Провадження № 22-ц/801/2136/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 рокуСправа № 127/20066/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чудака В`ячеслава Дмитровича

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2020 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Релігійної громади Української Православної Церкви смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області в особі керівника Малетича Йосифа Кириловича, про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, зобов`язання вчинити дію,

Ухвалу постановив суддя Воробйов В. В.

Ухвалу постановлено у м. Вінниці

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2020 року,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Релігійної громади Української Православної Церкви смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області в особі керівника Малетича Йосифа Кириловича, про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити дію, в якому просив визнати незаконною і скасувати реєстраційну дію Державного реєстратора Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» від 06 вересня 2019 року, якою скасовано реєстраційні дії: включення відомостей про юридичну особу релігійну громаду парафії смт Вапнярка Томашпільського району єпархії УПЦ до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та реєстрацію змін до установчих документів в частині зміни найменування, місцезнаходження та керівника юридичної особи релігійної організації «Релігійна громада святого апостола Андрія Первозванного смт Вапняка Томашпільського району Православної Церкви України», зобов`язати Управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації на підставі ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» вчинити реєстраційну дію «Скасування реєстраційної дій (для виправлення помилок», якою скасувати реєстраційні дії від 19 серпня 2015 року: включення відомостей про юридичну особу Релігійну громаду Української Православної Церкви смт Вапнярка Томашпільського району () до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та реєстрацію змін до установчих документів в частині зміни найменування, місцезнаходження та керівника юридичної особи Релігійної організації «Релігійна громада Української Православної церкви смт Вапнярка Томашпільського району ().

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року визнано дії ОСОБА_1 щодо звернення до суду із позовною заявою до Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Релігійної громади Української Православної Церкви смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області в особі керівника Малетича Йосифа Кириловича, про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, зобов`язання вчинити дію зловживанням процесуальними правами та позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Релігійної громади Української Православної Церкви смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області в особі керівника Малетича Йосифа Кириловича, про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, зобов`язання вчинити дію повернуто позивачеві та роз`яснено йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чудак В. Д. просить ухвалу суду скасувати, а позовну заяву з доданими до неї матеріалами направити до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду, пославшись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що на час подання позову 15 вересня 2020 року уже була постановлена ухвала Вінницьким міським судом Вінницької області від 31 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за аналогічним його позовом, а тому висновок суду першої інстанції про повернення йому позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України є помилковим.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, пославшись на те, що позивачем подано до цього ж суду інший аналогічний позов до цього ж відповідача, з тим самим предметом спору та з однакових підстав, за яким ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року (цивільна справа № 127/18400/20) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Релігійної громади Української Православної Церкви смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області в особі керівника Малетича Йосифа Кириловича, про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, зобов`язання вчинити дію на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, з тих підстав, що заявлені вимоги позивача підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (а. с. 75-76).

15 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у цій справі, яка за своїм змістом є аналогічною позовній заяві у цивільній справі № 127/18400/20 (до того ж самого відповідача, з тим самим предметом спору та з однакових підстав).

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином наявність на час вирішення питання про відкриття провадження у цій справі ухвали про відмову у відкритті провадження за раніше поданим до цього самого суду позовом до цього самого відповідача з тим самим предметом позову та з однакових підстав, виключає можливість прийняття процесуального рішення про повернення позивачеві повторної позовної заяви.

Суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачеві на підставі пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чудака В`ячеслава Дмитровича задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун