Справа №:755/2623/18
Провадження №: 8/755/38/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурлака Д.О.

за участі

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Татарчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-Сервіс 19» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-сервіс 19» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-Сервіс 19» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду см. Києва від 02 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-сервіс 19» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Свої вимоги мотивував тим, що 02 травня 2019 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-сервіс 19» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних задоволено повністю. 24 жовтня 2019 року заявник отримав договір розподілу залишку боргу від 16 жовтня 2019 року, відповідно до умов якого сторони договору зобов`язуються спільно погасити залишок боргу ОСББ «ХІІІ Мега 19» перед Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» за спожиту електричну енергію у розмірі 435027,41, який був переведений від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-сервіс 19» до ОСББ «ХІІІ Мега 19» по договору № 1 про переведення боргу, укладеного 27 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім-сервіс 19», ОСББ «ХІІІ Мега 19» та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі». Отже, станом на момент ухвалення Дніпровським районним судом м. Києва від 02 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім-сервіс 19» фактично втратило право вимоги до ОСОБА_2 щодо оплати вартості спожитої електричної енергії.

08 листопада 2019 року ухвалою суду заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-Сервіс 19» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду см. Києва від 02 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-сервіс 19» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних залишено без руху.

02 грудня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

31 січня 2020 року розгляд справи закінчено постановленням ухвали по суті вимог.

В судове засідання заявник не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_1 .

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю. Дав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-Сервіс 19» - Татарчук О.Л. в судовому засіданні заявлені заявником вимоги не визнала повністю з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

02 травня 2019 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-сервіс 19» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-сервіс 19», , юридична адреса: 02090, вул. Харківське шосе, 19, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, служби консьєржа та диспетчера за період з листопада 2016 року по грудень 2017 року у розмірі 7937 (сім тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн. 76 коп., заборгованість за спожиту електроенергію за період з листопада по грудень 2017 року у розмірі 791 (сімсот дев`яносто одна) грн. 87 коп., заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення за період з лютого по квітень 2017 року у розмірі 5109 (п`ять тисяч сто дев`ять) грн. 86 коп., інфляційній втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, служби консьєржа та диспетчера за період з листопада 2016 року по грудень 2017 року у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 57 коп., інфляційній втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати послуг з централізованого опалення за період з лютого по квітень 2017 року у розмірі 417 (чотириста сімнадцять) грн. 50 коп., три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, служби консьєржа та диспетчера за період з листопада 2016 року по грудень 2017 року у розмірі 122 (сто двадцять два) грн. 33 коп., три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати послуг за спожиту електроенергію за період з листопада по грудень 2017 року у розмірі 1 (одна) грн. 81 коп., три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати послуг з централізованого опалення за період з лютого по квітень 2017 року у розмірі 116 (сто шістнадцять) грн. 73 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-сервіс 19», , юридична адреса: 02090, вул. Харківське шосе, 19, м. Київ, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп. (а.с. 227-232, том 1).

16 жовтня 2019 року постановою Київського апеляційного суду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року залишено без змін (а.с. 85-90, том 2).

07 листопада 2019 року ухвалою суду виправлено описку в рішенні Дніпровського районного суду від 02 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-сервіс 19» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних. В рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року правильно зазначити юридичну адресу позивача «Харківське шосе» замість неправильного «вул. Харківське шосе». В рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року правильно зазначити адресу проживання відповідача «Харківське шосе» замість неправильного «вул. Харківське шосе» (а.с. 95-96, том 2).

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, заявник, зазначив підставою те, що на момент ухвалення Дніпровським районним судом м. Києва від 02 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім-сервіс 19» фактично втратило право вимоги до ОСОБА_2 щодо оплати вартості спожитої електричної енергії, оскільки 24 жовтня 2019 року заявник отримав договір розподілу залишку боргу від 16 жовтня 2019 року, відповідно до умов якого сторони договору зобов`язуються спільно погасити залишок боргу ОСББ «ХІІІ Мега 19» перед Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» за спожиту електричну енергію у розмірі 435027,41, який був переведений від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-сервіс 19» до ОСББ «ХІІІ Мега 19» по договору № 1 про переведення боргу, укладеного 27 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім-сервіс 19», ОСББ «ХІІІ Мега 19» та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі».

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" вказано, зокрема, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 травня 2019 року набрало чинності.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

Згідно абз. 1 п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин

Згідно абз. 4 п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Європейський суд з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19 лютого 2009 року вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Отже, обставини, на які заявник посилається, як на підставу для перегляду рішення, а саме укладення Товариством з обмеженою відповідальністю договору про переведення боргу № 1 від 27 березня 2019 року та договору про розподіл залишку боргу від 16 жовтня 2019 року, не є нововиявленими та не мають істотного значення для розгляду даної справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись п.п. 2, 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", ст.ст. 260, 353, 423, 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-Сервіс 19» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-сервіс 19» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2020 року.

Суддя Н.Є.Арапіна