overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1060/20
Провадження №2/319/424/2020
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Глянь О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Більмацького районного нотаріального округу у Запорізької області Дашевська Антоніна Олексіївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До позову ОСОБА_1 додала клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку із тяжким матеріальним становищем, посилаючись на те, що єдиним джерелом доходу її сім`ї на даний час є державна соціальна допомога на інваліда з дитинства 1 групи у розмірі 2189 грн.

Ухвалою судді від 10.12.2020 позов було залишено без руху, позивачу надано строк для подання доказів на підтвердження свого майнового стану або сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотанням позивача відстрочити та розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати в тому разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

22.12.2020 позивачем недоліки позовної заяви усунуто, подано довідки на підтвердження її майнового стану, вивчивши які, суд прийшов до висновку про можливість звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно ч. 1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Більмацького районного нотаріального округу у Запорізької області Дашевська Антоніна Олексіївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. С. Глянь
Провадження № 6/761/137/2020
У Х В А Л А

16 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», стягував - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження.

27.11.2019 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду.

На підставі Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-387 від 15.01.2020 вказану справу передано до провадження судді Мальцева Д.О.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 35 хв. 07 лютого 2020 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/264/20
Провадження № 2-о/309/47/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з даною заявою до суду та просить встановити факт, що має юридичне значення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Хустському районному суду Закарпатської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 316, 317 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 17 лютого 2020 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
У Х В А Л А

04.02.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року по даній справі було відкрито провадження.

15.01.2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не повернулося.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 19.02.2020 року на 10 год.30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Провадження №2/447/366/20
Справа №447/302/20
У Х В А Л А

04.02.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянув у м. Миколаїв Львівської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "Гарант Енерго М" про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні,

встановив:

30.01.2020 ОСОБА_1 пред`явила позов до ПП "Гарант Енерго М" про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні.

За положеннями ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім цього, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як вбачається із долучених до позовної заяви копій документів, такі не засвідчені позивачем належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну ОСОБА_2 до ПП "Гарант Енерго М" про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо у зазначений в даній ухвалі строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява буде вважатись неподаною і на підставі ухвали суду буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 703/4511/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

04 лютого 2020 року до суду позивачем було подано заяву, в якій він просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, судя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа №303/7886/20 2-о/303/160/20
Ряд. стат. звіту - 12

УХВАЛА

про повернення заяви

23 грудня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

22.12.2020 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання поданої ним заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги вищезазначене, суддя приходить до висновку, що заява про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2/344/29/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретарів: Максимів Н.С., Стефанець Г.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

представника відповідача ОСОБА_6 ,

третьої особи Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дорошенко Олена Володимирівна, приватний нотаріус Квочак Лариса Тарасівна про визнання недійсним договору міни нерухомого майна та скасування запису про державну реєстрацію прав, -

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до частини 6 статті 259, частин 1, 6 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір міни нерухомого майна - 1/4 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 23 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В., зареєстрований в реєстрі за № 4976 та скасувати запис про державну реєстрацію прав від 19.01.2009 року на підставі договору міни, 4976, 23.12.2008, приватний нотаріус Дорошенко О.В.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 601/150/20
Провадження № 2/601/216/2020
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

14 травня 2020 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області зупинено провадження по даній справі на час проведення судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз.

18 грудня 2020 року Тернопільським відділенням КНДІСЕ експертизи проведені та матеріли даної цивільної справи повернуто до суду.

Вважаю за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підготовче судове засідання призначити на 21 січня 2021 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №504/323/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

04.02.2020 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшизаяву КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», за участю заінтересованої особи опікуна-директора Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату, про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, яка визнана недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», за участю заінтересованої особи опікуна-директора Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату, про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, яка визнана недієздатною.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 03.02.20209р. головуючим у справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В.

Матеріали справи вручено судді 04.02.2020р.

Ознайомившись із вказаними матеріалами, встановлено, що друга сторінка заяви не роздрукована, відповідно її текст є неповним, відсутня дата, підпис уповноваженої особи, що не дозволяє суду прийняти заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», за участю заінтересованої особи опікуна-директора Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату, про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, яка визнана недієздатною повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.В. Жовтан
Справа № 210/2350/19
Провадження № 2-п/210/3/20
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. перебуває вищевказана заява.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року вказану заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, через що, заявнику ухвалою суду роз`яснено та запропоновано надати докази поважності їх несплати.

Вказану ухвалу від 19 листопада 2019 року було направлено на адресу заявника ОСОБА_1 зазначеною в позовній заяві та заяві самого заявника та з матеріалів справи встановлено, що останній отримав ухвалу суду 14 грудня 2019 року що вбачається з штемпеля повідомлення про вручення, яке повернулось до суду 20 грудня 2019 року.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд констатує, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.10.2019 року у справі №210/2350/19 була залишена без руху у зв`язку з відсутністю підстав для прийняття даної заяви у звязку з несплатою судового збору та інших підстав зазначених в ухвалі суду від 19.11.2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали, заявнику ОСОБА_1 слід навести об`єктивні та поважні причини несплати удового збору з наданням необхідних доказів звільнення від сплати.

Заявником не надано доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин несплати судовго збору або наявних підстав звільнення його від сплати судового збору. Ухвала судді, яка зобов`язує заявник усунути недоліки заяви, не виконана.

Отже, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. (ч.3 ст.185 ЦПК України).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 285, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копія заяви залишається в суді.

Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено.

Суддя: Н. А. Літвіненко