overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3657/18
Провадження № 22-ц/4806/887/20
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

04 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СГВК - АГРОФІРМА «КАРПАТИ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування протоколу № 40 засідання комісії з реорганізації вирішення майнових паїв СГВК - АГРОФІРМА «КАРПАТИ» про продаж частки контори (1/2 частини магазину),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СГВК - АГРОФІРМА «КАРПАТИ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування протоколу № 40 засідання комісії з реорганізації вирішення майнових паїв СГВК - АГРОФІРМА «КАРПАТИ» про продаж частки контори (1/2 частини магазину).

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 15.01.2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

До Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору. Однак, як вбачається з наданого оригіналу квитанції № від 03 лютого 2020 року судовий збір сплачений не за тими реквізитами.

Тобто, недоліки апеляційної скарги, які вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 15 січня 2019 року, апелянтом не виконано.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до Закарпатського апеляційного суду сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/м.Ужгород/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0007002

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

При таких обставинах строк на усунення недоліків апеляційної скарги слід продовжити до десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтею 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію цієї ухвали та попередньої ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати скаржнику за адресою, наявною в матеріалах справи.

Роз`яснити скаржнику, коли він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, то апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бисага Т.Ю.
Справа № 591/504/20
Провадження № 2-н/591/180/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини на період навчання, -

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј заробітку (доходу) боржника з дня подачі цієї заяви і до досягнення закінчення навчання, тобто до 30.06.2022 року .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу. Вказаною статтею передбачено вичерпний перелік вимог, з якими заявник може звернутись до суду. Вимога про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої особи в ньому відсутня.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини на період навчання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 539/2475/19
Провадження № 2/539/17/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
у складі головуючого судді - Іващенка Ю.А.,
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 281, 282 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.02.2011 року в розмірі 120 252 (сто двадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) грн. 51 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-237/12
провадження № 6/753/61/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сирбул О.Ф., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про зміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

У грудні 2019 року ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» звернулось до суду з електронною заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву(заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви(заяви) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без руху.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.01.2020 заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п`яти днів із дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошти» через уповноважену особу заявник 17.01.2020 отримав копію ухвали суду від 02.01.2020, однак у встановлений ухвалою строк заявник вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що заявником у встановлений ухвалою строк не виконані вимоги ухвали суду, тому заяву разом із додатками необхідно слід повернути останньому та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про зміну сторони у виконавчому провадженні - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/2630/20
"23" грудня 2020 р. Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі головуючого - судді Гусарової В.В., за участю секретаря Колєдаєвої Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Якимівка Запорізької області матеріали судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Встановив :
09.12.2020 по вказаній справі судом винесено судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини доходів з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03.11.2020 р. до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Розгляд матеріалів справи показав, що судом не вирішено питання стягнення судового збору з ОСОБА_2 .
Для розгляду вказаного питання сторони до суду сторони не з`явились, суд ухвалив проводити судове засідання без участі сторін та без фіксації процесу технічними засобами на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно винести додаткове рішення про стягнення судового збору з ОСОБА_1 виправлення описки.
У відповідності до ч.1 п. 3 ст. 270 ЦПК Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати;
Керуючись статтею 270 ч.1 п.3 ЦПК України, суд
НАКАЗУЮ:
Винести додатковий наказ по справі № 330/2630/20, провадження № 2-н/330/50/2020 року про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Суддя: В. В. Гусарова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/3289/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Коцюрби О.П.

суддів: Нежури В.А., Сержанюка А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрущенко Людмила Миколаївна про визнання договору дарування недійсним застосування наслідків недійсності правочинів, -

в с т а н о в и в :

21 січня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 45 хв. 20 лютого 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.П. Коцюрба

Судді: В.А. Нежура

А.С. Сержанюк
Справа № 487/6222/20
Провадження № 2-н/487/870/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2020 року Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 17 740,77 грн.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області

що надійшло до суду 02.12.2020 року, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене, оскільки боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі не значаться зареєстрованими за будь-якою адресою в м.Миколаєві Миколаївської області та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) останнього, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.П.Павлова
У х в а л а

04 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 646/5904/17-ц

провадження № 61-2293ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 року

та постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент територіального контролю Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/5904/17-ц за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент територіального контролю Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа №464/6441/16-ц
пр № 4-с/464/5/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Бусько Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу адвоката Сухарини Володимира Стефановича поданої в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку сторін по справі, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За змістом положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

04.02.2020 від адвоката Сухарини Володимира Стефановича надійшла до суду заява про залишення вказаної скарги без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, крім того таке клопотання не порушує права та інтереси третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката Сухарини Володимира Стефановича поданої в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з часу її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 686/1283/20
Провадження № 2/686/2015/20
20 січня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )про стягнення аліментів,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )про стягнення аліментів.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )про стягнення аліментів.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 25 лютого 2020 року о 15 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 191/4635/19
Провадження № 2-н/191/91/19
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 21.01.2020 ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 на території Дніпропетровської області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, суд вважає необхідним відмовити Синельниківському міському комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.165,258-260 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Синельниківському міському комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко