ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/4866/19

провадження № 22-ц/4809/150/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач) Дуковського О.Л.

суддів Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2019 року, у складі головуючого судді Шевченко І.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України в Кіровоградській області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного Управління Національної поліції України в Кіровоградській області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову вказував, що 17.07.2017 інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому молодшим лейтенантом поліції Петренком Олегом Васильовичем , було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 805235, відповідно до якої його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке він не вчинював та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Вказував, що 25.07.2017 він оскаржив вказану постанову та 27.07.2017 Ленінським районним судом м. Кіровограда було винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 405/3874/17.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2017, його позов до Інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Кропивницький молодшого лейтенанта поліції Петренка О.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено, визнано дії інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Кропивницькому молодшого лейтенанта поліції Петренка О.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 805235 від 17.07.2017 інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький ДПП Національної поліції України молодшого лейтенанта поліції Петренка О.В. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрито.

Підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є те, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази порушення ним ПДР.

Постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2017 набрала законної сили 10.11.2017 року, але відповідач подав до ДВС на виконання скасовану судом постанову для стягнення штрафу в подвійному розмірі. ДВС зобов`язала Пенсійний фонд стягнути 670,00 грн. боргу з його пенсії інваліда 2 групи. Таким чином неправомірними діями йому нанесено матеріальну шкоду в розмірі 670,00 грн.

У грудні 2017 року він звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кропивницькому лейтенанта поліції Петренка О.В., яким просив стягнути із відповідача на свою користь 670,00 грн. матеріальної шкоди та 8 000,00 грн. моральної шкоди. За клопотанням представника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції залучено до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням суду від 24.01.2019 року по справі № 404/7983/17 в задоволенні позовних вимог до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому лейтенанта поліції Петренка О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про стягнення з відповідача 670,00 грн. матеріальної шкоди, 8 000,00 грн. моральної шкоди, судових витрат - відмовлено повністю. Відмова мотивована тим, що позовні вимоги заявлені про відшкодування шкоди, завданої інспектором патрульної поліції під час здійснення ним своїх повноважень, а відтак Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції самостійно несе відповідальність за своїми зобов`язаннями, яке є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, в зв`язку з чим саме цей орган має бути залучений до участі у справі в якості відповідача. Рішення суду від 24.01.2019 року по справі № 404/7983/17 набрало законної сили 04.03.2019 року.

В червні поточного року замість 1 904,79 грн. пенсії по інвалідності II групи він отримав 1 539,50 грн. На електронний запит до Пенсійного Фонду України отримав лист № 272/ВП/Т-11 від 21.06.2019 року, в якому його повідомлено про стягнення з пенсії за виконавчим листом Подільського ВДВС м. Кропивницький від 03.05.2019 року ВП № 58794464 на користь Управління патрульної поліції м. Кропивницький штрафу у розмірі 519,00 грн., виконавчого збору 51,00 грн., витрат на проведення виконавчих дій 200,00 грн., а всього 761,00 грн.

Крім того, 24.12.2018 року інспектор роти № 1 батальйону 3 УПП в Кіровоградській області капрал поліції Фомуляєв Антон Володимирович виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 805235, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, якого він не скоював, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

28.12.2018 року він звернувся з адміністративним позовом про скасування протиправної постанови до Ленінського райсуду м. Кіровограда. 28.12.2018 року було винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 405/9178/18. Постанова ЕАВ № 814212 не набрала законної сили. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2019 року, його позов до Інспектора про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено частково. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №814212 від 24.12.2018 року Інспектора про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП щодо нього. Підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є те, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази порушення позивачем ПДР.

Незважаючи на це рішення суду, відповідач подав до ДВС на виконання скасовану судом постанову для стягнення штрафу в подвійному розмірі. ДВС зобов`язала стягнути Пенсійний фонд 761,00 грн. боргу з його пенсії інваліда 2 групи. Таким чином неправомірними діями йому нанесено матеріальну шкоду в розмірі 761,00 гривень.

Протиправні дії відповідача щодо винесення постанов по правопорушеннях, які він не скоював, декілька разів вводили його в стан сильного психоемоційного стресу - при складанні постанов на неіснуючі правопорушення, з накладанням штрафу в розмірі 255,00 грн. і подвоєним штрафом у разі несплати штрафу на протязі 15 днів, оскарження постанов до суду і очікування результату розгляду скарги, примусове стягнення, вже після скасування судом постанов, з пенсії інваліда 2 групи 670 і 710 гривень неіснуючого боргу. Він є інвалідам другої групи і за висновком МСЕК йому категорично протипоказані психоемоційні перевантаження. Такі перевантаження можуть значно вплинути на стан здоров`я та спричинити незворотні наслідки. Моральну шкоду, завдану протиправними діями відповідача по двом випадкам він оцінив у розмірі 25 000 гривень. Факт нанесення моральної шкоди за першим випадком встановлений рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 24.01.2019 року, що набрало законної сили, відповідно до якого суд вважає обґрунтованими аргументи позивача відносно того, що внаслідок неправомірних дій представника поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, останньому було завдано моральну шкоду, оскільки судом встановлено, що позивач повинен був вживати заходи щодо відновлення порушених прав у зв`язку з незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за порушене право позивача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні його позову.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі.

Головним управлінням національної поліції в Кіровоградській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Погоджується із висновками суду першої інстанції.

У судове засідання не з`явилися відповідачі, які повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свого порушеного права до відповідачів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та до відповідача Головного управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ГУНП в Кіровоградській області не може відповідати за дії не підпорядкованих йому посадових осіб, а саме: інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому молодшого лейтенанта поліції Петренка Олега Васильовича та інспектора роти № 1 батальйону 3 УПП в Кіровоградській області капрала поліції Фомуляєва Антона Володимировича.

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції і вважає, що позивач помилково зазначив Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області відповідачем, оскільки відповідно п.п. 2-4 розділу 3 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №73, Департамент патрульної поліції та структурні підрозділи патрульної поліції очолюють керівники, які підпорядковуються керівнику Департаменту патрульної поліції та його заступникам.

Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України і не входить до складу Головного управління Національної поліції України, а тому не може відповідати за дії непідпорядкованих йому посадових осіб.

Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним підрозділом органів Національної поліції. Департамент патрульної поліції очолює керівник Департаменту патрульної поліції, який підпорядковується керівникові Національної поліції та його заступнику, який відповідно до розподілу функціональних обов`язків здійснює координацію роботи патрульної поліції і контроль за її діяльністю.

Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки із своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

Збитки, які спричинені працівниками Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, які виконують свої обов`язки відповідно до наданих законодавством повноважень і в рамках Закону України «Про національну поліцію», компенсуються державою за рахунок державного бюджету, а відповідне рішення суду виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з абзацом другим пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 460/2011, реалізацію державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів здійснює Казначейство України.

Відповідно до покладених завдань Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Позивач не позбавлений права на звернення до суду із позовною заявою до належного відповідача (відповідачів).

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

03.02.2020 - складено постанову.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник