Справа № 439/1475/19 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-з/811/1/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

08 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2019 року постановлену судом у складі судді Бородійчук О.І. у справі за заявою Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження судового наказу виданого Бродівським районним судом Львівської області 17 жовтня 2019 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2019 року залишено без руху.

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Цяцяку Р.П.

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Цяцяк Р.П. розглядає її апеляційні скарги без автоматизованого розподілу, а постановлення двох ухвал в одній справі свідчить про його особисту зацікавленість в інтересах заявника.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року визнано заявлений відвід судді Цяцяку Р.П. необґрунтованим.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Цяцяку Р.П., вважаю, що така не підлягає до задоволення .

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з цим, постановлення судом у складі судді Цяцяка Р.П. ухвали про відмову у відкритті провадження в частині оскарження судового наказу виданого Бродівським районним судом Львівської області 17 жовтня 2019 року не є підставою для відводу та не свідчить про необ`єктивність та неупередженість судді.

Твердження ОСОБА_1 про те, що суддя Цяцяк Р.П. розглядає її апеляційні скарги без комп`ютерного розподілу є безпідставними та голослівними, оскільки в матеріалах справи наявний протокол автоматизованого розподілу судової справи (а.с.60).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів про неупередженість або необ`єктивність судді а також про зацікавленість судді до заяви про відвід не додано, а тому зазначені доводи суд визнає безпідставними та голослівними .

Враховуючи наведене підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цяцка Р.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш