Справа № 361/2497/18
Провадження № 2/361/80/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретарів Бас Я.В.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація розвитку Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада-Житлосервіс, Товариства з обмеженої відповідальністю Нові будівельні матеріали, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Аркада про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом до відповідачів та просили суд визнання недійсними: свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010, виданого Богданівською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення виконкому Богданівської сільської ради № 453 від 16.11.2009 на пункт охорони А, 44,4 кв.м.; навіс Б, огорожа - N по АДРЕСА_1 ; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010, виданого Богданівською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення виконкому Богданівської сільської ради № 478 від 16.11.2009 на водозабірні свердловини (2 шт.), б/л по АДРЕСА_1 ; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010, виданого Богданівською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення Виконкому Богданівської сільської ради № 454 від 16.11.2009 на пункт охорони А, 44.7 кв.м.; навіс, Б; огорожа, N, по АДРЕСА_1 ; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010, виданого Богданівською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення Виконкому Богданівської сільської ради № 473 від 16.11.2009 на каналізаційно-насосну станцію перекачки дощових стоків, А по АДРЕСА_2 ; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010, виданого Богданівською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення Виконкому Богданівської сільської ради № 472 від 16.11.2009 на каналізаційно-насосну станцію перекачки господарчо-побутових стоків, А АДРЕСА_3 ; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010, виданого Богданівською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення виконкому Богданівської сільської ради № 471 від 16.11.2009 на Каналізаційно-насосну станцію перекачки господарчо-побутових стоків, АДРЕСА_1 ; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010, виданого Богданівською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення Виконкому Богданівської сільської ради № 474 від 16.11.2009 на Трансформаторну підстанцію, А, 46,0 кв.м. по АДРЕСА_2 ; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010, виданого Богданівською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення виконкому Богданівської сільської ради № 475 від 16.11.2009 на Трансформаторну підстанцію, А, 46.0 кв. АДРЕСА_4 по АДРЕСА_2 ; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010, виданого Богданівською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення виконкому Богданівської сільської ради № 455 від 16.11.2009 на Гараж на два автомобілі, Б-1, загальною площею 130 кв.м., по АДРЕСА_5 , про витребування з чужого володіння майна, а саме: пункт охорони А, 44.4 кв.м.; навіс, Б; огорожа, № по АДРЕСА_1 ; водозабірні свердловини ( АДРЕСА_1 шт.), б/л по АДРЕСА_1 ; пункт охорони А, 44.7 кв.м.; навіс, Б; огорожа, № по АДРЕСА_3 ; каналізаційно-насосну станцію перекачки дощових стоків, А по АДРЕСА_2 ; каналізаційно-насосну станцію перекачки господарчо-побутових стоків, А по АДРЕСА_3 ; каналізаційно-насосну станцію перекачки господарчо-побутових стоків, А АДРЕСА_1 , про витребування з чужого володіння майна: трансформаторну підстанцію А, 46,0 кв.м. по АДРЕСА_2 ; трансформаторну підстанцію, А, 46,0 кв.м. по АДРЕСА_5 , гараж на два автомобілі, Б-1, загальною площею 130 кв.м., по АДРЕСА_5 .

Свій позов обґрунтовують тим, що спосіб судового захисту прав позивачів полягає в захисті їх порушених прав, як споживачів у зв`язку з споживанням послуг з управління належними їм коштами, що були передані третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору й зарахованих до Фонду фінансування будівництва за правилами Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація розвитку Київської області з метою отримання у власність об`єктів інвестування.

Зміст вказаного способу судового захисту безпосередньо передбачений положеннями частини другої статті 19 Закону України Про захист прав споживачів від 12.05.1991 № 1023-XII, що забороняють нечесну підприємницьку практику, яка вводить споживача в оману шляхом не надання або надання у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформації, необхідної для здійснення свідомого вибору, а саме, якби позивачі були однозначно фактично проінформовані, що право власності на господарсько-побутові будівлі, що призначені для забезпечення необхідними засобами благоустрою містечка та які серед іншого будуть будуватися за кошти позивачів, набуде Товариство з обмеженою відповідальністю Аркада-Житлосервіс, який жодним чином не приймав участі у фінансуванні будівництва таких будівель (об`єктів), це би могло вплинути на здійснення їх свідомого вибору шляхом прийняття (або неприйняття) участі у Фонді фінансування будівництва за правилами Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація розвитку Київської області.

Суть обраного позивачами способу судового захисту полягає у визнанні недійсними документів, що засвідчують (та/або визнають) право власності відповідачів на об`єкти нерухомого майна, які останні набули шляхом застосування нечесної підприємницької практики (введення споживачів в оману), оскільки за кошти позивачів були побудовані господарсько-побутові будівлі, наземні і підземні комунікації (водопостачання, очисні споруди тощо), що призначені для забезпечення необхідними засобами благоустрою містечка малоповерхової забудови Нова Богданівка села Богданівка Броварського району Київської області, але право власності на вказані господарсько-побутові будівлі, наземні і підземні комунікації було безпідставно та неправомірно зареєстровано за відповідачами.

Другий спосіб судового захисту позивачів є віндикацією за своєю юридичною природою та полягає у витребуванні майна (господарсько-побутові будівлі) із чужого володіння, в даному випадку - із володіння відповідачів.

Вказаний спосіб судового захисту передбачений пунктом 4 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України (відновлення становища, що існувало до порушення), а також положеннями статей 387, 388 Цивільного кодексу України (витребування майна з чужого незаконного володіння та витребування майна від добросовісного набувача).

Позивачі посилаються на те, що 02 лютого 2007 року вони уклали з ПАТ АКБ Аркада договори про участь у Фонді фінансування будівництва № 247-Б та № 248-Б (надалі за текстом - договір про ФФБ).

Згідно пункту 1.1. договорів про ФФБ, позивачі, а в тексті договорів - довірителі, на підставі повного визнання ними Правил Фонду фінансування будівництва за програмою Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація розвитку Київської області з правління Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Аркада (третя особа) (Протокол № 5 від 31.01.2007), дають згоду на участь у фонді фінансування будівництва (ФФБ), беруть на себе зобов`язання виконувати Правила ФФБ, передають кошти третій особі в управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування та встановлюють обмеження щодо окремих дій третьої особи з управління цими коштами, а третя особа приймає кошти в управління, зараховує кошти на рахунок ФФБ з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ та Договорами про ФФБ.

17 травня 2007 року між позивачами та Публічним акціонерним товариством Акціонерним комерційним банком Аркада було укладено договори про уступку майнових прав № 247-Б та № 248-Б, відповідно до яких третя особа уступила майнові права на об`єкти інвестування, а саме, позивачу ОСОБА_3 на приватний (одноквартирний) будинок в селі Богданівка ( АДРЕСА_6 черга будівництва) № АДРЕСА_7 (тип DB1/ІІ) вартістю 704154,56 грн., позивачу ОСОБА_4 на приватний (одноквартирний) будинок в селі Богданівка (1 черга будівництва) № АДРЕСА_8 (тип DB1/ІІ) вартістю 725 857,59 грн.

Разом з будівництвом проінвестованих позивачами приватних (одноквартирних будинків в містечку малоповерхової забудови Нова Богданівка в селі Богданівка, за кошти позивачів та інших інвесторів, що передали в управління третій особі грошові кошти, відповідачем ОСОБА_3 будувались господарсько-побутові будівлі, наземні і підземні комунікації (водопостачання, очисні споруди тощо), що призначені для забезпечення необхідними засобами благоустрою містечка, а саме: дві каналізаційно-насосні станції перекачки господарчо-побутових стоків (А), каналізаційно-насосна станція перекачки дощових Стоків (А), пункт охорони (А), 44,7 кв.м. навіс (Б) з огорожею, дві водозабірні свердловини (б/л), пункт охорони (А), 44,4 кв.м. навіс (Б) з огорожею, дві трансформаторні підстанції (А) 46,0 кв.м., гараж на два автомобілі Б-1.

Будівництво першої черги приватних будинків в містечку малоповерхової забудови Нова Богданівка в селі Богданівка було розпочато ТОВ Корпорація Розвитку Київської області за фінансування з фонду будівництва (тобто за кошти інвесторів) з 2005 р активно продовжувалось в 2006 році, що підтверджується інформацією з інтернет порталу третьої особи (Банком створені перші в Україні публічні фонди операцій з нерухомістю для фінансування будівництва містечка малоповерхової забудови Нова Богданівка). Відповідні повідомлення третьої особи про будівництво міститься за таким посиланням: http://www.arkada.kiev.ua/ua/top/32/1071, що є електронним доказом в розумінні частини першої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 08 лютого 2008 року, було створено та зареєстровано юридичну особу ТОВ Аркада - Житлосервіс.

19 січня 2010 року ТОВ Аркада - Житлосервіс набуло право власності на всі господарсько-побутові будівлі, наземні і підземні комунікації, що призначені для забезпечення необхідними засобами благоустрою містечка.

Позивачі зазначають, що будівництво усіх господарсько-побутових будівель фінансувалось з ФФБ, кошти в якому накопичувались третьою особою за рахунок інвесторів, в тому числі і позивачів ще з 2005 року, і на початок 2008 року усі вказані об`єкти фактично були зведені у той самий час було створено юридичну особу ТОВ Аркада - Житлосервіс, який у сумнівний з правової точки зору спосіб набув прав власності на усі спірні об`єкти нерухомості.

01 жовтня 2008 року між ТОВ Корпорація Розвитку Київської області та було ТОВ Аркада - Житлосервіс укладено Інвестиційний договір про інвестування у будівництво нежитлових приміщень, інженерних будівель, споруд з необхідним обладнанням. Згідно пунктів 1.1. та 1.2. вказаного Договору, ТОВ Корпорація Розвитку Київської області зобов`язався організувати та виконати власними та/або залученими силами і засобами будівництво об`єктів, опис та запроектовані техніко-економічні показники якого передбачені й погоджені в Додатку № 1 та передати об`єкти ТОВ Аркада - Житлосервіс, а ТОВ Аркада - Житлосервіс зобов`язувався забезпечити інвестування об`єктів та прийняти їх на умовах Договору.

Разом з тим, відповідно до пункту 3.1. вищезазначеного Договору, оплата в розмірі 12750709,40 грн. повинна була здійснена ТОВ Аркада Житлосервіс шляхом перерахування (внесення) на поточний рахунок ТОВ Корпорація Розвитку Київської області вказаної суми.

31 березня 2009 року, між ТОВ Корпорація Розвитку Київської області та ТОВ Аркада Житлосервіс було укладено Додаткову угоду № 1 до Інвестиційного договору про інвестування, згідно умов якої, ТОВ Аркада Житлосервіс як інвестор, розраховується з ТОВ Корпорація Розвитку Київської області, як забудовником, шляхом видачі векселів (тобто боргових зобов`язань) на підставі графіку погашення векселів у строк до 01 червня 2023 року.

Позивачі зазначають, що з огляду на викладене, між відповідачами по справі склалися правовідносини з інвестування в об`єкти нежитлової інфраструктури в містечку малоповерхової забудови Нова Богданівка, але фактичні реального інвестування ніхто не здійснював, так як вочевидь, будівництво, а так само, і інвестування такого будівництва не може проводитись шляхом видачі інвестором забудовнику боргових документів у формі векселя.

Водночас, як вже підкреслювалось, 19 січня 2010 року, за ТОВ Аркада - Житлосервіс (як інвестором за вказаним Інвестиційним договором), на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, було зареєстровані наступні об`єкти господарсько- побутового призначення:

1) пункт охорони А, 44,4 кв.м.; навіс, Б; огорожа по АДРЕСА_1 ; Рішення Виконкому Богданівської сільської ради № 453 від 16.11.2009;

2) водозабірні свердловини (2 шт.), б/л по АДРЕСА_6 ; Рішення виконкому Богданівської сільської ради № 478 від 16.11.2009 року (Копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно та Рішення виконкому додаються);

3) пункт охорони А, 44, 7 кв.м.; навіс, Б; огорожа, № по АДРЕСА_3 ; Рішення Виконкому Богданівської сільської ради № 454 від 16.11.2009 року,

4) каналізаційно-насосна станція перекачки дощових стоків, А по АДРЕСА_2 ; Рішення виконкому Богданівської сільської ради № 473 від 16.11.2009 року;

5) каналізаційно-насосна станція перекачки господарчо-побутових стоків, А АДРЕСА_3 ; Рішення виконкому Богданівської сільської ради № 472 від 16.11.2009 року;

6) каналізаційно-насосна станція перекачки господарчо-побутових стоків, А АДРЕСА_6 ; Рішення виконкому Богданівської сільської ради № 471 від 16.11.2009 року;

7) трансформаторна підстанція, А, 46.0 кв.м. по АДРЕСА_2 ; Рішення виконкому Богданівської сільської ради № 474 від 16.11.2009 року;

8) трансформаторна підстанція, А, 46,0 кв.м. по АДРЕСА_5 ; Рішення виконкому Богданівської сільської ради № 475 від 16.11.2009 року;

9) гараж на два автомобілі, Б-1, загальною площею 130 кв.м., по АДРЕСА_5 ; Рішення виконкому Богданівської сільської ради № 455 від 16.11.2009 року (копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно та Рішення виконкому на даний об`єкт у Позивачів відсутні. Підтвердження реєстрації права в ТОВ Аркада-Житлосервіс та факт переходу права власності підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 117238281 від 15.03.2018, копія якої додається до позову).

06 липня 2016 року ТОВ Аркада-Житлосервіс на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Личиною О.В. за реєстровим номером 1267, продав один з вищевказаних об`єктів, а саме гараж на два автомобілі, Б-1, загальною площею 130 кв.м. Товариству з обмеженою відповідальністю Оздоббудмеханізація.

ТОВ Оздоббудмеханізація на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ, Личиною О.В. за реєстровим номером 2036 (копія такого договору у позивачів відсутня, але додається до позову Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 117238281 від 15.03.2018), продав вказаний гараж на два автомобілі, Б-1, загальною площею 130 кв.м. товариству з обмеженою відповідальністю Нові будівельні матеріали.

30 листопада 2017 року ТОВ Аркада-Житлосервіс на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ, Личиною О.В. за реєстровим номером 2392 (копія такого договору у позивачів відсутня, але додається до позову Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 110527898 від 13.01.2018), продав один з вищевказаних об`єктів, а саме, трансформаторну підстанцію, А, 46.0 кв.м. по АДРЕСА_5 , ТОВ Корпорація Розвитку Київської області .

Також, 30 листопада 2017 року ТОВ Аркада-Житлосервіс на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ, Личиною О.В. за реєстровим номером 2391 (копія такого договору у позивачів відсутня, але додається до позову Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 110527936 від 13.01.2018), продав один з вищевказаних об`єктів, а саме, трансформаторну підстанцію, А, 46,0 кв.м. по АДРЕСА_2 , ТОВ АДРЕСА_5 Розвитку Київської області.

Таким чином, з огляду на викладені факти та їх наслідки, ТОВ Аркада-Житлосервіс та ТОВ Корпорація Розвитку Київської області, на підставі лише формально існуючого Інвестиційного договору про інвестування у будівництво нежитлових приміщень, інженерних будівель, споруд з необхідним обладнанням від 01 жовтня 2008 року та додаткової угоди № 1 до нього, без будь-якого фактичного фінансування вказаних об`єктів нерухомості, оформили право власності на такі об`єкти, а так само, і зареєстрували перехід права власності за фіктивними операціями, що призвело до порушення майнових прав як позивачів по даній справі, так і інших інвесторів містечка малоповерхової забудови Нова Богданівка Броварського району Київської області.

Позивачі звертають увагу на тому, що будівництво, з фінансово-економічної точки зору, неможливе без відповідного реального фінансування, а розрахунки за будівництво об`єктів нерухомого майна векселями не є інвестуванням в розумінні Закону України Про інвестиційну діяльність.

Позивачі посилаються на вимоги ст.ст. 328, 330, ч.2 ст. 331 ЦК України, а саме зазначають, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

А також посилаються на пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Посилаються на частину першу - третю статті 633 ЦК України зазначають, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.

Позивачі у змісті позовної заяви посилаються на Закон України Про захист прав споживачів від 12.05.1991 № 1023-XII (надалі за текстом - Закон від 12.05.1991 № 1023-XII), зокрема вказують: Цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У пункті 14 частини першої статті 1 Закону від 12.05.1991 № 1023-XII зазначено, що нечесна підприємницька практика - будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції.

У пункті 19 частини першої статті 1 Закону від 12.05.1991 № 1023-XII: Продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

У пункті 22 частини першої статті 1 Закону від 12.05.1991 №1023-XII, зазначено: споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Частина друга статті 19 Закону від 12.05.1991 №1023-XII, передбачає, що: Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Позивачі посилались на ст.1, 2, 4 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю від 19.06.2003 № 978-V (надалі за текстом - Закон від 19.06.2003 № 978-V), а також ч. 3 ст. 4 Закону України Про інвестиційну діяльність від 18.09.1991 № 1560-XII (надалі за текстом - Закон від 18.09.1991 № 1560-XII, в редакції Закону № 3201-IV від 15.12.2005), п.1.1., 1.2, 1.3 Правила Фонду фінансування будівництва виду А за програмою ТОВ Корпорація розвитку Київської області", затверджені Рішенням Правління АКБ Аркада (Протокол № 5 від 31.01.2007), надалі за текстом - Правила ФФБ.

Оскільки за змістом пункту 22 частини першої статті 1 Закону від 12.05.1991 № 1023-XII споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, а поняття продукція етимологічно включає в себе будь-який виріб (товар), роботу чи послугу, що виготовляються, виконуються надаються для задоволення суспільних потреб, Позивачі відповідають законодавчим критеріям споживачів, а тому їхні права, як споживачів, підлягають захисту в порядку, передбаченому вказаним законом.

У відповідності до положень частин першої - третьої статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо); умови публічного договору встановлюються однаковими для споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги; підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.

Отже, позивачі зазначають, що з огляду на викладене, можна дійти висновку, що позивачі є споживачами в розумінні пунктів 19 та 22 статі 1 Закону від 12.05.1991, а Правила ФФБ, на підставі яких позивачі уклали з третьою особою по справі договори про участь у ФФБ - публічними договорами в розумінні частин першої - третьої статті 633 ЦК України, які укладаються саме зі споживачами.

Позовні вимоги, щодо визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, позивачі обґрунтували наступним чином.

Згідно положень частини третя статті 4 в редакції Закону від 18.09.1991 № 1560-ХІІ (Закон Про інвестиційну діяльність), інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю.

За правилами статті 1 Закону від 19.06.2003 № 978-IV цей закон встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла.

У відповідності до статті 2 Закону від 19.06.2003 № 978-IV, договором управління майном є договір, за яким установник управління передає управителю удовірчу власність майно з метою досягнення визначених ним цілей та встановлює обмеження щодо окремих дій управителя з управління цим майном; За цим Законом договором управління майном для фонду фінансування будівництва є договір про участь у ФФБ; Управителем є фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим законом.

Статтею 4 Закону від 19.06.2003 № 978-IV унормовано, що управителем може бути фінансова установа, що отримала в установленому законодавством порядку дозвіл/ліцензію на здійснення визначеної законом діяльності.

З урахуванням викладеного, зазначили, що інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва та тільки управителями, тобто фінансовими установами, що отримали в установленому законодавством порядку дозвіл/ліцензію на здійснення визначеної законом діяльності.

Розглядаючи ситуацію, що є предметом даного цивільно-правового спору, необхідно відзначити, що Інвестиційний договір про інвестування у будівництво нежитлових приміщень, інженерних будівель, споруд з необхідним обладнанням від 31 жовтня 2008 року, укладений між ТОВ Корпорація Розвитку Київської області та ТОВ Аркада-Житлосервіс на підставі якого начебто було зведено (побудовано) всі господарсько-побутові об`єкти, призначені для обслуговування містечка малоповерхової забудови Нова Богданівка не відповідає вищезазначеним вимогам законів, а саме:

1) ТОВ Корпорація Розвитку Київської області не є управителем, а отже й фінансовою установою, яка вправі залучати кошти фізичних та юридичних осіб для будівництва об`єктів;

2) інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва.

Таким чином, ТОВ Корпорація Розвитку Київської області не вправі був залучати кошти від юридичних осіб, в даному випадку ТОВ Аркада-Житлосервіс, оскільки це порушує порядок встановлений Законом від 18.09.1991 року № 1560-ХІІ та Законом від 19.06.2003 № 978-IV.

Вищезазначена теза лише безпосередньо підтверджує той факт, що фінансування будівництва оспорюваних господарсько-побутових об`єктів здійснювалось з ФФБ за кошти фізичних та юридичних осіб, в тому числі й позивачів, і тільки учасники ФФБ є співвласниками таких об`єктів, але ніяк не ТОВ Аркада-Житлосервіс, який участі в ФФБ не приймав, а Інвестиційний договір (укладений з ТОВ Корпорація Розвитку Київської області) не є законною підставою в розумінні чинного на той час законодавства для для прийняття участі в ФФБ.

Беззаперечним доказом правильності проведення операцій з фінансування будівництва об`єктів містечка малоповерхової забудови Нова Богданівка шляхом у часті у ФФБ за участю саме юридичної особи є Договір № 409-Б від 23 березня 2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю СЕЙМ-93, як довірителем та інвестором і ПАТ АКБ Аркада, як управитель.

За таких обставин, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), визнається судом недійсним (частина перша статті 227 ЦК України).

Згідно частини першої статті 216 ЦК України, недійсним правочин не створює

юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Ураховуючи зазначене, позивачі вказують, що інвестиційний договір про інвестування у будівництво нежитлових приміщень, інженерних будівель, споруд з необхідним обладнанням від 01 жовтня 2008 року, укладений між ТОВ Корпорація Розвитку Київської області та ТОВ Аркада-Житлосервіс є недійсним, як такий, що укладений ТОВКорпорація Розвитку Київської області без відповідного дозволу ліцензії (ліцензії на здійснення фінансової діяльності в галузі фінансування будівництва з залученням недержавних коштів фізичних та юридичних осіб), а оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, то свідоцтва про право власності на нерухоме майно (господарсько-побутові об`єкти) ТОВ Аркада-Житлосервіс підлягають визнанню судом недійсними.

Щодо витребування майна з чужого володіння відповідачів, зазначають, що останні на даний час володіють майном, співвласниками якого є в тому числі і позивачі, без достатніх правових підстав внаслідок неправомірної реєстрації права власності на таке майно, а так само, і реєстрації переходу права власності, а тому заявлена вимога про витребування майна є достатньою, явно обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню в порядку, передбаченому статтею 387 ЦК України або, в залежності від обставин, які суд визнає обгрунтованими, в порядку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України

Зокрема, як вже зазначалось в пред`явленому позові, саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею та саме власник має необмежене право витребувати майно із чужого володіння. Оскільки інвестування в об`єкти господарсько-побутового призначення здійснювалось (з поміж інших інвесторів) також позивачами, а право власності на такі об`єкти в подальшому без достатніх правових підстав було зареєстроване за відповідачами, беззаперечним є те, що невизнання свідоцтв про право власності на такі об`єкти недійсними та незадоволення вимоги про витребування зазначених об`єктів з чужого володіння буде становити втручання в право позивачів на мирне володіння майном і таке втручання не має законні підстави..

Крім того, позивачі подали до суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових

витрат, який становить:

а) сума сплачених ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 27 000,00 грн. (належним чином засвідчені витяг з договору про надання правової допомоги № 20/12/17-пд від 20.12.2017, рахунок № 22/12/17 за надані послуги від 22.12.2017, акт виконаних робіт (наданих) послуг № 16/04/18 від 16.04.2018, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1827/10 від 30.11.2000, оригінал ордеру серії КС № 384318 від 26.04.2018 року)

б) сума сплачених ОСОБА_4 витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 27 000.00 грн. (належним чином засвідчені витяг з договору про надання правової допомоги № 20(2)/12/17-пд від 20.12.2017, рахунок № 222)/12/17 за надані послуги від 22.12.2017, акт виконаних робіт (наданих послуг № 16(2)/04/18 від 16.04.2018, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1827/10 від 30.11.2000, оригінал ордеру серії КС № 384319 від 26.04.2018 року) Зведена орієнтовна сума витрат на правничу допомогу: 54 000 гривень 00 коп.

07 травня 2018 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

23 червня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

19 червня 2018 року відповідачем ТОВ Нові будівельні матеріали подано відзив на позовну заяву.

У відзиві зазначається про наступне, відповідач вважає, що позовна заява, у тому числі позовна вимога щодо витребування від ТОВ Нові будівельні матеріали гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

31.08.2017 р. ТОВ Нові будівельні матеріали на підставі договору купівлі-продажу придбало у ТОВ Оздоббудмеханізація нерухоме майно: нежитлову будівлю гараж загальною площею 130,0 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Личиною О.В. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.08.2017р. за номером 2036.

При цьому в пункті 2 вказаного договору зазначається, що продавець набув у власність нежитлову будівлю на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Личиною О.В. та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.07.2016р. за номером 1267.

ТОВ Нові будівельні матеріали та ТОВ Оздоббудмеханізація домовилися здійснити продаж нежитлової будівлі за 651 200,00 грн., а розрахунки між сторонами буде проведено з відстроченням платежу. 25.01.2018р. ТОВ Нові будівельні матеріали сплатило ТОВ Оздоббудмеханізація 651200,00 грн., що підтверджує належне виконання ТОВ Нові будівельні матеріали зобов`язання щодо проведення розрахунків за нежитлову будівлю, що підтверджується копією платіжного доручення, що додається до відзиву.

Відповідач посилається на ст.41 Конституції України та ст. 321 ЦК України в яких зазначається, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 388 ЦК України встановлено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Оскільки попередній власник спірної будівлі ТОВ Оздоббудмеханізація набуло право речові права на спірне майно на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом, про що ТОВ Нові будівельні матеріали стало відомо під час укладання договору купівлі-продажу від 31.08.2017р., а також те, що ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_4 ніколи не були власниками спірно майна, тому ТОВ Нові будівельні матеріали є добросовісним набувачем спірного майно, а позивачі позбавлені витребувати спірне майно з підстав, зазначених у позовній заяві.

19 червня 2018 року до суду АТ АКБ Аркада подано письмові пояснення щодо позову.

У поясненнях зазначається про наступне, ознайомившись з позовною заявою АТ АКБ Аркада не погоджується з нею.

У письмових поясненнях зазначають про наступне, щодо відсутності порушеного права позивачів, оскільки банк має хорошу ділову репутацію і дорожить нею. З дня створення АТ АКБ Аркада (більше двадцяти років) діє виключно в інтересах клієнтів і чесно виконує взяті на себе зобов`язання, навіть у часи економічної кризи в Україні.

Так, між ТОВ Корпорація розвитку Київської області, ТОВ Аркада-Житлосервіс та АТ АКБ Аркада укладено два окремих договори про участь у ФФБ від 02.02.2007 № 247-Б та № 248-Б.

Також між ТОВ Корпорація розвитку Київської області, ТОВ Аркада-Житлосервіс та АТ АКБ Аркада укладено два окремих договори про уступку майнових прав від 17.05.2007 року за № 247-Б та № 248-Б.

На виконання умов вказаних договорів позивачами було 100 % проінвестовано вартість об`єктів інвестування і у результаті позивачам передано від Банку право вимоги майнових прав на об`єкти інвестування, а саме:

- приватний (одноквартирний) будинок (3 етап), с. Богданівка, вартістю 725 857, 59 грн.

- приватний (одноквартирний) будинок (3 етап), с. Богданівка, вартістю 704 154,56 грн.

У 2009 році та на початку 2010 року позивачі зареєстрували право власності на об`єкти інвестування.

Вищевказане не заперечується і у позові.

З наведеного вбачається, що і банк, і позивачі належним чином виконали взаємні зобов`язання за вказаними договорами, а відтак права жодної сторони не порушені.

Однак, фактично у позовній заяві без наявності на те доказів АТ АКБ Аркада звинувачено у нечесній підприємницькій практиці та введення позивачів в оману при укладенні договорів про участь у ФФБ від 02.02.2007 № 247-Б та №248-Б.

Однак, такі доводи не відповідають дійсності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України Про захист прав споживачів нечесна

підприємницька практика включає:

1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної

конкуренції;

2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або агресивною.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України Про захист прав споживачів якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно:

1) основних характеристик продукції, таких як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, гарантійне обслуговування, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження, очікувані результати споживання чи результати та основні характеристики тестів або перевірок товару;

2) будь-яких застережень щодо прямої чи опосередкованої підтримки виробником

продавця або продукції;

3) ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових

переваг;

4) потреби у послугах, заміні складових чи ремонті;

5) характеру, атрибутів та прав продавця або його агента, зокрема інформації про його особу та активи, кваліфікацію, статус, наявність ліцензії, афілійованість та права інтелектуальної або промислової власності, його відзнаки та нагороди;

6) права споживача або небезпеки, що йому загрожує.

У той же час, доводи представника позивачів не відповідають ч. 2 ст. 19 Закону України Про захист прав споживачів, оскільки у позові не вказано стосовно конкретно якого пункту цієї частини Закону АТ АКБ Аркада ведено позивачів в оману.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного Введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Ознакою обманує умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях АТ АКБ Аркада, істотність значення обставин щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Проте, будь-яких доказів на підтвердження того, що договори про участь у ФФБ було укладено під впливом обману позивачі не надали.

При вчиненні правочину під впливом обману формування волі потерпілого відбувається не вільно, а вимушено, під впливом недобросовісних дій інших осіб, які полягають у навмисному створенні у потерпілого помилкового уявлення про обставини, які мають істотне значення: природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Внутрішня воля потерпілого на вчинення правочину відповідає його зовнішньому волевиявленню, однак її формування відбувається не вільно, а під впливом обману з боку інших осіб. Встановлення наявності умислу у недобросовісної сторони ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до вчинення правочину, є неодмінною умовою кваліфікації недійсності правочину за ст. 230 ЦК України.

Закон України Про захист прав споживачів застосовується до спорів, які виникли з придбання фінансових послуг з управління коштами, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про перви отримання послуг, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають зобов`язальні відносини, тому до спорів щодо законання такого договору положення Закону України Про захист прав споживачів не застосовуються (постанови Верховного Суду України від 11 лситопада 2015 року у справі № 6-511цс15, від 02 грудня 2015 року у справі № 6 № 1341цс15).

При цьому АТ АКБ Аркада взагалі не займався не чесною підприємницькою практикою та ве вводив в оману позивачів або будь-яких інвесторів, оскільки нележаним чином проінформував: про умови договору про участь у ФФБ, споживчі характеристики об`єкта інвестування, а також умови інвестування коштів. Про це також свідчить той факт, що жоден з інвесторів за більше ніж десять років від створення АТ АКБ Аркада ФФБ виду А за програмою ТОВ Корпорація розвитку Київської області не звернувся з позовом чи претензією щодо нечесної підприємницької практики АТ АКБ Аркада..

Положеннями п. 10.2 Договорів про участь у ФФБ теж підтверджується той факт, що АТ АКБ Аркада не вводив в оману інвесторів.

Відповідно до п. 10.2 Договорів про участь у ФФБ довіритель підтверджує, що до моменту підписання цього договору довірителем своєчасно одержано від банку необхідну, доступну, достовірну інформацію про умови участі у ФФБ та об`єкти інвестування та прийняття довірителем рішення про участь у ФФБ. Довіритель підтверджує, що інформація доведена до його відома у доступній наочній формі.

Частиною першою ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, позивачі не введенні в оману, оскільки отримали у власність житло з належними споживчими властивостями (газ, світло, вода, каналізація), що відповідає вимогам Закону про ФФБ та Правилам ФФБ виду А за програмою ТОВ Корпорація розвитку Київської області та умовам Договорів про участь у ФФБ. При цьому позивачі не могли при укладені Договорів про участь у ФФБ розраховувати на майно, за допомогою якого забезпечуються споживчі властивості житла.

АТ АКБ Аркада не погоджується із твердженнями представника позивачів, щодо способу захисту, який зазначений у позовній заяві, що за наведених у позові обставин закон не визначає ефективного способу захисту порушених прав позивачів (споживачів), а визнання свідоцтв про визнання про право власності на нерухоме майно відповідачів та витребування майна чужого володіння є ефективним способом захисту.

За описаних у позові обставин (які до того ж не відповідають дійсності) спосіб захисту споживачів (у даному випадку позивачів) визначений ч. 6 ст. 19 Закону України Про захист прав споживачів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України Про захист прав споживачів правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. У даному випадку, позивачі стверджують, що при укладенні договорів про участь у ФФБ від 02.02.2007 № 247-Б та № 248-Б ніби-то їх введено в оману. Тобто, саме ці правочини (договори про участь у ФФБ від 02.02.2007 № 247-Б та № 248-Б) треба було визнавати недійсними.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не становлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його пісність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Наслідки недійсності правочину визначенні ч. 1 ст. 216 ЦК України, а саме: недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його аедійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тобто, тільки суд може визнати недійсність правочину, якщо наявні законодавчі на це підстави. У даному випадку, законодавчі підстави відсутні для визнання правочинів (Договорів про участь у ФФБ) недійсними. Наслідки недійсності правочину теж визначенні ч. 1 ст. 216 ЦК України, а саме: позивачі повертають АТ АКБ Аркада об`єкти інвестування, а АТ АКБ Аркада повертає їм інвестовані кошти.

Однак, у даному випадку позивачі, інвестувавши близько 1,4 млн. грн. та отримавши в результаті об`єкти інвестування, хочуть ще в додачу витребувати майно з відповідачів вартість, якого становить більше 12 млн. грн.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю (далі Закон про ФФБ) метою створення ФФБ є отримання довірителями ФФБ у власність житла, а не пункту охорони, водозабірних свердловин, каналізаційних насосів, трансформаторних підстанцій, як того хочуть у позові позивачі. Це також не відповідає звичаям ділового обороту для договорів про участь у ФФБ (ч. 1 ст. 7 ЦК України).

Про неправильний спосіб захисту позивачів свідчить і те, що у позовних вимогах не вказано на чию користь витребувати зазначене майно.

У тексті позову робиться припущення, що майно, яке є предметом спору, побудовано за кошти цих інвесторів, однак доказів цього позивачі не надають. На спростування вказаного також слід відмітити, що особливістю ФФБ виду А є те, що поточну ціну вимірної одиниці об`єкту інвестування визначає забудовник та несе ризики недостатності залучених коштів до ФФБ.

У зв`язку з цим у п. 9.4 Договорів про участь у ФФБ передбачено, що банк для досягнення мети управління ФФБ, перераховує частину коштів ФФБ на фінансування будівництва. Решта коштів складає оперативний резерв, який залишається в управлінні Банку. Кошти оперативного резерву Банк використовує для виконання таких операцій:

1) виплата коштів Довірителям з ФФБ на їх вимогу;

2) перерозподіл коштів між об`єктами будівництва внаслідок здійснення довірителями операцій зміни об єкта інвестування.

Після закінчення будівництва кошти сформованого оперативного резерву банк перераховує забудовнику.

Вказаний пункт договорів (п. 9.4) узгоджується з ст. 17 Закону про ФФБ. у якій вказано, що оперативний резерв, сформований управителем за конкретним об`єктом будівництва, на окремих рахунках ФФБ, є строковими коштами, які після введення цього об`єкта будівництва в експлуатацію управитель перераховує забудовнику у порядку, визначеному договором між управителем та забудовником. Для ФФБ виду А оперативний резерв перераховується забудовнику у повному обсязі.

Таким чином, умовами договору про участь у ФФБ чітко регламентовано порядок фінансування будівництва, який відповідає законодавству.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином АТ АКБ Аркада зазначає, що у той же час, доводи позивачів побудовані на припущення, а не на відповідних доказах, що також є підставою для відмови у позові у повному обсязі, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову позивачів у повному обсязі.

19 червня 2018 року до суду ТОВ Аркада-Житлосервіс подано заяву про застосування строку позовної давності, яка полягає у наступному. Позовні вимоги позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист прав споживачів шляхом знання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння заявлені після спливу строків позовної давності з огляду на наступне.

Згадані у позові свідоцтва про право власності на нерухоме майно були видані у 2010 році; інвестиційний договір (про інвестування у будівництво нежитлових приміщень, інженерних будівель, споруд з необхідним обладнанням), виконання умов якого стало підставою для видачі свідоцтв на право власності та, який вважають недійсним позивачі підписаний у 2008 році. Позивачі укладали договори про участь у ФФБ у 2007 році.

Відповідно ще до моменту укладання договорів даним позивачам було відомо про умови участі у ФФБ та відсутність їх прав на майно, що створюється у складі комплексної забудови, крім прав на об`єкти інвестування житлові будиночки. Позивачі здійснювали інвестування виключно у об`єкти житлові будинки кожен окремо та у них не виникало права спільної сумісної або спільної часткової власності на господарські споруди.

Крім того, позивачі є членами кооперативу, створеного на території житлового масиву Нова Богданівка у 2013 році для захисту інтересів власників житлових будинків.

За ініціативи даних членів до ТОВ Аркада-Житлосервіс було подано позов про визнання неправомірними дій у Господарський суд м. Києва.

У викладі обставин позову чітко вказано, що всі інженерні мережі та адміністративні приміщення, призначені для обслуговування цих мереж та надання житлово-комунальних послуг належать на праві приватної власності ТОВ Аркада-Житлосервіс. Даний позов було подано у 2014 році. Копія позовної заяви та протоколу членів кооперативу, підписаного позивачами додано до даної заяви.

Даний позов про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння заявлено лише у 2018 році. Таким чином, пропущено усі можливі строки позовної давності.

Відповідно до ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

19 червня 2018 року ТОВ Аркада-Житлосервіс подано відзив на позов.

У відзиві відповідач зазначає про наступне, відповідач вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є незаконними, безпідставними та необгрунтованими, а тому не може погодитися з ними з наступних причин. Як вбачається із позовної заяви позивачі пред`явили вимогу про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, за твердженням позивачів із нібито незаконного володіння відповідачів.

Відповідач вважає, що права позивачів не порушені, виходячи з наступного. Житловий комплекс Нова Богданівка, де знаходяться об`єкти нерухомості як позивачів так і відповідачів, було введено в експлуатацію на початку 2009 року. Фінансування будівництва комплексу здійснювалося через управителя фонду фінансування будівництва ПАТ АКБ Аркада за програмою ТОВ Корпорація розвитку Київської області, яке було забудовником об`єкту. Інвестування житлових будинків здійснювалось на підставі укладених договорів.

02.02.2007 року позивачі кожен окремо укладали з ПАТ АКБ Аркада що є третьою особою у даній справі, договори про участь у Фонді фінансування будівництва за № 247-Б та № 248-Б (далі-договір ФФБ).

17.05.2007 року договори про уступку майнових прав від 17.05.2007 року № 247-Б та № 248 - Б. Згідно з умовами останніх позивачі були довірителями.

Відповідно п. 1 Договору № 248-Б про уступку майнових прав за цим договором банк уступає довірителю, а довіритель приймає від банку майнові права на зазначений у п. 3 цього договору об`єкт інвестування, закріплений за довірителем на підставі договору про участь у ФФБ

Під об`єктом інвестування у цьому договорі сторони розуміють:

-найменування об`єкта інвестування - приватний (одноквартирний) будинок (3 етап)

-район забудови - с. Богданівка (І черга будівництва)

-№ об`єкта будівництва

-№ об`єкта інвестування 34 (тип Db/ІІ)

Повна вартість об`єкта інвестування 704154 (сімсот чотири тисячі сто п`ятдесят чотири) 56 коп.

Відповідно до п. 1 Договору № 247-Б про уступку майнових прав за цим договором банк уступає довірителю, а довіритель приймає від банку майнові права на зазначений у п.3 цього договору об`єкт інвестування, закріплений за довірителем на підставі договору про участь у ФФБ.

Під об`єктом інвестування у цьому договорі сторони розуміють:

-найменування об`єкта інвестування приватний (одноквартирний) будинок (3 етап)

-район забудови с. Богданівка (1 черга будівництва)

-№ об`єкта будівництва

-№ об`єкта інвестування 33 (тип Db/ІІ)

Повна вартість об`єкта інвестування 725 857 (сімсот двадцять п`ять тисяч вісімсот

тдесят сім) грн. 59 коп.

Тобто, позивачі інвестували грошові кошти безпосередньо у зазначені вище та закріплені за ними об`єкти інвестування (будинки), жодного відношення до інвестування майна, зазначеного у переліку позовних вимог, а відтак і можливості претендувати на витребування його з нібито незаконного володіння відповідачів не мають. Договорами укладеними із позивачами не було передбачено, що у останніх виникають права спільної часткової чи спільної сумісної власності в рамках будівництва житлового масиву Нова Богданівка на нежитлові об`єкти та господарчі споруди.

Таким чином, жодних прав позивачів порушено не було та не могло бути порушено. Твердження, викладені позивачами, що разом з будівництвом проінвестованих

позивачами приватних (одноквартирних будинків в містечку малоповерхової забудови Нова Богданівка в селі Богданівка за кошти позивачів ТОВ Корпорацією розвитку Київської області будувались господарсько-побутові будівлі не відповідає дійсності.

Крім фізичних осіб, інвесторами у будівництво нежитлових об`єктів були і юридичні особи. Між ТОВ Корпорацією розвитку Київської області та ТОВ Аркада-Житлосервіс, як забудовником об`єкту Нова Богданівка, 01.10.2008 року було укладено Інвестиційний договір (про інвестування у будівництво нежитлових приміщень, інженерних будівель, споруд з необхідним обладнанням)

Твердження позивачів про недійсність даного Інвестиційного договору є лише припущенням, зокрема, не надано жодного підтвердження, що факт недійсності договору оспорюється чи оспорювався у судовому порядку. Окрім того, відповідач наголошував на тому, що встановлення дійсності Інвестиційного договору, укладеного між ТОВ Корпорацією розвитку Київської області та ТОВ Аркада-Житлосервіс не є предметом розгляду спору, що виник. Більш того, усі допустимі строки позовної давності вже пройшли.

Позиція позивачів про інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди з нерухомістю згідно ч. 3 ст. 4 Закону України Про інвестиційну діяльність в редакції від 18.09.1991 року № 1560-XII не поширюється на нежитлове будівництво, нежитлові об`єкти, споруди тощо. Таким чином, ТОВ Корпорацією розвитку Київської області не повинен був мати дозвіл чи ліцензію на здійснення такої господарської діяльності, оскільки чинним законодавством ліцензування даної діяльності не здійснюється.

Укладання даного Інвестиційного договору між ТОВ Корпорацією розвитку Київської області та ТОВ Аркада-Житлосервіс не суперечить вимогам цивільного законодавства.

Тобто, сторони не тільки можуть укласти не передбачений ЦК договір (за умови, що він не речить актам цивільного законодавства), але й в самому договорі, який передбачений і цивільного законодавства, врегулювати такі умови, в тому числі права і обов`язки.

Твердження позивача, що інвестування об`єктів здійснювалось без реального фінансування спростовується наступним. Дійсно 01.10.2009 року до вказаного вище Інвестиційного договору було укладено Додаткову угоду № 1, за умовами якої оплата у розмірі 750709,40 грн. мала б здійснюватися із застосуванням векселів після підписання сторонами акту здачі-приймання об`єкту. Однак, 02.11.2009 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до інвестиційного договору (про інвестування у будівництво нежитлових приміщень, інженерних дівель, споруд з необхідним обладнанням) від 01.10.2008 року, за умовами якої оплата за договором здійснювалась Інвестором шляхом перерахування грошових коштів у зазначеному розмірі на поточний рахунок Товариства, визначений цим Договором.

Згідно даних бухгалтерського обліку грошові кошти у лютому 2010 року були перераховані ТОВ АРКАДА ЖИТЛОСЕРВІС на рахунок ТОВ КОРПОРАЦІЯ РОЗВИТКУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ:

- 12 лютого 2010 року ТОВ АРКАДА-ЖИТЛОСЕРВІС сплатило ТОВ КРКО

1 334 000,00 грн.

- 15 лютого 2010 року ТОВ АРКАДА-ЖИТЛОСЕРВІС сплатило ТОВ КРКО

980 100,00 грн., 990 000,00 грн.

- 16 лютого 2010 року ТОВ АРКАДА-ЖИТЛОСЕРВІС сплатило ТОВ КРКО

1 000 000,00 грн. 1 000 000,00 грн., 1 000 000,00 грн.

- 17 лютого 2010 року ТОВ АРКАДА-ЖИТЛОСЕРВІС сплатило ТОВ КРКО

780 394,08 грн., 678 955,82 грн., 815 822,92 грн., 678 955,82 грн., 678 955,82 грн.,

678 955,82 грн., 678 955,82 грн.

- 18 лютого 2010 року ТОВ АРКАДА-ЖИТЛОСЕРВІС сплатило ТОВ КРКО

245 000,00 грн.

- 24 лютого 2010 року ТОВ АРКАДА-ЖИТЛОСЕРВІС сплатило ТОВ КРКО

210613,30 грн.

Таким чином, зобов`язання з оплати були виконані повністю, а об`єкти лише після перерахування грошових коштів згідно Актів здачі-приймання передані від ТОВ Корпорація розвитку Київської області до ТОВ Аркада Житлосервіс.

Таким чином відповідач просив суд в задоволенні позовних вимог позивачів до Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація розвитку Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада-Житлосервіс,Товариства з обмеженої відповідальністю Нові будівельні матеріали, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Аркада відмовити повністю.

19 червня 2018 року ТОВ Корпорація розвитку Київської області подало до суду відзив на позовну заяву в якому просило в задоволенні позову відмовити повністю. Відповідач вважає, що позивачами невірно обраний спосіб захисту шляхом витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, оскільки у позивачів не виникло речових прав на нерухоме майно, а тому їхні права не порушені. Крім того, зазначили, що за правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи , які за змістом не є правочинами. До таких документів окрім рішення органів державної влади, слід віднести свідоцтва про право власності на житло. Вважають, що взагалі позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставним, та такими, що не можуть бути взяті судом до уваги.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просив задовольнити позов з урахуванням наведених у ньому обставин та підстав.

Представник відповідачів у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення позовних вимог. Також пояснення навів аналогічні змісту поданих відзивів. Вважає, що позов заявлено безпідставно, він є необґрунтованим, недоведеним та таким, що не підтверджений жодним доказом. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник ПАТ АТ КБ Аркада в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона з 29 вересня 2004 року по липень 2012 року працювала головним бухгалтером у ТОВ Корпорація розвитку Київської області. Будівництво котеджного містечка Нова Богданівка розпочалось у 2005 році за погодженою та виготовленою проектною документацією. Забудова складалась із 850 будинків в чотири черги будівництва розміщеної на 25 га землі. Перша черга забудови 250 будинків була побудована за внесені кошти фізичними особами із якими були укладені договори. В кінці 2008 року будівництво котеджного містечка Нова Богданівка було закінчено і забудовник пішов із об`єкту. Облік будівництва вівся по кожному будинку окремо, до вартості будівництва за кожним будинком враховані вартість складання проектної документації та інженерних мереж, тому на думку свідка кожен власник будинку є власником інженерних мереж, які необхідні для життєзабезпечення проживання у будинку. Свідок зазначила, що між ТОВ Корпорація розвитку Київської області та ТОВ Аркада-Житлосервіс був укладений інвестиційний договір (про інвестування у будівництво нежитлових приміщень, інженерних будівель, споруд з необхідним обладнанням. Дату його складання не пам`ятає, але після його укладення до його змісту вносились зміни, а саме спочатку ТОВ Аркада-Житлосервіс повинно було розраховуватись перед ТОВ Корпорація розвитку Київської області за будівництво векселями, але в подальшому у 2010 році під час оформлення права власності у БТІ та отримання документів виникла необхідність в розрахунку за об`єкти у гривнях, тому знов були внесені зміни до договору. Кошти з ТОВ Аркада-Житлосервіс на користь ТОВ Корпорація розвитку Київської області перераховувались у лютому 2010 року. Свідок також пояснила, що спочатку коли із фізичними особами укладали договори, то обіцяли, що всі інженерні комунікації будуть передані їм. Об`єкти були здані в експлуатацію 09 вересня 2009 року. Кошти на об`єкти будівництва першої черги фінансувались із ФФБ, якщо необхідно було додаткові кошти, то із заявою звертались до АТ АКБ Аркада. ТОВ Корпорація розвитку Київської області для виготовлення проектної документації отримувала позику у АТ АКБ Аркада у 2004 році.

Суд вислухавши представника позивача, представника відповідачів, свідка ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини у справі та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч.1, 2 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч.1 ст. 79, ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом .

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 02 лютого 2007 року між ОСОБА_3 та АКБ Аркада укладений договір за № 248-Б про участь у Фонді фінансування будівництва, відповідно до Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та з нерухомістю № 978-IV від 19.06.2003р. (далі - Закон України № 978-IV),

Відповідно п 1.1. довіритель, на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва за програмою ТОВ "Корпорація розвитку Київської області" (далі - Правила ФФБ), затверджених рішенням правління АКБ Аркада (Протокол № 5 від 31.01.2007 року), дав згоду на участь у ФФБ, взяв на себе зобов`язання виконувати Правила ФФБ, передав кошти Банку в управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Банку з управління цими коштами, а Банк приймає кошти в управління, зараховує кошти на рахунок ФФБ з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ та цим Договором.

Відповідно п.1.2. Фонд фінансування будівництва за програмою ТОВ "Корпорація розвитку Київської області" (далі ФФБ) є ФФБ типу А, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно п.1.3.,1.4. за цим Договором Довіритель є установником управління майном, переданим в управління Банку, а Банк є управителем ФФБ. Банк здійснює управління майному порядку, визначеному Правилами ФФБ та цим Договором.

Відповідно п.1.7. вимірна одиниця об`єкта будівництва:

- для об`єктів житлового та нежитлового будівництва 1,00 кв.м;

- для гаражних боксів (машиномiсць) гаражний бокс (машиномiсце);

Пункт 1.8. вимірна одиниця об`єкта інвестування для розрахунків:

- для об`єктів житлового та нежитлового будівництва - 0,01 кв.м;

- для гаражних боксів (машиномiсць) - 25% одного боксу (машиномiсця).

У п. 4.1., 4.2, 4.3.,4.4 зазначається, що при укладанні цього Договору Довіритель, з урахуванням умов розділу 5 цього Договору, обирає конкретний об`єкт інвестування згідно з переліком об`єктів інвестування, які є у наявності (у пропозиції Банку). Для закріплення цього об`єкта інвестування Довіритель зобов`язаний передати Банку в управління кошти з дотриманням порядку, встановленого у розділі 6 цього Договору, з подальшим зарахуванням до ФФБ суми коштів, яка має відповідати вартості: для квартири, приватного (одноквартирного будинку, нежитлового приміщення не менше 30% і не більше 100% загальної площі цього об`єкта інвестування; - для гаражного боксу, машиномiсця у паркінгу - 25%, 50%, 75% або 100% гаражного боксу. Банк закріплює за Довірителем об`єкт інвестування за умови, що Довіритель бере на себе зобов`язання перед Банком дотримуватися визначеного у Свідоцтві про участь у ФФБ Графіку внесення коштів, за яким довіритель зобов`язаний закінчити всі розрахунки не пізніше ніж за 3 місяці до запланованої дати введення об`єкта будівництва в експлуатацію. Після 100% інвестування Довірителем закріпленого за ним об`єкта інвестування Банк передає Довірителю майнові права на цей об`єкт інвестування за договором про уступку майнових прав. Довіритель може отримати у власність закріплений за ним об`єкт інвестування після введення об`єкта будівництва в експлуатацію на умовах, визначених Правилами ФФБ та цим Договором.

Відповідно п.10.1, 10.2. невідємною частиною цього договору є свідоцтво про участь у ФФБ та завізований довірителем:

?для об`єкту інвестування в об`єкті будівництва містечку малоповерхової забудови:

-на першому етапі план будинку-представника;

-на другому та третьому етапах фрагмент генерального плану території забудови з виділенням закріпленого за довірителем об`єктом інвестування та його план.

?для об`єкта інвестування в інших об`єктах будівництва план поверху об`єкта будівництва з виділенням закріпленого за довірителем об`єкта інвестування.

Довіритель підтверджує, що до моменту підписання цього договору довірителем своєчасно одержано від Банку необхідну, доступну, достовірну інформацію про умови участі у ФФБ та об`єкти інвестування, які є у пропозиції банку, що забезпечує можливість свідомого і компетентного вибору довірителем об`єкта інвестування та прийняття довірителем рішення про участь у ФБ. Довіритель підтверджує, що інформація доведена до відома у доступній формі.

17 травня 2007 року між АКБ Аркада та ОСОБА_3 укладений договір № 248-Б про уступку майнових прав. В п. 3 вказано, що під об`єктом інвестування у цьому договорі сторони розуміють: приватний (одноквартирний) будинок (3 етап), с.Богдановка (І черга будівництва), № об`єкта інвестування 34 (тип Db1/ІІ). Повна вартість об`єкта інвестування 704154 грн. 56 коп.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно видане Комунальним підприємством Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації,номер витягу 25636687 від 22.03.2010 року підставою виникнення права власності ОСОБА_3 на житловий будинок, з прибудованим гаражем, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 є свідоцтво про право власності б/н від 22.03.2010/виконком Богданівської сільської ради.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 березня 2010 року за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на житловий будинок, з прибудованим гаражем, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Житловий будинок (р.п. 2009), А 2, площа 136, 3 кв.м., огорожа N. Підстава рішення від 25 лютого 2010 року номер 58.

02 листопада 2007 року між ОСОБА_4 та АКБ Аркада укладений договір за № 247-Б про участь у Фонді фінансування будівництва, відповідно до Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та з нерухомістю № 978-IV від 19.06.2003р. (далі - Закон України № 978-IV),

Відповідно п. 1.1. довіритель, на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва за програмою ТОВ "Корпорація розвитку Київської області" (далі - Правила ФФБ), затверджених рішенням правління АКБ Аркада (Протокол № 5 від 31.01.2007 року), дає згоду на участь у ФФБ, бере на себе зобов`язання виконувати Правила ФФБ, передає кошти Банку в управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Банку з управління цими коштами, а Банк приймає кошти в управління, зараховує кошти на рахунок ФФБ з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ та цим Договором.

Відповідно п.1.2. Фонд фінансування будівництва за програмою ТОВ "Корпорація розвитку Київської області" (далі ФФБ) є ФФБ типу А, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно п.1.3.,1.4. за цим Договором Довіритель є установником управління майном, переданим в управління Банку, а Банк є управителем ФФБ. Банк здійснює управління майному порядку, визначеному Правилами ФФБ та цим Договором.

Відповідно п.1.7. вимірна одиниця об`єкта будівництва:

- для об`єктів житлового та нежитлового будівництва 1,00 кв.м;

- для гаражних боксів (машиномiсць) гаражний бокс (машиномiсце);

П. 1.8. вимірна одиниця об`єкта інвестування для розрахунків:

- для об`єктів житлового та нежитлового будівництва - 0,01 кв.м;

- для гаражних боксів (машиномiсць) - 25% одного боксу (машиномiсця).

У п. 4.1., 4.2, 4.3.,4.4 зазначається, що при укладанні цього Договору Довіритель, з урахуванням умов розділу 5 цього Договору, обирає конкретний об`єкт інвестування згідно з переліком об`єктів інвестування, які є у наявності (у пропозиції Банку). Для закріплення цього об`єкта інвестування Довіритель зобов`язаний передати Банку в управління кошти з дотриманням порядку, встановленого у розділі 6 цього Договору, з подальшим зарахуванням до ФФБ суми коштів, яка має відповідати вартості: для квартири, приватного (одноквартирного будинку, нежитлового приміщення не менше 30% і не більше 100% загальної площі цього об`єкта інвестування; - для гаражного боксу, машиномiсця у паркінгу - 25%, 50%, 75% або 100% гаражного боксу. Банк закріплює за Довірителем об`єкт інвестування за умови, що Довіритель бере на себе зобов`язання перед Банком дотримуватися визначеного у Свідоцтві про участь у ФФБ Графіку внесення коштів, за яким довіритель зобов`язаний закінчити всі розрахунки не пізніше ніж за 3 місяці до запланованої дати введення об`єкта будівництва в експлуатацію. Після 100% інвестування Довірителем закріпленого за ним об`єкта інвестування Банк передає Довірителю майнові права на цей об`єкт інвестування за договором про уступку майнових прав. Довіритель може отримати у власність закріплений за ним об`єкт інвестування після введення об`єкта будівництва в експлуатацію на умовах, визначених Правилами ФФБ та цим Договором.

Відповідно п.10.1, 10.2. невід`ємною частиною цього договору є свідоцтво про участь у ФФБ та завізований довірителем:

?для об`єкту інвестування в об`єкті будівництва містечку малоповерхової забулови:

-на першому етапі план будинку-представника;

-на другому та третьому етапах фрагмент генерального плану території забудови з виділенням закріпленого за довірителем об`єктом інвестування та його план.

?для об`єкта інвестування в інших об`єктах будівництва план поверху об`єкта будівництва з виділенням закріпленого за довірителем об`єкта інвестування.

Довіритель підтверджує, що до моменту підписання цього договору довірителем своєчасно одержано від Банку необхідну, доступну, достовірну інформацію про умови участі у ФФБ та об`єкти інвестування, які є у пропозиції банку, що забезпечує можливість свідомого і компетентного вибору довірителем об`єкта інвестування та прийняття довірителем рішення про участь у ФБ. Довіритель підтверджує, що інформація доведена до відома у доступній наочній формі.

17 травня 2007 року між АКБ Аркада та ОСОБА_4 укладений договір № 247-Б про уступку майнових прав. В п. 3 вказано, що під об`єктом інвестування у цьому договорі сторони розуміють: приватний (одноквартирний) будинок (3 етап), с.Богдановка (І черга будівництва), № об`єкта інвестування 33 (тип Db1/ІІ). Повна вартість об`єкта інвестування 725857 грн. 59 коп.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно видане Комунальним підприємством Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації, номер витягу 23973619 від 28 вересня 2009 року підставою виникнення права власності ОСОБА_4 на житловий будинок, з прибудованим гаражем, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 є свідоцтво про право власності б/н від 28.09.2009/виконком Богданівської сільської ради.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 вересня 2009 року за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на житловий будинок, з прибудованим гаражем, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Житловий будинок (р.п. 2009), А 2,площа 136,9 кв.м., огорожа N. Підстава рішення від 03 червня 2009 року номер 173.

З матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2008 року між ТОВ Корпорація розвитку Київської області та ТОВ Аркада Житлосервіс укладений Інвестиційний договір (про інвестування у будівництво нежитлових приміщень, інженерних будівель, споруд з необхідним обладнанням).

Згідно умов вказаного договору, п.1.1., 1.2. за цим договором товариство зобов`язується організувати та виконати власними та/або залученими силами і засобами будівництво об`єкту згідно проектної документації і державних будівельних норм і правил та передати його інвестору, а інвестор зобов`язується забезпечити інвестування будівництва об`єкту та прийняти його на умовах цього Договору.

Опис та запроектовані техніко-економічні показники об`єкту передбачені та погоджені сторонами в Додатку № 1 до даного договору. Сторони погодили, що передбачені Додатком № 1 площі об`єкту будуть остаточно визначені на підставі технічних обмірів збудованого об`єкту, проведених МБТІ Броварського району у встановленому порядку.

У п.1.3 -1.7. зазначається, що інвестор здійснює інвестування будівництва об`єкту, що буде збудовано товариством в майбутньому, по встановленій на момент інвестування ціні, яка визначена цим Договором. Загальна сума інвестицій у будівництво Об`єкту встановлюється у розмірі 12750709,40 грн. в т.ч. ПДВ. Запланована дата введення об`єкта в експлуатацію 30 квітня 2009 року. Сторони домовились, що збудований об`єкт буде передано Інвестору згідно Акту здачі-приймання, з урахуванням комплексу робіт та необхідного обладнання, передбачених технічною характеристикою об`єкта та проектною документацією. Товариство за дорученням Інвестора проводить для нього оформлення свідоцтв на право власності на об`єкт та реєстрацію прав на нього у МБТІ Броварського району Київської області.

Згідно п. 3.1. оплата за цим Договором у розмірі 12750709,40 грн. здійснюється Інвестором шляхом перерахування (внесення) на поточний рахунок Товариства вказаної суми.

До договору доданий додаток № 1 Опис та характеристика обєкта на 4 аркушах, який є невід`ємною частиною договору. У вказаному додатку зазначені 10 об`єктів: гараж на два автомобілі, пункт охорони (№ 1), пункт охорони (№ 2), будівля трансформаторної підстанції одноповерхова № 1, будівля трансформаторної підстанції одноповерхова № 2, каналізаційні очисні споруди господарсько-побутової каналізації 1 шт., каналізаційно-насосна станція № 1 перекачка господарчо-побутових стоків -1 шт., каналізаційно-насосна станція № 2 перекачки господарсько-побутових стоків 1 шт., каналізаційно-насосна станція № 3 перекачки господарчо-побутових стоків 1 шт., водозабірна свердловина № 1 для господарсько-питних потреб-основна 1 шт., водозабірна свердловина № 2 для господарсько-питних потреб резервна 1 шт., водонапірна башта № 1, водонапірна башта (№ 2).

У додатковій угоді № 1 до Інвестиційного договору (про інвестування у будівництво нежитлових приміщень, інженерних будівель, споруд з необхідним обладнанням) від 31 березня 2009 року пункт 3.1. договору укладено в новій редакції наступного змісту: п.3.1.Оплата за цим Договором у розмірі 12750709,40 грн. здійснюється із застосуванням векселів після підписання Сторонами акту здачі-приймання Об`єкту. Доповнено договір пунктом 3.2. наступного змісту: п.3.2. Інвестор зобов`язується видати Товариству векселі на загальну суму 12750709,40 гривень. Погашення векселів буде відбуватися згідно Графіку - Додаток № 1 до цієї додаткової Угоди, який є її невід`ємною частиною.

У додатковій угоді № 2 до Інвестиційного договору (про інвестування у будівництво нежитлових приміщень, інженерних будівель, споруд з необхідним обладнанням від 01 жовтня 2008 року) від 02 листопада 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю Корпорація розвитку Київської області з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю, Аркада-Житлосервіс, які разом надалі іменуються сторони, а кожна окремо - сторона, уклали дану додаткову угоду № 2 до Інвестиційного договору (про інвестування у будівництво нежитлових приміщень, інженерних будівель, споруд з необхідним обладнанням) від 01.10.2008 року (надалі - Додаткова угода) про наступне: Сторони на підставі ст. ст. 651, 653, 654 ЦК України дійшли згоди змінити пункт 3.1. Розділу 3 Інвестиційного договору (про інвестування у будівництво нежитлових приміщень, інженерних будівель, споруд з необхідним обладнанням) від 01.10.2008 року, виклавши його у наступній редакції:

1.1.3.1. Оплата за цим Договором становить 12 750 709 (дванадцять мільйонів сімсот тисяч сімсот дев`ять) гривень 40 копійок та здійснюється Інвестором шляхом перерахування грошових коштів у зазначеному розмірі на поточний рахунок Товариства, визначений цим Договором.

2.Сторони домовились п. 3.2. Розділу 3 Договору виключити.

3.Всі інші умови Договору, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними передній редакції, і Сторони підтверджують щодо них свої зобов`язання.

Згідно даних бухгалтерського обліку грошові кошти у лютому 2010 року були перераховані ТОВ АРКАДА ЖИТЛОСЕРВІС на рахунок ТОВ КОРПОРАЦІЯ РОЗВИТКУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ:

- 12 лютого 2010 року ТОВ АРКАДА-ЖИТЛОСЕРВІС сплатило ТОВ КРКО

1 334 000,00 грн.

- 15 лютого 2010 року ТОВ АРКАДА-ЖИТЛОСЕРВІС сплатило ТОВ КРКО

980 100,00 грн., 990 000,00 грн.

- 16 лютого 2010 року ТОВ АРКАДА-ЖИТЛОСЕРВІС сплатило ТОВ КРКО

1 000 000,00 грн. 1 000 000,00 грн., 1 000 000,00 грн.

- 17 лютого 2010 року ТОВ АРКАДА-ЖИТЛОСЕРВІС сплатило ТОВ КРКО

780 394,08 грн., 678 955,82 грн., 815 822,92 грн., 678 955,82 грн., 678 955,82 грн.,

678 955,82 грн., 678 955,82 грн.

- 18 лютого 2010 року ТОВ АРКАДА-ЖИТЛОСЕРВІС сплатило ТОВ КРКО

245 000,00 грн.

- 24 лютого 2010 року ТОВ АРКАДА-ЖИТЛОСЕРВІС сплатило ТОВ КРКО

210613,30 грн.

Згідно актів здачі-приймання від 28 лютого 2010 року та згідно Інвестиційного договору (про інвестування у будівництво нежитлових приміщень, інженерних будівель, споруд з необхідним обладнанням) від 01.10.2008 року ТОВ Корпорація розвитку київської області з однієї сторони, та ТОВ Аркада-Житлосервіс з другої сторони, склали ці акти про наступне: товариство передає, а інвестор приймає об`єкт каналізаційні очисні споруди господарчо-побутової каналізації в кількості 1 шт., що знаходиться за адресою АДРЕСА_9 ; будівлю трансформаторної підстанції одноповерхову № 1 (ТП № 1) в кількості 1 шт., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; пункт охорони (№ 2) в кількості 1 шт., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; гараж на два автомобілі в кількості 1 шт., що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 ; водонапірна башта АДРЕСА_1 з насосною станцією в кількості 1 шт., що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 ; водонапірна башта АДРЕСА_6 з насосною станцією в кількості 1 шт., що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 ; водозабірна свердловина АДРЕСА_1 для господарсько-питних потреб-резервна в кількості 1 шт., що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 ; водозабірна свердловина № 1 для господарсько-питних потреб-резервна в кількості 1 шт., що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 ; каналізаціно-насосна станція № 3 перекачки дощових стоків (КНС № 3) в кількості 1 шт., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; каналізаційно-насосна станція № 2 перекачки господарчо-побутових стоків (КНС № 2) в кількості 1 шт., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; каналізаційно-насосна станція № 1 перекачки господарчо-побутових стоків (КНС № 1) в кількості 1 шт., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; будівля трансформаторної підстанції одноповерхова № 2 (ТП № 2) в кількості 1 шт., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; пункт охорони № 1 в кількості 1 шт., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с. 205-217).

В матеріалах справи також містяться свідоцтва про право власності на майно,та відповідні рішення Богданівської сільської ради про оформлення права власності на нерухоме майно ТОВ Аркада-Житлосервіс, а саме:

-свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010, виданого Богданівською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення виконкому Богданівської сільської ради № 453 від 16.11.2009 на пункт охорони А, 44,4 кв.м.; навіс Б, огорожа - N по АДРЕСА_1 ;

-свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010, виданого Богданівською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення виконкому Богданівської сільської ради № 478 від 16.11.2009 на водозабірні свердловини (2 шт.), б/л по АДРЕСА_6 ;

-свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010, виданого Богданівською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення Виконкому Богданівської сільської ради № 454 від 16.11.2009 на пункт охорони А, 44.7 кв.м.; навіс, Б; огорожа, N, по АДРЕСА_3 ;

-свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010, виданого Богданівською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення Виконкому Богданівської сільської ради № 473 від 16.11.2009 на каналізаційно-насосну станцію перекачки дощових стоків, А по АДРЕСА_2 ;

-свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010, виданого Богданівською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення Виконкому Богданівської сільської ради № 472 від 16.11.2009 на каналізаційно-насосну станцію перекачки господарчо-побутових стоків, А АДРЕСА_3 ;

-свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010, виданого Богданівською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення виконкому Богданівської сільської ради № 471 від 16.11.2009 на Каналізаційно-насосну станцію перекачки господарчо-побутових стоків, АДРЕСА_6 ;

-свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010, виданого Богданівською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення Виконкому Богданівської сільської ради № 474 від 16.11.2009 на Трансформаторну підстанцію, А, 46,0 кв.м. по АДРЕСА_2 ;

-свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010, виданого Богданівською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення виконкому Богданівської сільської ради № 475 від 16.11.2009 на Трансформаторну підстанцію, А, 46.0 кв.м АДРЕСА_10 по АДРЕСА_5 .

Згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06 липня 2016 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1267, укладеного між ТОВ Аркада-Житлосервіс та ТОВ Оздоббудмеханізація, продавець ТОВ Аркада-Житлосервіс передало у власність покупця ТОВ Оздоббудмеханізація гараж на два автомобілі, Б-1, загальною площею 130 кв.м., по АДРЕСА_5 .

В п. 2 вказаного договору зазначається про те, що нежитлова будівля, рік побудови 2009, гараж на два автомобілі, Б-1, загальною площею 130 кв.м., по АДРЕСА_5 належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010, виданого Богданівською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення виконкому Богданівської сільської ради № 455 від 16.11.2010 р., зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.01.2010 року, зареєстрованого Комунальним підприємством Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації 19. 01.2010 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25074040, реєстраційний номер: 29479995.

Вищезазначене також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, від 15 березня 2018 року.

Згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі 31 серпня 2017 року ТОВ Оздоббудмеханізація (продавець) та ТОВ Нові будівельні матеріали (покупець), продавець передав у власність покупця нежитлову будівля, рік побудови 2009, гараж на два автомобілі, Б-1, загальною площею 130 кв.м., по АДРЕСА_5 . Продаж нежитлової будівлі за домовленістю сторін, вчинений за 651200 грн., що вказано у договорі та надано платіжне доручення № 41 від 25 січня 2018 року.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, від 13.01.2018 року, згідно договору купівлі-продажу від 30 листопада 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Личиною О.В., ТОВ Аркада-Житлосервіс, як продавець продав ТОВ Корпорації розвитку Київської області: трансформаторну підстанцію А, 46,0 кв.м. по АДРЕСА_2 ; трансформаторну підстанцію, А, 46,0 кв.м. по АДРЕСА_5 .

У ст. 2 ЗУ Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю ( редакція станом з 14.01.2006 року, зі змінами та доповненнями) містяться визначення термінів , а саме:

-вимірна одиниця об`єкта інвестування - встановлена правилами фонду фінансування будівництва одиниця виміру об`єкта інвестування, яка визначається в метричних одиницях або в частках (відсотках) цього об`єкта інвестування як єдиного цілого;

-управитель - фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та отримала в установленому порядку дозвіл/ліцензію;

-договір управління майном - договір, за яким установник управління передає управителю у довірчу власність майно з метою досягнення визначених ним цілей та встановлює обмеження щодо окремих дій управителя з управління цим майном. За цим Законом договором управління майном для фонду фінансування будівництва (далі - ФФБ) є договір про участь у ФФБ, а для фонду операцій з нерухомістю (далі - ФОН) - договір на придбання сертифікатів ФОН;

-закріплення об`єкта інвестування за довірителем - встановлення правовідносин між довірителем та управителем на підставі договору про участь у ФФБ, за яких у довірителя виникає право вимоги на цей об`єкт інвестування в майбутньому;

- об`єкт будівництва - будівля, споруда або комплекс споруд, будівництво яких організує забудовник та фінансування будівництва яких здійснює управитель за рахунок отриманих в управління коштів;

- об`єкт інвестування - квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об`єкті будівництва, яке після завершеннябудівництва стає окремим майном;

Правила фонду (Правила ФФБ, Правила ФОН) - система норм, затверджена та оприлюднена управителем цього фонду, якої мають дотримуватися всі суб`єкти системи фінансово-кредитних механізмів будівництва житла для досягнення мети управління майном, визначеної установником управління; позичальник - довіритель ФФБ, який отримав у банку кредит для участі в ФФБ;

-поточна ціна вимірної одиниці об`єкта інвестування - встановлена на момент розрахунків ціна права вимоги на одну вимірну одиницю цього об`єкта інвестування;

-договір управителя із забудовником (далі - договір) - договір, який регулює взаємовідносини управителя із забудовником щодо організації спорудження об`єктів будівництва з використанням отриманих в управління управителем коштів та подальшої передачі забудовником об`єктів інвестування установникам управління;

-установник управління майном (далі - установник) - особа, яка передає майно управителю в довірчу власність на підставі договору управління майном. У цьому Законі для ФФБ - це довіритель, при емісії сертифікатів ФОН - це власник сертифікатів ФОН;

-фінансування будівництва - використання управителем отриманих в управління коштів на спорудження об`єктів будівництва за умовами договору;

-фонд операцій з нерухомістю - кошти, отримані управителем ФОН

в управління, а також нерухомість і інше майно, майнові права та

доходи, набуті від управління цими коштами;

-фонд фінансування будівництва - кошти, передані управителю ФФБ в управління, які використані чи будуть використані управителем у майбутньому на умовах Правил фонду та договорів про участь у ФФБ.

Відповідно ст. 4 ЗУ Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю ( редакція станом з 14.01.2006 року, в подальшому зі змінами та доповненнями) управителем може бути фінансова установа. Забудовником може бути особа, яка згідно із законодавством має право на виконання функцій замовника будівництва для спорудження об`єктів будівництва та уклала договір з управителем.

Відповідно ст. 9 ЗУ Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю ( редакція станом з 14.01.2006 року) управитель укладає із забудовником договір, за яким замовляє забудовнику збудувати один або декілька об`єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об`єкти інвестування установникам цього фонду та на умовах, визначених цим Законом та Правилами фонду.

За кожним об`єктом будівництва забудовник або його підрядник забов`язаний укласти із страховиком, визначеним управителем, договір обов`язкового страхування будівельно-монтажних робіт на весь час спорудження об`єкта будівництва та на гарантійний термін від ризиків його пошкодження або знищення внаслідок техногенних аварій та природних явищ - на користь управителя як довірчого власника.

Управитель визначає банк, в якому має бути відкритий поточний рахунок забудовника та поточні рахунки його підрядників, субпідрядників та інших суб`єктів підприємницької діяльності, які беруть участь у спорудженні об`єкта будівництва. Ця умова має бути внесена забудовником у договори підряду та інші договори, пов`язані із спорудженням об`єкта будівництва.

За кожним об`єктом будівництва забудовник передає управителю перелік об`єктів інвестування в об`єкті будівництва, який є попереднім обсягом замовлення на будівництво, та майнові права на ці об`єкти інвестування для подальшої передачі установникам фонду на умовах Правил цього фонду. Без письмової згоди управителя забудовник не має права відчужувати або обтяжувати будь-яким способом об`єкти інвестування, майнові права на які передані управителю фонду.

Забудовник зобов`язаний виконати свої зобов`язання за договором щодо організації спорудження об`єктів будівництва та своєчасного введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем. Протягом періоду будівництва управитель відповідно до умов договору підтверджує забудовнику обсяг замовлення на будівництво шляхом надання даних про об`єкти інвестування, майнові права на які передані установникам фонду на умовах Правил цього фонду.

Відповідно ст. 11 ЗУ Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю ( редакція станом з 14.01.2006 року) фінансова установа, яка відповідає вимогам цього Закону, може за власною ініціативою створити ФФБ. ФФБ не є юридичною особою. ФФБ може бути двох видів - ФФБ виду А та ФФБ виду Б.

Для ФФБ виду А поточну ціну вимірної одиниці об`єкта будівництва, споживчі властивості об`єктів інвестування, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник, при цьому він приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об`єкта будівництва, та зобов`язаний своєчасно ввести його в експлуатацію незалежно від обсягу фінансування.

В ст. 15, 16 ЗУ Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю (редакція станом з 14.01.2006 року) зазначається, що при укладенні договору про участь у ФФБ довіритель обирає конкретний об`єкт інвестування з переліку не закріплених за іншими довірителями об`єктів інвестування, що є у пропозиції управителя. Цей об`єкт інвестування управитель має закріпити за довірителем на умовах Правил ФФБ. При закріпленні об`єкта інвестування за довірителем: довіритель бере на себе зобов`язання щодо подальшого внесення коштів до ФФБ; управитель вилучає цей об`єкт з переліку об`єктів інвестування, що є у пропозиції управителя, для виключення можливості закріплення цього об`єкта за іншим довірителем та зобов`язується, за умови виконання довірителем своїх зобов`язань за договором про участь у ФФБ, включити довірителя до переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов`язаний передати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування.

Закріплення об`єкта інвестування за довірителем є підтвердженням замовлення забудовнику на спорудження цього об`єкта інвестування як складової частини об`єкта будівництва (внесення цього об`єкта інвестування до підтвердженого обсягу замовлення).

Розмір вимог довірителя на об`єкт інвестування визначається кількістю закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування. Управитель після внесення довірителем коштів до ФФБ закріплює за довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об`єкта інвестування з урахуванням поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування.

Довірителі можуть вносити до ФФБ кошти в національній валюті України у готівковій чи безготівковій формі.

Фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ виду А управитель здійснює в межах отриманих в управління коштів, за винятком оперативного резерву.

Згідно ст. 19 ЗУ Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю після введення об`єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування, отримані від державних органів, що здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Управитель ФФБ надає забудовнику остаточно підтверджений обсяг замовлення на будівництво за цим об`єктом будівництва та передає йому перелік довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування.

На підставі даних щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ довідку за встановленою формою в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ. Довідка є документом, що підтверджує право довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування.

Отриману від управителя ФФБ довідку довіритель надає забудовнику для подальшого оформлення права власності на закріплений за ним об`єкт інвестування.

Оформлення права власності на житло здійснюється забудовником своїми силами та за свій рахунок.

Оформлення права власності на нежитлові приміщення здійснюється довірителем самостійно та за свій рахунок на підставі документів, отриманих від забудовника.

Забудовник зобов`язаний не пізніше шести місяців з дня введення об`єкта будівництва в експлуатацію передати цей об`єкт об`єднанню співвласників, або власнику, або експлуатуючій організації разом з необхідною технічною документацією.

Вказана стаття була доповнена наступною частиною,зокрема після оформлення права власності на об`єкти інвестування, які не увійшли до остаточно підтвердженого обсягу замовлення на будівництво за цим об`єктом будівництва, забудовник здійснює продаж об`єктів інвестування самостійно або через управителя ФФБ. (Стаття 19 в редакції Закону № 692-VI ( 692-17 ) від 18.12.2008 року)

За змістом частини 11 статті 20 Закону для встановлення факту виконання відповідачем умов договору про участь у ФФБ та факту припинення управління майном, необхідне настання всіх трьох наступних умов у їх поєднанні: виконання довірителем всіх зобов`язань перед Управителем ФФБ; введення об`єкта до експлуатації; підписання довірителем із забудовником акту прийому-передачі закріпленого за ним об`єкта інвестування, після введення об`єкта в експлуатацію.

У пунктах 7.1,7.2 договору № 248-Б про участь у Фонді фінансування будівництва від 02 лютого 2007 року, та договору № 247-Б про участь у Фонді фінансування будівництва від 02 лютого 2007 року зазначається, що цей договір вступає в силу з моменту передачі коштів в управління Банку та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором відповідно до Правил ФФБ та цього договору або до моменту розірвання цього договору за ініціативою довірителя. Управління майном ха цим договором припиняється у разі повного виконання Банком зобов`язань перед довірителем. Якщо довіритель виконав усі зобов`язання перед Банком та після введення обєкта будівництва в експлуатацію підписав Акт прийому передачі закріпленого за ним об`єкта інвестування, умови цього договору про участь у ФФБ, вважаються виконаними та управління майном припиняється. У випадку, якщо Банк, на умовах розділу 8 цього договору відкріпив від Довірителя закріплений за ним обєктінвестування управління майном припиняється. У цьому випадку зобов`язання перед Довірителем та умови цього договору вважаються виконаними, за виключенням зобов`язання виплатити кошти Довірителю на умовах цього Договору.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні доказів, встановлено, що сторонами були виконані умови укладених договорів в повному обсязі, а тому судом не встановлені підстави для задоволення позову.

Крім того, за положеннями статей 330, 387, 388 ЦК України власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним.

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Як вже неодноразово Верховний суд у постановах наголошував, розглядаючи спори щодо витребування такого майна, суди повинні мати на увазі, що в позові про витребування майна може бути відмовлено лише з підстав, зазначених у статті 388 ЦК України, а також під час розгляду спорів про витребування майна мають встановити всі юридичні факти, які визначені статтями 387 та 388 ЦК України, зокрема: чи набуто майно з відповідних правових підстав, чи є підстави набуття майна законними, чи є набувач майна добросовісним набувачем тощо.

Враховуючи наведені норми, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин і вимог, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що під час розгляду справи не встановлено факту порушення відповідачами взятих на себе перед позивачем договірних зобов`язань, позивачі набули право власності на ті об`єкти, які визначені умовами укладеного договору за № 248-Б про участь у Фонді фінансування будівництва від 02 лютого 2007 року, та договору № 247-Б про участь у Фонді фінансування будівництва від 02 лютого 2007 року, та оформили відповідно на об`єкти визначені у договорі право власності, таким чином відсутнє порушення прав позивачів.

Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем ОСОБА_3 та адвокатом Олійником О.В. укладений договір про надання правової допомоги від 20 грудня 2017 року № 20/12/17 пд.) Згідно рахунку № 22/12/17 від 22 грудня 2017 року загальна сума за нараховані послуги склала 27000 грн., та акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 16/04/18 від 16 квітня 2018 року, комплекс правової допомоги визначений у вказаному акті на момент його підписання повністю сплачена клієнтом на підставі рахунку № 22/12/17 від 22 грудня 2017 року. (а.с.78-81)

Також між позивачем ОСОБА_4 та адвокатом Олійником О.В. укладений договір про надання правової допомоги від 20 грудня 2017 року № 20(2)/12/17 пд.) Згідно рахунку № 22(2)/12/17 від 22 грудня 2017 року загальна сума за нараховані послуги склала 27000 грн., та акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 16 (2)/04/18 від 16 квітня 2018 року, комплекс правової допомоги визначений у вказаному акті на момент його підписання повністю сплачена клієнтом на підставі рахунку № 22(2)/12/18 від 22 грудня 2017 року. (а.с.84- 87)

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, тому стягнення із відповідачів судових витрат на користь позивачів задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 76 - 83, 90, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація розвитку Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада-Житлосервіс,Товариства з обмеженої відповідальністю Нові будівельні матеріали, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Аркада про визнання недійсними:свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010, виданого Богданівською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення виконкому Богданівської сільської ради № 453 від 16.11.2009 на пункт охорони А, 44,4 кв.м.; навіс Б, огорожа - N по АДРЕСА_1 ;свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010, виданого Богданівською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення виконкому Богданівської сільської ради № 478 від 16.11.2009 на водозабірні свердловини (2 шт.), б/л по АДРЕСА_6 ;свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010, виданого Богданівською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення Виконкому Богданівської сільської ради № 454 від 16.11.2009 на пункт охорони А, 44.7 кв.м.; навіс, Б; огорожа, N, по АДРЕСА_3 ;свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010, виданого Богданівською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення Виконкому Богданівської сільської ради № 473 від 16.11.2009 на каналізаційно-насосну станцію перекачки дощових стоків, А по АДРЕСА_2 ; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010, виданого Богданівською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення Виконкому Богданівської сільської ради № 472 від 16.11.2009 на каналізаційно-насосну станцію перекачки господарчо-побутових стоків, А АДРЕСА_3 ;свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010, виданого Богданівською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення виконкому Богданівської сільської ради № 471 від 16.11.2009 на Каналізаційно-насосну станцію перекачки господарчо-побутових стоків, АДРЕСА_6 ;свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010, виданого Богданівською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення Виконкому Богданівської сільської ради № 474 від 16.11.2009 на Трансформаторну підстанцію, А, 46,0 кв.м. по АДРЕСА_2 ;свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010, виданого Богданівською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення виконкому Богданівської сільської ради № 475 від 16.11.2009 на Трансформаторну підстанцію, А, 46.0 кв. АДРЕСА_4 по АДРЕСА_5 ;свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010, виданого Богданівською сільською радою Броварського району Київської області напідставі рішення виконкому Богданівської сільської ради № 455 від 16.11.2009 на Гараж на два автомобілі, Б-1, загальною площею 130 кв.м., по АДРЕСА_5 , про витребування з чужого володіння майна, а саме:пункт охорони А, 44.4 кв.м.; навіс, Б; огорожа, № по АДРЕСА_1 ;водозабірні свердловини ( АДРЕСА_1 шт.), б/л по АДРЕСА_6 ;пункт охорони А, 44.7 кв.м.; навіс, Б; огорожа, № по АДРЕСА_3 ;каналізаційно-насосну станцію перекачки дощових стоків, А по АДРЕСА_2 ;каналізаційно-насосну станцію перекачки господарчо-побутових стоків, А по АДРЕСА_3 ;каналізаційно-насосну станцію перекачки господарчо-побутових стоків, А АДРЕСА_6 , про витребування з чужого володіння майна:трансформаторну підстанцію А, 46,0 кв.м. по АДРЕСА_2 ;трансформаторну підстанцію, А, 46,0 кв.м. по АДРЕСА_5 , гараж на два автомобілі, Б-1, загальною площею 130 кв.м., по АДРЕСА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.