Справа №613/692/20 Провадження № 2/613/323/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: секретар Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Миренська Світлана Миколаївна про визнання заповіту нікчемним і недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: секретар Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Миренська Світлана Миколаївна про визнання заповіту нікчемним і недійсним, за якою позивач просить: визнати нікчемним і недійсним заповіт, посвідчений секретарем Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Миренською С.М. 26 грудня 2019 року і зареєстрований в реєстрі за №130. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

24 липня 2020 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, за якою заявник просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним і недійсним шляхом накладення арешту на спадкове майно ОСОБА_3 ; заборони видачі спадщини після смерті ОСОБА_3 . Для цього зобов`язати державного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори Куксу Наталію Павлівну, що відкрила 16.06.2020 року спадкову справу №277/2020 (номер у спадковому реєстрі № НОМЕР_1 ) після смерті ОСОБА_3 , вчинити накладення арешту на спадкове майно ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Аналогічна правова позиція закріплена в п.20 постанови № 5 Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», в справі №761/36415/18, провадження 61-4492ск19 від 15.03.2019, відповідно до якої з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151,152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заборонити нотаріусу вчиняти певні дії тощо.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статті 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії. (п.2 ч.1ст.150 ЦПК України)

Суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Верховний суд України в п.4 зазначеної вище Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. № 9зазначає, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність позовним вимогам виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Згідно змісту копії оспорюваного заповіту від 26.12.2019 року, ОСОБА_3 заповів належні йому земельну ділянку, площею 5,6586 га, кадастровий номер :02:001:0014, що розташована на території Кленівської сільської ради та земельну ділянку, площею 5,3428 га, розташовану на території Івано-Шийчинської сільської ради - сину ОСОБА_2 (відповідачу по справі).

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи, що не прийняття заходів для забезпечення позову, в разі його задоволення судом, може унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву, застосувавши відповідний та співмірний із заявленими позовними вимогами вид забезпечення позову.

Суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, яке було заповідане відповідачу, може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Слід зазначити, що вказаний вище вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та межами втручання в права осіб.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки до оформлення спадщини на вказане в заповіті майно (тим самим до набуття права власності на нього), відповідач позбавлений можливості провести його відчуження, що виключає необхідність накладення на це майно арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.149,150,153,157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: секретар Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Миренська Світлана Миколаївна про визнання заповіту нікчемним і недійсним - задовольнити частково.

Заборонити державному нотаріусу Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області (Код ЄДРПОУ 103, Харківська області, місто Богодухів, вул.Чернієнка, буд. 7) вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , жителя с.Кленове Богодухівського району Харківської області, РНОКПП - НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя