overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1390/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану південного міжрегіонального управління юстиції(м. Одеса), про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану південного міжрегіонального управління юстиції(м. Одеса), про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2020 року о 16-30 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникам.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
"23" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Фідобанк» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поділити майно подружжя наступним чином:
Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на 4/5 частину квартири АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 .
Припинити право власності ОСОБА_1 на автомобіль CHERY AMULET, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 .
В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 3072 грн., а всього 3559 грн. 20 коп. /три тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 20 коп./
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Петрової Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2020 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені в повному обсязі, а тому на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву адвоката Петрової Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Провадження №2/523/3516/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Одарія В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інцест Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Колечко Дмитро Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інцест Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Колечко Дмитро Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інцест Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Колечко Дмитро Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2020 року об 09-45 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 22.12.2020 року.

Суддя Аліна С.С.
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Ткаченко Ю.М.,

за участю представника позивача Павловського О.М.

представника відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборговоності за житлово - комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,посилаючись на те що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , йому надаються житлово-комунальні послуги Однак, з 1.07. 2018 року по 31.01.2019р. у нього виникла заборгованість у розмірі 32046,63 грн. , яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Також позивач просить стягнути з відповідача відповідно до ст..625 ЦПК України суму інфляційних нарахувань в розмірі 748,42 грн., З % річних - 263,77 грн., судовий збір в розмірі - 1921 грн

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вказувала на те що з 9.08.2018р. по 21.05.2019р. не був власником квартири, борг в розмірі 8437,60 грн., з відповідними витратами спрачено.

Ухвалою Печерського районного суду м.києва від 10.06.2019р. відкрито провадження в порядку спрощеного.

Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 .

Житлово-комунальною організацією , яка обслуговує будинок є ТОВ «РАДА1» Встановлено , що в період з 9.08.2018р. по 21.05.2019р. відповідач не був власником квартири.

Відповідно ст. ст. 10, 151, 162 Житлового кодексу України громадяни зобов`язані дбайливо ставитись до будинку, в якому вони проживають, додержуватись правил користування жилими приміщеннями, вчасно і в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги.

Відповідач, користуючись усіма комунальними послугами, свої договірні зобов`язання не виконує, плату за отримані послуги не вносить, чим порушує права позивача.

У зв`язку з порушенням умов укладеного між сторонами договору у відповідача виникла заборгованість з 1.07. 2018 року по 9.08.2018р. у розмірі 5 907,2 грн. , інфляційні витрати 476,57 грн. , 3% річних в розмірі 132,83 грн., яка сплачена згідно наданої квитанції.

За період з 9.08.2018р. по 21.05.2019р. відповідач не був власником квартири, тому в цій частині вимоги позивача є бузпідставними.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку , що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 151, 162 ЖК УРСР, ст.ст. 11, 256, 257, 267, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 12,141,81,263,264,273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборговоності за житлово - комунальні послуги.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 127/2-336/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2020року по заяві ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Представник заявника звернувся в суд з заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2020року, а саме по всьому тексту ухвали та в другому абзаці резолютивної частини вказано «виконавчий лист, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області від 29.06.2011року», а має бути «виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці від 29.06.2011року».

Суд дослідивши матеріали справи та позовні вимоги не вбачає помилки суду, оскільки згідно цивільно процесуального кодексу України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог(ч.1 ст.13 ЦПК України).

Однак, враховуючи те, що дану описку було вчинено саме позивачем, та в подальшому ухвалу суду буде не можливо виконати, суд вважає за необхідне виправити дану описку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішив розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2020року.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2020року по справі №127/2-336/2011 прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по всьому тексту ухвали та в другому абзаці резолютивної частини ««виконавчий лист, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області від 29.06.2011року» виправити на «виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці від 29.06.2011року».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 07.10.2020року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа№751/8458/20
Провадження №2-н/751/1771/20
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2018 по 01.11.2020 у розмірі 15 272 (п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн 02 коп, 3% річних у сумі 624 (шістсот двадцять чотири) грн 67 коп та інфляційні втрати в сумі 701 (сімсот одна) грн 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 105 (сто п`ять) грн 10 коп з кожного.
Суддя І.В.Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Пров. № 2-о/409/417/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2020 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа Луганський міський відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа Луганський міський відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 23 грудня 2020 року о 08:50 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Єдиний унікальний номер 725/5346/19
Номер провадження 2-во/725/4/20
УХВАЛА

03.02.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судових засідань Кочут М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 20.01.2020 року за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року позивач ОСОБА_1 , подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду від 20.01.2020 року за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, зазначивши, що в резолютивній частині рішенні суду не зазначено відомості про відновлення позивачу дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України за питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання учасники цивільного провадження не викликались.

Дослідивши матеріали цивільного справи, а саме повний текст рішення суду від 20.01.2020 року, позовну заяву, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішенні суду при задоволенні позову не зазначено відомості про відновлення дошлюбного прізвища позивачу після розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, у резолютивній частині рішення суду від 20.01.2020 року за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, необхідно виправити описку, доповнити четвертим абзацом наступного змісту «Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 20.01.2020 року за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 20.01.2020 року за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, доповнити четвертим абзацом наступного змісту «Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 522/1162/20
Провадження № 2-о/522/157/20
УХВАЛА

31 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського медичного центру психічного здоров`я, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського медичного центру психічного здоров`я, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник позивача подав заяву про повернення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Оскільки провадження по справі не відкрито, то відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського медичного центру психічного здоров`я, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в порядку, визначеномуст.ст.354-356 ЦПК України.

Суддя
Справа № 143/128/20
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2020р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

Встановив:

30.01.2020 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла заява Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 891, 69 грн.

Дослідивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 року становить 210, 20 грн.

Однак заявником при подачі заяви до суду (вихідний номер СО-57-37 від 27.01.2020) не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме до заяви про видачу судового наказу долучено платіжне доручення №3187304 від 06.12.2019 про сплату судового збору у розмірі 192,10 грн., що не відповідає вимогам п.1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись статтями 165, 353 ЦПК України,-

Ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя