Справа №2/0624/533/2012
Провадження № 6/293/4/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» (далі ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «ВіЕйБі БАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» у справі №2/0624/533/2012, у виконавчих листах по справі та у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів за №№2/0624/533/2012. Свої вимоги мотивує тим, що згідно договору про відступлення права вимоги №42053 від 25.04.2019 року право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №348/3 від 06.08.2008 року та за договором поруки, що є забезпеченням кредитного договору №348/3 від 06.08.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус». А тому просить замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі БАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» у справі №2/0624/533/2012, у виконавчих листах по справі та у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів за №№2/0624/533/2012. Боржниками зазначає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. На виконання вимог ухвали суду від 26.02.2020 року заявником надано читабельні та належним чином засвідчені копії документів, доданих до заяви.

Первісний стягувач та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Неявка учасників справи відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлену заяву не визнав, вказав, що вона є безпідставною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства. На свої заперечення надав письмове пояснення. Також зазначив, що рішення Черняхівського районного суду від 28.12.2012 року, на яке посилається заявник в заяві, скасоване рішенням апеляційного суду Житомирської області від 24.06.2016 року та ухавалено нове про відмову задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором №348/3 від 06.08.2008 року з ОСОБА_1 за спливом позовної давності, а в частині вимог до ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю вимог. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення апеляційного суду Житомирської області від 24.06.2016 року залишено без змін. Крім того, за ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.04.2014 року відмовлено первісному стягувачу у продовженні строку пред`явлення виконавчих листів за №№2/0624/533/2012 до виконавчої служби. Таким чином, вважає, що у ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» відсутні законні підстави для заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження якого в природі не існує на стягнення заборгованості за рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 28.12.2012 року в справі №2/0624/533/2012, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 3429,77 грн. Також звертає увагу суду на те, що 16.01.2020 року відкрито провадження по справі за його позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» з участю приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Журавльової Л.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та за ухвалою суду від 03.02.2020 року забезпечено позов про зупинення стягнення за виконавчим написом.

Вислухавши боржника та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення вимог заяви по суті, зокрема надані боржником письмові пояснення з доданими доказами на обгрунтування своїх заперечень, викладених у заяві заявником, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного або приватного виконавця, а також сторони (заінтересованої особи) суд замінює таку сторону її правонаступником.

Приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У відповідності до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження розпочинається постановою про його відкриття, після чого сторони набувають прав і обов`язків у виконавчому провадженні.

Правовий аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що заміна судом сторони у виконавчому провадженні відбувається в межах відкритого виконавчого провадження.

Разом з тим, заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що на виконанні відповідного органу ДВС перебуває відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчих листів за №№2/0624/533/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 34 3429,77 грн.

При цьому, відповідно до рішення Черняхівського районного суду від 28.12.2012 року, на яке посилається заявник в заяві, скасоване рішенням апеляційного суду Житомирської області від 24.06.2016 року та ухавалено нове про відмову задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором №348/3 від 06.08.2008 року з ОСОБА_1 за спливом позовної давності, а в частині вимог до ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю вимог. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.12.2016 року рішення апеляційного суду Житомирської області від 24.06.2016 року залишено без змін. Крім того, за ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.04.2014 року первісному стягувачу відмовлено у продовженні строку пред`явлення виконавчих листів за №№2/0624/533/2012 до виконавчої служби.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п.1 ч.1 ст.512 ЦК України матеріального правонаступництва, та те, що рішення на підставі якого видано виконавчі листі скасовано, виконавче провадження не відкрито, а тому суд приходить до висновку, що у ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» підстави набуття права процесуального правонаступництва за кредитним договором від 06.08.2008 року, як сторони виконавчого провадження та набуття статусу стягувача при не відкритому виконавчому провадженні, відсутні.

Між тим, слід зазначити, що положеннями чинного ЦПК України, а саме - ст. 442 ЦПК України, передбачена заміна стягувача лише у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, однак не у цивільній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 15, 26 Закону України «Про виконавче провадження, ст. 512 ЦК України, ст.442, 353-355 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський