Дата документу 03.01.2020 Справа № 335/369/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/369/19 Головуючий у 1-й інстанції: Соболєва І.П.
Провадження №22-ц/807/175/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

Вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виплат заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виплату заробітної плати.

На вказане рішення Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» 25.10.2019 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03.12.2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справ та без проведення судового засідання.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» - Бабак Руслана Анатолійовича із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в якій апелянт просить призначити розгляд апеляційної скарги ПАТ «Запоріжжяобленерго» у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Проте вказане клопотання слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майн подружжя.

Згідно з ст. ч. 1 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Даний спір підлягає під вказані визначення наведених норм Закону.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 99189,0 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2019 року у розмірі 1921,00 грн. *100=192100,00 грн.), а спір виник з трудових правовідносин.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Апеляційний суд не вбачається підстав для визнання обов`язковою явки для надання особистих пояснень будь-кого з учасників цієї справи, та зокрема відповідача у справі.

Виходячи з вищенаведеного, у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» - Бабак Руслана Анатолійовича про участь його представника у судовому засіданні у цій справі при її розгляді апеляційним судом слід відмовити.

Разом з тим, представник відповідач ПАТ «Запоріжжяобленерго» - Бабак Руслана Анатолійовича заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо підпису на позовній заяві від 28.12.2018 року.

Проте вказане клопотання слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції розглядалося питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2019 року залишено без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даний, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити іншими засобами доказування. По справі судом зазначених умов не встановлено. Позивач заперечував проти проведення експертизи, зазначив, що подана до суду позовна заява, а також уточнена позовна заява підписані саме позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновками суд першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що підписи на позовній заяві та на уточненій позовній заяві не належать позивачу по справі. Тим більше, позивачем в судовому засіданні надано пояснення, що позовну заяву він підписував особисто, однак на момент підписання мав травму руки, а тому підписи могли бути не зовсім однакові (а.с. 51).

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» - Бабак Руслана Анатолійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись п. 13 ст. 7, ч.ч. 4,6 ст. 19, ст. ст. 103-105, 274, 277, 279, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» у задоволенні клопотання про призначення розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.