ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5277/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2206/20Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позову зазначила, що 17 лютого 2010 року між нею та відповідачем укладено договір безвідсоткової позики, на підставі якого останній отримав позику в розмірі 10000 доларів США та 5000 євро. Та зобов`язався повернути їх протягом 2 років. У цей же день на виконання умов договору ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 вказані кошти. Однак станом на 12 вересня 2016 року відповідач свої зобов`язання не виконав, кошти не повернув, у зв`язку з чим, з урахуванням курсу долара та євро НБУ, заборгованість становить 417000 грн.

Просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 17 лютого 2010 року у розмірі 417000 грн. та судові витрати.

22 червня 2016 року сторонами до суду подана заява про визнання мирової угоди та мирова угода на наступних умовах:

відповідач визнає свої зобов`язання по сплаті суми боргу перед позивачем, який становить 417 000 грн. (еквівалент 10 000 доларів США та 5 000 євро за курсом НБУ), який існував на момент складання позовної заяви в повному обсязі;

передає позивачу в рахунок погашення зазначеного боргу, належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,0 кв.м, жилою площею 26,3 кв.м.;

припинити за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,0 кв.м, жилою площею 26,3 кв.м.;

відповідач гарантує, що квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 45,0 кв.м, жилою площею 26,3 кв.м, належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 14 лютого 2002 року та зареєстрованого в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації 20 лютого 2002 року в реєстровій книзі №127 за реєстровим №17153, реєстраційний №16122550;

позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача щодо стягнення з нього на свою користь заборгованості за договором позики від 17 лютого 2010 року у розмірі 417 000 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2016 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою:

відповідач визнає свої зобов`язання по сплаті суми боргу перед позивачем, який становить 417 000 грн. (еквівалент 10 000 доларів США та 5 000 євро за курсом НБУ), який існував на момент складання позовної заяви в повному обсязі.

Передає позивачу в рахунок погашення зазначеного боргу, належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,0 кв.м, жилою площею 26,3 кв.м.

Припинити за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,0 кв.м, жилою площею 26,3 кв.м.

Відповідач гарантує, що квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 45,0 кв.м, жилою площею 26,3 кв.м, належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 14 лютого 2002 року та зареєстрованого в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації 20 лютого 2002 року в реєстровій книзі №127 за реєстровим №17153, реєстраційний №16122550.

Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача щодо стягнення з нього на свою користь заборгованості за договором позики від 17 лютого 2010 року у розмірі 417 000 гривень.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрито.

Не погодившись з даною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2020 року у задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2016 року відмовлено, так як строк порушено з неповажних причин. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2016 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26 серпня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» задоволено. Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2020 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволено. Поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2016 року, як пропущений з поважних причин. Провадження по справі відкрито.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 справу призначено до розгляду на 15 жовтня 2020 року.

10 жовтня 2020 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано клопотання про повернення апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що зі змісту ордеру вбачається право адвоката представляти інтереси клієнта по справі № 552/5288/16-ц тоді як апеляційна скарга подана на ухвалу суду по справі № 552/5277/16-ц. При цьому посилалася на пункт 1 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. (частина 3 даної статі)

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». (частина 4 статті 62 ЦПК України)

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та ОСОБА_3 укладено договір № 36 про надання правничої допомоги. У пункті 2.1 даного договору, окрім іншого, зазначено, що адвокат надає Клієнту правничу допомог, що полягає у комплексному юридичному супроводі судових справ.

У ордері серія ПТ № 130232 від 13 березня 2020 року зазначено, що адвокат Маслова О.С. представляє інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» у Полтавському апеляційному суді, справа № 552/5288/16-ц.

Відповідно до довіреності від 17 березня 2020 року виданій ОСОБА_3 в тім, що її від імені ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» уповноважено представляти інтереси Товариства та бути його представником з усіх питань, що виникають із будь-яких взаємовідносин (в тому числі при розгляді спорів в органах судової влади України).

При подачі касаційної скарги ОСОБА_3 також подавався ордер серії ПТ № 178177 з якого вбачається, що вона представляє інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» у Верховному Суді.

Касаційна скарга була прийнята Верховним Судом та розглянута.

У судове засідання при розгляді справи апеляційним судом надано ордер серії ПТ № 206354 від 13 березня 2020 року згідно з яким Маслова О.С. є представником ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» у Полтавському апеляційному суді, справа № 552/5277/16-ц.

Аналізуючи зазначені документи колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3 , як на момент подачі апеляційної скарги, так і під час розгляду справи судом апеляційної інстанції мала повноваження на представництво ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» по даній справі.

Крім того, відповідно до пункт 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно частини 6 статті 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Тоді як на момент подачі клопотання про повернення апеляційної скарги провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

Зважаючи на наведене, враховуючи наявність повноважень у ОСОБА_3 на представництво скаржника в суді апеляційної інстанції колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись статтями 256, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 грудня 2020 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська