ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/213/20 Справа № 175/391/19 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з питань державної виконавчої служби - начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавка Віктора Миколайовича

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавка Віктора Миколайовича,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавко Віктора Миколайовича - задоволено.

Бездіяльність начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавко Віктора Миколайовича щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 21.12.2018 року по виконавчому провадженню № 49471419 - визнано неправомірною.

Зобов?язано начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавко Віктора Миколайовича, або іншу посадову особу розглянути скаргу ОСОБА_1 від 21.12.2018 року по виконавчому провадженню № 49471419 та направити відповідну постанову ОСОБА_1 у виконавчому провадженню № 49471419.

Не погодившись з таким судовим рішенням, начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавко В.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що положення Інструкції з організації примусового виконання рішення не містять ні права, ні обов`язку начальника державної виконавчої служби проводити перевірку законності виконавчого провадження за скаргою стягувача, а доручення вищої посадової особи на здійснення відповідної перевірки Журавко В.М. не отримував.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду від 28 лютого 2019 року залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 .

17.11.2015 року за вказаним рішенням виданий виконавчий лист № 2-175/1571/15, на підставі якого головним державним виконавцем Олександрівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Марковою О.В. відкрито виконавче провадження (постанова від 27.11.2015 року, реєстраційний номер виконавчого провадження 49471419).

21.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зі скаргою на систематичні неправомірні рішення та бездіяльність начальника Олександрівського міськрайонного ВДВС Кошеленка В.М.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом (ч.1 ст.19 Закону).

Згідно ч.3 ст.74 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Зазначене підтверджує, що на Журавко В.М. , як начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, покладений обов`язок здійснювати контроль за рішеннями, діями чи бездіяльністю підпорядкованих йому державних виконавців, в тому числі, розглядати скарги стягувачів у виконавчому провадженні.

Так, пунктом 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки;у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону;у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Відповідну постанову на вказану скаргу стягувач не отримав, лише листом від 21.01.2019 року за вих.№Л-1517/02 начальник управління ДВС Журавко В.М. відмовив у задоволені скарги.

Встановивши, що начальник управління ДВС Журавко В.М., в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, не розглянув скаргу стягувача у встановленому законодавством порядку, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника управління.

Доводи апеляційної скарги про те, що доручення вищої посадової особи на здійснення відповідної перевірки Журавко В.М. не отримував, а положення Інструкції з організації примусового виконання рішення не містять ні права, ні обов`язку начальника державної виконавчої служби проводити перевірку законності виконавчого провадження за скаргою стягувача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать нормам законодавства.

Розділом XII. Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 за №1302/29432.

Відповідно до п .1 вказаної інструкції перевірити законність виконавчого провадження мають право: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Депаратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби, відділах державної виконавчої служби; начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані; начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Згідно з п.2, посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та третьому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Пунктом 3 передбачено, що перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова.

Згідно з п.6., перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 7, про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова.

У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону.

З огляду на зазначене, начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавко В.М. повинен був, у межах наданих йому повноважень, розглянути скаргу від 21 грудня 2018 року на бездіяльність начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Кошеленка В.М. у виконавчому провадженні № 49471419, провести перевірку законності вказаного виконавчого провадження за фактами, викладеними в скарзі та прийняти відповідну постанову за результатами перевірки законності виконавчого провадження № 49471419, копію якої направити скаржнику ОСОБА_1 - стягувачу у виконавчому провадженні № 49471419.

Неправомірна бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавко В.М. у виконавчому провадженні № 49471419 при розгляді скарги ОСОБА_1 від 21 грудня 2018 року полягає у непроведенні належним чином перевірки законності виконавчого провадження № 49471419 за фактами, викладеними в скарзі, неприйнятті процесуального рішення в формі постанови за результатами перевірки законності виконавчого провадження № 49471419 за вказаною скаргою та ненаправленні скаржнику (стягувачу у виконавчому провадженні № 49471419) копії постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 49471419 за скаргою від 21 грудня 2018 року.

Таким чином, вказана бездіяльність державного виконавця призвела до порушення прав заявника ОСОБА_1 та засад справедливості, неупередженості та об`єктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями у виконавчому провадженні.

Передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з питань державної виконавчої служби - начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавка Віктора Миколайовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова