Справа № 215/3900/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

Представник позивача - ОСОБА_2

Відповідач - ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 р. та уточнено 07.03.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, серед якого вказує на поділ предметів побуту, запасних частин, засобів для будівельних робіт і ремонту які знаходяться у відповідача в тому числі в квартирі АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 07.03.2018 р. звернулася до суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи експерту Криворізького представництва Торгово-промислової палати, яке підтримала в судовому засіданні.

На вирішення експерта просить поставити питання:

1.Яка середня ринкова вартість на теперішній час наступного майна:

Холодильник «Indesit В 18», 2008 р.випуску,

Телевізор «bravis 1416»,2009 р.випуску,

Стіл та 4 стільця, 2011 р. купівлі,

Диван та 2 крісла, 2012 р.купівлі,

Кондиціонер «Midea», 2012 р.випуску,

Меблевий гарнітур «Віктор», 2009 р.випуску,

Ліжко двоспальне, 2012 р.випуску,

Матрац евро-2, 2012 р.випуску,

Водопідігрівач (бойлер) «Atlantic O PRO VN 100N4» 2010 р.випуску,

Диван розкладний, 2013 р. випуску,

Металопластикові вікна та двері «Rixau» в кухню, три кімнати та 2 балкони, які встановлені в квартирі АДРЕСА_1 в 2011 році,

Хлібопіч, 2013 р.випуску,

Пральна машина «CANDY GO 6818S», 2008 р.випуску,

Газова плита, 2010 р.випуску,

Витяжний шкаф, 2006 р.випуску,

Водопідігрівач (бойлер),

Цифровий тюнер Т-2, 2013 р.випуску,

Мікрохвильова піч «SAMSUNG MV71ER|BVT», 2011 р.випуску,

плеер DVD SAMSUNG E360, 2012 р.випуску,

портативний DVD плеер LG DP392B, 2010 р.випуску,

пилосос SAMSUNG VCC4335V3W, 2008 р.випуску,

чотири колеса з дисками 2012 р., навігатор 2012 р., та відеореєстратор 2013 р. на автомобіль «ГАЗ»,

зварювальний апарат «Днепр», 2013 р.випуску,

бетонозмішувач, 2013 р.випуску.

Відповідач ОСОБА_3 , та представник відповідача адвокат Сергієнко Д.М., після оголошення перерви для ознайомлення з клопотанням про призначення експертизи, в судове засідання неодноразово не з`являлися. Про час та місце розгляду справи 13.01.2012 р. об 11.00 год., були належним чином, завчасно повідомлені, але в судове засіданні не з`явилися без повідомлення причин.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_2 , суд вважає що клопотання слід задовольнити.

Згідно ст.ст.102-104 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки позивачем ставиться питання про поділ майна з різною оціночною вартітсю спірного майна, всіх доказів які підтверджують дійсну вартість спірного майна та його індивідуальні ознаки, позивач не має, то для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі торгівлі та промисловості, інших ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За клопотанням відповідача суд вважає за необхідне призначити судово товарознавчу експертизу.

Згідно ст.139 ч.4 ЦПК України - суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Таким чином оплату провадження експертизи слід покласти на позивача, скориставшись правом суду на зупинення провадження по справі на час експертизи відповідно до приписів ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-104, 252 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово товарознавучу експертизу, проведення якої доручити експерту Криворізького представництва Торгово-промислової палати за адресою: 50000, вул.Постишева, 1 в м.Кривий Ріг, за адресою проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 , та інших нежитлових приміщеннях де вказане майно може знаходитись.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1. Яка ринкова вартість на теперішній час наступного майна:

Холодильник «Indesit В 18», 2008 р.випуску,

Телевізор «bravis 1416»,2009 р.випуску,

Стіл та 4 стільця, 2011 р. купівлі,

Диван та 2 крісла, 2012 р.купівлі,

Кондиціонер «Midea», 2012 р.випуску,

Меблевий гарнітур «Віктор», 2009 р.випуску,

Ліжко двоспальне, 2012 р.випуску,

Матрац евро-2, 2012 р.випуску,

Водопідігрівач (бойлер) «Atlantic O PRO VN 100N4» 2010 р.випуску,

Диван розкладний, 2013 р. випуску,

Металопластикові вікна та двері «Rixau» в кухню, три кімнати та 2 балкони, які встановлені в квартирі АДРЕСА_1 в 2011 році,

Хлібопіч, 2013 р.випуску,

Пральна машина «CANDY GO 6818S», 2008 р.випуску,

Газова плита, 2010 р.випуску,

Витяжний шкаф, 2006 р.випуску,

Водопідігрівач (бойлер),

Цифровий тюнер Т-2, 2013 р.випуску,

Мікрохвильова піч «SAMSUNG MV71ER|BVT», 2011 р.випуску,

плеер DVD SAMSUNG E360, 2012 р.випуску,

портативний DVD плеер LG DP392B, 2010 р.випуску,

пилосос SAMSUNG VCC4335V3W, 2008 р.випуску,

чотири колеса з дисками 2012 р., навігатор 2012 р., та відеореєстратор 2013 р. на автомобіль «ГАЗ»,

зварювальний апарат «Днепр», 2013 р.випуску,

бетонозмішувач, 2013 р.випуску.

Витрати по експертизі покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України і за відмову від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 19.02.2020 р.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати ухвалу суду.

Покласти на сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обов`язок надання експерту документів та доступу до спірного майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Ухвала суду проголошена 13.01.2020 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд. міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: