Провадження № 2/539/266/2020
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
учасники справи у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами «Прімоколект Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Компанією з управління активами «Прімоколект Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги №UВ-ОР/16-132, за умовами якого позивач набув право кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою від 20.11.2019 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових повісток поштовим повідомленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України. Заяв про поважність неявки в судове засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надала.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В свою чергу, відповідно до п.5.1, п.5.2., п.5.3 Договору, відповідач зобов`язалась погашати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом у формі щомісячних платежів в строк до 25 числа кожного місяця, відповідно до графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною Кредитного договору і зазначений у Додатку 2 до Кредитного договору (а.с.12-14).
Згідно Додатку 1 до Кредитного договору, термін сплати кредитних коштів встановлено не пізніше 25.03.2015 року (а.с.11).
При порушенні клієнтом строків платежів, передбачених цим Договором, клієнт зобов`язаний сплатити Банку підвищену процентну ставку в розмірі 108% річних, про що зазначено у Додатку 1 до Кредитного договору та штраф, відповідно до п.5.5 Договору.
Кредитний договір да Додатки 1,2 до Кредитного договору підписані відповідачем, що свідчить про її ознайомлення та згоду з умовами Кредитного договору.
14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Компанією з управління активами «Прімоколект Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги №UВ-ОР/16-132 (а.с.16-22), у зв`язку з чим, позивач право кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується Додатком №6 до Договору відступлення (а.с.23-25).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів позову, позивач звертався до відповідача із письмовою вимогою про сплату боргу та одночасним повідомленням про заміну кредитора (а.с.29-33).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов Кредитного договору, внаслідок чого станом на 14.11.2016 в нього виникла заборгованість перед Банком.
Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобовязань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконала, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами ст.ст. 549, 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).
Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, суд знаходить позовні вимоги ТОВ Компанії з управління активами «Прімоколект Капітал» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 гривня.
Керуючись ст. ст. 12,13,81,141,259,263,279, 280-283 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами «Прімоколект Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами «Прімоколект Капітал» судові витрати у виді судового збору у розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).
Повне судове рішення складено та підписано 05 лютого 2020 року.
Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова