"03" лютого 2020 р. Справа № 363/528/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмила Андріївна, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації про стягнення боргу кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмила Андріївна, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації про зменшення розміру вимог, пред`явлених кредитором спадкодавця та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову, провадження у справі закрито.

Питання про повернення судового збору вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року прийнято відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А., Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації про стягнення боргу кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А., Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації про зменшення розміру вимог, пред`явлених кредитором спадкодавця та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом закрито.

Однак, судом не вирішено питання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, у зв`язку із відмовою від позову, з приводу чого позивач просила повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Як вбачається з квитанцій №ПН2677 від 08 лютого 2017 року та №146234333 від 15 лютого 2019 року на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області в м. Київ внесено суму судового збору в розмірі 2 413,89 гривень та 2 459,45 гривень платником являвся ОСОБА_1 . Тобто, ОСОБА_1 , сплатила судовий збір на загальну суму 4 873,34 гривень.

Вирішуючи питання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, у зв`язку із відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду уразі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 2 436,67 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, квитанцією №ПН2677 від 08 лютого 2017 року та №146234333 від 15 лютого 2019 року призначенні платежу судовий збір, що складає 2 436,67 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк