overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4503/19
2/705/1081/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши позовну заява про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до КП « Уманьтеплокомуненерго » про захист прав споживача.

Ухвалою судді від 29.11.2019 у вказаній справі відкрито провадження та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

29.01.20120 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 із збільшенням позовних вимог.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 49 ЦПК України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою ст. 49 ЦПК України, у тому числі і заяви про уточнення позовних вимог, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Як вбачається в додатках до заяви про збільшення позовних вимог відсутні докази, які підтверджують направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Вищевикладене не дає підстав суду зробити висновок про належне оформлення заяви про збільшення позовних вимог у відповідності до ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву про збільшення позовних вимог слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 49,258,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 із збільшеними позовними вимогами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьтеплокомуненерго » про захист прав споживача повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

3 лютого 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи 753/18689/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/21/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали справи в цивільній справі за заявою Стащука Володимира Анатолійовича в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЛАГОДА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг у формі внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЛАГОДА»

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва постановлену 7 жовтня 2019 року в приміщенні суду в складі судді Мицик Ю.С.,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЛАГОДА» у справі за заявою Стащука Володимира Анатолійовича в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЛАГОДА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг у формі внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Апеляційним судом міста Києва без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1622/09
Провадження № 6/711/25/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

04 лютого 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, -

керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 258-261, 433 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
РІШЕННЯ

іменем України

(скорочене)

05 лютого 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

у складі головуючого - судді Овдієнка В. В.

секретар судового засідання - Запорожець М. Б.

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представник позивача - Савіхіна А. М.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повного рішення до 10.02.2020, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 6 146 (шість тисяч сто сорок шість) грн 00 коп.

У решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 849 (вісімсот сорок дев`ять) грн 50 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д, .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Головуючий: В. В. Овдієнко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/1944/19

Провадження № 2/126/113/2020

"04" лютого 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_2 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача; а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 463/1013/19 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/368/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2020 року м.Львів

Справа № 465/1013/19

Провадження № 22ц/811/368/20

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року відмовлено в позові

Рішення суду оскаржує позивач з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить такий поновити, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення банком отримано 21 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на оскарження рішення, з метою забезпечення права на апеляційній розгляд, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом, який визначений законом як суд апеляційної інстанції на час надходження справи до цього суду.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.І. Приколота

Судове рішення набрало законної сили 4 лютого 2020 року
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, в зв`язку з чим, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 03.02.2020 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 513/1346/19
Провадження № 2-н/513/1/20
Саратський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2020 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", п.3 ч.1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-169, 431 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
3.Повідомити стягувача та боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові.
5. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу постановить ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінить судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
8. Судовий наказ складено і підписано суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, а другий після набрання ним законної сили видати стягувачу.
9. Судовий наказ є виконавчим документом та може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 610/232/20
У Х В А Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 01.12.2019 року у сумі 1 946,00 грн. та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Як вбачається з відповіді начальника відділу з питань реєстрації місця проживання апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області від 30.01.2020 року, наданої на запит суду, ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачу судового наказу, якщо наявні підстави, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із поданою заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вважаю за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовити у видачі судового наказу, з огляду на те, що боржник, до якого заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу, помер.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.165, ч. 2 ст.166, п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію - відмовити.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут», що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Суддя Г.С. Носов
Справа № 132/230/20
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2020 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

3 лютого 2020 року на адресу суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 3 березня 2020 року на 11 год. 15 хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 3 березня 2020 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 579/1533/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

04 лютого 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Печенової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.05.2013 року.

Від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду та про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 49).

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (а.с.48), в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяО. В. Моргун