Справа № 601/1155/19
Провадження № 2/601/27/2020
У Х В А Л А

03 січня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Відділу державної реєстрації Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області Іванюка Олега Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування рішення та усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Почаївська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,

за участю: позивача-відповідача ОСОБА_1 та його представника-адвоката Сідорової І.А.,

відповідача-позивача ОСОБА_2 та її представника - адвоката Корфа П.К.,

встановив:

В судове засідання ОСОБА_3 подав клопотання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки до неї не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору до кожної позовної вимоги та не виконанні вимоги частини 3 статті 175 ЦПК України, а саме: не вказано код ЄДРПОУ; відомі засоби зв`язку, офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти відповідачів та інші дані, що передбачені ст. 175 ЦПК України, що унеможливлюють подальший розгляд справи.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 та її представник - адвокат Корф П.К. в судовому засіданні вважають, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення. Як би ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 для надання інформації, що необхідна для подання позову, то остання не відмовила б у її надані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Сідорова І.А. заперечили проти даного клопотання та пояснили, що судовий збір ОСОБА_1 сплачено відповідно до вимог чинного законодавства, а вимога про зобов`язання державного реєстрова внести запис про скасування державної реєстрації є похідною від вимоги про скасування рішення цього ж державного реєстратора, тому судовим збором не оплачується. Також, відомості про відповідача, що передбачені ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначаються лише у разі, коли вони відомі позивачу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , слід відмовити, оскільки судовий збір ОСОБА_1 при подачі ним вищевказаного позову сплачений у відповідності до вимог чинного законодавства, а відомості про відповідача, що передбачена ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначаються лише у разі, якщо такі відомості позивачу відомі.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Головуючий: