РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року

м. Рівне

Справа № 2н-456/10

Провадження № 22-ц/4815/207/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

учасники справи:

стягувач: АТ «Банк «Фінанси та Кредит»,

боржник: ОСОБА_1 .,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Станкевичем Віктором Олександровичем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2019 року про повернення заяви заявникові (постановлену у складі судді Панас О.В.) у справі за заявою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Станкевича В.О. про поновлення строку на звернення до суду, скасування судового наказу Рівненського міського суду № 2н-456/10 від 11.05.2010 року, -

в с т а н о в и в :

02.12.2019 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Станкевич В.О. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про поновлення строку на звернення до суду, скасування судового наказу Рівненського міського суду від 11 травня 2010 року.

Заява обгрунтована тим, що 11 травня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області видано судовий наказ №2н-456/10 за заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 34 549,95 грн.

Про вказаний судовий наказ ОСОБА_1 дізналася з Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інших доходів боржника від 29.10.2019 року ВП № 39602168, винесену начальником відділу Костопільського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області.

21 листопада 2019 року його копію в Рівненському міському суді Рівненської області було отримано адвокатом Нікітчук Ю ОСОБА_3 І. Станкевичем В ОСОБА_4 , що підтверджується відміткою про отримання копії судового наказу на заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 14 листопада 2019 року.

Вважають, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню з тих підстав, що ОСОБА_1 не отримувала заяви про видачу наказу, додатків до неї, як підставу для звернення до суду (кредитний договір, договір поруки, розрахунок заборгованості тощо), повістки, повідомлення про порушення зобов`язання позичальником, оскільки остання є поручителем (тобто всі документи визначені ч.2 ст. 104 ЦПК України в редакції від 01 січня 2010 року, що діяв на час видачі судового наказу), що в свою чергу позбавило останню заперечити щодо задоволення вказаної заяви або вчасно подати заяву про скасування такого наказу.

Окрім того, з судового наказу не вбачається з чого саме складається заборгованість, чи включено до суми заборгованості неустойку (штраф, пеня) чи інші додаткові нарахування такі, як комісійні винагороди, подвійні відсотки, інші збитки, а отже відсутність безспірність вимог.

Заява про видачу судового наказу повинна містити посилання на безспірність грошових вимог, однак в їхньому випадку заява не відповідає вказаним вимогам, а відтак судовий наказ має бути скасований.

Просив суд поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати його.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2019 року заяву про поновлення строку на звернення до суду, скасування судового наказу Рівненського міського суду від 11 травня 2010 року за заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 34 549,95 грн. на підставі п.1 ст. 170 ЦПК України повернуто представнику боржника ОСОБА_1 - адвокату Станкевичу В.О.

Ухвалу суду мотивовано тим, що відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Представником боржника не зазначено чому, як та з яких підстав представник дізнався про існування зазначеної цивільної справи в Рівненському міському суді лише 14 листопада 2019 року, понад дев`ять років з дня винесення судового наказу та звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, що у свою чергу унеможливлює суд дійти до висновку, що боржником з поважних причин було пропущено строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою 16 грудня 2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Станкевичем В.О. подано апеляційну скаргу, у якій зазначає, що обставини, вказані в ній, не відповідають дійсності та матеріалам справи.

Суд залишив поза увагою ту обставину,що ОСОБА_1 дізналася про вказаний судовий наказ з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інших доходів боржника від 29.10.2019 року ВП № 39602168, винесену начальником відділу Костопільського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, яка була отримана 11.11.2019 року.

Просив скасувати оскаржувану ухвалу, а заяву про поновлення строку та скасування судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Судом встановлено, що 11 травня 2010 року Рівненським міським судом було видано судовий наказ по справі № 2н-456/10 за заявою АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 34 549 грн. 95 коп., яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Фінанси та кредит» борг в сумі 34 549 грн. 95 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Філії «Північно-Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» судовий збір в сумі 172 грн. 75 коп. та понесені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Заяву про поновлення строку на звернення до суду, скасування судового наказу Рівненського міського суду від 11 травня 2010 року представником боржника ОСОБА_1 - адвокатом Станкевичем В.О. подано до суду 02 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Покликання апелянта на те, що про вищезазначений судовий наказ ОСОБА_1 дізналася лише 21 листопада 2019 року не заслуговують на увагу, оскільки із постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.10.2019 року вбачається, що із ОСОБА_1 стягується залишок боргу, стягненого солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовим наказом № 2н-456/10 від 25.11.2010 року, а тому він частково був виконаний раніше.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України (чинного на момент видачі судового наказу) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

З судового наказу вбачається що місце проживання боржника ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 , така ж адреса ОСОБА_1 зазначена і у заяві про скасування судового наказу.

Апелянтом не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 не отримувала копію оскаржуваного судового наказу та не зазначено поважних причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Зважаючи на вищевикладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильності зробленого судом першої інстанції висновку.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389, 390ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Станкевичем Віктором Олександровичем відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук