Справа № 302/830/18
У Х В А Л А

03.02.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про відвід колегії суддів Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г., Мацунича М.В. у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третьої особи Синевирсько-Полянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про встановлення сервітуту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2019 року, постановленого суддею Кривка В.П., повний текст складено 31 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: Синевирсько-Полянська сільська рада про встановлення постійного безоплатного сервітуту.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заявив відвід колегії суддів у складі : Кондора Р.Ю, Собослоя Г.Г., Мацунича М.В., який мотивував тим, що дії вказаної колегії суддів по справі, на його думку, не відповідають вимогам справедливості, змагальності сторін та порушують вимоги ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки такою відмовлено в задоволенні клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, які є важливими, стосуються суті спору та підтверджують доводи апеляційної скарги. З урахуванням наведеного та недовіри апелянтів визначеній колегії суддів, справу слід розглянути іншим складом суду.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи вважаю, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, наведені в ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

29.01.2020 ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повторно подав заяву про відвід колегії суддів.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про відвід колегії суддів убачається, що така зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішенням, ухваленим судом у цій справі, а саме того, що стосується відмови суду в задоволенні клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

Положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведеного слідує, що незгода заявника з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу суддів, оскільки не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено відвід на підставі доводів, що вже були оцінені та відхилені судом, а саме, в ухвалі судді Закарпатського апеляційного суду Джуги С.Д. від 16.12.2019, якою в задоволенні заяви про відвід складу колегії суддів по справі було відмовлено. Вказаною ухвалою також було роз`яснено про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України, - залишає таку заяву без розгляду.

З огляду на наведене, апеляційний суд уважає, що заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про відвід колегії суддів у складі: Кондора Р.Ю, Собослоя Г.Г., Мацунича М.В. є безпідставною та необґрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про відвід колегії суддів Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г., Мацунича М.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Готра