Справа №:2-539/2011(1)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: Головуючого судді САВЛУК Т.В., при секретарі Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний Банк «Київ», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний Банк «Київ», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просило суд: «замінити сторону стягувача у виконавчому провадження №34021431 з примусового виконання виконавчого листа №2-539/2011 (1), виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» заборгованості за кредитним договором - з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутність за наявними матеріалами у справі.

Зацікавленні особи в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені ОСОБА_2 доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено що 12 липня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» суму заборгованості у розмірі 38 319 доларів США 01 цент, що у гривневому еквіваленті становить 305 026,98 грн та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

13 грудня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2010 року, задоволено.

10 лютого 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» заборгованість за Договором про надання кредиту № 145 від 11 грудня 2006 року на загальну суму 1 160 674,10 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3219,00 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. а всього на загальну суму 1 164 013,09 грн.

21 червня 2012 року Апеляційним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року залишено без змін.

09 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

17 жовтня 2013 року Апеляційним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відхилено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року залишено без змін.

28 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-539/1/11 (провадження № 2/2604/1698/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

23 серпня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа повернуто заявнику.

17 жовтня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

27 грудня 2016 року Апеляційним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_1 , відхилено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи 01 листопада 2017 року, між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КИЇВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», було укладено договір №01/11 про відступлення (купівлі-продажу)прав вимог, в порядку та умовах, визначених цим Договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах визначених цим договором, права вимоги банку до ОСОБА_1 , надалі за текстом боржник, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язанні виконати обов`язки боржника, за договором про надання кредиту № 145 від 11 грудня 2006 року, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Так, за умовами п. 4.1. Договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основним договором, відповідно до договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 831 567,00 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до п. 6.5. Договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за договором про надання кредиту № 145, укладеного 11 грудня 2006 року, у зв`язку з укладенням Договору № 01/11 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного 01 листопада 2017 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КИЇВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», тому наявні підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КИЇВ» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний Банк «Київ», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний Банк «Київ», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний Банк «Київ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-539/2011 (1), виданого на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва за від 10 лютого 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я: