Номер провадження: 22-ц/813/3412/20
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну сторони позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2018 року та ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2019 року про виправлення описки,

встановив:

16 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені (а.с. 29-31).

Визнано ОСОБА_1 , 1959 року народження, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 86-89).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду було відмовлено (а.с. 100-101).

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року була виправлена описка у вищевказаному заочному рішенні (а.с. 98-99).

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 ставить питання про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року і скасування ухвали того ж суду від 15 серпня 2019 року про виправлення описки в судовому рішенні, та постановлення нового рішенні про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі,а також ухвалу про відмову в задоволенні заяви про виправленні описки в судовому рішенні, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того, апелянт просив вирішити питання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та допустити поворот виконання вказаного рішення суду (а.с.105-109, 113-115).

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви ОСОБА_2 , заслухавши доповідача, заперечення проти нього, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про заміну сторони, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 80).

Позовні вимоги ОСОБА_3 щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - нерозривно пов`язані з особою позивача, оскільки спірні права і обов`язки носять особистий характер, а отже колегія суддів прийшла до висновку, що в даному випадку правонаступництво не допускається.

Так, матеріали справи не мають відомостей про те, що ОСОБА_3 на час ухвалення оскаржуваного рішення була власником квартири АДРЕСА_1 .

Навпаки, матеріали справи свідчать про те, що позовні вимоги були обгрунтовані тим, що відповідач не проживає у спірній квартирі, в той час як позивач користується нею і несе витрати по її утриманню, проте не як власник, а як її користувач. З цих підстав і вимоги були заявлені з підстав ст.ст. 71,72 ЖК України, а не ст. 405 ЦК України, якою регулюються подібні відносини, однак щодо житлового приміщення, яке належить позивачу на праві власності, а не користування.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, то підстав для заміни сторони позивача матеріали справи не містять, оскільки спірні правовідносини не передбачають правонаступництва, з огляду на те, що позивач ОСОБА_3 на момент ухваленні оскаржуваного судового рішення не була власником квартири АДРЕСА_1 , а була лише її користувачем.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 17 січня 2019 року ОСОБА_2 , яка згідно заяви діяла в інтересах позивачки ОСОБА_3 , подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2018 року, а саме зазначити вірним ім`я відповідача як « ОСОБА_1 », замість невірно вказаного « ОСОБА_1 » (а.с. 35).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року, вказану заяву про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 року у цивільній справі №521/13728/18 було задоволено (а.с. 38).

Внесені виправлення в рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 року у цивільній справі № 521/13728/18, та зазначено вірним ім`я відповідача як « ОСОБА_1 », замість невірно вказаного « ОСОБА_1 ».

Разом з тим, постановою Одеського апеляційного суду від 21.06.2019 року вищевказану ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року було скасовано, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду (а.с. 74-76).

Лише 15 серпня 2019 року, тобто після смерті позивачки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та без вирішення питання про можливість залучення правонаступника до участі у справі, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси було внесено виправлення в рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 року у цивільній справі № 521/13728/18, та зазначено вірним ім`я відповідача як « ОСОБА_1 », замість невірно вказаного « ОСОБА_1 » (а.с. 98-99).

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання про заміну сторони позивачки ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки спірні правовідносини не передбачають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 55, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у справі відмовити як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03.02.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра