Справа № 447/2485/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/3677/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

08 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення відшкодування, -

в с т а н о в и в:

рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04 вересня 2019 року заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.04.2017 року та відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 вересня 2019 року було залишено без руху для сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, подання апеляційної скарги, уточнення до апеляційної скарги, яка б за своєю формою та змістом відповідала ст. 356 та ст. 352 ЦПК України, а саме у такій слід було зазначити про які права та обов`язки ОСОБА_2 суд вирішив питання та в чому незаконність цього.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано квитанцію про сплату судового збору та апеляційну скаргу з обґрунтуванням вирішення оскаржуваним рішенням питання про права та обов`язки ОСОБА_2 . У вказаній апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_2 при ухваленні оскаржуваного рішення, як представник позивача на підставі довіреності від 09.06.2017 року звертався до відповідача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою на виплату страхового відшкодування від 26.09.2017 року. У такій заяві містилася інформація щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також особисті дані ОСОБА_2 , необхідні для виплати страхового відшкодування. Вказує, що факт того, що до відповідача, в порядку досудового врегулювання справи, звернувся саме представник, а не сам позивач, встановлений в оскаржуваному рішенні. Зазначає, що оскільки про обставини дорожньо-транспортної пригоди, в якій заподіяно шкоду ОСОБА_3 , відповідача повідомив саме представник ОСОБА_2 , то вирішення справи по суті стосується і його інтересу, зокрема, в частині того, що відповідач в ході розгляду справи на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами посилався на нові обставини справи щодо відшкодування шкоди позивачу, які представником ОСОБА_2 не повідомлялися. Отже, апелянт заінтересований у підтвердженні достовірності повідомлених ним обставин дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі в частині взаєморозрахунків з ОСОБА_4 . Також, вказує, що заінтересованість ОСОБА_2 в розгляді справи за нововиявленими обставинами полягає в тому, що при первинному розгляді справи таким надавалась правова допомога позивачу за договором про надання правової допомоги від 05.06.2016 року, а тому скасування первинного судового рішення впливає на питання якості надання правової допомоги. Крім цього, зазначає, що виплата присуджених коштів на банківські реквізити ОСОБА_2 , зумовила залучення його в якості третьої особи у даній справі на стадії вирішення питання повороту виконання первинного судового рішення. Відповідач просить суд стягнути виплачену суму страхового відшкодування з ОСОБА_2 . Вважає, що стадія вирішення питання про поворот виконання судового рішення є похідною від стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Дані питання вирішуються в межах однієї справи, а тому ОСОБА_2 було залучено до участі у справі, в якості третьої особи, відповідачем, проте таке залучення відбулося лише на стадії розгляду питання про поворот виконання первинного судового рішення.

Однак, вказані в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не слід вважати обгрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З аналізу даних статей вбачається, що особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права чи обов`язки цих осіб.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов`язків, у зв`язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_3 13245 (тринадцять тисяч двісті сорок п`ять) гривень 60 копійок відшкодування витрат на лікування. Стягнуто з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_3 662 (шістсот шістдесят дві) гривні 28 копійок моральної шкоди. Стягнуто з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_3 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу. Стягнуто з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь держави 640,00 гривень судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія"- відхилено. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року - залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 4 квітня 2017 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04 вересня 2019 року заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про перегляд рішення у справі №447/2485/16-ц за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.04.2017 у справі №447/2485/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення відшкодування. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення відшкодування у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" 960,00 гривень судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не був особою, яка брала участь у справі на момент постановлення оскаржуваного рішення.

Так, оскаржуване рішення на його права, як представника сторони жодним чином не впливає, оскільки таким скасовано рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року, яким стягнуто на користь саме позивача ОСОБА_3 з відповідача витрати на лікування та моральну шкоду та стягнуто саме з ОСОБА_3 на користь «Українська пожежно-страхова компанія» судовий збір та вказані стягнення ОСОБА_2 особисто не стосуються.

Дійсно, як вбачається із заяви ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про поворот виконання судового рішення, у такій заявник просить в порядку повороту виконання рішення, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» безпідставно перераховані кошти у розмірі 16907,88 грн. і у випадку, якщо за такою заявою буде постановлене рішення, таке дійсно впливатиме на права та обов`язки ОСОБА_2 і саме це судове рішення ОСОБА_2 вправі оскаржити як окрема особа.

У випадку, якщо б вважати доводи скарги ОСОБА_2 обґрунтованими, дана особа, як представник, в даному випадку міг би оскаржити будь-яке судове рішення під час розгляду даної справи.

Враховуючи те, що у апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих підстав, що свідчили б про порушенням прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків саме ОСОБА_2 оскаржуваним рішенням, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 вересня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст. 352 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 вересня 2019 року та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 08 січня 2020 року.

Суддя Я.А. Левик