Єдиний унікальний номер справи 183/456/20
Провадження № 2/183/2017/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Власко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами",третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. було вчинено виконавчий напис за № 4944 від 14 червня 2019 року, за яким запропоновано стягнути з неї на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" суму заборгованості у розмірі 17879,67 грн. за договором про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту №01319/0002XSGF від 28 грудня 2012 року. Про існування виконавчого напису позивач довідалася після того, як із її пенсії на підставі постанови державного виконавця про звернення стягнення почали здійснюватися відрахування у розмірі 20% від пенсії. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було перевірено факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, виконавчий напис було вчинено із пропуском строків позовної давності, із виконавчого напису неможливо встановити який саме безспірний документ було надано нотаріусу на підтвердження факту заборгованості саме в тій сумі, яка зазначена відповідачем. Тому, виконавчий напис нотаріуса вчинений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, а саме Закону України "Про нотаріат", Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

У зв`язку з чим, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М., зареєстрований в реєстрі за № 4944, за яким запропоновано стягнути з нього на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованість за кредитним договором № 01319/0002XSGF від 28 грудня 2012 року та витрати, пов`язані із вчинення виконавчого напису у загальній сумі 17879,67 грн.

Ухвалою суду від 29 січня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання (а.с. 25-27). 28 січня 2020 року одночасно із поданням позовної заяви позивач звернувся із заявою про забезпечення позову (а.с. 22). Ухвалою суду від 29 січня 2020 року було задоволено заяву позивача про забезпечення його позову, шляхом зупинення виконання спірного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 28-30). Ухвалою суду від 15 липня 2020 року було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 168).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Донець С. О. не з`явилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, 02 березня 2020 року надав суду відзив на позовну заяву у якому просить відмовити в позові ОСОБА_1 , посилаючись на те, що строк позовної давності може застосовуватись лише за заявою сторони, тому його застосування в позасудовому порядку неможливе. Крім того, відповідач вважає, що позивачем не доведено тієї обставини, що сума заборгованості не є безспірною (а.с.52-53). Також у наданому відзиві просив розглянути справу без участі представника відповідача.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М. у судове засідання не з`явився, але надав суду засвідчені копії документів, які стали підставою для вчинення ним спірного виконавчого напису (а.с. 128-160). Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи без його участі не подавав.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 14 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. вчинений виконавчий напис (реєстровий номер № 4944), яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", заборгованість за договором № 01319/0002XSGF від 28 грудня 2012 року про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту в сумі 17879,67 грн., яка утворилась за період з 23 травня 2016 року по 31 травня 2019 року та складається з: 10000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 4292,66 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2587 грн. заборгованість за комісією, 850,01 грн. заборгованість за пенею, 150 грн. плата за вчиненні виконавчого напису (а.с. 128).

Зазначений виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП № 59540409) (а.с.12). Разом з тим, постановою державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куцулими Г. С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09 жовтня 2019 року звернуто стягнення на дохід, який боржник ОСОБА_1 отримує в Пенсійному фонді України (а.с. 13).

У відповідності до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Можливість вчинення виконавчого напису прямо передбачена, зокрема, ст. 18 ЦК України, главою 14 Закону України "Про нотаріат", ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу", ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на ставі виконавчих написів нотаріусів".

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п. 3.1. Глави 16 Розділу II Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" від 22 лютого 2012 р. № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Дослідивши виконавчий напис нотаріуса, нотаріальну справу щодо посвідчення виконавчого напису, яка надана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М., суд приходить до висновку, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, з наступного.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Судом установлено, що 28 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" і ОСОБА_1 був укладений договір № 01319/0002XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування та встановлення кредитного ліміту, відповідно до якого Банк надав позивачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 10000 грн., строком на 36 місяців, а позичальник взяв на себе зобов`язання повернути кредитні кошти шляхом внесення щомісячного платежу у розмірі 650 грн. (а.с.98).

Як вбачається з листа ФК/1 від 17 серпня 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та додатку до вказаного листа, право вимоги за кредитним договором №01319/0002XSGF, укладеним 28 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 були відступлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а в подальшому переуступлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (а.с.135-138).

Відповідно до умов договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», останнє набуло права грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними з боржниками, перелік яких міститься в Додатку № 1 до договору факторингу, зокрема і за договором №01319/0002XSGF, укладеним 28 грудня 2012 року з ОСОБА_1 (а.с. 139-147).

Як вбачається з копії нотаріальної справи, яка була надана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. (нотаріальну діяльність припинив з 31 січня 2020 року) (а.с. 128-160), стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» нотаріусу були надані: заява про вчинення нотаріального напису; копія вимоги про усунення кредитних зобов`язань; копія повідомлення про відступлення права грошової вимоги; розрахунок суми заборгованості; виписка з особового рахунку за договором № 01319/0002XSGF; лист із додатком щодо відступлення права вимоги; договір факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року; договір № 01319/0002XSGF від 28 грудня 2012 року про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування та встановлення кредитного ліміту, укладений між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 ; реєстр відправлень письмових вимог на адресу боржників, у тому числі ОСОБА_1 про усунення порушень за кредитним договором.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд вважає, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, ч. 7, ч. 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З урахуванням зазначених вище норм, підстав для скасування заходів забезпечення позову цим судовим рішенням, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 158, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203),третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 червня 2019 року приватним нотаріусом року Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 4944, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (), як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», заборгованість за кредитним договором № 01319/0002XSGF від 28 грудня 2012 року в сумі 17879,67 грн., яка утворилась за період з 23 травня 2016 року по 31 травня 2019 року та складається з: 10000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 4292,66 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2587 грн. заборгованість за комісією, 850,01 грн. заборгованість за пенею, 150 грн. плата за вчиненні виконавчого напису.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено і підписано 21 грудня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна