overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/333/414/20
справа № 333/5859/19
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

16.01.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення, яким задоволено вищевказану позовну заяву, але в третьому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 16.01.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення, в якому у третьому абзаці резолютивної частини допущено описку, замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 776 гривень 42 копійки (сімсот сімдесят шість гривень сорок дві копійки)» помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок)».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що вищезазначена описка в рішенні є очевидною і підтверджується матеріалами справи, вона підлягає виправленню в порядку установленому ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2020 року по цивільній справі № 333/5859/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та вважати вірним викладення третього абзацу резолютивної частини заочного рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 776 гривень 42 копійки (сімсот сімдесят шість гривень сорок дві копійки)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа №: 398/3349/19
провадження №: 2-п/398/6/20
УХВАЛА

"04" лютого 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2019 року у цивільній справі №398/3349/19 (провадження №2/398/1810/19) за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 24 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

04 лютого 2020 року недоліки заяви усунуто.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки повне заочне рішення суду не було йому вручене у день його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 127, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2019 року до розгляду на 12 год. 30 хв. 06 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 367/115/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 18, 180, 181, 183 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.01.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 210,20 грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Ірпінський міський суд Київської області повідомляє учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що згідно з ч.1 та ч. 7 ст. 105 ЦПК України зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2037-VIII від 17.05.2017 р. не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Суддя Л.П Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Термін пред`явлення до виконання "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, на підставі ст.ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олена Миколаївна Борєйко
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року

Суддя Олена Миколаївна Борєйко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 401/119/20
Провадження № 2-н/401/34/20
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2020 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги в розмірі 8976 грн. 47 коп., судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 160 - 164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградська область, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 09.02.2004 року,
4. Роз`яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі не надходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 541/2636/19
Провадження № 2/541/252/2020
У Х В А Л А
іменем України
10 січня 2020 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - Куцин В.М.,
секретаря судових засідань - Євдокимової Н.Ю.,
19.11.2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов вищезазначений позов.
22.11.2019 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 10.01.2020 року.
В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заяв про відкладення підготовчого засідання, про намір укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб не надав.
Відповідач, представник Попівської сільської радиМиргородського району Полтавської області в підготовче засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Третя особа ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв та клопотань на адресу суду не направив.
Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають.
Докази на які є посилання в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені.
Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.
Таким чином суд вважає, що всі питання, які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -
Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - ОСОБА_2 , закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 годину 00 хвилин 25 лютого 2020 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.
Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Ухвала

04 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 205/2488/18

провадження № 61-14725ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня

2019 року, відмовлено.

24 січня 2020 року Діденко І. В., який діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», подав до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням № PROM1B4X2V від 31 липня 2019 року на суму 3 524,00 грн підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM1B4X2V від 31 липня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа №459/2659/20
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2020 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву ТОВ «Львівгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за надані послуги за використання природного газу та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Львівгаз збут» судовий збір в розмірі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Провадження №2/523/326/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24 квітня 2020р. провадження у справі було зупинене до розгляду цивільної справи №523/1790/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення права власності на спадкове майно, скасування свідоцтва про право на спадщину, яка перебуває у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси. Рішенням від 10.12.2019р. позов залишено без задоволення, дата набрання законної сили 14.01.2020р.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком.

Призначити судове засідання на 23 березня 2020 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.01.2020р.

Суддя
Справа № 386/1002/20
Провадження № 2/386/373/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 грудня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

з участю: секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач 08.12.2020р, отримав рекомендований листа з судовим викликом, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив до суду не подавав.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився в судове засідання, відзив на позов не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Шкамерда К. С.
Справа № 405/616/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"03" лютого 2020 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі голови ліквідаційної комісії з ліквідації ОСОБА_2 та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі голови ліквідаційної комісії з ліквідації ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 21-а) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 26.02.2020 року о 10-30 год. без виклику сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко