ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7416/20 Справа № 203/1813/20 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Акціонерного товариства МетаБанк на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства МетаБанк про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства МетаБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2020 року АТ МетаБанк звернулися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2-419/10 за позовом АТ МетаБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви АТ МетаБанк посилалися на те, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 23 березня 2010 року було задоволено позов ВАТ МетаБанк, солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 519 грн. 27 коп. та судові витрати у розмірі 285 грн. 19 коп. Вказане рішення було ухвалено за відсутності представника позивача. Копія рішення на адресу банку не надходила. 21 лютого 2020 року банком були отримані виконавчі листи, строк пред`явлення яких закінчився 06 квітня 2013 року. Виконавчі листи не були пред`явленні до виконання у зв`язку з тим, що їх не було видано стягувачу. На підставі викладеного, АТ МетаБанк просив визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2-419/10 за позовом ВАТ МетаБанк до суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 лютого 2007 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви АТ МетаБанк про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом АТ МетаБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі АТ МетаБанк просить ухвалу суду від 01 липня 2020 року скасувати та задовольнити заяву АТ МетаБанк про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального права та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження в редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2010 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Положеннями ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження (із наступними змінами та доповненнями) передбачено, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається у січні 2009 року АТ МетаБанк звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.2).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2010 року у справі за позовом ВАТ МетаБанк до СПД ФО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги ВАТ МетаБанк. Стягнуто з СПД ФО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ МетаБанк 25 519 грн. 27 коп. Вирішено питання судових витрат (а.с.53).

18 лютого 2020 року представником АТ МетаБанк було подано до суду заяву про отримання копії рішення та виконавчих листів (а.с.55).

21 лютого 2020 року на адресу банку судом першої інстанції були направленні копія заочного рішення та оригінали виконавчих листів (а.с.59).

У травні 2020 року АТ МетаБанк звернулися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2-419/10 за позовом АТ МетаБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.61, 62).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З виконавчих листів №2-419/10 про стягнення з відповідачів на користь ВАТ МетаБанк заборгованості за кредитним договором вбачається, що рішення набрало законної сили 06 квітня 2010 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 06 квітня 2013 року (а.с.63, 64).

Судом встановлено, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився 06 квітня 2013 року.

Із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у даній справі АТ МетаБанк звернулися 28 травня 2020 року, посилаючись на те, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними, оскільки судом першої інстанції не було відправлено на їх адресу виконавчі листи.

Слід зазначити, відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження в редакції закону, яка діяла на час винесення вказаного вище рішення суду, виконавче провадження відкривалось за заявою стягувача або його представника.

З матеріалів справи вбачається до суду першої інстанції представник ВАТ МетаБанк подавав заяву від 22 березня 2010 року про розгляд справи 23 березня 2010 року о 12.00 год. у відсутність представника ВАТ МетаБанк та просив задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі (а.с.41).

Заочне рішення у цій справі було ухвалено Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 23 березня 2010 року.

Таким чином, АТ МетаБанк було обізнане станом на 22 березня 2010 року про дату та час розгляду справи судом першої інстанції.

АТ МетаБанк із 23 березня 2010 року не був позбавлений можливості звернутися до суду із запитом про отримання інформації з приводу поданого ними позову, ухвалення у справі рішення. Будь-яких заяв від позивача за тривалий час до суду першої інстанції не надходило.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви АТ МетаБанк, суд першої інстанції, врахувавши, що строк предявлення до виконання виконавчого листа сплинув 06 квітня 2013 року, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цій справі.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для поновлення АТ МетаБанк пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого листа належними доказами у справі не підтверджуються.

Доводи апеляційної скарги про неповне зясування обставин справи, незаконність та необґрунтованість ухвали суду є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2020 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства МетаБанк залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді