Справа № 1019/3215/12
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретаря Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

Старший державний виконавець Святошинського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Вітюк І.Д. звернувся до суду з поданням та просить видати дублікат виконавчого листа №2/1019/1064/12 від 16.01.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини аліментів щомісячно у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.05.2014 на адресу відділу для примусового виконання надійшов вказаний виконавчий лист, виданий 16.01.2013 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області в справі №2/1019/1064/12, на підставі чого 14.05.2014 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

21.01.2020 встановлено відсутність оригіналу згаданого виконавчого листа у матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-VІІІ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання на виклик суду не з`явились, про місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Представник заявника ОСОБА_3 в своїй заяві просив розглянути справу без його участі.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.12.2012 в справі №373/3215/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_5 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_6 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 03.12.2012 і до повноліття дітей, а також на користь ОСОБА_4 утримання в розмірі 1/6 частини від всіх видів доходів відповідача щомісячно, до досягнення дитиною сином ОСОБА_6 , народженим ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років, починаючи з 03.12.2012.

На підставі заяви ОСОБА_4 від 16.01.2013 в даній справі було видано два виконавчі листи стягувачу особисто.

13.06.2013 на адресу суду надійшли постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2013 та виконавчий лист у даній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 214,60 грн. судового збору повернуто на адресу суду.

Відповідно до довідки про втрату виконавчого документу, виданого Святошинським райвідділом ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 21.01.2020 за №43262296, 14.05.2014 на адресу відділу для примусового виконання надійшов виконавчий лист, виданий 16.01.2013 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області в справі №2/1019/1064/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини аліментів щомісячно у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

14.05.2014 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам до виконання та відома.

21.01.2020 перевіркою наявності матеріалів виконавчого провадження №35006693 встановлено відсутність оригіналу згаданого виконавчого листа у матеріалах вказаного виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутні докази зміни прізвища ОСОБА_4 на Тромса. Крім того, резолютивна частина рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.12.2012 в справі №373/3215/12 має інший зміст, ніж вказано у заяві (поданні).

За вищенаведених обставин наявні підстави для часткового задоволення заяви (подання) у частині, що не суперечить рішенню Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.12.2012 в справі №373/3215/12.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-VІІІ),

постановив:

Подання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №2/1019/1064/12 373/3215/12, виданого на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.12.2012 в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у частині:

«Стягувати щомісячно із ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця та жителя с.Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області, працюючого майстром в ТОВ «Станція з технічного обслуговування «Еліта» (02148, м.Київ АДРЕСА_1 вул. АДРЕСА_2 Космоса, 2-Б), аліменти на користь ОСОБА_4 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_5 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_6 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожитковогомінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 03.12.2012 і до повноліття дітей, а також на користь ОСОБА_4 утримання в розмірі 1/6 частини від всіх видів доходів відповідача щомісячно, до досягнення дитиною сином ОСОБА_6 , народженим ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років, починаючи з 03.12.2012.»

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Свояк