Провадження №6/359/7/2020
Справа №359/258/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулося до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВійЕйБі Банк» стягнутий борг за кредитним договором у розмірі 71768 гривень 62 копійки. Бориспільським міськрайонним судом Київської області були видані виконавчі листи №359/258/16-ц на примусове виконання цього рішення. 25 квітня 2019 року між ПАТ «ВійЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» був укладений договір №42053 про відступлення прав вимоги. За яким право грошової вимоги до поручителя та позичальника за кредитним договором №50 від 15 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «ВійЕйБі Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Таким чином, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» є новим кредитором у правовідносинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в тому числі з набуттям права бути стороною виконавчого провадження. Тому заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «ВійЕйБі Банк» його правонаступником у зв`язку переходом до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» прав кредитора.

Представник заявника ОСОБА_3 В. просила проводити розгляд справи за її відсутності, а також вказала, що підтримує подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Інші учасники цивільного процесу не з`явились у судове засідання. Про час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи та подану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року позов ПАТ «ВійЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за кредитним договором у розмірі 71768 гривень 62 копійки (т.1 а.с.194-197).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року, залишено без змін (т.2 а.с.30-32).

На підставі вказаного рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області 19 травня 2017 року були видані два виконавчі листи (т.2 а.с.41).

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, а також ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

25 квітня 2019 року ПАТ «ВійЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» уклали договір №42053 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ВійЕйБі Банк» відступив, а ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набув право грошової вимоги до позичальників та поручителів за кредитними договорами (т.2 а.с.47-49).

Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №50 від 15 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «ВійЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (т.2 а.с.50-52).

Враховуючи викладене, суд вважає допустимим замінити стягувача ПАТ «ВійЕйБі Банк» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у виконавчих листах №359/25816-ц, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

За правилами ч.1 та ч.5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Всупереч цьому, до поданої заяви про заміну стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не приєднало копії договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «ПАТ «ВійЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», відповідно до якого до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перейшли права вимоги за договором поруки від 15 червня 2007 року, який був укладений між ПАТ «ВійЕйБі Банк» та ОСОБА_2 .

Матеріали цивільної справи не містять належних доказів в підтвердження факту переходу зобов`язань за договором поруки від первісного кредитора до його правонаступника за договором про відступлення прав вимоги. Зокрема, згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком №1 до договору відступлення прав вимоги №42053 від 25 квітня 2019 року, відсутнє зазначення ОСОБА_2 як особи боржника право вимоги до якої відступлено за цим договором.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих відносно виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВійЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме на стягувача - ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

У відповідності до ч.1 ст.55 ЦПК України у випадку смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з положенням ч.3 ст.258 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

Встановлено, що розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ВійЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором закінчився ухваленням рішення, яке набрало законної сили.

Проте, положення чинного ЦПК України не передбачає заміну сторони в цивільній справі, провадження в якій закінчено.

Тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в частині про заміну сторони в цивільній справі, належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.37, ч.3 ст.208, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», задовольнити частково.

Замінити публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (місцезнаходження: 79005, Львівська область, м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд.2, ) у виконавчих листах №359/258/16-ц, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором у розмірі 71768 гривень 62 копійки.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в частині заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі, а також в частині заміни стягувача про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський