Провадження № 2-р/201/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про витребування майна.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 грудня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення ухваленого у цій справі. Указане судове рішення є незрозумілим відповідачці, оскільки судом при його ухваленні не було зазначено чи підлягають скасуванню накладені заходи забезпечення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що, відповідно до ст. 221 ЦПК (ст.271 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення даної ухвали), роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо судове рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення судового рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року в задоволенні позову першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про витребування майна було відмовлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року, заходи забезпечення позову у вказаній справі при ухваленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог скасовано не було.

З огляду на те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від є чітким, ясним та зрозумілим, не допускає різних варіантів тлумачення, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення відсутні. Натомість, суд вважає за можливе роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду із відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про витребування майна - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев