_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/15/20
УХВАЛА

04.02.2020 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника заявника адвоката Хижняк А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м. Одеси 28.04.2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 28.04.2017 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» (нині АТ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.07.2011 року в сумі 31918,47 грн і судових витрат в сумі 1378 грн.

17.12.2019 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного судового рішення. Заявник доводить, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому як не відповідає фактичним обставинам по справі. Так, заявник зазначає, що після отримання нею кредитного ліміту на картку в сумі 300 грн, банк самостійно прийняв рішення про збільшення кредитного ліміту до 8000 грн, але не до 10 000 грн, як стверджує у позові банк і як вказано в рішенні суду. Відповідно, сума заборгованості розрахована банком неправильно. Заявник надала до суду свої розрахунки і стверджує, що на виконання своїх зобов`язань за кредитним договором вона сплатила банку за період з 2011 року по жовтень 2016 року 59350 грн, з яких на погашення кредитних коштів 26070,3 грн. Заявник вважає, що у неї відсутня заборгованість за кредитним договором. Окрім того, ОСОБА_1 також стверджує, що про дату, час і місце розгляду справи вона не була належним чином сповіщена, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи повідомлення про вручення їй ОСОБА_1 судових повісток. У зв`язку з тим, що відповідач не приймала участі в судовому розгляді справи з поважної причини, вона була позбавлена можливості надати письмові докази щодо невизнання суми боргу за договором кредиту.

В судовому засіданні заявник та її адвокат вимоги підтримали і посилались також на «нерозумність» розміру нарахованих пені, штрафів, завищеної процентної ставки, та на тяжке матеріальне становище ОСОБА_1 .

Представник Банку до суду не з`явився, сповіщений, надав заяву про відкладення розгляду заяви, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі. Будь-яких доказів щодо поважності причин неявки до судового засідання представник банку не надав.

Відповідно до частини 1 ст.287 ЦПК України «заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вивчив ще раз матеріали по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, дослідив надані заявником письмові докази і дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про час і місце слухання справи за позовом ПАТ «Приватбанк» відповідач ОСОБА_1 не була сповіщена, тому як направлені за місцем її реєстрації судові повістки повернуті до суду за закінченням строку зберігання. З огляду на викладене, суд погоджується з доводами заявника, що ОСОБА_1 (її представника) не з`явилась до судового засідання з поважних причин, тому була позбавлена можливості надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Щодо наявності обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи: суд погоджується з доводами заявника, що для правильного і об`єктивного вирішення спору належить ще раз перевірити розрахунки Банку щодо розміру наданого кредиту і відповідно щодо суми заборгованості.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 28 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Заочне рішення, ухвалене Київським райсудом м.Одеси 28 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на загальних підставах на 10 березня 2020 року на 10.00 год. приміщенні Київського райсуду м.Одеси, про що повідомити сторони.

Суддя Калашнікова О. І.