Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2020 Справа №607/151/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря Свергун Т.В., заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу обмежувального припису, відповідно до якої просить видати обмежувальний припис на строк до 6 місяців, яким заборонити ОСОБА_2 наближатися до місця проживання заявника, а також заборонити ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

В обґрунтування заяви заявник вказала, що з ОСОБА_2 вона проживала разом з 2015 року по 2017 рік, у її власній квартирі, в офіційному шлюбі вони не були. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 . З 2017 року спільне проживання було припинено, так як ОСОБА_2 почав виносити з квартири речі, викрадати гроші, постійно перебував в стані наркотичного сп`яніння, у нього появилася залежність від гральних автоматів, постійно виникали сварки, погрози зі сторони ОСОБА_2 . Останній кидав камінням по вікнах її квартири, по ночах дзвонить у домофон, не зважаючи при цьому на малолітню дитину. Постійні дзвінки з погрозами, смс повідомлення з образами від ОСОБА_2 неодноразово змушували заявника звертатися в поліцію. У грудні 2019 року ОСОБА_2 заліз на балкон її квартири, яка знаходиться на другому поверсі. Після того, поліція винесла тимчасовий заборонний припис стосовно кривдника. Від постійних залякувань та порушень спокою, потерпає їхня спільна дитина син ОСОБА_3 , якому поставлений неврологічний діагноз: затримка мовного розвитку, ММД. З цих підстав, заявник просить заяву задовольнити та видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 .

У судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю та просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час судового засідання в порядку визначеному ч.9 ст. 128 ЦПК України шляхом телефонограми на мобільний телефон ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в період часу з 2015 року по 2017 рік ОСОБА_1 спільно проживала з ОСОБА_2

Від спільного проживання у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим Тернопільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції 19 квітня 2018 року, відповідний актовий запис №40.

Між заявником ОСОБА_1 та заінтересованою особою ОСОБА_2 часто виникають конфлікті ситуації, під час яких останній вчиняє психологічне та фізичне насильство по відношенню до заявника.

Так, заявник ОСОБА_1 з приводу зазначених обставин неодноразово зверталась до органів Національної поліції, а саме:

- 11753 від 09.04.2019 року - звернення ОСОБА_1 про те, що в період часу з 04.04.2019 по 12:00 год. 09.04.2019 року колишній співмешканець ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні квартири заявниці шляхом вільного доступу з шухляди столу таємно викрав грошові кошти в сумі 600 доларів США відомості внесено до ЄРДР № 0001113 від 09.04.2019 за ст.185 ч. 1;

- 14874 від 06.06.2019 року звернення ОСОБА_1 про те, що у неї виник конфлікт з її колишнім чоловіком ОСОБА_2 який 05.05.2019 ІНФОРМАЦІЯ_2 забрав у неї мобільний телефон, її син поїхав можливо до її чоловіка - матеріал списано «до справи» за спрощеною схемою;

- 15610 від 12.05.2019 року звернення ОСОБА_1 про те, що близько 11:30 год. цього ж дня колишній співмешканець ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні квартири заявниці застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої відкрито викрав мобільний телефон марки "samsung galaxy s7 edge", чорного кольору відомості внесено до ЄРДР № 0001405 від 12.05.2019 року за ст.186 ч.2;

- 15620 від 12.05.2019 року звернення ОСОБА_1 про те, що близько 11:30 год. цього ж дня, колишній співмешканець ОСОБА_2 відкрито викрав в заявниці мобільний телефон марки "samsung galaxy s7 edge" чорного кольору - приєднано до ЄРДР № 0001405 від 12.05.2019 року за ст.186 ч.2;

- 15635 від 12.05.2019 року звернення ОСОБА_1 про те, що по працівники поліції ТМВ які прибули на її виклик неналежним чином виконують свої службові обов`язки матеріал списано «до справи» за вих. № 4250;

- 15806 від 13.05.2019 року звернення ОСОБА_1 про те, що по АДРЕСА_1 , у заявниці виник конфлікт із її колишнім чоловіком ОСОБА_2 матеріал списано «до справи» за спрощеною схемою;

- 18089 від 30.05.2019 року звернення ОСОБА_1 про те, що 30.05.2019 року близько 02:00 год. по АДРЕСА_2 біля АДРЕСА_3 знайомі нанесли тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_2 - матеріал списано «до справи» за вих. № 4397 від 07.06.2019 року;

- 42212 від 26.11.2019 року звернення ОСОБА_1 про те, що колишній співмешканець ОСОБА_2 вчиняв конфлікт, кидав камінцями по вікнах матеріал списано «до справи» за вих. № 9244 від 05.12.2019 року;

- 43585 від 07.12.2019 року звернення ОСОБА_1 про те, що її колишній співмешканець ОСОБА_2 погрожує їй та їхній спільній дитині - матеріал списано «до справи» за спрощеною схемою;

- 44869 від 17.12.2019 року звернення ОСОБА_1 про те, що колишній співмешканець ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння вчиняє конфлікт - складено адміністративний протокол за ст. 173-2 ч.1.

Органами поліції ОСОБА_2 видавався тимчасових заборонний припис серії НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Пунктом 6 ч.1 ст.1 зазначеного Закону передбачено, що кривдник особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі.

Психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

За п. 9 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону оцінка ризиків це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

Згідно із п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», однією із засад запобігання та протидії домашньому насильству є гарантування постраждалим особам безпеки та основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на життя, свободу та особисту недоторканість, на повагу до приватного та сімейного життя, на справедливий суд, на правову допомогу, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.7, 8 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», обмежувальний припис стосовно кривдника це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи. Особа, яка постраждала від домашнього насильства це особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі.

В силу вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; 2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом прав спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; 3) обмеження спілкуватися з постраждалою дитиною; 4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; 5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; 6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Частиною 3 даної статті визначено, що рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

Окрім цього, оцінюючи загальну пропорційність будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, потрібно ретельно оцінювати низки факторів. Зокрема, в даній конкретні ситуації суд повинен виходити з «найкращих інтересів дитини».

У відповідності до пункту три частини першої статті 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дитина, яка постраждала від домашнього насильства (далі - постраждала дитина) - це дитина, яка стала свідком (очевидцем) такого насильства.

Проаналізувавши матеріали даної справи, оцінивши та дослідивши докази надані суду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису підлягає до задоволення та слід видати обмежувальний припис щодо заборони ОСОБА_2 строк на шість місяців наближатися до місця проживання заявника та особисто і через третіх осіб вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку.

Так, як видно із матеріалів справи, заявник неодноразово зверталася в органи поліції з приводу того, що ОСОБА_2 вчиняв конфлікти за її місцем проживання, застосовуючи насильство, відкрито викрадав майно, що відбувалося в присутності малолітнього, ОСОБА_2 вчиняв конфлікт, кидав камінцями по вікнах, ОСОБА_2 погрожує їй та їхній спільній дитині, в стані алкогольного сп`яніння вчиняє конфлікт. Є очевидним, що ці дії ОСОБА_2 є неодноразовими, систематичними, викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи та можуть негативно вплинути на психоемоційний стан неповнолітнього, який проживає разом із заявницею.

Тому, виходячи із принципу пропорційності, якнайкращих інтересів дитини, оцінюючи високі ризики продовження протиправної поведінки заінтересованої особи, та її вплив на заявника та її сина, що може призвести до тяжких або особливо тяжких наслідків, враховуючи дані про особу ОСОБА_2 , суд вважає що такі втручання в особисті права заінтересованої особи, як заборона ОСОБА_2 наближатися ближче ніж на 50 метрів до місця проживання ОСОБА_1 та заборона вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб є пропорційним, доречним, відповідають меті їх застосування, та будуть забезпечувати дієвий та ефективний захист від кривдника.

При цьому суд враховує, що в силу статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ОСОБА_1 має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла, та держава має позитивне зобов`язання у захисті від вторгнення в її приватне життя з боку інших (справа «X. і Y. проти Нідерландів»), в цьому випадку - шляхом обмеження відповідних прав ОСОБА_2 .

Таке обмеження жодним чином не впливає на право заінтересованої особи спілкуватися із свої сином, оскільки заявниця не зобов`язана надавати своє житло для спілкування батька та сина, та таке спілкування може відбуватися на нейтральній території.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 263, 265, 350-1 350-6 ЦПК України, Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису задовольнити.

Видати обмежувальний припис ОСОБА_2 на строк 6 (шість) місяців, та визначити заходи тимчасового покладення на нього обов`язків:

- заборонити ОСОБА_2 наближатися на 50 метрів до місця проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

- заборонити ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє виконання.

Копію рішення суду направити до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для взяття ОСОБА_2 на профілактичний облік та до виконавчого комітету Тернопільської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Головуючий суддяВ. М. Позняк