Ухвала

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 199/6521/19

провадження № 61-17991ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом

до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест»,

(далі - ТОВ «Авангард-Інвест»), приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна»), в якому просила стягнути з ТОВ «Авангард-Інвест» на її користь у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталася 15 липня 2011 року,

78 907, 07 грн, що складаються із: 68 380, 56 грн - сума за пошкоджений автомобіль; 900 грн - проведення оцінки пошкодження автомобіля;

133, 25 грн - витрати за проведений судово-медичний висновок; 1 950 грн - витрати на евакуатор; 6 843, 26 грн - часткова компенсація витрат

на лікування; 700 грн - витрати на правову консультацію, та стягнути

з ТОВ «Авангард-Інвест» на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн. Також позивач просила стягнути

з ПрАТ «СК «Провідна» на її користь у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталася 15 липня 2011 року,

66 070 грн, що складаються із: 25 500 грн - сума за пошкоджений автомобіль; 40 570 грн - часткова компенсація витрат на лікування.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, у задоволенні позову

ОСОБА_1 відмовлено.

02 грудня 2020 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня

2020 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої

статті 389 Цивільного процесуального кодексу України) та порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 05 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 21 жовтня 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, зазначаючи, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 жовтня 2020 року, було отримано заявником

05 листопада 2020 року.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 05 серпня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 21 жовтня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 05 серпня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 21 жовтня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня

2020 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 199/6521/19).

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 січня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович