Постанова

Іменем України

30 січня 2020 року

м. Київ

справа № 2-н-440/2008

провадження № 61-15020св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК»,

боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», яка підписана представником Бланковською Галиною Олександрівною, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року у складі судді Галич О. П. та постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2019 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О., в частині видачі дубліката судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення у справі за заявою ВАТ «МТБ БАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Історія справи

Короткий зміст скарги

У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (далі - ПАТ „МТБ БАНК") звернулося до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строк для пред`явлення судового наказу до виконання.

Заява мотивована тим, що Біляївським районним судом Одеської області 17 листопада 2008 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Морський транспортний банк", правонаступником якого є ПАТ „МТБ БАНК", заборгованості за кредитним договором № 00010/15 від 07 грудня 2007 року у розмірі 34 560,61 грн, судового збору у розмірі 172,80 грн та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 15 грн.

З моменту звернення до державного виконавця про відкриття виконавчого провадження будь-яка інформація про рух виконавчого провадження до стягувача не надходила, у зв`язку з чим стягувач неодноразово звертався до державного виконавця. Лише 19 жовтня 2018 року державний виконавець надіслав відповідь, у якій зазначив, що постановою від 18 вересня 2013 року судовий наказ було повернуто стягувачеві на підставі пункт 2 частини першої статті 47 ЗУ „Про виконавче провадження".

Просили видати дублікат судового наказу № 2-н-440/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості у сумі 34 748,41 грн та поновити строк для пред`явлення судового наказу.

Короткий зміст ухвал суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року в задоволенні заяви ПАТ «МТБ БАНК» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення, виданого Біляївським районним судом Одеської області у справі № 2-н-440/2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 748,41 грн відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «МТБ БАНК» залишено без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати судового наказу та поважності причин пропуску строку заявник не надав. Cтягувач вперше звернувся до державного виконавця за інформацією про рух виконавчого провадження лише у жовтні 2014 року, тобто майже через 6 років після набрання судовим наказом законної сили та вже після спливу трирічного строку, встановленого законом для пред`явлення судового наказу до виконання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2019 року представник ПАТ «МТБ БАНК» - Бланковська Г. О. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2019 року, передати справу на новий розгляд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, а саме: щодо неодноразового пред`явлення стягувачем судового наказу для виконання як до 15 грудня 2011 року, так і після 15 грудня 2011 року, щодо повернення судового наказу органом державної виконавчої служби вже після 18 вересня 2013 року, щодо інформованості та освіченості банку про стан виконавчого провадження та про повернення судового наказу лише в жовтні 2018 року, а також щодо факту неотримання банком від органів виконавчої служби оригіналу судового наказу стосовно ОСОБА_1 .

Позиція інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надано.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року відмовлено ПАТ «МТБ БАНК» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Бланковською Г. О., на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2019 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за заявою ПАТ «МТБ БАНК» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення у справі за заявою ВАТ «МТБ БАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-н-440/2008 за касаційною скаргою ПАТ «МТБ БАНК», яка підписана представником Бланковською Г. О., на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2019 року в частині видачі дублікату судового наказу, витребувано справу із суду першої інстанції.

У вересні 2019 року матеріали цивільної справи № 2-н-440/2008 надійшли до Верховного Суду.

09 вересня 2019 року матеріали справи передано судді-доповідачу Дундар І. О.

Позиція Верховного Суду

Колегія судів переглядає оскаржені судові рішення лише в частині видачі дублікату судового наказу.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 17 листопада 2008 року Біляївським районним судом Одеської області було видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ „Морський транспортний банк" заборгованість за кредитним договором 00010/15 від 07 грудня 2007 року у розмірі 34 560,61 грн, судовий збір у розмірі 172,80 грн та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 15 грн, а всього 34 748,41 грн.

Судовий наказ вступив в законну силу 15 грудня 2008 року.

Того ж дня, 15 грудня 2008 року представник ВАТ „Морський транспортний банк" Зілковський Л. Ф. отримав два судових наказа.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання, який становив три роки, закінчився 15 грудня 2011 року.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

При відмові в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановив відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій є предметом касаційного перегляду лише у частині відмови в задоволенні заяви ПАТ КБ «МТБ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою банку на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2019 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому, з огляду на цю відмову у відкритті касаційного провадження, доводи банку стосовно необґрунтованості рішень судів першої й апеляційної інстанцій у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Верховний Суд вважає неприйнятними.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у видачі дублікату судового наказу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення в частині видачі дублікату судового наказу постановлені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення в частині видачі дублікату судового наказу без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», яка підписана представником Бланковською Галиною Олександрівною, залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2018 та постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2019 року в частині видачі дублікату судового наказу залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат