Справа № 128/3556/14-ц
Провадження № 22-ц/801/2246/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

22 грудня 2020 рокуСправа № 128/3556/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2020 року в справі № 128/3556/14-ц за скаргою стягувача ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), з викликом боржника ОСОБА_2 ,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2020 року без матеріалів вищевказаної судової справи № 128/3556/14-ц.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.12.2020 року матеріали зазначеної цивільної справи витребувано з суду першої інстанції.

16.12.2020 року матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 354 цього Кодексу учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 02 листопада 2020 року, тоді як 23 листопада 2020 року представник Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) державний виконавець Клименко Л. Д. подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі не зазначено дату отримання Вінницьким районним відділом державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) повного тексту судової ухвали.

В порушення вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

В порушення вказаних норм Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), у поданій апеляційній скарзі, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не заявив.

Відтак, заявнику апеляційної скарги слід надіслати на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Так, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме, боржника ОСОБА_2 , його місце проживання чи перебування.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги з поміж іншого додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, всупереч вказаним вимогам статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, який підтверджує повноваження державного виконавця Клименко Л. Д. на подання апеляційної скарги.

Також до апеляційної скарги, заявником не додано докази, які б підтверджували сплату судового збору за її подання на ухвалу місцевого суду.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» (далі - Закон), яким визначено розмір судового збору.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, ставка якого становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн).

Проте, заявником судовий збір згідно з вимогами вказаного Закону не сплачено, а підстави звільнення від його сплати - відсутні.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, посилаючись на норми статті 8 Закону України «Про судовий збір», заявник просить про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи таке клопотання тим, що Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) є органом державної влади з обмеженим фінансуванням, розрахунково касове обслуговування якого відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. Відділом ДВС вживаються заходи для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Викладене в апеляційній скарзі клопотання не відповідає вимогам статті 183 ЦПК України, якою встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з такого.

Стаття 136 ЦПК України визначає підстави та порядок відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, Законом передбачено право суду, а не його обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору чи відстрочки, при цьому, статтею 129 Конституції України, як одну з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи, Закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України визначено засади судочинства, однією із яких є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати, або ж відстрочки.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ "KNIAT v. POLAND" від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ "JEDAMSKI and JEDAMSKA v. POLAND" від 26 липня 2005 року, пункти 63, 64).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ "SHISHKOV v. RUSSIA" від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Відсутність кошторисних призначень, на яку посилається заявник, не може бути підставою для задоволення клопотання. Крім того, у клопотанні Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) просить відстрочити сплату судового збору до отримання ним відповідних коштів, тоді як відповідно до ст. 136 ЦПК України суд може відстрочити чи розстрочити сплату судового збору на визначений строк але не пізніше до ухвалення судового рішення у справі.

Встановивши, що Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) не надав доказів на підтвердження неможливості сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону, суд вважає, що клопотання про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, заявнику слід здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, розмір якого становить 2 102 грн. за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці/отг м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Документ, що підтверджує сплату судового збору надається суду в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 2 4 ст. 357 ЦПК України).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2020 року залишити без руху, надавши заявнику строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що протягом вказаного строку він має право звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2020 року у якій навести поважні причини пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку. У разі невиконання вимог ухвали в цій частині у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У випадку невиконання вимог ухвали в частині сплати судового збору та приведення її у відповідність вимогам статті 356 ЦПК України - апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя С.Г. Копаничук