Справа № 196/707/19
№ провадження 2/196/30/2020
УХВАЛА

"03" січня 2020 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Скопіч А.В. в підготовчому засіданні заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Сало В.В. належним чином завірену копію Державного акту на спадкову земельну ділянку та оригінал Державного акту від позивача, витребувати відомості з Царичанського відділу Держгеокадастру про те хто обробляє спадкову земельну ділянку та копію договору оренди, та витребувати від виконавчого комітету Китайгородської сільської ради відомості про всі наявні заповіти посвідчені на користь ОСОБА_1 , а також викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідка секретаря Китайгородської сільської ради Мартинець Ю.Г. та допитати в судовому засіданні в якості свідка відповідача ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні не заперечував проти допиту в судовому засіданні в якості свідка відповідача ОСОБА_3 , заперечував проти витребування від Китайгородської сільської ради відомості про всі заповіти посвідчені на його користь та інформації з Царичанського відділу Держгеокадастру про те хто обробляє спадкову земельну ділянку та копію договору оренди спадкової земельної ділянки. Крім цього, прохав вирішити на розсуд суду питання про витребування від приватного нотаріуса Сало В.В. копію Державного акту на спадкову земельну ділянку та від нього оригіналу Державного акту на земельну ділянку, а також питання щодо виклику в судове засідання в якості свідка секретаря Китайгородської сільської ради Мартинець Ю.Г.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді.

Суд, превіривши матеріали справи та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів та виклик свідків, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, оригінал Державного акту на право власності на спадкову земельну ділянку, виданий на ім`я померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , який просить витребувати представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Скопіч А.В. може слугувати доказом необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, постановлення законного та обґрунтованого рішення по справі, а у представника відповідача виникають труднощі щодо його отриманням, суд приходить до висновку про задоволення в цій частині клопотання щодо витребування доказів, так як відомості які містяться у вказаному документі мають значення для правильного вирішення даної справи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 в частині витребування копії Державного акту на спадкову земельну ділянку належним чином завірену від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Сало В.В. слід відмовити, оскільки вказана копія вже мається в матеріалах справи, а саме в копії спадкової справи, надісланої до суду приватним нотаріусом Сало В.В. (а.с.43). При цьому, щодо витребування від виконавчого комітету Китайгородської сільської ради інформації про заповіти посвідчені на користь ОСОБА_1 та від Царичанського відділу Держгеокадастру інформації про особу, яка обробляє спадкову земельну ділянку та договір оренди спадкової земельної ділянки, слід відмовити за безпідставністю, оскільки запитувана інформація та документи не є предметом спору в даній справі, а також представником відповідача не доведено, що в останнього виникали труднощі щодо їх отримання.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Суд вирішує питання про виклик свідка в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Таким чином, подане представником відповідача клопотання відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, а тому для з`ясування обставин справи слід викликати вказаного у клопотанні свідка - секретаря виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Мартинець Ю.Г. та допитати в судовому засіданні в якості свідка - відповідача ОСОБА_3 .

Також, в даній справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а саме: з`ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, витребувати від позивача ориганіал Державного акту на спадкову земельну ділянку, викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6 та допитати в якості свідка відповідача ОСОБА_3 , тому підготовче засідання слід закрити, справу призначити до судового розгляду по суті та визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.83, 84, 91, 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Скопіч Андрія Васильовича про витребування доказів та виклик свідків, задовольнити частково.

Витребувати від позивача ОСОБА_1 оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №171697, виданого 25.08.2008 року на ім`я померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Викликати в судове засідання свідка: секретаря виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Мартинець Ю.Г. (с.Китайгород вул.Китайгородська, 11 Царичанського району Дніпропетровської області).

Допитати в якості свідка відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Копію вказаної ухвали направити свідкам.

В іншій частині клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Скопіч Андрія Васильовича про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначивши справу до судового розгляду по суті.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду по суті на 13 січня 2020 року 09 год. 00 хв. в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області.

З`ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи.

Направити вищевказані документи в строк до 13 січня 2020 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт.Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.ГУДИМ