11.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/7996/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/7996/2020
Номер провадження: 2о/205/159/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника та заперечень зацікавленої особи.

ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заявлених вимог заявником було зазначено, що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, серед переліку документів, необхідних для призначення пенсії, в саме, в дипломі серії НОМЕР_1 від 01.07.1986 року, який підтверджує стаж навчання з 1981 року по 1986 року на отримання професії «електронні обчислювальні машини», виявила невідповідність документів, на які раніше не звертала уваги, а саме, прізвище, ім`я, по-батькові зазначено, як « ОСОБА_1 ».

У зв`язку із вищевикладеним, заявник змушена звернутися до суду і просити суд встановити факт того, що правовстановлюючий документ, а саме, диплом серії НОМЕР_1 , виданий 01.07.1986 року Дніпропетровським державним університетом про навчання за спеціальністю «електронні обчислювальні машини» у період з 1981 року по 1986 року на прізвище, ім`я, по-батькові « ОСОБА_1 » належить їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Дніпропетровська, РНКОПП: НОМЕР_2 .

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує повністю, та просить здійснити розгляд справи без її участі, заяву задовольнити, та, встановити факт належності диплома (а.с.22).

Представник заінтересованої особи Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши обставини справи, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що заявник згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 09.01.2001 року має такі анкетні дані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Судом також встановлено, що заявник згідно картки фізичної особи- платника податків, виданої Держподатадміністрацією у м. Дніпропетровську 04.05.1998 року, має такі дані: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с.9).

Також, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 , виданого Ленінським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська 25.01.1961 року, має такі дані: російською мовою «ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.с.6).

Судом також встановлено, що 23 травня 1981 року Відділом ЗАГС виконкому Ленінського райвиконкому народних депутатів м. Дніпропетровська було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що зроблено відповідний актовий запис за № 714, та після реєстрації шлюбу заявнику присвоєно прізвище « ОСОБА_4 » (а.с.6).

Матеріалами справи також підтверджено, що 01.07.1986 року Дніпропетровським державним університетом на ім`я ОСОБА_1 було видано диплом про навчання за спеціальністю «електронні обчислювальні машини» у період з 1981 року по 1986 року.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до приписів п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Дослідивши надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку, що вони підтверджують той факт, що саме, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Дніпропетровська, РНКОПП: НОМЕР_2 , належить диплом серії НОМЕР_1 , виданий 01.07.1986 року Дніпропетровським державним університетом про навчання за спеціальністю «електронні обчислювальні машини» у період з 1981 року по 1986 року».

Зокрема, обставина навчання заявника у вищевказаному навчальному закладі у період з 1981 року по 1986 року підтверджується відповідними архівною довідкою Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара від 17.09.2020 року.

На думку суду вказані розбіжності в написанні по батькові заявника у паспорті та дипломі виникли виключно в зв`язку з помилковим перекладом вказаних даних з російської мови на українську під час оформлення вказаного правовстановлюючого документу.

Таким чином, беручи до уваги вищевказані норми процесуального закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання пенсії за віком або при настанні будь яких інших факторів чи подій, що не залежать від неї, і зазначені факти суд визнав доведеними, тому заява про встановлення факту належності диплома заявнику підлягає задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до п.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

2. Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), диплому серії НОМЕР_1 , виданого 01.07.1986 року Дніпропетровським державним університетом про навчання за спеціальністю «електронні обчислювальні машини» у період з 1981 року по 1986 року», виданого на прізвище, ім`я, по-батькові « ОСОБА_1 ».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в тридцятиденний строк апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан