справа № 489/5012/19 провадження №2/489/668/20
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа - Універсальна біржа «Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним

встановив:

У вересні 2019 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. В обґрунтування вимог вказали, що 13.09.2000 року між ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ( ОСОБА_7 , ОСОБА_12 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який було зареєстровано Універсальною біржею «Південь» 13.09.2000 року за №1514. Всі умови договору сторони виконали, окрім нотаріального посвідчення. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9 , а так як договір не був нотаріально посвідчений це перешкоджає оформленню спадкових прав на його частку в зазначеній квартирі, що стало причиною звернення до суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідачі відзиву та третя особа письмових пояснень на позовну заяву до суду не подали. Повідомлення відповідачів про розгляд справи здійснювався судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за адресами останнього відомого місця реєстрації останніх та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2000 між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що діяла від свого імені, а також від імені її неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ( ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нерухомо майна №1514, відповідно до якого позивачі придбали квартиру АДРЕСА_1 . Договір оформлено на Універсальній Біржі «Південь» та зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 19.09.2000 за реєстровим №20029.

З довідки Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 04.12.2019 №3230 вбачається, що станом на 28.12.2012 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №1514 від 13.09.2000 та зареєстровано в КПММБТІ 19.09.2000.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданою 21.06.2019 Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №2192.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачі мають намір оформити спадкові права на належну ОСОБА_9 частину квартири, але цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, яке не вимагалося законодавством на час його укладання.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 13.09.2000, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачам оформити спадкові права, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн., витрати на оплату якого понесені позивачами при зверненні до суду.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №1514 від 13.09.2000, укладений на Універсальній Біржі «Південь» та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 19.09.2000 за реєстровим №20029, відповідно до якого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що діяла від свого імені, а також від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 продали, а ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 купили квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ленінський районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ;

третя особа: Універсальна біржа «Південь», місцезнаходження: м. Миколаїв, пр. Центральний, 15/1.

Повний текст судового рішення складено 10.01.2020.

Суддя І.В.Коваленко