Справа № 541/2350/13-ц
Провадження № 8/541/1/2020
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі №541/2350/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Полив`янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Управління Держкоземагенства у Миргороському районі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Ухвалено визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Полив`яне Миргородського району Полтавської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Радченки Миргородського району Полтавської області, право власності на земельні ділянки площами 0,2993 га, 0,0367 га та 0,3889 га ( із яких: 0,2500 цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку; 0,6000 га для ведення особистого господарства), розташовані на території Полив`янської сільської ради Миргородського району Полтавської області, які належали вказаному спадкодавцю згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серії ПЛ №270, виданого Полив`янською сільською радою Миргородського району Полтавської області 13.02.1996 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватно власності на землю за №26.

16.07.2019 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами, оскільки на час розгляду вказаної справи позивачу не було відомо про наявність помилок в промірах земельних ділянок, зазначених у Державному акті.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що з метою формування земельних ділянок та присвоєння їм кадастрових номерів, нею було замовлено розроблення технічної документації. За результатами їх проведення встановлено, що в промірах земельних ділянок, допущено помилки, що в свою чергу впливає на площу земельних ділянок, які не відповідають фактичним їх промірам, що підтверджується Витягами з Державного земельного кадастру. Згідно даних Державного земельного кадастру фактичними площами належних їй земельних ділянок є 0,3093, 0,1518, 0,3889 га..

Про наявність помилок в промірах зазначених в державному акті ані сторонам, ані суду на час розгляду справи відомо не було. Докази, якими зафіксовано наявність помилок на момент розгляду справи не існувало, а виникли лише 06 травня 2019 року.

Наявність в рішенні суду невірних значень площ земельних ділянок є перешкодою в проведенні державної реєстрації речових прав на відповідне майно, а отже і у здійсненні права власності щодо належного їй майна.

Просила суд: за результатами перегляду рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.09.2013, в частині зазначення площі спірних земельних ділянок змінити із вказівкою вірних площ, а саме: «0,3093, 0,1518, 0,3889 га».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач Великосорочинська сільська рада (Полив`янська сільська рада ввійшла до складу ОСОБА_3 ), в судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.104), проте звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутність представника сільської ради (а.с.124).

Третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, в судове засідання свого представника не направила, проте звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи без участі представника управління, у вирішенні справи покладалася на розсуд суду (а.с.106).

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України, є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвело ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Зазначена норма містить вичерпні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», які є чинними, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, приймаючи рішення про визнання права власності в порядку спадкування суд виходив з того, що право власності на спірні земельні ділянки за спадкодавицею підтверджується відповідним Державним актом на право приватної власності на землю серії ПЛ №270, виданого Полив`янською сільською радою 13.02.1996 та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №26.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що обставини на які посилається заявник як на нововиявлені, в розглядуваному випадку, не є такими, оскільки вони не входять до переліку обставин, які передбачені ст.423 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тому, обставини на які посилається заявник не вважаються нововиявленими обставинами та не тягнуть за собою підстав для перегляду винесеного рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони не впливають на мотиви суду, щодо наявності підстав для задоволення позову про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.5 ст.423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 423, 425, 429 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі №541/2350/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Полив`янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Управління Держкоземагенства у Миргороському районі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко