Справа № 755/9373/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-3809/2001,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 06.07.2020 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2001 року, якою було накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно та будинок АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що 31.10.2001 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2-397/2001 з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 постановлено ухвалу про накладення арешту на майно та будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1

24 грудня 2001 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 2-3809, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14 298,12 грн. орендної плати за користування автомобілем та 142,98 грн. державного мита, а всього стягнуто 14 441,10 грн.

Заявник вказує, що на даний час виконавчі провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відсутні, натомість арешт накладений на все майно ОСОБА_1 та його будинок АДРЕСА_1 порушує право власності останнього.

Заявник в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в проваджені Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 2-3809 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та неустойки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2001 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно та будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 (а.с. 5, 27).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2001 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14 298,12 грн. орендної плати за користування автомобілем та 142,98 грн. державного мита, а всього стягнуто 14 441,10 грн. (а.с. 6-12, 28-31).

Відповідно положень ч. 3 ст. 158 ЦПК України, у разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

Згідно норми ч. ч. 4, 5 ст. 156 ЦПК України, у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму. Надання відповідачем до суду документа, що підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Як убачається з матеріалів справи, представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 03.07.2020 року на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва внесено грошові кошти у розмірі 14 441,10 грн., що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0..1 від 03.07.2020 року (а.с. 18).

Також, внесення на депозитний рахунок ОСОБА_3 з призначенням платежу «Забезпечення відповідачем ОСОБА_1 позову ОСОБА_2 у справі № 2-3809 2001 р. (№ 2-397/2001)» грошових коштів у розмірі 14 441,10 грн. підтверджується довідкою наданою ТУ ДСА України в м. Києві від 21.07.2020 року № 6-2003/20-вих.

Відповідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що стороною відповідача в порядку вимог ч. 4 ст. 156 ЦПК України на депозитний рахунок суду внесено грошові кошти у розмірі, що відповідають розміру задоволених судом позовних вимог за рішенням суду в забезпечення якого судом було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, суд вважає, що наявні всі підстави для скасування таких заходів забезпечення позову.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, ст. ст. 156, 158, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-3809 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2001 року у цивільній справі № 2-397/2001 в якості забезпечення позову по справі № 2-3809/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та неустойки та зняти арешт з майна та будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , запис про обтяження № 7940976 від 06.10.2004 року, реєстраційний номер обтяження - 1357382 від 06.10.2004 року.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Заявник (відповідач) - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Заінтересована особа (позивач) - ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Суддя Виниченко Л.М.