Номер провадження: 22-ц/813/8287/20
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.12.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.,

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси 14 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси 14 січня 2020 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2020 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням Київського районного суду м. Одеси 14 січня 2020 року, 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 оскаржила його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси 14 січня 2020 року була залишена без руху у зв`язку із несплатою апелянтом судового збору у розмірі 2 881, 50 гривень у відповідності до Закону України «Про Судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами від 06 грудня 2016 року.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання апелянта ОСОБА_1 , вказаним останньою у апеляційній скарзі, є: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою, судом апеляційної інстанції двічі 11 вересня 2020 року та 06 жовтня 2020 року було надіслано ОСОБА_1 копію ухвали Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року про залишення без руху її апеляційної скарги.

Однак, копія ухвали, надіслана на адресу апелянта ОСОБА_1 , була повернута до суду апеляційної інстанції 05 жовтня 2020 року з відміткою відділення «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто, копія ухвали Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року не була вручена апелянту з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що апелянт ОСОБА_1 не повідомляла суд про зміну своєї адреси відповідно до положень вказаних норм ЦПК України, слід вважати, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручена ОСОБА_1 належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005р. у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що апелянт був позбавлений права отримувати інформацію про рух своєї апеляційної скарги.

Суд зазначає, що можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

Також, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України.

З наявної у матеріалах справи телефонограми (зареєстрованої в Журналі телефонограм Одеського апеляційного суду за №632) вбачається, що 16 жовтня 2020 року помічником судді було повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси 14 січня 2020 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси 14 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк