overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7906/19
2/214/406/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але необліковану електричну енергію, -

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Шосе Запорізьке, 22) заборгованість за спожиту, але необліковану електричну енергію в сумі 59292 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Шосе Запорізьке, 22) витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено на протязі п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 307/1838/18
Провадження № 2/307/61/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог в даній цивільній справі та просить суд залишити без розгляду позовні вимоги щодо визнання частини житлового будинку, площею 119,1 квадратних метра, який розташований в АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поділу вказаного майна між ними по Ѕ частині.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжяв частині визнання частини житлового будинку, площею 119,1 квадратних метра, який розташований в АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поділу вказаного майна між ними по Ѕ частині, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжяв частині визнання частини житлового будинку, площею 119,1 квадратних метра, який розташований в АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поділу вказаного майна між ними по Ѕ частині, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
провадження № 6/521/124/20
УХВАЛА

Іменем україни

05 лютого 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 червня 2019 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 червня 2017 року змінено в частині стягнення, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 9 743,54 доларів США, проценти в сумі 2034,74 та 1100 доларів США, три відсотка річних в сумі 608,80 доларів США.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в якій просить суд замінити сторону боржника ОСОБА_1 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансвагонсервіс» .

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, з ОСОБА_1 на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансвагонсервіс» .

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За таких обставин, керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 727/7760/20
Провадження № 2/727/1616/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Бринзилі А.А.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Заліщицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідач, представник третьої особи.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Судом з`ясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Заліщицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 13 січня 2021 року о 09.50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 442/8623/19
Провадження № 2/442/322/2020
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"04" лютого 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

19.12.2019 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, причин своєї неявки не повідомила, однак належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи за останньою відомою судові адресою.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 175, 197,198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. "27" лютого 2020 р.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 2-1379/2010
Номер провадження № 6/315/67/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали подання

державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ткаченко О.В. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2020 року до суду надійшло подання державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ткаченко О.В. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ткаченко О.В. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 13 год. 30 хв. 29 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 182/146/20
Провадження № 2/0182/1113/2020
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Для розгляду справи по суті суду необхідна інформацію про те, чи перетинав кордон України, починаючи з 2016 року по теперішній час, громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим суд вважає доцільним витребувати ці відомості у Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати адміністрацію Державної прикордонної служби України надати інформацію про те, чи перетинав кордон України, починаючи з 2016 року по теперішній час, громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно з п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2-зз/761/105/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна, -

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна.

Призначити розгляд клопотання з повідомленням учасників справи на 27 січня 2021 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 401 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
Справа № 282/1157/20 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

22 грудня 2020 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 3 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Розгляд справи провести за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 277,359-361,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 3 грудня 2020 року.

Розгляд справи провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи).

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 2-938/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2020 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна , що є у спільній власності -

в с т а н о в и в:

11 червня 2007 року рішенням Здолбунівського районного суду було задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Однак у резолютивній частині помилково, зазначено призвіще відповідача « ОСОБА_4 » , замість правильного « ОСОБА_5 » так, як вбачається з доданої копії паспорта до матеріалів справи, тобто технічна помилка є очевидною та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Здолбунівського районного суду від 11 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна , що є у спільній власності, а саме зазначити правильно призвіще відповідача" ОСОБА_6 "янчук":

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на будинковолодіння відносно іншого співвласника ОСОБА_3 .

Виділити позивачу ОСОБА_2 частки у майні , що є у спільній частковій власності, а саме житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 шляхом виділення йому слідуючих приміщень :- житлова кімната 1-4 (14,7 кв.м.) , житлова кімната 1-5 (14,3 кв.м) в окрему квартиру АДРЕСА_2 як самостійний об`єкт нерухомого майна, 1,2 земельної ділянки з загальної площі земельної ділянки розміром 600 кв.м. на якій розташований будинок, по довжині розміщення кімнат, які виділяються.

Визнати ОСОБА_2 власником квартири АДРЕСА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

04 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 219/190/19

провадження № 61-21745 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву адвоката Кокольського Сергія Івановича, який діє в інтересах акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2019 року та на постанову Донецького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Кокольського Сергія Івановича, який діє в інтересах акціонерного товариства «Державний ощадний бак України», на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2019 року та на постанову Донецького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року відмовлено.

29 січня 2020 року адвокат Кокольський С. І. подав до Верховного Суду заяву про повернення 1536,8 грн судового збору, сплаченого 22 листопада 2019 року, меморіальний ордер № 7725, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Кокольського Сергія Івановича, який діє в інтересах акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» одну тисячу п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок судового збору.

Копію ухвали направити акціонерному товариству «Державний ощадний банк України».

Суддя Н. О. Антоненко