ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Харків

Справа №2-3590/2007

Провадження №22-ц/818/4859/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач (заявник): ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 серпня 2020 року, постановлену суддею Барковою Н.В.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 травня 2007 року по цивільній справі №2-3590/2007 за позовом про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 травня 2007 року шлюб, зареєстрований 20 липня 2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 25 травня 2007 року по цивільній справі №2-3590/2007, у якій просила поновити пропущений строк на подання заяви та визнати причини пропуску строку поважними; прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2007 року по цивільній справі №2-3590/2007 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У заяві як на поважність причин пропуску строку на звернення з нею, ОСОБА_2 , зокрема, посилалася на те, що 22 липня 2020 року нею вперше було отримано копію заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2007 року у справі № 2-3590/2007 рік під час ознайомлення з матеріалами вищевказаної справи, про яку дізналась від державного реєстратора після відчуження позивачем майна, що знаходилось у спільній сумісній власності, без згоди на те відповідача. До отримання копії вказаного заочного рішення відповідач жодної інформації щодо справи № 2-3590/2007 не мала, участі в ній не брала, жодних процесуальних документів від суду не отримувала. Більше того, її чоловік ОСОБА_1 не повідомив її про винесене рішення, хоча вони продовжували проживати разом.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 серпня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено; заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 травня 2007 року по цивільній справі №2-3590/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач була обізнана про розірвання шлюбу із ОСОБА_1 та наявність рішення суду про це, отримувала копію даного рішення, однак подала заяву про перегляд заочного рішення до канцелярії суду лише 31 липня 2020 року. Отже, відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення з пропуском встановленого законом строку, що визнано самим відповідачем. Разом з тим, наведені відповідачем причини пропуску процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення не підтверджені жодними доказами, спростовуються встановленими судом обставинами, тому не визнані судом поважними. Відтак, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим вказана заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25 травня 2007 року по цивільній справі №2-3590/2007 залишена без розгляду на підставі ст.126 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до районного суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає ті ж обставини, що і у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, що копію заочного рішення вперше нею було отримано 22 липня 2020 року, у розгляді вказаної справи вона участі не приймала, кореспонденції від суду не отримувала, про ухвалене судове рішення повідомлена не була. Його оприлюднення в ЄДРСР не скасовує обов`язок суду повідомляти учасників справи про прийняте рішення. Посилається на норми європейського законодавства та вказує, що висновки суду є передчасними, дата отримання заявником рішення судом не встановлена, так як і дата набрання ним законної сили.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та завчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

21 грудня 2020 року від ОСОБА_2 через канцелярію апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона не може взяти участь у судовому засіданні через лікування наслідків виявленої у неї хвороби.

Судова колегія вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на те, що цивільна справа у провадженні суду на розгляді знаходиться тривалий час, клопотання аналогічного змісту подаються відповідачем втретє з початку жовтня, проте жодних доказів на підтвердження його доводів щодо лікування суду не надано. У жовтні до клопотання було додано результати лабораторного дослідження, які згідно із зазначеними у них застереженнями не є діагнозом. Відповідачем також не було викладено причин, які унеможливлювали викладення нею своїх міркувань чи надання додаткових доказів чи їх наявність у письмовому вигляді.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі наведеного, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-3590/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2007 року шлюб, зареєстрований 20 липня 2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.

Як вбачається з повідомлення архіваріуса Жовтневого районного суду м. Харкова, відповідно до наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження інструкції про порядок передання до архіву суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівів судових справ та документів діяльності суду» від 07.12.2017 року №1087, матеріали справи №2-3590/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу знищено у зв`язку із закінченням термінів зберігання.

Так, згідно з розпискою ОСОБА_2 ознайомлена з вказаними матеріалами справи №2-3590/2007 22 липня 2020 року.

З відповіді Новобаварського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06 серпня 2020 року, вбачається, що по розширеному пошуку системи Державний реєстр актів цивільного стану громадян виявлено наступні актові записи: про шлюб №556 від 20.07.2002 року, складений Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є відмітка про розірвання шлюбу - актовий запис №66 від 19.04.2012 року, складений Орджонікідзевським районним у місті Харкові відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Підстава реєстрації розірвання шлюбу рішення Жовтневого районного суду м. Харкова справа №2-3590/2007 від 25.05.2007 року. Після розірвання шлюбу дружина прийняла дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ». 19 квітня 2012 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про розірвання шлюбу серія НОМЕР_2 .

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що відповідач вперше отримала рішення суду про розірвання шлюбу 22 липня 2020 року і саме це є підставою для задоволення заяви про поновлення строку на перегляд заочного рішення, судова колегія відхиляє і звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники справи повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, згідно актового запису №66 складеного Орджонікідзевським районним у місті Харкові відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції саме за зверненням ОСОБА_6 ще 19 квітня 2012 року було вчинено актовий запис про розірвання шлюбу на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 травня 2007 року.

Відтак, судовим розглядом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 отримала оскаржуване рішення до 19 квітня 2012 року і оформила розірвання шлюбу, отримавши свідоцтво про розірвання шлюбу і змінила прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_5 », тому доводи відповідача про те, що вона вперше отримала рішення суду 22 липня 2020 року спростовуються матеріалами справи, які свідчать про недобросовісну поведінку заявника, яка намагається ввести в оману суд. Крім того, у 2012 році відповідачем було змінено паспорт та РНОКПП, які видавалися на її дівоче прізвище « ОСОБА_5 », про що свідчать їх копії, що містяться в матеріалах справи.

Жодних доводів на спростування цих обставин справи відповідач в апеляційній скарзі не навела взагалі, залишивши без уваги ці висновки суду.

Незалежно від того, коли саме до 19 квітня 2012 року відповідач отримала копію рішення, строк на оскарження станом на 31 квітня 2020 року у будь-якому випадку сплинув.

Отже, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на звернення із вказаною заявою та залишив її без розгляду на підставі ст.126 ЦПК України у зв`язку з пропуском процесуального строку на її подання.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

повний текст постанови

складено 22 грудня 2020 року