Єдиний унікальний номер 229/959/19
Номер провадження 22-ц/804/632/20
Справа № 229/959/19 Головуючий в суді першої інстанції Гонтар А.Л.
Провадження № 22-ц/804/632/20 Суддя-доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 грудня 2019 року у цивільній справі № 229/959/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року Дружківським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яке за заявою відповідача ОСОБА_1 від 23.05.2019 року було скасовано та призначено до розгляду на 24.07.2019 року, про що Дружківським міським судом Донецької області постановлено ухвалу від 19.06.2019 року (а.с.74-75).

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 09 грудня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом в сумі 2710 (дві тисячі сімсот десять) грн. 61 коп., а саме: заборгованість за кредитом у сумі - 2710,61 грн.

На вказане рішення суду позивач АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду 08 січня 2020 року.

З оскаржуваного рішення вбачається, що в резолютивній частині рішення не зазначено висновку про розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до Дружківського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 270, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути до Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу № 229/959/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Надати Дружківському міському суду Донецької області строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат до 10 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду О.В. Агєєв