ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8509/18

Провадження № 22-ц/818/927/20

22 січня 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2019 року у складі судді Шестак О.І. по справі № 638/8509/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору , договору іпотеки і договору поруки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки недійсними.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2019 року по справі призначено судово-економічну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі АТ «ОТП Банк» просить ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі скасувати.

Судом не наведено обґрунтування мотивів зупинення провадження у зв`язку із проведенням судово-економічної експертизи.

Оскільки матеріали справи містять документи які свідчать про наявність заборгованості позичальника перед кредитором (рішення суду) тому відсутні причини для зупинення провадження по справі, так як суд може дослідити наявність/відсутність заборгованості та надати оцінку цим доказам.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла. Проведення експертизи жодним чином не перешкоджає суду розглядати справу, в межах заявлених позовних вимог.

Зазначає щодо порушення розумних строків, передбачених цивільним процесуальним законодавством, оскільки справа розглядається судом з 19 червня 2018 року, адже розгляд справи триває більше року.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження по справі при призначенні експертизи суд першої інстанції діяв в межах вимог процесуального закону.

Згідно ч.1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Заперечуючи проти зупинення провадження на час проведення експертизи Банк зазначає щодо затягування розгляду справи, оскільки питання щодо розміру заборгованості вже вирішено в інших судових провадженнях.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертиз встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 та більше ніж 90 діб.

Тобто, час необхідний для проведення експертизи заздалегідь визначити неможливо, він може тривати понад встановлені строки розгляду справи.

Враховуючи характер експертизи експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса для її проведення є необхідним значний проміжок часу, а тому судом обґрунтовано зупинено провадження у справі.

Крім того, незупинення провадження у справі не є доцільним, оскільки згідно ухвали суду матеріали справи направлені до експертної установи, що унеможливлює виконувати будь -які процесуальні дії щодо розгляду справи чи прийняття рішення у справі та призведе до подальшого штучного збільшення строку розгляду справи судом.

Щодо посилання АТ «ОТП Банк» про безпідставність призначення експертизи, відповідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що Банк просить скасувати ухвалу суду тільки в частині зупинення провадження, тому судова колегія не входить до обговорення питання щодо обґрунтованості призначення експертизи, судове рішення в цій частині не переглядається.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2020 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко