Справа № 188/1958/13-ц
Провадження № 2-з/188/3/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів з повіреного,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення коштів з повіреного було задоволено заяву позивача та вжито заходів забезпечення позову у виді арешту всього майна відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, що були виручені за продаж автомобіля марки MAZDA, модель 6, випуск 2007 р. шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, в розмірі 534280 (п`ятсот тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, що за офіційним курсом НБУ відповідає сумі 19000 (дев`ятнадцять тисяч) доларів США.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2020 року задоволено апеляційну скаргу відповідача, скасовано заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року і у позові відмовлено.

Відповідач подав до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області заяву про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів з повіреного.

Суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню відповідачу з таких підстав.

В якості правової підстави для своєї заяви відповідач послався на норму ч.1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, відповідно до якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В якості фактичної підстави для своєї заяви відповідач зазначає, що немає жодних підстав для забезпечення позову, оскільки справа вже розглянута апеляційним судом із прийняттям рішення про відмову у задоволенні позову.

Однак, згідно з приписами ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 цієї ж статті ЦПК у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Із системного аналізу змісту правових норм, що містяться у частинах 1, 7 та 9 ст. 158 ЦПК України, можна зробити висновок, що у цьому випадку скасування заходів забезпечення позову здійснює той суд, який прийняв рішення про відмову у позові, що набрало законної сили.

Таким судом є Дніпровський апеляційний суд, куди і має звертатися відповідач із заявою про скасування забезпечення позову у цій цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів з повіреного повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда