Справа № 754/5333/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Ковальової В.О.,

представника заявника Старчі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, по цивільній справі № 754/5333/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з тих підстав, що 14.08.2014 року Деснянський районний суд міста Києва ухвалив заочне рішення по справі 754/5333/14-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _38.3/АА-00054.08.2.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 14.10.2014 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-3355/14 на підставі якого, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, представник просив врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги з 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригінали кредитних справ клієнтів, що в свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому - передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією із підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відтак представник заявника звернувся до суду із відповідною заявою в якій просить про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів по справі № 754/5333/14-ц, до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, в наданих поясненнях посилався на обставини, що викладені в заяві, крім того зазначив, що .

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про вручення на поштовому відправленні. На адресу суду направив письмові пояснення відповідно яких просить відмовити заявнику у задоволенні заяви, посилаючись на те, що виконавче провадження № 46435230, вже завершено та закрито. Окрім того, на даний час строки на пред`явлення виконавчого листа № 2-3355/14 від 14.10.2014, втрачені, а представник заявника не наводить жодної поважної причини пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 14.08.2014 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - задоволено частково. Зокрема, вказаним рішення суду стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитом та процентами у загальному розмірі 21.067,66 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.11.2013 року складає 168.393 грн. 81 коп., суму заборгованості по пені у розмірі 21.067,66 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.11.2013 року складає 168.393 грн. 81 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості за кредитом та процентами у розмірі 856,82 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.11.2013 року складає 6.848 грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 3.654 грн. 00 коп.

14.10.2014 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-3355/14.

Відповідно до постанови від 04.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження, виданої державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, встановлено що виконавче провадження № 46435230, закінчене у зв`язку з непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження.

24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 15, про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _38.3/АА-00054.08.2, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та Боржником.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.10.2019 року, було проведено заміну вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

В судовому засіданні представник заявника послався на те, що з кінця 2017 року ПАТ «Родовід Банк» знаходився на стадії ліквідації та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проводилась інвентаризація майна, рахунків та справ банку. З 20 грудня 2017 року було розпочато масове проведення інвентаризації активів, а після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, що в свою чергу є довготривалою процедурою, що зокрема є однією із підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки рішення суду не виконано, а доводи на які послався представник заявника в судовому засіданні, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними, а тому, враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу №2-3355/14 від 14.10.2014 у справі №754/5333/14-ц до виконання, підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 443, 446 ЦПК України, п.п.17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-3355/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: