overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/82/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 лютого 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини

заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ,

боржник: ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .

Заявник звернулася до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Подана до суду ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу не містить підпису заявника.

За таких обставин, подана заява не відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, передбаченим ст.163 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 ,про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Свояк
Провадження № 2-о/127/453/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59), про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини .

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 175, 187, 315-316 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 21 січня 2021 року в приміщенні суду (зал. № 15).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Дернової В.В.

Витребувати з Третьої вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 30) належним чином засвідчену копію спадкової справи №62170816, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Дернова
справа № 732/2140/19
провадження № 2/732/140/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

04 лютого 2020 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько Віта Анатоліївна,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 14.02.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1216-1218, 1220, 1222-1223, 1235, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 128, 130, 141, 200, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області ( місцезнаходження : вул. Троїцька, буд. 13, м. Городня, Чернігівської області, 15100, ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її сестри ОСОБА_2 , терміном на три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 14 лютого 2020 року.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 735/960/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.09.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 07.09.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Луценко
Справа № 490/9823/19
Провадження №22-ц/812/820/20
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.,

2) Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2019 року, постановлену по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2020 року на 10.15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Єдиний унікальний №408/2629/20-ц
Провадження №2-о/408/408/20
У Х В А Л А

с. Біловодськ 04 листопада 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в заяві адресованій суду, просить справу розглянути за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у луганській області у судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність, згідно законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Провадження № 2-п/761/17/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Борисенко Д.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02.10.2018 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача звернулась до суду із заявою про виклик свідка, яка обґрунтована необхідністю виклику в судове засідання ОСОБА_3 , яка може підтвердити обставини, які мають значення для справи, а саме те, що відповідач не проживав за місцем своєї реєстрації та не отримував судових повісток.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання слід задовольнити та викликати свідка ОСОБА_3 для надання пояснень щодо обставин, які мають значення для справи.

Згідно із ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

За таких обставин, керуючись 128, 130, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про виклик свідка - задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 13.02.2020 року об 13:00 год. свідка ОСОБА_3 для надання пояснень щодо обставин, які мають значення для справи.

Попередити свідка ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити свідку ОСОБА_4 , що вона зобов`язана з`явитися до суду за її викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їй обставини. У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 372/468/20
Провадження № 2-о-24/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опіку, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Обухівського районного суду Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна від 01.02.2018 року - два роки.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст.187,293,294,299,300 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відкрити.

Призначити відкрите судове засідання на 12 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду шляхом подання до Обухівського районного суду Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зінченко
Провадження № 2-о/428/76/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малахов С.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малахов С.О.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказану заяву заявнику з таких підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.09.2019 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177, 318 ЦПК України, а саме: заявником не зазначені мета, на підставі якої заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а також причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт та не додано до заяви доказів про неможливість відновлення документів або відмову у внесенні виправлень до них.

Заявнику для усунення зазначених недоліків наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, яка отримана заявником 24.12.2019 року.

Станом на 04.02.2020 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.09.2019 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малахов С.О., слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПКУкраїни, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малахов С.О., вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8022/19
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацькій Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

адвоката Постригань Т.Л.

під час розгляду клопотання про призначення судової експертизи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження,-

встановив:

У провадженні Придінпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження.

Представником позивача подано до суду клопотання про призначення генетичної (генотипоскопічної) судової експертизи для вирішення питання щодо встановлення батьківства ОСОБА_3 , 2003 року народження.

Представник відповідача заперечувала у судовому засіданні щодо призначення та проведення такого вижу експертизи, оскільки відповідач не заперечує того факту, що позивач не є біологічним батьком ОСОБА_4 , 2003 року народження.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У судовому засіданні встановлено, що представник відповідача не заперечує факту відсутності кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , 2003 року народження, як батька та доньки.

Частина 1 ст. 82 ЦПК України зазначає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Враховуючи вище викладене, клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.82, 103,182 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про проведення генетичної (генотипоскопічної) судової експертизи відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Повний текст буде виготовлений 29.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа № 199/4189/20
УХВАЛА

22.12.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді Скрипник О.Г.

Секретарі Остапенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання:

-яка величина матеріальної шкоди заподіяної власнику колісного транспортного

засобу - автомобіля "Ford Mondeo", д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що

мало місце 14.04.2019 року?

-яка ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля "Ford Mondeo", д.р.н. НОМЕР_1 , в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП?

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання:

1)яка величина матеріальної шкоди заподіяної власнику колісного транспортного

засобу - автомобіля "Ford Mondeo", д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що

мало місце 14.04.2019 року?

2)яка ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля "Ford Mondeo", д.р.н. НОМЕР_1 , в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертих (м. Дніпро, вул.. Січеславська Набережна,17, оф.361) попередивши експерта про кримінальну відповідальністю за завідомо неправдивий висновок за ст. ст. 384, 385 КК України;

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_2 ) роз`яснивши положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.