КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Коцюрби О.П.,

при секретарі Русинчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Шереметьєвої Л.А.,-

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

З урахуванням уточнень, просила: визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини колісного транспортного засобу мотоцикл марки Kawasaki модель VN 1600 A6F 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , ринкова вартість якого становить 165 000 грн, підтверджується наявним в Інтернет ресурсі оголошенням про продаж аналогічного транспортного засобу, та в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 110 000 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя, в якості компенсації 50 % вартості проданого спільного майна подружжя - транспортного засобу автомобіля марки Chevroletмодель Volt 2012, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_4 , грошові кошти в розмірі 125 000 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя, в якості компенсації від вартості проданого спільного майна подружжя, транспортного засобу автомобіля марки Chevrolet модель Orlando2011, д.н.з. НОМЕР_5 , грошові кошти в розмірі 43 000 грн; визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частину транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen Jetta Hybrid номер кузова НОМЕР_6 , 2015 року випуску, ринкова вартість якого становить 350 000 грн, підтверджується наявним в Інтернет ресурсі оголошенням про продаж аналогічного транспортного засобу, та в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 175 000 грн; визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частину транспортного засобу автомобіля Nissan Qashqai, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , ринкова вартість якого становить 250 000 грн, підтверджується наявним в Інтернет ресурсі оголошенням про продаж аналогічного транспортного засобу, та в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 125 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 квітня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають трьох дітей. За час перебування у шлюбі сторонами було придбано майно: мотоцикл Kawasaki, автомобіль Chevrolet Volt, автомобіль Chevrolet Orlando, автомобіль Volkswagen Jetta Hybrid, автомобіль Nissan Qashqai. Відповідачем були реалізовані, зареєстровані на нього, транспортні засоби: Chevrolet Orlando та Chevrolet Volt. Позивачем було реалізовано, зареєстрований на неї, транспортний засіб KIA Picanto.

Враховуючи інтереси позивача та інтереси двох дітей, які перебувають на утриманні позивача та проживають з нею, ОСОБА_1 просить відступити від рівності часток.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину мотоцикла Kawasaki модель VN 1600 A6F 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що в порядку поділу майна за позивачем слід визнати 1/2 частину мотоцикла Kawasaki. При цьому підстави для відступу від рівності часток відсутні.

Відмовляючи у задоволенні інших вимог, суд першої інстанції виходив із того, що автомобіль Chevrolet Orlando та Chevrolet Volt були придбані та відчужені в період перебування сторін у шлюбі. Доказів, що кошти від продажу транспортних засобів були використані не в інтересах сім`ї матеріали справи не містять.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що транспортний засіб Volkswagen Jetta Hybrid, ввезений відповідачем, у встановленому законом порядку не зареєстрований, тобто у власність не набутий, відтак не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вказані висновки суду є правильними та відповідають вимогам закону.

Проте з висновками суду в частині поділу транспортного засобу Nissan Qashqai погодитись не можна.

Встановлено, що 20 квітня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції у м. Києві.

Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначила, що у період шлюбу сторонами було придбано за спільні кошти наступне майно: мотоцикл Kawasaki, автомобіль Chevrolet Volt, автомобіль Chevrolet Orlando, придбаний за кордоном та ввезений на митну територію України автомобіль Volkswagen Jetta Hybrid, автомобіль KIA Picanto. Крім того, на ім`я ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль Nissan Qashqai.

У період шлюбу відповідачем були реалізовані автомобіль Chevrolet Volt та автомобіль Chevrolet Orlando. Позивачем було реалізовано автомобіль KIA Picanto.

Позивач вважає за доцільне поділити майно, стягнувши на її користь компенсацію за продане відповідачем майно у розмірі 50 %. Враховуючи інтереси позивача та двох дітей, які перебувають на її утриманні, відступити від рівності часток, та визнати за позивачем право власності на 2/3 частини мотоцикла Kawasaki. Також визнати за позивачем право власності на 1/2 частину автомобіля, який був придбаний за кордоном та ввезений на митну територію України та автомобіля Nissan Qashqai, стягнувши на користь позивача грошові кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно зі ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Встановлено, що у період шлюбу сторонами придбано наступне майно:

- мотоцикл Kawasaki модель VN 1600 A6F 2006 року випуску;

- автомобіль Chevrolet модель Volt 2012 року випуску;

- автомобіль Chevrolet модель Orlando 2011 року випуску;

- автомобіль KIA Picanto, 2005 року випуску;

- автомобіль Nissan Qashqai, 2008 року випуску.

Крім того, згідно митної декларації від 14 листопада 2019 року № UA500650/2019/062253 ОСОБА_2 ввезено на митну територію України автомобіль Volkswagen Jetta Hybrid 2015 року випуску.

Так, транспортні засоби: Chevrolet модель Volt 2012 року випуску, Chevroletмодель Orlando 2011 року випуску та KIA Picanto 2005 року випуску відчужені, що підтверджується договорами купівлі-продажу від 13 лютого 2019 року, 03 травня 2019 року та 29 травня 2019 року відповідно.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про поділ мотоцикла Kawasaki модель VN 1600 A6F 2006 року випуску, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, урахував вимоги закону, та дійшов обґрунтованого висновку про визнання за позивачем 1/2 частини мотоцикла Kawasaki модель VN 1600 A6F 2006 року випуску. Будь-яких доказів, які б спростовували презумпцію спільності права на майно, та рівності часток, матеріали справи не містять.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не взято до уваги, що на утриманні у позивача є двоє неповнолітніх дітей, колегія суддів не приймає, оскільки проживання дітей з позивачем, з огляду на положення статті 70 СК України, само по собі не є підставою для збільшення частки одного з подружжя при поділі спільного майна.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації від вартості проданого майна подружжя, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спірні автомобілі були відчужені у період шлюбу, будь-яких доказів розпорядження відповідачем коштами від продажу автомобілів не в інтересах сім`ї, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про поділ транспортного засобу Volkswagen Jetta Hybrid, який був ввезений на митну територію України, оскільки транспортний засіб у встановленому законом порядку не зареєстрований, тобто не набутий у власність. А відтак не може бути об`єктом поділу майна подружжя.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в частині відмови у поділі транспортного засобу Nissan Qashqai, 2008 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_7 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб Nissan Qashqai, 2008 року випуску зареєстрований за ОСОБА_2 .

Отже, автомобіль NissanQashqai, 2008 року випуску, є також спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбаний у період перебування сторін у шлюбі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає позовні вимоги про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля Nissan Qashqai, 2008 року випуску обґрунтованими.

При цьому вимога про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 125 000 грн в порядку поділу автомобіля Nissan Qashqai задоволенню не підлягає, оскільки жодна із сторін не надала належних та допустимих доказів на підтвердження дійсної вартості спірного автомобіля.

Посилання позивача на те, що вартість автомобіля підтверджується довідками з Інтернет ресурсу, а саме оголошенням про продаж аналогічного транспортного засобу, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені довідки не є належним підтвердженням дійсної вартості Nissan Qashqai, 2008 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_7 на час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 25 серпня 2020 року підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову про поділ автомобіля NissanQashqai, 2008 року випуску, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

В порядку розподілу судових витрат, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, пропорційно розміру задоволених вимог, в сумі 900 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 в частині відмови у задоволенні позову про поділ автомобіля Nissan Qashqai, 2008 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_7 , скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля NissanQashqai, 2008 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_7 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 900 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

О.П. Коцюрба