overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1487/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т. О., розглянувши у письмовому провадженні за ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р. В. від 09 січня 2020 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29.01. 2020 року по вказаній справі винесено ухвалу, якою відновлено втрачене судове провадження №2-1487/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Однак, у четвертому та одинадцятому абзацах мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали суду було допущено описку, а саме помилково вказано прізвище ім`я та по батькові позивачки як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення описки відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, оскільки це є очевидна технічна описка.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області №2-1487/2009 провадження 2-в/583/1/20 від 29 січня 2020 року по справі за ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р. В. від 09 січня 2020 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Викласти четвертий абзац мотивувальної частини вказаної ухвали в такій редакції:

«Так, судом було встановлено, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа № 2-1487/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів».

Викласти одинадцятий абзац мотивувальної частини вказаної ухвали в такій редакції:

«Копії зазначених вище документів, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, яке необхідне для розгляду заяв стягувачки, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження №2-1487/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів».

Викласти абзац перший резолютивної частини вказаної ухвали в такій редакції:

«Відновити втрачене судове провадження №2-1487/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала складена 04 лютого 2020 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Дата документу 03.02.2020 Справа № 336/88/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/88/20
Провадження № 22-ц/807/1037/20 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та зазначило в якості боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 260 ЦПК України у вступній частині ухвали, що викладається окремим документом зазначаються, зокрема, ім`я (найменування) учасників справи.

Проте, в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2020 року боржника ОСОБА_1 не зазначено.

Вказаний недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2020 року - повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 17 лютого 2020 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 219/2070/16-ц
Провадження № 6/219/55/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Лапченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі від 02.07.2016 року по справі № 2/219/1625/2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованість у розмірі 18 745,53 грн., та судові витрати в сумі 1 798 грн.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторон виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вказана заява надана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, прийняти до провадження, призначити до розгляду та розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 08-20 годину 12 лютого 2020 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Донецького апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Лапченко
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2-н/225/25/2020
Єдиний унікальний номер: 225/8169/19
03 січня 2020 року м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В.
Розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»«Торецьктепломережа»___________________________________
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає________________________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
____ АДРЕСА_1 __________________
місце проживання або місце знаходження
на користь Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р UA НОМЕР_3 у ВАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335548, код ОКПО 26221744,
Одержувач СП «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Торецьктепломережа»
заборгованість в сумі 5697 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн. 78 коп., інфляційні збитки в сумі 256 (двісті п`ятдесят шість) грн. 47 коп., 3% річних в сумі 140 (сто сорок) грн. 74 коп.____________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 192 грн. 10 коп., тобто по 96 (дев`яносто шість) грн. 05 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ Г.В. Ткач_______________________ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Справа № 467/57/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи надійшли в провадження судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімової О.М.

15 січня 2020 року ухвалою Арбузинського районного суду заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків, оскільки така подана без додержання вимог ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

В встановлений судом строк заявник вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником не виконано ухвалу суду від 15.01.2020 року заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 629/593/20
Провадження № 2/629/502/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15.04.2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань- Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Лозівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Лозівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 20 травня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
У Х В А Л А

04.02.20 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Меркулова Валерія Валеріївна звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору у зв`язку з тим, що ухвалою судді від 27 травня 2019 року у справі № 415/3606/19 було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 27 травня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків.

Таким чином, враховуючи, що судом повернуто позивачу позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до відкриття провадження у цивільній справі, суд вважає, що у даному випадку, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, сплачений під час подачі позовної заяви, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Ак ціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Лисичанську Луганської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташоване у м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, сплачений про подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. на р/р 2051 УК у м. Лисичанську Луганської області, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37800278, МФО отримувача коштів 899998, код призначення платежу 22030101, відповідно до платіжного доручення № PROM8BL2TX від 18 квітня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Старікова
Справа № 703/4128/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 11 жовтня 2019 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 21 січня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Позивач надіслала до суду заяву про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу до відкриття провадження по справі та про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Як передбачено п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання заявника про повернення заяви підлягає задоволенню, відтак така та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов`язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений згідно з квитанцією № 15 від 10 жовтня 2019 року у ТВБВ 10023/399 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : О.П.Опалинська
Справа № 539/3306/20
Провадження № 2/539/1453/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 року, з підстави звільнення ОСОБА_3 з посади судді Лубенського міськрайонного суду у відставку, до провадження судді Алтухової О.С. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_3 ), про розірвання шлюбу.
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353 Цивільного процесуального кодексу, -
УХВАЛИВ:
Прийняти цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання ,яке відбудиться 23 грудня 2020 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/56/20
У Х В А Л А

04.02.2020 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Кашуба А.В., при секретарі судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із вказаною заявою до суду.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Представник заявника адвокат Продан О.В. подала до суду письмову заяву, у якій просить провести розгляд справи без участі сторони заявника. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Від заінтересованої особи до суду надійшла письмова заява, у якій УСЗН Виноградівської РДА просить провести підготовче судове засідання без участі їх представника.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13-00 год 18.02.2020 року в приміщенні Виноградівського районного суду, що розташований за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба