overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 270, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-к/344/2/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., розглянувши клопотання представника ТзОВ «Єдині технології в енергетиці» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду м. Москви від 21.11.2017 року у справі №А40-64015/17-137-591,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ «Єдині технології в енергетиці» звернувся до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду м. Москви від 21.11.2017 року у справі №А40-64015/17-137-591.

У відповідності до ч. 1 ст. 467 ЦПК України, суд, 28 грудня 2019 року надіслав ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» повідомлення про надходження вказаного клопотання.

14 січня 2020 року таке повідомлення було вручено представнику ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод».

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Клопотання оформлене у відповідності до вимог ст. 466 ЦПК України.

До клопотання додано всі перелічені в клопотанні документи, ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» повідомлений про надходження клопотання та 04 лютого 2020 року від представника надійшли письмове заперечення на клопотання.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.ст. 466, 467 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за клопотанням представника ТзОВ «Єдині технології в енергетиці» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду м. Москви від 21.11.2017 року у справі №А40-64015/17-137-591.

Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №3) 12 березня 2020 року на 13-30 год.

Суддя Бабій О.М.
код суду 233 Номер справи 233/8289/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2020 року м.Костянтинівка
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов`язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-169,172 ЦПК України,-
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя В.С. Мартиненко
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.С. Мартиненко
Справа № 456/1793/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2121/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Фейір К.О.

З участю представника позивача адвоката Буренкової Н.В., відповідача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Івашківа В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку, господарських будівель та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.п. 1,2 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2019 року змінити в частині розподілу судових витрат, доповнивши резолютивну частину рішення таким змістом.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 різницю суми за оплату судової будівельно-технічної експертизи 424 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 720/2108/20
Провадження № 2-Н/720/146/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи те, що заявником в порушення вищевказаних вимог визначених ст. 163 ЦПК України до заяви не було додано копії договору укладеного між ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_1 про постачання електричної енергії, крім того не додано доказів, що підтверджують обставину того, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 в зв`язку з чим, вважаю, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5206/20
Провадження № 2/723/5917/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв., 18 січня 2021 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Дата документу 05.02.2020
Справа № 320/6031/19
Провадження № 2/320/2991/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Бахаєва І.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 27 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області суду від 27 листопада 2019 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 26 жовтня 2017 року Мелітопольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис 978.

Судом з власної ініціативи встановлено, що у вказаному рішення суду допущено описку, а саме помилково вказано прізвище відповідача як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У даному випадку питання про внесення виправлень слід вирішувати без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , прізвище відповідача вказано, як « ОСОБА_4 ».

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що до рішення суду слід внести виправлення, зазначивши прізвище відповідача, як « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши прізвище відповідача - « ОСОБА_4 », замість помилко вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Провадження №2/523/2098/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Вінницький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Вінницької міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, відібрання неповнолітньої дитини,-

Установив:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Вінницький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Вінницької міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, відібрання неповнолітньої дитини передано до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2020 року зазначений позов залишено без руху у зв`язку з його недоліками.

03 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява адвоката Мазура Олександра Валентиновича, представника позивача ОСОБА_1 , про відкликання позовної заяви та він просить справу не розглядати та повернути матеріали позову, згідно до норм п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога представника позивача не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позивна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Вінницький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Вінницької міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, відібрання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/860/19
Провадження № 2/741/120/20
У Х В А Л А

м. Носівка 05 лютого 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Марус А.О.,

представника позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

28 травня 2019 року позивач звернулось до суду з цим позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 компенсацію понесених збитків.

У справі було відкрито провадження.

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа (єдиний унікальний номер 741/528/17) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Чернігівобленерго" про визнання неправомірними дій по складанню акта про порушення Правил користування електричною енергією, скасування акта та нарахувань за використання необлікованої електричної енергії, підключення будинку до електромереж.

Рішення по справі не було ухвалено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач наполягав на зупиненні провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі про визнання неправомірними дій.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення по справі про визнання дій неправомірними буде мати значення для вирішення цієї справи, а тому вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 741/860/19 за позовом АТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 741/528/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Чернігівобленерго" про визнання неправомірними дій по складанню акта про порушення Правил користування електричною енергією, скасування акта та нарахувань за використання необлікованої електричної енергії, підключення будинку до електромереж.

На ухвалу сторонами та їх представником може бути подана апеляційна скарга на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 316/3131/20
Провадження № 2/316/985/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.11.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с17).

Суд, ознайомившись з матеріалами позову вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 22.02.2021 р., в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр-т Будівельників, буд. 17 м. Енергодар, Запорізька область.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба