Справа № 404/19/17
Номер провадження 2/404/256/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді- Бершадської О.В. за участі секретаря - Коноваленко К.О., учасники справи: представник відповідача- ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_2 , представник третьої особи- Мельніченко ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач звернулась в суд із позовом, яким просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 складений на користь ОСОБА_5 , який було посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторією Олександрівною 16 серпня 2016 року за реєстр. №878; просить усунути ОСОБА_5 від права на спадкування після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; покласти на відповідача понесені судові витрати. Посилається, що на момент підписання заповіту померла не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. 22.02.2017 року ОСОБА_2 , через канцелярію суду, подав заяву про залучення його до участі у вказаній справі третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору до сторін в справі, так як вважає, що розгляд справи може вплинути на його права та обов`язки. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2017 року залучено до участі в справі № 404/19/17 (номер провадження 2/404/1209/17) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування, третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 . Прийнято до спільного розгляду із первісним позовом позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту. Позивачем ОСОБА_4 до суду надано заяву про забезпечення доказів від 27 лютого 2017 року, в тому числі призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, яке нею було підтримано в судовому засіданні 25.05.2018 року, з метою встановлення чи усвідомлювала ОСОБА_6 на момент складення заповіту значення своїх дій. Проведення експертизи просила доручити КЗ «Кіровоградській обласній психіатричній лікарні» та на розгляд експерта поставити питання: Чи усвідомлювала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дії, та чи могла вона керувати ними при складанні заповіту на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який було посвідчено Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторією Олександрівною 16 серпня 2016 року за реєстр. № 878? Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин. Просила провадження у справі № 404/19/17 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Кіровського районного суду м. Кіровограда. Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 ОСОБА_7 підтримав клопотання та просив при вирішенні клопотання про призначення посмертної судово - психіатричної експертизи включити наступні питання: Чи виявляла ознаки тимчасового розладу психічної діяльності або хронічного стійкого психічного розладу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент складання та підписання заповіту від 16.08.2016 року? Чи була здатна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правильно сприймати обставини, що мали відношення до складання та підписання заповіту від 16.08.2016 року? Відповідач ОСОБА_5 , його представник в суді не заперечували щодо призначення посмертної судово - психіатричної експертизи, зазначили, що по даній категорії справ це є обов`язковим. Заслухавши пояснення учасників справи, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та вивчивши матеріали, суд вважав, що докази, на які посилається позивач, підлягають перевірці, а тому клопотання підлягало задоволенню.

25 травня 2018 року згідно ухвали суду було призначено по справі № 404/19/17 (номер провадження 2/404/256/18 ) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, судово - психіатричну (посмертну) експертизу, проведення якої доручено Комунальному закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, що знаходиться по вул. Металургів, 2а, с. Нове, м. Кропивницький, 25491, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставлено наступні питання:1. Чи усвідомлювала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дії, та чи могла вона керувати ними при складанні заповіту на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який було посвідчено Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторією Олександрівною 16 серпня 2016 року за реєстр. № 878?2.Чи виявляла ознаки тимчасового розладу психічної діяльності або хронічного стійкого психічного розладу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент складання та підписання заповіту від 16.08.2016 року?3.Чи була здатна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правильно сприймати обставини, що мали відношення до складання та підписання заповіту від 16.08.2016 року? 02 серпня 2018 року судом отримано висновок судово-психіатричної експертизи №260 від 10.07.2018 року, яка була проведена лікарем-судово-психіатричним експертом Григор`євою І.В. та відповідно якого було встановлено, що ОСОБА_6 не усвідомлювала значення своїх дій , та не могла керувати ними при складанні заповіту. Виявляла ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі хронічного маячного розладу (згідно МКХ-10,F-22.8). Не була здатна правильно сприймати обставини, що мали відношення до складання та підписання заповіту від 16.08.2016 року ( т.2 а.с. 166-170).

06 серпня 2018 року судом згідно статті 254 ЦПК України було поновлено провадження в справі та призначено судове засідання. Сторона відповідача подала до суду клопотання 26.09.2018 року, яким просила призначити по справі повторну комісійну судово-психіатричну експертизу , проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз та на вирішення яких поставити наступні питання: 1. Чи усвідомлювала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дії, та чи могла вона керувати ними при складанні заповіту на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який було посвідчено Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторією Олександрівною 16 серпня 2016 року за реєстр. № 878?2.Чи виявляла ознаки тимчасового розладу психічної діяльності або хронічного стійкого психічного розладу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент складання та підписання заповіту від 16.08.2016 року?3.Чи була здатна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правильно сприймати обставини, що мали відношення до складання та підписання заповіту від 16.08.2016 року? Відповідач на обґрунтування поданого клопотання зазначив, що з даним висновком лікаря ОСОБА_22 він не згоден, він є неповним, недостатньо обґрунтованим, протирічить матеріалам справи, та не відповідає закону, зокрема, лікар психіатр у своєму висновку зовсім не досліджувала покази свідків, не надала їх даним жодної оцінки. В своєму висновку вона дослідила тільки заяви громадян за 2000 рік, а також психічний стан ОСОБА_6 2000 року. Останній період до самої смерті не досліджувався експертом зовсім. Окрім того, у висновку не надано оцінку тому факту, що ОСОБА_6 ніколи не знаходилася на мед обліку як психічно хвора і ніколи не лікувалася від психічної хвороби. Все це свідчить, про той факт, що лікар в своєму висновку допустив суттєву неповноту дослідження. Разом з цим, висновок суперечить іншим матеріалам. Надану у розпорядження експерту копію первинної медичної документації фактично не можна прочитати , а сам оригінал знаходився у лікаря, який оглядав ОСОБА_6 у 2000 році. Із висновку експерта вбачається, що вона досліджувала оригінал первинної медичної документації, яка судом їй не надавалася. Експерт не може самостійно з власної ініціативи збирати матеріали, що свідчить про її заінтересованість. Крім того, з висновку вбачається, що дослідження проводилося комісією, проте у висновку не зазначені інші особи , які приймали участь у дослідженні, відсутні їх підписи. Позивач та третя особа ОСОБА_2 заперечували щодо призначення повторної комісійної судово- психіатричної експертизи, вважають, що висновок є повним та обгрунтованим . Перед вирішенням клопотання відповідача щодо призначення повторної комісійної судово - психіатричної (посмертної) експертизи, суд в порядку ч.5 ст. 102 ЦПК України, викликав в судове засідання експерта ОСОБА_23 І.В., яка пояснила, що експертизу вона проводила одноосібно, а не комісійно, у самому висновку є технічні (друкарські) помилки. Покази свідків вона прослухала, проте не поклала їх в основу, так як досліджувала психічний стан ОСОБА_6 . Особа страждала хронічним маячним розладом, це невиліковна хвороба. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2019 року, залишеної без змін постановою колегії суддів судової палати у цивільних справа Кропивницького апеляційного суду від 03 липня 2019 року, клопотання ОСОБА_5 -задоволено частково. Призначено по справі № 404/19/17 (номер провадження 2/404/256/18 ) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, повторну комісійну судово - психіатричну (посмертну) експертизу, проведення якої доручити експертам (не менше як двом одного напрямку знань) Комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, що знаходиться по вул. Металургів, 2а, с. Нове, м. Кропивницький, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставлено наступні питання: 1. Чи усвідомлювала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дії, та чи могла вона керувати ними при складанні заповіту на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який було посвідчено Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторією Олександрівною 16 серпня 2016 року за реєстр. № 878? 2.Чи виявляла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознаки тимчасового розладу психічної діяльності або хронічного стійкого психічного розладу, на момент складання та підписання заповіту від 16.08.2016 року? 3.Чи була здатна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правильно сприймати обставини, що мали відношення до складання та підписання заповіту від 16.08.2016 року? Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покладено на сторону, яка заявила клопотання про її проведення відповідача ОСОБА_5 . Провадження по справі- зупинено до отримання висновку експертизи. Направлено експертам копію ухвали про призначення експертизи, цивільну справу №404/19/17 (номер провадження 2/404/256/18), та витребувані, за клопотанням сторони позивача, копію медичної картки №646 (т.1 а.с.78-104), кримінальну справу №26-7492 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , для ознайомлення та виконання. Витребувано у Комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, що знаходиться по вул. Металургів, 2а, с. Нове, м. Кропивницький оригінал медичної картки №646 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для направлення її експертам закладу на дослідження.

Судом 04 грудня 2019 року отримано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в звязку з чим ухвалою суду від 06 грудня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання. Відповідно клопотання експерт просить надати додаткові матеріали, а саме: 1) медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_6 , 1927 р.н. із Центру первинної медико-санітарної допомоги (поліклініки за місцем проживання). Якщо в даній медичній документації буде міститись інформація про перебування ОСОБА_6 в будь-яких медичних закладах за період з 2000 по 2016 роки - то також надати дану медичну документацію.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2019 року витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького (вул. Короленко, 56 в м. Кропивницькому): - оригінал медичної картки №4873 стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ), адреса проживання: АДРЕСА_1 , для направлення експертам на дослідження. Витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Обласного клінічного кардіологічного центру Кіровоградської обласної ради» (вул. Волкова, 1 А в м. Кропивницькому): - оригінали медичних карток (амбулаторної, стаціонарної), за період з 1999 по 2016 роки, хворої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ), адреса проживання: АДРЕСА_1 , для направлення експертам на дослідження.

На виконання вимог ухвали суду від 20 грудня 2019 року від Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького судом отримано оригінал медичної карти стаціонарного хворого №4873 та 27 січня 2020 року отримано від Комунального некомерційного підприємства «Обласного клінічного кардіологічного центру Кіровоградської обласної ради» оригінал медичної карти стаціонарного хворого №1479.

В судове засідання позивач не зявилася, повідомлялась, подала клопотання про його проведення у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотала щодо направлення експертам медичної карти амбулаторного хворого за №1070, яка зберігалася у ОСОБА_6 при її житті у неї вдома та після смерті була передана відповідачу. Крім того, не заперечувала щодо направлення до експертної установи витребуваних за ухвалою суду оригіналів медичних карток стаціонарного хворого.

В судовому засіданні третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , його представник щодо направлення експертам наданих медичних карток не заперечували.

Третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон В. О. в судове не зявилась, повідомлялась, через канцелярію суду, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об`єктивним та всебічним, а призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України. У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. Згідно ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями. Відповідно п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи (ст. 107 ЦПК України). Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити. Керуючись ст. ст. 103-104, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувані додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи направити до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, в зв`язку із призначенням ухвалою суду від 17.05.2019 року у справі № 404/19/17 (номер провадження 2/404/256/18) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, повторної комісійної судово - психіатричної (посмертної) експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи усвідомлювала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дії, та чи могла вона керувати ними при складанні заповіту на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який було посвідчено Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторією Олександрівною 16 серпня 2016 року за реєстр. № 878?

2.Чи виявляла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознаки тимчасового розладу психічної діяльності або хронічного стійкого психічного розладу, на момент складання та підписання заповіту від 16.08.2016 року?

3.Чи була здатна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правильно сприймати обставини, що мали відношення до складання та підписання заповіту від 16.08.2016 року?

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить п. 3 ч. 6 ст. 72 ЦПК України. Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на сторону, яка заявила клопотання про її проведення відповідача ОСОБА_5 Провадження по справі- зупинити до отримання висновку експертизи. Направити експертам копію ухвали, цивільну справу №404/19/17 (номер провадження 2/404/256/18), та витребувані копію медичної картки №646 ( т.1 а.с.78-104), кримінальну справу №26-7492 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , витребуваний оригінал медичної картки №646 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витребувані, за клопотанням експерта оригінали медичних карток №4873, №1479, №1070 для ознайомлення та виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська