Ухвала

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 428/2507/20

провадження № 61-18211ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) на постанову Луганського апеляційного суду від 01 липня 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) Цівенко Альони Сергіївни, боржник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року касаційну скаргу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року касаційну скаргу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) на постанову Луганського апеляційного суду від 01 липня 2020 року у справі за скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) Цівенко А. С., боржник - ОСОБА_1 , повернуто заявнику.

30 листопада 2020 року Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) повторно засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Луганського апеляційного суду від 01 липня 2020 року у вказаній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки оскаржувану постанову Луганського апеляційного суду прийнято01 липня 2020 року, повний текст якої було складено 02 липня 2020 року, а касаційну скаргу подано 30 листопада 2020 року, тобто поза межами строку, передбаченого процесуальним законом.

Згідно частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до положення частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

За приписами пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

У зв`язку з наведеним вище, заявникам слід направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження наведених обставин пропуску строку, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас суд звертає увагу, що предметом розгляду касаційної скарги є оскарження постанови апеляційної інстанцій у справі за скаргою на дії державного виконавця, учасниками у якій є державний виконавець, дії якого оскаржені, стягувач і боржник. Натомість заявником у поданій касаційній скарзі зазначено, що учасниками є заявник як відповідач та АТ КБ «ПриватБанк» як позивач.

Крім цього, заявником у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України не зазначено - ОСОБА_1 (боржник).

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно уточнити касаційну скаргу, зазначивши відповідних учасників справи, а також додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) на постанову Луганського апеляційного суду від 01 липня 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) Цівенко Альони Сергіївни, боржник - ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 18 січня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко