Справа № 303/3071/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 листопада 2020 року, постановлену суддею Кость В.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальміус 1» до ОСОБА_1 , приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «Сетам», ТОВ «БАРТ ОЙЛ» про зняття арешту з майна,

встановив:

У червні 2020 року ТОВ «Кальміус 1» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 , приватного виконавця Павлюка Н.В., третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «Сетам», ТОВ «БАРТ ОЙЛ» про зняття арешту з майна.

19.08.2020 ТОВ «БАРТ ОЙЛ» подало у суд зустрічну позовну заяву до ТОВ «Кальміус 1», ОСОБА_1 , приватного виконавця Павлюка Н.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ДП «Сетам» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2020 зустрічну позовну заяву ТОВ «БАРТ ОЙЛ» повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ТОВ «БАРТ ОЙЛ» просить скасувати вказану ухвалу суду та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з апеляційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.08.2020. В обґрунтування скарги посилається на те, що суд безпідставно повернув зустрічний позов, посилаючись на порушення ТОВ «БАРТ ОЙЛ» строків подання такого позову, а також відсутність в третьої особи без самостійних вимог права подавати зустрічний позов. Вказує, що товариством зустрічний позов було подано 12.08.2020 і передані судді після ухвалення в справі рішення 19.08.2020, що є порушення норм процесуального права та права третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Вважає, що зустрічний позов мав бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, у зв`язку з тим, що вони є пов`язаними та їх спільний розгляд був доцільним.

Відзив на апеляційну скаргу сторонами не подано.

Апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду, зазначену в п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України (щодо повернення заяви позивачеві), відповідно до приписів ч. 2 ст. 369, ч. 13 ст. 7 ЦПК України без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі мотиви.

Згідно з положеннями ст. 367 ч. 1 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 191 ЦПК України).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2020 відкрито провадження в справі за позовом ТОВ «Кальміус 1» до ОСОБА_1 ,приватного виконавця Павлюка Н.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ДП «Сетам» про зняття арешту з майна. Справу вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та встановлено строк на подання відзиву на позовну заяву, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2020 залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «БАРТ ОЙЛ» та надано строк до 28.07.2020 на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2020 продовжено ТОВ «БАРТ ОЙЛ» строк на подання відзиву на позовну заяву до 13.08.2020 і справу призначено до розгляду на 18.08.2020.

18.08.2020 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення в справі за позовом ТОВ «Кальміус 1» до ОСОБА_1 , приватного виконавця Павлюка Н.В., третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «Сетам», ТОВ «БАРТ ОЙЛ» про зняття арешту з майна, який задоволено.

Натомість, зустрічну позовну заяву подано ТОВ «БАРТ ОЙЛ» 12.08.2020 через засоби поштового зв`язку, який надійшов до суду 19.08.2020, згідно штемпеля вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку, визначеного судом для подачі відзиву та після ухвалення в справі рішення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2020 зустрічну позовну заяву ТОВ «БАРТ ОЙЛ» повернуто позивачу. Ухвала вмотивована тим, що оскільки зустрічний позов надійшов до суду після ухвалення рішення суду, а тому вирішення процесуальних питань є неможливим. Разом з тим, зустрічний позов подано особою, яка не наділена таким правом.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічного позову ТОВ «БАРТ ОЙЛ» на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої статті 193 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «БАРТ ОЙЛ» подало зустрічний позов на підставі ст. 195 ЦПК України є безпідставним, так як останнє залучено судом до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача (ст. 53 ЦПК України) і така не наділена правом подавати позов за правилами ст. 195 ЦПК України, так-як має інший процесуальний статус учасника справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З урахуванням вказаного, повернення зустрічної позовної заяви, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 194 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права учасника справи щодо доступу до суду, оскільки не позбавляє ТОВ «БАРТ ОЙЛ» на звернення до суду із позовом в загальному порядку.

Крім того, за правилами ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

ТОВ «БАРТ ОЙЛ» не звернулось у суд за захистом своїх порушених прав у порядку вимог ст. 52 ЦПК України. А звідси й відсутні підстави стверджувати, що судом першої інстанції порушено процесуальні права ТОВ «БАРТ ОЙЛ» при поверненні останньому поданого зустрічного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ», залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 листопада 2020 року про повернення зустрічного позову, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 23 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: