Дата документу 23.11.2020
Справа № 334/6557/19
Провадження № 2/334/1213/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Панасюри Н.С.,

представника позивачка ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

26 вересня 2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження по справі в поряду спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 03.02.2020 року з викликом сторін.

20 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про визнання договору №02/08/2019 від 02.08.2019 року укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ПрАТ ««Українська пожежно-страхова компанія» нікчемним та недійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що 05.02.2020 року ОСОБА_2 подавав заяву до суду та просив ознайомитися з матеріалами справи, 27.05.2020 року надіслав відзив на позовну заяву та тільки 20 листопада 2020 року подав зустрічну позовну заяву, із значним пропуском строку на подання відзиву на позов.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про визнання договору №02/08/2019 від 02.08.2019 року укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ПрАТ ««Українська пожежно-страхова компанія» нікчемним та недійсним.

Крім того, слід зазначити, що одночасний розгляд вимоги за зустрічною позовною заявою та вимоги за первісним позовом не пов`язані між собою, є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи.

З огляду на викладені вимоги процесуального закону, суд доходить висновку, що зустрічна позовна заява подана в порушення вимог ст.193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом, що не позбавляє відповідача звернутись до суду з самостійними позовними вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 193-194 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про визнання договору №02/08/2019 від 02.08.2019 року укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ПрАТ ««Українська пожежно-страхова компанія» нікчемним та недійсним - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 27.11.2020 року.

Суддя: Баруліна Т. Є.