overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5033/10
Провадження №6/523/113/20
У Х В А Л А

"03" лютого 2020 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву стягувача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданому на виконання рішення по справі №2-5033/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів щодо стягнення аліментів, у зв`язку з його втратою.

28.01.2020р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з тим, що державним виконавцем його вже знайдено.

Сторони в засідання не з`явилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності до ч.5 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, то вказана заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257,260, 261,353,354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви задовольнити.

Заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Ухвалу складено та підписано 03.02.2020р.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1180/19
Провадження № 2/650/3/20
У Х В А Л А

про уточнення анкетних даних

04 лютого 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору приватний нотаріус Гідулян І.Ю., про стягнення заборгованості із спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоолександрівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору приватний нотаріус Гідулян І.Ю., про стягнення заборгованості із спадкового майна.

З наданої відповідачем копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 вбачається, що прізвище ім`я по-батькові відповідача ОСОБА_3 , що не відповідає позовній заяві.

В судовому засіданні позивач вважає за доцільне уточнити анкетні дані відповідача, оскільки на момент подання позовної заяви він достовірно не знав про зміну прізвища, а ім`я ОСОБА_4 переклав українською мовою як ОСОБА_5 .

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Приватний нотаріус Гідулян І.Ю. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши копію паспорта відповідача вважає, що необхідно уточнити анкетні дані відповідача ОСОБА_3 .

На підставі наведенного та керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати, що прізвищем відповідача ОСОБА_2 є прізвище ОСОБА_6 , іменем є ім`я ОСОБА_4 .

Вважати, що позов подано ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору приватний нотаріус Гідулян І.Ю., про стягнення заборгованості із спадкового майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 664/3462/19
03 лютого 2020 року м. Олешки Херсонської області
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал+» заборгованості по оплаті за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01 грудня 2016 року по 01 листопада 2019 року у розмірі 2521 грн. 36 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал+» судовий збір у розмірі 192,10 грн.
3. Повідомити боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ виготовити у двох примірниках, один з яких залишити у суді, а другий видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Суддя Н.В. Заславець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Херсонська товарна біржа "Альтер-Его" про визнання дійсним договору міни нерухомого майна та визнання права власності,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Херсонська товарна біржа "Альтер-Его" про визнання дійсним договору міни нерухомого майна та визнання права власності.

27 січня 2020 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Херсонську міську раду.

В підготовче засідання сторони за справою не з`явились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_5 надала до суду заяву, якою просить судове засідання провести за її відсутності, клопотання про залучення співвідповідача підтримує.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З врахуванням вищевстановленого, з огляду на предмет спору, суд дійшов переконання щодо доцільності залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Херсонську міську раду, оскільки можливе рішення суду про задоволення позову може вплинути на її інтереси.

Керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Херсонську міську раду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Херсонська товарна біржа "Альтер-Его" про визнання дійсним договору міни нерухомого майна та визнання права власності.

Ухвалу разом з копією позову направити Херсонській міській раді для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Ухвала

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 375/148/18

провадження № 61-210ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Новгород-Сіверської державної районної адміністрації Чернігівської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 27 грудня 2019 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання права звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та навести підстави для поновлення строку, надавши відповідні докази (конверт, довідка суду, тощо), сплати судового збору, зазначити повне найменування (для юридичних осіб) інших учасників справи, а саме третьої особи - органу опіки та піклування Новгород-Сіверської державної районної адміністрації Чернігівської області та їх місцезнаходження та надати уточнену касаційну скаргу та її копії разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали Верховного Суду від 20 січня 2020 року особою, яка подала касаційну скаргу, сплачено судовий збір, зазначено інших учасників справи та надано уточнену касаційну скаргу та її копії.

Разом з тим, ухвала Верховного Суду від 15 січня 2020 року виконана не у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз клопотання ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його для надання ОСОБА_1 належних доказів для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393, 400 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 06 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 531/2846/12
Провадження № 6/185/720/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "державний ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконачого листа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10004/027, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

встановив:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконачого листа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10004/027 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву Акціонерного товариства "державний ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконачого листа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10004/027, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та призначити її розгляд в судовому засіданні на 28 грудня 2020 року о 15:15 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Провадження № 2/761/5391/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , служба в справах дітей та сім`ї Шевченківського районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та визнання довіреності недійсною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

У відповідності ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , служба в справах дітей та сім`ї Шевченківського районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та визнання довіреності недійсною та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 18.03.2021 року на 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 701.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/219/3368/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2020 до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до довідки, наданої в.о. заступника керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області Гончарової О.О., судові повістки про виклик по справі не відправлені у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, відкласти на 19.01.2021 року на 08 годину 40 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 645/546/20
Провадження № 2-н/645/137/20

СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот
виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бондарєва І.В.
Провадження № 22-ц/801/334/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

08 січня 2020 рокуСправа № 127/23887/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2019 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн станом на 2019 рік).

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір та надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 384,20 грн (1921 грн х 0,2) за такими реквізитами - отримувач коштів - УК у м. Вінниці/м. Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38054707, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача - UA0002856.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на судове рішення не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Підпалий В.В.
Номер провадження № 22-ц/824/2777/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 14 листопада 2019 року.

17 січня 2020 року ухвалою судді-доповідача поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 11 березня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв