Справа № 131/242/20
Провадження № 22-ц/801/2105/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 рокуСправа № 131/242/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2020 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 23 755,62 грн за кредитним договором №б/н від 21.03.2017 та судові витрати у розмірі 2102 грн.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 підписав заяву №б/н від 21.03.2017, відповідно до якої отримав кредит у розмірі 12 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

У порушення умов кредитного договору, у відповідача станом на 23.01.2020 виникла заборгованість у загальному розмірі 23 755,62 грн, з яких: 16 341,32 грн заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 14 731,35 грн заборгованість за поточним тілом кредиту, 1 609,97 заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2 028,41 грн заборгованість за нарахованими відсотками, 3 778,48 грн заборгованість за простроченими відсотками; а також штрафи: 500 грн штраф (фіксована частина), 1 107,41 грн штраф (процентна складова).

Порушення ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Заочним рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.03.2017 в розмірі 16 341,32 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 445,75 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості по процентам, штрафу та пені та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. В іншій частині рішення суду просить залишити без змін.

Скарга мотивована тим, що судом залишено поза увагою, що користуючись кредитними коштами відповідачу були відомі та зрозумілі умови договору, заперечень з його боку щодо розміру заборгованості за договором не було; відповідачем підписано довідку про умови кредитування, тобто сторони при укладенні договору належним чином узгодили обставини та відповідний розмір відсоткової ставки, штрафу за порушення строків платежів; судом не взято до уваги, що відповідачем не заявлялися позовні вимоги про визнання недійсним або нікчемним кредитного договору.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту не оскаржується, тому апеляційним судом в силу ст. 367 ЦПК України в цій частині рішення суду не переглядається.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 21.03.2017 між ОСОБА_1 та ПАТ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ «ПриватБанк», укладено кредитний договір № б/н шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.10).

Звертаючись до суду із позовом, банк просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.03.2017 в розмірі 23 755,62 грн, яка складається з наступного: 16 341,32 грн заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 14 731,35 грн заборгованість за поточним тілом кредиту, 1 609,97 заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2 028,41 грн заборгованість за нарахованими відсотками, 3 778,48 грн заборгованість за простроченими відсотками; а також штрафи: 500 грн штраф (фіксована частина), 1 107,41 грн штраф (процентна складова).

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, а також штраф (фіксовану частину та процентну складову) за несвоєчасну сплату кредиту.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення процентів та штрафів суд першої інстанції виходив з того, що сторони при укладенні договору не погодили сплату процентів, а також відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Дійсно, в підписаній позичальником анкеті-заяві не міститься умов щодо сплати процентів та відповідальності за порушення термінів виконання зобов`язання.

Як на підставу для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками, а також штрафів апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 08.02.2018 підписав Довідку про умови кредитування (Паспорт споживчого кредиту). До апеляційної скарги банк додав Паспорт споживчого кредиту, а також довідки про зміну умов кредитування та про виданні кредитні картки, які просить взяти до уваги при перегляді справи в суді апеляційної інстанції.

При вирішенні питання про можливість прийняття доданих до апеляційної скарги доказів (паспорт споживчого кредиту, довідка про зміну умов кредитування та обслуговування картки, довідка про видані кредитні картки, виписка по рахунку) колегія суддів виходить з наступного.

Матеріали справи не містять відомостей щодо направлення Іллінецьким районним судом Вінницької області сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі від 02.03.2020, а наявний лише поштовий конверт із відміткою «Судова повістка», направлений судом на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в позовній заяві ( АДРЕСА_1 ).

Разом з тим, з отриманої судом на запит інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановлено, що останній зареєстрований в АДРЕСА_2 . Однак, суд першої інстанції не направляв на вказану адресу поштову кореспонденцію.

Суд першої інстанції вказаними діями позбавив відповідача можливості надати відзив на позовну заяву та з`ясувати його позицію щодо позовних вимог, що могло бути підставою для подання позивачем відповіді на відзив та, у випадку необхідності додаткового обґрунтування позовних вимог та спростування позиції відповідача, додаткових доказів.

Вказаними діями судом першої інстанції порушено принципи рівності учасників судового процесу та змагальності сторін.

За таких обставин, з метою всебічного та об`єктивного її розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти додані до апеляційної скарги докази.

Отже, встановлено, що крім анкети-заяви ОСОБА_1 підписав також Паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до пункту 4 Паспорту споживчого кредиту, процентна ставка за межами пільгового періоду, відсотків річних для картки Універсальна Голд становить 42%.

Вказана процента ставка 42 % річних (3,5% на місяць) застосовується банком у розрахунку заборгованості за договором № б/н від 21.03.2017 (з 08.02.2018).

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , останньому 08.02.2018 встановлено кредитний ліміт у розмірі 12 000 гривень.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі.

За змістом статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи викладене, у ОСОБА_1 наявний обов`язок по сплаті відсотків за користування кредитними коштами.

Позивач просив стягнути з відповідача 5 806,89 грн заборгованості за відсотками (нарахованими та простроченими).

Апеляційний суд погоджується з розрахунками позивача і вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотки у розмірі 5 806,89 грн.

Вказаний розрахунок ОСОБА_1 не спростовано.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф (процентна складова) в розмірі 1 107,41 грн, сплата якого також передбачена пунктом 6 Паспорту споживчого кредиту.

Водночас, підстав для стягнення з відповідача штрафу в розмірі 500 грн немає (фіксована частина), оскільки за умовами ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а визначення його у фіксованому розмір законом не передбачено.

За таких обставин, оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні заборгованості по відсоткам за користуванню кредитними коштами та штрафів підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційний суд в частині стягнення відсотків та штрафу ухвалює нове рішення, підлягає зміні розподіл судових витрат, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2 057,75 грн. Також у зв`язку з частковим задоволення апеляційної скарги з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 940,37 грн за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2020 року в частині відмови у стягненні відсотків та штрафів скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21 березня 2017 року, а саме: 5 806 (п`ять тисяч вісімсот шість) гривень 89 копійок заборгованість за відсотками та 1 107 (одна тисяча сто сім) гривень 41 копійку штраф (процентна складова).

У решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 057 (дві тисячі п`ятдесят сім) гривень 75 копійок та за подання апеляційної скарги в розмірі 2 940 (дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень 37 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко