Справа № 2-3997/10
Провадження № 6/522/962/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.,

розглянувши заяву від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Черевиченко Н.А. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом.

13.05.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом задоволені.

04.11.2020 року від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Черевиченко Н.А. надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що відповідно до договору про відступлення прав за договором іпотеки від 20 грудня 2017 року новим кредитором є ПАТ «Комерційний індустріальний банк». Відповідно до вказаного договору, до ПАТ «Комерційний індустріальний банк» переходять всі права, які належали ПАТ « Райффайзен Банк Аваль».

Крім того, у Довідці про відсутність заборгованості зазначається, що право вимоги за кредитним договором 01/0018/85/77720 від 04.07.2007 року, що первинно був укладений між гр.. ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та договором поруки 01/0018/85/77720/1 від 04.07.2007 року, що первинно був укладений між гр.. ОСОБА_2 та ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» відступлено ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» на підставі договору № 2 від 27.03.2017 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Черевиченко Н.А. надійшла заява про розгляд заяви за відсутності представника.

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом задоволені.

04.11.2020 року від . Від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Черевиченко Н.А. надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що відповідно до договору про відступлення прав за договором іпотеки від 20 грудня 2017 року новим кредитором є ПАТ «Комерційний індустріальний банк». Відповідно до вказаного договору, до ПАТ «Комерційний індустріальний банк» переходять всі права, які належали ПАТ « Райффайзен Банк Аваль».

Крім того, у Довідці про відсутність заборгованості зазначається, що право вимоги за кредитним договором 01/0018/85/77720 від 04.07.2007 року, що первинно був укладений між гр.. ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та договором поруки 01/0018/85/77720/1 від 04.07.2007 року, що первинно був укладений між гр.. ОСОБА_2 та ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» відступлено ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» на підставі договору № 2 від 27.03.2017 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

В зв`язку з зазначеним просить замінити стягувача з ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Так, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

В матеріалах справи наявні договори про відступлення прав за договором іпотеки.

З п.1 даного договору, передбачено, що у зв`язку з укладенням Сторонами Договору відступлення, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних Реєстрів Боржників, Первісний Іпотекодержатель відступає та передає, а новий Іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних Первісному Іпотекодержателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитними договорами. .

Відповідно до Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Безпосередньо Законом «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а, отже, іпотека не може існувати самостійно без зобов`язання. Недійсність договору, забезпеченого іпотекою, тягне й недійсність іпотеки.

В наявних матеріалах справи відсутні належні докази про відступлення прав вимоги за договором кредиту, а отже суд вбачає, що заявником не доведено факт переходу до нового стягувача матеріальних прав попередника.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,76, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Черевиченко Н.А. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко