ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1294/16-ц Номер провадження 22-ц/814/136/20Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2019 року про повернення заяви Приватного підприємства "Агроекологія" про забезпечення зустрічного позову Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 131 000 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява Приватного підприємства "Агроекологія" про забезпечення зустрічного позову Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 131 000 гривень.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2019 року заява про забезпечення зустрічного позову повернута заявнику.

Приватне підприємство "Агроеколоігя" оскаржило у апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 08 жовтня 2019 року. У апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарженя ухвали суду, поважність причин пропуску строку вмотивовуючи тим, що вона постановлена без участі заявника.

Наведені апелянтом обставини знаходять своє підтвердження в матеріалах справи. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням норм ч. 2 ст. 354 ЦПК України, необхідно задовольнити.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою ПП "Агроекологія", апеляційний суд виходить з наступного.

Апеляційний суд бере до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №915/955/15, постанова від 29 травня 2018 року, у якій суд дійшов висновку про необхідність оплати судовим збором апеляційної чи касаційної скарги.

Так, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на наявність у апелянта пільг щодо сплати судового збору. Клопотання про відстрочку, розстрочку чи звільнення від сплати судового збору також не заявлялося. відтак, за подання апеляційної скарги судовий збір має справлятися на загальних підставах.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який обраховується з урахуванням норм ч. 1 ст. 4 цього Закону.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 1921 гривні судового збору (апеляційна скарга подана в листопаді 2019 року), у підтвердження сплати судового збору - надати оригінал квитанції до апеляційного суду.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції з 01 січня 2020 року є наступний: Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38019510, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0016002, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу...;Судовий збір, за позовом ... (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ... (Дата оскаржуваного рішення) по справі ... (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Окрім цього, в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК україни апелянтом не додано копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання Приватного підприємства "Агроекологія" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Приватному підприємству "Агроекологія" строк на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2019 року по повернення заяви про забезпечення зустрічного позову.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2019 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині визначення суми судового збору протягом тридцяти днів з дня її прийняття, у випадках визначених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Полтавського

апеляційного суду: П.С. Абрамов