СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №2-ві/760/41/20
У Х В А Л А

І . Вступна частина

23 грудня 2020 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником Позивачки ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді Букіної О.М. у справі №760/10908/13-ц за позовом ОСОБА_3 (правонаступники - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ) до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Комунального підприємства Київської міської ради «Київського міського бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника.

ІІ. Описова частина

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва під головуванням судді Букіної О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 (правонаступники - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ) до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Комунального підприємства Київської міської ради «Київського міського бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника.

05 серпня 2020 року через канцелярію суду представником правонаступника Позивача ( ОСОБА_2 ) - ОСОБА_1 - було подано заяву про відвід головуючого судді Букіної О.М.

Необхідність відведення судді від розгляду справи ОСОБА_1 пояснює тим, що під В обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_1 зазначила, що під час ознайомлення із матеріалами справи нею було встановлено, що головуючим суддею Букіною О.М. не засвідчено підписом внутрішній опис 46-го тому матеріалів справи № 760/10908/13-ц та не проконтрольовано своєчасність та правильність оформлення внутрішнього опису в 46 томі матеріалів справи № 760/10908/13-ц секретарем судового засідання.

Крім того, Заявниця зазначила, що до матеріалів справи не долучено копії посвідчення адвоката Базалюк О.Ю., а також те, що у ЄДРСР ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2020 року у справі № 760/10908/13-ц була оприлюднена фактично 04.08.2020 року, а не 03.08.2020 року, як зазначено у ЄДРСР.

Зазначене, на думку Заявниці, свідчить про упередженість головуючої судді Букіної О.М. під час розгляду справи.

З ухвали головуючої у справі №760/10908/13-ц (2/760/3506/20) судді Букіної О.М. від 14.12.2020 вбачається, що нею не встановлено обставин, які б свідчили про обгрунтованість заявленого їй відводу.

У зв`язку з викладеним вирішення питання про відвід судді Букіної О.М. передане у встановленому порядку судді Коробенку С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідження обгрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу судді Букіній О.М. не дає підстав для висновку про наявність будь-якої упередженості судді у зв`язку з можливими недоліками формування матеріалів справи. Питання про опублікування в ЄРРСР судових рішень взагалі не відноситься до повноважень судді.

Відтак, усі обставини, на які посилається Заявниця, жодним чином не свідчать про можливу необ`єктивність судді.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Разом з тим, суд пропонує Заявниці в подальшому утриматися від використання під час підготовки процесуальних документів для суду функції CAPS LOCK на клавіатурі, оскільки написання слів виключно великими літерами жодним чином не посилює обгрунтованості тексту, проте суттєво ускладнює його сприйняття.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05 серпня 2020 року про відвід головуючого судді Букіної О.М. у справі №760/10908/13-ц відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: