overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2020 року м. Біляївка
Заявлені вимоги підлягають задоволенню відповідно до положень ст. 714 ЦК України - договір постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу та ст. 625 ЦК України - відповідальність за порушення грошового зобов`язання.
Сума грошових коштів, які підлягають стягненню, складається з наступного: за спожиту електричну енергію - 5804 грн. 68 коп., 3 відсотки річних - 49 грн. 62 коп., інфляційні витрати - 100 грн. 89 коп., судовий збір - 192 грн. 10 коп.
Суд повідомляє боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 161, 162, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 625, 714 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Строк пред`явлення судового наказу три роки з моменту набрання ним чинності.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої, статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О. Пендюра
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/2144/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/396/20

Унікальний номер справи № 728/2144/19

Головуючий у першій інстанції - Лобода Н.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/396/20

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку,

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод»,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя О.К.Євстафіїв
Справа № 141/459/18
Провадження №2/141/22/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2020 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Маліцькому В.М.,

за участю сторін

позивача : представника ПСП «Авангард» - Крицького В.В.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: адвоката Нечепуренко А.В.

третя особа: не з`явився

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №141/459/18 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард» до ОСОБА_1 , третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард» до ОСОБА_1 , третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про стягнення збитків.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 січня 2021 року о 11 годині 20 хвилин в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області за адресою (22600, вул. Героїв Майдану, 88 смт. Оратів Вінницької області).

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Копію ухвали направити третій особі.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 28.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
Номер провадження: 22-ц/813/2654/20
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., розглянувши заяву Дворнікової Анни Юріївни, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» про відкликання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в межах вартості майна, одержаного у спадщину на користь акціонерного товариства «Дельта Банк», -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в межах вартості майна, одержаного у спадщину на користь АТ «Дельта Банк».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року у задоволені позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Ісагіс», сторона, яка не приймала участі у розгляді справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені права товариства, звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року апеляційна скарга ТОВ «Ісагіс» була залишена без руху, з наданням апелянту строку, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати документи про порушене право апелянта оскаржуваним рішенням суду, а також сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

27 січня 2020 року від Дворнікової А.Ю., представника ТОВ «Ісагіс»до Одеського апеляційного суду надійшла заява, в якій ОСОБА_3 відкликає апеляційну скаргу ТОВ «Ісагіс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в межах вартості майна, одержаного у спадщину на користь акціонерного товариства «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України, апеляційна скарга ТОВ «Ісагіс» підлягає поверненню, у зв`язку з її відкликанням, оскільки апелянт має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 364 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в межах вартості майна, одержаного у спадщину на користь акціонерного товариства «Дельта Банк» повернути товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 171/2016/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувшиу підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання не надали, 21.10.2019 року позивач звернулася до суду із заявою про підтримання позову та розгляд справи без її участі, відповідач про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив.
У відповідності до положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, виконавши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ч.2ст.197 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197-198, 200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 08-15 год. 03 березня 2020 року в приміщенні зали суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/3194/19
2/705/788/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

04 лютого 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

У підготовче засідання позивач, його представник, представник відповідача не з`явились, про дату та час підготовчого засідання повідомлені належним чином.

04 лютого 2020 року представник позивача адвокат Гупало М.М. подав до канцелярії суду заяву, в якій просить підготовче засідання провести без його участі та участі позивача, призначити справу до розгляду.

03 лютого 2020 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання Дмитрушківського сільського голови, в якому він просить розглянути справу без їхньої участі.

Враховуючи заяву представника позивача, клопотання представника відповідача, суд ухвалив провести підготовче засідання за відсутності учасників справи.

Під час вирішення питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України, судом встановлено, що позивач позовні вимоги не змінював і не уточнював, відповідач відзив на позовну заяву не подавав, інших заяв по суті справи чи клопотань учасники справи не подавали.

Під час підготовчого засідання судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Суд прийшов до висновку про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Визначаючи дату судового засідання суд враховує завантаженість судді іншими справами у зв`язку з критичною кадровою ситуацією в суді.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті 16 квітня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом сторін та інших учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
Провадження № 2/638/1572/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Панікарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

16 липня 2019 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов позов КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.М. Цвіра
Провадження №2/748/1111/20
Єдиний унікальний № 748/2966/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 грудня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2020 року, згідно відмітки на поштовому відправлені, адвокат Хайтов П.В. як представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить усунути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.175 та ч.5 ст.177 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження вказаних у позові обставин, а саме, родинних відносин позивача, відповідача по відношенню до спадкодавця ОСОБА_3 . Слід зазначити, що ч.5 ст.177 ЦПК України зобов"язує позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Крім того, ч.2 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, перелік таких осіб зазначений у ст.56 ЦПК України, до яких адвокат не відноситься. Адвокат, відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України може бути представником позивача.

Отже, зазначена вище позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.175 ЦПК України, оскільки підписана адвокатом, що не передбачено вказаною нормою закону.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачці в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз`яснити позивачці, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв`язку з виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Меженнікова
Справа № 750/943/20
Провадження № 2-з/750/9/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації.

Позивач 03.02.2020 року також надав заяву про забезпечення вказаного вище позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

Звертаючись з заявою про забезпечення позову заявником не виконаний п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, не зазначено про пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 10 ст. 153, 353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 577/342/20
Провадження № 2/577/367/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований в АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення ч. 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 год. 30 хв. 20.02.2020 року в залі судових засідань каб. №7 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м.Конотоп, вул. Садова, 8, ІІ поверх), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали. Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяВ. О. Кравченко
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» засобами поштового зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

02.12.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, що надійшли до суду 16.12.2020 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та 10.09.2019 року знятий з реєстрації с. Савинці, Рокитянський район, Київська область.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться у с. Савинці Рокитянського району Київської області, тому вказана справа територіально не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву з доданими до неї документами направити для розгляду за підсудністю до Рокитнянського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Рокитнянського районного суду Київської області (адреса: 09601, Київська область, смт. Рокитне, вул. Заводська, 11).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов