Номер провадження: 22-ц/813/3331/20
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за клопотанням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення грошової компенсації, стягнення збитків від незаконного звільнення виходячи із середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення грошової компенсації, стягнення збитків від незаконного звільнення виходячи із середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначено до розгляду на 19 грудня 2019 року на 17 год. 00 хвилин.

03 лютого 2020 року до Одеського апеляційного суду, через засоби поштового зв`язку, від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов`язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Судове засідання у справі призначено на 06 лютого 2020 року на 15 год. 00 хв., а клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції надійшло на адресу апеляційного суду поштою 03.02.2020 року, тобто менше ніж за п`ять днів до дати судового засідання, як це передбачено ч.2 ст. 212 ЦПК України.

Окрім того, заявником не наведено жодних доводів та не надано доказів для проведення засідання саме у режимі відеоконференції або інших причин, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також неможливості прибуття до Одеського апеляційного суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осібпро проведення судового засідання в режимі відео конференції подано з пропущенням строку, передбаченого ч.2 ст. 212 ЦПК України, що унеможливлює своєчасну організацію проведення відеоконференцзв`язку з іншим судом, а також недоведеність клопотання, колегія суддів вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення грошової компенсації, стягнення збитків від незаконного звільнення виходячи із середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді _____________І.Є. Теренчук

Суддя _____________________С.М. Сегеда

Дата засвідчення 04.02.2020 року