overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7558/20
Провадження № 2-о/645/210/20
УХ В А Л А

іменем України

23 грудня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності Свідоцтва про право власності на житло від 04.01.1998 року, реєстраційний №8-98-116014, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.

Так, подана заява не відповідає вимогам ч.7 ст.177 ЦПК України, оскільки до заяви не доданий документ, що підтверджує повноваження заявника на представництво інтересів ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, на строк не більше 10 днів з дня вручення ухвали.

Якщо заявник не усунить недоліки заяви або не сплатить суму судового збору у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Якщо заява подана особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у заяві зазначаються підстави звільнення заявника від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для надання документу, що підтверджує повноваження заявника на представництво інтересів ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в часині визначення розміру судових витрат. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя -
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2119/20
Провадження № 2-н/947/154/20
УХВАЛА

05.02.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2020 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 8527,86 грн. за період з грудня 2015 року по грудень 2019 року та судовий збір у сумі 210.20 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за період з грудня 2015 р. по грудень 2019 р. загальна сума складає 8527,86 грн., що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п.3 ч.1ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Розяснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 15 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 743/2331/19
Провадження №2/743/85/20
УХВАЛА

31 січня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Відповідно до ст. 128 ЦПК України вона вважається такою, що належна чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Від неї до суду не надходило повідомлень про причини її неявки.

У матеріалах справи відсутній відзив відповідачки на позов.

Представник позивача у позовній заяві, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 грудня 2020 року

м.Харків

Справа №643/16163/19

Провадження №22-з/818/236/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам закону заяву адвокатів Малойвана Євгена Ігоровича та Ципліцького Дмитра Олеговича про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 21 травня 2020 рокув цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування свідоцтва, визнання особи такою, яка набрала право на звернення до органу приватизації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Малойвана Євгена Ігоровича на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 травня 2020 року заява представника ОСОБА_2 адвоката Малойвана Євгена Ігоровича про повернення судового збору задоволена. Зобов`язано УК у Основ`янському районі м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_3 420 грн 40 коп. судового збору, сплаченого АБ «Ципліцького».

Адвокати Малойван Євген Ігорович та ОСОБА_4 звернулися до Харківського апеляційного суду із заявою про виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду апеляційної інстанції від 21 травня 2020 року шляхом виправлення назви адвокатського бюро з «Ципліцького» на вірну адвокатське бюро «Дмитра Ципліцького».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає призначенню до розгляду Харківським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити розгляд питання за заявою адвокатів Малойвана Євгена Ігоровича та Ципліцького Дмитра Олеговича про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 21 травня 2020 рокув цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування свідоцтва, визнання особи такою, яка набрала право на звернення до органу приватизації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Малойвана Євгена Ігоровича на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.С.Кругова

Судді Н.П.Пилипчук

О.Ю.Тичкова
Справа № 279/790/18 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М.
Категорія 3 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ з частки майна, що є у спільній частковій власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 19 лютого 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління Житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7157,93 грн., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Ірпінський міський суд Київської області повідомляє учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Термін пред`явлення до виконання "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Справа № 405/8901/19
УХВАЛА

05.02.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей та дружини до відповідача.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до розгляду по суті на 11-10 05.02.2020 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
23.12.2020 Справа № 489/2/18
2/469/55/20
У Х В А Л А
23 грудня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши без виклику учасників справи заяву адвоката Маляренка Дмитра Сергійовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,
в с т а н о в и в:
21 грудня 2020 року на стадії підготовчого судового розгляду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Маляренком Д.С. надано до суду заяву про відвід судді Гапоненко Н.О. з посиланням на тривалий розгляд справи, заявлення клопотань про витребування доказів та непризначення і непроведення посмертної судової психіатричної експеритизи.
Заяву передано судді 23 грудня 2020 року.
Підготовче судове засідання призначене на 26 квітня 2021 року.
Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Оскільки у Березанському районному суді Миколаївської області здійснюють правосуддя двоє суддів з чотирьох, передбачених за штатним розкладом, та враховуючи, що заява про відвід судді надійшла поза межами судового засідання, на підставі ч.ч.5, 7, 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суд вважає заяву адвоката Маляренка Д.С. необгрунтованою виходячи з того, що будь-яких обставин, які свідчать про вияв суддею неупередженості або безсторонності у даній справі, заявником не зазначено; тривалість розгляду справи, за умови вжиття головуючим у справі заходів для її розгляду у розумні строки та за існуючої протягом розгляду справи навантаженості судді, не може свідчити про існування обставин, передбачених п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України; заявлення сторонами клопотань у справі є формою реалізації своїх процесуальних прав, а не підставою для відводу судді; посилання заявника на непризначення судової експертизи є, фактично, незгодою з процесуальним рішенням судді та відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу.
Тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви адвоката Маляренка Дмитра Сергійовича про відвід судді відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9028/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/225/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник апелянта Жирик Я.І. ,

представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2019 року (суддя Продан Б.Г.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну стягувача.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2019 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (, місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі №686/9028/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» судовий збір по 960,50 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2987/20 Справа № 178/1397/18 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам селянського (фермерського) господарства «Мінотавр», ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Мінотавр», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 10 хвилин 03 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
УХВАЛА

05 лютого 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову. Просила прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені с.3 ст. 206 ЦПК їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом ( п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК).

Суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить закону та не порушує ні чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом, що є підставою для закриття провадження по справі.

Роз"яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 255,256,260, 261, 353, 354,355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - закрити.

Роз"яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею .

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас