ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 січня 2019 року

м. Харків

справа № 619/4097/18

провадження № 22-ц/818/1328/20

Харківський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Колтунової А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі №619/4097/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Чишко Світлани Вікторівни на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2019 року, постановлену суддею - Кононихіною Н.Ю., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про збільшення позовних вимог, а також заяви про збільшення позовних вимог, а саме щодо включення до майна, яке підлягає поділу, як спільна сумісна власність подружжя - майновий актив у вигляді гаражного боксу № 10 по АДРЕСА_1 , який складається з майна у вигляді будівельних матеріалів, металевих конструкцій, воріт, конструкції даху, а також майнових прав на будівельно-монтажні роботи.

20 грудня 2019 року на зазначену ухвалу суду першої інстанції від 10 грудня 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Чишко Світлана Вікторівна звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Судом першої інстанції в зазначеній ухвалі вказано, що вона не підлягає оскарженню.

Суд апеляційної інстанції з даним твердженням не погоджується, оскільки відповідно до п.10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Таким чином, ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про збільшення позовних вимог, а також заяви про збільшення позовних вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Однак, ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

При подачі до суду апеляційної скарги представником ОСОБА_2 - адвокатом Чишко Світланою Вікторівною не сплачено судовий збір.

Відповідно до абз.2 пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на вищезазначене ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, становить 384,20 грн. на рахунок UA0020011, отримувач коштів - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, на ухвалу від 10.12.2019 по справі 619/4097/18, Харківський апеляційний суд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стосовно ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначається точна сума судового збору, у встановленому законом розмірі, яку необхідно сплатити, строк усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у вищевказаному розмірі.

Керуючись ч.2 ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Чишко Світлани Вікторівни на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо скаржник у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова