overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/686/1363/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа Д.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Хмельницобленерго» (місце знаходження: 29010, м. Хмельницький, вул. С.Бандери, 30, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Акціонерного товариства «Хмельницобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч.5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Оскільки відповідно до адресної довідки від 21.12.2020 року боржник ОСОБА_1 в прописці не значиться, а тому зважаючи на викладене в заяві про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5, ч. 2 ст. 164, ч. 1, 2, 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167, ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. 353, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Хмельницобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Приступа Д.І.
Провадження № 2-н/337/1090/2020
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2020 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 160, 162 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 27 ч. 1, 28 ч. 15, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 707/515/20
Провадження № 22-ц/821/2136/20
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Єльцова В.О.

суддів: Бородійчук В.Г.

Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу СПП «РВД-АГРО» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СПП «РВД-АГРО» про визнання неправильним формулювання причин звільнення, зобов`язання змінити формулювання шляхом внесення відповідних змін до трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, стягнення моральної шкоди та витрат на правничу допомогу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СПП «РВД-АГРО» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СПП «РВД-АГРО» про визнання неправильним формулювання причин звільнення, зобов`язання змінити формулювання шляхом внесення відповідних змін до трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, стягнення моральної шкоди та витрат на правничу допомогу.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 04 січня 2021 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.О. Єльцов

Судді: В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко
Справа № 216/6094/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву представника АТ «МЕГАБАНК» про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Бородіної Наталії Михайлівні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Бородіної Н.М. перебуває цивільна справа № 216/6094/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

04.02.2020 року у судовому засіданні представник відповідача адвокат Виговська А.В. заявила відвід головуючому у справі - судді Бородіній Н.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Бородіна Н.М.) від 04 лютого 2020 року заявлений представником відповідача адвокатом Виговською А.В. відвід визнано необґрунтованим, у зв`язку з чим заявлений відвід передано на автоматизований розподіл для розгляду іншому судді.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи від 04.02.2020 року заява представника відповідача адвоката Виговської А.В. про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Бородіній Н.М., передана на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, заява представника відповідача адвоката Виговської А.В. про відвід судді підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.40,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника відповідача адвоката Виговської А.В. про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Бородіної Наталії Михайлівні до розгляду у судове засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова на 06 лютого 2020 року на 12 год. 15 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://court.gov.ua/fair/.

Суддя-
Справа № 710/884/20
Провадження № 2/710/372/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21.12.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Симонеко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 19.08.2020 відкрито провадження по справі, вирішено розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 07.10.2020 надано сторонам строк на примирення та провадження зупинено на підставі п. 4 ч.1ст. 251 ЦПК України.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, зокрема, у встановленому пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, оскільки у даній справі строк для примирення закінчився, суд приходить до висновку про необхідність поновити провадження по цивільній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 253, ст.ст.254, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.12.2020 на 08 годину 10 хвилин у приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області (адреса: вул. Соборна, 36 б, м.Шпола, Черкаська область).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду О.В. Симоненко
провадження № 2-о/243/1196/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 12 годину 45 хвилин 28 грудня 2020 року.

Витребувати з Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Хрустальний (м. Красний Луч) Луганської області та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1 про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков
Справа № 355/94/20
Провадження № 2/355/200/20
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

05 лютого 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Баришівський районним судом Київської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до відповідей на запити Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби України в Київській області які було направлено Баришівським районним судом Київської області 22 січня 2020 року та повернуто суду за вх. № 755 та 756 від 05.02.2020 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та знята з реєстрації 30.04.2019 року, як померла, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Так, ч.1ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач ОСОБА_1 яка проживала на території Баришівського району померла а відповідач ОСОБА_2 проживає в м. Києві то цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця слід направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31-32,187,260,354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, передати за підсудністю для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва (адреса: вул. Дегтярівська, № 31А, м. Київ, 03057).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 675/1200/19
Провадження № 2/675/84/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання Паламарчук С. М., прокурора Швеця Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лозюка Сергія Федоровича про закриття провадження у справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 642/5956/18

Провадження № 22-ц/818/1101/20

Категорія: сімейні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2019 року у складі судді Пашнєва В.Д.,

у цивільній справі № 642/5956/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способів участі у її вихованні

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

про зміну порядку участі батька у вихованні дитини та встановлення чіткого часу спілкування з дитиною,-

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.01.2020 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

29.01.2020 року скаржником виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 21.01.2020 року.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 360 ЦПК України іншим учасникам справи надається строк для подання апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 19, 354, 356,359, 360, 361, 389 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2019 року у цивільній справі № 642/5956/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способів участі у її вихованні зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про зміну порядку участі батька у вихованні дитини та встановлення чіткого часу спілкування з дитиною.

Встановити строк для подачі до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 2-2106/12

22 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Желепи О.В.

Олійника В.І.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Шевченко Т.М., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони її правонаступником, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 20 січня 2021 року на 17 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа №597/53/20
Провадження №2/597/41/2020
У Х В А Л А

"31" січня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря судового засідання Богдана В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що за даним позовом належними відповідачами також мають бути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так як рішення по даній справі може вплинути на їхні права і обов`язки.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала.

А, тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що до участі у даній справі в якості співвідповідачів слід залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.50, 51, 240, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

До участі у справі №597/53/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про що повідомити їх шляхом надсилання копії даної ухвали суду.

Відкласти підготовче судове засідання на 20.02.2020 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Головуючий: