Постанова

Іменем України

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 175/2838/15-ц

провадження № 61-47136св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представники позивача: Сафір Федір Олегович, Сеннов Олег Анатолійович, Чумак Сергій Олександрович, Литвиненко Олена Леонідівна,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду у складі судді Ткаченко І. Ю. від 30 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», яке змінило найменування на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 26 червня 2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DNZ0G100000083, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 74 800,00 дол. США на термін до 29 червня 2037 року та зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, передбаченому договором. Проте, зобов`язання щодо належного виконання умов указаного договором відповідачем були порушені, унаслідок чого виникла заборгованість, загальний розмір якої склав 122 034,38 дол. США, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заявлені позивачем вимоги є недоведеними та необґрунтованими.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційну скаргу підписано представником банку Литвиненко О. Л. та до апеляційної скарги долучено копію довіреності від 31 липня 2018 року № 3269-К-О, виданої АТ КБ «ПриватБанк» на її ім`я. Однак, будь-яких доказів, що Литвиненко О. Л. є адвокатом і уповноважена представляти інтереси банку саме як адвокат до апеляційної скарги не додано. Інформація, яку містить Єдиний реєстр адвокатів України, позбавляє можливості ідентифікувати особу, внесену до Реєстру і підтвердити повноваження представника банку.

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (30 вересня 2016 року), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню. Оскільки провадження в указаній справі відкрито 31 липня 2015 року, то представництво може здійснюватися представником за довіреністю, за правилами, які діяли до набрання чинності змін до Конституції України, тобто до 30 вересня 2016 року.

Відзив відповідача на касаційну скаргу не надходив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 175/2838/15-ц з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що 20 вересня 2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк».

19 жовтня 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Литвиненко О. Л. через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України закріплено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1, та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

У статті 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно підпункту 18 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Таким чином, з 01 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції в справах, провадження у яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами. Якщо провадження розпочате до 30 вересня 2016 року, то представництво у судах апеляційної інстанції може здійснюватися представниками, які не мають статусу адвоката.

Провадження в указаній справі розпочато 31 липня 2015 року відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі.

Таким чином, представництво в апеляційному суді у цьому провадженні здійснюється за правилами, які діяли до набрання чинності Законом України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», тобто без обов`язкової участі адвоката.

Установлено, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року була підписана представником банку - Литвиненко О. Л. на підставі довіреності від 31 липня 2018 року № 3269-К-О, копія якої додана до апеляційної скарги.

Відповідно до довіреності від 31 липня 2018 року № 3269-К-О Литвиненко О. Л. уповноважена представляти інтереси АТ КБ «ПриватБанк» в апеляційних судах, має право подавати та підписувати апеляційні скарги .

Таким чином, апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідно до вимог частини четвертої статті 406 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун