overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/819/2020
23 грудня 2020 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________ А. Л. Гонтар
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/80/2020
03 лютого 2020 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства «по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором розподілу природного газу,
керуючись ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 167-68 ЦПК України,
НАКАЗУЄ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн.10 коп.

Суддя _______________________________________ В.О. Лебеженко
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.

Суддя _______________________________________ В.О. Лебеженко
Справа № 131/284/20
Провадження № 2-во/131/35/20
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

23.12.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі судді Олексієнка О.Ю. розглянувши у м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами заяву про виправлення описки в рішенні суду від 27 жовтня 2020 року в справі №131/284/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року Іллінецьким районним судом Вінницької області винесено рішення у справі №131/284/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, при винесенні даного рішення допущено описку по тексту рішення , а саме: вказано прізвище позивача та відповідача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення в ухвалі суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку по тексту рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати вірним прізвище позивача та відповідача « ОСОБА_4 » замість помилкового « ОСОБА_3 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2020 року в справі №131/284/20.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №218/1185/12
Провадження №6/141/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2020 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Солоненко І.Д.,

за участю сторін:

заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не з`явився,

первісний стягувач ПАТ «КБ НАДРА» не з`явився,

боржника 1 - ОСОБА_1 ,

представника боржника 1 адвоката Маліцького М.В.,

боржник 2 ОСОБА_2 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 218/1185/12, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ ХАУС» від 13.10.2020 року про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача по справі № 218/1185/12 з ПАТ «КБ НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ІНВЕСТ ХАУС», ідентифікаційний код юридичної особи 41661563.

У видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ІНВЕСТ ХАУС» дублікатів виконавчих листів по справі № 218/1185/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 218/1185/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 28.12.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.В. Климчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 639/522/19-ц

провадження № 22ц/818/1380/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Кругової С.С., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скаргиБ ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2019 року в складі судді Єрмоленко В.Б. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Повний текст рішення суду складено 29 листопада 2019 року.

На вказане рішення суду в частині задоволених позовних вимог поштою 02 січня 2020 року (перший робочий день) ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 11 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для уточнення вимог апеляційної скарги та оплати судового збору в розмірі 1152,60 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали судді 31 січня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла уточнена апеляційна скарга ОСОБА_3

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді С.С. Кругова

В.Б. Яцина
Провадження № 2/643/189/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Поліщук Т.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Тетяна Вікторівна, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.06.2019 у справі за клопотанням представника позивачів призначено судову лінгвістичну експертизу (семантико-текстуальну експертизу), виконання якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інститута судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03.02.2020 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 15758/16452-16453 від 28.10.2019.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 254, 260, 261 ЦПК України, -.

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Тетяна Вікторівна, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу на підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 14 квітня 2020, на підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 351/270/20
Номер провадження №2/351/350/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з обліку місця реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з обліку місця реєстрації.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого на ОСОБА_1 вбачається, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Ухвалою Снятинського районного суду від 15.04.2020 р. зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з обліку місця реєстрації до залучення правонаступника померлого позивача.

Ухвалою Снятинського районного суду від 18.12.2020р. провадження у справі поновлено, однак не встановлені правонаступники після смерті ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті ОСОБА_1 , тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю позивача.

Керуючись ст 255 суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з обліку місця реєстрації - закрити у зв`язку зі смертю позивача .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: М.М.Калиновський
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 481/1723/19
Провадження № 22-ц/812/2122/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Васильченко Н.О. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету при Новобузькій районній державній адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків.

Покласти на орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області контроль за виконанням ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання її повного тексту до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3416/20

№ 2-о/610/123/2020

м. Балаклія 23.12.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Балаклійська міська рада Харківської області, про встановлення факту спільного проживання за однією адресою,

в с т а н о в и в:

23.12.2020р. від представника заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Балаклійська міська рада Харківської області, про встановлення факту спільного проживання за однією адресою повернути заявнику.

2.Зобов'язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору згідно квитанції № 0.0..1 від 21.12.2020 року на 420,40 гривень.

3.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 0.0..1 від 21.12.2020 року про сплату судового збору в сумі 420,40 гривень.

4.Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.12.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 18.12.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Петренко
Справа № 347/2356/20
Провадження № 2-н/347/133/20
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2020 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (в структуру якого входить Косівська дільниця Снятинського відділення) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 01.12.2020 року,

в с т а н о в и в :

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (в структуру якого входить Косівська дільниця Снятинського відділення) звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 01.12.2020 року в розмірі 2576,34 грн.

22.12.2020 року, на вимогу Косівського районного суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 надійшло повідомлення Пістинської сільської ради про те, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

А згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги те, що боржник у справі померла, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, що передбачено ч.2 ст. 166 ЦПК України.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 165,-166, 186, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (в структуру якого входить Косівська дільниця Снятинського відділення) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 01.12.2020 року.

Роз"яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І Гордій