ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2135/09 Номер провадження 22-ц/814/26/20Головуючий у 1-й інстанції Бурбак В.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Щодо судового рішення, яке оскаржується

Матеріали, які надійшли до суду апеляційної інстанції не містять оригіналу чи копії оскаржуваного судового рішення.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2009 року посилаючись на те, що оскаржуваною ухвалою по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, заяву позивача про забезпечення позову задоволено, в якості забезпечення позову Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

У подальшому вказану ухвалу було направлено для виконання до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ.

Постановою заступника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Стрижака С.М. від 30 січня 2009 року (виконавче провадження № 11144333, на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2009 року по цивільній справі № 2-2135/09) на квартиру АДРЕСА_1 було накладено обтяження арешт нерухомого майна, яке 02 лютого 20009 року внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Станом на 12 липня 2019 року вказане обтяження з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухового майна не вилучене.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить:

поновити строк на апеляційне оскарження;

вважати поважними причинами неподання до суду першої інстанції доказів, доданих до апеляційної скарги;

скасувати увалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2009 року по цивільній справі № 2-2135/09 за позовом кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ;

постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивував тим, що оскаржувана ухвала порушує його права на арештоване майно.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Встановлені обставини

Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що справа № 2-2135/09 за позовом кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості знищена, у наряді знищених справ за 2009 рік зберігається оригінал заочного рішення суду від 04 лютого 2009 року.

На даний час в матеріалах справи мається копія заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2009 року у справі № 2-2135/09 за позовом кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Оригінал чи копія оскаржуваної ухвали в матеріалах наданих суду апеляційної інстанції відсутня, як і інші документи цивільної справи № 2-2135/09, в тому числі щодо розгляду заяви про забезпечення позову.

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів звертає увагу, що відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

Можна зробити висновок, що за правилами розділу X ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідний висновок також зроблений в ухвалі Велика Палата Верховного Суду від 20 березня 2018 року по справі № 2-4646/11.

Оскільки, надані суду апеляційної інстанції матеріали не є відновленою цивільною справою, тобто судове провадження відновлено не у спосіб, передбачений ЦПК України, апеляційний суд був позбавлений можливості переглянути апеляційну скаргу, а тому справа була направлена до суду першої інстанції для ініціювання відновлення втраченого виконавчого провадження в тому числі щодо забезпечення позову.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2019 року відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-2135/09 за позовом кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Роз`яснено учасникам справи право на повторне звернення за наявності необхідних документів.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що матеріали справи, які надані Октябрському районному суду м. Полтави, для вирішення питання про відкриття втраченого провадження, містять лише копію заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2009 року.

При цьому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого провадження.

Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2019 року не оскаржена.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Аналогічний висновок зроблений в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі№ 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Згідно частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Висновок щодо можливості розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, беручи до уваги, що судове провадження у справі не відновлено, відсутня ухвала, яка оскаржується та, відповідно, неможливий розгляд апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відкрите апеляційне провадження підлягає закриттю.

Вищевказаний висновок узгоджується із позиціями Верховного Суду висловленими по справах № 116/4427/13-ц (провадження № 61-2407св18), № 250/1403/13-ц (провадження № 61-23575св18) та інших.

При цьому учасникам справи додатково роз`яснюється, що у зв`язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтями 381, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по справі № 2-2135/09 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне зварення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 липня 2020 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська