Справа № 645/3033/18
Провадження № 2-др/645/1/20
08 січня 2020 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючого як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення паркану, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа:Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що 17.10.2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова частково задовільним позовні вимоги його доньки ОСОБА_2 . Однак під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які він поніс при розгляді справи, і які складаються із судового збору в сумі 704, 80 гри. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 315,00 грн.
Просить суд з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь судовий збір в сумі 704, 80 гри. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 315,00 грн.
В судовому засіданні позивач, представник позивача - Какосян Т.М. подану заяву підтримали.
Відповідач ОСОБА_3 , її представник та представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вислухавши пояснення позивача та представника, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 04.06.2018 р. ОСОБА_1 , діючи як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобов`язати відповідача знести самовільно збудований паркан між домоволодіннями АДРЕСА_1 , відшкодувати позивачеві завдану матеріальну та моральну шкоду, а також судові витрати.
Як свідчать матеріали справи, при поданні позовної заяви, яка містила три вимоги, позивач сплатив судовий збір лише щодо однієї з них, у розмірі 704,80 грн.
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.10.2019 р. позовні вимоги задоволені частково, зокрема, зобов`язано ОСОБА_3 знести самовільно побудований паркан між будівлями: льоху літ. «Г», сараєм літ. «З» і вбиральнею літ. «Е», стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1409 грн.60 коп.

При цьому у мотивувальній частині даного судового рішення надана оцінка аргументам позивача щодо стягнення з відповідача на його користь сплаченого ним судового збору у розмірі 704,80 грн., які суд вважав необґрунтованими, тому вказані витрати суд поклав на позивача, згідно вимог п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони

пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Враховуючи, що при ухваленні рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.10.2019 р. питання розподілу судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, - було вирішено, підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 704,80 грн. - відсутні.

Що стосується доводів позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20315,00 грн., слід зазначити, що оскільки при поданні позовної заяви, яка містила три вимоги, суд задовільнив лише дві з них, то виходячи з положень п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, вказані витрати покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача 2/3 частин понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у розмірі 13543,33 грн. (20315,00 грн. : 3 х 2).

При цьому судом враховано, що вказані витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір підтверджений документально, є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору з урахуванням значення справи для позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 76-82, 84, 133, 141, 247, 263-265, 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 13543 грн.33 коп.

У задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 704,80 грн. - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення .

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Позивач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне додаткове рішення складене 09.01.2020 р.

Суддя -