справа № 732/143/20
провадження № 2/732/193/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Йосифівни до Комунального некомерційного підприємства «Городнянська центральна районна лікарня» Городнянської районної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Городнянська центральна районна лікарня» Городнянської районної ради та просить скасувати як незаконний наказ по Комунальному некомерційному підприємству «Городнянська центральна районна лікарня» Городнянської районної ради № 97-к від 30 грудня 2019 року в частині її звільнення у зв`язку зі скороченням відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, зобов`язати відповідача поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 року позовну заяву передано на розгляд судді Березовському О.Д..

З долученої до позовної заяви копії витягу із наказу від 30.12.2019 року № 97-К вбачається, що підставою звільнення ОСОБА_2 з роботи став наказ від 13.12.2019 року за № 91 про зміни у штатному розписі та протокол від 16.12.2019 року за № 14 профспілкового комітету, яким надано згоду на звільнення позивача з роботи. Разом з тим, головою профспілкового комітету Комунального некомерційного підприємства «Городнянська центральна районна лікарня» Городнянської районної ради являється ОСОБА_3 , який безпосередньо приймав участь у розгляді питання звільнення позивача та надавав згоду на звільнення ОСОБА_2 .. При цьому ОСОБА_3 являється рідним батьком судді Березовського О.Д.. Дана обставина ставитиме під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи, оскільки найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди в громадськості і будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід ( справа Гаусшильдта в Європейському суді з прав людини ( 2001 рік ).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід ( самовідвід ) судді може бути вирішено як до, таке і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) зїздом суддів України 22.02.2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним

обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі Пєрсак проти Бельгії (Piersack v Belgium) від 01 жовтня 1982 року (п. 30) Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, що розглядає справу. В іншому випадку підривається довіра, якою в демократичному суспільстві повинні користуватися суди.

Враховуючи наведене, для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості головуючого по справі, з врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та виконання приписів ст. 36 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід в розгляді вказаного цивільного позову, а позов передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Березовського О.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 Йосифівни до Комунального некомерційного підприємства «Городнянська центральна районна лікарня» Городнянської районної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський