ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4457/20 Справа № 190/863/19 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Городничої В.С.

суддів -Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Мамедовій О.І.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу Кредитної спілки "Союз-Дніпро" на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2019 року Кредитна спілка "Союз-Дніпро" (далі - КС "Союз-Дніпро") звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи тим, що 20 березня 2017 року між ними та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 674/17, за умовами якого позичальнику було надано кредитні кошти у сумі 27 692 грн. строком на 24 місяці, за сплатою відсотків згідно з графіком.

Вказували, що в якості забезпечення належного виконання зобов`язання позичальника ОСОБА_3 , між ними та ОСОБА_2 20 березня 2017 року було укладено договір поруки № 674/17.

Посилаючись на те, що строк дії договору закінчився 19 березня 2019 року, а сума наданого кредиту повністю не повернута, просили суд ухвалити рішення яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 674/17 від 20 березня 2017 року у загальному розмірі 21 470 грн. з яких: 17 075,37 грн. - залишок по тілу кредиту; 4 395,59 грн. проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року позовні вимоги КС "Союз-Дніпро" задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 7 726,18 грн. - заборгованості на погашення тіла кредиту. Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі КС "Союз-Дніпро" посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким їх позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково виходив з того, що вони скористались правом вимоги достроково надіславши відповідні вимоги боржникам, помилково взяли до уваги правові позиції та висновки Великої Палати Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц. Крім того, вимоги були адресовані "Шкурадько" в той час коли відповідачами по справі та боржниками за договором є "Шкуратько".

22 квітня 2020 року відповідач ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу позивача в якому зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначала, що заявлені до стягнення проценти не ґрунтуються на умовах кредитного договору, а надані виписки та розрахунки є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача. Висновки викладені у постановах Великої палати Верховного Суду застосовані судом першої інстанції правомірно.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 березня 2017 року між КС "Союз-Дніпро" та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №674/17, за умовами якого позивач надав відповідачу-1 кредит в розмірі 27692 грн. 00 коп., строком на 24 місяці зі сплатою 2.7% річних на залишок заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 19 березня 2019 року.

Погашення заборгованості за Договором здійснюється щомісяця у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно графіку.

Згідно п.4.4. Договору сторони дійшли згоди, що при порушенні позичальником строків сплати кредиту, вказаних у п.4.2 Договору більше ніж на 15 календарних днів, з 16 дня Кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення. (т. 1 , а.с.6-7)

20 березеня 2017 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 , укладено договір поруки №674/17 від, згідно якого останній взяв на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і ОСОБА_1 , включаючи сплату основного боргу та інших зобов`язань позичальника (штрафів, пені). (т., 1 , а.с.8)

Згідно копії видаткового касового ордеру від 20 березня 2017 року ОСОБА_1 отримала від КС «Союз-Дніпро» кошти у розмірі 27 692 грн. ( т. 1 , а.с.9,232)

Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором №674/17 від 20.03.2017року складає 21470,96грн., з яких: 17 075, 37 грн., залишок по кредиту; 4 395, 59 грн., проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. (т.1 , а.с.5).

Згідно розшифровки розрахунку заборгованості по кредитному договору № 647/17 від 20 березня 2017 року станом на 19 березня 2019 року заборгованість по кредиту становить 21 470, 96 грн., з яких: 26 квітня 2017 року надійшов платіж 3 000 грн. (2 252,32 грн. погашення кредиту та 747,68 грн. - проценти за користування кредитом за квітень (переплата 1 098,32 грн.); до 30 травня 2017 року платежу не було, тому виникла заборгованість 742,68 грн.: 1 154 грн. (погашення кредиту відповідно до графіку) + 686,87 грн. проценти за користування кредитом - 1 098,32 грн. (попередня переплата); 06 червня 2017 року платіж 1 000 грн. з яких 313,13 грн. погашення кредиту та 686,87 грн. - проценти за травень, заборгованість 1 583,43 грн.(742,56 грн. попередня заборгованість + 1 154 грн. по графіку + 687,86 грн. проценти - 1 000 грн. платіж), залишок по кредиту 25 126,55 грн.; 04 липня 2017 року платіж 2 000 грн. (1 321,58 грн. погашення кредиту, 678,42 грн. - проценти за червень), заборгованість 1 415,84 грн. (1 583,43 грн. попередня заборгованість +1154.00 грн. по графіку + 678,42 грн. проценти -2 000 грн.) залишок по кредиту 23 804,97 грн.; 14 серпня 2017 року платіж 700 грн. з яких 57,27 грн. погашення кредиту та 642,73 грн. проценти за липень, заборгованість 2 512,58 грн. (1 415,84 грн. попередня заборгованість + 1 154 грн. по графіку + 642,73 грн. проценти -700 грн.), залишок по кредиту 23 747,70 грн.; до 30 вересня 2017 року платежу не було, заборгованість становить 4 307,77 грн. (2 512,58 грн. попередня заборгованість + 1 154,00 грн. по графіку + 641,19 грн. проценти), залишок по кредиту 23 747,70 грн.; 03 жовтня 2017 року платіж 2 000 грн. з яких 717,62 грн. погашення по кредиту та 1 282,38 грн. проценти за серпень та вересень, заборгованість 4 102,95 грн. (4 307,77 грн. попередня заборгованість + 1 154 грн. по графіку + 641,19 грн. проценти - 2 000 грн. платіж), залишок по кредиту 23 030,08 грн.; 07 листопада 2017 року платіж 1 500 грн. (878,19 грн. погашення по кредиту + 621,81 грн. проценти за жовтень), заборгованість 4 378,77 (4 102,95 грн. попередня заборгованість +1 154 грн. по графіку + 621,81 грн. проценти -1 500 грн.), залишок по кредиту 22 151,89 грн.; 12 грудня 2017 року платіж 2 000 грн. (325,32 грн. погашення по кредиту + 1 674,68 грн. часткове проценти за користування кредитом за листопад та грудень), заборгованість 4 130,87 грн. (4 378,77 грн. попередня заборгованість + 1 154 грн. по графіку + 589,10 грн. проценти за користування кредитом - 2 000 грн.), залишок по кредиту 21 826,57 грн.; в січні 2018 року платежу не було, заборгованість 5 874,18 грн. (4 130,87 грн. попередня заборгованість + 1 154 грн. по графіку + 589,32 грн. проценти), залишок 21 826,57 грн.; в лютому 2018 року платіж 2 000 грн. з яких 2 000, грн. проценти, заборгованість 5 617,50 грн. (5 874,18 грн. попередня заборгованість + 1 154 грн. по графіку +589,32 грн. проценти -2 000 грн.), залишок 21 826,57 грн.; в березні 2018 року платіж 2 000 грн. з яких 2 000 грн. проценти, заборгованість 5 360,82 грн. (5 617,50 грн. попередня заборгованість + 1 154 грн. по графіку + 589,32 грн. проценти), залишок 21 826,57 грн.; в квітні 2018 року платежу не було, заборгованість становить 7 104,14 грн. (5 360,82 грн. попередня заборгованість + 1 154 грн. по графіку + 598,32 грн. проценти), залишок 21 826,57 грн.; в травні 2018 року платіж 1 500 грн. з яких 1 500 грн. проценти, заборгованість 7 347,45 грн. (7 104,14 грн. +1 154 грн. + 589,32 грн. - 1 500 грн.), залишок 21 826,57 грн.; в червні 2018 року платіж 2 500 грн. з яких 1 203,20 грн. погашення кредиту та 1 296,80 грн. проценти за травень, червень, заборгованість 6 950,77 грн. (7 347,45 грн. попередня заборгованість + 1 154 по графіку + 589,32 проценти - 2 500 грн.), залишок складає 20 623,37 грн.; в липні 2017 року платіж 2 000 грн. (1 143,17 грн. погашення кредиту + 556,83 грн. проценти за липень), заборгованість 6 301,60 коп. (6 950,77 грн. попередня заборгованість + 1 154 грн. по графіку + 556,83 грн. проценти за користування - 2 000 грн.), залишок 19 180,20 грн.; в серпні 2018 року платежу не було заборгованість становить 7 943,47 грн., залишок по кредиту 19 180,20 грн.; в вересні 2018 року платіж 1 600 грн. (1 082,13 грн. погашення кредиту +517,87 грн. проценти), заборгованість становить 8 045,33 грн., залишок по кредиту 18 098,07 грн.; в жовтні 2018 року платіж 2 000 грн. (1 022,70 грн. кредит + 977,30 грн. проценти за вересень та жовтень), заборгованість 7 687,98 грн., залишок 17 075,37 грн.; в листопаді 2018 року платіж 700 грн. (з яких 700 грн. проценти), заборгованість 8 603,02 грн., залишок 17 075,37 грн.; з грудня 2018 року погашення кредиту не здійснювалося (т. 1 , а.с. 174-178, 200-202).

Згідно копії заяви від 14 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до позивача із заявою про надання їй кредитних канікул терміном на 2 місяці, згідно яких вона буде сплачувати лише проценти за користування кредитом (т. 1 , а.с.134,142)

Згідно копії заяви від 04 травня 2018 року ОСОБА_1 знову звернулася до КС «Союз-Дніпро» в якій просить призупинити штрафні санкції та зобов`язується кожного місяця платити по 2 000 грн. (т. 1, а.с.135,143)

Згідно копії заяви від 26.11.2018 року ОСОБА_1 , остання у зв`язку з скрутним матеріальним становищем просить передивитися суму щомісячного платежу та зменшити її (т.1 , а.с.136-137)

Як вбачається з розшифровки розрахунку заборгованості, кредитна спілка задовольняла заяви ОСОБА_1 , вчиняли дії на врегулювання погашення заборгованості останньої, яка заявою від 26 листопада 2018 року зобов`язалася сплатити 1 300 грн., однак більше жодної суми платежу в погашення заборгованості не внесла, тому був задіяний механізм нарахування відсотків відповідно до п.4.4 кредитного договору, що при порушенні строків сплати кредиту вказаних в п.4.2 договору більш ніж на 15 календарних днів, з 16-го дня нараховуються проценти (плата) за користування кредитом із розрахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості до повного її погашення.

Згідно копій прибуткових касових ордерів, ОСОБА_1 в рахунок погашення кредиту сплачувала кошти, а саме: 26 квітня 2017 року - 3 000 грн., 06 червня 2017 року - 1 000 грн., 04 липня 2017 року - 2 000 грн., 14 серпня 2017 року - 700 грн., 06 жрвтня 2017 року - 2 000 грн., 07 листопада 2017 року - 1 500 грн., 12 грудня 2017 року - 2 000 грн., 09 лютого 2018 року - 1 000 грн., 28 лютого 2018 року - 1 000 грн., 30 березня 2018 року - 2 000 грн., 14 травня 2018 року - 1 000 грн., 30 травня 2018 року - 500 грн., 06 червня 2018 року - 2 500 грн., 31 липня 2018 року - 2 000 грн., 07 вересня 2018 року - 1 600 грн., 31 жовтня 2018 року - 2 000 грн. та 26 листопада 2018 року - 700 грн. (т. 1, а.с.233-241).

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що нарахування процентів за договором здійснюється за строк користування кредитом, та нараховуються: по перше - на залишок заборгованості за кредитом в день отримання грошових коштів, по друге - щомісяця, із розрахунку 2,7 % на залишок заборгованості за кредитом. Тип процентної ставки є фіксованим. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно.

Пунктом 4.2 кредитного договору погашення заборгованості за договором здійснюється щомісяця у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно наведеного графіку.

Сторони дійшли згоди, що при порушенні позичальником строків сплати кредиту, вказаних в пункті 4.2 цього договору більше ніж на 15 календарних днів з 16 дня, кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із рахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення (пункт 4.4 кредитного договору).

Згідно копій вимог від 05 лютого 2018 року №183/18, №184/18, №185/18, №186/18 про погашення заборгованості за кредитом, адресованих відповідачам, КС «Союз-Дніпро» встановлено термін погашення заборгованості по кредиту №674/17 в строк до 20 лютого 2018 року. (т.1,а.с.10-13).

Згідно копій вимог від 29 грудня 2018 року №2560/18, №2561/18, №2562/18, №2563/18 про погашення заборгованості за кредитом, адресованих відповідачам, КС «Союз-Дніпро» встановлено новий термін погашення заборгованості по кредиту №674/17 в строк до 01 січня 2019 року (т.1, а.с.14-17).

Частково задовольняючи позовні вимоги КС"Союз-Дніпро" суд першої інстанції виходив з того, що банк використав право вимоги дострокового повернення кредиту, та встановив ОСОБА_1 строк для його повернення до 20 лютого 2018 року, а тому заборгованість за відсотками нарахована поза межами цього строку до стягнення не підлягає, крім того вважав за необхідне платежі які вносилась на рахунок на погашення заборгованості за кредитом та надлишково зараховувались КС"Союз-Дніпро" на погашення відсотків за користування кредитом врахувати як погашення заборгованості за тілом кредиту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема, щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у редакції, чинній на час укладення договору поруки та розгляду справи судами попередніх інстанцій, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З кредитного договору вбачається що його було укладено 20 березня 2017 року на 24 місяці, тобто по 19 березня 2019 року.

Втім, 05 лютого 2018 року КС "Кредит-Дніпро" на адресу позичальника та поручителя надіслала вимогу про погашення заборгованості за кредитом в строк до 20 лютого 218 року.

Також, 29 грудня 2018 року КС "Кредит-Дніпро" на адресу позичальника та поручителя надіслала вимогу про погашення заборгованості за кредитом в строк до 15 січня 2019 року.

Позикодавець наділений можливістю реалізувати своє право в порядку частини другої статті 1050 ЦК України на дострокове повернення йому частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, як шляхом пред`явлення досудової вимоги, так і судової.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Тобто право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такий же правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12.

Позивач просить стягнути заборгованість за кредитом у загальному розмірі 21 470 грн. з яких: 17 075,37 грн. - залишок по тілу кредиту; 4 395,59 грн. проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів, втім з матеріалів справи вбачається, що після зміни строку виконання зобов`язання позичальником здійснювались погашення за кредитним договором які зараховувались на погашення відсотків.

Судом першої інстанції з врахуванням обставин справи та наданих сторонами доказів вірно визначена сума заборгованості яка підлягає до стягнення з відповідачів, та доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Посилання апеляційної скарги на помилкове застосування судом першої інстанції правових позицій Верховного Суду та його висновків під час розгляду даної справи є хибним.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що вимога надіслана позичальнику та поручителя не є вимогою про дострокове повернення кредитної заборгованості та не змінює строк кредитування спростовується текстом самих вимог, які містяться в матеріалах даної справи.

Наявність у вимогах від 05 лютого 2018 року № 183/18 технічної помилки в прізвищі та зазначення " ОСОБА_1 " замість вірного " ОСОБА_1 " не свідчить про те, що вони були адресовані не відповідачам, оскільки вони надіслані були на адресу саме відповідачів із зазначенням номеру кредитного договору саме 674/17, а дата договору зазначену у вимозі про погашення заборгованості за кредитом "120.02.2017" є також технічної помилкою зі сторони КС "Союз-Дніпро".

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

На підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Союз-Дніпро" залишити без задоволення.

Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 11 серпня 2020 року.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

О.В.Лаченкова