Справа № 390/1982/17
Провадження №2/390/120/20
УХВАЛА

"21" січня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: Соколівської сільської ради Кіровоградського району до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: Соколівської сільської ради Кіровоградського району, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

Під час виготовлення вказаної ухвали в першому абзаці резолютивної її частини (в скороченому та повному тексті) була допущена описка в зазначені сторін та суті спору в цивільній справі № 912/2385/18, а саме зазначено: «за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради Лулького району Волинської області в інтересах держави до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду», - замість правильного: «за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, та Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації, про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.».

Правильність зазначення суті спору та сторін у справі № 912/2385/18 підтверджується мотивувальною частиною ухвали суду від 16.01.2020 року, повний текст якої виготовлений 21.01.2020 року.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2020 року (у скороченому та в повному тексті), постановленої у цивільній справі № 390/1982/17 за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: Соколівської сільської ради Кіровоградського району до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, а саме: суть і сторони цивільної справи № 912/2385/18, зазначені як: «за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради Лулького району Волинської області в інтересах держави до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду»виправити на: «за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, та Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації, про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя