overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8265/19
2/310/468/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представників відповідача Кравченко С.І., Огуз І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі адвоката Дон В.О. в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі адвоката Дон В.О. звернулася до суду з позовом до приватного підприємства Агрофірма «Промінь», Фермерського господарства «Азов-Агро-Світ», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Позивач надав суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 , просить відмову від позову прийняти, провадження по справі закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .

Згідно до ч. 2 ст. 206, ч.2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ст. 255 ЦПК України).

Заява позивача про відмову від позову не порушує прав та законних інтересів сторін, держави чи інших осіб, а тому її слід прийняти та провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, ч. 1 ст. 255, ст. 352-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 в особі адвоката Дон В.О. від позовних вимог про відшкодування майнової шкоди до ОСОБА_3 .

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі адвоката Дон В.О. до приватного підприємства Агрофірма «Промінь», Фермерського господарства «Азов-Агро-Світ», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в частині позовної вимоги про відшкодування майнової шкоди з відповідача ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 487/4314/19
Провадження № 2/487/279/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

вступна та резолютивна частина

04.02.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/4314/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", , р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуючий суддя І.В.Боброва
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2952/20
Провадження № 2-н/935/91/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

До Коростишівського районного суду Житомирської області звернувся АТ «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 333,21 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України визначено: судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір (ч. 2 ст. 161 ЦПК України).

Пунктами 3, 4 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, заявник не додає доказів на підтвердження договірних відносин із боржником, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, тобто заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Згідно із вимогами пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п.1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 1, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 712/9315/18
Провадження № 2/712/964/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

при секретарі : Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «ВТБ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 11.02.2020 року о 09-00 год.

04.02.2020 від представника позивача АТ «ВТБ Банк» Москвічова А.С. надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції для забезпечення йоого участі в судовому засіданні, проведення якої доручити Дарницькому районному суду м. Києва або Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою забезпечення участі представника АТ «ВТБ Банк» в судовому засіданні, необхідно провести слухання справи в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути представник АТ «ВТБ БАНК» це Дніпровський районний суду м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3.

Керуючись ст.ст. 212, 222, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначене на 11 лютого 2020 року об 09:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи, та зобов`язатипредставника «ВТБ БАНК»з`явитися в Дніпровський районний суду м. Києва.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Кіровоград та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 473/396/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"05" лютого 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи №473/396/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Заяв та клопотань разом із заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 184-185, 187, 259-260, 318 ЦПК України, суддя

постановив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2020 року о 10-00 год. у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.М. Ротар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року справа № 521/21095/20

провадження № 2н/521/2178/20

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Заявником не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або його номер і серію паспорта.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.2 п.2 ст.163, ч.1 п.1 ст.165 ЦПК України, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 447/2540/19 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/2412/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

15 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 31 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

встановила:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст. 367 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Витребувати від Новороздільської міської ради Львівської області висновок органу опіки та піклування щодо визначення способу участі батька ОСОБА_3 у вихованні доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи відкласти на 10 год. 15 хв. 16 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа 688/3465/20
№ 2/688/1040/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2020 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
09.12.2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
21.12.2020 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.
Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.
За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.274 ЦПК України, справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 261, 353ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи призначити на 14.00 год. 25 січня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30).
Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.
Встановити позивачу строк у 15 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 502/1562/18
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

в ході розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ПРАЙМ»,

Третя особа: Кілійська районна державна адміністрація

про

витребування безпідставно набутого майна та

стягнення відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі в ході судового розгляду на підставі клопотання позивача судом 19.04.2019 р. було постановлено ухвалу про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

19.09.2019 р. до Кілійського районного суду Одеської області надійшов лист за підписом керівника експертної установи про залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання.

05.02.2020 р. до суду представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яку представник просить доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Як вказано в ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки суду необхідно розглянути клопотання представника позивача про призначення експертизи, провадження у справі слід відновити.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зупинене провадження у справі - відновити.

Призначити справу до розгляду на 06.02.2020 р.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження № 2-н/337/1138/2020
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2020 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «керуюча компанія «ПАРТНЕР ХАУС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.ст. 1, 7, 8, 12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 1, 5, 7, 9, 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 322, 509, 525, 526, 530, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр