Справа № 396/1834/20
Провадження № 2/396/626/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.12.2020 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Михайлівна про знаття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Михайлівна про знаття арешту з нерухомого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав:

Відповідно до п.2 постанови №5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року N 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

1. Натомість, позивач зазначає відповідачем відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради та подає докази, що Кіроблстройконтора, на підставі якого було подане повідомлення про обтяження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не знайдено. В разі припинення юридичної особи та відсутності правонаступників (про що необхідно теж надати докази), відповідачем, по даній категорії справ, може бути зазначена відповідна міська рада, однак не відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету, як зазначає позивач.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

2. Згідно з Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, який поданий позивачем в додатках, вбачається, що реєстратором, який зареєстрував обтяження є Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, однак позивачем її не зазначено стороною по справі та доказів звернення до вказаного обтяжувача для зняття арешту, позивачем також не надано.

3. Позивач не подала докази, які б підтвердили звернення до відділу державної виконавчої служби щодо наявності чи відсутності виконавчих документів на власника спірного житлового будинку, в тому числі на особу, яка вказана власником при накладенні обтяження.

4. Прохальна частина позову повинна бути викладена в іншій редакції із проханням зняти заборону на нерухоме майно із зазначенням типу обтяження, номеру обтяження, коли і ким зареєстроване обтяження, підстава, об`єкт, власник та ін. інформація, що зазначена в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим позивачу слід усунути недоліки заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Михайлівна про знаття арешту з нерухомого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Запропонувати позивачу подати документи та виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали.

В разі якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна