Провадження № 2/643/1066/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом в якому просить визнати за ним право власності на 2001/2200 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_2 право власності на 199/2200 частки вказаної квартири в порядку поділу майна подружжя.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить припинити право спільної сумісної власності на спірну квартиру та визнати за нею право власності на Ѕ частку спірної квартири.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення технічної експертизи документів, на вирішення експертові просить поставити наступні питання:

-чи відповідає дата складання та підписання договору позики №1 від 10 листопада 2009року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 даті, яка зазначена у договорі, а саме: 10 листопада 2009року?

-якщо вказаний договір не було складено та підписано у зазначену дату, то якою є дійсна чи можлива дата його складання та підписання?

-чи відповідає дата складання розписки про повернення коштів за договором позики №1 від 10 листопада 2009року, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 даті, яка зазначена у розписці, а саме: 10 листопада 2010року?

-якщо вказану розписку не було складено та підписано у зазначену дату, то якою є дійсна чи можлива дата її складання?

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Клопотання мотивоване тим, що вказаний договір позики нотаріально не посвідчений, у зв`язку з чим є сумніви у даті складання вказаних документів, що має істотне значення для вирішення справи.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Суд вважає за необхідне призначити технічну експертизу документів, так як для з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) .

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-чи відповідає дата складання та підписання договору позики №1 від 10 листопада 2009року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 даті, яка зазначена у договорі, а саме: 10 листопада 2009року?

--якщо вказаний договір не було складено та підписано у зазначену дату, то якою є дійсна чи можлива дата його складання та підписання?

-чи відповідає дата складання розписки від 10 листопада 2010року, складеної ОСОБА_5 про повернення коштів за договором позики №1 від 10 листопада 2009року, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 даті, яка зазначена у розписці, а саме: 10 листопада 2010року?

--якщо вказану розписку не було складено та підписано у зазначену дату, то якою є дійсна чи можлива дата її складання?

Для проведення судової технічної експертизи документів надати матеріали даної цивільної справи.

Зобов`язати ОСОБА_2 для виконання технічної експертизи документів надати суду: оригінал договору позики №1 від 10 листопада 2009року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та оригінал розписки від 10 листопада 2010року, складеної ОСОБА_5 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання позивача за основним позовом ОСОБА_4 / АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення судової технічної експертизи документів провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині зупинення провадження у справі, протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Довготько