Справа № 300/750/18
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Кондора Р.Ю., Куштана Б.П.,

за участі секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньоворітської сільської ради Закарпатської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, розділення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Нижньоворітської сільської ради Закарпатської області, ОСОБА_3 , у якому, збільшивши позовні вимоги, остаточно просила: 1) визнати незаконним та скасувати пункти 23, 24 рішення Нижньоворітської сільської ради №132 від 19.10.2017, якими вирішено: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розділити земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд порівну; 2) визнати незаконним та скасувати рішення Нижньоворітської сільської ради №154 від 29.01.2018, яким ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1322 га за адресою АДРЕСА_1 ; 3) розділити земельну ділянку площею 0,2645 га на дві рівні частини згідно меж, встановлених Актом встановлення відновлення меж земельних ділянок від 02.01.2013.

Рішенням Воловецького районного суду від 22.02.2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

На це рішення подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

До апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу для встановлення правильного фактичного розподілу земельних ділянок, що перебувають в користуванні сторін по справі. Зазначав, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні аналогічного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала заперечення щодо такого клопотання та просила у його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зі змісту поданого ОСОБА_2 клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи вбачається, що він просить поставити експерту наступні питання: 1) якими є фактичні межі на місцевості земельних ділянок, утворених в результаті поділу земельної ділянки площею 0,2645 га за адресою АДРЕСА_1 ; 2) якими повинні бути межі земельних ділянок, утворених в результаті поділу земельної ділянки площею 0,2645 га за адресою АДРЕСА_1 згідно Акту встановлення відновлення меж земельних ділянок від 02.01.2013 земельно-узгоджувальної комісії Нижньоворітської сільської ради та доданим абрисам?; 3) якими повинні бути межі земельних ділянок, утворених в результаті поділу земельної ділянки площею 0,2645 га за адресою АДРЕСА_1 згідно п. 23 та 24 рішення Нижньоворітської сільської ради № 132 від 19.10.2017 та доданим абрисам?; 4) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників?; 5) чи відповідають фактичні межі земельних ділянок, утворених в результаті поділу земельної ділянки площею 0,2645 га за адресою АДРЕСА_1 згідно Акту встановлення відновлення меж земельних ділянок від 02.01.2013 межі земельної ділянки площею 0,1322 га (кадастровий номер :08:005:0054) для будівництвата обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 ; 6) які є можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 0,2645 га за адресою АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників житлового будинку у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 . та 1/2 ОСОБА_3 .?

Щодо запропонованих представником позивача питань колегія суддів зазначає наступне.

Питання № 1 про те, якими є фактичні межі земельних ділянок в результаті поділу земельної ділянки площею 0,2645 га не потребує спеціальних знань експерта, оскільки передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_3 передувало виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, у ОСОБА_3 на підставі рішення Нижньоворітської сільської ради №154 від 29.01.2018 виникло право власності на земельну ділянку з конкретно визначеними межами, на яку 13.02.2018 зареєстровано право власності ОСОБА_3 (кадастровий номер :08:005:0054). Таким чином межі земельної ділянки ОСОБА_3 є визначеними в натурі, а вимоги позивача не обґрунтовувались тим, що межі земельної ділянки ОСОБА_3 не відповідають виготовленій технічній документації.

Стосовно питань №№ 2, 3, 5 про те якими повинні бути межі земельних ділянок в результаті поділу згідно Акту встановлення відновлення меж земельних ділянок від 02.01.2013 (№2), якими повинні бути межі земельних ділянок в результаті поділу згідно п. 23 та 24 рішення Нижньоворітської сільської ради № 132 від 19.10.2017 (№ 3), чи відповідають межі земельних ділянок в результаті поділу згідно Акту встановлення відновлення меж земельних ділянок від 02.01.2013 межі земельної ділянки площею 0,1322 га, кадастровий номер :08:005:0054 (№ 5) колегія суддів зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 адвокат Чундак М.В. стосовно клопотання про призначення експертизи зазначає, що сторони визнають фактичні межі земельних ділянок (а.с. 45 т. 2). Також у ньому (а.с. 44 т. 2) визнано ту обставину, що межі земельної ділянки переданої у власність ОСОБА_3 відрізняються від тих меж, які хоче позивачка ОСОБА_1 тобто меж визначених Актом встановлення відновлення меж земельних ділянок від 02.01.2013 (та прийнятим за результатом розгляду цього акту п.п. 23, 24 рішення Нижньоворітської сільської ради №132 від 19.10.2017).

Питання № 4 про те, чи є технічна можливість встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,2645 га, а також питання № 6 про те, які є можливі варіанти порядку користування цією земельною ділянкою не стосуються предмету спору у даній справі, оскільки вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою позивач ОСОБА_1 не заявляла.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі із запропонованими питаннями задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньоворітської сільської ради Закарпатської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, розділення земельної ділянки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 січня 2020 року.

Головуюча:

Судді: