Ухвала

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 703/2346/18

провадження № 61-17967ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальних та моральної шкоди; за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання рішення незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеними позовами.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2020 року справу № 703/2346/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та справу № 703/2957/19 за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання рішення незаконним та його скасуванняоб`єднано в одне провадження № 703/2346/18.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 8 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позовні вимоги до Смілянської міської ради Черкаської області є недоведеними. Вказано, що оскаржуване рішення стосується тільки надання дозволу на виготовлення проекту реконструкції, а не на саму реконструкцію. Також суди зазначали, що позивач не довів, що проникнення вологи до його квартири через зовнішню стіну є істотним порушенням будівельних норм, зокрема, що дана обставина вливає на міцність чи безпечність житлового будинку. Крім того, що позивачем не надано належних доказів щодо завдання йому відповідачем матеріальної та моральної шкоди.

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу що надійшла 03 грудня 2020 року, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальних та моральної шкоди; за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання рішення незаконним та його скасування за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року.

Витребувати зі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 703/2346/18.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара