Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/7179/18
Провадження № 22-ц/812/438/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яку не залучено до участі у справі, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання здійснити певні дії.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року провадження у справі закрито, в зв`язку з затвердженням судом мирової угоди між сторонами.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції особа, яка не залучена до участі у справ, але вважає, що зазначеними рішеннями її право порушено, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі Товариство) діючи через свого представника Куликова О.А. звернулося до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі представник Товариства порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку зазначає, що вони не були учасником даної справи, а про наявність оскаржуваної ухвали дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказує, що 29 листопада 2019 року представник Товариства звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи та ознайомився з такими 24 грудня 2019 року.

Ознайомившись з доводами клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та матеріалами цивільної справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі "Делькур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 26 грудня 2018 року.

Особа, що подала апеляційну скаргу участі у розгляді справи не приймала.

В матеріалах справи міститься клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи з відміткою про ознайомлення з такою 24 грудня 2019 року.

Відповідно до відтиску штемпеля, що міститься на поштовому конверті апеляційну скаргу подано до поштового відділення 26 грудня 2019 року

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання здійснити певні дії.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 352, 354, 359, 360, 361 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яку не залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання здійснити певні дії.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи.

3.Роз`яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 лютого 2020 року.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та особі, яка подала апеляційну скаргу.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська