Провадження № 2/496/896/20
27 січня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Пендюри Л.О.
за участю секретаря - Богдан Ю.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення суми страхового відшкодування,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 197139 грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 2597 грн. 08 коп.
Свої вимоги мотивує тим, що 01.04.2017 року о 02 год. 50 хв. в м. Одеса по вул. Отамана Головатого, 51 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW 730L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить іноземному підприємству «СЖС Україна», під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 Автомобіль «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент скоєння ДТП був застрахований у ПрАТ «СК «УСГ». Постановою Суворовського районного суду від 13.07.2017 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а провадження у справі було закрито на підставі ст. 38 КУпАП. На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «УСГ» 10.11.2017 року сплатило власнику зазначеного автомобіля виплату страхового відшкодування у розмірі 197139 грн. 13 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «Домінанта», до якого і звернувся позивач з претензією про відшкодування шкоди, яка була ним проігнорована. Наразі ТДВ «СТ «Домінанта» вилучено зі списку СК членів МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ. У зв`язку з вищевикладеним вважає, що через сплату потерпілій стороні страхового відшкодування до нього перейшло право зворотної вимоги до відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити у його відсутність та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, відзив на позов не подав, а тому суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Представник третьої особи Товариства з додаткової відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи належним чином.
Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з настанням страхового випадку представник іноземного підприємства «СЖС Україна» 05.04.2017 року звернувся до ПАТ «СК «Українська страхова група» з заявою №ПСКА-6939 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.6).
Згідно звіту №06-014 від 05.07.2017 року спеціаліста-автотоварознавця про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкодження автомобіля «Renault Dokker», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_4 , складає 410454 грн. 16 коп., а вартість матеріального збитку спричиненого внаслідок ДТП становить ринкову вартість автомобілю до ДТП 303281 грн. 57 коп. (а.с.11-20).
Згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
З урахуванням вказаних звітів та вимог ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем було складено страховий акт №ПСКА-6939 та розрахунок суми страхового відшкодування, згідно яких було розраховано суму страхового відшкодування у розмірі 197139 грн. 13 коп. (а.с.28-28 зворот).
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
14.08.2018 року позивач звернувся до ТДВ «СТ «Домінанта» з претензією про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП (а.с.31), але вказана претензія була ним проігнорована та суму відшкодованої внаслідок ДТП шкоди не сплачено, про що свідчить довідка ПАТ «СК «УСГ» (а.с.33).
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.
Тобто, для встановлення наявності або відсутності вини в діях особи необхідна наявність преюдиційного судового рішення, яке набрало законної сили.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а ч. 6, 7 вказаної статті передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 13.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП (а.с.30). Вказана постанова не є доказом винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.
Враховуючи те, що вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власнику якого ПрАТ «СК «УСГ» сплатило страхове відшкодування, не встановлена, а тому відсутні правові підстави для покладення на ОСОБА_1 відповідальності по відшкодуванню страхового відшкодування.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група»,третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», в позові до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його отримання.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Л.О. Пендюра