overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/558/19
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем`яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до АТ «Харківгаз», інтереси якого представляє Тузко Наталія Геннадіївна, про визнання недійсними рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Мерефянському відділенню АТ «Харківгаз», яке оформлене протоколами № 2995 від 26 квітня 2019 року та № 2995/3 від 26 вересня 2019 року

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Харківгаз про визнання недійсними рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Мерефянському відділенню АТ «Харківгаз», яке оформлене протоколами № 2995 від 26 квітня 2019 року та № 2995/3 від 26 вересня 2019 року.

Cторони скористалися своїм правом на зміну предмету позову, подачу відзиву, відповіді на відзив.

В підготовчому судовому засіданні сторони пояснили, що вони на теперішній час не досягли згоди, щодо вирішення спору добровільно.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, оскільки всі підготовчі дії проведено, примирення не досягнуто, підстави для закриття провадження, залишення позову без розгляду - відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії проведено, суд вважає за необхідне закрити підтовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 81,91, 197, 200, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до АТ «Харківгаз», інтереси якого представляє Тузко Наталія Геннадіївна, про визнання недійсними рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Мерефянському відділенню АТ «Харківгаз», яке оформлене протоколами № 2995 від 26 квітня 2019 року та № 2995/3 від 26 вересня 2019 року та призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2020 року о 09 год. 15 хв. Визначити резервні дати судових засідань 12 березня 2020 року о 10.00 год. та 18 березня 2020 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дем`яненко
Справа № 226/379/20

Провадження № 2-о/226/46/2020
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2020 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

учасників справи: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

керуючись ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце постійної реєстрації: АДРЕСА_1 , облікована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Мирноград Донецької області, вул. Соборна, 7, код за ), про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївці Донецької області, Україна, ОСОБА_2 , громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Теньгушеве Теньгушевського району Мордовії.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області або безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 04.02.2020.

Суддя: В.С. Салькова
Провадження № 2/521/1315/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

03 лютого 2020 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мурзенка М. В.

при секретарі - Корнієнко Л. В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Зняти арешт з належної ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати заборону на її відчуження, накладені Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 383586, дата видачі: 07.04.2009р., видавник: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, головний державний виконавець- Гамбаль О. Є.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Головуючий:

03.02.20
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 370/2706/19
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку майна,

встановив:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку майна відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст. 354ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу № 370/2706/19 із Макарівського районного суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 370/2706/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Справа № 202/7496/19
Провадження № 2/202/616/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом представника представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 947/1265/20
Провадження № 2-н/947/88/20
УХВАЛА

31.01.2020 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» ( 65031 м.Одеса, вул. М.Боровського,28 Б р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Перший Інвестиційний банк» м.Одеси МФО 300506, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 ) заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 8560,29 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 469,33 гривень та інфляційних нарахувань сумою 1206,53 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2020 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 ) заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 8560,29 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 469,33 гривень та інфляційних нарахувань сумою 1206,53 гривень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу адресної довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 ,15.01.1969, зареєстрованою / знятою з реєстрації по м. Одесі та Одеської області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Одесаобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 ) заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 8560,29 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 469,33 гривень та інфляційних нарахувань сумою 1206,53 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 523/1177/20
Провадження №2/523/1952/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає, що заявлені позовні вимоги різні по своїй суті, та їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз,єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об,єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз,єднання позовних вимог.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року, визначено, що роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз"єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз"єднання позовів і копія пред"явленого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз,єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об,єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз,єднання позовних вимог.

Крім того, при розгляді позовної вимоги про розірвання шлюбу, одна з сторін у випадку заперечення проти розірвання шлюбу, може просити надати час на примирення, що призведе до затягування розгляду інших позовних вимог про стягнення аліментів.

З огляду на це, суд вважає за можливе за доцільне роз`єднати позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовні заяви в цій частині передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалу направити для відома сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.01.2020 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому листі по справі №1423/18045/2012 з ТОВ «Вердикт Каптіла» на ОСОБА_1 та виключити з виконавчого листа відомість про боржника ОСОБА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вказана заява підлягає поверненню посилаючись на вимоги ст. 442 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, до заяви не додано будь-яких доказів, які б свідчили про наявність виконавчого провадження та рішення суду, яке набрало законної сили, на підставі якого заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Крім того, нормами ЦПК, в тому числі і ст. 442 ЦПК України, на яку заявник посилається, не передбачено виключення з виконавчого листа.

Керуючись ст. 185,442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
Провадження № 2-о/537/18/2020
Справа № 537/260/20
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (юридична адреса: 39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2), Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області (юридична адреса: 39600, м. Кременчук, вул.. Першотравнева 5), Кременчуцького міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (юридична адреса: 39600, м. Кременчук, вул.. Першотравнева 5), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просила суд встановити факт неправильності запису у книзі реєстрації актів громадянського стану №563 від 22.03.1969 року про зазначення її прізвища українською мовою та зобов`язати Кременчуцький міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) внести зміни до актового запису цивільного стану №563 від 22.03.1969 року про її ОСОБА_1 , народження, вказавши прізвище українською мовою « ОСОБА_2 ».

Заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 176, 177, 294 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв`язку з викладеним, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 187, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, Кременчуцького міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2020 року об 09.15 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію заяви та копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 755/4973/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

представників відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія АРКС», Приватне акціонерне товариство «СК «Арсенал Страхування» про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія АРКС», Приватне акціонерне товариство «СК «Арсенал Страхування» про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія АРКС», місцезнаходження 04070, місто Київ, вулиця Іллінська, 8;

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «СК «Арсенал Страхування», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Бощагівська, 154.

Суддя Н.О.Яровенко