ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/518/20

Головуючий у першій інстанції Чурупченко М. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1407/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарями Шкарупою Ю.В., Зіньковець О.О.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області,

особа, яка подала апеляційну скаргу, та не брала участі у справі - Приватне сільськогосподарське підприємство «Прогрес»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2020 року (місце ухвалення м. Корюківка) у справі за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. В обґрунтування посилався на те, що 20.11.2001 позивачу відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю (ІІІ-ЧН №011487), передана у приватну власність земельна ділянка № НОМЕР_1 , яка складалась із двох ділянок загальною площею 5,2910 гектарів в межах, згідно з планом, на підставі рішення XVI сесії XXIII скликання Хотуницької сільської ради від 26.03.2001, про що в книзі реєстрації держаних актів на право приватної власності на земельні частки (паї) зроблений запис № 238. При зверненні до управління Держгеокадастру із заявою про державну реєстрацію вказаної земельної ділянки, було прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, оскільки вказана земельна ділянка вже зареєстрована в Державному земельному кадастрі за іншим власником, тобто вказана земельна ділянка вже належала на праві приватної власності іншій особі ОСОБА_2 . Позивач посилається, що мирним шляхом не передбачене вирішення питання щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

У позові ОСОБА_1 просить визнати недійсним державний акт Серії ІІІ-ЧН №011487 від 20.11.2001, виданий на підставі рішення ХVІ сесії ХХІІІ скликання Хотуницької сільської ради Щорського району Чернігівської області від 26.03.2001, про що в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на земельні частки (паї) зроблений запис № 238 на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 5,2910 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, без кадастрового номеру, яка розташована на території Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області.

Рішенням Корюківського районного суду від 17.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку задоволено повністю. Визнано недійсним державний акт Серії ІІІ-ЧН №011487 від 20.11.2001, виданий на підставі рішення ХVІ сесії ХХІІІ скликання Хотуницької сільської ради Щорського району Чернігівської області від 26.03.2001, про що в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на земельні частки (паї) зроблений запис № 238 на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 5,2910 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, без кадастрового номеру, яка розташована на території Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області.

Рішення суду обґрунтовано наявністю підстав для задоволення позовних вимог, оскільки наявність реєстрації у Державному земельному кадастрі на спірну земельну ділянку за ОСОБА_2 , позбавляє його права здійснити реєстрацію права власності на земельну ділянку за позивачем, як і позбавляє його права на отримання іншої земельної ділянки, враховуючи виданий державний акт.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ПСП «Прогрес» Ковтун М.О. (особа, яка не брала участі у справі) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 17.08.2020, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою особа, яка не брала участі у справі - ПСП «Прогрес» мотивував її тим, що оскаржуване рішення впливає на його права, інтереси та обов`язки.

За доводами апеляційної скарги слід врахувати, що у провадженні Корюківського районного суду знаходилась справа № 749/1039/19 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Прогрес» про витребування земельної ділянки із незаконного користування та відшкодування збитків. Та ПСП «Прогрес» у зазначеній справі було подано зустрічну позовну заяву про скасування розпорядження Сновської районної державної адміністрації № 257 від 24.10.2018 та скасування державної реєстрації земельних ділянок. Крім того, в зустрічній позовній заяві вказано, що розпорядження Сновської районної державної адміністрації № 165 від 05.07.2018 видане всупереч державного акту на право приватної власності на землі ІІІ-ЧН № 011487 виданого на ім`я ОСОБА_1 20.11.2001. Тобто на час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку був спір між ПСП «Прогрес» та ОСОБА_1 , з приводу права власності останнього на земельні ділянки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які в свою чергу перебувають в оренді ПСП «Прогрес», як не витребувані паї.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу ПСП «Прогрес» без задоволення, а рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17.08.2020 без змін. В обгрунтування посилається на те, що ПСП «Прогрес» було відомо про набуття права власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку, адже між ПСП «Прогрес» та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі № 01302 від 05.07.2012. Незважаючи на такі фактичні дані ПСП «Прогрес» продовжує настоювати на чинності договору оренди землі від 20.04.2007, укладеному між ОСОБА_1 та ПСП «Прогрес», який зареєстрований у Щорському райвідділі регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України за № 03, предметом якого є земельна ділянка (пай) № НОМЕР_1 , яка є приватною власністю ОСОБА_2 . Таким чином вбачається, що земельна ділянка пай № НОМЕР_1 був двічі переданий в оренду ПСП «Прогрес», тобто підприємством вказаним обставинам до 2020 року не надано жодної правової оцінки.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою особа, яка не брала участі у справі - ПСП «Прогрес» мотивував її тим, що оскаржуване рішення впливає на його права, інтереси та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження рішення.

Суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. При цьому, якщо обставини вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі в справі, не підтвердилися, апеляційне провадження підлягає закриттю (п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК) (Постанови ВС: від 27.02.2019 у справі N 360/1938/16; від 08.04.2020 у справі N 2018/23638/11; від 17.02.2020 у справі 668/17285/13 (ОП КЦС ВС); від 16.01.2020 у справі N 925/1600/16 (ОП КГС).

Верховний Суд вказав, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Суд касаційної інстанції вказав, що апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки його не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України (постанова від 27.02.2019 у справі № 175/1057/17-ц).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. Звертаючись з апеляційною скаргою ПСП «Прогрес» - особа, що не брала участі у справі, посилається на те, що оскаржуване рішення впливає на його права, інтереси та обов`язки.

Зазначаючи, що у провадженні Корюківського районного суду знаходилась справа № 749/1039/19 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Прогрес» про витребування земельної ділянки із незаконного користування та відшкодування збитків. Та ПСП «Прогрес» у зазначеній справі було подано зустрічну позовну заяву про скасування розпорядження Сновської районної державної адміністрації № 257 від 24.10.2018 та скасування державної реєстрації земельних ділянок. Крім того, в зустрічній позовній заяві вказано, що розпорядження Сновської районної державної адміністрації № 165 від 05.07.2018 видане всупереч державного акту на право приватної власності на землі ІІІ-ЧН № 011487 виданого на ім`я ОСОБА_1 20.11.2001.

Тобто, на час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку був спір між ПСП «Прогрес» та ОСОБА_1 , з приводу права власності останнього на земельні ділянки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які в свою чергу перебувають в оренді ПСП «Прогрес», як не витребувані паї.

Відповідно до даних листа від 22.06.2020 № 29-25-0.202-363/117-20 ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області Міжрайонного управління у Корюківському та Сновському районі на підставі рішенння Хотуницької сільської ради 16 сесії 23 скликання від 23.03.2001 гр. ОСОБА_2 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку (ЯК 409861). Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, договорів оренди землі № 01302 від 05.07.2012. Зазначена земельна ділянка внесена в Державний земельний кадастр за кадастровим номером: :04:000:0371. Крім того, на земельну ділянку (пай № НОМЕР_1 ) укладений договір оренди землі між ОСОБА_2 та ПСП Прогрес» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 49 років, про шо в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди зроблений запис за № 318 від 02.08.2004. (а.с. 18).

Позивачу рекомендовано звернутись до Сновської районної державної адміністрації Чернігівської області із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою на іншу земельну ділянку.

Зазначені обставини визнаються сторонами, відповідно до пояснень представника ПСП «Прогрес» на даний час підприємство не сплачує орендну плату ОСОБА_1 , проте обробляє спірну ділянку згідно укладеного договору оренди. Вважають, що позивачу спочатку треба було звернутись з позовом про скасування розпорядження Сновської районної державної адміністрації Чернігвської області № 257 від 24.10.2018 та скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами №:04:000:1629, №:04:000:0447 (а.с. 12-13), а в подальшому звертатись з позовом про визнання недійсним державного акту ІІІ-ЧН №011487 (а.с.16). Разом з тим, не заперечують про наявність підстав для визнання недійсним зазначеного державного акту.

З врахуванням наведеного вбачається, що посилання заявника на те, що рішення Корюківського районного суду від 17.08.2020 за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку стосується інтересів та майнових прав ПСП «Прогрес», спростовується матеріалами справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на наведене, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПСП «Прогрес» на рішення Корюківського районного суду від 17.08.2020 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 362 ч. 1 п. 3, 367, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст рішення складено 23.12.2020.

Головуючий Судді: