overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/194/16-ц
УХВАЛА

04 лютого 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П.,

секретар судового засідання Сорока М.С.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засiданнi в м. Олешки цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та виділ частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Відповідач ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи №664/2043/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , державного нотаріуса Олешківської держнотконтори Чернікової Тетяни Володимирівни, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки вказане свідоцтво, посвідчене 21.03.2018 року за реєстровим номером 167, є також предметом розгляду даної справи і розглянути поточну справу неможливо без рішення по справі №664/2043/19.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження. Надано письмове заперечення.

Заслухавши пояснення учаників процесу, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі не підлягає зупиненню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського , кримінального, або адміністративного судочинства.

Суд приходить до висновку, що поточну справу можливо розглянути не маючи рішення суду по справі №664/2043/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , державного нотаріуса Олешківської держнотконтори Чернікової Тетяни Володимирівни, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Зупинення провадження буде істотним порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків розгляду справи.

В разі визнання недійсним спірного свідоцтва про право на спадщину за заповітом незгодна сторона матиме право переглянути рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Таким чином, розгляд справи слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 24 208 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 473/325/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"03" лютого 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/325/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ :

в січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , внаслідок відсутності за місцем реєстрації без поважних причини понад встановлений законодавством строк.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/325/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

3. Розгляд справи відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 21 лютого 2020 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2-н/638/3765/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №573/1319/20
Номер провадження 2/573/339/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права на 1/3 земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.

28 вересня 2020 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про зменшення позовних вимог та залишення лише однієї вимоги щодо визнання право власності на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебувала у колективній власності АПТЗТ «ЗОРЯНЕ» розміром 3,42 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області у рівних частках по 1/3 кожному.

Ухвалою від 27 жовтня 2020 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Судом самостійно виявлено, що в резолютивній частині ухвали суду допущена помилка в рахунку, на який позивачами було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень здійснюється без виклику учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Допущена описка в ухвалі Білопільського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2020 року є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Білопільського районного суду від 27 жовтня 2020 року в цивільній справі №573/1319/20 (провадження №2/573/339/20), зазначивши правильний рахунок: № НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 750/1922/16-ц
Провадження № 6/750/27/20
У Х В А Л А
09 січня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
03 січня 2020 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Статтею 433 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175, 177 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
За приписом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 185, 353 ЦПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.
У разі подання уточненої заяви чи додаткових документів на виконання ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог статті 177 ЦПК України.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Справа №639/600/20
Провадження №2-н/639/152/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35,

до боржників:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 09.04.2003 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28.05.1997 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.04.2017 року по 01.01.2020 року в розмірі 1 198,26 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Справа № 648/3104/17
Провадження № 6/648/17/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просила видати дублікат судового наказу №648/3104/17 виданого Білозерським районним судом Херсонської області 27.10.2017 року у зв`язку з його втратою.

До розгляду справи по суті від заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що втрачений судовий наказ було знайдено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення плозову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, клопотання заявника про залишення заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 544/21/20
Номер рядка звіту 65
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2020 позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житлом. Одночасно з позовом позивачем подано клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Пізніше позивачем подано до суду письмове клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке судом було задоволено. Однак вказані свідки в судове засідання на 10-00год. 04.02.2020 не з`явились з невідомих для суду причин.

Неявка позивача перешкоджає повному та об`єктивному розгляду даної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене суд вважає за потрібне, щоб позивач, який подав заяву про розгляд справи в його відсутність, дав особисті пояснення по суті заявлених вимог, у зв`язку з чим розгляд справи належить відкласти на іншу дату, визнавши при цьому явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати за потрібне, щоб позивач ОСОБА_1 , який подав заяву про розгляд справи в його відсутність, дав пояснення по даній справі.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання.

Розгляд справи відкласти на 09-00год. 13 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3570/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.12.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання Завальнюк Катерини Володимирвіни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 15000 грн. щомісячно, починаючи з дати подання позову і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 174,175 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року провадження по справі відкрито.

22.12.2020 року представником позивача адвокатом Гареєвим Є.Ш. до суду направлено заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву сторони позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
Номер провадження: 22-ц/813/82/20
Номер справи місцевого суду: 522/3295/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_1 не з`явились,

переглянувши справу №522/3295/17 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2017 року у складі судді Тарасова А.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Справа № 473/93/20
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

позивачки ОСОБА_1 , третьої особи - ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БОСТР», про визнання недійсним передачі майна у власність та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним передачі майна у власність та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 16 січня 2020 року відкрито провадження по справі та в порядку загального позовного провадження призначено до підготовчого розгляду. Також цією ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «БОСТР».

В підготовчому судовому засіданні суд поставив на вирішення учасників справи питання щодо виключення ТОВ «БОСТР» із числа третіх осіб без самостійних вимог у зв`язку з припиненням його діяльності.

Позивачка ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти виключення ТОВ «БОСТР» із числа третіх осіб без самостійних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.ст. 91, 92 ЦК України, ст.ст. 46, 47 ЦПК України цивільна правоздатність та дієздатність взагалі, а також цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність юридичної особи, як сторони у справі або третьої особи зокрема, набувається з моменту створення такої особи та припиняється з моменту припинення її діяльності (ліквідації).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БОСТР» на час розгляду справи припинила свою діяльність (запис №3001787 від 11 листопада 2014 року), тобто з цієї дати припинилася її цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність, а тому товариство не може мати статус третьої особи та підлягає виключенню із числа третіх осіб без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 46, 47, 200, 258-260 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Виключити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БОСТР», про визнання недійсним передачі майна у власність та витребування майна із чужого незаконного володіння із числа третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «БОСТР».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Вуїв