Головуючий суду 1 інстанції - Акулов Є.М.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 414/1064/17
Провадження № 22-з/810/34/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Гаврилюк В.К.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного судув м. Сєвєродонецьку

заяву

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 зміну способу виконання постанови Луганського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року

у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Луганської області з заявою про зміну способу виконання постанови Луганського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року.

Заявник зазначив, що06.06.2017 року звернувся до Кремінського районного суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є подружжям і мешкають за адресою АДРЕСА_1 , про усунення перешкод у користуванні права власністю власною будівлею та прибудинковою територією за адресою АДРЕСА_2 .

Рішенням Кремінського районного суду від 20.06.2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено за недоведеністю. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено за необґрунтованістю.

Постановою Луганського апеляційного суду від 17.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20.06.2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання здійснити переобладнання огорожі напроти вікна житлового будинку.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов`язано ОСОБА_3 здійснити переобладнання частини бетонної огорожі напроти вікна житлового будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 шляхом заміни на іншу огорожу, що пропускає природне освітлення. В іншій частині рішення Кремінського районного суду від 20.06.2018 року залишено без змін. Повний текст рішення складено 20.12.2018 року.

В зв`язку з невиконанням боржницею ОСОБА_3 рішення суду щодо переобладнання бетонної огорожі ОСОБА_1 . 12.03.2019 року звернувся до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби з приводу примусового виконання рішення суду.

12.03.2019 року Кремінським районним відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження ВП № 58593819.

В зв`язку з невиконанням боржницею рішення апеляційного суду, державним виконавцем винесено:

-постанову від 16.05.2019 року у виконавчому провадженні № 58593819 про накладення на ОСОБА_3 штрафу на користь держави в розмірі 1 700 грн.;

-постанову від 04.06.2019 року про накладення на неї повторного штрафу на користь держави в розмірі 3 400 грн.;

-постанову від 04.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та передано матеріали до Кремінського ВП про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

За даним фактом 06.06.2019 рокувнесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

09.11.2019 ОСОБА_1 стало відомо про наявність постанови слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Назарько М.О. про закриття кримінального провадження № 0000313.

ОСОБА_3 з 17.12.2018 року до теперішнього часу умисно не виконує постанову Луганського апеляційного суду, внаслідок чого спричинена шкода інтересам приватної власності ОСОБА_1 оскільки гр. ОСОБА_3 продовжує створювати перешкоди у користуванні житловим будинком належним стягувачу на праві приватної власності, стіни житлової кімнати при відсутності світла пошкоджуються, кімната на даний час непридатна до використання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України, просив змінити спосіб виконання постанови Луганського апеляційного суду від 17.12.2018, без зміни суті рішення, а саме дозволити позивачу ОСОБА_1 здійснити переобладнання частини бетонної огорожі напроти вікна житлового будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 шляхом заміни на іншу огорожу, що пропускає природне освітлення.

Оцінюючи аргументи заявника, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Предметом правового регулювання в статті 435 ЦПК України є питання, пов`язані з певними обставинами щодо виконання рішення суду, а не питання ухвалення нового чи іншого рішення, зміни рішення. Положення ст. 435 ЦПК України не передбачають права суду та можливості для нього зміни резолютивної частини раніше ухваленого рішення шляхом, зокрема, вирішення питання про стягнення коштів чи встановлення відповідного обов`язку щодо особи, яка такого обов`язку не мала, не має, чи на яку такий обов`язок не покладався і щодо якої відповідне рішення не ухвалювалося. Вирішуючи питання про зміну способу або порядку виконання рішення суд не вправі ухвалити фактично нове рішення щодо нового чи іншого предмету позову та щодо іншої особи. Протилежне суперечило б суті цивільного процесу, правилам, установленим щодо диспозитивності процесу, порядку провадження у відповідних справах і на відповідних стадіях процесу, кола учасників справи, їх процесуального статусу, прав і обов`язків сторін у процесі тощо.

Частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд визначив, що спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб (постанови від 12 грудня 2018 року у справі № 179/1341/15-4, від 11 грудня 2018 року у справі № 757/14092/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 459/1926/16-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 2025/2-10/11, від 04 червня 2018 року у справі № 688/1279/15).

В зазначених рішеннях, Верховний Суд наголошує, що при зміні способу і порядку виконання рішення суду не допускається нове вирішення спору шляхом зміни способу захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України, або зміни рішення суду по суті.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Кремінського районного суду від 20.06.2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено за недоведеністю. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено за необґрунтованістю.

Постановою Луганського апеляційного суду від 17.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20.06.2018 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання здійснити переобладнання огорожі напроти вікна житлового будинку.

Ухвалюючи рішення по даній справі Луганський апеляційний суд переглядав рішення суду першої інстанції як суд апеляційної інстанції.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що питання про визначення порядку виконання рішення суду, розстрочку чи відстрочку виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання (стаття 217 ЦПК ( 1618-15 )) розглядаються апеляційним судом, якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.

Отже, аналізуючи наведені норми процесуального закону слід дійти висновку, що питання про зміну способу виконання рішення суду належить до повноважень саме суду першої інстанції, а тому звертаючись із такою заявою до суду апеляційної інстанції заявником порушені правила інстанційної юрисдикції.

Оскільки статтею 435 ЦПК України передбачено розгляд зазначених питань судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, таким судом єКремінськийрайонний суд Луганської області.

Посилання ОСОБА_1 на те, що справа підсудна Луганському апеляційному суду, який переглянувши справу, ухвалив рішення як суд першої інстанції, не приймаються до уваги, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про зміну способу виконання постанови Луганського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 367, 374, 381, 382, 384, 390, ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про зміну способу виконання постанови Луганського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 08 січня 2020 року

Головуючий

Судді: