Провадження № 4-с/643/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020

28 січня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А.; стягував ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про визнання дій приватного виконавця протиправними, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати протиправними дії приватного виконавця Бабенка Д.А. про неповідомлення боржника про відкриття провадження за виконавчим листом №755/22177/14, виданого 12.11.2014; визнати протиправними дії приватного виконавця Бабенка Д.А. щодо неналежного повідомлення боржника про звіт оцінки від 19.09.2019; визнати протиправними дії приватного виконавця Бабенка Д.А. про складання акту опису майна, а саме, нежитлову будівлю літ. «Б-4», загальною площею 390,5кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 та визнати протиправними дії приватного виконавця Бабенка Д.А. про реалізацію майна, а саме, вищевказаної нежитлової будівлі.

Доводи скарги мотивує тим, що у приватного виконавця Бабенка Д.А. на виконанні знаходиться виконавче провадження №59774183 за виконавчим листом №643/16210/16 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 14.04.2008 в розмірі 874912,76грн. 15.11.2019 боржник ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, в ході чого встановлено, що приватним виконавцем Бабенком Д.А. відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06.07.2017 Московським районним чудом м. Харкова. При цьому, приватний віконець ОСОБА_3 не повідомив належним чином про реалізацію майна боржника, а саме, нежитлову будівлю літ. «Б-4», загальною площею 390,5кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим самостійно змінив рішення суду від 06.07.2017, здійснив реалізацію майна, при відсутності рішення суду про стягнення на предмет іпотеки. Виконавець порушив процедуру стягнення заборгованості, не дав можливості скаржнику оскаржити постанови про відкриття провадження, вирішити спір мирним шляхом зі стягувачем, боржником не отримано звіту про оцінку майна тощо, чим порушив ЗУ «Про виконавче провадження», позбавивши боржника права власності.

Скаржник в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання,заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю до суду не надійшли, тому суд розглядає скаргу за відсутністю скаржника, що не суперечить правилам ч.2 ст. 450 ЦПК України.

Приватний виконавець ВО Харківської області Бабенко Д.А. надав до суду відзив (заперечення) на скаргу та заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Із відзиву (заперечень) приватного виконавця Бабенка Д.А. на скаргу ОСОБА_1 вбачається, що 09.08.2019 ним відкрито виконавче провадження №59774183 з примусового виконання виконавчого листа №643/16210/16ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 14.04.2008 в розмірі на загальну суму 874912,76грн. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2019 по справі замінено стягувача на ТОВ «ФК «Форінт». На момент пред`явлення виконавчого документу рішення суду набрало законної сили, не оскаржено і не виконано, виконавчий лист не визнано таким, що не підлягає виконанню тощо. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржникам рекомендованим листом за адресою, вказаною у виконавчому документі. 09.08.2019 накладено арешт на все майно боржника, 12.08.2019 накладено арешт на належне майно боржника, а саме, нежитлову будівлю літ. «Б-4», загальною площею 390,5кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а 19.08.2019 винесено постанову про опис та арешт вказаної будівлі у присутності понятих та постанову направлено боржнику. Також зазначає, що відповідно до вимог ст.. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» виноситься постанова про опис та арешт майна із вказуванням усіх реквізитів, а не акт опису майна, що не передбачено нормами чинного законодавства. 19.09.2019 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Оціночна компанія ВВК», 19.09.2019 з вказаним товариством укладено договір на проведення незалежної оцінки вартості арештованого майна та 25.09.2019 надійшов звіт про оцінку арештованого майна. 25.09.2019 на адресу боржника направлено повідомлення про результати оцінки майна, однак такий лист повернувся з відміткою про закінчення строку зберігання. 25.09.2019 приватний виконавець направив на адресу Харківської філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна, яка 26.09.2019 повідомила про внесення до системи СЕТАМ інформації про арештоване майно (формування лота), а 30.09.2019 інформувало про відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів. Приватний виконавець зазначає, що законодавством не передбачено обов`язок приватного виконавця повідомляти про дату та час проведення електронних торгів. 28.10.2019 проведено електронні торги та переможцем стала ОСОБА_4 06.11.2019 приватним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки, який напартолений боржнику, однак знов повернувся за закінченням строку зберігання. 06.11.2019 виконавче провадження закінчено у зв`язку із виконанням судового рішення. Також приватний виконавець зазначає, що боржник а ні до відкриття виконавчого провадження, а ні у процесі здійснення виконавчого провадження, не був позбавлений можливості виконати своїх зобов`язання перед стягувачем, при тому, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність судового рішення тощо. Просить у задоволені скарги відмовити у повному обсязі.

Від представника стягувача ТОВ «ФК Форінт» надійшли письмові заперечення щодо вимог скарги разом із заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Із змісту заперечень вбачається, що виконавче провадження №59774183 відкрито з виконання виконавчого листа по справі № 643/16210/16,при цьому, скаржник просить визнати протиправними дії приватного виконавця по іншій судовій справі, виконавчий документ по якій не перебуває у провадженні приватного виконавця Бабенка Д.А. та не має відношення до вказаного виконавчого провадження. Доводи ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась, як на адресу боржника так і на адресу стягувача. Крім того, ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено складання виконавцем акту опису майна. Майно було реалізовано не особисто приватним виконавцем, а з прилюдних торгів. 06.11.2019 виконавче провадження закінчено через повним виконанням рішенням суду та боржником не оскаржувалось. Просить відмовити у задоволені скарги.

Суд вивчивши доводи скаржника, заперечення привватного виконавця та предстаакнкиа стягувача, дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження, матеріали скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на як вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №010-2/07-01-03528 від 14.04.2008 станом на 15.12.2016 в розмірі 874912,76грн. разом із судовими витратами сумі 13135,76грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2019 по справі замінено стягувача на ТОВ «ФК «Форінт».

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження).

09.08.2019 приватним виконавцем Во Харківської області відкрито виконавче провадження №59774183 з примусового виконання виконавчого листа №643/16210/16ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 14.04.2008 в розмірі на загальну суму 874912,76грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена рекомендованим листом боржнику та стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» у нової редакції від 02.06.2016 боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеному у виконавчому документі.

Отже, аналізуючи вищевказану норму Закону, боржник ОСОБА_1 вважається повідомленою з моменту оправлення неї постанови про відкриття провадження.

Далі, 09.08.2019 накладено арешт на все майно боржника, 12.08.2019 накладено арешт на належне майно боржника, а саме, нежитлову будівлю літ. «Б-4», загальною площею 390,5кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

19.08.2019 винесено постанову про опис та арешт вказаної будівлі у присутності понятих та постанову направлено на адресу боржника, між тим, лист із постановою повернулися з відміткою пошти про закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до положень ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом внесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Також у вказаної статті чітко визначений перелік відомостей та реквізитів, що обов`язково зазначаються у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Отже, постанова від 19.08.2019 про опис та арешт майна боржника винесена з усіма необхідними реквізитами та у відповідності до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження».

19.09.2019 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Оціночна компанія ВВК».

19.09.2019 з ТОВ «Оціночна компанія ВВК» укладено договір на проведення незалежної оцінки вартості арештованого майна.

25.09.2019 надійшов звіт про оцінку арештованого майна.

25.09.2019 на адресу боржника направлено повідомлення про результати оцінки майна, однак такий лист повернувся з відміткою пошти про закінчення строку зберігання.

Вищезазначене свідчить про те, що виконавець у встановленому законом порядку повідомив боржника про результати визначення вартості (оцінки) арештованого майна.

Далі, 25.09.2019 приватний виконавець направив на адресу Харківської філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна,

26.09.2019 Харківська філія ДП «СЕТАМ» повідомила про внесення до системи СЕТАМ інформації про арештоване майно (формування лота).

30.09.2019 ДП «СЕТАМ» інформувало про відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів.

28.10.2019 проведено електронні торги та переможцем стала ОСОБА_4

06.11.2019 приватним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки, який направлений боржнику, однак такі документи повернуті поштою за закінченням строку зберігання.

06.11.2019 виконавче провадження закінчено у зв`язку із виконанням судового рішення.

Судом встановлено, що майно боржника було предметом іпотеки, іпотекодержателем якого стягувач ТОВ «ФК «Форінт».

Положення ЗУ «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без відповідного рішення в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки можна без наявності окремого рішення у виконавчому провадженні в межах загальної процедури стягнення коштів, що вбачається із правової позиції Верховного Суду у справі №6-3004цс15 від 30.03.2016.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ від 29.09.2018 №2831/5.

Також звертає на себе увагу той факт, що виконавче провадження №59774183 відкрито з виконання виконавчого листа по справі № 643/16210/16, при цьому, скаржник ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії приватного виконавця по іншій судовій справі, виконавчий документ по якій не перебуває у провадженні приватного виконавця Бабенка Д.А. та не має відношення до вказаного виконавчого провадження.

Таким чином, суд аналізуючи вищевикладене, дійшов висновку, що доводи скарги є безпідставними, належним чином не доведеними, а приватний виконавець Бабенко Д.А. при примусовому виконанні рішення діяв у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження», тому у суду відсутні підстави для визнання дій останнього протиправними.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені вимог скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст виготовлений 03.02.2020.

Суддя