Справа № 128/2887/19
Провадження № 22-ц/801/91/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 рокуСправа № 128/2887/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

за участі секретаря судового засідання Куленко О. В., розглянувши за правила-ми, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного про-вадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту

неправильності запису в акті цивільного стану,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , його представника, ад-воката Чернілевської Руслани Віталіївни на ухвалу судді Вінницького районно-го суду Вінницької області від 30 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі, постановлену у приміщенні суду в м. Вінниці суддею Васильєвою Т. Ю.,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся у Вінницький районний суд Він-ницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участі заінтересованої особи Вінницького районного відділу державної реєс-трації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ( далі - ВРВ ДРАЦС ГТУЮ ). Звернення мотивоване тим, що у записі в книзі реєстрації актів про народження № 23 Теплицького район-ного відділу ЗАГС Вінницької області, у свідоцтві про народження від 15 трав-ня 1966 року серії НОМЕР_1 дата народження заявника вказана невірно: замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На звернення ОСОБА_1 до заінте-ресованої особи з клопотанням про виправлення помилки отримана відмова у внесенні змін до актового запису через недостатність підтверджуючих докумен-тів. У зв`язку із ситуацією, що має місце, заявник просив суд встановити факт неправильності запису в акті про народження від 26 квітня 1966 року № 23, складеному Теплицьким районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій об-ласті, в частині дати його народження, в записі про дату народження дитини, змінивши в актовому записі дату народження з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 30 жовт-ня 2019 року на підставі статті 315 ЦПК України відмовлено у відкритті прова-дження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану, що подана в порядку окремого провадження. Заявнику роз`яснено його право на звернення в суд у порядку позовного провадження на загальних підставах.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_1 , його адвокат Чернілевська Р. В. оскаржують її в апеляційному порядку, просять дану ухвалу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду. Скаржники вважають висновок суду першої інстанції, викладений в оскаржуваній ухвалі, помилковим, ухвалу такою, що підлягає ска-суванню через постановлення її з порушенням норм процесуального права, з невірним застосуванням норм матеріального права, на підставі невірних вис-новків щодо неправильно обраного заявником способу захисту.

Відзив на апеляційну скаргу від заінтересованої особи не надійшов. Листа-ми від 10 грудня 2019 року № 2586-16.4-31, 08 січня 2020 року № 166 началь-ник Вінницького районного відділу ДРАЦС Бондарчук Е. О. просить розгляну-ти дану справу без присутності працівників відділу у зв`язку із службовим за-вантаженням. При розгляді справи заінтересована особа покладається на розсуд суду.

Заявник та його представник у судове засідання не з'явилися з невідомих причин, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлені завчасно, в установленому порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вру-чення поштового відправлення, додане до матеріалів справи. Будь-яких заяв від скаржників про відкладення розгляду справи за об`єктивних, вагомих причин суду не надходило. На підставі норм статті 372 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглянути справу у відсутності її учасників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, наяв-ні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскар-жуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляцій-ний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою за участі заінтересованої особи Вінницького районного відділу державної реєстра-ції актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Він-ницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту неправильності запису в актовому в акті про народження від 26 квітня 1966 року № 23, складеному Теплицьким районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області, в частині дати його народження. Заявник просив суд в акто-вому записі про народження дитини змінити дату народження з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції підкреслила, що в порядку окремого провадження суд може підтвердити наяв-ність або відсутність юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, однак ОСОБА_1 просить суд вчинити певні дії, а саме внести зміни в актовий запис, тобто встановити факт шляхом вчинення відпо-відних дій, а не встановити наявність чи відсутність певного юридичного фак-ту. Такі вимоги заявника не є вимогами, що підлягають розгляду в порядку окремого провадження у розумнні норм статей 293, 315 ЦПК України.

Висновок суду першої інстанції є вірним, об`єктивним, таким, що відпові-дає вимогам норм цивільного процесуального законодавства України.

Оскаржуючи судову ухвалу від 30 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі, заявник та його представник, посилаючись на Правила внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулюван-ня, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 року за № 55/ 18793, роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 17 липня 1995 року № 12 «Про практику розгляду судами справ про встановлення непра-вильності запису в актах громадянського стану», зазначають, що зміни в актові записи цивільного стану здійснюються за рішеннями судів про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану, де вказано про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

З доводами апеляційної скарги погодитися не можна. Дійсно, підставою для внесення змін в актовий запис законодавець визначив рішення суду, яким вста-новлено неправильність такого запису. Однак мова йде про форми проваджень у цивільних справах, розмежування яких здійснене в ЦПК України, дотримання яких у розгляді справ є обов`язковим та безумовним.

Відносини, пов`язані з проведенням державної реєстрації актів цивільного стану, внесення до актових записів цивільного стану змін, їх поновленням і ану-люванням, засади діяльності органів державної реєстрації актів цивільного ста-ну урегульовані Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VІ «Про дер-жавну реєстрацію актів цивільного стану» ( зі змінами та доповненнями ). Цим Законом ( частина перша статті 22 ) передбачено, що внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстра-ції актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. Однією з таких під-став є рішення суду про установлення неправильності в актовому записі цивіль-ного стану, де зазначено про внесення конкретних змін у такий запис. Відповід-ні вимоги носять характер позову, оформляються у вигляді позовних заяв у суд відповідної територіальної юрисдикції.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі згідно частини четвертої статті статті 315 ЦПК України є встановлення судом обставин, які дають беззаперечні підстави для висновку про наявність спору про право.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не знаходить під-став для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Оскаржувана судова ухвала є законною та обґрунтованою, належно умотивованою, тому апеляційну скаргу заявника, його представника у справі належить залишити без задоволен-ня.

Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним су-дом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в ме-жах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції зали-шає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матері-ального та процесуального права.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 , його представ-ника, адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни відхилити.

Ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Вінницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту неправиль-ності запису в акті цивільного стану - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 08 січня 2020 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота