Номер провадження: 22-ц/813/967/20
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб,що беруть участь у справі:

Представник заявника- Жуков Т.В.

Представник позивача- ОСОБА_1 .

Представник 3-ї особи- Ткач ОСОБА_2 .

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви щодо скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталі Сергіївни, треті особи: Дачно-будівельний кооператив «Новий побут», Одеське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби про визнання договору недійсним, зобов`язання привести земельну ділянку у попередній стан, та за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 , третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про приведення об`єкту нерухомості у первісний стан,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

04.04.2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою в котрій просили суд скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані за ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.01.2015 року, а саме:

-скасувати арешт на об`єкт нерухомого майна «дачний будинок, об`єкт житлової нерухомості», розташований за адресою: АДРЕСА_1

-скасувати заборону ОСОБА_4 вчиняти будь-які правочини, спрямовані на відчуження, передачу користування, заставу, передачу в інший спосіб майнових прав стосовно дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасувати заборону ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вживати заходи, здійснювати будь-які роботи щодо будівництва або реконструкції дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги обґрунтовували тим, що виконавче провадження у справі не відкрито, термін, що складає 90 днів, протягом якого діють заходи забезпечення позову, сплинув, тому подальша дія заходів забезпечення позову є безпідставною та незаконною.

Ухвалою Ктївського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року у задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та прийняття нової,про скасування заходів забезпечення позову,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне територіальне управління юстиції в Одеській області посилаються на те, що вони не є правонаступниками Одеського міського управління юстиції.

В судове засідання приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Муль Наталі Сергіївни, треті особи: Дачно-будівельний кооператив «Новий побут», представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області не зявились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином про час та місце судового розгляду.

В силу ст.372 частини 2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення Київського районного суду м. Одеси набрало законної сили 19.02.2018 року.

Відповідно до частини 7,8 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Посилаючись на те, що по теперішній час виконавче провадження з виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року не відкрито та не виконано, а тому ухвала Київського районного суду м. Одеси від 19.01.2015 року припинила свою дію.

Посилаючись на те, що районний суд зазначеним доводам належної оцінки не надав,не застосував до спірних правовідносин,якими вони врегульовані,чим допустився помилки відмовивши у задоволенні заяви.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін,що з`явились,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Відмовляючи в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову,районний суд виходив з того, що заявниками не надано доказів добровільного виконання ними рішення суду ,що набрало законної сили.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.01.2015 року у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталі Сергіївни, треті особи: Дачно-будівельний кооператив «Новий побут», Одеське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби, про визнання договору недійсним, зобов`язання привести земельну ділянку у попередній стан, та за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 , третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, про приведення об`єкту нерухомості у первісний ста,:

-накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які правочини, спрямовані на відчуження, передачу користування, заставу, передачу в інший спосіб майнових прав стосовно дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонено ОСОБА_4 і будь-яким іншим особам вживати заходи, здійснювати будь-які роботи щодо будівництва або реконструкції дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 08.02.2018 року позовну заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталі Сергіївни, треті особи: Дачно-будівельний кооператив «Новий побут», Одеське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби, про визнання договору недійсним та зобов`язання привести земельну ділянку у попередній стан, задоволено в повному обсязі.

У задоволенні позовної заяви Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 , третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, про приведення об`єкту нерухомості у первісний стан, відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до ст.273 частини1 рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Матеріалами справи встановлено, що апеляційна скарга не подавалась учасниками судового процесу, а тому у відповідності до вимоги ст.354 ч.1 ЦПК України 13.03.2018 року рішення набрало законної сили.

Стаття 151 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, встановлювала, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 158 ЦПК України визначає порядок скасування забезпечення позову

Так, суд, який вжив заходи забезпечення позовуможе скасувати їх з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонени ОСОБА_4 вчиняти будь-які правочини, спрямовані на відчуження, передачу користування, заставу, передачу в інший спосіб майнових прав стосовно дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонени ОСОБА_4 і будь-яким іншим особам вживати заходи, здійснювати будь-які роботи щодо будівництва або реконструкції дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 можуть бути скасовані цим же судом за вмотивованим клопотанням учасника справи так як матеріалами справи встановлено, що виконавче провадження не відкрито та по теперішній час рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року не виконано.

Враховуючи, що 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили сплинули 13 червня 2018 року ,однак протягом вказаного строку виконавче провадження з його виконання не відкрито, та зважаючи на приписи ч.7,8 ст.158 ЦПК України, судова колегія приходить до висновку, що районний суд помилково відмовив у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову, порушивши вимоги процесуального закону.

Посилання на те, що рішення суду не виконано, та строк пред`явлення виконавчого листа діє протягом 3-х років не є підставою для відмови в задоволенні заяви оскільки виходить за межі предмету доказування.

Скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає, у визначений законом строк, виконати судове рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що районний суд зазначеним доводам заявників належної правової оцінки не дав,не застосував до спірних правовідносин вимоги ст.158 ч.7,8 ЦПК України в силу ст.376 ч.3,4 ЦПК України судова колегія скасовує судове рішення та ухвалює нове, про задоволення заяви щодо скасування заходів забезпечення позву.

Керуючись ст. 367,368,374,376 ,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року скасувати та прийняти постанову.

Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,які застосовані ухвалою Київського районного суду м. одеси від 19.01.2015 року , а саме:

-скасувати арешт на об`єкт нерухомого майна «дачний будинок, об`єкт житлової нерухомості», розташований за адресою: АДРЕСА_1

-скасувати заборону ОСОБА_4 вчиняти будь-які правочини, спрямовані на відчуження, передачу користування, заставу, передачу в інший спосіб майнових прав стосовно дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасувати заборону ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вживати заходи, здійснювати будь-які роботи щодо будівництва або реконструкції дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 04.02.2020 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра