Р І Ш Е Н Н Я№ 127/31331/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грабіка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Двері Полісся" про розірвання договорів, стягнення коштів у відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Двері Полісся" про розірвання договорів, стягнення коштів у відшкодування збитків, мотивуючи його тим, що 26.03.2019 р. між ним та відповідачем укладено договори-замовлення щодо купівлі та облаштування міжкімнатних дверей. За договорами-замовленнями №412 і №413 він здійснив передоплату в розмірі 27828,36 грн і 14132,25 грн в магазині "Двері Білорусії". Сторонами було обумовлено термін виконання замовлення - до 22.05.2019 р. В порушення умов договорів-замовлень виконавець-відповідач до теперішнього часу двері не виготовив, у власність ОСОБА_1 їх не передав. Вимоги про повернення передоплати залишаються відповідачем без виконання. Просить розірвати договори-замовлення №412 від 26.03.2019 р. і №413 від 26.03.2019 р., укладені між ТОВ "Двері Полісся" і ОСОБА_1 , стягнути з ТОВ "Двері Полісся" на користь ОСОБА_1 41960,61 грн у відшкодування збитків. (а.с. 1-2)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Грабік М.С. позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити.

Представник відповідача ТОВ "Двері Полісся" повторно в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 22-23, 27-28)

З`ясувавши думку представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.03.2019 р. між виконавцем ТОВ "Двері Полісся" та ОСОБА_1 укладено договір-замовлення №412 на виготовлення міжкімнатних дверей з комплектуючими деталями, загальною вартістю 55656,72 грн. Дата поставки сторонами погоджена - до 22.05.2019 р. (а.с. 13) За договором-замовленням №412 ОСОБА_1 вніс передоплату в розмірі 27828,36 грн, що підтверджується письмовим доказом - копією квитанції до прибуткового касового ордеру №646 від 27.03.2019 р. (а.с. 14)

26.03.2019 р. між виконавцем ТОВ "Двері Полісся" та ОСОБА_1 укладено договір-замовлення №413 на виготовлення міжкімнатних дверей з комплектуючими деталями, загальною вартістю 28264,50 грн. Дата поставки сторонами погоджена - до 22.05.2019 р. (а.с. 15) За договором-замовленням №413 ОСОБА_1 вніс передоплату в розмірі 14132,25 грн, що підтверджується письмовим доказом - копією квитанції до прибуткового касового ордеру №645 від 27.03.2019 р. (а.с. 16)

На а.с. 5 - копія листа-вимоги ОСОБА_1 від 23.08.2019 р., направлена відповідачу, про повернення передоплати, яка залишена відповідачем без виконання.

Відповідач ТОВ "Двері Полісся" не виконало зобов"язання за договорами-замовлення №412 від 26.03.2019 р. і №413 від 26.03.2019 р., до теперішнього часу двері з комплектуючими деталями не виготовило, у власність ОСОБА_1 їх не передало (доказів протилежного суду не надано).

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв"язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ст. 611 ч. 1 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 615 ч. 1 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Ст. 651 ч. 2 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 10 ч. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами ОСОБА_1 та ТОВ "Двері Полісся", які відносяться до договірних зобов"язань, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконав належним чином умови договорів-замовлень, тому права позивача підлягають захисту шляхом розірвання договорів-замовлень №412 від 26.03.2019 р. і №413 від 26.03.2019 р., укладених між ТОВ "Двері Полісся" і ОСОБА_1 , стягнення з ТОВ "Двері Полісся" на користь ОСОБА_1 27828,36 грн, сплачених за договором-замовленням №412 від 26.03.2019 р., і 14132,25 грн, сплачених за договором-замовленням №413 від 26.03.2019 р.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави 1536,80 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 615, 629, 651 ЦК України,

ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»,

ст.ст. 13, 89, 141, 263-265, 268, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати договори-замовлення №412 від 26.03.2019 р. і №413 від 26.03.2019 р., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Двері Полісся" і ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Двері Полісся" на користь: - ОСОБА_1 27828 (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн 36 к., сплачених за договором-замовленням №412 від 26.03.2019 р., і 14132 (чотирнадцять тисяч сто тридцять дві) грн 25 к., сплачених за договором-замовленням №413 від 26.03.2019 р.;

- держави - 768,40 грн судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Двері Полісся", , м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 72.

Повне рішення виготовлено 04.02.2020 р.

Суддя О.О.Венгрин