overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/31/20
Провадження № 2-о/526/19/2020
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретяря судового засідання Павленко Т.І.

адвоката Хоруженка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гадяцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області,

за участю заявника ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

08 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування письмових доказів, зокрема витягу із державного реєстру актів цивільного стану громадян відносно померлої ОСОБА_2 , 1917 року народження.

Відповідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання сторони підлягає задоволенню, оскільки воно подано вчасно, є вмотивованим, тому для всебічного розгляду справи необхідно витребувати докази, які є необхідними для підтвердження чи спростування заявлених вимог ОСОБА_1 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

В зв`язку з витребуванням доказів, суд вважає, що у відповідності до п.4 ч.5 ст. 198 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування письмових доказів задовольнити.

Зобов`язати Гадяцький районний відділ ДРАЦС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати витяг про смерть із державного реєстру актів цивільного стану громадян відносно померлої ОСОБА_2 , 1917 року народження.

Ухвала підлягає виконанню до 21 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 577/5172/19
Провадження № 2/577/136/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

28 січня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

представника позивача Манзіра О . Б.,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 918 грн 02 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 1048-1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 77-81, 259, 263-265, 273, 353, 354, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2017 року, яка утворилася станом на 15 липня 2019 року, в розмірі 12 918 грн 02 коп, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 2 лютого 2020 року.

Суддя Ярмак О. М.
Провадження №2/521/887/20
УХВАЛА

29 січня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.03.2011 року у розмірі 47879,15 гривень та судові витрати у розмірі 1921,00 гривня.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У позовній заяві міститься клопотання позивача, в якому зазначено, що в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

29.01.20
Ухвала

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 303/2642/20

провадження № 61-18521ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сухан Ольги Іванівни, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана 10 грудня 2020 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті).

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року подану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Встановлено, що під час виготовлення та друкування тексту зазначеної вище ухвали Верховного Суду у першому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме: замість «Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року залишити без руху» помилково зазначено «Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Р10» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року залишити без руху».

Згідно з правилами статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити у першому абзаці резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі № 303/2642/20 (провадження № 61-18521ск20) допущену описку та замість «Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Р10» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року залишити без руху» слід вважати правильним «Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року залишити без руху».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Номер провадження: 22-ц/813/81/20
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

30.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Другої одеської державної нотаріальної контори в особі правонаступника Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі- не з`явились,

розглянувши питання про процесуальне правонаступництво в справі №522/21763/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю Другої одеської державної нотаріальної контори в особі правонаступника Приморської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року у складі судді Загороднюка В.І., -

Керуючись ст.ст.55, 368, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_5 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю Другої одеської державної нотаріальної контори в особі правонаступника Приморської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Справа № 760/9978/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 22 грудня 2020 року.

Суддя:
Справа № 591/7301/20
Провадження № 2-сз/591/48/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом з позовною заявою позивач додав платіжне доручення від 29 жовтня 2020 року за № PROM9B63SW про сплату судового збору у сумі 2102 грн 00 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 грудня 2020 року АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого ним при поданні позовної заяви судового збору.

Вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, ураховуючи, що ухвалою суду від 27 листопада 2020 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк», тому сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (, адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) сплачений судовий збір у сумі 2102 грн 00 коп. згідно з квитанцією від 29 жовтня 2020 року за № PROM9B63SW на розрахунковий рахунок №UA0018540, код отримувача 37970593, МФО отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України.

Копію даної ухвали надіслати Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 171/879/19
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Харченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

23.05.2019 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

24.06.2019 року ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

10.09.2019 року ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

03.02.2020 року на адресу суду представником позивача надано заяву про залишення позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 вибув з зазначеної в позові адреси, не попередивши позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги до відповідача залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н. В. Хоруженко
Єдиний унікальний номер 233/5415/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/697/20
Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С. Єдиний унікальний номер 233/5415/15-ц
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/697/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2020 року

Донецький апеляційний суд у складі судді Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2019 року позов ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 січня 2020 року була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме несплатою судового збору.

На виконання зазначеної ухвали від позивача надійшла заява, якою було усунено зазначені недоліки, а саме надана квитанція про сплату судового збору у зазначеному розмірі, який був зарахований до Державного Бюджету України.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Оскаржуване рішення було ухвалене 22 листопада 2019 року, його повний текст складно 27 листопада 2019 року. Апеляційна скарга була подана 23 грудня 2019 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2019 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 17 лютого 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2301/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"24" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький рийонний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про иключення відомостей з актового запису,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький рийонний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про иключення відомостей з актового запису.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у порушення п. 2 позивачем не зазначено повних анкетних данних сторін, зокрема: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи;

- у порушення п. 4 позивачем не зазначені всі й належні треті особи, на права та обов`язки впливають спірні правовідносини, зокрема дані про біологічного батька дитини, якщо такі відомі.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Разом з тим позивачем не вказано, чи всі докази ним подано до суду.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України та/або несплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно подати уточнену редакцію позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу (ч.1 ст.177 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький рийонний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про иключення відомостей з актового запису - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: