overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/756/25/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягенення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із відомостей, наданих Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади міста Києва» від 14 січня 2020 року, вбачається, що надати інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не є можливим, оскільки у запиті відсутня інформація щодо дати народження останнього, що унеможливлює ідентифікувати особу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 163 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Окрім того, в провадженні судді перебуває заява аналогічного змісту по одній і тій же особі за один і той же період, але з різними сумами, які заявлені до стягнення, що свідчить про зловживання ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» процесуальними правами та про наявність спору про право та розмір заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у видачі судового наказу потрібно відмовити.

Керуючись вимогами ст. 163, 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2-о/263/595/2020
УХВАЛА

23 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись з заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисович, діючого в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисович, діючого в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2021 року на 09-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Н.В. Хараджа
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/25/20
У Х В А Л А

04.02.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бора Ю.В., до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Виноградівської міської ради, ОСОБА_3 , про виселення з жилого будинку,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, однак подали до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання без їхньої участі, підтримують заявлені позовні вимоги.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, повідомлений про час та місце проведення засідання. Заяв та клопотань не надходило.

Представник третьої особи Виноградівської міської ради та третя особа ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилися, однак подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо у зв`язку із неявкою відповідача.

Судом з`ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку, що підготовчі дії необхідно завершити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бора Ю.В., до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Виноградівської міської ради, ОСОБА_3 , про виселення з жилого будинку, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08:30 годину 19.02.2020 року.

У судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. І. Рішко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5738/20
Провадження № 2-с/552/76/20
У Х В А Л А

23.12.2020 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2020 в справі № 552/5738/20 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2020 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2020 в справі № 552/5738/20 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги, отримані за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до норм ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що 11.12.2020 Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за період з 01.02.2017 по 01.11.2020 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 16296,76 грн., індекс інфляції в сумі 1451,3 грн. та 3% річних в сумі 1056 грн., а всього 18804 (вісімнадцять тисяч вісімсот чотири) грн. 12 (дванадцять) коп.

У зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, судовий наказ від 11.12.2020 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 11.12.2020 Київським районний судом м. Полтави в справі № 552/5738/20 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості спожиту теплову енергію.

Роз`яснити заявнику Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 404/3698/18
Номер провадження 2/404/2538/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Віго О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування міської ради м. Кропивницького про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування в особі Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Соколівської сільської ради про встановлення порядку зустрічей і спілкування з малолітньою дитиною ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом 03.12.2018 року подав заяву № 6 про витребування від третьої особи - Органу опіки та піклування в особі Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького документів, а саме: заяви ОСОБА_1 від 21.03.2018 року, пояснень до компетентних органів прихованих осіб від 06.03.2018 року, 10.03.2018 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення вищевказаної заяви № 6 без розгляду.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши клопотання представника ОСОБА_2 , матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання представника ОСОБА_2 та залишення без розгляду зави представника ОСОБА_2 № 6 про витребування від третьої особи - Органу опіки та піклування в особі Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького документів, а саме: заяви ОСОБА_1 від 21.03.2018 року, пояснень до компетентних органів прихованих осіб від 06.03.2018 року, 10.03.2018 року.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом № 6 про витребування від третьої особи - Органу опіки та піклування в особі Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького документів, а саме: заяви ОСОБА_1 від 21.03.2018 року, пояснень до компетентних органів прихованих осіб від 06.03.2018 року, 10.03.2018 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 192/50/20
Провадження № 2/192/1030/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 січня 2020 року звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

23 січня 2020 року було постановлено ухвалу про залишення позову без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

03 лютого 2020 року до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки питання про відкриття провадження у справі не вирішено, а представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви, тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5-8 ст.185, ст. 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, повернути представнику позивача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 04 лютого 2020 року.

Суддя Н.О.Щербина
Дата документу 03.02.2020 Справа № 333/1439/19
У Х В А Л А

Єдиний унікальний №333/1439/19

Провадження № 22-ц/807/1030/20

03 лютого 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє також як законний представник свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Долі Дмитра Миколайовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , який діє також як законний представник свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 , який діє також як законний представник свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Долі Д.М. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє також як законний представник свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Долі Дмитра Миколайовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , який діє також як законний представник свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру призначити до розгляду на 18 лютого 2020 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В.Кочеткова
УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши заяву представника третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про проведення судового засідання у справі №757/48874/16-ц в режимі відеоконференції

встановив:

На адресу суду надійшла заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про проведення судового засідання у справі № 757/48874/16-ц в режимі відеоконференції з приміщення Київського апеляційного суду в зв`язку з віддаленістю його місця знаходження.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вважаю за можливе провести судове засідання по справі № 757/48874/16-ц за участю представника третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в режимі відеоконференції 04 березня 2020 на 14-30 годину з приміщення Київського апеляційного суду, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Солом"янська, 2-А.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд судового засідання справи №757/48874/16-ц провести в режимі відео конференції 04 березня 2020 на 14-30 годину.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції з участю представника третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 04 березня 2020 на 14-30 годину.

Сватівський районний суд Луганської області доручає відповідній службовій особі Київського апеляційного суду перевірити документи, що посвідчують особу представника третьої особи та перебувати поряд з ним до закінчення засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного суду, який розташований за адресою: 01010 м. Київ, вул. вул. Соломянська, 2-А для виконання та представнику третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - для відома.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Сватівського

районного суду В.О.Половинка
Справа №2-н-132/2010 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/816/325/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ткачук С.С. та Криворотенка В.І.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2 н 132 від 15 вересня 2010 року, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія»,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Ткачук С.С., Криворотенка В.І.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ткачук С.С., Криворотенка В.І. необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 40 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ткачук С.С. та Криворотенка В.І. в апеляційному суді на 03 лютого 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 349/1875/20
Провадження № 2-о/349/77/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Микитчин П. С., заінтересована особа Рогатинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин що він є сином ОСОБА_2 .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 315, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Микитчин П. С., заінтересована особа Рогатинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд на 22.01.2021 о 11 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Рогатинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, місцезнаходження: м. Рогатин, вул. Галицька, 73.

Суддя М. Г. Рибій