УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14189/18

Провадження № 2-п/638/100/20

22.12.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря: Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2019 року по справі №638/14189/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені якої та в інтересах якої діє ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей по Шевченківському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В., ОСОБА_3 про зняття особи з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2019 року по справі №638/14189/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені якої та в інтересах якої діє ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей по Шевченківському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В., ОСОБА_3 про зняття особи з реєстраційного обліку, обґрунтована тим, що про розгляд справи відповідачу відомо не було, жодних повідомлень про дати судових засідань вона не отримувала. Крім того, діти набувають право користування житом як члени сім`ї власника та зберігають це право протягом часу перебування володіння в іпотеці, рішення по справі №643/12404/16-ц, на підставі якого відкрите виконавче провадження оскаржується у Московському районному суді м. Харкова, адже виконавчі дії щодо майна та виконавчого провадження мають бути зупинені. Позивач по справі є неналежним, адже договір іпотеки укладався між ЗАТ «ОТП Банк», а позивачем надано договір купівлі продажу кредитного портфелю між ПАТ «ОТП Банк», у витягу до договору купівлі-продажу кредитного портфелю відсутні підписи сторін. Просить суд переглянути та скасувати заочне рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник первісного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином, заперечень на заяву про перегляд заочного рішення до суду не надав.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей по Шевченківському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Жупник Ю. В. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за її відсутністю, вимоги заявника про перегляд заочного рішення підтримує у повному обсязі.

Треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В. та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені якої та в інтересах якої діє ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей по Шевченківському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В., ОСОБА_3 про зняття особи з реєстраційного обліку, розгляд справи призначено в порядку загального провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2019 року закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

У жодне із судових засідань, які призначались на 16.01.2019 року, 27.02.2019 року, 26.03.2019 року, 24.04.2019 року, 06.06.2019 року, 17.07.2019 року, 07.10.2019 року відповідач по справі не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать матеріали справи, при цьому судові виклики направлялись відповідачу за адресою, отриманою судом на виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України.

Тобто, суд вживав заходи щодо повідомлення відповідача про дати судових засідань, а саме направляв виклики на відому адресу відповідача, проте конверти повернулися до суду без їх отримання, хоча учасники процесу повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, відповідач не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває цивільна справа, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

У зв`язку з неявкою відповідача по справі в судові засідання, який про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду не надано жодних належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у рішенні від 07.10.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2019 року по справі №638/14189/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені якої та в інтересах якої діє ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей по Шевченківському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В., ОСОБА_3 про зняття особи з реєстраційного обліку- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: