overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 265/7148/19

провадження № 61-16106ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів з 1/4 на 1/6 частини всіх видів його заробітку.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Синельникова Є. В., Шиповича В. В. від 16 листопада 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів відмовлено.

У грудні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 681 грн 60 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням № 187 від 26 жовтня 2020 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA 0026007, одержувач коштів - УК у Печерському районі/22030102, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код одержувача - 38004897.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 681 грн 60 коп. підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA 0026007 згідно квитанції № 187 від 26 жовтня

2020 року в розмірі 1 681 грн 60 коп.

Копію ухвали та додані до клопотання матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Провадження № 2/5222418/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовних вимог в частині вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 255 ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовних вимог в частині зобов`язання ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні 310/200 квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Закрити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном у частині позовних вимог зобов`язання ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні 310/200 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа №766/1621/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.02.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Брушко Інни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Брушко І.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та просила припинити право власності ОСОБА_2 на 3/8 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини вказаного житлового будинку; присудити на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належні їй 3/8 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . у розмірі 124601,00 грн. з депозитного рахунку Херсонського міського суду Херсонської області.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві зазначено ціну позову, але немає оцінки реальної вартості частини нерухомого майна, яке оспорюється, що унеможливлює визначити розмір судового збору, який підлягає оплаті позивачем при зверненні до суду;

- позов не містить викладення всіх обставин та не зазначено доказів на підтвердження всіх обставин, у тому числі, матеріали справи містять відомості про самовільне будівництво, у зв`язку з чим неможливо встановити належність частин житлового будинку сторонам на момент розгляду справи та неможливості сторонами подальшого спільного розпорядження, володіння та користування нерухомим майном;

- позивачем не надано відомостей про перерахування грошових коштів на депозитний рахунок суду на момент подачі позову до суду у розмірі реальної вартості частини оспорюваного нерухомого майна;

- позовна заява підписана позивачем та її представником, але повноваження представника позивача не додані до матеріалів позовної заяви.

За вказаних обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для підготовки позову з дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву адвоката Брушко Інни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа №1806/2-3176/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/816/474/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коломійця Дмитра Миколайовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, про визнання права власності, поділ майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Сумська міська рада про визнання права власності, поділ домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Коломійця Дмитра Миколайовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 17 лютого 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_2 (т. 5 а.с. 91);

представника позивача адвоката Толмачову Валентину Миколаївну (т. 5 а.с. 115);

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (т. 5 а.с. 91);

представників відповідачів: адвокатів ОСОБА_5 (т. 5 а.с. 91), ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 66);

третіх осіб: Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Сумську міську раду (т. 5 а.с. 91).

Судді : С.С. Ткачук

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 грудня 2019 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України розгляд справи слід провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 09:30 13 лютого 2020 року , порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.М. Литвинюк
Справа №672/1476/19
Провадження №2-н/672/1/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2020 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у відповідності до ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 30.01.2008 року Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 23.12.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
4.Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Допустити негайне виконання судового наказу.
6. Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
7. Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню та скасуванню не підлягає.
8.Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
9.Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Ю.К.Сакенов
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ набрав законної сили 08 січня 2020 року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до "____"________________ 20__р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (З прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3375/20
Провадження № 2/209/1379/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

"23" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - закрити та призначити до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 11 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 524/1255/20
Провадження № 2/524/1400/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Коршак Н.В.,

з участю: представника позивача Лашко О.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не прибув у судові засідання призначені на 15.04.2020, 15.05.2020, 18.06.2020, 10.09.2020, 12.11.2020, 17.12.2020 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судових засідань, у судові засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2-н/638/3467/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код суб`єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2019 року по 01.11.2020 року в розмірі 3504 (три тисячі п`ятсот чотири) грн. 00 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2020 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.
за участі секретаря Шарапанівської І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу місцевого самоврядування
В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходилася цивільна справа за вказаною заявою.
Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 19.06.2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області () на користь ОСОБА_1 8000 (вісім) тисяч гривень моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу місцевого самоврядування. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області () на користь ОСОБА_1 2006,40 грн. понесених судових витрат пропорційно до задоволеної частини вимог.

Під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судового збору.

Згідно квитанції від 08.11.2019 (а.с.1) АТ КБ «ПриватБанк» позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 2810 грн.

Оскільки позов задоволено частково, а саме 33,44%, тому суд стягує з відповідача на користь позивача 939,66 грн. понесених судових витрат при сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з Стягнути з Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області () на користь ОСОБА_1 939,66 грн. понесених судових витрат при сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя: