Справа №2-1074/2004
УХВАЛА

03.01.2020 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову арешту на майно.

20.12.2019р. проставлено резолюцію в.о. голови суду Доброва П.В. «через Д-3 зі справою судді».

З незрозумілих причин автоматизований розподіл вказаної заяви проведено тільки 28.12.2019р. (через 10 днів після надходження заяви до суду) і суддю Жовтан П.В. визначено головуючим з розгляду даної заяви.

03.01.2020р. судді Жовтан П.В. вручено вказану заяву без матеріалів справи, всупереч резолюції в.о. голови суду Доброва П.В.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч.11 ст.14 ЦПК України, несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Діяльність автоматизованої системи документообігу суду регулюється відповідним Положенням, погодженим 26.11.2010р. Державною судовою адміністрацією України, затвердженим рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р.

Згідно п.1. Розділу VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення, за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР «Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР» (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Згідно п.7 Розділу VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення, для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Згідно п.п.4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді;було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ознайомившись зі змістом заяви та порядком її автоматизованого розподілу, виникають об`єктивні сумніви у правомірності порядку її розподілу. Так заява надійшла до суду 18.12.2019р. та без необхідності була передана для резолюції в.о. голови суду тільки 20.12.2019р.

Автоматизований розподіл даної заяви проведений через 8 днів після накладення резолюції. При цьому з 14.12.2019р. по 23.12.2019р. суддя Жовтан П.В. перебував у відпустці, та був відключений від розподілу справ. Таким чином, складається враження, що уповноваженими працівниками суду навмисно, в супереч Положенню, затягувалися строки розподілу заяви, в очікуванні включення судді Жовтан П.В. у розподіл судових справ.

Крім того, 03.01.2020р. заява вручена судді Жовтан П.В. без матеріалів справи, що також викликає низку питань щодо дотримання Положення з розподілу справи та підтверджує факти зазначені вище.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи, що уповноваженими працівниками апарату суду було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, керуючись ст.ст.33, 36, 39-40, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову арешту на майно задовольнити.

Матеріали заяви передати до канцелярії суду для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан