УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27 січня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/4089/19

Провадження №2/751/190/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

позивач по первісному позову ОСОБА_1 (не прибув)

представник позивача по первісному позову ОСОБА_2

відповідач по первісному та зустрічному позову ОСОБА_3 (не прибув)

представник відповідача ОСОБА_3 по первісному та зустрічному позову ОСОБА_4

відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову -

ОСОБА_5 ( не прибув)

представник відповідача ОСОБА_5 по первісному позову та позивача по другому позову ОСОБА_6

представники відповідачів по первісному позову - ПАТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» та ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (не прибули)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства « ПРОСТО- СТРАХУВАННЯ» , Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди та за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди (страхове відшкодування) в розмірі 54 681,95 грн., витрати по проведенню авто товарознавчого дослідження в розмірі 1 200 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. та судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Ухвалою судді від 30.07.2019 року було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу в підготовче судове засідання.

16.09.2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення завданої ДТП матеріальної шкоди в розмірі 28380 грн., завданої моральної шкоди в розмірі 10000 гривень та понесених судових витрат.

Ухвалою судді від 23.09.2019 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 751/4089/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ПрАТ « ПРОСТО- СТРАХУВАННЯ» та ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди та цивільну справу № 751/6638/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, присвоївши спільний номер справи №751/4089/19 (провадження № 2/751/1009/19)

19.08.2019 року АТ «СГ «ТАС» надіслало до суду відзив на позовну заяву з додатком (а.с.65-71).

27.08.2019 року ОСОБА_3 подав до суду відзив на позовну заяву з додатком (а.с.73-82).

30.08.2019 року представник відповідача АТ «ПРОСТО-страхування», Синюк С.Л. надіслав до суду відзив на позовну заяву з додатком (а.с.84-98).

16.09.2019 року представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав до суду відзив на позовну заяву з додатком (а.с.102-108).

Представник позивача, ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав. Вважає, що справа може бути призначена до розгляду. Щодо задоволення клопотання про призначення експертизи покладався на розсуд суду . Одночасно повідомив, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП складено на ОСОБА_3 Висновок авто товарознавчого дослідження № 413 від 26.11.2018 року зроблено на замовлення ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги ні по первісному , ні по зустрічному позову не визнала. Зазначила, що висновок на замовлення ОСОБА_1 № 413 викликає сумнів. Вважає, що справа може бути призначена до розгляду, оскільки вже є висновок судового експерта № 350 від 03.10.2018 року, який зроблено при розгляді адміністративної справи, тому заперечила щодо задоволення клопотання про призначення експертизи. Одночасно заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_7

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги по первісному позову не визнав та під тримав позовні по зустрічному позову. . Заявив клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП». Пояснив, що висновок судового експерта № 350 від 03.10.2018 року проведено неправильно, оскільки експерт не перевірив показання водія ОСОБА_5 .

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовних заяв без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог до суду не надходило.

Сторони, які з`явились у підготовче судове засідання пояснили суду, що ними повідомлено про всі обставини справи які їм відомі.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11, 13, 14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Беручи до уваги, що спір в підготовчому засіданні не врегульовано, виконавши вимоги, передбачені статтями 197-200 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення експертизи слід задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, висновок авто товарознавчого дослідження № 413 від 26.11.2018 року зроблено на замовлення ОСОБА_1 , з яким сторони не погоджуються, а висновок судового експерта № 350 від 03.10.2018 року дійсно не врахував покази водія ОСОБА_5 , тому у даній справі необхідно призначити судову інженерно-транспорту експертизу.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд керується ч. 3 ст. 103 ЦПК України, згідно якої експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою .

Оскільки, клопотання про проведення судової інженерно-транспортної експертизи заявлено представником відповідача ОСОБА_5 , оплату за проведення експертизи за його згодою необхідно покласти на відповідача ОСОБА_5 , проведення експертизи доручити КНДІСЕ.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, 189, 197-200 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ», Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди та за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» за фактом ДТП, що відбулася 30.06.2018 року близько 09.50 в м. Чернігові на перехресті проспект Миру та вул. Литовська, на вирішення якої поставити питання:

1) Як з технічної точки зору відповідно до вимог ПДР у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів Chevrolet-Aveo ОСОБА_3 , Opel Zafira ОСОБА_1 , Daewoo Lanos ОСОБА_5 ?

2) Чи технічно спроможні покази водія автомобіля Chevrolet-Aveo ОСОБА_3 , що в момент початку виїзду автомобіля Chevrolet-Aveo на головну дорогу автомобіля Daewoo Lanos перебував на відстані 150 (200) м від місця первинного контакту з автомобілем Opel Zafira та рухався з постійною швидкістю близько 70 км/год, при чому час руху транспортних засобів з цього моменту зіткнення становить близько 4,8 с?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем марки Opel Zafira з вказаного моменту виникнення небезпеки для руху?

4) Чиї дії з технічної точки зору є умовою та причиною настання вказаної ДТП?

Для проведення експертизи надати судовим експертам матеріали цивільної справи № 751/4089/19, матеріали адміністративної справи № 751/5047/18, матеріали закритого кримінального провадження № 0004761.

Виконання ухвали доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Виконання експертизи провести у строки, встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, про що повідомити суд.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині призначення судової експертизи може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова