ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/3459/20 Головуючий суддя І інстанції Горчакова О. І.
Провадження № 22-ц/818/3693/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: процесуальні питання
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року, постановлену у складі судді Горчакової О.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал». третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Д.І., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 травня 2020року позовну заяву направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції щодо визначення підсудності за місцем знаходження відповідача є необґрунтованими та прийняті без врахування всіх обставин справи. Вказує, що виконавчі дії вчиняються щодо арешту його пенсійного рахунку, має місце реєстрації у м. Харкові, пенсійний рахунок відкрито за зареєстрованим місцем його проживання. Зазначає, що він є інвалідом другої групи, стан здоров`я не дозволяє долати значні відстані та захищати свої права та інтереси у місті Києві. Зауважує, що відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України він має право звертатись до суду з позовом за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

По справі оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, що зазначена у п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Частиною 2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду відповідає у повній мірі.

Направляючи справу за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса та відповідача і приватний виконавець, де виконується виконавчий напис нотаріуса, зареєстровані та знаходяться у м. Києві, тому спір не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса за вибором позивача можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Встановлено, що місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5б.

Спірний виконавчий напис виконується приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., офіс якого знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Поправки Юрія,6 оф.31, що територіально відноситься до Дніпровського районного м. Києва,

Місце виконання виконавчого напису визначено статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вищезазначеної статті Закону України виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Таким чином, за змістом вказаної норми Закону України «Про виконавче провадження» місцем примусового виконання є місце, де перебуває державний чи приватний виконавець, який приймає відповідні процесуальні рішення про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса чи рішення суду, отримує грошові кошти від боржника для їх передачі стягувачу. Той факт, що виконавець може спрямовувати виконавчі документи на місцем знаходження боржника чи належного йому майна, грошових коштів, не змінює місце примусового виконання, оскільки визначальним є місце перебування виконавця, який приймає процесуальні рішення.

З долученого до позову листування та постанови від 07.04.2020 приватного виконавця округу міста Київ Клименка Р.В. вбачається, що процесуальні рішення про примусове виконання приймаються за заявою стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», м. Київ, вул. Кудрявській узвіз, буд. 5 Б, зокрема, шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належить боржнику.

Таким чином судовий розгляд слухання справи за вибором позивача повинно відбуватися за місцем відкриття виконавчого провадження, де перебувають всі докази, які підлягають перевірці, у даному випадку за місцезнаходженням виконавця у м. Києві, що територіально відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, з урахуванням наведених вище норм процесуального закону й тієї обставини, що місцезнаходження відповідача територіально відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про непідсудність даної справи Червонозаводському районному суду м. Харкова та про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, що також відповідає визначеному у ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності.

Таким чином, враховуючи, що місце виконання виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, відповідає місцезнаходженню приватного виконавця у виконавчому окрузі міста Києва Клименка Р.В., офіс якого знаходиться за адресою: ОСОБА_2 , офіс якого знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Поправки Юрія,6 оф.31, що територіально відноситься до Дніпровського районну м .Києва, справа має розглядатися Дніпровським районним судом м. Києва.

Доводи апелянта про його незадовільний майновий та інвалідність, незаконність прийняття приватним виконавцем оспорюваного виконавчого напису нотаріуса до виконання колегія суддів відхиляє, оскільки вони не впливають на територіальну підсудність спору, позивач не позбавлений права діяти в суді через свого представника.

Таким чином, при вирішенні даного питання суд першої інстанції дотримався наведених вище норм процесуального закону, які його регулюють, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 липня 2020 року.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді Н.П.Пилипчук

О.Ю.Тичкова