Ухвала

Іменем України

29 січня 2020 року

м. Київ

справа 303/2669/16-ц

провадження № 61-17000 вно 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,

представник позивача - Климкович Юрій Богданович,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представники ОСОБА_1 : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»(далі - ТОВ «Порше Мобіліті») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 12 березня 2013 року між товариством та ОСОБА_1 укладено кредитний договір та додаткову угоду до нього від 24 березня 2014 року, за умовами яких позичальник отримав кредит у розмірі 238 095 грн, що еквівалентно 29 250 доларам США, та 89 799 грн 84 коп., що еквівалентно 8 424 доларам США, на придбання автомобіля, зі сплатою змінної ставки 9,90 %, терміном на 60 місяців. У вказаному кредитному договорі також передбачено забезпечення його виконання порукою ОСОБА_2 , який є стороною договору, підписавши його.

Відповідачі взяті на себе зобов`язання належним чином не виконували, на вимоги не реагували, унаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, а саме: загальна сума основного боргу зі сплати кредиту у розмірі 471 241 грн 80 коп., збитки у розмірі 11 808 грн 94 коп., пеню у розмірі 2 428 грн 81 коп., 3 % річних у розмірі 727 грн 26 коп., штраф у розмірі 51 145 грн 85 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 549 грн 41 коп.; заборгованість за додатковим кредитом у розмірі 21 497 грн 66 коп., пеня за додатковим кредитом у розмірі 477 грн 16 коп., 3 % річних за додатковим кредитом у розмірі 89 грн 36 коп., інфляційні втрати за додатковим кредитом у розмірі 201 грн 11 коп., а всього 561 167 грн 36 коп.

З урахуванням викладеного ТОВ «Порше Мобіліті» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства заборгованість та збитки за кредитним договором від 12 березня 2013 року у розмірі 561 167 грн 36 коп., що складається з основного боргу 471 241 грн 80 коп., збитки у розмірі 11 808 грн 94 коп., пеня у розмірі 2 428 грн 81 коп., 3 % річних у розмірі 727 грн 26 коп., штраф у розмірі 51 145 грн 85 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 549 грн 41 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 12 тис. грн, заборгованість за додатковою угодою до кредитного договору у розмірі 21 497 грн 66 коп., пеня за додатковим кредитом у розмірі 477 грн 16 коп., 3 % річних за додатковим кредитом у розмірі 89 грн 36 коп., інфляційні втрати за додатковим кредитом у розмірі 201 грн 11 коп.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 провизнання частково недійсними кредитного договору та додаткової угоди до нього, визнання припиненим зобов`язання за вказаними договорами.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що між ним та ТОВ «Порше Мобіліті» кредитний договірвід 12 березня 2013 року було укладено із порушенням законодавства, оскільки кредит надано в іноземній валюті, чим порушено Закон України «Про захист прав споживачів». Умови кредитного договору є несправедливими й такими, що не відповідають положенням Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ТОВ «Порше Мобіліті» порушено принцип добросовісності, щодо нього, як споживача, передбачено зміну відсоткової ставки.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати недійсними: кредитний договір від 12 березня 2013 року у частині визначення грошового еквіваленту суми кредиту та суми додаткового кредиту в іноземній валюті, визначення платежів за кредитним договором за відповідним обмінним курсом; графік погашення кредиту, як додаток до кредитного договору; пункти 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 2.4, 3, 5.5, 5.6, 9.5 кредитного договору; пункт 1.7 кредитного договору; додаткову угоду до кредитного договору від 24 березня 2014 року; пункт 1.4 додаткової угоди до кредитного договору. Також просив визнати припиненим його зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з виконанням.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2016 року прийнято в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 з позовом ТОВ «Порше Мобіліті».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2016 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором від 12 березня 2013 року у розмірі 547 607 грн 90 коп., з яких: 415 868 грн 78 коп. - заборгованість за кредитом; 44 394 грн 09 коп. - сума заборгованості зі сплати щомісячних платежів по кредиту; 10 978 грн 93 коп. - сума заборгованості по процентах; 2 428 грн 81 коп. - пеня; 51 145 грн 85 коп. - штраф; 727 грн 26 коп. - 3 % річних; 21 497 грн 66 коп. - сума заборгованості по кредиту (додаткова угода); 477 грн 16 коп. - пеня (додаткова угода); 89 грн 36 коп. - 3 % річних (додаткова угода). У решті позову ТОВ «Порше Мобіліті» відмолено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачі, як позичальник та поручитель, належним чином взяті не себе зобов`язання за кредитним договором не виконали, унаслідок чого утворилась заборгованість за цим договором, яка підлягає стягненню з них у солідарному порядку. Розмір кредитної заборгованості, наданий банком, є вірним, відповідачами не спростований та відповідає положенням законодавства та умовам кредитного договору, крім інфляційних втрат та витрат на правову допомогу. Крім того, положеннями спірного кредитного договору підтверджується надання кредиту та додаткового кредиту ОСОБА_1 у національній валюті України, що станом на день укладення кредитного договору становило певний еквівалент грошових коштів в іноземній валюті та коригування суми процентів здійснюється в інтересах обох сторін. При укладенні спірного договору сторони погодили усі його істотні умови. Відсутні докази щодо обмежень прав позичальника на дострокове повернення кредиту, а договором лише встановлено спеціальний порядок такого повернення кредиту, а, отже, кредитний договір відповідає принципам справедливості та добросовісності. Кредитором при розрахунку заборгованості за кредитним договором застосовувалась стала відсоткова ставка. У зв`язку з цим посилання ОСОБА_1 на встановлення змінної відсоткової ставки, як підстави для визнання недійсним умов кредитного договору є безпідставними.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2017 рокуапеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки, положеннями спірного кредитного договору підтверджено надання кредиту та додаткового кредиту ОСОБА_1 у національній валюті України, що станом на день укладення кредитного договору становило певний еквівалент грошових коштів в іноземній валюті та коригування суми процентів здійснюється в інтересах обох сторін при укладенні спірного договору, то сторони погодили усі його істотні умови. Відсутні докази щодо обмежень прав позичальника на дострокове повернення кредиту, а договором лише встановлено спеціальний порядок такого повернення кредиту, а тому кредитний договір відповідає принципам справедливості та добросовісності. При розрахунку заборгованості за кредитним договором ТОВ «Порше Мобіліті», як кредитором, застосовувалась стала відсоткова ставка, унаслідок чого посилання ОСОБА_1 на встановлення змінної відсоткової ставки, як підстави для визнання недійсним умов кредитного договору, є безпідставними. Таким чином, оскільки відповідачі, як позичальник та поручитель, належним чином взяті не себе зобов`язання за кредитним договором не виконали, унаслідок чого утворилась заборгованість за цим договором, тому ця заборгованість підлягає стягненню з них у солідарному порядку. Розмір кредитної заборгованості, наданий банком, є вірним, відповідачами не спростований та відповідає положенням законодавства, умовам кредитного договору, крім інфляційних втрат і витрат на правову допомогу.

Короткий зміст судового рішення суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2017 року у частині задоволення позову ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення пені скасовано, у задоволенні позову у цій частині відмовлено. В іншій частині судові рішення залишено без змін.

Судове рішення суду касаційної інстанції мотивовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій, стягуючи з відповідачів штраф та пеню, не врахували, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, не можливе їх одночасне застосування за одне й те саме порушення, а саме строків виконання грошового зобов`язання за спірним кредитним договором. Такі обставини свідчать про недотримання положень, закріплених у Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. В іншій частині вирішення позову ТОВ «Порше Мобіліті» судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є вірними, розмір кредитної заборгованості відповідає умовам кредитного договору та положенням закону.

Суди відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 дійшли вірного висновку про те, що положеннями кредитного договору підтверджується надання кредиту та додаткового кредиту позивачу у національній валюті України, що станом на день укладення кредитного договору становило певний еквівалент грошових коштів в іноземній валюті та коригування суми процентів здійснюється в інтересах обох сторін, отже відповідає принципам справедливості та добросовісності. У кредитному договорі сторони погодили усі його істотні умови, докази щодо обмежень прав позичальника на дострокове повернення кредиту відсутні, договором лише встановлено спеціальний порядок такого повернення кредиту, а тому кредитний договір відповідає принципам справедливості та добросовісності. При розрахунку заборгованості за кредитним договором ТОВ «Порше Мобіліті», як кредитором застосовувалась стала відсоткова ставка, а тому посилання ОСОБА_1 на встановлення змінної відсоткової ставки, як підстави для визнання недійсним умов кредитного договору є безпідставними.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У вересні 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - звернулася до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України), посилаючись на те, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2016 року у справі 303/6195/15-ц позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір добровільного комплексного страхування на транспорті від 12 березня 2013 року № 245002/4098/0001239, укладений між публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_1 . Про вищевказане судове рішення він дізнався 22 серпня 2019 року. Висновком судово-почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М. С. Бокаріуса від 24 березня 2016 року, яка проведена у вищевказаній справі, встановлено, що договір добровільного комплексного страхування на транспорті від 12 березня 2013 року № 245002/4098/0001239 ОСОБА_1 не підписувався, а підписи у відповідних рядках переданого на дослідження експертам правочину, виконані іншою особою. Таким чином зазначеним висновком судово-почеркознавчої експертизи підтверджено, що одна із сторін договору (страхувальник - ОСОБА_1 ) його не підписувала, який був укладений з метою належного виконання умов кредитного договору (пункт 5.5. кредитного договору від 12 березня 2013 року), унаслідок чого цей договір визнано недійсним.

При винесенні, у тому числі, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року суд брав до уваги зазначений договір добровільного комплексного страхування на транспорті при визначенні суми заборгованості за кредитом. Страхові платежі за цим договором є невід`ємною частиною суми, яка була солідарного стягнута з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2016 року.

Ураховуючи викладене, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2016 року у справі 303/6195/15-ц та висновок судово-почеркознавчої експертизи від 24 березня 2016 року є для ОСОБА_2 нововиявленими обставинами, тобто доказом підробки договору страхування автомобіля, які призвели до ухвалення незаконного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2016 року, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 303/2669/16-ц, витребувано її з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У грудні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала заперечення

У листопаді 2019 року ТОВ «Порше Мобіліті» подало заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відсутні підстави для перегляду постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами, оскільки договір добровільного комплексного страхування на транспорті від 12 березня 2013 року не становить невід`ємну частину кредитного договору від 12 березня 2013 року та додаткової угоди до нього від 24 березня 2014 року, укладених між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 , як про це помилково зазначає останній.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

12 березня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір та додаткову угоду до нього від 24 березня 2014 року, за умовами яких позичальник отримав кредит у розмірі 238 095 грн, що еквівалентно 29 250 доларам США, та 89 799 грн 84 коп., що еквівалентно 8 424 доларам США, на придбання автомобіля, зі сплатою змінної ставки 9,90 %, терміном на 60 місяців. У вказаному кредитному договорі також передбачено забезпечення його виконання порукою ОСОБА_2 , який є стороною договору, підписавши його (а.с. 16-24, т. 1).

ТОВ«Порше Мобіліті» вказувало про те, що відповідачі взяті на себе зобов`язання належним чином не виконували, на вимоги не реагували, унаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, а саме: загальна сума основного боргу зі сплати кредиту у розмірі 471 241 грн 80 коп., збитки у розмірі 11 808 грн 94 коп., пеня у розмірі 2 428 грн 81 коп., 3 % річних у розмірі 727 грн 26 коп., штраф у розмірі 51 145 грн 85 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 549 грн 41 коп.; заборгованість за додатковим кредитом у розмірі 21 497 грн 66 коп. пеня за додатковим кредитом у розмірі 477 грн 16 коп., 3 % річних за додатковим кредитом у розмірі 89 грн 36 коп., інфляційні втрати за додатковим кредитом у розмірі 201 грн 11 коп., а всього 561 167 грн 36 коп.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 -у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам таких обставин, так як договір добровільного комплексного страхування на транспорті від 12 березня 2013 року не є невід`ємною частиною кредитного договору та додаткової угоди № 1, як і договору поруки.

Крім того, посилання на висновки відповідної експертизи є безпідставними, оскільки це новий доказ, який при належному здійсненні вимог змагальності процесу міг бути поданий до суду при ухваленні судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною четвертою статті 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд від 17 жовтня 2018 року.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк