ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 661/2836/20 Головуючий в І інстанції Червоненко Д.В.
Номер провадження 22-ц/819/1440/20 Доповідач Орловська Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бордун Вікторія Олександрівна, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2020 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Гомельчук Сергій Сергійович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у якому просив:

1) визнати право власності за позивачем ОСОБА_2 на квартиру, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 80,6 м.кв.; АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі довідки Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «Будова» від 21.12.2011 р. № 16, водночас припинивши право власності відповідача ОСОБА_1 на вказану квартиру (згідно звіту про оцінку майна, ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 25.06.2020 року без ПДВ склала 3114690,00 грн.);

2) залишити право власності за позивачем ОСОБА_2 на квартиру за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 ; площа 107 м.кв.; індексний номер: 15473639; власник ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу 4738 від 26.12.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіна І.Г. (згідно звіту про оцінку майна, ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 25.06.2020 року без ПДВ склала 855493,00 грн.);

3) залишити право власності за відповідачем ОСОБА_1 на будинок з надвірними будівлями та спорудами за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 ; площа: 430 м. кв.; реєстраційний номер: 1106045; власник ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу ВСР № 702638 від 08.04.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу Олійник І.І. № 838 (згідно звіту про оцінку майна, ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 25.06.2020 року без ПДВ склала 5863198,00 грн.);

4) залишити право власності за відповідачем ОСОБА_1 на квартиру за місцезнаходженням: АДРЕСА_4 ; власник: ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі довідки Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «Будова» від 28.12.2011 р. № 236 (згідно звіту про оцінку майна, ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 25.06.2020 року без ПДВ склала 3729127,00 грн.);

5) залишити право власності за відповідачем ОСОБА_1 на автомобіль марки BMW 328i; рік випуску: 2016; д.н.з. НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 під час шлюбу) 373112,60 грн., як об`єкта спільної сумісної власності та зобов`язати виплатити позивачу як власнику частини такого майна.

В обґрунтування позову посилався на те, що вказане майно набуто сторонами під час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, а тому підлягає поділу відповідно до ст. 69 Сімейного кодексу України.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В. від 22 липня 2020 року постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя передати на розгляд до Київського районного суду м. Одеси, оскільки відповідно до ст. 30 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, а саме за місцем знаходження об`єкту нерухомого майна, вартість якого є найвищою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бордун Вікторія Олександрівна, просить скасувати ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.07.2020 року і направити справу для продовження розгляду до Новокаховського міського суду Херсонської області.

За позицією скаржника, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України спір, у якому пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Враховуючи, що серед об`єктів, які є предметом спору, найвищою є вартість будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , тому при поданні позову позивачем було правильно визначено територіальну підсудність, і дана справа має розглядатися саме Новокаховським міським судом Херсонської області.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Поняття виключної підсудності врегульовано статтею 30 ЦПК України, згідно частини першої якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до пункту 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та просив розділити спільне майно, а саме:

- трикімнатну квартиру, загальною площею 107,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , ринковою вартістю 855 493,00 грн. (а.с. 25);

- житловий будинок, загальною площею 430,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ринковою вартістю 5 863 198,00 грн. (а.с. 28);

- двокімнатну квартиру, загальною площею 80,6 кв., м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ринковою вартістю 3 114 690,00 грн. (а.с. 34);

- двокімнатну квартиру, загальною площею 96,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , ринковою вартістю 3 729 127,00 грн. (а.с. 37).

Враховуючи, що серед усіх об`єктів нерухомості, що є предметом даного позову, найвищу ринкову вартість - 5 863 198,00 грн. має житловий будинок, загальною площею 430,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , тому за правилами виключної підсудності, встановленими статтею 30 ЦПК України, справа підлягає розгляду Новокаховським міським судом Херсонської області.

При цьому, визначаючи найвищу ринкову вартість нерухомого майна, яке є предметом спору, суд першої інстанції помилково виходив з сукупної вартості такого майна, оскільки буквальне тлумачення приписів частини першої статті 30 ЦПК України свідчить про те, що визначальною при вирішенні питання територіальної підсудності є ринкова вартість одного об`єкта нерухомого майна, а не їх сукупності.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що цивільне судочинство має здійснюватися з урахуванням принципів розумності та справедливості, що з урахуванням місця проживання обох сторін по справі (м. Нова Каховка Херсонської області) також свідчить про доцільність розгляду справи Новокаховським міським судом Херсонської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

За викладених обставин ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд Київському районному суду м. Одеси не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа передачі до Новокаховського міського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про передачу справи на розгляд суду першої інстанції, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бордун Вікторія Олександрівна, задовольнити.

Ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В. від 05 жовтня 2020 року скасувати, справу передати до Новокаховського міського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік