Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3968/17
У Х В А Л А

08.01.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Надопта А.А., секретар судового засідання Онисько С.С., за участі адвокатів ОСОБА_1 І.Я., ОСОБА_2 .І., позивача ОСОБА_3 , адвоката Поповича В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів справу за заявою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Лапчак Ігор Ярославович, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Лапчак І.Я., звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.05.2018 року по цивільній справі № 299/3968/17 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що рішенням Виноградівського районного суду від 03.05.2018 року у цивільній справі №299/3968/17 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволено. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.03.2019 року рішення суду першої інстанції змінено в частині зменшення стягнутої із відповідача майнової шкоди.

Однак, відповідач вказує, що отримав відомості про нововиявлені обставини, якими є лист держгеокадастру та рішення Чепівської сільської ради №356 від 17.05.2019 року, якими відповідач хоче довести ту обставину, що позивач є не власником земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Лапчак І.Я., та адвокат Свида І.І. підтримали заяву та просили задовольнити вимоги такої.

позивач та його представник адвокат Попович В.І., заперечили проти задоволення заяви.

Заслухавши доводи сторони відповідача, думку сторони позивача, дослідивши зміст заяви та додані на їх підтвердження докази, суд вирішив наступне.

Рішенням Виноградівського районного суду від 03.05.2018 року у цивільній справі №299/3968/17 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволено. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.03.2019 року рішення суду першої інстанції змінено в частині зменшення стягнутої із відповідача майнової шкоди.

В розумінні положень частини другої статті 423 ЦПК України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на яку посилається заявник, є «істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи».

Пункт 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вказує, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Так, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Згідно правової позиції Верховного суду (Постанова ВС від 29.08.2018 року у справі №552/137/15-4) нові докази не можуть бути підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Зокрема, у вказаній постанові наголошено, що:

«Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пп.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК 2004 року (аналогічні положення закріплено у ст.423 ЦПК в редакції 2017 року), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК 2004 року, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК 2004 року підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст.362, 364 ЦПК 2004 року.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28)».

Аналогічна правова позиція стосовно того, що обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами, а також факт неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами містяться у постанові ВС від 14 лютого 2018 року справа № 147/325/1З-ц, ЄДРСРУ № 72348780, у постанові ВС від 21 лютого 2018 року по справі № 363/2936/15-ц (ЄДРСРУ № 72459719, та постанові ВС від 21 лютого 2018 року справа № 454/3003/14-ц , ЄДРСРУ № 72378039.

Таким чином, відповідач, маючи на меті переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами, в обґрунтування відповідної заяви посилається на істотну для справи обставину в його розумінні Лист Виноградівського відділу ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області від 08.10.2019 року, рішення Чепівської сільської ради від 17.05.2019 року №356.

Однак, на переконання суду, вказане не є нововиявленою обставиною в розумінні положень ст.423 ЦПК України в чинній редакції.

Тобто, заявник в даному випадку фактично посилається на новий доказ, добутий після ухвалення судового рішення, яке хоче переглянути, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд констатує, що наведена заявником обставина була предметом перевірки поданими доказами в ході судового розгляду справи. А докази, на які заявник посилається у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є і за своєю формою і за суттю новоздобутим доказом у розумінні цивільного процесуального законодавства.

На основі вищенаведеного суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Виноградівського районного суду від 03.05.2018 року по цивільній справі № 299/3968/17 відсутні. У задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що Рішення Виноградівського районного суду, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник, було змінено Постановою Закарпатського апеляційного суду 19.03.2019 року. Відповідно до ч. 2 ст.425 ЦПК України, заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Керуючись ст.ст..4, 5, 191, 257, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.05.2018 року по цивільній справі № 299/3968/17 за нововиявленими обставинами відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Головуючий А. А. Надопта