Справа № 183/5818/16
№ 2-сз/183/10/20

У Х В А Л А
03 лютого 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Городецького Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву представника Фермерського господарства «Приват-Агро» - адвоката Кучменко В.Ю. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Приват-Агро», третя особа Новомосковська міська рада про розірвання договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом фермерського господарство «Приват-Агро» до ОСОБА_1 , третя особа: Перещепинська міська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання прав на оренду земельної ділянки, -
в с т а н о в и в:
23 січня 2020 року представник Фермерського господарства «Приват-Агро» - адвокат Кучменко В.Ю. звернувся до суду з заявою про повернення судового в розмірі 3 854 грн. 41 коп., сплаченого Фермерським господарством «Приват-Агро» на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.12.2019 року про залишення касаційної скарги Фермерського господарства «Приват-Агро» без руху.
Заяву мотивує тим, що 28.11.2019 року Фермерським господарством «Приват-Агро» на адресу Верховного Суду направлено касаційну скаргу на рішення
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.07.2017 року та
постанову Дніпровського апеляційного суду від 25.09.2019 року у справі № 183/5818/16.
Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2019 року у справі № 183/5818/16 касаційну
скаргу залишено без руху, надано заявнику строк до 28.12.2019 року для подання до
Верховного Суду доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови
апеляційного суду, сплати судового збору та подання касаційної скарги у новій редакції із
зазначенням усіх учасників справи та її копій відповідно до кількості учасників справи.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.12.2019 року у справі
№183/5818/16, ФГ «Приват-Агро» сплачено судовий збір у розмірі 3 858,41 грн.
24.12.2019 року Верховним Судом постановлено ухвалу у справі
№183/5818/16, якою касаційну скаргу Фермерського господарства «Приват-Агро»
на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
19.07.2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25.09.2019 року у
справі № 183/5818/16 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського
господарства «Приват-Агро», третя особа - Новомосковська міська рада
Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної
ділянки, зустрічним позовом Фермерського господарства «Приват-Агро» до
ОСОБА_1 , третя особа - Перещепинська міська рада Новомосковського
району Дніпропетровської області, про визнання права на оренду земельної ділянки
повернуто заявнику. З цих підстав та у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ставить питання про поранення судового збору.
Суд, розглянувши заяву про повернення судового збору, приходить до висновку, що заявникові необхідно відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Пунктом 26 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 визначено, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).
Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.
Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Встановлено судом та відповідно до даних, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду стосовно зазначеної судової справи інформаційні ресурси не місять жодних фактів надходження до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 3858 грн. 41 коп., на яку посилається заявник в заяві про повернення судового збору.
Відповідно до п.42 зазначеної Постанови, статтею Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. Сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження. При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи. Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.
На підставі викладеного та зважаючи на те, що суду не надано оригіналу платіжного доручення №362 від 11 грудня 2019 року на суму 3 858 грн. 41 коп., належним чином засвідчені копії ухвал Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду про залишення позову без руху від 05.12.2019 року та про повернення касаційної скарги Фермерського господарства «Приват-Агро» на рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року від 24.12.2019, на які посилається представник Фермерського господарства «Приват-Агро» - адвокат Кучменко В.Ю., в задоволені заяви про повернення судового збору належить відмовити.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», Постановою № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року, суд, -
п о с т а н о в и в:
відмовити представнику Фермерського господарства «Приват-Агро» - адвокату Кучменко В.Ю. в задоволенні заяви про повернення судового збору у справі № 183/7693/19 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Приват-Агро», третя особа Новомосковська міська рада про розірвання договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом фермерського господарство «Приват-Агро» до ОСОБА_1 , третя особа: Перещепинська міська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання прав на оренду земельної ділянки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Д.І. Городецький