Справа № 336/1827/18
Пр. № 2/336/160/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання довіреності недійсною,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. від 25.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Заходи забезпечення позову, доказів в справі не застосовувались.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року до участі в справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 04.06.2019 року витребувано інформацію з державного реєстру речових прав на нерухомість про власника будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.11.2019 року відвід судді Щасливій О.В.,, заявлений позивачем ОСОБА_1 , визнаний необґрунтованим, у зв`язку з чим провадження в справі зупинене, справу передано складу суду, уповноваженому вирішувати заяву про відвід.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в особі судді Зарютіна П.В. від 05.11.2019 року заяву про відвід судді Щасливої О.В. залишено без задоволення.

В судові засідання 16 грудня 2019 року, 13 березня 2020р., 13 травня 2020р., 10 вересня 2020 року, 27 листопада 2020 року позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце вирішення справи, про що свідчать розписки в матеріалах справи про отримання судових повісток, не з`явилася.

16 грудня 2019 року засідання увінчалось відкладенням через задоволення клопотання позивача, чий представник був зайнятий в іншому судовому засіданні. Засідання 13 березня 2020 року не відбулось через відкладення у зв`язку з хворобою позивача, засідання 13 травня 2020 року і 10 вересня 2020 року були відкладені на підставі заяви позивача про неможливість брати участь у судовому засіданні у зв`язку з перебуванням за межами м. Запоріжжя, а 10 вересня 2020 року ще у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

В судове засідання 27 листопада 2020 року ані позивач, ані її представник не з`явилися без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи у їх відсутність, відкладення судового засідання, документів, що підтверджують поважність причин неявки в попередні судові засідання, не надали.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяв її учасників, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як зазначено судом, про причини неявки в судове засідання 27 листопада 2020 року позивач не повідомила.

Що стосується заяв про відкладення попередніх судових засідань, звертаючись з проханням про відкладення судового розгляду з посиланням на певні причини, позивач між тим не надала доказів поважності причин неявки в суд.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами встановлена статтею 44 ЦПК України, а звернення до суду за захистом має ґрунтуватися виключно на добровільному волевиявленні особи, без ознак примушування.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановляючи про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною 2 ст. 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива