Номер провадження: 22-ц/813/2743/20
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Цюри Т.В., Гірняк Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2019 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет позову - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини, про визначення місця проживання дитини.

25 жовтня 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 вивозити дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі території України до вирішення справи по суті.

Не погодившись з ухвалою суду про відмову у забезпеченні позову, ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, необ`єктивною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 було відкрите апеляційне провадження та справа призначена до розгляду на 05 лютого 2020 року на 10 год. 30 хвл.

29 січня 2020 року, від ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 надійшла заява, з проханням приймати участь в судовому засіданні 05 лютого 2020року о 10 год. 30 хвл. в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявуОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч.2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

В Одеському апеляційному суді облаштовано зали судових засідань для проведення відеоконференцій, але у зв`язку з великою кількістю кримінальних справ, де обвинувачені перебувають під вартою, розгляд проводиться в залах судових засідань, в тому числі і в залі судових засідань, які облаштовані для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а отже можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є утрудненим.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, колегія судді дійшла висновку про відмову у задоволенні заявиОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про проведення судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Т.В. Цюра

______________________________________ Л.А. Гірняк