overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1570/20
Провадження № 2-н/643/286/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Згідно довідки з реєстру територіальної громади м.Харкова про зареєстроване місце перебування боржників, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Роз*яснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 665/1925/19
Номер провадження: 22-ц/819/449/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2019 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 лютого 2020 року в письмовому провадженні.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 272/1355/20
Провадження № 2/272/678/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк», місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, звернувся з позовом до ОСОБА_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Представником позивача в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 274 - 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу розглянути з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 26 січня 2021 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши клопотання Гончарука Андрія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 26.10.2020 року відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 24 грудня 2020р.

21 грудня 2020р. до суду надійшло клопотання адвоката Гончарука А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке передано канцелярією на розгляд судді 22 грудня 2020р.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання, призначеного на 24.12.2020р., надійшло до суду 21.12.2020р., а передано головуючому судді на вирішення 22.12.2020р., тобто менш ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи, що призначення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, є правом суду, а не обов`язком, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - Гончарука Андрія Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" лютого 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення в квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення в квартиру.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 11.12.2019 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків (а.с.28-29).

26.12.2019 року позивачем на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 11.12.2019 року подано заяву (а.с.32).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 08.01.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження (а.с.37-38).

21.01.2020 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.41). У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.39-40).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, наявні достатні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення в квартиру залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 360/2683/18
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Дунаєнко Ірина Анатоліївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Дунаєнко Ірина Анатоліївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 212/8752/19
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши подання Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коношко О.Р. про примусове проникнення до володіння,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2019 року державний виконавець Коношко О.Р. за погодженням з начальником ДВС Тіщенко Є.В. звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з подання про проникнення до володіння боржника по виконавчому провадженню №57280843.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме приведення подання до вимог ст.ст.185,376 ЦПК України. Судом було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду подання буде вважатись неподаним та повернуто.

Відповідно до відмітки поштового відділення ухвала про залишення заяви без руху, Покровським ВДВС було отримано 24.12.2020.

Відповідно до 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в зазначеному кодексі постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Частиною 3 зазначеної статті визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коношко О.Р. про примусове проникнення до володіння - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо обставини, що стали підставою для повернення заяви перестануть існувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційний суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа №155/1892/20
Провадження №2/155/1014/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

14 грудня 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , жителя села Ржищів Горохівського району Волинської області до ОСОБА_3 , жительки села Ржищів Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , жителя села Ржищів Горохівського району Волинської області до ОСОБА_3 , жительки села Ржищів Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 годину 10 хвилин 15 січня 2021 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4216/20
УХВАЛА

01.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маламуж А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), діючий в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: Одеська міська рада (м. Одеса, пл.. Думська, 1), Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), діючий в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: Одеська міська рада (м. Одеса, пл.. Думська, 1), Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні було поставлено питання про витребування доказів, а саме: на підставі яких документів було видано розпорядження про відкриття особового рахунку на ОСОБА_1 на займану ним житлову площу яка складається з двух кімнат пл. 30,12 кв. м. у квартирі АДРЕСА_2 , з правом укладення договору найму цієї житлової площі, виданого ЖЕО Київського району за № 585 від 20.08.1990 року.

У судовому засіданні представник позивача не заперечив проти витребування зазначених доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно витребувати вказані докази, для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ч. 1 ст.84ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Виконавчого комітету Одеської міської ради належним чином засвідчені копії на підставі яких документів було видано розпорядження про відкриття особового рахунку на ОСОБА_1 на займану ним житлову площу яка складається з двух кімнат пл. 30,12 кв. м. у квартирі АДРЕСА_2 , з правом укладення договору найму цієї житлової площі, виданого ЖЕО Київського району за № 585 від 20.08.1990 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.
Номер провадження 2/522/3091/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», належним чином завірені копії посадової інструкції заступника начальника причалу № 114 «Бугово», оскаржуваний наказ про звільнення, рапорт начальника причалу № 114 «Бугово» від 11.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.01.2020
Справа № 727/806/20
Провадження № 2-н/727/23/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31 січня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржника ОСОБА_1 .

Із відмітки АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області отриманої судом 31.01.2020 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ч.1, п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: