overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3844/19
УХВАЛА

10 січня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В поданому разом із позовом клопотанні позивачка просила витребувати копію актового запису про народження та смерть ОСОБА_4 , відомості щодо його зареєстрованого місця проживання до дня смерті, а також інформацію зі спадкового реєстру щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Також під час підготовчого провадження представником позивачки було заявлено усне клопотання про витребування копій матеріалів спадкової справи, відкритої після померлої ОСОБА_5 .

Дослідивши доводи клопотань, враховуючи підстави та предмет розглядаємого позову, суд приходить до висновку, що інформація та документи, які просить витребувати сторона позивачка, мають значення для правильного вирішення справи, перевірки доводів позовної заяви, встановлення фактичного кола спадкоємців та, відповідно, визначення належного складу учасників справи.

З огляду на це та неможливість отримання цих доказів позивачкою самостійно, враховуючи положення ст.8 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.76,81,84 ЦПК України, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.76,81,84,258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Красота Тетяни Олександрівни (49000, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги,2/1) засвідчену копію матеріалів спадкової справи, відкритої після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Витребувати в Амур-Нижньодніпровському районному у м.Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіальної управління юстиції у Дніпропетровській області (49081, м.Дніпро, пр.Слобожанський,15) копію актового запису про народження та копію актового запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати із відділу ЦНАП «Лівобережний» (49081, м.Дніпро, пр.Слобожанський,31Д) інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати з Четвертої Дніпровської нотаріальної контори (49000, м.Дніпро, вул.Радистів,8) інформацію із спадкового реєстру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Ухвала

31 січня 2020 року

м. Київ

справа № 757/34145/18-ц

провадження № 61-12970ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, пені та списання безпідставно нарахованої заборгованості по кредиту відмовлено.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 2 328,06 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 2 328,06 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 01 липня 2019 року № PROM1B0CX3 на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 310/1938/19
2/310/154/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши клопотання адвоката Корнієнко Максима Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , співвідповідач акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , співвідповідач АТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП.

Справа розглядається у загальному позовному провадженні, представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме з слідчого відділу Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріали досудового розслідування за ЄРДР №0002643 від 1108.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч. 7, ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Корнієнко Максима Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати зі слідчого відділу Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріали досудового розслідування за ЄРДР №0002643 від 1108.2018 року.

Витребувані документи надати суду до 11.01.2021 року.

Роз`яснити слідчому відділу Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Дата документу 04.02.2020
Справа № 937/770/20
Провадження № 2о/937/179/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області (м. Мелітополь б-р 30 річчя Перемоги 19) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факту належності правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Клопотання або заяви від заявника не надходили.

Керуючись ст.187, 274, 277, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області (м. Мелітополь б-р 30 річчя Перемоги 19) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 березня 2020 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2324/20
Провадження №: 2/332/1336/20
УХВАЛА
23 грудня 2020 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про огляд веб-сайту в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
В судове засідання позивач не з`явився, надавши разом з позовною заявою клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступних висновків.
За ст. 85 ч. 7 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.
Керуючись ст.ст. 85, 187, 274, 353 ЦПК України, суд
Клопотання позивача про огляд веб-сайту - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 310/7923/19
2-п/310/18/20
УХВАЛА

28 січня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПрАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У порушення ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає можливість залишення позовної заяви без руху, якщо вона не відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою судовий збір підлягає сплаті в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення з позовом до суду складає 420,40 грн., але заявником судовий збір у зазначеному розмірі не сплачено.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 259,260,261,285 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 154/1295/19 Провадження № 22-ц/802/229/20 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А. А.
Категорія: 82 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національна комісія, що здійснює державне регулювання енергетики та комунальних послуг, про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу, визнання права на забезпечення та встановлення споживачеві індивідуального газового лічильника у порядку захисту прав споживачів, за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 725/3572/19
Номер провадження 2/725/492/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Дем`яненко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

та представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ПП "Житлосервіс" про відшкодування шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири в сумі 26849,35 грн., а також моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 в рівних частках витрати на правову допомогу в сумі 7028 грн., а саме по 3514 грн. з кожного; судовий збір в сумі 385,74 грн., а саме по 192,87 грн. з кожного, а також витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 1433,71 грн., а саме по 716,86 грн. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 23 грудня 2020 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 308/6444/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди,-.

Ухвалою Іршавського районного суду від 02.12.2019 року, вищевказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175 ЦПК України, а саме: не надано суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 02.12.2019 р., тому позов підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 444/3098/18
Провадження № 2/444/78/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

03 лютого 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Жовківського району, Жовківської районної ради, ОСОБА_2 про визнання рішень недійсними, визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в підготовче засідання не з`явились. Однак, позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв`язку із зайнятістю його адвоката в іншому судовому процесі.

Оскільки підготовче в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація підготовчого засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Жовківського району, Жовківської районної ради, ОСОБА_2 про визнання рішень недійсними, визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними на 23 березня 2020 року на 10.00 год.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2020 року

м. Харків

справа № 644/2793/16-ц

провадження № 22-ц/818/45/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

учасники справи:

позивач за основним позовом та відповідач за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 ,

відповідач за основним позовом ОСОБА_2 ,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року у складі судді Матвієвської Г.В.,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з архіву Орджонікідзевського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 644/1728/15 ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний
Єдиний унікальний номер 229/1913/17
Номер провадження 22-ц/804/7/20
Донецький апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2020 року

м. Бахмут

Справа № 229/1913/17

Провадження № 22-ц/804/7/20

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Біляєвої О. М. (суддя-доповідач), Папоян В. В., Халаджи О. В.,

секретар судового засідання - Сергєєва К. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідачі: Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державна казначейська служба України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Донецька обласна військово-цивільна адміністрація,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Дружківського міського суду Донецької області в складі судді Петрова Є. В. від 05 лютого 2018 року, ухвалене у м. Дружківка Донецької області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 05 лютого 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: О. М. Біляєва

В. В. Папоян

О. В. Халаджи