Провадження № 2/932/4684/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича, про визнання протиправними дій та скасування рішень реєстратора, визнання (поновлення) права власності на нерухоме майно.

Одночасно з матеріалами позовної заяви до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка мотивована наступним.

У грудні 2020 року до нежитлових приміщень, що належать ОСОБА_1 завітали невідомі особи у супроводі озброєних людей та почали вимагати звільнити приміщення, посилаючись на те, що вони є представниками банку - АТ "Банк "Кредит Дніпро", який є власником вказаних приміщень на підставі рішення про державну реєстрацію від 2018 р. за договором іпотеки № 230811-I від 25.08.2011 р.

Позивач звертає увагу, що ним невдовзі на Інтернет сайті з продажу нерухомості ria.com було виявлено оголошення про продаж цих приміщень, які належать, як він вважає, йому на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2016 року.

Вищезазначені обставини дають підстави стверджувати, що вказане нерухоме майно було виставлено банком на продаж і наразі може бути відчужено, що зумовить необхідність додаткового залучення нового власника до участі у спорі, зміни позовних вимог, а також ускладнить виконання можливого рішення суду.

За наведених обставин позивач просить заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на нежитлові приміщення №10А, виставкової зали одноповерхове, розташоване на 1-му поверсі 2-поверхового житлового будинку літ. А-2, загальною площею 89,5 кв.м., ганок а13 за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 01) та нежитлове офісне приміщення № 10, одноповерхове, розташоване на 1-му поверсі 2-поверхового житлового будинку літ. А-2, загальною площею 49,4 кв.м., ганок а14 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 01), а також заборонити укладення АТ «Банк Кредит Дніпро» та/або будь-яким особам договорів (правочинів) цивільно-правового характеру, предметом яких буде передання вказаного нерухомого майна в оренду, лізинг, позички, інше користування та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заява про забезпечення позову може бути подана як одночасно із пред`явленням позову, так і на будь-якій стадії процесу.

Перелік заходів забезпечення позову наведений у ст. 150 ЦПК України.

Системне тлумачення ч. 2 ст. 149 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є доведена наявність реальної загрози невиконання (утруднення виконання) чи унеможливлення виконання рішення суду. При цьому застосування таких заходів не повинно порушувати прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а лише запроваджувати тимчасові обмеження, що дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як указано в заяві про забезпечення позову (розділ II заяви), предметом пред`явленого позову є визнання недійсним договору іпотеки, за яким банк в позасудовому порядку звернув стягнення на спірне нерухоме майно, право власності на яке належало позивачу. Отже, позивач зазначає, що пред`явлений позов має на меті визнати недійсним договір іпотеки, що укладений з банком, тоді як подана ним позовна заява стосується визнання протиправними дій та скасування рішень реєстратора і поновлення права власності. На даному етапі розгляду суд позбавлений можливості дослідити, яким саме чином нерухоме майно вибуло з власності позивача та з`ясувати обсяг позовних вимог.

Крім того, позивачем не додано належних та допустимих доказів того, що майно може бути відчужено банком, що в подальшому може ускладнити та/або унеможливити виконання судового рішення по справі у разі задоволення позову ОСОБА_1 .

Доданий до заяви скріншот з сайту продажу нерухомості суд не може взяти до уваги, оскільки у даному оголошенні не вказано, що саме банк здійснює, або має намір здійснити такий продаж. При цьому належних доказів наміру продажу вказаного майна через офіційні аукціони, біржі, інтернет майданчики банківських установ, позивачем не надано.

За таких обставин суд вважає, що інформація про те, що банк має намір продати спірну нерухомість, є припущенням, а не реальною загрозою невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Суд зауважує, що вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , що подана в його інтересах адвокатом С.О. Веснін, є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149 153, 258, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича, про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвалу складено та підписано 22 грудня 2020 року.

Суддя І.А. Кондрашов