Справа № 682/3133/19
Провадження № 2/682/128/2020
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Волкової А.О., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Ширко М.Р., представника третьої особи Шаргородської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради про позбавлення батьківських прав, заяву про відвід судді, -

встановив:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачем заявлено про відвід судді Маршал І.М. В обґрунтування заяви про відвід сторона вказує, що відповідач здійснює стоматологічну практику з 2013 року та суддя Маршал І.М. була протягом тривалого часу його пацієнткою, та під час одного з прийомів він повідомляв деякі обставини, що стосуються даного судового спору, окрім того сторона відповідача припускає, що позивач шляхом подачі позову ( який перебував у провадженні судді Зеленської В.І.), а потім залишення його без розгляду 10.09.2019 та повторного звернення до суду із аналогічним позовом у жовтні 2019 року( який перебуває у провадженні судді Маршал І.М.) умисне створював ситуацію коли б справа розглядалась складом суду за головування судді Маршал І.М.

Позивач та її представник адвокат Волкова А.О. вважають заявлений відповідачем відвід необґрунтованим, таким, що базується на оціночних судженнях.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Шаргородська Н.І. при вирішення заявленого відводу покладається на думку суду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» визначено, що пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні.

Так, я зверталася за медичною допомогою до ОСОБА_2 як приватного стоматолога двічі і обидва рази в випадках гострого болю, послуги його оплатила згідно повідомлення про їх вартість працівника рецепції. На тому іншого спілкування із ним не мала. Як пацієнт згоди на розповсюдження інформації про факт звернення до лікаря ОСОБА_2 за медичною допомогою не надавала.

Що стосується повторного звернення із позовом до суду ОСОБА_1 це право належить їй як позивачу.

Зважаючи на усе викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з тим аби виключити у сторони відповідача будь-які ймовірні сумніви щодо об`єктивності судді, оскільки я була пацієнтом лікаря ОСОБА_2 та зважаючи на недотримання ним положень ст. 39-1 Основ законодавства України про охорону здоров`я, в подальшому залишаю за собою право позиватися з цих підстав до суду.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Маршал І.М. задоволити.

Цивільну справу № 682/3133/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради про позбавлення батьківських прав передати для повторного розподілу, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.