КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Київ

Справа № 359/7343/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3188/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Журавського В.В. 02 жовтня 2019 року у м. Бориспіль, у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Ідея» до ОСОБА_1 про розірвання кооперативної угоди про сплату пайового внеску,

в с т а н о в и в

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Ідея» до ОСОБА_1 про розірвання кооперативної угоди про сплату пайового внеску.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням відповідач, 17 грудня 2019 року його представником на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року залишено без руху для зазначення інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Зазначеною ухвалою встановлено, що копію оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_1 отримано 13 листопада 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34), однак апеляційну скаргу на ухвалу суду від 02 жовтня 2019 року представником відповідача подано 17 грудня 2019 року (а.с.48), тобто із пропуском строків на апеляційне оскарження. Посилання представника відповідача на те, що з копією оскаржуваної ухвали відповідач ознайомився через представника 10 грудня 2019 року спростовуються матеріалами справи, а тому до уваги не приймаються. За таких обставин, апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, а вказані заявником причини пропуску такого строку визнано неповажними.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року супровідним листом направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 (а.с.52), яку представником отримано 17 січня 2020 року (а.с. 53).

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 13 січня 2020 року, представником відповідача до Київського апеляційного суду подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій вона зазначає про те, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном і вже більше пів року не перебуває на території України. У повідомленні про вручення листа вказано, що лист отримав адвокат Коноваленко, однак вказане не відповідає дійсності. Так, адвокат Коноваленко Д.С. дійсно надавав ОСОБА_1 правову допомогу, але вказаного листа він не отримував, на підтвердження цього ним надано письмові пояснення, в яких він вказав на те, що копію ухвали про відкриття не отримував, а підпис на повідомлені вчинено не ним, а іншою невідомою йому особою. Таким чином, ОСОБА_1 не отримував копію ухвали про відкриття, а ознайомився із нею через свого представника лише 10 грудня 2019 року, за таких обставин наявні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Однак, зазначені обставини суддя вважає безпідставними. Пояснення надані адвокатом Коноваленко Д.С. про те, що копію ухвали про відкриття провадження він не отримував, самі по собі, не є доказом та суперечать даним поштового відділення. Так, згідно даних Укрпошти (відстеження кореспонденції), копія ухвали про відкриття провадження та інша судова кореспонденція були вручені адресату, а саме уповноваженій особі відповідача за вказаною в позовній заяві адресою 13 листопада 2019 року (а.с. 64). Сторона відповідача визнає обставину надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Коноваленком Д.С., також в апеляційній скарзі ними вказана та сама адреса відповідача для листування, як і в позовній заяві, інші адреси заходами вжитими судом встановити не виявилось можливим (а.с. 21,22, 25,27). В матеріалах справи відсутні відомості, що на момент отримання адвокатом Коноваленком Д.С. 13 листопада 2019 року судової кореспонденції, договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 було припинено. А отже слід вважати, що копія процесуальних документів була вручена відповідачу.

Слід зазначити, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, тобто Законом встановлений певний порядок участі осіб у судовому розгляді, який має бути додержаний.

А тому, виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової визначеності, викладені представником відповідача у заяві обставини, не можуть вважатися поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в порядку п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Соколова В.В.