overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/4212/19
Провадження №22-ц/812/409/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття арешту з майнапроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2020 р. на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа№751/8369/20
Провадження №2-н/751/1745/20
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2018 року по 01.11.2020 року у розмірі 14 597 (чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн. 94 коп., 3% річних у сумі 769 (сімсот шістдесят дев`ять) грн. 05 коп. та інфляційні втрати в сумі 938 (дев`ятсот тридцять вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 70 (сімдесят) грн. 07 коп. з кожного.
Суддя І.В.Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Провадження № 2-во/742/48/20
Єдиний унікальний № 742/2207/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву представника ТОВ «Чернігівгаз Збут» Козінової Г.О. про виправлення описки в рішенні,-

встановив:

У грудні 2020 представник заявника звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 18.11.2020 року за заявою ТОВ «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

22.12.2020 року представник заявника надіслала заяву про залишення поданої нею заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, так як представником заявника подана відповідна заява про це.

Керуючись ст.13, 257 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника ТОВ «Чернігівгаз Збут» Козінової Г.О. про виправлення описки в рішенні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Бездідько
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3278/20
Провадження 2-н/215/877/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

в с т а н о в и л а:

04.06.2020 року комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8560,29 грн за період з 01.06.2017 року по 01.01.2020 року та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу 04.06.2020 року, заявником пропущено строк позовної давності, який закінчився 01.06.2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 261, 353 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Роз`яснити комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/742/210/20
Єдиний унікальний № 742/4032/19
УХВАЛА

30 січня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Здоровець Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_2 , його законний представник Чернігівський центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей облдержадміністрації, третя особа на стороні відповідача Прилуцька районна державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2019 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі за даним та призначено підготовче засідання на 30.01.2020 року.

У підготовче засідання сторони у справі не з`явилися, хоча спадкоємиця позивачки ? ОСОБА_3 подала до суду копію свідоцтва серії НОМЕР_1 про смерть позивачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до залучення в участі у справі спадкоємців позивачки в якості правонаступників.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У відповідності з ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, замінити кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а смерть сторони є підставою для обов`язкового зупинення провадження у цивільній справі, то провадження у даній справі беззаперечно підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, 247, 251, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_2 , його законний представник Чернігівський центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей облдержадміністрації, третя особа на стороні відповідача Прилуцька районна державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - зупинити до моменту залучення до участі у справі правонаступників позивачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О.Коротка
Дата документу 03.02.2020 Справа № 334/7818/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/7818/17 Головуючий у 1 інстанції: Гнатюк О.М.
Провадження № 22-ц/807/1048/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що про рішення АТ КБ «ПриватБанк» дізнався 27.12.2019 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Проте, на підтвердження цього скаржником не надано жодних доказів.

Матеріали справи не містять відомостей про дату отримання АТ КБ «ПриватБанк» копії оскаржуваного рішення.

Вказане позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити дотримання заявником строків апеляційного оскарження і вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для надання до Запорізького апеляційного суду доказів на підтвердження отримання оскаржуваного рішення саме 27.12.2019 року для вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2019 року у цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження ознайомлення з оскаржуваним рішенням 27.12.19р. для вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Е.А. Онищенко
справа № 361/408/20
провадження № 2/361/1707/20
УХВАЛА

31 січня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 18 березня 2020 року на 08.45 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудностідо Київський апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 939/254/20
УХВАЛА

04 лютого 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Небратська сільська рада Бородянського району Київської області, Бородянська селищна рада Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив встановити факт його постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за ним (позивачем) право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 , визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 13 грудня 2019 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

В заяві не зазначена ціна позову, тобто, вартість відшукуваного спадкового майна; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 1 січня 2020 року становить 2102 грн., що складає 840,80 грн. по кожній вимозі немайнового характеру (заявлено дві вимоги) та 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.), по вимозі майнового характеру, сплачено лише 1681,60 грн.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Небратська сільська рада Бородянського району Київської області, Бородянська селищна рада Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяА. Міланіч
04.02.2020
Справа № 639/4202/19
Провадження № 2/642/482/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Грінчук О.П.,

за участю секретаря Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В Ленінському районному суді м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.07.2019 дана позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.01.2020 підготовче провадження у справі закрито та призначено до судового розгляду по суті.

До початку розгляду справи по суті, а саме 16.01.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, вказуючи, що просить розглянути клопотання про залишення позову без розгляду без його участі, клопотання підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила суд розглянути клопотання позивача про залишення позову без розгляду, без її участі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 217 ЦПК України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті

Враховуючи, що розгляд справи по суті судом не розпочато, позивач вправі самостійно розпоряджатись процесуальними правами в цивільному судовому процесі, в тому числі і правом на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову про поділ спільного сумісного майна подружжя без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2-о/932/182/20
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, центральний відділ обслуговування громадян, про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 перебувала зазначена справа.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 грудня 2020 року суддю ОСОБА_2 було відсторонено від здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Кондрашову І.А.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав не засвідчення доказів та не зазначення наявності у заявника оригіналів письмових та електронних доказів.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та повторно направити заявнику копію ухвали про залишення заяви без руху для виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, центральний відділ обслуговування громадян, про встановлення юридичного факту до провадження.

Повторно направити заявнику ОСОБА_1 копію ухвали про залишення заяви без руху для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов