У Х В А Л А

Справа № 634/454/20

Провадження № 2/634/350/20

"22" липня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., з участю секретаря судового засідання Ковбаса С.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені О.М.Ключки» (далі ПРАТ «Сахновщинське імені О.М.Ключки») про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПРАТ «Сахновщинське імені О.М.Ключки» про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди земельної ділянки.

17.07.2020 року представником відповідача до суду подано відзив у якому заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу спірного додаткового договору до договору оренди земельної ділянки, про проведення судової почеркознавчої експертизи та про витребування у представника позивача ОСОБА_3 належні докази отримання оплати за правничу допомогу від позивача.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання представника відповідача та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, в порушення п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України представником відповідача не зазначено вжиті заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Враховуючи викладене, оскільки суду не надано доказів на підтвердження неможливості самостійного отримання представником відповідача вказаних відомостей, клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягають.

Крім того, ухвалою суду від 22.07.2020 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування у відповідача ПРАТ «Сахновщинське імені М.О.Ключки»оригіналу спірного додаткового договору до договору оренди земельної ділянки. Тому у суду відсутні підстави вважати, що у позивачів наявні оригінали спірних договорів, які просить витребувати представник відповідача.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає його передчасним, оскільки до матеріалів цивільної справи не долучено спірного додаткового договору до договору оренди земельної ділянки, які є предметом для дослідження під час проведення експертизи, тому клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 277 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотань представника відповідача ПРАТ «Сахновщинське імені М.О.Ключки»- Морозікової В.М. про витребування у позивача оригіналу спірного додаткового договору до договору оренди земельної ділянки, проведення судової почеркознавчої експертизи та витребування у представника позивача ОСОБА_3 належних доказів отримання оплати за правничу допомогу від позивача відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: