overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/1003/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Воловод К.А.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арештів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, просив призначити справу до розгляду.

Відзив на позовну заяву не надходив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арештів до судового розгляду на 11-00 год. 18.03.2020 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
У Х В А Л А
04 лютого 2020 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Мохова Є.І.,
при секретарі судового засідання Бридня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання,
25.06.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання.
У судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.
Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,
Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/8078/19 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.І.Мохов
Справа № 717/97/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2020 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.
Товариство з обмеженою відповідальністю „«ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ звернулося до Кельменецького районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ заборгованості в сумі 3961 гривня 71 копійка.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та ст.160-162, 167-169 ЦПК України, - с
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39584988, яке розташоване м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-а заборгованість за природний газ в сумі 3961 (три тисячі дев`ятсот шістдесят одна) гривня 71 (сімдесят одна) копійка та 210 (двісті десять) гривень 20 (двадцять) копійок в рахунок відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Даний наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Суддя Туржанський В.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання до «____» _____________ 20____ року
Суддя: Туржанський В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)ПриміткиІнші відмітки
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/251/19 Номер провадження 22-ц/814/660/20Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі головуючого судді: Кузнєцової О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційні скарги Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2019 року та від 03 січня 2020 року

у справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2019 року клопотання про поновлення строку призначено до розгляду.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 січня 2020 року заявлений ПП «Агроекологія» відвід визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі.

02 січня 2020 року та 08 січня 2020 року на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області надійшли апеляційні скарги на ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2019 року та від 03 січня 2020 року відповідно.

Отже, апеляційні скарги не є підписаними представником ПП «Агроекологія» в розумінні частини третьої статті 356 ЦПК України.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки ПП «Агроекологія» подало апеляційну скаргу без підпису представника.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

При цьому, апеляційні скарги не були подані через систему «Електронний суд». ПП «Агроекологія» направило апеляційні скарги саме на електронну адресу суду, не скориставшись можливістю використати систему «Електронний суд».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2019 року та від 03 січня 2020 року повернути особі, яка їх подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Ухвала

31 січня 2020 року

м. Київ

справа № 756/14406/16-ц

провадження № 61-6828 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів в більшому розмірі та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року на розгляд до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, у якому навести поважні підстави для поновлення такого строку, надати докази для їх підтвердженнята сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2019 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 03 серпня 2019 року.

Ухвала про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги була отримана заявником 06 серпня 2019 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 15 квітня 2019 року, заявником не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 31 січня 2020 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів в більшому розмірі та позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 219/2707/18
Провадження № 2/219/71/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.,

за участю секретаря Петрейко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест», приватного нотаріуса Бахмутського районного нотаріального округу Літвінової Валентини Анатоліївни про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест», місце знаходження якого: с. Володимирівка Бахмутського району Донецької області, вул. Гагаріна, 87, , приватного нотаріуса Бахмутського районного нотаріального округу Літвінової Валентини Анатоліївни, місцезнаходження якої: м. Бахмут Донецької області, вул. Незалежності, 73, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Відповідач приватний нотаріус Бахмутського районного нотаріального округу Літвінова В.А. у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Від представника відповідача ТОВ «Агроінвест» Гостренко С.Д. надійшла заява про відкладення слухання справи у зв`язку із відпусткою.

Представник позивача ОСОБА_1 проти відкладення слухання справи не заперечував.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час в місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення справи постановляється ухвала.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи у зв`язку із знаходженням представника відповідача у відпустці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09годину 00 хвилин 19 березня 2020 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 570/3823/20
Номер провадження 2-н/555/140/20
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"17" грудня 2020 р.

Суддя Березнівського районного суду м.Березне Мельничук Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження № 2-во/643/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді- Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2019 року та в виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено та за даним рішенням 20.01.2020 року було видано виконавчий лист № 643/12475/19 .

У вступній , описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 12.12.2019 року та в виконавчому листі є описка, а саме: невірно зазначено дата народження відповідача « ОСОБА_2 ,1982 року народження» , замість правильного року народження « 1981 року » та невірно зазначено по батькові позивачки - « ОСОБА_3 » замість правильного - « ОСОБА_1 » .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

У відповідності до частин 1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши рішення Московського районного суду м. Харкова № 643/12475/19 від 12.12.2019 року , суд вважає за необхідне виправити зазначену описку у рішенні суду та у виконавчому листі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова 12.12.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказати в вступній , описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 12.12.2019 року по батькові позивача - ОСОБА_1 .

Вказати в резолютивній частині рішення суду від 12.12.2019 року рік народження відповідача ОСОБА_2 - 1981 року народження .

Виправити описку у виконавчому листі № 643/12485/19 виданого Московським районним судом м. Харкова 20.01.2020 року .

Вважати вірним ,що по батькові позивача ОСОБА_1 .

Вважати вірним,що рік народження відповідача ОСОБА_2 -1981 року ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 718/3448/19
Провадження №2/718/964/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"04" лютого 2020 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючої-судді Масюк Л.О., секретаря Лакусти В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 26.11.1988 року у виконавчому комітеті Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 23.
В судове засідання сторони не з`явились, позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідноіз ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповіднодо ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/462/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланова О.В.,

Майданіка В.В.,

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про захист прав споживача, усунення перешкод у користуванні приміщенням, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії,,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 лютого 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В. Кутурланова

________________ В.В.Майданік