ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/4132/19 Головуючий в І інстанції Данилевський М.А.
Номер провадження 22-ц/819/1646/20 Доповідач Орловська Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Данилевського М.А. від 26 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2019 року ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Бушма Юрій Вячеславович, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є студенткою 1-го курсу денної форми навчання ФГБОУ ВО «Кубанського державного університету» Російської Федерації.

Посилаючись на те, що після досягнення повноліття вона продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, а розмір доходів позивача не дозволяє у повному обсязі забезпечувати доньку, просила суд стягнути з ОСОБА_1 аліменти на її утримання у зв`язку із продовженням навчання у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до закінчення навчання або досягнення 23 років.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 березня 2020 року позовні вимоги задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 (дві тисячі гривень) щомісяця, починаючи з 06 листопада 2019 року і до досягнення двадцяти трьох років за умови продовження нею навчання або до закінчення навчання, яка з зазначених обставин настане першою.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що донька відповідача після досягнення повноліття продовжує навчання у навчальному закладі за денною формою навчання. Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. За такий обставин суд дійшов висновку про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання повнолітньої доньки в сумі 2000 грн. щомісяця.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.03.2020 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.03.2020 рокунезаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення суду не враховано обставини, що мають значення для справи. Зокрема, судом не враховано, що з 13 січня 2020 року він перебуває на обліку як безробітний, має на утриманні ще одну доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому на має можливості сплачувати щомісячно аліменти в сумі 2000 грн. на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Біла Карп Валентина Анатоліївна заперечує її доводи, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Голопристанського районного суду Херсонської області залишити без змін. Зазначає, що відповідач ОСОБА_1 офіційно не працює, проте надає приватні уроки тренера по футболу та має у власності дві квартири, одну з яких здає в оренду щодобово.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 1 від 02.01.2002 р. (а. с. 5).

ОСОБА_3 після набуття повноліття продовжує навчання, є студентом денної форми навчання факультету хімії та високих технологій ФГБОУ ВО «Кубанський державний університет» та навчається за направленням підготовки «Хімія», форма навчання бюджетна, що підтверджується Довідкою №2747/06.14.01 від 26 серпня 2019 року, виданою Федеральною державною бюджетною освітньою установою вищої освіти «Кубанський державний університет» (а. с. 8).

Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, та спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 СК України).

Відповідно до статті 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Встановивши, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи повнолітньою донькою відповідача, потребує матеріальної допомоги у зв`язку з продовженням навчання, а відповідач, будучи працездатною особою, може надавати таку допомогу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Разом з тим, визначаючи розмір аліментів, суд першої інстанції не встановив й не врахував всі обставини, зазначені у статті 182 СК України.

Так, статтею 200 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на повнолітніх дочку, сина, визначається судом з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як безробітний в Голопристанському МРЦЗ з 13 січня 2020 року, що підтверджується довідкою Голопристанського МРЦЗ № 408 від 30.06.2020 року. (а.с.47)

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за період з І кварталу 2020 року по ІІ квартал 2020 року, сукупний дохід останнього за вказаний період становить 15 257,04 грн. (середньомісячний дохід становить 2542,84 грн.) (а.с.70)

Крім того, згідно копії свідоцтва про народження, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На думку колегії суддів, матеріальне становище відповідача, а також наявність у нього іншої неповнолітньої дитини, яку він також зобов`язаний утримувати, є істотними обставинами, які згідно ст. 182 СК України підлягають врахуванню у даній категорії справ, проте помилково не були взяті судом першої інстанції до уваги.

Доводи позивача щодо отримання ОСОБА_1 доходу від надання приватних уроків тренера по футболу та від надання в оренду належної йому квартири колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано належних та допустимих доказів.

Оскільки визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню на користь позивача, суд не врахував наявність зазначених вище обставин, а отримуваний ОСОБА_1 дохід не дає можливості для сплати аліментів у розмірі, визначеному рішенням суду першої інстанції, тому колегія суддів вважає за необхідне з підстав, визначених ст. 376 ЦПК України, змінити рішення суду першої інстанції, зменшивши розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання з 2000 грн. до 1 000 грн. щомісячно.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України у випадку скасування або зміни судового рішення постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 КАС України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що постановою суду апеляційної інстанції частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та зменшено визначений судом першої інстанції розмір аліментів, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання із 2000 грн. до 1000 грн. щомісячно, тобто на 50%, тому відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України 50% суми судового збору, сплаченої апелянтом при зверненні до суду апеляційної інстанції, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі вище зазначеного колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір в сумі 576,30 грн. (50% від 1152,60 грн.)

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 березня 2020 року змінити, зменшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на утримання повнолітньої ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, з 2 000,00 грн. до 1000,00 грн. щомісячно.

В решті рішення суду залишити без змін.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 у розмірі 576 грн. 30 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністром України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови лише у випадках, встановлених п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 22 грудня 2020 року.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік