УХВАЛА

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 219/10063/16-ц

провадження № 61-41183 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Гуревича Максима Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2018 року в складі судді Брежнева О. А. та на постанову апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2018 року в складі колегії суддів Гапонова А. В., Никифоряка Л. П., Папоян В. В.,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 і просила:

- виділити їй ѕ частки, а відповідачеві ј частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнути з відповідача на її користь вартість ѕ часток цієї квартири в розмірі 90 000 грн, припинивши її право спільної часткової власності на вказану квартиру з передачею цієї квартири після зазначеної оплати в особисту приватну власність відповідача;

- визнати за нею право особистої приватної власності на пральну машину «Indesit» моделі «WISN82» вартістю 2030 грн, телевізор «Сатурн» вартістю 1500 грн, пилосос вартістю 600 грн, холодильник вартістю 3500 грн, мікрохвильову піч вартістю 800 грн, хлібопіч вартістю 700 грн і припинити право спільної сумісної власності сторін на дане майно;

- визнати за відповідачем право особистої приватної власності на газову плиту «Веко» вартістю 1260 грн, витяжку кухонну «Ardo» вартістю 193 грн, фільтр до витяжки «Ardo» вартістю 38 грн, ноутбук «Lenovo» моделі «Idea Pad Z585A», сумку для ноутбука «16 LEX» Поліестер, ПДО для ноутбуків на 24 місяці загальною вартістю 6987 грн; пральну машину «Samsung» вартістю 2500 грн, телевізор вартістю 300 грн, монітор комп`ютерний «Philips» моделы «TFT 19 196V4LAB2» вартістю 1000 грн;

- стягнути з відповідача на її користь різницю між вартістю майна, яке відповідач набуває в особисту власність, та майна, яке набувається в особисту власність позивачем, у розмірі 5599,5 грн.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2018 року, позов задоволено частково:

- визнано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину цієї квартири та залишено її у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на пральну машину «Indesit» моделі «WISN82» вартістю 2030 грн, телевізор «Сатурн» вартістю 1500 грн, пилосос вартістю 600 грн, холодильник вартістю 3500 грн, мікрохвильову піч вартістю 800 грн, хлібопіч вартістю 700 грн і припинено право спільної сумісної власності на дане майно;

- визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на газову плиту «Веко» вартістю 1260 грн, витяжку кухонну «Ardo» вартістю 193 грн, фільтр до витяжки «Ardo» вартістю 38 грн, ноутбук «Lenovo» моделі «Idea Pad Z585A», сумку для ноутбука «16 LEX» Поліестер, ПДО для ноутбуків на 24 місяці загальною вартістю 6987 грн, пральну машину «Samsung» вартістю 2500 грн, телевізор вартістю 300 грн, монітор комп`ютерний «Philips» моделы «TFT 19 196V4LAB2» вартістю 1000 грн.

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між вартістю майна, яке відповідач набуває в особисту власність, та майна яке набувається в особисту власність позивачем, у розмірі 5599,5 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

19 липня 2018 року адвокат Гуревич М. Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Відповідно до частини другої статті 389ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук