Справа № 646/7411/20
Провадження № 6/646/212/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко К.В.,

заявника ОСОБА_1

представник боржника адвоката Топоріної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_2 адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2/5-2575,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2/5-2575.

На обгрунтування заяви зазначено, що 12 вересня 2001 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було винесено рішення у справі №2/5-2575 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

15 березня 2005 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №2/5-2575 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі ј частини від заробітку щомісяця на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і до досягнення ним повноліття.

За виконавчим листом №2/5-2575 від 15.03.2005, який видано Червонозаводським районним судом м. Харкова, було відкрито виконавче провадження №39314044 від 02.08.2013 Червонозаводським ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Заборгованість за вказаним виконавчим листом на 01.01.2013 року становить: 41 436, 22 грн.

За виконавчим листом №2/5-2575 від 15.03.2005 р., який видано Червонозаводським районним судом м. Харкова було відкрито виконавче провадження №41632880 від 16.01.2014 Червонозаводським ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області (копія витягу з АСВП у додатках).

Заборгованість за вказаним виконавчим листом на 27.06.2014 становить: 55 117, 22 грн.

ОСОБА_2 зверталася неодноразово до МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові, Дарницького РВДВС у м. Києві та Червонозаводського ВДВС м. Харкова з заявами проінформувати коли та куди було повернуто виконавчий лист №2/5-2575 від 15.03.2005.

Станом на теперішній час стягувач не отримувала вказаного листа поштовим зв`язком від виконавчої служби, а тому можна вважати що він загублений при пересилці.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовільнити. Зазначила, що пропустила строк для пред`явлення виконавчого документу у зв`язку зі станом здоров`я.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Подав письмові пояснення згідно яких в задоволенні заяви просив відмовити.

В обгрунтування зазначив, що ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа лише у грудні 2020 року, тобто після закінчення строку, встановленого пред`явлення виконавчого документу, який закінчився 02.11.2016, без обгрунтування поважних причин такого пропуску. Крім того, до заяви не долучено доказів на підтвердження того, що заявник цікавилася рухом виконавчого провадження.

Представник ОСОБА_4 адвокат Топоріна Д.В. в судовому засіданні заперечували проти заяви, просила відмовити у її задоволінні, з підстав викладених в поясненнях ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши заявника та представника боржника, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2001 року у справі № 2-2575 було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Стягнено з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, не працюючого, проживає у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частина всіх видів доходу щомісячно, але не менше Ѕ частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 31.08.2001 і до його повноліття, а в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 у вищевказаному рішенні виправлено описку у описовій та резолютивній його частинах, а саме в даті народження дитини, на утримання якої стягнуто аліменти та зазначено: « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Частиною 3 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як убачається з витягів по виконавчому провадженні № 39314044 та № 41632880 від 18.02.2020, виконавчі провадження за виконавчим листом від 15.03.2005 №2/5-2575 закінчено.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як убачається із заяви, вимогу про поновлення для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник обґрунтовує тим, що виконавчі листи вона не могла отримати за станом здоров`я та не знала, де їх отримати та чи є вони в наявності, однак належних та допустимих доказів його втрати, а також пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суду не надано.

Також заявниця не була позбавлена права отримати інформацію щодо виконавчих листів шляхом звернення до відповідного відділу Державної виконавчої служби протягом строку, визначеного для виконання виконавчих документів.

Крім того, заявником не надано доказів, які б свідчили, про наявність заборгованості за виконавчими листами.

Суд, вважає, що зазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника. Заявлені представником пояснення не свідчать про неможливість вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання, а тому викладені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.п.17.4) п.п.17 п.1 Перехідних Положень Розділу ХІІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, доходжу висновку, що заява в частині видачі дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, у зв`язку закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258-260, п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2/5-2575 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.12.2020.

Суддя Ю.А. Феленко