Справа № 635/2603/15-ц
Провадження по справі № 6/635/21/2020
У Х В А Л А

28 січня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Листопадського А.О. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Листопадський А.О., який дії на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року по цивільній справі № 635/2603/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що 26.05.2015 Харківський районний суд Харківської області видав виконавчий документ № 635/2603/14-ц на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2015 по цивільній справі № 635/2603/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до результату. З зазначених підстав просить суд визнати поважними причини пропуску предявлення листа до виконання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2018 року заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Листопадського А.О., про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволено частково.

В задоволені заяви про поновлення строк для пред`явлення виконавчого листа № 635/2603/15-ц, виданого 26.09.2016 Харківським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № б / н від 12.03.2011 року у розмірі 24 845, 85 грн до виконання відмовлено.

Заява в частині видачі дублікату виконавчого листа № 635/2603/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 26.09.2016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № б / н від 12.03.2011 року у розмірі 24 845, 85 грн задоволена.

Виданий дублікат виконавчого листа № 635/2603/15-ц, виданий Харківським районним судом Харківської області 26.09.2016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № б / н від 12.03.2011 року у розмірі 24 845, 85 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 липня 2019 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Бачіашвілі Марини Омарівни задоволена.

Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2018 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами скасування ухвали суду першої інстанції слугувало те, що розгляд заяви відбувся за відсутності ОСОБА_1 щодо якої не було доказів належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, не забезпечив їй можливості надати суду докази та навести міркування з приводу цієї заяви, чим позбавив боржника можливості скористатись наданими їй статями 43, 49 ЦПК України правами стосовного вказаного питання. Крім того, ухвалюючи відповідне судове рішення судом не з`ясовано фактичні обставини справи, а саме ким саме втрачено виконавчий лист, що необхідно для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час і місце цього судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Бачіашвілі Мариною Омарівною надані до суду письмові пояснення по справі, яким просить відмовити у задоволені заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року по цивільній справі № 635/2603/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в повному обсязі. Посилаючись на те, що заявником до суду надано протиречливу інформацію, згідно якої не можливо встановити дійсні обставини справи. В матеріалах справи відсутні та представником заявника не надано будь яких належних доказів на підтвердження втрати виконавчого документа, не зазначено коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа , що є суттєвим для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа. Посилання на те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин не підтверджується належними та допустимими доказами. Суд позбавлений можливості з власної ініціативи витребувати докази, це суперечить вимогам ЦПК України, обов`язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу у своїх вимогах і заперечень. Тобто обов`язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими. Таким чином, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа. А тому, враховуючи, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, вважає, що відсутні законні підстави для задоволення заяви щодо видачі його дублікату та заява є передчасною та безпредметною.

Також, представником ОСОБА_1 адвокатом Бачіашвілі Мариною Омарівною до письмових пояснень долучений лист начальника Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області № 71975 від 05.09.2019 року, з якого вбачається, що на виконання до відділу стягувачем, а саме ПАТ «ПриватБанк» були пред`явлені виконавчі провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 635/2603/15 ц від 11.08.2016 року виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 248, 46 грн; виконавчого листа № 635/2603/15 ц від 11.08.2016 року виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 24 845, 85 грн. 04.10.2016 року державним виконавцем керуючись п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (пропуск строку пред`явлення ВД) по вищевказаним виконавчим листам були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень, копії яких разом з оригіналом виконавчих листів були повернуті стягувачу. Однак підтвердження направлення даних виконавчих документів відсутні. Відібрати пояснення у особи, яка займалася відправленням поштової кореспонденції на той час не вбачається можливим, оскільки вона звільнена.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення, є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Приписами частин 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рiшення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органiв державної влади i органiв місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осiб та громадян i підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- i за її межами.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2015 року позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № б / н від 12.03.2011 року у розмірі 24 845, 85 грн, а також судовий збір у розмірі 248 грн 46 коп.

Рішення суду набрало законної сили 04 серпня 2015 року.

На виконання вказаного рішення, 26 вересня 2016 року представнику позивача видано копія рішення та виконавчі листи, що підтверджується записом у довідковому листі до справі.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у своїй заяві посилається на те, що виконавчий лист втрачено при підготовці даного виконавчого документу для направлення до органів ДВС. Пошуки не призвели до позитивного результату. З зазначених підстав просять визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Між тим, на підтвердження зазначеної обставини заявником наданий лист начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01.06.17/3630, зі змісту якого вбачається, що в провадженні Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області на виконанні перебувало виконавче провадження № 52471915 з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості № 635/2603/14-ц виданого Харківським районним судом Харківської області від 11.08.2016 у сумі 24845, 85 грн з ОСОБА_1 за кредитним договором, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». 04 жовтня 2016 державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 635/2603/14-ц виданого Харківським районним судом Харківської області від 11.08.2016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 24845, 85 грн. Після надходження заяви стягувача було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача.

Також, представником ОСОБА_1 адвокатом Бачіашвілі Мариною Омарівною долучений до письмових пояснень лист начальника Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області № 71975 від 05.09.2019 року, з якого вбачається, що на виконання до відділу стягувачем, а саме ПАТ «ПриватБанк» були пред`явлені виконавчі провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 635/2603/15 ц від 11.08.2016 року виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 248, 46 грн; виконавчого листа № 635/2603/15 ц від 11.08.2016 року виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 24 845, 85 грн. 04.10.2016 року державним виконавцем керуючись п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (пропуск строку пред`явлення ВД) по вищевказаним виконавчим листам були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень, копії яких разом з оригіналом виконавчих листів були повернуті стягувачу. Однак підтвердження направлення даних виконавчих документів відсутні. Відібрати пояснення у особи, яка займалася відправленням поштової кореспонденції на той час не вбачається можливим, оскільки вона звільнена.

Отже, обґрунтування вимог заяви не підтверджуються наданими доказами, а навпаки свідчать про їх розбіжності.

З зазначеного свідчить, що звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу ким саме втрачено виконавчий лист, що необхідно для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, не зазначено коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа, а також не зазначено поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник, ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, про що, зокрема, свідчить та обставина, що після скасування ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2019 року стягувачем на підтвердження обґрунтування своїх вимог не було надано жодного доказу та навіть пояснень.

Також, суд звертає увагу, що матеріалами справи встановлено, що судом на виконання вказаного рішення було видано два виконавчих листа, зокрема щодо стягнення судового збору у розмірі 248, 46 грн та заборгованість у розмірі 24 845, 85 грн, однак заявником не визначено, який саме виконавчий лист був втрачений, та який саме дублікат виконавчого листа стягував бажає отримати та поновити строк його пред`явлення звертаючись з відповідною вимогою до суду.

З урахуванням зазначено, суд приходить до висновку, що заява стягувачем подана передчасно, без належних доказів, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 353, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України (в редакції яка дії з 15.12.2017) суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Листопадського А.О. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2020 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук