Справа № 459/2439/18
Провадження № 2/459/70/2020
У Х В А Л А

судового засідання

11 січня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосад М.Д.

з участю секретаря Шульган Л.І.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження заяву відповідача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до ОСОБА_7 з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Фуртак В.І. про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача подав заяву про відвід головуючого судді, мотивуючи її тим, що останній призначив експертизу у його відсутності та у відсутності відповідача, у зв`язку із чим виникають сумніви в його неупередженості.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.ч. 2, 8 ст. 40 ЦПК України).

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактичні обставини справи свідчать, що заява про відвід судді Новосада М.Д. мотивована тим, що головуючий вирішив питання про призначення експертизи у відсутності відповідача та його представника. Однак зазначене не може слугувати підставою для відводу судді.

Доказів про наявність інших підстав, встановлених ч.1 ст.36 ЦПК України, заявником не надано.

З огляду на викладене, суд вважає дану заяву необґрунтованою.

За правилами ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.33,36,40,252,253 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Новосада Миколи Денисовича.

Для розгляду заяви про відвід передати її до канцелярії суду для визначення судді згідно ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 11.01.2020.

Суддя: М. Д. Новосад