Номер провадження: 22-ц/813/5812/20
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

17 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі питання щодо витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім», про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, визнання права власності, витребування на користь позивача квартири,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім», про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, визнання права власності, витребування на користь позивача квартири (уточнена позовна заява) (т.1, а.с 1-62).

18 червня 2018 року ОСОБА_1 подав до канцелярії Малиновського районного м. Одеси заяву про забезпечення позову (т.1, а.с 43-46).

19 червня 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Мирончук Н.В.) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності повернуто заявнику (т.1, а.с 48-49).

13 липня 2018 р. ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаної квартири. З пропозицією не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки як на його думку накладенням арешту відповідачу не буде завдано ніяких збитків. обґрунтовує вимоги заяви про забезпечення позову тим, що між сторонами виник спір стосовно права власності на спірну квартиру. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, оскільки відповідач може у будь-який час відчужити на користь осіб право власності на нерухоме майно, що належить йому, а відтак і порушить права позивача на судовий захист (т.1, а.с 65-68).

16 липня 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Мирончук Н.В.) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності повернути заявнику (т.1, а.с 70-71).

02 липня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року. В якій просить прийняти постанову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаної квартири (в.м. а.с 73-85).

04 жовтня 2018 постановою Апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя Заїкін А.П.) апеляційну скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову скасовано. Постановлено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_6 , представника ОСОБА_1 , про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 02 грудня 2016 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Грані» та ОСОБА_2 (в.м. а.с 117-123).

18 грудня 2019 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Мирончук Н.В.) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про: визнання не дійсним договору купівлі-продажу майнових прав, серії та номер 79п/М16/16 від 02.12.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грані» та ОСОБА_2 ; визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на квартиру АДРЕСА_3 ; витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_3 відмовлено (т.3, а.с 31-42).

14 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на рішення від 18 грудня 2019 року. Апелянт вважає вказане рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Апелянт вказує на те, що він не був повідомлений про розгляд справи належним чином. А його представники до судового засідання подали заяви, якими вони призупинили його представництво та на не надають йому правову допомогу. Апелянт пояснює, що під час ознайомлення з матеріалами справи його представником, ним було виявлено підроблену заяву «заява про розгляд справи без його участі», яка нібито була адресована від його імені, але ОСОБА_1 пояснює, що дану заяву не направляв, підпис його підроблений, та з даного приводу він звернувся до поліції. Крім того, на думку апелянта рішення по справі було ухвалено неупередженим та необ`єктивним суддею. Оскільки під час розгляду справи ухвалював незаконні рішення, які в подальшому скасовувалися судом апеляційної інстанції. Також, стороні було відмовлено в задоволені клопотання представника апелянта про виклик свідка у судове засідання, винесла ухвалу про закриття підготовчого засідання всупереч п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, 19 вересня 2019 року за клопотанням його представника було відкладено розгляд справи на 23 вересня 2019 року, що на думку апелянта є досить малим часом для підготовки до судового засідання та отримання повісток, що на думку апелянта є незаконним. Крім того, суд першої інстанції у своєму рішенні посилався на доказ, який не відповідає критерію допустимості. А саме, разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача було подано незасвідчену копію угоди до договору купівлі-продажу майнових прав від 28 липня 2014 року, в судовому засіданні представник ОСОБА_1 повідомив суд, що він не підписував вказану угоду, також представником було заявлено клопотання про витребування оригіналу даної угоди, на що судом першої інстанції було відмовлено. На думку апелянта, висновки викладені у рішенні першої інстанції не відповідають обставинам справи. Апелянт просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року. Прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Вирішити питання про розподіл витрат. Апелянт подає клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 (т.3 а.с. 49-53).

15 жовтня 2020 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 до апеляційного суду було подано клопотання про витребування письмових доказів у якому просив витребувати у ОСОБА_3 оригінали: договору купівлі продажу майнових прав №79/м16/12 від 12 березня 2012 року, укладеного між ТОВ «Грані» та ОСОБА_3 ; додатку №1 до договору №79/м16/12 від 12 березня 2012 року; квитанції прибутково касового ордеру №79/м16/12 від 12 березня 2012 року; довідки ТОВ «Грані» від 12 березня 2012 року; угоди про внесення змін у Договір купівлі-продажу майнових прав №79/м16/12 від 12 березня 2012 року, оскільки копії наведених вище доказів викликають у нього сумнів.

Дослідивши матеріали справи та заяву суд дійшов висновку, щодо задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів, слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, за змістом ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. правилами ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідачу порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.356 ЦПК України своїм правом на заявлення відповідних клопотань під час звернення до суду із апеляційною скаргою не скористався.

За правилами ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Будь-яких обставин, які б зумовили неможливість подання відповідного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від ОСОБА_1 , клопотання про витребування доказів не містить.

З викладених вище обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, та не відповідає вимогам встановленим ст. 84 ЦПК України.

Втім, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є, зокрема, час набуття сторонами у справі майнових прав майнових прав на новозбудоване майно, а саме житлову квартиру, будівельний АДРЕСА_4 , апеляційний суд дійшов висновку, що задля перевірки доводів ОСОБА_3 , викладених у відзиві на позовну заяву та доводі ОСОБА_2 , викладених у відзиві на апеляційну скаргу, щодо набуття ОСОБА_3 майнових прав на спірне нерухоме майно за договором №79/М16//12 від 12.03.2012 року, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати у нього оригінали договору купівлі продажу майнових прав №79/м16/12 від 12 березня 2012 року, укладеного між ТОВ «Грані» та ОСОБА_3 ; додатку №1 до договору №79/м16/12 від 12 березня 2012 року; квитанції прибуткового касового ордеру №79/м16/12 від 12 березня 2012 року; довідки ТОВ «Грані» від 12 березня 2012 року; угоди про внесення змін у Договір купівлі-продажу майнових прав №79/м16/12 від 12 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки справа знаходиться вже тривалий час в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання затягування процесу, з метою з`ясування дійсних обставин справи, перевірки доводів апеляційної скарги та правильного вирішення справи по суті, колегія суддів вважає необхідним витребувати у ОСОБА_3 оригінали наступних документів: договору купівлі продажу майнових прав №79/м16/12 від 12 березня 2012 року, укладеного між ТОВ «Грані» та ОСОБА_3 ; додатку №1 до договору №79/м16/12 від 12 березня 2012 року; квитанції прибуткового касового ордеру №79/м16/12 від 12 березня 2012 року; довідки ТОВ «Грані» від 12 березня 2012 року; угоди про внесення змін у Договір купівлі-продажу майнових прав №79/м16/12 від 12 березня 2012 року.

Так апеляційний суд роз`яснює, що ОСОБА_3 необхідно надати Одеському апеляційному суду оригінали вищезазначених документів (подати до канцелярії апеляційного суду або надіслати засобами поштового зв`язку) протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду. Після завершення апеляційного провадження оригінали будуть повернуті стороні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінали наступних документів: договору купівлі продажу майнових прав №79/м16/12 від 12 березня 2012 року, укладеного між ТОВ «Грані» та ОСОБА_3 ; додатку №1 до договору №79/м16/12 від 12 березня 2012 року; квитанції прибуткового касового ордеру №79/м16/12 від 12 березня 2012 року; довідки ТОВ «Грані» від 12 березня 2012 року; угоди про внесення змін у Договір купівлі-продажу майнових прав №79/м16/12 від 12 березня 2012 року.

Вищевказані відомості надати протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

Апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

17.12.2020 року м. Одеса