Справа № 361/3310/18
Провадження № 2-п/361/12/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Оряп В.К.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року, просив суд:

-поновити строк ОСОБА_2 на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року у цивільній справі № 361/3310/18, провадження № 2/361/408/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту;

-заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року, у цивільній справі № 361/3310/18, провадження № 2/361/408/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - скасувати.

Заява вмотивована тим, що 30 вересня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області прийнято заочне рішення у справі № 361/3310/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким позов задоволено.

Відповідач вважає, що вищенаведене рішення має бути переглянуто та скасовано, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви відповідач зазначає, що 30 вересня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив заочне рішення по справі № 361/3310/18 за позовом ПАТ Універсал банк до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про існування та зміст якого відповідачу стало відомо лише після проведення виконавчих дій приватним виконавцем Лановенко Я.О. в рамках виконавчих проваджень № 60791073 та № 60786018, що були відкриті відповідно до виконавчих листів, виданих на підставі зазначеного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року по справі № 361/3310/18 безпідставно ухвалене за його відсутності, та його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, відповідно суд був позбавлений можливості з`ясувати усі фактичні обставини справи, дослідити та оцінити всі докази по суті спору, внаслідок чого ухвалене необґрунтоване рішення.

По-перше, відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідач звернув увагу суду на те, що ст. 284 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішеннясуду.

Враховуючи те, що заочне рішення оприлюднено в єдиному реєстрі судових рішень 25.10.2019 року, а набрало законної сили 30 жовтня 2019 року, хоча жоден з відповідачів станом на дату подачі цієї заяви не отримував повного тексту судового рішення по цій справі, а заявник ознайомився з повним текстом заочного рішення суду лише 12 грудня 2019 року безпосередньо під час проведення виконавчих дій і таким чином є поважні причини для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

По-друге, слід звернути увагу на розрахунок кредитної заборгованості, який він як поручитель по кредитному договору дізнався лише 12 грудня 2019 року з повного тексту рішення і отже був позбавлений об`єктивної можливості надати свої розрахунки в спростування розміру боргу.

Розрахунок, який міститься в матеріалах справи ретельно судом не досліджений, висновки щодо наявності або відсутності заборгованості за цим кредитним договором за усіма її складовими не зроблені.

Відповідач зазначає, що в рішенні суду зазначено, що останній платіж основним боржником був зроблений 09.06.2017 року, а вимога про дострокове погашення кредитної заборгованості була направлена відповідачам 12 жовтня 2017 року, які жоден з них не отримав. Отже, постає питання щодо встановлення початку строку позовної давності до поручителів, оскільки відповідно до статті 261 ЦК України перебіг позовної давності для вимог до боржника починається та обчислюється в межах встановленого частиною четвертою статті 559 Цивільного Кодексу шестимісячного строку для пред`явлення вимог до поручителя щодо окремих зобов`язань за кредитом.

Тобто банк мав протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання (виникнення простроченої заборгованості кредитним договором) пред`явити вимоги до поручителя.

У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через 6 місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Таким чином, вбачається, що судом не враховано, що кредитним договором передбачено виконання грошових зобов`язань шляхом здійснення щомісячних платежів (згідно з графіком), а за договором поруки відповідальність поручителя настає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором, крім того, судом не з`ясовано, чи пред`явив банк вимогу до поручителя в межах 6 місяців за кожним щомісячним платежем, та чи припинилась порука окремими платежами.

Отже відповідач вважає, що його було безпідставно позбавлено права надати свої пояснення по суті спору та додаткові докази, які б призвели до ухвалення іншого рішення по суті.

21 грудня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду заяву, призначено судове засідання на 03 січня 2020 року.

03 січня 2020 року надійшли заперечення позивача щодо поданої заяви про перегляд заочного рішення суду, які полягають у наступному.

Представник позивача вказує, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи № 361/3310/18, однак у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв, дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах судової справи доказами.

Так, ОСОБА_2 було особисто отримано судову повістку про виклик його у якості відповідача по даній справі на 12.02.2019, про що свідчить підпис ОСОБА_2 на звороті повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого відповідач отримав судову повістку 13.12.2018 року.

Крім того, ОСОБА_2 було особисто отримано судову повістку про виклик його у якості відповідача на 02.05.2019 року, про що свідчить підпис ОСОБА_2 на звороті повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Також, на офіційному сайті Судової влади України неодноразово розміщувались оголошення про виклик ОСОБА_2 по цивільній справі № 361/3310/18, як відповідача.

Отже, не зважаючи на неодноразові виклики відповідача ОСОБА_2 до Броварського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі № 361/3310/18 та отримання повідомлень про його виклик він знехтував своїмипроцеальними правами та жодного разу не з`явився у судове засідання, про поважність причин неявки до суду не надав, відзиву на позовну заяву АТ Універсал Банку Подоляном А.П. також не було надано, що може свідчити лише про байдужість відповідача до результатів розгляду даної справи.

Також, ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд заочного рішення зазначає про те, що він не отримував копії заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2019 року № 361/3310/18, проте дане твердження також спростовується наявними в матеріалах справи доказами, оскільки копію заочного рішення суду було вручено ОСОБА_2 особисто 30.10.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з його підписом та інформація, що міститься на офіційному сайті Укрпошти (трек-номер 306).

АТ Універсал Банк звертає особливу увагу суду, на те що відповідачем взагалі пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.В своїй заяві ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк, проте зазначає, що про рішення суду йому стало відомо лише 12.12.2019 року, що в свою чергу є хибним твердженням та не відповідає дійсності.Отже, поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 - не зазначає.

Представник позивача у запереченнях вказує на те, що з метою належного виконання зобов`язань за Кредитним договором, 22 серпня 2007 року між ВАТ Універсал Банк та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх її зобов`язань, що виникли з кредитного договору №14-4/2767К-07 від 22 серпня 2007 року.

Згідно п. 6 Договору поруки, укладеного між банком та ОСОБА_2 , у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які поручитель зобов`язаний перерахувати вказані кошти.

Відповідно до п.1 Договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Позичальником усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору в повному обсязі. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов`язання Боржником.

Поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови вищезазначеного Кредитного договору і він погоджується з ними (п.2 Договору поруки).

Згідно пункту 4 Договору поруки Відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною.

Відповідно до пункту 12 Договору поруки, цей договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання зобов`язань.

Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

18 жовтня 2017 року Позичальнику ОСОБА_4 була направлена вимога про необхідність погасити заборгованість по Кредитному договору у зв`язку з порушенням термінів сплати кредиту Позичальником, та отримана нею особисто 19 жовтня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копію повідомлення було надано до позову).

Відповідно до вимоги про необхідність усунути порушення умов кредитного договору, направленої Позичальнику, Банк вимагає від Позичальника, з моменту отримання цієї вимоги, негайно сплатити прострочену заборгованість за Кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобов`язань. У випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається Банком таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги та Банк буде вимушений стягнути всю суму кредиту в примусовому порядку.

Отже, безпідставним є посилання заявника на ч. 4 ст. 559 ЦК України, яка передбачає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 банк звернувся 06.06.2018 року, тобто протягом 6 місячного строку, з моменту настання строку виконання основного зобов`язання.

Таким чином, шестимісячний строк звернення з позовом до поручителя почав відраховуватись на шістдесят перший день з моменту отримання вимоги Позичальником, а саме: з 18.12.2017 року (19.10.2017 (дата отримання позичальником вимоги)+61 день (настання строку виконання основного зобов`язання).

У зв`язку з чим саме на 61 день з дати отримання вимоги позичальником настав строк виконання зобов`язання у повному обсязі і Банком було застосовано своє право на повернення всієї суми кредиту достроково шляхом звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Отже, строк для пред`явлення позову спливає 18.06.2018 року, проте Банк звернувся до суду в межах строку позовної давності, а саме: 06.06.2018 року.

Крім того, 18.10.2017 року на адресу ОСОБА_2 банком також було направлено вимогу від 12.10.2017 року № 3275/40 ГО про усунення порушень та сплату заборгованості за кредитним договором.

При цьому, відповідач не вчинив жодних дій, що б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.

Таким чином, доводи зазначені у заяві ОСОБА_2 є необґрунтованими, такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення спору, оскільки є надуманими і не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення суду в повному обсязі. Свої заперечення надала аналогічні змісту письмових заперечень.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 підтримали подану заяву про перегляд заочного рішення суду, просили її задовольнити. Пояснення надала аналогічні її змісту.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс повідомлень.

Суд вислухавши представника позивача, представника відповідача, відповідача, вивчивши зібрані матеріали та докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 30 вересня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області було прийнято заочне рішення у справі № 361/3310/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал банк заборгованості за кредитним договором № 14-4/2767К-07 від 22 серпня 2007 року в розмірі 126935, 31 доларів США, та стягнути судовий збір.

11 червня 2018 року здійснено запит до начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУ БМС у м.Києві та Київській області про надання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .) (а.с. 53)

02 липня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь про те, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться. (а.с. 57)

03 липня 2018 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 02 жовтня 2018 року.

На судове засідання призначене на 02 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, до суду повернувся конверт із позовною заявою, додатками та ухвалою суду за закінченням строку зберігання. (а.с. 65) Підготовче судове засідання відкладене на 21 листопада 2018 року.

21 листопада 2018 року відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до поштового повідомлення вручена судова повістка 23 жовтня 2019 року із відміткою вручено ОСОБА_6 . (а.с. 73)

Згідно довідки від 21 листопада 2018 року справа знята з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному. Наступне судове засідання було призначено на 12 лютого 2019 року, та одночасно здійснено виклик відповідача шляхом розміщення оголошення про виклик до суду через веб-сайт судової влади (а.с. 96) та направлено судову повістку про виклик в судове засідання.

13 грудня 2018 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення про вручення судової повістки із відміткою про вручення Подолян. (а.с. 99)

12 лютого 2019 року ухвалою Броварського мсіькрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 02 травня 2019 року. (а.с. 107)

Одночасно здійснено виклик відповідача шляхом розміщення оголошення про виклик до суду через веб-сайт судової влади (а.с. 111) та направлено судову повістку про виклик в судове засідання.

19 лютого 2019 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення про вручення судової повістки із відміткою про вручення Подолян. (а.с. 114)

02 травня 2019 року судове засідання відкладено на 02 липня 2019 року у зв`язку із неявкою відповідачів.

Здійснено виклик відповідача ОСОБА_2 шляхом розміщення оголошення про виклик до суду у судове засідання на 02 липня 2019 року на 09 годину 20 хв. через веб-сайт судової влади (а.с. 130)

02 липня 2019 року судове засідання в тому числі відповідач ОСОБА_2 не з`явився, судове засідання відкладено на 30 вересня 2019 року.

Здійснено виклик відповідача ОСОБА_2 шляхом розміщення оголошення про виклик до суду у судове засідання на 30 вересня 2019 року на 10 годину 30 хв. через веб-сайт судової влади (а.с. 143)

Таким чином після призначення справи до розгляду виклик відповідача ОСОБА_2 здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду у судові засідання на 02 липня 2019 року, 30 вересня 2019 року через веб-сайт судової влади.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду встановлено, що відповідно до відмітки у паспорті ОСОБА_2 зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 з 09 вересня 1999 року, знятим з реєстрації за вказаною адресою не був, що відповідає копії паспорту ОСОБА_2 , що міститься в матеріалах справи. (а.с. 26-27)

Відповідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Виходячи із аналізу вказаних норм та вищенаведеного вбачається, що через надання не вірної інформації відділом адресно-довідкової роботи ГУ БМС у м.Києві та Київській області суд здійснив виклик відповідача ОСОБА_2 у порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, хоча в даному разі належним повідомленням повинно вважатися виклик відповідача ОСОБА_7 у судові засідання у порядку передбаченому п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, оскільки його місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку. Судові повістки на судові засідання 02 липня 2019 року, 30 вересня 2019 року не направлялись, тому суд вважає, що дійсно причина неявки у судове засідання відповідача ОСОБА_7 оскільки він не був обізнаний із датами призначених судових засідань є поважною.

Щодо доказів, розрахунку, розміру наявної кредитної заборгованості та права вимоги до поручителя ОСОБА_7 слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду та просив стягнути із відповідачів на користь ПАТ Універсал банк заборгованості за кредитним договором № 14-4/2767К-07 від 22 серпня 2007 року в розмірі 126935, 31 доларів США.

До суду із позовною заявою поданий розрахунок заборгованості за кредитним договором № 14-4/2767-К станом на 12 квітня 2018 року, з яких:

-прострочена заборгованість по кредиту 5756, 43 долари США;

-сума достроково стягнення кредиту - 111776, 71 долар США;

-відсотки 7327, 04 долари США;

-пеня 2075, 13 долари США, за офіційним кусом НБУ на дату розрахунку 12.04.2018 року 1 долар США = 25,925912 грн., становить 53799, 66 грн. (а.с. 37-40)

Із вимоги від 12 жовтня 2017 року за № 3275/40ГО, та яка не була вручена ОСОБА_2 про що і не заперечує представник позивача, вбачається, що станом на дату цієї вимоги розмір заборгованості позивальника по сплаті кредиту та нарахованих процентів за кредитним договором становить 125789, 43 долари США, з яких:

-2878, 05 долари США прострочена заборгованість за кредитом;

-114655, 09 долари США строкова сума заборгованості за кредитом;

-7720,05 долари США - відсотки /комісія, нараховані за користування кредитними коштами;

-536,24 долари США підвищені відсотки/пеня/штраф за порушення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Суд враховує зазначені обґрунтування відповідача ОСОБА_7 в частині посилання на докази, щодо права позовних вимог позивача до поручителів із врахуванням надіслання вимоги від 12 жовтня 2017 року, як позичальнику, так і поручителям.

Відповідно п. 106 Правил надання послуг поштового звязку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Одночасно розглядаючи подану заяву про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року, із наведених в ній обставин, суд вважає, що причини з яких відповідачем вчасно не було подано вказану заяву є повноважними та обґрунтованими, оскільки дійсно із рекомендованого повідомлення яким направлялось заочне рішення Броварського міськрайонного суду від 30 вересня 2019 року вбачається, що повідомлення вручене 30 жовтня 2019 року, але на ньому міститься лише підпис без зазначення прізвища особи яка його отримала, тому не можливо дійти висновку про те, що воно вручено особисто відповідачу чи членам його сімї, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року у цивільній справі № 361/3310/18 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288, п. 13 ч. 1 Розділ ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року у цивільній справі № 361/3310/18, провадження № 2/361/408/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року у цивільній справі № 361/3310/18, провадження № 2/361/408/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року, у цивільній справі № 361/3310/18, провадження № 2/361/408/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 18 лютого 2020 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні суду м.Бровари, вул. Грушевського, 2 , каб. 208.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.