overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 643/11512/19

провадження № 22-ц/818/228/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

треті особи Харківська міська рада, Житловий кооператив «Ортікон», Кредитна спілка «Самопоміч»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Харківська міська рада, Житловий кооператив «Ортікон», Кредитна спілка «Самопоміч» про усунення перешкод в користуванні власністю, заборону вчиняти певні дії, знесення самовільних споруд, відновлення становища яке існувало до порушень за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Довготько Т.М., в залі суду в місті Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 2-374/06
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"23" грудня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02.03.2006 року позов ОСОБА_2 до Полтавської районної державної адміністрації, Микільської сільської ради, КП «БТІ Полтавського району» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, задоволено. У третьому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково не зазначена площу земельної ділянки, адреса її знаходження та відомості про Державний акт про право власності на землю, тому просить виправити описку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна земельна ділянка має площу 0,25 га, розташована на території с.Кашубівка Микільської сільської ради, передана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, та належала спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на землю серії ІІ-ПЛ № 057701, виданого головою Микільської сільської ради народних депутатів 21.01.2000 року (а.с.14).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 02.03.2006 року по цивільній справі №2-374/06 за позовом ОСОБА_2 до Полтавської районної державної адміністрації, Микільської сільської ради, КП «БТІ Полтавського району» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Третій абзац резолютивної частини рішення суду викласти в редакції :

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, яка знадиться на території Микільської сільської ради в АДРЕСА_1 (Державний акт на право власності на землю серії ІІ-ПЛ № 057701, виданий головою Микільської сільської ради народних депутатів 21.01.2000 року)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа №263/763/20
Провадження № 2/263/1096/2020
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
05 лютого 2020 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони в судове засідання, призначене на 05.02.2020 року, не з`явились.
Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,
Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до 27 лютого 2020 року до 09-00 годин.
Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 754/1537/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В. секретар судового засідання: Дорошенко В.В.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АННЕСІ» - заявник

Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» - стягувач

ОСОБА_1 - боржник

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2019 року у справі № 754/1537/18 з боржника на користь стягувача стягнуто грошові кошти.

Від заявника до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження в зв`язку з відступленням права вимоги до боржника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. 5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи за заявою про видачу судового наказу та додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до договору факторингу № 20.12.19-Ф/1 від 20.12.2019 року, укладеного між стягувачем і заявником до останнього перейшло право вимоги до боржника.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 754/1537/18 та замість стягувача: приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька», вказати стягувача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АННЕСІ» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 20Б, ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 589/4677/19
Провадження № 2/589/477/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

при секретарі Афанасенко Т.Л.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності, -

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні позивач просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засіданні не з`явився.

Враховуючи вимоги ст.197, ст. 200 ЦПК України, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.03.2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Провадження № 2/484/489/20
Справа № 484/293/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Взаємодовіра" місцезнаходження якої вул. Театральна, 10 м. Первомайськ Миколаївської області до ОСОБА_1 , яка згідно позову проживає по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , яка згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,обгрунтовуючи свій позов тим, що з відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір згідно якого остання отримала кредит, у сумі 12000 грн. В забезпечення вищевказаних кредитних зобов`язань між позивачем та відповідачами- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було уладено договір поруки посилаючись на те, що відповідачі своїх зобов`язань не виконують та на норми ст.ст.509,525,526,527,530,598,599,610,611,612,623,625,629 ЦК України, просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

Дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187 ,190 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Взаємодовіра" ,місцезнаходження якої вул. Театральна, 10 м. Первомайськ Миколаївської області до до ОСОБА_1 , яка згідно позову проживає по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 яка згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості

Призначити проведення підготовчого засідання на 02 березня 2020 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідачів.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Справа № 466/7183/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Степанюк С.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 25.09.2020 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання з`явився позивач та представник відповідача. Подано відзив відповідача ОСОБА_4 на позов та заява відповідача ОСОБА_3 про визнання позову.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 4 каб.) на 11.01.2021 року о 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 577/5703/19
Провадження № 2/577/245/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду підлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, якою закріплено одну із засад цивільного судочинства диспозитивність , суд , розглядає справи не інакше як за зверненням особи , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.5 ч.1. ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону, суд дійшов висновку про необхідність залишити позов без розгляду .

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 )

СуддяІ. ОСОБА_3 . Семенюк
Справа№487/8523/19
Провадження №2/487/810/20
УХВАЛА

Іменем України

13.08.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення часток в загальній спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення часток в загальній спільній власності. Крім того, позивач просив витребувати з Третьої миколаївській державній нотаріальній конторі Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 07.02.2020 року призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи необхідно витребувати у Третій миколаївській державній нотаріальній конторі Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , для дослідження у судовому засіданні.

Інших клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.19, 83-84, 197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення часток в загальній спільній власності витребувати з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Судовий розгляд по суті відкласти до 09.00 години 05.10.2020 року.

Копію ухвали направити до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області (54020 м. Миколаїв вул. Погранична, 40) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Дата документу 03.02.2020
Справа № 334/8784/19
Провадження № 2/334/1884/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігріву питної води) ,-

в с т а н о в и в

27 грудня 2019 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігріву питної води)

28 грудня 2019 року судом було зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про місце проживання відповідачів.

21 січня 2020 року судом було отримано відповідь за запит. У зв`язку з чим було винесено ухвалу від 23 січня 2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Однак позивач недоліки , зазначені в ухвалі від 21.01.2020 року не усунув.

За нормами ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На 03.02.2020 року, у розпорядженні суду відсутні докази усунення недоліків в оформленні позовної заяви.

Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3, ч.5 ст.185, ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігріву питної води) - повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ч.7 ст.185 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/вручення.

Суддя: Добрєв М. В.
Єдиний унікальний номер №943/1934/20
Провадження № 2/943/1667/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2020 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 28 січня 2021 року о 17.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос