Ухвала

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 645/4020/18

провадження № 61-15775 ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом та касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Миронов Олег Анатолійович, на постанову Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року, яку ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2020 року залишено без руху та запропоновано заявнику надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2020 року визнано підстави для поновлення процесуального строку неповажними, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано звернутися до суду касаційної інстанції із клопотанням, в якому навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази, доплатити судовий збір. Роз`яснено наслідки невиконання вказаних ухвал.

До суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційних скарг, з яких вбачається, що недоліки усунутов повному обсязі.

У заяві на усунення недоліків ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вона є юридично неосвідчена, тому уклала з адвокатом договір на правову допомогу, у розпорядженні якої знаходились всі необхідні документи для касаційного оскарження. Однак, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю адвоката Синєпольської О. В, а потім перебуванням її на самоізоляції у зв`язку з тривалим перебуванням у контакті з хворим на COVID-2019, була відсутня можливість підготувати касаційну скаргу для подання до суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права та обгрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 2-390/2006 (провадження № 61-5088св18) та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме: застосування частини першої статті 15 ЦК України за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_1 зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини п`ятої статті 1224 ЦК України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог щодо їх форми і змісту.

На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Миронов О. А., на постанову Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року на підставі пунктів 2, 3 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року, та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Миронов Олег Анатолійович, на постанову Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/4020/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара