overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2940/19
УХВАЛА

03 лютого 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вона перебуває у відпустці по вагітності та пологам у зв`язку із народженням ІНФОРМАЦІЯ_1 року доньки. Відповідач проживає окремо, матеріальну допомогу не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, з дня подання позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 березня 2020 року на 09:30.

Повідомити сторони про перше судове засідання.

Роз`яснити, що: відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов але не пізніше 02 березня 2020 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 02 березня 2020 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД. Унятицький
Провадження № 2/344/408/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

за участю секретаря: Кондратів Х.І.,

на виконання вимог ст.254 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором позики.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.11.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішеннями у цивільній справі № 344/13181/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів (розписки) 21.10.2015 року недійсним.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.10.2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів (розписки) 21.10.2015 року недійсним відмовлено.

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором позики.

Призначити справу в судове засідання на 03 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Ухвала

31 січня 2020 року

м. Київ

справа № 205/4822/19

провадження № 61-1986ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп-1» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп-1» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростеп-1» (далі - ТОВ «Агростеп-1») із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Агростеп-1» та витребування матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп-1».

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/4822/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп-1» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/1489/20

провадження № 2/521/1771/20

03 лютого 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

26 лютого 2020 року о 12:00 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
04.02.2020
Справа №642/7463/19
Провадження №2-о/642/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участі секретаря судового засідання Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Харківська міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , 1938 р.н, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась з заявою про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258, 261, 354 ЦПК України, суд.

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Харківська міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-деннийстрок з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: А.М. Гримайло
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3539/2020
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "ІНДУСТРІАЛБАНК" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "ІНДУСТРІАЛБАНК" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення з житлового приміщення без надання іншого,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "ІНДУСТРІАЛБАНК" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 667/8805/15-ц
Номер провадження: 22-ц/819/1900/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 грудня 2020 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2020 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, роз`яснити їм право подати в 5-денний строк відзив на апеляційну скаргу за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/819/1900/20, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2020 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 04 лютого 2021 року, на 14 год. 30 хвл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа №583/2144/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/30/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сумського апеляційного суду Левченко Тетяни Афанасіївни

у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 583/2144/13-ц, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 13 червня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брок-Енергія» заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 583/2144/13-ц, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 13 червня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брок-Енергія» заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя Левченко Т.А. (суддя-доповідач), суддів: Собини О.І., Орлова І.В.

Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі судді Левченко Т.А. від 26 грудня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху.

27 січня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що вона фактично заявляє відвід судді Левченко Т.А.

Заявлений відвід ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року визнаний необґрунтованим, передано вирішення питання про відвід судді до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Суд відмовляє у задоволенні відводу судді з наступних підстав.

Підстави для відводу визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левченко Т.А., підставами відводу є незгода ОСОБА_1 з процесуальними діями судді Левченко Т.А., а тому у неї є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості вказаної судді щодо розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року.

Враховуючи вищезазначені обставини, відвід заявлений у зв`язку з незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, а тому відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, не встановлено. З урахуванням наведеного у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Левченко Тетяни Афанасіївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко
Провадження №2-сз/748/2/20
Єдиний унікальний № 748/2837/19
У Х В А Л А

04 лютого 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі судді Меженнікової С.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України.

27 січня 2020 року, згідно поштового штемпелю, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, який було сплачено АТ КБ «ПриватБанк» при подачі вказаної вище позовної заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи № 748/2837/19 (провадження № 2/748/1043/19), суд приходить до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору - поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із платіжного доручення № ZZ421B0GIM від 11.10.2019 вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» за подачу позовної заяви сплатило судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Отже враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 1921,00 грн. - поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу - акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", сплачений 11 жовтня 2019 року на розрахунковий рахунок №UA0025522, ЄДРПОУ - 38053813, банк отримувача УК у Чернігівському районі/Чернігівський район/22030101, МФО банку - 899998, судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № ZZ421B0GIM від 11.10.2019 за подачу позовної заяви до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова