ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1789/20 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Сікора О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" (суб`єкт оскарження приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, стягувач Акціонерне товариство "Кристалбанк") на неправомірні рішення приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс"в особі директора Гончаренка В.А. звернулося до Херсонського міського суду Херсонської областіз вказаною скаргою, в якій просило визнати неправомірними та скасувати рішення приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс":

-- постанову від 21 жовтня 2020 року ВП №63362315 "Про відкриття виконавчого провадження";

--- постанову від 21 жовтня 2020 року ВП №63362315 "Про стягнення з боржника основної винагороди";

--- постанову від 21 жовтня 2020 року ВП №63362315 "Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження"

--- постанову від 29 жовтня 2020 року ВП №63362315 про арешт нерухомого майна ТОВ "Дісплей-Плюс";

--- постанову від 29 жовтня 2020 року ВП №63362315 про арешт грошових коштів ТОВ "Дісплей-Плюс".

Скарга обґрунтована тим, що усі вищевказані рішення (постанови) зазначеного приватного виконавця є неправомірними.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 рокувказану скаргу було повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс"просить скасувати зазначену ухвалу й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказав, що суд не звернув увагу на положення ст.ст.47 та 58 ЦПК України, що заяву підписано особисто директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс", тобто одноособовим органом управління, а не представником, повноваження якого потрібно додатково підтверджувати довіреністю згідно п.1. ч.1 ст.62 та ч.7 ст.177 ЦПК України. Також зазначив, що поза увагою суду залишилось і те, що норми ст.183 параграфа другого ЦПК України стосуються лише заяв з процесуальних питань, а подана товариством скарга не є заявою з процесуальних питань. Вважає, що суд повинен був залишити скаргу без руху.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 03 листопада 2020 року, суд першої інстанції, пославшись на п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України та ч.ч.2 і 4 ст.183 ЦПК України, виходив з того, що скаргу підписано особою, повноваження якої не підтверджено належним чином, а також з ненадання доказів надіслання скарги іншим учасникам справи.

Апеляційний суд вважає висновок суду правильним по суті.

Із аналізу ст.19 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження (частини 1, 2, 7). Суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, про оспорювання рішень міжнародного комерційного арбітражу, а також про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, іноземного суду (частина 8).

Глава 1 Розділу ІІІ ЦПК України "Позовне провадження" передбачає подання заяв по суті (параграф 1, ст.ст.174-181) та заяв з процесуальних питань (параграф 2, ст.ст.182, 183).

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч.2 ст.174 ЦПК України).

За положеннями ч.2 ст.183 ЦПК України в редакції закону від 15.01.2020 року, що набрав чинності з 08.02.2020 року, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Розділ VІІ ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" (ст.ст.447-453) передбачає звернення сторони виконавчого провадження до суду із скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, а також розгляд вказаних скарг.

Отже, із аналізу вказаних норм закону вбачається, що подана у цій справі скарга на рішення приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича є скаргою, яка подається в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, і зовсім не є заявою по суті.

Тобто, на подання скарги в порядку ст.447 ЦПК України (в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень) поширюється вимога ч.2 ст.183 ЦПК України: додання до скарги доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено у цій справі, і це жодним із учасників не заперечується, до скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" на неправомірні рішення приватного виконавця не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

А тому суд першої інстанції, пославшись на ч.ч.2 і 4 ст.183 ЦПК України, обґрунтовано вирішив повернуто її особі, яка її подала.

Разом з тим, не можна погодитися з висновком суду про те, що скаргу підписано особою, повноваження якої не підтверджено належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (безкоштовний запит) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс":у графі "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" значиться керівником та представником вказаного Товариства ОСОБА_1 .

За положеннями Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань":

--- відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи (п.13 ч.2 ст.9);

--- якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (ст.10);

--- підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема, щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації (ст.28).

Таким чином, вказані обставини підтверджують той факт, що є достовірними відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього щодо керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" на час подання заяви, а саме про те, що керівником Товариства є ОСОБА_1 . Дані про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, відсутні.

Іншого не доведено.

Отже, слід дійти висновку про наявність у директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" Гончаренка Віктора Аркадійовича повноважень на представництво вказаного Товариства, зокрема на подання заяви, що само по собі виключає застосування п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що скарга підписана особою, повноваження, якої не підтверджено належним чином, що тягне за собою застосування п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України про повернення заяви.

Однак, вказані доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення справи апеляційним судом, оскільки суд першої інстанції, пославшись на ч.ч.2 і 4 ст.183 ЦПК України, обґрунтовано вирішив повернуто скаргу особі, яка її подала.

Інші доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону та висновків суду не спростовують. Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на наявність підстав для залишення скарги без руху, а також на те, що норми ст.183 параграфа другого ЦПК України стосуються лише заяв з процесуальних питань, а подана товариством скарга не є заявою з процесуальних питань. При цьому апеляційний суд виходить з помилкового тлумачення скаржником відповідних процесуальних норм.

Оскільки ухвала суду у відповідній її частині постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі її порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 22 грудня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська