КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1444/20
УХВАЛА

23.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Дмитрієва Вячеслава Петровича про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича про визнання дій державного реєстратора незаконними, витребування земельних ділянок, поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/24419/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича про визнання дій державного реєстратора незаконними, витребування земельних ділянок, поновлення права власності.

03.12.2020 року від представника позивачів до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивачів просить суд зупинити продаж арештованого майна в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 63392914, а саме: земельної ділянки площею 0,0317 га, кадастровий номер :34:004:0051, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;земельної ділянки площею 0,0316 га, кадастровий номер :34:004:0052, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування наданої заяви представник позивачів посилається на те, що незважаючи на наявність в провадженні Київського районного суду м. Одеси справи по витребуванню земельних ділянок, площею 0,0316 га, кадастровий номер :34:004:0052, та 0,0317 га, кадастровий номер :34:004:0051, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , арешту та заборони на відчуження, які накладено 02.09.2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси, в рамках даної цивільної справи, приватним виконавцем виставлено земельні ділянки на аукціон через систему електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ). Прилюдні торги з продажу земельних ділянок призначено на 18.12.2020 року.

Представник позивачів вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме: земельних ділянок в зв`язку з явною неправомірністю дій відповідачів та обґрунтованим побоюванням позивачів щодо можливого подальшого відчуження спірного майна до вирішення позову в суді.

На думку представника позивачів, в разі невжиття заходів забезпечення позову, земельні ділянки, належні на праві власності позивачам, будуть продані 18.12.2020 року з прилюдних торгів, адже згідно інформації СЕТАМ аукціон призначено на 18.12.2020 року.

З урахуванням викладеного, представник позивачів звернувся до суду з відповідною заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У наданій позовні заяві позивачі просять суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриба Максима Петровича про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень № 53663942 від 18 серпня 2020 року; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриба Максима Петровича про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень № 53664180 від 18 серпня 2020 року; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельні ділянки, площею 0,0316 га, кадастровий номер :34:004:0052, та 0,0317 га, кадастровий номер :34:004:0051 які розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; скасувати записи про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельні ділянки, площею 0,0316 га, кадастровий номер :34:004:0052, та 0,0317 га, кадастровий номер :34:004:0051 розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 2/3 частини земельних ділянок, площею 0,0316 га, кадастровий номер :34:004:0052, та 0,0317 га, кадастровий номер :34:004:0051, розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 1/3 частину земельних ділянок, площею 0,0316 га, кадастровий номер :34:004:0052, та 0,0317 га, кадастровий номер :34:004:0051 розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; стягнути з державного реєстратора прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриба Максима Петровича та ОСОБА_4 солідарно моральну шкоду в розмірі 500 000 грн. на користь позивачів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2020 року було задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дмитрієва Вячеслава Петровича про забезпечення позову. Накладено арешт та заборонено відчуження земельної ділянки площею 0,0317 га, кадастровий номер :34:004:0051, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Накладено арешт та заборонено відчуження земельної ділянки площею 0,0316 га, кадастровий номер :34:004:0052, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та/або будь-яким іншим особам, які діють на підставі укладеного з ним договору, за дорученням, довіреністю, тощо, проводити на земельній ділянці площею 0,0317 га, кадастровий номер :34:004:0051, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельній ділянці площею 0,0316 га, кадастровий номер :34:004:0052, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , будівельні роботи, підготовчі будівельні роботи, до розгляду справи по суті.

У наданій заяві про забезпечення позову, яка надійшла до канцелярії суду 03.12.2020 року, представник позивачів просить суд зупинити продаж арештованого майна в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 63392914, а саме: земельної ділянки площею 0,0317 га, кадастровий номер :34:004:0051, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;земельної ділянки площею 0,0316 га, кадастровий номер :34:004:0052, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що дійсно приватним виконавцем виставлено земельні ділянки на аукціон через систему електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ). Прилюдні торги з продажу земельних ділянок призначено на 18.12.2020 року.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що у наданій заяві про забезпечення позову представник позивачів просить суд зупинити продаж арештованого майна в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 63392914, а саме: земельної ділянки площею 0,0317 га, кадастровий номер :34:004:0051, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;земельної ділянки площею 0,0316 га, кадастровий номер :34:004:0052, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ач. 11 ст. 150 ЦПК України передбачає, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) зупиненні аукціону, що проводиться за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить аукціон, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Дмитрієва Вячеслава Петровича про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича про визнання дій державного реєстратора незаконними, витребування земельних ділянок, поновлення права власності.

Крім того, суд зазначає, що вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2020 року заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження земельної ділянки площею 0,0317 га, кадастровий номер :34:004:0051, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,0316 га, кадастровий номер :34:004:0052, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , передбачають заборону вчинення будь-яких юридично значимих дій, в тому числі, шляхом продажу спірного майна з аукціону на прилюдних торгах.

У зв`язку з перебуванням судді Петренка В.С. на лікарняному, ухвалу складено та підписано 23.12.2020 року.

Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Дмитрієва Вячеслава Петровича про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича про визнання дій державного реєстратора незаконними, витребування земельних ділянок, поновлення права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.