overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/342/20
Провадження № 2/727/503/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до позивача про поділ спільного майна подружжя.

20 січня 2020 р. позивач подав до суду заяву про повернення заяви позову.

За таких обставин вважаю, що позивачу має бути повернута позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу у зв`язку з поданням до суду позивачем заяви про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Чернівці

справа № 723/238/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Першого відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування постанови, акту про передачу майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 11 лютого 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Н. Лисак

Провадження №22-ц/822/254/20 Категорія 59
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1715/20
Провадження № 2/376/1014/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Сквирська міська рада Київської області (вул. Богачевського, 28, м. Сквира, Київська обл., ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 17.08.2020 року 14:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 17.08.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Ухвала

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 1316/175/11

провадження № 61-281ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Гланс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

особи, які подавали апеляційну скаргу: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу у цивільній справі № 1316/175/11 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року, повний текст якої складено

15 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду

від 07 жовтня 2019 року та касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

Вимоги ухвали суду від 13 січня 2020 року виконані.

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконані, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження не встановлені, тому необхідно відкрити касаційне провадження у справі № 1316/175/11.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 1316/175/11 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 1316/175/11.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати ОСОБА_1 , а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 21 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 591/1067/19
Провадження № 2/591/209/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі: голловуючого судді Грищенко О.В., з участю секретаря судового засідання Сітало Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу № 591/1067/19, провадження № 2/591/209/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2019 року в провадження судді надійшла вказана цивільна справа. Позовна заява підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.02.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 13.05.2019 року о 09 год.00 хв.

13 травня 2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 06.08.2019 року у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі.

06.08.2019 року розгляд справи відкладено до 19.09.2019 року 13-10 год. у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

19.09.2019 року розгляд справи відкладено до 02.01.2020 року 10-00 год. у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного. Встановлено, що позовну заяву від імена заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Довіреність, яка додана до матеріалів справи, не передбачає повноважень представника подавати та підписувати позовні заяви до суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імена заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. В зв`язку з цим позов підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 133, п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу 591/1067/19, провадження № 2/591/209/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 січня 2020 року.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 703/53/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 грудня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Смілянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,-

встановив:

Перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 19177 грн. шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та телефонограмою.

Суд, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідачки, яка згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, відзиву на позовну заяву не подала, як і заяв про відкладення розгляду справи, а чи повідомлення поважності причин неявки в судове засідання.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що вказав в письмовій заяві.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Смілянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
28.01.2020 227/51/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 6-171/2011р. за поданням державного відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції про заборону виїзду з України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.01.2020 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 6-171/2011р. за поданням державного відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції про заборону виїзду з України ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Розглянувши вищевказану заяву суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження у справі. Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області та підлягає розгляду, відповідно до ч.3 ст.493 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 488-490, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.01.2020 року про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 6-171/2011р. за поданням державного відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції про заборону виїзду з України ОСОБА_1 .

Вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2020 року о 09:00 годині.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати учасникам справи надати в судове засідання документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що в разі неможливості самостійно надати докази, на підставі ст. 84 ЦПК України, вони вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На ухвалу суду, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судова влада України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0514/

Суддя В.В. Хандурін

28.01.2020
Провадження № 2-н/127/787/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-
09.12.2020 року ТОВ «Енера Вінниця» звернулось до суду з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .
Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 7170,58 грн.
Суду не надано доказів про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" укладено з ОСОБА_1 договір про постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , або ж доказів, які б свідчили про обов`язок ОСОБА_1 утримувати житло за вказаною адресою.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Враховуючи, що з заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника за адресою: АДРЕСА_1 , у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись статтями 160, 165, 166, 260 ЦПК України, суд,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Енера Вінниця» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 9-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. на підставі платіжного доручення № IHB91B2UGV від 21.11.2019 року на рахунок UA6026005 УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача 899998, код отримувача 38012871.

Враховуючи вищевикладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки вказані вимоги кореспондуються з положенням ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК»судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 грн. сплачений на підставі платіжного доручення № IHB91B2UGV від 21.11.2019 року на рахунок UA6026005 УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача 899998, код отримувача 38012871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 419/2287/20
Провадження № 2-во/419/20/2020
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 грудня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області питання про виправлення описки в рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 25.11.2020 р. у цивільній справі №419/2287/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 року Новоайдарським районним судом Луганської області винесено рішення у справі за № 419/2287/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В даному рішенні суду допущені технічні описки, а саме в рішенні не вірно вказано по батькові народженої дитини « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Дана описка є технічною, тому підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України дана описка є технічною, тому підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення дану опису.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 25.11.2020 р. у цивільній справі №419/2287/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а саме в тексті рішення вважати вірним по батькові народженої дитини « ОСОБА_3 ». Батька дитини вказано на підставі ст. 135 СК України та вважати вірним « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Б. Мартинюк