Справа № 496/3889/19
Провадження № 2/496/592/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кірова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області клопотання представника позивача адвоката Чумаченко С.О. про приєднання додаткових доказів та витребування доказів судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Галич О.П. знаходиться вказана справа.

На адресу Біляївського районного суду Одеської області 31 січня 2020 року надійшло клопотання від представника позивача адвоката Чумаченко С.О. про приєднання додаткових доказів та витребування доказів судом.

В обґрунтування клопотання про приєднання додаткових доказів та витребування доказів судом представник позивача зазначає, що з метою розгляду справи було направлено адвокатський запит до регіональної філії інспекції з питань підготовки та дипломування моряків щодо надання копій документів про підтвердження кваліфікації моряка ОСОБА_3 , видачі йому паспорту моряка та послужної книжки моряка, а також інформації щодо того, коли він в останнє підтверджував свою кваліфікацію у постійно діючій Державній кваліфікаційній комісії. Також було направлено адвокатський запит до Державної служби морського та річкового транспорту України. 08.10.2019 року за вих. № 1/4-917/02-142/19 Інспекцією з питань підготовки та дипломування моряків за результатами розгляду адвокатського запиту було направлено лист. Листом повідомляється, що у єдиному державному реєстрі документів моряків міститься інформація стосовно документів, виданих громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - диплом механіка першого розряду № НОМЕР_1 /2018/08 від 17.08.2018 року, виданий капітаном Одеського морського порту та має статус «Дійсний»; - підтвердження до диплому механіка першого розряду № 02024/2018/08 від 17.08.2018 року, видане капітаном Одеського морського порту та має статус «Дійсний». Окрім зазначеного, разом зі вказаним листом надані копії: - протоколу засідання ДКК від 10.08.2018 року №1864/2018/04-М; - диплому спеціаліста; - свідоцтва про підвищення кваліфікації; - послужна книжка моряка; - довідка Капітана Морського порту від 20.07.2018 року №25А/ДВ-16-388; - підтвердження, що засвідчує видачу диплома на підставі положень Міжнародної конвенції ПДНВ та несення вахти; - посвідчення особи моряка; - підтвердження, що засвідчує видачу диплома на підставі положень Міжнародної конвенції ПДНВ та несення вахти ССР №02125; - Запит-відповідь з Державного реєстру документів моряків України; - Свідоцтво фахівця №3117; - Свідоцтво №02003. 11.10.2019 року за вих. №11-10-194 Державною службою морського та річкового транспорту України надано відповідь па адвокатський запит, яким повідомлено, що ОСОБА_3 отримав диплом механіка 1 розряду №02024/2018/08 від 17.08.2018 року з правом займати посаду старшого механіка суден з потужністю ГЕУ 3000 кВт і більше. Зазначені відомості та документи свідчать, що відповідач є дійсним моряком, постійно підвищує свою кваліфікацію, регулярно перебуває у рейсах. Оскільки, вказані докази надійшли до позивача після відкриття провадження у справі, а також про дії щодо отримання згаданих доказів було повідомлено в позовній заяві, представник позивача вважає за можливе поновити строк для їх приєднання до матеріалів справи. Окрім наведеного вище, вважає за необхідне поставити питання про приєднання до матеріалів справи Розрахунку заробітної плати відповідача за квітень 2019 року під час перебування на судні «Wolverine», підписаний відповідачем та капітаном судна (документ викладений на англійській мові, тому додаємо його переклад). Вказаний доказ було отримано після відкриття провадження по справі вже новим представником по справі, що унеможливило його надання до суду в межах зазначених ЦПК доказів. Розрахунок заробітної плати є суттєвим доказом по справі, що підтверджує платоспроможність відповідача. Щодо витребування доказів по справі представник позивача зазначає, що ухвалою суду від 07.10.2019 року про відкриття провадження по справі було витребувано: - з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України громадянином ОСОБА_4 з квітня 2017 року по теперішній час; - з ОСОБА_5 BANK, інформацію щодо рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_4 , а також копії виписок по рахункам. Однак, в найменуваннях вказаних підприємств та установ були допущені помилки, котрі можуть бути підставою для відмови у наданні запитуваних відомостей та ігноруванні ухвали суду. Так, згідно ЄДРПОУ, відсутні відомості щодо реєстрації як юридичної особи Державної прикордонної служби України, натомість зареєстровано за ідентифікаційним кодом 00034039 Адміністрацію Державної прикордонної служби України, котра і є належним суб`єктом для запитування інформації про перетин кордону фізичною особою. Також в ухвалі витребувано з MTB BANK інформацію про відкриті рахунки відповідача та виписки по рахункам, однак згідно відомостей з ЄДРПОУ за ідентифікаційним кодом 21650966 зареєстровано Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК». У зв`язку з наведеним вважає за можливе витребувати згадувану інформацію повторно із зазначенням вірних найменування установ та підприємств. Окрім того, у зв`язку з тим, що зазвичай моряки користуються послугами декількох банків та отримана інформація від ПАТ «МТБ БАНК» може не відображати всієї картини доходів відповідача, а тому необхідно витребувати інформацію про відкриті рахунки та надання виписок по ним з: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», Акціонерного товариства «Укрсиббанк».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про приєднання додаткових доказів та витребування доказів судом.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання представника позивача вважала за можливе вирішити на розсуд суду.

Вислухавши у судовому засіданні думку сторін по справі, розглянувши клопотання представника позивача, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, оскільки необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного їх зібрання для доведення обставин справи щодо розміру аліментів.

Керуючись ст.ст. 83 ,84, 95, 260, 263 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Чумаченко С.О. в частині витребування доказів по справі - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (; 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд.28), Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д), Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» (; 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (; 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) - інформацію про відкриті рахунки та рух коштів по ним (виписки по рахункам) на ім`я фізичної особи ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду до 19.03.2020 року про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання до 19.03.2020 року таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2020 року.

Суддя О.П. Галич