Ухвала

04 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 366/2367/13

провадження № 61-2010ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспортбудінвест» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспортбудінвест», третя особа - відкрите акціонерне товариство «Іванківрибсільгосп», про стягнення заборгованості по орендній платі, неустойки та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року ТОВ «Укрспортбудінвест» звернулося через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки впорушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 14 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, про: визнання за ним права власності на цілісний майновий комплекс з переробки товарної риби та продуктів тваринництва; зобов`язання ТОВ «Укрспортбудінвест» звільнити цілісний майновий комплекс з переробки товарної риби та продуктів тваринництва; стягнення з ТОВ «Укрспортбудінвест» на його користь заборгованості по виплаті орендної плати та неустойки у вигляді пені, а разом 61 328,76 грн.

Тобто позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - 14 серпня 2013 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За змістом пункту 2 частини першої статті 80 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом) ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» визначено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 147,00 грн.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи характер позову та клопотання у скарзі за подання касаційної скарги заявнику необхідно оплатити судовий збір в частині немайнових вимог (про зобов`язання звільнити цілісний майновий комплекс) у розмірі

229,40 грн ((1 147,00 грн х 0,1) х 200 %), в частині майнових вимог (про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати та неустойки у вигляді пені) у розмірі 1 226,58 грн ((61 328,76 грн х 1 %) х 200 %).

Аналіз скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову в частині позовних вимог майнового характеру (про визнання права власності на цілісний майновий комплекс), оскільки неможливо встановити вартість оспорюванного майнового комплексу.

Як наслідок, заявнику необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги в частині майнових вимог (про визнання права власності на цілісний майновий комплекс), підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок) тасплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості майнового комплексу.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК

у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспортбудінвест» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 лютого

2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило