Провадження № 6/243/416/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява ТОВ «Генезис фінансової свободи», у якій заявник просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого напису № 25380 від 31 жовтня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» було стягнуто заборгованість за укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 19 травня 2006 року кредитним договором № 947-40 у сумі 672 660 грн. 04 коп.

Суд, дослідивши цю заяву, а також долучені до неї документи, встановив наступне.

За приписами п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення), а також перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Разом з тим, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року, долучена заявником на підтвердження набуття ним прав стягувача за вищенаведеним виконавчим написом нотаріуса, не містить ані підпису судді, ані гербової печатки суду, ані дати набрання цією ухвалою чинності, як це передбачено п. 3 розділу ХІ та п. 6 розділу ХІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року.

Отже суд доходить висновку про недоведеність ТОВ «Генезис фінансової свободи» його права на звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису нотаріуса № 25380 від 31 жовтня 2017 року до виконання.

Крім того, частиною третьою статті 433 ЦПК України закріплено правило, за яким заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У свою чергу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Тобто наведеними нормами діючого законодавства місце виконання відповідного рішення встановлено не за місцем реєстрації боржника, а визначено альтернативою за місцем проживання, перебування боржника, його роботи або за місцезнаходженням його майна.

Натомість ТОВ «Генезис фінансової свободи» в порушення вимог п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України як у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання жодним чином не обґрунтовує своєї позиції з приводу виконання виконавчого напису нотаріуса № 25380 від 31 жовтня 2017 року саме за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 , а не за місцем його перебування, роботи або місцезнаходження його майна, так і до матеріалів справи не долучає жодного документу на підтвердження поширення юрисдикції саме Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на місце виконання цього виконавчого напису нотаріуса.

За приписами ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи, що заява ТОВ «Генезис фінансової свободи» не відповідає вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність повернення цієї заяви ТОВ «Генезис фінансової свободи» без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, 4 ст. 183, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін