overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/707/19
У Х В А Л А

04.02.2020 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Дніпро-М» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 30.08.2019 року у справі призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручене експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинене до закінчення проведення експертизи.

03.02.2020 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої судової експертизи.

За змістом статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене.

У зв`язку тим, що експертиза у справі проведена, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252-254, 258-260 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Дніпро-М» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити дану справу до судового розгляду на 24 лютого 2020 року о 16-30 годині в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 671/2157/19
У Х В А Л А
04 лютого 2020 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Ніколової С.В.
при секретарі Хрупайло Т.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в :
10 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконавчим комітетом Копачівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області 19 липня 2002 року, актовий запис № 4, посилаючись на те, що шлюбні відносини припиненні, збереження сім`ї неможливе у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя. Від даного шлюбу є одна неповнолітня дитина, син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить надати йому строк для з`ясування можливості примирення з відповідачем терміном три місяці.
Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить надати їй строк для з`ясування можливості примирення з позивачем терміном три місяці.
Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
У разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобов`язаний зупинити провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) .
Пунктом 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяви сторін, а також те, що у сторін є неповнолітня дитина, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам у справі строку для примирення терміном три місяці до 04 травня 2020 року.
Провадження у справі, відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 4, ст. 253 ч. 1 п. 3 ЦПК України, на даний період часу зупинити.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 251 ч. 1 п. 4, 253 ч. 1 п. 3, 353 ч. 1 п. 14, 259-261 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд
у х в а л и в :
Надати сторонам по справі строк для примирення три місяці до 04 травня 2020 року.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2770/19

Головуючий у першій інстанції Майборода С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/117/20

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 11:00 11 лютого 2020 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 541/1213/19
Провадження № 2-во/541/3/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву представника позивача, адвоката Педорича Віталія Івановича про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданого її законним представником ОСОБА_2 до Остапівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

установив:

24 січня 2020 року представника позивача, адвокат Педорич Віталій Іванович звернувся до суду із заявою про виправлення описки в вищевказаному рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області. Заявник виклав прохання виправити описку в кадастровому номері спірної земельної ділянки допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення, де помилково вказано «:00:007:0011» замість вірного «:00:007:0011».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши зміст рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2019 року та матеріалів справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до Витягу з Державного земельного кадастру (а.с.6) кадастровий номер спірної земельної ділянки зазначено як «:00:007:0011», проте у третьому абзаці резолютивної частини рішення кадастровий номер помилково вказано «:00:007:0011».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача, адвоката Педорича Віталія Івановича про виправлення описки - задовольнити.

У третьому абзаці резолютивної частини рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданого її законним представником ОСОБА_2 до Остапівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, виправити описку, шляхом зміни кадастрового номеру спірної земельної ділянки, з помилкового значення «:00:007:0011» на вірне «:00:007:0011».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський
Справа №601/784/20
Провадження № 2/601/364/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/784/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю: відповідача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Сідорова В.М.,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк (рах № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість у розмірі 18 498 (вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень 17 (сімнадцять) копійок за кредитним договором № б/н від 24.07.2007 року та судові витрати по справі у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк, м. Київ вул. Грушевського, 1Д. .

Відповідач: ОСОБА_1 , жителька: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Головуючий: Г. С. Білосевич
Дата документу 04.02.2020
Справа № 501/232/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 610/185/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про повернення судового збору у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 01.12.2019 року у сумі 655,62 грн. та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Ухвалою судді від 03.02.2020 року у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

04.02.2020 року представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» звернувся до суду із клопотання про повернення судового збору у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, заявником сплачено судовий збір у розмірі 210,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 584 від 21.01.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, внесена сума судового збору поверненню не підлягає.

За таких обставин, клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.164, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про повернення судового збору у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Суддя Г.С. Носов
Справа № 279/3187/19
Провадження № 2/279/103/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Моголівця І.А., з секретарем Мишко В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 279/3187/19 за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2020 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, та було задоволено позов повністю.

В судовому рішенні, яке ухвалювалось 05.02.2020 року, було допущено технічну помилку в даті її винесення та вказано дату 03.02.2020 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин описка в даті ухваленого рішення підлягаю виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні № 279/3187/19 за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно та вважати в рішенні вірною дату ухвалення рішення 05.02.2020 року, а не 03.02.2020 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду Моголівець
Справа № 143/110/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.02.2020р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства "Руслан-М" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ПК» «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди,-

Встановив:

28.01.2020 до суду подано позов Фермерського господарства "Руслан-М" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ПК» «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства "Руслан-М" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ПК» «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 27.02.2020 о 14 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/1658/20
Провадження по справі 2/305/717/20
УХВАЛА

"23" грудня 2020 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_3 від 18.11.2020 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено відповідачу про право заявлення клопотання про надання строку на примирення у строк для подання відзиву.

11.12.2020, відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду електронною поштою відзив на позовну заяву. У відзиві зазначив, що на розірванні шлюбу з позивачкою не згідний, оскільки жодних вагомих підстав для його розірвання не має. Вважає, що зберегти їх сім`ю ще можливо. На підставі наведеного, просив надати строк на примирення терміном на 4 місяці.

У відповідності до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 251, 261, 353, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строк для примирення - чотири місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 23 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: М.О. Марусяк