КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 18.12.2019 апеляційну скаргу Фонду соціального страхування України залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - змінено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 197 070 грн. 72 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

02 січня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій вказується, що в постанові суду допущено описки, а саме:

- на сторінці 2 постанови у реченні першого абзацу: «В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначав, що відповідно до Наказу № 277-к від 31.10.2018 року …», помилково вказано номер наказу «277-к» замість вірного номеру «227-к»;

- на сторінці 9 у реченні восьмого абзацу: «Наявна ж в матеріалах справи службова характеристика позивача від 26.10.2018 року …», помилково вказано дату «26.10.2018 року», проте вірною датою є «26.11.2018 року»;

- на сторінці 11 у реченні шостого абзацу: «Таким чином, оскільки звільнення позивача відбулося з порушенням вимог ст.ст. 44, 43 КЗпП України …» помилково вказано ст. 44 КЗпП України, що не відповідає змісту позовних вимог і матеріалам справи, в той час як зі змісту постанови вбачається, що суд керувався положеннями ст. 42 КЗпП України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана заява була передана для розгляду колегії суддів: Оніщук М.І. - головуючий суддя, судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заява, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зі змісту позовних вимог, з матеріалів справи та зі змісту мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року вбачається, що позивача було звільнено на підставі наказу Фонду соціального страхування від 29.10.2018 року № 227-к (Т.1, а.с.8,14,71), а тому зазначення на другій сторінці постанови у реченні першого абзацу: «В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначав, що відповідно до Наказу № 277-к від 31.10.2018 року …», номеру наказу «277-к» є технічною опискою, яка не узгоджується з наявними у справі доказами.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що службова характеристика позивача датована 26.11.2018 роком (Т.1, а.с.83,84), а відтак зазначення у постанові на дев`ятій сторінці у реченні восьмого абзацу: «Наявна ж в матеріалах справи службова характеристика позивача від 26.10.2018 року …», дати характеристики «26.10.2018 року», також є опискою, яка підлягає виправленню.

Більш того, не узгоджується зі змістом позовних вимог, матеріалами справи та постановою суду в цілому, зазначення на одинадцятій сторінці постанови у реченні шостого абзацу: «Таким чином, оскільки звільнення позивача відбулося з порушенням вимог ст.ст. 44, 43 КЗпП України …», статті 44 КЗпП України, оскільки позивачем обґрунтовувались заявлені ним вимоги порушенням відповідачем при його звільненні норм статей 42, 43 КЗпП України і саме виходячи зі змісту цих норм трудового законодавства судом апеляційної інстанції здійснено апеляційний перегляд ухваленого судового рішення, а отже зазначення у вказаному абзаці постанови статті 44 КЗпП України, є технічною опискою, яку також слід виправити.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених вищеозначених описок у постанові Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, а саме:

- на другій сторінці постанови у реченні першого абзацу: «В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначав, що відповідно до Наказу № 277-к від 31.10.2018 року …», замість помилкового зазначеного номеру наказу «277-к» слід вказати вірний номер «227-к»;

- на дев`ятій сторінці у реченні восьмого абзацу: «Наявна ж в матеріалах справи службова характеристика позивача від 26.10.2018 року …», замість помилково зазначеної дати «26.10.2018 року», слід вказати вірну дату «26.11.2018 року»;

- на одинадцятій сторінці у реченні шостого абзацу: «Таким чином, оскільки звільнення позивача відбулося з порушенням вимог ст.ст. 44, 43 КЗпП України …», замість помилкового посилання на «ст.ст. 44, 43 КЗпП України», слід зазначити «ст.ст. 42, 43 КЗпП України».

Враховуючи викладене, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у постанові Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а саме:

- на другій сторінці постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у реченні першого абзацу: «В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначав, що відповідно до Наказу № 277-к від 31.10.2018 року …», замість помилкового зазначеного номеру наказу «277-к» вказати вірний номер «227-к»;

- на дев`ятій сторінці постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у реченні восьмого абзацу: «Наявна ж в матеріалах справи службова характеристика позивача від 26.10.2018 року …», замість помилково зазначеної дати «26.10.2018 року», вказати вірну дату «26.11.2018 року»;

- на одинадцятій сторінці постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у реченні шостого абзацу: «Таким чином, оскільки звільнення позивача відбулося з порушенням вимог ст.ст. 44, 43 КЗпП України …», замість зазначеного посилання на «ст.ст. 44, 43 КЗпП України», вказати «ст.ст. 42, 43 КЗпП України».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська