Ухвала

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 686/20491/18

провадження № 61-1879ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми по листку тимчасової непрацездатності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача: компенсацію за вимушений прогул через невчасне повернення трудової книжки з дня звільнення 26 лютого 2018 року по день повернення трудової книжки 30 травня 2018 року в сумі 29 142,81 грн; середній заробіток за час затримки належних при звільненні сум за період з 30 травня 2018 року до 01 вересня 2018 року в сумі 27 315,09 грн; заборгованість з оплати днів тимчасової непрацездатності в сумі 1 100,79 грн; заборгованість, яка утворилась внаслідок невиплати заробітної плати, невиплати авансів в узгодженому розмірі при прийомі на роботу з 12 жовтня 2017 року по день звільнення 26 лютого 2018 року в сумі 11 830,15 грн; компенсацію за невикористану відпустку з 12 жовтня 2017 року (дати прийняття на роботу) по день повернення трудової книжки 30 травня 2018 року в сумі 4 744,34 грн; зобов`язати відповідача здійснити всі обов`язкові відрахування до бюджету та ЄСВ, які виникнуть у зв`язку з виконанням постановленого рішення суду; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежів в межах одного місяця.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 17 жовтня 2019 року позов задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» на користь ОСОБА_1 16 955,56 грн середній заробіток за несвоєчасну видачу трудової книжки. В решті позову відмовив.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 23 грудня 2019 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2019 року змінив в частині суми коштів, що підлягають стягненню з відповідача за несвоєчасну видачу трудової книжки. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» на користь ОСОБА_1 22 654,80 грн за несвоєчасну видачу трудової книжки. В решті рішення суду залишив без змін.

21 січня 2020 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року у вищевказаній справі.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову у цій справі є стягнення компенсації за вимушений прогул через невчасне повернення трудової книжки в сумі 29 142,81 грн, середнього заробітку за час затримки належних при звільненні сум в сумі 27 315,09 грн, заборгованості з оплати днів тимчасової непрацездатності в сумі 1 100,79 грн, заборгованості невиплати авансів в сумі 11 830,15 грн та компенсації за невикористану відпустку в сумі 4 744,34 грн грн, що станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн х 100 = 210 200 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що справа має виняткове значення для неї, оскільки порушено її право на працю та на оплату праці.

Враховуючи, що позовні вимоги полягають у стягненні заробітної плати, що зазвичай є основним джерелом існування людини, дана справа має виняткове значення для учасника справи, який подав касаційну скаргу, тому, не дивлячись на те, що справа є малозначною, оскаржувані у ній судові рішення підлягають перегляду в касаційному порядку на підставі підпункту «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/20491/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми по листку тимчасової непрацездатності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев