overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1773/16-ц
Провадження № 2/545/104/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В,

з участю секретаря Плескач І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи розглянувши у підготовчому засіданні у місті Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача за кредитним договором, обгрунтовуючи вимоги тим, що позичальник зобов`язання за умовами кредитного договору належним чином не виконав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про причини неявки не повідомив.

Від представника відповідача, адвоката Кіндяка О.І. до суду надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що позивачем без поважних на те підстав не виконані вимоги ухвали суду щодо надання доказів по справі, що необхідні для вирішення спору. Розгляд справи просив проводити без його участі.

Розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребовувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Судом встановлено, що ухвала Полтавського районного суду про витребування доказів по справі від 02 грудня 2019 року не була виконана ПАТ КБ ПриватБанк, так як не було надано до суду витребовувані судом документів (а.с.122-123), що необхідно для правильного вирішення справи по суті.

За даних підстав можливо зробити висновок про те, що позивач ПАТ КБ ПриватБанк без поважних на те причин не подав витребовувані судом докази, які необхідні для вирішення спору, і це позбавляє суд можливості встановити дійсний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитними зобов`язаннями.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку не наданням позивачем Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" витребовуваних судом доказів по справі, які необхідні для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину -,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленя учасників справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у/н справи 753/10647/19 № а/п: № 22-ц/824/3564/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-3097/2010
Провадження № 22-ц/4820/535/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2019 року, суддя Чевилюк З.А., у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 27 лютого 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

-Представника ОСОБА_1 адвоката Шкуратова Павла Сергійовича - АДРЕСА_2

-Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - 01011, м. Київ, вул. Лескова, буд. 9 (73003, м. Херсон, пр.-т. Ушакова, буд. 53).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №: 702/557/20
Провадження №: 2/702/283/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2020 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Шковири А.М., Махомети І.С.,

сторони: не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 представник акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі по тексту АТ «Універсал Банк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 57 859,12 грн та судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав клопотання від 11.12.2020, відповідно до якого просить справу розглядати у відсутність представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений за місцем своєї реєстрації; жодних заяв чи клопотань не подав, правом на надання відзиву на позов не скористався.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 293, 294, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 05.03.2020 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 213.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя В.В. Підпалий
Ухвала

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 713/218/20

провадження № 61-10321ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 червня 2020 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У грудні 2020 року Діденко І. В., який діє від імені акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням № PROM2BLML3 від 02 липня 2020 року на суму 4 204,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № PROM2BLML3 від 02 липня 2020 року на номер рахунку одержувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Петров
Справа № 215/3993/20
2/215/2504/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача Федоренко В.С. (довіреність №9 від 02.01.2020 року, діє до 31.12.2020) /а.с.39-40/ не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідачі у судовому засіданні не були присутніми, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 (згідно з інформацією відділу реєстрації місця проживання громадян від 21.07.2020) /а.с.20-22/, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, та судові повістки на 28.09.2020р., судові повістки на 23.12.2020 повернулися на адресу суду з відмітками «за спливом терміну зберігання» та «адресат відсутній» (а.с.35-38,50-51).

Про причини неявки відповідачі суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 23.12.2020 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 388/1627/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, по батькові якої, що зазначене в документах, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним у паспорті, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, по батькові якої, що зазначене в документах, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним у паспорті.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) архівних довідок про заробітну плату та відпрацьованих вихододнів № 01-34/746 від 28 жовтня 2019 року, № 01-34/747 від 28 жовтня 2019 року, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Долинського району».

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 7 лютого 2020 року.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1052/19

04 лютого 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Федас І. О.

за участі: представника позивача-відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача - позивача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

22 жовтня 2019 року ОСОБА_5 подала до Костопільського районного суду позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та заявила клопотання про об`єднання даного позову з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Костопільського районного суду від 28 жовтня 2019 року дані позови об`єднано в одне провадження.

Спір між сторонами до судового розгляду по суті не врегульований.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме:

уточнено позовні вимоги за першим позовом ОСОБА_3 та другим позовом ОСОБА_5 ,

- перевірено зібрані у справі докази,

- вирішено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків .

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності. .

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14:30 10 березня 2020 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Наступна дата судового засідання - 17 березня 2020 року о 11:00 год.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 522/6314/19
Провадження № 2-во/522/39/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л. В.

при секретарі судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 Таваб Мохаммед Асеф про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Таваб ОСОБА_4 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 від 30.05.2017) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , Довідка про звернення за захистом в України №006897 від 06.02.2019 року, паспорт НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень із урахуванням індексації щомісячно, починаючи із 15.04.2019 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

До суду 30 січня 2020 року надійшла заява ОСОБА_3 , згідно якої просив виправити описку, допущену в резолютивні частині рішення, в частині визначення розміру аліментів, які стягуються.

Згідно ч. 1.ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Між тим, судом встановлено, що 28 січня 2020 року Приморським районним судом м. Одеси за власної ініціативи були виправлені описки, допущені в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2020 року.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки дане питання вже було вирішено судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 247, 258-260, 269, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 03.02.2020 року.

Суддя: Л.В. Домусчі