overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/1596/20
Провадження № 2-н/522/152/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 30.01.2020 року звернувся представник АТ «Одесаобленерго» з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 9026,81 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Провадження № 2/756/2214/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана справа, у якій позивачпросить поділити майно, що набуте під час шлюбу з відповідачем.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що позивач просила залишити її позов без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №498/998/19
Провадження по справі №2/498/57/20
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

31 січня 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 15 січня 2020 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 31 січня 2020 року на 12:00 год.

В судові засідання, призначені на 31 січня 2020 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки від 24.01.2020 року.

Відповідно до адресної довідки № 11/02-13 від 10.01.2019 року наданої Великомихайлівською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 456/3864/19
Провадження № 2/456/330/2020
УХВАЛА

про усунення недоліків

04 лютого 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , секретаря судових засідань Панилик О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачем подано позовну заяву про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні позивач на запитання суду щодо місця знаходження відповідача чітко повідомив, що відповідач знаходиться за межами України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 185 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що судом на адресу вказану позивачем, а саме АДРЕСА_1 76 направлялася судова повістка про виклик відповідача в судове засідання однак, відповідач не з?явився, не повідомив причини неявки, хоча згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення поштою ним отримано судову повістку.

За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, залишається без руху, про що постановляється ухвала з зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання чи перебування для фізичних осіб, поштовий індекс, тощо.

В судовому засіданні достовірно встановлено, а саме повідомлено позивачем, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться за межами України, а відтак слід запропонувати позивачу вказати його фактичне місцезнаходження.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 175-177, 185, ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 694/5/20 Провадження №2/694/118/20
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

05.02.2020 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області області в складі:

головуючого судді Дудніченка В.М.,

при секретарі Літвін Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Провадження у зазначеній справі відкрито 03.01.2020 р.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, просила підготовче судове засідання провести без її участі та призначити справу до судового розгляду. .

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) від відповідача відзив на позов не надходив;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ними всіх обставин, які їм відомі, встановлений обсяг доказів, наданих сторонами .

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17.02.2020 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://zv.ck.court.gov.ua/sud2305/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа № 727/9271/20
Провадження № 2/727/1900/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Бринзилі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачем 22 квітня 2015 року зареєстрував шлюб.

Від шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Все це привело до небажання продовжувати подальше сімейне життя. Вважає, що збереження сім`ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідний.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні, позовні вимоги визнали, але не погоджуються з обставинами, викладеними в позовній заяві.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім`я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12,13, 19, 76, 81, 247, 259, 263, 265, 268, 274 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 квітня 2015 року Виконавчим комітетом Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис № 02.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 487/688/20
Провадження № 6/487/118/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнко В.О., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2020 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,442 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2020 року о 08 год. 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна, 3, каб. 22.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврасієнко В.О.
Справа № 645/7657/20
Провадження № 2-н/645/2410/20
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2020 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченної суми.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 310/9205/19
2-о/310/30/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Мазняк О.Ю.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні заяву міського голови Бердянської міської ради Запорізької області Чепурного В.П. про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Міський голова Бердянської міської ради Запорізької області Чепурний В.П. звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора.

Ухвалою суду від 29.11.2019 р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Представник заявника ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, просив призначити справу до судового розгляду та витребувати інформацію про осіб які звертались до Бердянської державної нотаріальної контори щодо відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора в підготовче судове засідання свого представника не направила, надала заяву про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування інформації, підготовче судове засідання у справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за заявою міського голови Бердянської міської ради Запорізької області Чепурного В.П. про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09-30 год. 25 лютого 2020 року.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області інформацію щодо відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 ; наявності спадкоємців за заповітів та/або за законом щодо спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 ; щодо усунення спадкоємців від права на спадкування щодо спадщини, яка відкрилась у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 ; щодо прийняття або неприйняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 ; щодо відмови спадкоємців від прийняття спадщини яка відкривалась у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа №485/1873/19
Провадження № 2-о/485/11/20
УХВАЛА

про залучення до участі у справі заінтересованої особи

05 лютого 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Квєтка І.А.

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снігурівська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю із спадкодавцем ОСОБА_2 , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

В обґрунтування заяви зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її двоюрідна бабка ОСОБА_2 , з якою вони з 1978 року та до смерті останньої проживали однією сім`єю, вели спільне господарство та побут, були зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, бабка була її опікуном. За життя ОСОБА_2 заповіту не складала. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 . Заявниця по справі є єдиною спадкоємицею за законом на майно померлої. При зверненні до нотаріуса з приводу оформлення спадкових прав їй було роз`яснено про необхідність встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем не менше, як п`ять років до часу відкриття спадщини. Посилаючись на викладені обставини, просила встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 з 1978 року по день смерті ОСОБА_2 01 листопада 2010 року.

05 лютого 2020 року до початку судового засідання заявницею подано заяву про залучення в якості заінтересованої особи Снігурівської міської ради Миколаївської області, посилаючись на те, що квартира, на яку відкрилася спадщина, знаходиться на території Снігурівської міської ради Миколаївської області.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно з ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Під час розгляду цих справ, суд зобов`язаний вжити заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

За такого, суд вважає за необхідне клопотання заявниці задовольнити та залучити до участі у розгляді даної цивільної справи в якості заінтересованої особи Снігурівську міську раду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 222, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снігурівська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини, в якості заінтересованої особи Снігурівську міську раду Миколаївської області.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя