overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/2151/19
Провадження № 2/349/104/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар судового засідання Мартиновська І. П.,

проводячи підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Микитчин Петро Степанович, до Бабухівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до Бабухівської сільської ради, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання за ним права власності на земельну частку (пай) площею 60,26 умовних кадастрових гектари на території Бабухівської сільської ради як за спадкоємцем ОСОБА_2 .

Сторони в підготовче засіданні не з`явилися. Представник позивача, адвокат Микитчин П. С., подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Бабухівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкуваннязалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2020 року.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 442/7614/19 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/8/20 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 січня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 08 січня 2020 року за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 27 лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий

Судді
справа № 197/383/19
провадження № 2/197/154/20
31 січня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Повне судове рішення складене 03.02.2020.
Суддя О.В. Леонідова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/8/20
(вступна та резолютивна частини)
Зважаючи на складність у викладенні додаткового рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.
Керуючись ст.246,268 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви відмовити.
Складання повного тексту додаткового рішення відкласти до 7.02.2020р.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 216/7767/19
Провадження № 2-н/216/108/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води, з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 09.01.2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрований.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 304/596/19 Провадження № 2-сз/304/2/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Перечинського районного суду від 26 грудня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 закрито.

Заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн, сплаченого за платіжним дорученням № PROM6ВН6YL від 26 березня 2019 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України № 3674/VІ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням № PROM6ВН6YL від 26 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чепурнов В. О.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

4 лютого 2020 року м. Мукачево Справа № 303/7998/19 2/303/453/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Горондівської сільської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, натомість подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, з подальшим призначенням справи до судового розгляду.

Відповідач уповноваженого представника в підготовче судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилася, пояснень по суті спору не надала.

Підготовка справи до судового розгляду проведена з дотриманням приписів, передбачених ст. ст. 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до положень, визначених у частині третій ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В свою чергу, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі є відсутніми.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 189, 197, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 17 лютого 2020 року на 10 годину 40 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», зал суду №3.

3. Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

4. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 442/630/20
Провадження № 2/442/467/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 лютого 2020 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Солонської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно з підстав, передбачених ст. ст. 15, 16, 328, 392, 1261, 1217, 1218, 1223, 1225, 1235 ЦК України.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, позовна заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області за змістом ст. 27 ЦПК України. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Солонської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 26 лютого 2020 року 10:00 год у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32 (3 каб.).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, у тому числі відповідачу, разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського Апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 712/1161/18
Провадження № 2/712/797/20
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
21 лютого 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі МОГИЛА І.С.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідачів ОСОБА_2
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2019 по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.
Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду на 09.04.2020 на 10-30 год.
Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суддя,
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя : С.Є. Токова
Справа №199/6696/19
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірськогоміського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана по територіальності на розгляд Вільногірського міського суду Дніпропетровської області згідно ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07 листопада 2019 року вказана позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки в ухвалі суду. Також позивачу роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Однак, на адресу суду повернуто 02.01.2020 року поштовий конверт з відміткою поштового відділення «Укрпошта» «повернення за закінченням строку збереження» (трек-номер для відправлень по Україні 352).

З огляду на викладене, суддя зазначає про те, що позивач реалізувавши своє право на звернення до суду, досить тривалий період, не вживав заходів щодо добросовісного користування належними йому правами і неухильного виконання процесуальних обов`язків. В даному випадку, наявність викладених обставин свідчить про свідому незацікавленість в своїй позовній заяві, а тому суддя вважає наявність обґрунтованих підстав для повернення позову позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачуразом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: І.А Ілюшик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 642/2564/16-ц

провадження № 22-ц/818/1420/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Маміної О.В., Овсяннікової А.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за заявою Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський» Чугунової Євгенії Миколаївни про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський» Чугунової Євгенії Миколаївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року в складі судді Вікторова В.В.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити заяву Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський» Чугунової Євгенії Миколаївни про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський» Чугунової Євгенії Миколаївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року в складі судді Вікторова В.В.,до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 20 хв. 04 березня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.В. Маміна

А.І. Овсяннікова