Справа № 758/8915/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Волошиній А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2020 року ТОВ «Українська факторингова компанія» в особі директора Малої І.В. звернулось до суду із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року, задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.04.2008 року в загальній сумі 5917,45 дол. США, у тому числі з ОСОБА_1 стягнути заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення заборгованості в загальній сумі 41 686,48 грн., а також судовий збір у розмірі 181,64 грн., по 90,82 грн. з кожного. Зазначає, що 17.11.2016 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 46, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.04.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». Вказує, що у зв`язку з тривалим отриманням документів від ПАТ «УкрСиббанк» та тривалим розглядом заяви про заміну стягувача. Крім того, в матеріалах справи, які були передані ПАТ «УкрСиббанк» оригіналів виконавчих листів не було. Згідно відомостей з АСВП відомості про відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні. За таких обставин заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення, оскільки оригінал виконавчого документа було втрачено.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якому просив розглядати заяву за його відсутністю, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Зважаючи на це відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк». Судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

17.11.2016 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 46, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.04.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.07.2019 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на нового стягувача ТОВ «Українська факторингова компанія».

Як вбачається із відповідіДарницького районного ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ від 02.03.2020 року, виконавчий лист № 758/8915/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у зазначеному відділі виконавчої служби не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз"яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Враховуючи те, що виконавчий лист у даній справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний час на виконанні не перебуває, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника заявника.

Крім того, відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого документа наразі не виявляться за можливе, у зв`язку з чим він не виконаний, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником пропущений з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого документа: виконавчий лист № 758/8915/15-ц виданого Подільським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.04.2008 р. в загальній сумі 5917, 45 дол. США; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення заборгованості в загальній сумі 41 686,48 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір в сумі 181,64 грн., тобто по 80,82 грн. з кожного.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - виконавчий лист № 758/8915/15-ц року виданого Подільським районним судом м. Києва з моменту набрання законної сили ухвалою суду про його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова