overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1316/20
Провадження № 2/592/1077/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, розглянувши матеріали до позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В Ковпаківському районному суді м. Суми 31.01.2020 року зареєстровано вищезазначену позовну заяву.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено доказів стосовно того, що сторони кредитного договору домовились відносно порядку формування заборгованості за «простроченим тілом кредиту».

- Не зазначено доказів стосовно того, чому банк не нараховував відсотки за користуванням кредитом.

- Не зазначено доказів стосовно того, що відповідачу надсилались та погоджувались умови кредитування, які почали діяти з 01.04.2019 року та зазнали змін порівняно з попередніми умовами, які діяли на момент укладання договірних відносин.

- Не зазначено доказів стосовно того, що при не змінній заборгованості по тілу кредиту формується заборгованість по «складовій заборгованості» за наданим кредитом, не зазначено доказів стосовно порядку «обрахунку» вказаної складової заборгованості.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачу роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

(Про залишення заяви без руху)

Справа №348/2521/20

22 грудня 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, прийшов до наступного висновку.

Так, позовна заява про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини не відповідає вимогам ч.2 ст. 175 ЦПК України, зокрема: в даній позовній заяві неправильно зазначено адресу проживання відповідача ОСОБА_2 , а саме АДРЕСА_1 , однак с. Березівка не належить до адміністративної юрисдикції Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Виходячи із наведеного, позивачу необхідно правильно вказати адресу проживання відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху з мотивів, наведених в описовій частині ухвали.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо вказані недоліки не буде усунуто у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, справа №227/4453/20, -

ВСТАНОВИВ

В листопаді 2020 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 1711.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вчинено інші дії, передбачені п.1-19 ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198, 200, 223 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, справа № 227/4453/20.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2021 року об 11:00 год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 638/1112/20
Провадження № 2-н/638/253/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/6923/19
Номер провадження 2/404/1814/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 27 березня 1998 року зареєстрованому Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану міста Кіровограда, актовий запис №147.

Від шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 27 березня 1998 року зареєстрованому Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану міста Кіровограда, актовий запис №147.

Від шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей не мають.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім`ї вважають неможливим.

За даних обставин, суд вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 березня 1998 року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану міста Кіровограда, актовий запис №147.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 30.01.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
"04" лютого 2020 р. Справа № 363/3857/19
УХВАЛА

про витребування доказів

04 лютого 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Рибка І.Є., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні просив витребувати докази, а саме зобов`язати Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської розглянути питання про доцільність зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, вислухавши думку представника позивача та предсатвника третьої особи, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки, позивач та її представник не мають можливості самостійно подати до суду вказані письмові докази, тому для повного та всебічного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 353, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської розглянути питання про доцільність зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в строк до 26.03.2020 року.

Відкласти підготовче судове засідання до 26.03.2020 року 11 години 30 хвилин.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 194/1150/15-ц
Номер провадження 2/194/39/20
У Х В А Л А

03 січня 2020 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Зінчука Ярослава Володимировича про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

28.12.2019 року представник позивача - ПАТ «КБ «Надра» Зінчук Я.В засобами електронного зв`язку подав до суду письмове клопотання про розгляд цивільної справи № 194/1150/15-ц в режимі відеоконференції, у зв`язку з ліквідацією відділень ПАТ «КБ «Надра» в м. Дніпро та Дніпропетровській області, великою завантаженістю представників судовими процесами, а також через ряд інших об`єктивних причин, позивач у справі не може забезпечити явку представника у судове засідання до Тернівського міського суду Дніпропетровської області, а також те, що справа є вкрай важливою для ПАТ «КБ «Надра» і участь представника є необхідною, а тому просить доручити Шостому апеляційному адміністративному суду забезпечити участь ПАТ «КБ «Надра» у режимі відеоконференції та в подальшому розглядати цивільну справу в режимі відеоконференції (т. 5 а.с. 11-12).

Статтею 212 ЦПК України та ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Однак, розглядаючи вищевказану заяву представника позивача, за допомогою WEB-програми «Бронювання системи відеоконференцзв`язку» встановлено, що в період часу з 13-00 години по 13-45 годину 08.01.2020 року зал судових засідань в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду (м. Київ, вул. Московська, буд. 8) неможливо забронювати, оскільки у Шостому апеляційному адміністративному суді згідно з розкладом роботи суду встановлено перерву, на підставі чого, у Тернівського міського суду Дніпропетровської області відсутня можливість здійснити бронювання залу вказаного суду для розгляду справи, яка була заздалегідь призначена на 13-00 годину 08.01.2020 року.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Зінчука Ярослава Володимировича про розгляд цивільної справи призначеної на 08.01.2020 року в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Миколаївський апеляційний суд
Справа №479/361/20
Провадження № 22-ц/812/2276/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В

По цивільній справі за апеляційною акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 8, 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

3.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"03" лютого 2020 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №№640/18170/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 2500 грн. 00 коп., який було сплачено позивачем при поданні позову, враховуючи, що ухвалою суду від 26.10.2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

16.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі двісті п`ятдесят тисяч гривен.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернуто позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

При зверненні до суду за подання вказаного позову позивачем згідно з квитанцією №0.0..1 від 17.09.2019 року було сплачено судовий збір у розмірі 2500 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 повернуто, то заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Князєва В.О. задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути фізичній особі ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , сплачені кошти судовій збір з Державного бюджету України з наступних реквізитів: Отримувач коштів УК Київськ/мХар Київський/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999675, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101; - у розмірі 2500 грн. 00 коп., який сплачений згідно з квитанцією №0.0..1 від 17.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
Справа № 720/2346/19
УХВАЛА

про відновлення провадження

03.02.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.01.2020 року у вищевказаній цивільній справі зупинено провадження до встановлення правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_1 та залучення до участі у справі його правонаступників.

31.01.2020 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці з Першої чернівецької державної нотаріальної контори Чернівецької області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що станом на 22 січня 2020 року спадкова справа після смерті ОСОБА_1 взагалі не значиться заведеною ні в державних нотаріальних конторах, ні в приватних нотаріусів м. Чернівці та Чернівецької області.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.