УХВАЛА

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 2-7348/11

провадження № 61-14162св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз»,

особа, яка подала апеляційну скаргу,- ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про зупинення дії рішення Апеляційного суду

м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз»

про визнання власності на об`єкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з указаним позовом, у якому просив визнати

за ним право власності на об`єкт інвестування - нежитлові приміщення:

№ 304 площею 95,26 кв. м, № 305 площею 102,0 кв. м, № 306 площею

80,56 кв. м, № 307 площею 85,21 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада

2011 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності

на об`єкт інвестування - нежитлові приміщення: № 304 площею 95,26 кв. м, № 305 площею 102,0 кв. м, № 306 площею 80,56 кв. м, № НОМЕР_1 площею

85,21 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва

від 13 грудня 2012 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року доповнено та визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт інвестування - нежитлові приміщення літ. «А» № 304 площею 226,6 кв. м, літ. «А» № 305 площею 123,5 кв. м, літ. «А» № 306 площею 103,1 кв. м, літ. «А » № 307 площею 106,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішеннями суду, ОСОБА_2 , яка не брала участі

у справі, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 105,31 грн.

23 вересня 2020 року ОСОБА_3 як особа, яка не брала участі у справі, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року скасувати

й залишити в силі рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 28 листопада 2011 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 також просив поновити йому строк

на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду м. Києва

від 28 листопада 2016 року, посилаючись на те, що до участі у справі його залучено не було, а про існування цього рішення він дізнався 14 вересня 2020 року, отримавши повістку про виклик до суду на 22 вересня 2020 року в якості відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 759/141/18.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_3 поновлено строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду м. Києва

від 28 листопада 2016 року, відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою, матеріали справи витребувано зі Святошинського районного суду м. Києва.

08 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про зупинення дії рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року, надіслане електронною поштою, підписане електронним підписом, однак до клопотання не додано документів, які підтверджують повноваження представника, а лише зазначено, що докази повноважень знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Частиною другою статті 15 ЦПК України передбачено, що представництво

у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа,

а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Згідно з частиною першою і другою статті 60 ЦПК України представником

у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю

або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру

і адвокатську діяльність». Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання

він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частини четверта, п`ята, восьма статті 62 ЦПК України).

Враховуючи, що до клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення, поданого представником, не додано документ, що посвідчує її повноваження, а матеріали справи таких документів не містять і не можуть містити, оскільки ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , не брав участі у справі, клопотання про зупинення дії слід залишити без розгляду

та повернути заявнику.

Керуючись статтями 15, 58, 60, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про зупинення дії рішення Апеляційного суду

м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз»

про визнання власності на об`єкт інвестування залишити без розгляду

та повернути заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська