overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1238/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області
в складі головуючої судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 08.12.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Княжиківської сільської ради , Ружинського району , Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2020 року Ружинським районним судом Житомирської області винесено рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Княжиківської сільської ради, Ружимнського району , Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.
Проте при виготовленні тексту рішення від 08.12.2020 року було допущено описку в написанні прізвища позивачки « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_3 ».
Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що виноситься ухвала. За ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення , а тому зазначена описка підлягає виправленню.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення , тому допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену при виготовлені тексту рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 08.12.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Княжиківської сільської ради , Ружинського району , Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно виправивши в тексті рішення суду, вступній, мотивувальній та резолютивній частинах, прізвище позивачки з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя О. В. Митюк.
Справа №644/7027/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді- Ізмайлова І.К., за участю секретаря Лазарєвої М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 644/7027/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21.08.2017 року на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 з 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно до 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі судового наказу від 20.08.2019 року на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 з 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно до 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області, ІН: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІН: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІН: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 515/1096/20
Провадження № 2/515/1795/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

представника позивача адвоката Давиденка К.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сіль- ської ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_1

про визнання права власності на 3/4 частини спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника адвоката Давиденка К.В. пред`явила до суду вказаний ци- вільний позов.

Ухвалою суду від 08.09.2020 р. відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого су- дового засідання на 09.11.2020 р. (а.с.34) та повторно (витребування доказів ) на 22.12.2020 р. на 11.00 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши заяву про закриття підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала до суду відзив, в якому запере- чувала проти задоволення позовних вимог та просила розглянути справу у її відсутності.

Представник Дмитрівської сільської ради до суду не з`явився, хоча був належним чином пові- домлений про день, час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на 3/4 частини спадкового майна до судового ро- згляду по суті з повідомленням учасників справи на 10.02.2021 р. на 13.30 год. у відкритому судо- вому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари, вул.Го- рького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Провадження № 2-н/522/39/20
Справа №522/67/20
УХВАЛА

09 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Відповідно до. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вбачає, що заявник не дотримався норм чинного законодавства, а саме заява про видачу судового наказу не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника фізичної особи. Також варто відзначити, що матеріали справи не містять відомостей, щодо серії та номеру паспорту боржника, що унеможливлює здійснення запиту до Державної фіскальної служби України для отримання відомостей щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя В.Я.Бондар
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 травня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України, про стягнення шкоди заподіяної незаконним рішенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України, про стягнення шкоди заподіяної незаконним рішенням.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 187, 190-192, 272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/55843/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України, про стягнення шкоди заподіяної незаконним рішенням.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 09.07.2020 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 324.

Встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду протягом якого відповідач має право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 133/1951/19
Провадження № 22-ц/801/376/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

03 лютого 2020 рокуСправа № 133/1951/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (далі - ТОВ «Віллфін) на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року поновлено ТОВ «Веллфін» строк на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2019 року. Апеляційну скаргу ТОВ «Веллфін» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2019 року залишено без руху.

30 січня 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява вх. № 1049 про усунення недоліків апеляційної скарги та платіжне доручення № 1446 від 24 січня 2020 року про сплату судового збору в сумі 2881,50 грн.

Ураховуючи те, що ТОВ «Віллфін усунуто недоліки апеляційної скарги, відтак суд вважає, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2019 року.

Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги, роз`яснити йому право подати у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
У Х В А Л А

02 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д.

за участі секретаря судового засідання - Огер О.А.,

представника позивача - Танцюри Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква клопотання ОСОБА_1 про проведення почеркознавчої експертизи у цивільній справі товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтухової Жанни Сергіївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно,

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про проведення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтухової Жанни Сергіївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше 10 березня 2020 року.

Суддя Білоцерківського міськраойнного суду Київської області І. Д. Дубановська
04.02.2020 Справа № 469/433/19
2/469/210/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 .І не з`явилась

відповідач ОСОБА_2 не з`явився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 07 травня 2019 року звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки з ведення спільного господарства і виховання дитини. Сторони мають малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

03 липня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надала суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням.

Пунктом 1 частини 2 ст.49, частиною 1 статті 206 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому слід прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки судом прийнято відмову позивача від позову, їй необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 258-261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , з державного бюджету України судовий збір в розмірі 352,40 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа № 563/1582/19
У Х В А Л А
04 лютого 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідач, також в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Третя особа, в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно з п. 2 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи наведене, беручи до уваги неявку сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.198, 223, 247 ЦПК України, суд,
Підготовче засідання по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування відкласти на 09 годину 30 хвилин 03 березня 2020 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 372/103/20
Провадження 2-о-16/20
ухвала

28 січня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою лікаря психіатра-нарколога КНП ОРР «Обухівська центральна районна лікарня» Карлюк Євгенії Іванівни, зацікавлена особа ОСОБА_1 , про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Обухівському районному суду Київської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою лікаря психіатра-нарколога КНП ОРР «Обухівська центральна районна лікарня» Карлюк Євгенії Іванівни (юридична адреса: 08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Київська, 1), зацікавлена особа ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2020 року на 9 год. 45 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особа та особу, щодо якої розглядається питання про психіатричну допомогу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя: