У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., за участі секретаря судового засідання Пазяк С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міського суду від 05.03.2010 року за у справі № 2п-3628/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на боці відповідачів приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванов І.Д. про визнання нечинним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

03. 07.2020 року через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міського суду від 05.03.2010 року за у справі № 2п-3628/10.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою Ужгородського міського суду від 05.03.2010 року у справі № 2п-3628/10 задоволено клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 про накладення арешту на земельну ділянку, що розміщена в с. Оноківці, мікрорайон «Доманинська реформа» Ужгородського району, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку на підставі договору купівлі - продажу належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим заявник вказує на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на боці відповідачів приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванов І.Д. про визнання нечинним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянкиза заявою представника позивача залишено без розгляду, тому на її думку відповідно відпали підстави для накладення арешту на майно.

В судове засіданні сторони не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви. Заявник подала заяву про розгляд поданої нею заяви без її участі.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи № 2п -3628/10(2п-1958/11) суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міського суду від 05.03.2010 року у справі № 2п-3628/10 задоволено клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 про накладення арешту на земельну ділянку, що розміщена в с. Оноківці, мікрорайон «Доманинська реформа» Ужгородського району, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку на підставі договору купівлі - продажу належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач по даній справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що на даний час відпали підстави для арешту належного йому майна.

Судом під час вивчення матеріалів справи № 2п -3628/10(2п-1958/11) встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на боці відповідачів приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванов І.Д. про визнання нечинним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянкиза заявою представника позивача залишено без розгляду.

Разом з тим з вказаної ухвали вбачається, що такою не вирішено питання щодо скасування вжитих у даній справі заходів забезпечення позову.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 рокупередбачає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Зважаючи на те, що вищевказана цивільна справа розглянута по суті, прийняте у ній процесуальне рішення набрало законної сили, підстав, які слугували для забезпечення позову на даний час суд не вбачає, тому приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову скасуванню.

Керуючись ст.158,258-261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитіухвалою Ужгородського міського суду від 05.03.2010 року у справі № 2п-3628/10 про накладення арешту на земельну ділянку, що розміщена в с. Оноківці, мікрорайон «Доманинська реформа» Ужгородського району, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку на підставі договору купівлі - продажу належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І. Бедьо