У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/4429/19

провадження у справі № 2/0285/147/20

13 січня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до ОСОБА_1

про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 2 964 грн. та судовий збір в сумі 1 921 грн.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 09.12.2019 позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, зокрема позивачем до переліку додатків до позовної заяви та матеріалів справи не було додано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1 921 грн.

24.12.2019 позивачем в порядку усунення недоліків було надано клопотання про відстрочення йому сплати судового збору, у зв`язку з тим, що на підставі листа Прем`єр-міністра України від 17.12.2019 до кінця поточного року Казначейством припинено проведення платежів та реєстрації бюджетних зобов`язань щодо видатків, що унеможливлює виконання ухвали від 09.12.2019 у встановлений законом термін.

Положення ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» надають суду право за наявності певних підстав своєю ухвалою, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від такої сплати або її звільнення.

Слід відмітити, що у вказаному листі Прем`єр-міністра України звертається увага на подання звітності Держгеокадастром до Казначейства та Мінфіну щодо обсягів бюджетних асигнувань за бюджетними програмами, які будуть основними до кінця року, в той же час, відсутня будь-яка вказівка на економію бюджетних коштів та заборону здійснення видатків, зокрема щодо сплати судового збору.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що доказів, які б підтверджували неспроможність позивача сплатити судовий збір на момент подання позовної заяви відсутні. Його посилання на заборону видатків на сплату судового збору відповідно до листа від 17.12.2019 до уваги не приймаються, оскільки це не є доказом скрутного матеріального стану. Відтак у клопотанні про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Оскільки у встановлений строк управління Держгеокадастру недоліки не усунуло, слід вважати вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, невиконаними, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись статтями 185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О. О. Літвин