overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/1981/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До суду надійшла заява представника позивача Комунального підприємства «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, в якій він просив суд прийняти заяву про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі їй відомі і зрозумілі.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача Комунального підприємства «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Ковальчук
Справа № 415/5695/19
Провадження № 22-ц/810/928/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
22 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Луганської В.М., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 листопада 2020 року
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Лисичанський міський суд Луганської області рішенням від 12 листопада 2020 року у задоволені позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовив.
Не погодившись з вказаним рішенням суду Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 листопада 2020 року.
Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.
При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.
З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 листопада 2020 року закінченою.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 18 січня 2021 року о 11 год. 00 хв.
Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська

О.Ю. Карташов
Справа № 361/7092/19
Провадження № 2/361/983/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Лопатинській С.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації права власності ,

встановив:

Заявленими позовними вимогами є такі вимоги:

- про визнання недійсним договору дарування будинку по АДРЕСА_1 , укладеного 26.05.2012р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , посвідчений нотаріусом Карповичем О.М. з підстав помилки, ст.229 ЦК України (основна вимога);

- про скасування державної реєстрації права власності на вказаний будинок за відповідачами на підставі вказаного договору дарування (похідна вимога).

Враховуючи обґрунтування позову, викладені в позовній заяві і підстави, з яких позивачі просять визнати договір недійсним, - слід залучити до участі у справі нотаріуса, який посвідчив оспорюваний договір, у якості третьої особи на стороні відповідачів, оскільки у разі задоволення позову з зазначеної підстави , це може вплинути на права та обов`язки нотаріуса.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити у якості третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Карповича Олексія Миколайовича .

Зобов`язати позивачів та/або їх представника в строк 3 днів надіслати третій особі ОСОБА_5 копію позовної заяви та копії поданих документів, та надати суду підтвердження про виконання вказаної вимоги. З даних підстав позов залишити без руху, роз`яснити наслідки не виконання вказаної вимоги та ухвали суду : залишення позову без розгляду.

Відповідачу встановити строк 3 дні для надіслання третій особі копії відзиву та поданих документів.

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову та щодо відзиву 15 днів з дня отримання позову та відзиву відповідача. Роз?яснити третій особі обов`язок одночасного надіслання копій письмових пояснень і поданих письмових доказів іншим учасникам справи з наданням суду підтвердження виконання вказаної вимоги, попередити, що у інакшому випадку документи не приймаються.

Встановити строк позивачам 5 днів для подання відповіді на відзив та на письмові пояснення третьої особи з дня отримання.

Встановити відповідачам строк 5 днів для подання заперечень на відповідь та на письмові пояснення третьої особи - з дня отримання.

Підготовче засідання у зв`язку з залученням третьої особи відкласти на 18 березня 2020 р. 14-00.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 645/2078/20
Провадження № 2-н/645/633/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Горпинич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/802/1081/20 Категорія: 68 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Федонюк С.Ю.,

секретар с/з Галицька І.П.,

з участю:

представника позивача Шульгана Ф.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сидун О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Луцьку цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Луцької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків піклувальника над дитиною, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького районного суду Волинської області від 26 серпня 2020 року в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження №2/523/1654/20
У Х В А Л А

"03" лютого 2020 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 року ухвалою суду призначено у справі судову генетичну експертизу для встановлення кровного споріднення позивача з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

30.01.2020 року справа повернулася до суду з повідомленням про залишення ухвали про призначення судової генетичної експертизи без виконання через повторне неприбуття ОСОБА_3 і дитини ОСОБА_4 для одночасного відбору біологічних зразків та не можливістю проведення експертного дослідження.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.189-194, 254, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про оспорювання батьківства - поновити.

Призначити у справі підготовче засідання на 25 березня 2020 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про поновлення провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:/sv.od.court.gov.ua/.

Ухвала про поновлення провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1513/20
Провадження № 2-о/234/167/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17-30 год. 29.01.2020 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
Провадження № 2/344/1395/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

На підставі ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і/н - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , і/н- НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 3000 ( три тисячі) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 28 листопада 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і/н - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , і/н- НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 3000 ( три тисячі) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 28 листопада 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і/н - НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , і/н- НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і/н - НОМЕР_1 .

Суддя: О.А. Татарінова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 753/335/20
провадження №4с/753/87/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця неправомірними.

Скарга підвідомча та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись стст.84,447-453 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб. 216) на 04 лютого 2020 року на 12-00 год.

Направити заінтересованим особам копію скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.К. Цимбал
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1411/20 Справа № 182/414/13- ц Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

справа № 182/414/13-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року, яке ухвалене суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. в місті Нікополі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпроптеровської області від 15 лютого 2013 року скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нежитлові будівлі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 206/2578/18
Провадження № 2-во/206/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, Самарський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Рішенням суду від 28 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

04 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки допущеної при ухваленні рішення, оскільки в його резолютивній частині помилково зазначено рік народження позивача «1965», тоді як правильно «1956».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року та зазначити вірно рік народження позивача «1956».

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в резолютивній (абз.2) частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року, зазначивши замість помилкового року народження позивача «1965», вірний «1956».

Вважати дану ухвалу невід`ємною частиною рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року (справа №206/2578/18).

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук