справа №619/1305/20
провадження №2/619/747/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді- Остропілець Є.Р.,

при секретарі Суржкової В.В.,

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «Про визнання права власності»,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2020 ОСОБА_4 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

16.12.2020 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку. Позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таких обставин, які б підтверджували необхідність забезпечити майбутній позов заявником не наведено. Заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову взагалі не містить доказів щодо можливості відчуження вказаного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь третіх осіб.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак, жодного обґрунтування щодо наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в заяві про забезпечення позову не зазначено.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

Як роз`яснено у пунктах 4,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» №3262-IV від 22.12.2005 усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» №3262-IV від 22.12.2005 суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Відповідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2020 року задоволено аналогічну заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 . Накласти арешт на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження.

Єдиний державний реєстр судових рішень містить постанову Харківського апеляційного суду ухвалену 01.10.2020 по справі №619/12810/20, якою апеляційну скаргу адвоката Караченцева Юрія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2020 року, задоволено.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2020 року про забезпечення позову скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, відмовлено.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності.

Враховуючи, що зазначеною вище постановою Харківського апеляційного суду від 01.10.2020 даний спір вже вирішено по суті та постанова набрала законної сили, підстави для забезпечення позову відсутні.

За змістом ч.ч. 6, 10 ст. 153 ЦПК України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст.151, 153, 258-260 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2020 року.

Суддя Є. Р. Остропілець