Справа № 182/5695/18
Провадження № 2/0182/1112/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.01.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем перебували у шлюбі та мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 донька змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». Відповідач аліменти на утримання доньки до повноліття та на період навчання у Державному закладі «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» виплачував нерегулярно. З 01.09.2018 року їх донька ОСОБА_6 продовжує навчання на лікаря-інтерна у Державному закладі «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» на комерційній основі очної форми навчання з кінцевим терміном навчання 31.01.2019 року. Вартість навчання за 2018-2019 рік становить 26 788,60 грн. Крім того, з 01.08.2018 року донька проходить інтернатуру на контрактній основі у КЗ «Дніпропетровська стоматологічна поліклініка № 2». Термін проходження інтернатури - з 01.08.2018 року по 30.08.2018 року, з 01.02.2019 року по 30.06.2019 року, з 01.09.2019 року по 31.12.2019 року. Вартість інтернатури складає 925,00 грн. на місяць. Плата за квартиру, яку орендує ОСОБА_6 за місцем свого навчання, становить 4 000 грн. щомісяця. При цьому, самостійних доходів донька не отримує. Сукупність витрат, пов`язаних з навчанням доньки за 2018-2019 навчальні роки, до досягнення нею 23 років, становить 80 338,60 грн. (щомісяця по 6 694,88 грн.). Враховуючи, що вона не в змозі сплачувати такі кошти за доньку одноособово, а відповідач від надання матеріальної допомоги ухиляється, просить стягнути з нього аліменти на період навчання ОСОБА_6 у твердій грошовій сумі 3 347,44 грн. щомісячно, що складає половину суми, яку оплачує вона, до досягнення донькою 23 років. При цьому, зазначає, що відповідач має працездатний вік, працює та може надавати кошти на утримання своєї дитини на період її навчання.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 19.10.2018 року (а.с.20-21). Копії зазначеної ухвали була направлена сторонам (а.с.23,24). Відзиву, жодних заяв або клопотань від ОСОБА_7 на дату ухвалення судом рішення не надходило.

Тому, 23.01.2019 року судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 на користь позивачки ОСОБА_1 в розмірі 3 347, 44 грн. щомісяця та допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

19.08.2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд та скасування заочного рішення суду від 23.01.2019 року.

09.10.2019 року Нікопольським міськрайонним судом вищевказане заочне рішення було скасоване та справу призначено на новий розгляд.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що, вирішуючи питання про вступ на платне навчання до Медичної академії, вони обговорювали дане питання з відповідачем і він пообіцяв надавати кошти на навчання доньки. Донька завжди гарно вчилась, намагалась досягти певних успіхів і вони прийняли рішення допомогти їй отримати гарну освіту та професію. Однак, відповідач дальше обіцянок не пішов. Іноді перераховував доньці на картку 100-200 грн. Вона намагалась говорити з відповідачем, бо це їх донька і вони повинні допомагати їй отримати гарне майбутнє. Але відповідач нічого, крім обіцянок, не давав. Відповідач практично не спілкується з донькою, хоча вона до цих пір чекає на його дзвінок. А коли дзвонить сама, відповідач не бере слухавку, а його співмешканка лише ображає їх доньку. В серпні 2019 року доньці виповнилось 23 роки, а у вересні вона вийшла заміж. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти лише до виповнення доньці 23 років, як за законом.

Відповідач позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що коли працював в автошколі, аліменти платив регулярно. Коли автошкола закрилась, став на облік в Центр зайнятості. Коли його донька змінила прізвище на материнське, образився. Донька з ним не спілкується. Не заперечує, щоб з нього стягували 20-25 відсотків, як за законом. Він теж лікувався, витрачався на ліки, в нього гіпертонія, але докази не надав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу, а саме:

1 ) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2 ) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3 ) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4 ) інші обставини, що мають істотне значення.

Виходячи з п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Як встановлено судом, сторони з 04.03.1995 року по 10.08.2007 року перебували у шлюбі та мають повнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5,6,7). ІНФОРМАЦІЯ_2 донька сторін по справі змінила прізвище на « ОСОБА_5 », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 28.09.2012 року (а.с.8).

Відповідно до довідки Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» № 45 від 21.06.2018 року, ОСОБА_6 у 2013 році вступила та в 2018 році закінчила ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» за фахом «стоматологія», де навчалася на госпрозрахункових умовах (а.с.15).

Проте, з 01.09.2018 року вона продовжує навчання у ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» на комерційній основі на очній формі, що підтверджується договором № 5.08.13.2018 на платне навчання лікаря-інтерна із числа громадян України від 02.07.2018 року. Термін навчання до 31.01.2019 року (а.с.11-12). Згідно з додатком до зазначеного Договору вартість навчання складає 26 788,60 грн. за 2018-2019 рік, кратність оплати щорічно (а.с.13).

Крім того, з 01.08.2018 року ОСОБА_6 проходить інтернатуру на контрактній основі у КЗ «Дніпропетровська стоматологічна поліклініка № 2», що підтверджується Договором № 14.2018 на платне навчання лікаря (провізора) інтерна із числа громадян України від 23.07.2018 року (а.с.9-10). Термін проходження інтернатури з 01.08.2018 року до 30.08.2018 року, з 01.02.2019 року до 30.06.2019 року, з 01.09.2019 року до 31.12.2019 року. Відповідно до п.5.3 Договору, вартість інтернатури складає 925,00 грн. на місяць. За 2018-2019 навчальний рік термін навчання складає 6 місяців, плата вноситься щомісячно.

Також, ОСОБА_6 щомісячно сплачує по 4 000,00 грн. за житло за місцем свого навчання, що підтверджується договором оренди квартири від 23.07.2018 року (а.с.14).

При цьому, ОСОБА_6 самостійних доходів не має, відповідно до довідки КЗ «Дніпропетровська стоматологічна поліклініка № 2» Дніпропетровської обласної ради № 27 від 01.08.2018 року заробітну плату за місцем проходження інтернатури не отримує (а.с.16).

Витрати, пов`язані з навчанням доньки сторін за 2018-2019 рік складають 80 338,60 грн., а саме:

-за договором № 5.08.13.2018 від 02.07.2018 року 26 788,60 грн.;

-за договором № 14.2018 від 23.07.2018 року 5 550,00 грн. (925,00 грн. х 6 місяців навчання).

-за договором оренди квартири за період з 23.07.2018 року по 23.07.2019 року 48 000,00 грн. (4 000 грн. х 12 місяців).

Отже, підтверджена сума витрат, які щомісячно несе позивач у зв`язку з навчанням ОСОБА_6 , складає 6 694,88 грн. (80 338,60 грн. / 12 місяців). Відповідно, половина цих витрат становить 3 347,44 грн. на місяць, які ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача, оскільки самотужки їй важко утримувати доньку.

Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість надання ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання ОСОБА_6 на час її навчання.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_6 потребує матеріальної допомоги батька, а обставин, які б вказували на неможливість ОСОБА_2 її надавати, не виявлено, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 3 347,44 грн. щомісяця, до досягнення ОСОБА_6 23-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду на зазначене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню і судовий збір у розмірі 768,40 грн. на користь держави.

За таких обставин, керуючись ст.198, 199, 200 СК України, ст.12, 13, 18, 76, 81, 263-265, 280, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, аліменти у розмірі 3 347 (три тисячі триста сорок сім) грн. 44 коп. щомісяця, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час її навчання, починаючи з 06.08.2018 року до досягнення донькою 23х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. на користь держави.

Повний текст рішення складено 09.01.2020 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до або через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал