Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа №359/8287/17

провадження №61-5747св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву судді Висоцької В. С. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання неукладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна; за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором купівлі-продажу нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду

від 05 лютого 2019 року в указаній вище справі.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу визначено суддю-доповідача Висоцьку В. С.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Висоцької В. С. та суддів: Пророка В. В. і Фаловської І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

У квітні 2019 року матеріали справи 359/8287/17 надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, підпунктів 2.3.25 та 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, розділу 4.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 03 грудня 2020 року № 10 «Про внесення змін до рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 20 травня 2019 року № 3 склад постійної колегії приведено у відповідність.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Висоцької В. С. та суддів: Грушицького А. І. і Литвиненко І. В.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною другою статті 40 ЦПК України встановлно, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя Верховного Суду Висоцька В. С. при вивченні матеріалів касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначені судові рішення та справи 359/8287/17 заявляє самовідвід від участі у розгляді цього касаційного провадження з певних особистих обставин, тому участь судді у справі є недопустимою.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Висоцької В. С. про самовідвід у розгляді вказаного касаційного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Висоцької В. С. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Висоцьку В. С. за її заявою

від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання неукладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна; за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором купівлі-продажу нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко