Справа № 316/1725/19
Провадження № 2/316/112/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Бульби О.М.,

за участі секретаря судового засідання: Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу № 316/1725/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розподіл спільного майна подружжя та про стягнення грошової компенсації за відповідну частку автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цигиця Л.М., звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила 15.12.2007 року позивачка уклала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_3 В період шлюбу був за спільні кошти був придбаний легковий автомобіль марки «GEELY FE1», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , дата реєстрації 17.10.2012 року. Ринкова вартість вказаного автомобіля станом на 09.08.2019 року складає 98480,00 грн., згідно довідкового повідомлення №2 48, наданого судовим експертом Козаковим О.О. Спірний автомобіль є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. У добровільному порядку розділити майно відповідач не бажає.

Просить: визнати право спільної сумісної власності за нею та ОСОБА_3 на легковий автомобіль марки «GEELY FE1», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ; припинити право спільної сумісної власності та визнати за нею та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на вказаний автомобіль по 1/2 частки кожному; припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку на легковий автомобіль; виділити у власність ОСОБА_3 легковий автомобіль марки «GEELY FE1», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 та стягнути з останнього на її користь грошову компенсацію вартості її частки у праві спільної власності в розмірі 49240,00 грн. та судові витрати в сумі 384,20грн.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.08.2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 16).

Ухвалою суду від 21.12.2019 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с. 49).

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Цигиця Л.М. через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 57, 60).

Відповідач ОСОБА_4 через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення (а.с. 55).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що з 15.12.2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 15.12.2007 року (а.с. 7). У період шлюбу був придбаний автомобіль марки «GEELY FE1», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , дата реєстрації 17.10.2012 року, що підтверджується листом № 31/8/2346/433-19 від 08.08.2019р. за підписом начальника територіального сервісного центру № 2346 (а.с. 8). Згідно довідкового повідомлення судового експерта Казакова О.О. № 248 від 09.08.2019 року ринкова вартість автомобіля марки «GEELY FE1», 2012 року випуску складає 98480,00грн. (а.с. 9).

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦК України, положень ст.70 СК України, в разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Виходячи зі змісту ст.ст. 316, 317, 319, 358, 361, 364 ЦК України, право співвласника на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками і такому праву співвласника, що виділяється, кореспондується обов`язок інших співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду судом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

А отже, враховуючи вищенаведене, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню розмір компенсації вартості 1/2 частини спірного автомобіля.

Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи встановлені у справі обставини та доведеність їх суду належними, допустимими та достатніми доказами, норми матеріального та процесуального права, враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України, також підлягають стягненню з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 384,20грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 77-83, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 271, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розподіл спільного майна подружжя та про стягнення грошової компенсації за відповідну частку автомобіля- задовольнити.

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на легковий автомобіль марки «GEELY FE1», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Припинити право спільної сумісної ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на легковий автомобіль марки «GEELY FE1», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на легковий автомобіль марки «GEELY FE1», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , кожному по 1/2 частки.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку на легковий автомобіль марки «GEELY FE1», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Виділити у власність ОСОБА_3 легковий автомобіль марки «GEELY FE1», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП суду невідомий, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , грошову компенсацію вартості її частки у праві спільної власності в розмірі 49240 (сорок дев ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 РНОКПП суду невідомий, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , витрати по оплаті судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. М. Бульба