30.01.2020 Єдиний унікальний № 371/1475/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/1475/15-ц

Провадження № 2/371/410/20

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем ОСОБА_1 до ОСОБА_4 заявлено вимоги про поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про відвід судді Капшук Л.О., яке мотивував тими обставинами, що 12 серпня 2019 року ухвалою суду первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою власністю та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

17 жовтня 2019 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено частково, судове рішення скасовано в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, справу у вказаній частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судом було формально, без об`єктивного розгляду справи та неупередженого підходу винесено ухвалу, що унеможливило розгляд справи по суті. Суд фактично самоусунувся від вирішення справи.

Дані обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи. Позивач вважає, що даний склад суду не може здійснювати подальше судочинство у справі у зв`язку з недовірою до дій головуючого та упередженим ставленням останнього до учасників справи, особливо в розрізі скасування ухвали судом апеляційної інстанції, що підтвердила помилковість дій суду та передчасність його рішення.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача при вирішенні питання про відвід послався на розсуд суду.

Доводи, викладені заявником у поданій заяві про відвід, вказують на наявність підстав для задоволення відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 Суд наголосив, що «безсторонність» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та обєктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між субєктивною та обєктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати обєктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (обєктивний критерій), а також може бути повязана з питанням його або її особистих переконань (субєктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції субєктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога обєктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 12 серпня 2019 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою власністю залишено без розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

При перегляді судового рішення судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та її представник за зустрічним позовом завчасно подали клопотання про відкладення розгляд даної справи у зв`язку з наявністю поважних причин повторної неявки в судове засідання представника учасника справи.

Наслідком цього стало побоювання учасника справи щодо безсторонності суду.

Обставини, вказані як підстави для відводу, є такими, що можуть відповідно до об`єктивного критерію викликати сумнів в об`єктивності судді. Суддя не в змозі переконати учасника у власній неупередженості. Тому, навіть мінімальні сумніви, висловлені учасником справи відносно суб`єктивної поведінки судді, є підставою для його відсторонення.

Наведені обставини на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України є підставою для відведення головуючого в судовому засіданні з розгляду цивільної справи судді з метою забезпечення високого рівня довіри учасників справи до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи.

Згідно з частиною 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вказані у заяві підстави відводу виникли після скасування судового рішення у справі, повернення справи для продовження судового розгляду, та призначення справи до розгляду.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити.

Відвести головуючого в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжясуддю ОСОБА_5 від розгляду справи.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжяпередати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог статті 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук