Головуючий в 1 інстанції Хараджа Н.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Пономарьової О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Хараджі Н.В. від 14 січня 2020 року у справі №263/15833/19 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про витребування майна із незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2020 року стягнуто з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 068 грн 75 коп.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням, відповідач Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Подана апеляційна скарга підписана в.о. начальника Маріупольського об`єднаного управління ПФУ Донецької області Н. Шайтан, проте до скарги не додано документів на підтвердження права підпису цієї особи.

Крім того, п. 7 ч. 1 ст. 356 ЦПК України передбачає, що в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що відповідач заявляє вимоги про скасування додаткового рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2020 року, однак просить ухвалити взагалі нове рішення у справі, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення у справі, яким розрішено спір, ухвалено Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 18 грудня 2019 року, Маріупольське об`єднане управління ПФУ Донецької області зверталось з апеляційною скаргою на це рішення, яка повернута ухвалою апеляційного суду від 21 січня 2020 року у зв`язку з порушенням вимог ст. 287 ЦПК України.

Додатком рішенням у справі вирішено питання про розподіл судових витрат у справі, у зв`язку з задоволенням позову.

З тексту апеляційної скарги на додаткове рішення від 14 січня 2020 року вбачається, що відповідач не згоден саме з розподілом судових витрат, проте, в прохальній частині скарги зазначені вимоги щодо скасування рішення та відмови у задоволенні позову в повному обсязі.

Тож, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, через суперечливий зміст вимог відповідача.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме:

- надання документів на підтвердження права підпису апеляційної скарги в.о. начальника Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області Н. Шайтан.

- надання апеляційної скарги, складеної у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Донецького апеляційного суду О.М. Пономарьова