Справа № 201/9695/20
Провадження № 2/0203/1450/2020
УХВАЛА

22 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О. В.,

за участі секретаря Дьоміної А.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Садиленко О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у загальному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі господарського товариства та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2020 року вперше подав до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визначивши третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Агроальянс», про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Агроальянс», що був укладений між ОСОБА_3 як продавцем та ОСОБА_4 як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М.О. за реєстровим № 3160 від 14 липня 2020 року, та визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Агроальянс» (і.к. 31655024), що підписаний між ОСОБА_3 як продавцем та ОСОБА_4 як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М.О. за реєстровим № № 3116, 3162 від 14 липня 2020 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року позовна заява ОСОБА_2 передана за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2020 року вказана позовна заява передана 08 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року з огляду на вимоги ст. 32 ЦПК України позовна заява ОСОБА_2 прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

У першому підготовчому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про непідсудність даної справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки жодна зі сторін станом на день подання позовної заяви не проживає та не зареєстрована на території Центрального району м. Дніпра, як і саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», жоден об`єкт з приводу якого заявлені вимоги не перебуває на території Центрального району міста та оспорюваний правочин також не укладався та не виконувався на території цього району, а тому просив справу передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Представник позивача зазначив про те, що позов подавався з дотриманням правил територіальної підсудності і залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідачі в підготовче засідання не прибули, повідомлялися судом належним чином та про відкладення підготовчого засідання не клопотали.

Суд, розглянувши заявлене клопотання у першому підготовчому засіданні, вислухавши міркування учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За загальним правилом територіальної юрисдикції, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч.15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Законом України від 10 грудня 2015 року № 888-V-III «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та повноваження з реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання, перебування фізичних осіб з 04 квітня 2016 року здійснює відділ формування та ведення реєстрації територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у відповідності з вимогами наведеного Закону та Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року № 207.

Так, за даними Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (пр. Д. Яворницкього, 75, м. Дніпро) від 22 жовтня 2020 року зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 29 вересня 2020 року є квартира АДРЕСА_1 , що за територіальною дислокацією вулиць міста Дніпра розташовано в Соборному (до зміни назви Жовтневому) районі міста (а.с. 42).

Наявні у матеріалах справи відповіді територіального підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (пл. Троїцька, 21-А, м. Дніпро) від 29 жовтня 2020 року на а.с.43-45 суд до уваги прийняти не може, оскільки після 04 квітня 2016 року територіальні підрозділи ГУ ДМС не уповноважені на виконання функцій з реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання, внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру, а тому зазначені установи не володіють актуальною інформацією про зареєстроване місце проживання фізичних осіб, починаючи з 05 квітня 2016 року, у зв`язку з чим відповіді від 29 жовтня 2020 року на а.с.43-46 містять інформацію про місце реєстрації сторін у справі виключно станом на 04 квітня 2016 року, тоді як позовна заява подана 13 жовтня 2020 року.

Крім того, належить відзначити, що за даними територіального підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 29 жовтня 2020 року ОСОБА_4 знята з реєстрації у АДРЕСА_2 і зареєстрованою за жодною адресою не значиться, тоді як починаючи з 14 липня 2020 року місце проживання ОСОБА_4 зареєстроване у АДРЕСА_3 , що перевірено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М.О. під час посвідчення оспорюваного договору від 14 липня 2020 року при встановленні нею особи покупця за даними паспорта громадянина України і відображено у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Агроальянс» від 14 липня 2020 року, а так само дані про що відображені в ЄДРПОУ при внесенні реєстраційного запису про одного із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» (а.с.16-17).

Таким чином, на день звернення з позовом місце проживання жодного з відповідачів не зареєстроване на території Центрального району м. Дніпра.

Також, суд приймає до уваги правила альтернативної підсудності, передбачені ч. 8 ст. 28 ЦПК України, якою передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Разом з тим, оскаржувані договір купівлі-продажу та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі містять положення про те, що зобов`язання за договором виконані в момент їх підписання, що відбулося за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової М.О., тобто за адресою: АДРЕСА_4 , що за територіальною дислокацією вулиць міста знаходиться в Соборному районі міста, а не в Центральному.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Доводи представника позивача про недопустимість спорів про підсудність між судами суд враховує і відзначає, що на виконання вимог ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у відповідності з вимогами ст. 32 ЦПК України, не допускаючи суперечок про підсудність, прийнята позовна заява до провадження, про що постановлена ухвала від 11 грудня 2020 року, проте у першому підготовчому засіданні встановлені обставини, що виключають можливість розгляду даної справи Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим справа підлягає направленню на розгляд належному суду, оскільки розгляд справи неповноважним складом суду за п.1 ч.3 ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Встановивши наведені вище обставини у першому підготовчому засіданні, до початку розгляду справи по суті, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ТОВ «Агроальянс», про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі господарського товариства належить передати за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки за встановлених обставин вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, а інших обставин, які б надавали право позивачу обрати підсудність у цьому суді в позовній заяві не наведено та судом таких не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі господарського товариства та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства - передати за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.12.2020.

Суддя О.В. Колесніченко