Ухвала

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 754/2961/17

провадження № 61-15005 ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, в інтересах якого діє адвокат Гуримський Олег Віталійович, та акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 рокута постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, щодо передання на реалізацію квартири без дозволу органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище скаргою.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О. Л. щодо передачі на реалізацію без дозволу органів опіки та піклування або відповідного рішення суду квартири АДРЕСА_1 , право на користування якою має малолітня ОСОБА_6 , 2018 року народження, неправомірними.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О. Л., що полягала у незазначенні у Заявці № 57790895 на реалізацію арештованого майна квартири АДРЕСА_1 , інформації про наявність зареєстрованих у вказаній квартирі осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , малолітньої дитини ОСОБА_6 , 2018 року народження.

В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О. Л. та АТ «УкрСиббанк» подали касаційні скарги на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2020 року поновлено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мілоцькому О. Л. строк на касаційне оскарження, указану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику уточнити вимоги касаційної скарги та викласти їх відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, у строк до 30 листопада 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року поновлено АТ «УкрСиббанк» строк на касаційне оскарження, указану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику доплатити судовий збір, у строк до 07 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційних скарг, з яких вбачається, що недоліки усунутов повному обсязі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявники зазначають порушення норм процесуального права, а саме: статей 76, 89, 126, 263, 449 ЦПК України, та неправильне застосування норм матеріального права, а саме: Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядку), не враховано положення пункту 11 Розділу ІІІ Порядку, положень Сімейного кодексу України (стаття 3), положень статтей 47, 50, 51, 57 Закону України «Про виконавче провадження», статтей 33, 41-49 Закону України «Про іпотеку», оскільки не передбачено обов`язок державного виконавця на отримання дозволу органу опіки та піклування на здійснення відчуження нерухомого майна боржника, право власності або право користування яким мають неповнолітні діти; реалізація такого майна не ставиться в залежність від отримання/неотримання такого дозволу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, зокрема касаційна скарга містить підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, в інтересах якого діє адвокат Гуримський Олег Віталійович, та акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/2961/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, щодо передання на реалізацію квартири без дозволу органу опіки та піклування.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара