overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/110/16-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/811/6/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

10 січня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.

суддів : Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву про самовідвід судді Шандри М.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області про поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 січня 2020 року, у зв`язку з самовідводом судді Ніткевича А.В. проведена заміна судді Ніткевича А.В. на суддю Шандру М.М.

Приписами ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу судді).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою судового засідання від 1 серпня 2017 року у справі за цим позовом задоволено заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Шандри М.М. (том №1 а.с. 262-263).

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З`ясувавши підстави самовідводу, з метою виключення сумнівів щодо об`єктивності судді Шандри М.М. при розгляді цієї справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,40,258,268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Шандри М.М. про самовідвід.

Відвести від розгляду справи суддю Шандру М.М.

Справу передати на повторний авторозподіл у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 10 січня 2020 року

ОСОБА_3 Т. ОСОБА_4

Судді___________ Савуляк Р.В. ______________ Шандра М.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2020 року

м. Харків

справа №621/184/19

провадження №22-ц/818/94/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

відповідач - Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича про розірвання трудового договору та внесення запису до трудової книжки запису про звільнення за апеляційною скаргою Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 липня 2019 року, постановлене під головуванням судді Бібіка О.В., в залі суду в місті Зміїв Харківської області (повний текст судового рішення складено 31 липня 2019 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича про розірвання трудового договору та внесення запису до трудової книжки запису про звільнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на користь Фермерського господарства ОСОБА_18 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 19 594,20 грн., тобто по 1 152,60 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 409/2845/19
Провадження № 22-ц/810/33/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єрмакова Ю.В. (суддя-доповідач), Авалян Н.М., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 грудня 2019 року

за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою на неї.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 17 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 грудня 2019 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки заявник по справі мешкає в зоні проведення Операції Об`єднаних Сил ( раніше АТО) повідомлення ОСОБА_1 про місце та час судового засідання здійснюється відповідно до вимог статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 грудня 2019 року за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 26 лютого 2020 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.В. Єрмаков

Н.М. Авалян

В.А. Коновалова
Справа № 336/6560/19
Провадження № 2/336/600/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

04 лютого 2020 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.10.2019 р. у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

06.12.2019 р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог.

В підготовчому засіданні 04.02.2020 р. представник позивача просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, у підготовче засідання не з`явився, про день, час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Запорізької міської ради, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника Запорізької міської ради.

Відповідачі відзив на позовну заяву не подали.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку та зобов`язання вчинити певні дії та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2020 року о 12-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк
Справа № 171/2556/19
У х в а л а
"05" лютого 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря: Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання без реєстрації спадкодавця та спадкоємця на момент відкриття спадщини,-
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання без реєстрації спадкодавця та спадкоємця на момент відкриття спадщини.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи виникла необхідність витребування у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Богомолова В.І. завіреної належним чином копії спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Богомолова В.І. завірену належним чином копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд, -
Витребувати у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Богомолова В.І. завірену належним чином копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської Богомолову В.І.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.12.2020 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Львівської області _Українець П.Ф. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних, на підставі ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований на АДРЕСА_1 , ________________________
повне ім`я ( найменування ) боржника, рік народження, місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
___6 270 (шість тисяч двісті сімдесят) грн. 03 коп. за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних ____________________________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» 210 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ ______ П.Ф. Українець ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 20__ року.
Суддя _________________________ ______ П.Ф. Українець ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»______________20___р.
Суддя____________________________________________________П.Ф.Українець
Секретар _________________________________________________М.Є. Петрик-Ключник
Відмітки виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.__________________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________________
Справа № 278/2355/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

22 грудня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське», третьої особи ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору факторингу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 04.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" була залишена без руху, з наданням строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

21 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилалося на те, що повне рішення представник товариства отримав 06.11.2020, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3 а.с. 97).

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року .

Суддя:
Справа №672/1466/19
Провадження №2/672/71/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.02.2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду в підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Городоцька районна державна адміністрація орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В підготовче засідання 04.02.2020 року позивач та її представник не з`явилися, представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання.

Представник Городоцької районної державної адміністрації органу опіки та піклування в підготовче засідання не з`явився, подала до суду письмову заяву про розгляд підготовчого засідання у її відсутності.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.198, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Городоцька районна державна адміністрація орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав відкласти на 10.02.2020 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федорук
Справа № 705/2209/19
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"22" грудня 2020 р. м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. від 07.10.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання та повідомленням сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. від 17.12.2020 № 1447/20 у зв`язку з виходом у відставку та відрахуванням зі штату суду 21.10.2020 судді Коваля А.Б. 17 грудня 2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 705/2209/19 (провадження № 2/705/709/20) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга» про визнання недійсним договору оренди землі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи приписи статті 19 ЦПК України, доходжу висновку, що розгляд справи належить проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання, в яке викликати сторони.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 196, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга» про визнання недійсним договору оренди землі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 18 січня 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

У підготовче засідання викликати сторони.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко