overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1416/19
Провадження № 2/444/115/2020
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

04 лютого 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа : П`ята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третьої особи : П`ята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року провадження по справі зупинено, у зв"язку із призначенням посмертної психіатричної експертизи .

28.01.2020 року на адресу суду повернуто дану цивільну справу , у зв"язку із відсутністю необхідної інформації для експертного аналізу та надання висновків .

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення . Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та справу признати до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа : П`ята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним .

Призначити справу до підготовчого судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 12 березня 2020 року о 11 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, які беруть участь у справі.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №454/4009/20
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2020 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву ТОВ «Львівгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за надані послуги за використання природного газу та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Львівгаз збут» судовий збір в розмірі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 753/453/20
У х в а л а

"15" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району міста Києва про визнання членства Гаражно-Будівельного кооператива та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району міста Києва про визнання членства Гаражно-Будівельного кооператива та зобов`язання вчинити певні дії.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків сторін, за їх наявності, або номери і серії їх паспортів; позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району міста Києва про визнання членства Гаражно-Будівельного кооператива та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/761/19

Головуючий у першій інстанції Лібстер А. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/166/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарями Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

місце ухвалення судового рішення смт Куликівка,

час проголошення рішення суду 13 год. 50 хв.,

дата складання повного тексту судового рішення 08 листопада 2019 року.

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 10 лютого 2020 року.

Керуючись ст. 141, 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2019 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 1152,6 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Провадження №6/523/41/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.,

при секретарі судового засідання Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.441, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/643/4598/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 17.11.2020 року о 16.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 2/686/1319/20
УХВАЛА

4 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючої судді:Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче провадження у цивільній справі№686/33583 /19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18 грудня 2019 року відкрито провадження у справі.

Під час підготовчого засідання позивач позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач повідомлявся про час та дату судового засідання, письмовий відзив на позов не подав. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті не заявлено.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 6 березня 2020 року на 9 год. 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1516/20
Провадження №2/726/390/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30.10.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Абрамчук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 331/403/20
Провадження № 2-н /331/39/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.01.2020 року звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості по оплаті за централізованого водопостачання і водовідведення в розмірі 17558,12 грн., за період з 01.03.2016 року по 30.11.2019 року

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржників за даною заявою, а саме 17558,12 грн. утворилась за період з 01.03.2016 року по 30.11.2019 року та на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Дана заява подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Гнатик
233 № 233/8747/19
УХВАЛА

05.02.2020 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участі секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач надав клопотання про розгляд справи за її відсутності, представник відповідача повідомив про причин неявки, а саме: перебування у відрядженні.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2020 року у вказаній справі відкрито провадження та відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримав 21 січня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

В межах строку, встановленого судом для подання відзиву, відповідач надав клопотання про продовження вказаного строку, посилаючись на те, що збір відомостей про виплату заробітної плати працівнику, який працював на тимчасово окупованій території, потребує більшого часу, ніж встановлено судом, а також на те, що представник відповідача перебуває у відрядженні.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що під час розгляду справи встановленню підлягають обставини щодо розміру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а підготовка відзиву на позов відповідачем потребує більшого часу, ніж встановлено судом, що зумовлено тим, що працівник виконував свої трудові обов`язки на тимчасово окупованій території, суд дійшов висновку про те, що вказані обставини є поважними причинами та відповідачу слід продовжити процесуальний строк, встановлений судом для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.127, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Акціонерному товариству «Українська залізниця» строк для подання відзиву на позов ОСОБА_1 до 28 лютого 2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2020 року

м. Харків

справа №629/798/19

провадження № 22-ц/818/690/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Державна казначейська служба України,

третя особа - Лозівська місцева прокуратура Харківської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області та Державної казначейської служби України на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2019 року, ухвалене у складі судді Каращука Т.О., -

постановив:

Апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області та Державної казначейської служби України задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2019 року скасувати, прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені у зв`язку з поданням апеляційної скарги прокуратурою Харківської області судові витрати у розмірі 4 022 грн. 22 коп., Державною казначейською службою України - судові витрати у розмірі 1152 грн. 60 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи 755/4990/20

провадження номер № 22-ц/824/14989/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Борисова Дмитра Геннадійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року у складі судді Арапіної Н.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права, визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 12 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Борисов Д.Г. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року відкрито провадження за даною апеляційною скаргою.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 18 грудня 2020 року надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації- Яценюк Л.П.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 лютого 2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 452/78/20
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" лютого 2020 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», розташованого у м. Львові на вул. Золотій, 42, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39594527, про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого в
с. Канафости Самбірського району Львівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , зареєстрованої в с. Канафости Самбірського району Львівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,заборгованості за спожитий природній газ у житловому будинку АДРЕСА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1380 грн. 38 коп. інфляційних витрат; 610 грн. 97 коп. 3% річних та судовий збір у сумі 210 грн.
Повідомити боржників про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя