Постанова

Іменем України

(додаткова)

16 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 742/3382/18

провадження № 61-2107св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Денисенка Сергія Вікторовича, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права

на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2019 року в складі судді Циганка М. О. та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 10 січня 2020 року в складі колегії суддів: Шитченко Н. В., Висоцької Н. В., Мамонової О. Є,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на спадкування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є рідною сестрою спадкодавця ОСОБА_4 і спадкоємцем другої черги за законом.

За життя брат був одружений на ОСОБА_2 , у цьому шлюбі мав сина ОСОБА_3 та у першому шлюбі - сина ОСОБА_4 . Попри наявність у спадкодавця родини вона особисто протягом тривалого часу опікувалась братом, матеріально забезпечувала та надавала йому фізичну допомогу, оскільки через тяжку хворобу він перебував у безпорадному стані.

Зазначала, що відповідно до частини другої статті 1259 ЦК України має право

на спадкування разом з відповідачами - спадкоємцями першої черги

за законом, проте вони не бажають добровільно змінити черговість одержання права на спадкування, допустивши її разом з ними до прийняття спадщини після смерті брата.

Просила надати їй як спадкоємцю другої черги за законом право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом після смерті брата, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду

від 10 січня 2020 року, позов задоволено.

Надано ОСОБА_1 , спадкоємцю другої черги за законом, право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом після смерті брата, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2020 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2020 року й прийнято нову постанову, якою

в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 057,30 грн на відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, та 1 409,60 грн

на відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 , подана представником - адвокатом Денисенком С. В., про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача у цій справі ОСОБА_1 на її користь понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанцій

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази

і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо,

а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми,

що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_6 , діючи від імені ОСОБА_2 , вказує, що судом касаційної інстанції не вирішено питання про перерозподіл судових витрат в частині стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, хоча в касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначала про стягнення з позивача на її користь понесених нею судових витрат у справі, які відповідно до статті 133 ЦПК України складаються,

у тому числі, й з витрат на професійну правничу допомогу. Також заявник вказує, що документи, які підтверджують витрати на правничу допомогу містяться

в матеріалах справи.

Так, матеріали справи № 742/3382/18 містять документи, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме: копію договору від 23 січня

2019 року № 23/01/19, укладеного між Адвокатським бюро «Сергія Денисенка» та ОСОБА_2 , про надання правничої допомоги, ордер на надання правової допомоги ОСОБА_2 адвокатом Денисенком С. В. на підставі цього договору, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 530, розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката від 15 серпня 2019 року, відповідно до якого адвокатом було надано послуги щодо ознайомлення

з матеріалами судової справи (2 години), вартістю 1 000,00 грн,

та представництва в суді першої інстанції (4 судових засідання), вартістю 3 000,00 грн, а всього 4 000,00 грн, протокол погодження договірної ціни

за надання послуг (додаток № 1 до договору від 23 січня 2019 року № 23/01/19), яким погоджено вартість наданих послуг, а також квитанцію до прибуткового касового ордера від 15 серпня 2019 року № 3 про отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_2 4 000,00 грн у рахунок оплати наданих послуг.

Також матеріали справи № 742/3382/18 містять документи, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_2 під час розгляду справи в апеляційному суді, а саме: копію договору від 08 листопада 2019 року № 08/11/19, укладеного між Адвокатським бюро «Сергія Денисенка»

в особі керуючого Денисенка С. В. та ОСОБА_2 , про надання правничої допомоги, ордер на надання правової допомоги ОСОБА_2 адвокатом Денисенком С. В. на підставі цього договору, розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката від 19 листопада 2019 року, відповідно до якого адвокатом було надано послуги щодо консультування та роз`яснення питань, що стосуються оскарження судового рішення (0,5 години), вартістю 500,00 грн, та підготовки апеляційної скарги (1,5 годин), вартістю 1 500,00 грн, а всього 2 000,00 грн,

а також квитанцію до прибуткового касового ордера від 19 листопада 2019 року № 7 про отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_2 2 000,00 грн в рахунок оплати наданих послуг.

Отже, документально підтверджено факт надання адвокатом Денисенком С. В. професійної правничої допомоги ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції, розмір витрат на яку становив 4 000,00 грн, та під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, розмір витрат на яку становив 2 000,00 грн,

а всього 6 000,00 грн.

Виходячи з конкретних обставин справи та врахувавши критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, колегія суддів вважає, що з позивача

у справі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати

на професійну правничу допомогу, понесені ОСОБА_2 під час розгляду справи

в суді першої та апеляційної інстанцій, в розмірі 6 000,00 грн.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Денисенка Сергія Вікторовича, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська
Судді:С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун