провадження №: 8/752/11/20
У Х В А Л А

27.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016, яке набрало законної сили 28.03.2017, у справі № 752/11811/15-ц, провадження № 2/752/1441/16, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2020, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016, залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 13.01.2020.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч. 3 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Тобто, положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 423 ЦПК України, встановлені виключні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Разом з цим, зі змісту ч. 4 ст. 423 ЦПК України, вбачається, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Положеннями ст. 429 ЦПК України, визначені підстави для відкриття провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 , як на підставу перегляду рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, зазначив те, що 22.08.2008 експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Артемчуком С.В. було складено висновок № 3147 судової будівельно-технічної експертизи. Однак, на момент складання даного висновку ОСОБА_5 не перебував у трудових відносинах з Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та не є працівником державної експертної установи, у зв`язку з закінченням строку дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта.

Разом з цим, 22.01.2010 Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 згідно варіанту № 1 висновку № 3147 судової будівельно-технічної експертизи Київського НДІСЕ від 22.08.2008, виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_6 земельні ділянки по 0,0453 га кожному. В послідуючому, 12.09.2016 Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні нею права користування земельною ділянкою площею 0,0453 га в АДРЕСА_1 , виділеної їй в користування на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2010 по справі № 2-3275/09 у відповідності до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи Київського НДІСЕ під № 3147 від 22.08.2008 і зокрема: не чинити їй перешкоди у встановленні паркану між земельними ділянками співвласників; звільнити земельну ділянку виділену ОСОБА_2 за рішенням суду від свого майна та сміття та зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за власний кошт відновити знищені ними межові знаки по винесенню земельної ділянки в натурі на місцевості. У зв`язку з вищевикладеним, заявник вважає, що висновок № 3147 судової будівельно-технічної експертизи є недопустимим доказом, а тому рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу», в редакції, чинній на момент складання експертного висновку, визначено, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Разом з цим, зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Крім того, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5), визначено види судових експертиз, зокрема, будівельно-технічну, у відповідності до якої було проведено судову будівельно-технічну експертизу та складено висновок № 3147 судово-будівельної експертизи.

Враховуючи наведені положення законодавства, судово-експертну діяльність можуть здійснювати судові експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих експертних установ.

Отже, у заяві ставиться питання щодо переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Разом з цим, відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що ст. 429 ЦПК України, не врегульоване питання щодо пістав відмови у відкритті провадження у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд приходить до висновку про можливість застосування вимог ст. 186 ЦПК України, в порядку приписів ст. 10 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також викладені положення норм законодавства та заявлені вимоги, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкриті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Ю.Ю. Мазур