Єдиний унікальний номер 233/4831/19
Номер провадження 22-ц/804/636/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 лютого 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Соломахи Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року у справі № 233/4831/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі (суддя першої інстанції Малінов О.С.), -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 15 жовтня 2019 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі АТ "Укрзалізниця") про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Стягнуто з АТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року у сумі 16 432,47 грн. без утримання податку та інших обов`язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ "Укрзалізниця" на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. (а.с. 34 - 35).

08 січня 2020 року безпосередньо до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача - АТ "Укрзалізниця" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року у справі № 233/4831/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Укрзалізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В апеляційній скарзі відповідачем було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення регіональна філія "Донецька залізниця" АТ "Укрзалізниця" отримала 05 грудня 2019 року (а.с. 41 - 42).

Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного суду від 11 січня 2020 року апеляційна скарга відповідача АТ "Укрзалізниця" була залишена без руху та відповідачу - АТ "Укрзалізниця" було надано строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку та для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 152,60 грн.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що згідно доданого відповідачем до апеляційної скарги супровідного листа копія оскаржуваного рішення від 15 жовтня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області була направлена відповідачу - АТ "Укрзалізниця" супровідним листом № 233/4831/19/50308/15.10.2019. На зазначеному супровідному листі є штамп вхідної кореспонденції відповідача - "АТ "Укрзалізниця" Вх. № Ц- 43297/0/67-19 26.11.2019", що підтверджує, що копія судового рішення відповідачем була отримана відповідно до штампу вхідної кореспонденції 26 листопада 2019 року, а не 05 грудня 2019 року, як зазначає відповідач в апеляційній скарзі.

Тобто, відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України відповідач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року, яке ним було отримано 26 листопада 2019 року, у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду, тобто у строк до 26 грудня 2019 року.

Відповідачем апеляційна скарга здана на пошту 04 січня 2020 року, тобто з порушенням на 9 днів строку, встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України. Отже, підстави для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження на підставі частини другої статті 354 ЦПК України відсутні.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що регіональною філією "Донецька залізниця" АТ "Укрзалізниця" копія рішення отримана 05 грудня 2019 року, не є підставою для перебігу тридцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України, з цієї дати, оскільки регіональна філія "Донецька залізниця" АТ "Укрзалізниця" згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відокремленим підрозділом відповідача, тобто не є відповідачем у справі. Для обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення правове значення має дата вручення копії судового рішення саме відповідачу, тобто безпосередньо юридичній особі. Всі дії, що мали місце в період з 26 листопада 2019 року по 05 грудня 2019 року щодо передачі копії рішення від юридичної особи до відповідного відокремленого підрозділу стосуються організації вже внутрішнього документообігу відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Неналежна організація внутрішнього документообігу відповідача, а саме, передача копії рішення до відокремленого підрозділу лише 05 грудня 2019 року, не є поважною причиною пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження. Відповідачем в апеляційній скарзі не наведені поважні причини, які в період з 26 листопада 2019 року (часу отримання копії оскаржуваної ухвали) унеможливлювали подання апеляційної скарги в строк до 04 січня 2020 року (а.с. 52 - 56).

Відповідач АТ "Укрзалізниця" копію ухвали Донецького апеляційного суду від 11 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 21 січня 2020 року (а.с. 70, а.с. 71).

29 січня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява відповідача АТ "Укрзалізниця" від 27 січня 2020 року № 561 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій відповідач посилається на те, що причиною пропуску строку апеляційного оскарження відповідач зазначив отримання рішення філією "Донецька залізниця" 05 грудня 2019 року, оскільки вважав, що передбачений законодавцем тридцятиденний строк надається саме для підготовки та своєчасного направлення апеляційної скарги до суду, що забезпечує право сторони на оскарження судового рішення відповідно до статті 17 ЦПК України. Зарахування ж строку пересилання кореспонденції від центрального офісу юридичної особи до його відокремленого підрозділу, який є безпосереднім відповідачем у справі, позбавляє відповідну сторону права розпочати підготовку апеляційної скарги до моменту отримання нею рішення суду через віддаленість і складну інфраструктуру.

Крім того, рішення суду було направлено за вихідним № КМЦ-2 Дон Філія-5/1685 від 21 листопада 2019 року для перевірки правильності розрахунків до відповідального структурного підрозділу - "Донецька дирекція залізничних перевезень", де працював позивач. Проте, через великий обсяг аналогічних запитів дирекцією до моменту направлення апеляційної скарги відповіді на запит надано не було. Оплата фінансовою службою філії судового збору також відбулася лише 03 грудня 2019 року.

Вважає, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим просив його поновити (а.с. 65).

Апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження відсутні.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для його поновлення є лише поважні причини, тобто обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Після надходження справи до апеляційного суду з`ясувалося, що відповідачем - АТ "Укрзалізниця" повний текст оскаржуваного рішення фактично отримано 18 листопада 2019 року, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 38), а не як зазначено відповідачем в апеляційній скарзі - 05 грудня 2019 року.

Крім того, зазначена відповідачем в апеляційній скарзі дата вручення повного тексту оскаржуваного рішення спростовується і доданим відповідачем до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження від 27 січня 2020 року № 561 супровідним листом за вих. № КМЦ-2 ДонФілія-5/1685 від 21 листопада 2019 року начальника структурного підрозділу "Лиманський центр з вантажної та комерційної роботи" на адресу в.о. начальника структурного підрозділу "Донецька дирекція залізничних перевезень", додатком до якого зазначено копію оскаржуваного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2019 року. Виконавцем цього супровідного листа зазначений Лисаченко Д.М. , тобто представник відповідача, який підписав апеляційну скаргу від 02 січня 2020 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження від 27 січня 2020 року (а.с. 68, а.с. 41 - 42, а.с. 65).

Отже, посилання відповідача на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 05 грудня 2019 року є зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами, оскільки фактично копія оскаржуваного рішення відповідачем отримана ще 18 листопада 2019 року та 21 листопада 2019 року її вже мав представник відповідача Лисаченко Д.М. , який підписав апеляційну скаргу.

Направлення рішення суду представником відповідача Лисаченко Д.М. до відповідного структурного підрозділу для перевірки правильності розрахунків не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, як зазначає представник відповідача в заяві про поновлення строку від 27 січня 2020 року, до моменту направлення апеляційної скарги відповіді на запит надано не було, тобто сам представник відповідача визнає, що зазначена обставина не унеможливлювала своєчасне подання апеляційної скарги.

Посилання відповідача на те, що фінансовою службою філії оплата судового збору відбулася лише, як зазначено в заяві "03.12.2019 року" (фактично 03.01.2020 року), також не є обставиною, яка унеможливлювала своєчасне подання апеляційної скарги, оскільки несплата судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Неотримання відповіді з відповідного структурного підрозділу щодо правильності розрахунків в рішенні суду, несвоєчасна сплата судового збору є елементами виконавчої дисципліни відповідача, а не обставинами, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, а тому не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Маючи з 21 листопада 2019 року копію оскаржуваного рішення, представник відповідача мав об`єктивну можливість своєчасно подати апеляційну скаргу та мав достатній строк для сплати судового збору у строк до 18 грудня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Особливості організації роботи на підприємстві відповідача, який подав апеляційну скаргу, жодним чином не впливають на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів.

Відповідний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року по справі № К/9901/22465/18.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що причини, зазначені відповідачем в заяві про поновлення строку від 27 січня 2020 року є неповажними і підстави для поновлення відповідачу строку відсутні.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки зазначені відповідачем АТ "Укрзалізниця" в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_1 зареєстрована у м. Дебальцеве, тобто у населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Враховуючи зазначене, позивача ОСОБА_1 про постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження слід повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись частиною четвертої статті 357, пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року, зазначені відповідачем - Акціонерним товариством "Українська залізниця" в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження від 27 січня 2020 року № 561, неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року у справі № 233/4831/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження направити для відома всім учасникам справи.

Відповідачу - Акціонерному товариству "Українська залізниця" копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Позивача ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Матеріали цивільної справи № 233/4831/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха