Провадження № 2-з/761/566/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Будівельного управління Державного управління справами, Об`єднаного профспілкового комітету Будівельного управління Державного управління справами та ДП Будівельного-Монтажного Управління Державного управління справами, Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень, ордерів та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 21 червня 2019 року по даній справі відкрито провадження.

09 липня 2020 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Будівельного управління Державного управління справами, Об`єднаного профспілкового комітету Будівельного управління Державного управління справами та ДП Будівельного-Монтажного Управління Державного управління справами, Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень, ордерів та зобов`язання вчинити дії, відповідно до якої просив:

Вжити заходи забезпечення цивільного позову шляхом заборони Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації вчиняти дії стосовно оформлення та видачі свідоцтв на приватизацію кімнати № 1 ОСОБА_2 , №62 ОСОБА_3 , №4 ОСОБА_4 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що предметом предметом спору в даній справі є оскарження рішення про надання кімнат та ордерів, отримання свідоцтв на приватизацію кімнати № 1 ОСОБА_2 , №62 ОСОБА_3 , №4 ОСОБА_4 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 ,

Невжиття заходів забезпечення цього цивільного позову може унеможливити виконання рішення суду та поновлення моїх порушених прав за захистом яких я звернувся до суду, виходячи з наступного.

Відповідно до Розпоряджень Керівника Державного управління справами від 26 листопада 2015 року за № 239 та від 26 квітня 2016 року за № 107 та Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 04 листопада 2016 року № 1089 закінчена процедура передачі відомчого гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади міста Києва. З врахуванням наведеного позивач просить вжити заходи забезпечення позову та доказів.

Так, положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.5 ЦПК України).

Суд розглянувши зазначену заяву на відповідність вимогам ст. 117 ЦПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦК України визначені вимоги до заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, заявник не наводить жодних пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову.

Таким чином, заява в частині забезпечення позову не відповідає вимогам, визначеним ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням наведеного, а також того, що заява не відповідає вимогам ст. 117, 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 116, 117, 149, 151, 153, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Будівельного управління Державного управління справами, Об`єднаного профспілкового комітету Будівельного управління Державного управління справами та ДП Будівельного-Монтажного Управління Державного управління справами, Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень, ордерів та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя: