Справа № 537/3985/19
Номер провадження 2/541/200/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 січня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

20.09.2019 року позивач звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області з вищезазначеним позовом.

07.10.2019 року ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області позовну заяву передано на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 зареєстрованому Виконавчим комітетом Вишневської міської ради Києво-Святошинського району Київської області з 29 серпня 2014 року.

Від даного шлюбу у подружжя має дитину: дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив, що спільне життя між ним та ОСОБА_2 не склалося, відповідачка вчинила подружню зраду, в результаті чого між сторонами втрачено почуття любові, спільне господарство не ведеться, сторони проживають за різними адресами.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач, ОСОБА_1 , в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задоволити (а.с.37).

Відповідач, ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій розгляд справи просила провести у її відсутність. Позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна (а.с.35).

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2014 року. Шлюб зареєстровано Виконавчим комітетом Вишневської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис - № 249 (а.с.7).

Від даного шлюбу у подружжя має дитину: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки, це суперечило б інтересам сторін. Позивач не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

За ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. ст. 141, 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В зв`язку з тим, що позивач наполягає на не стягненні з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 141; 142, 258; 264; 265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений 29 серпня 2014 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - не встановлений, (адреса: АДРЕСА_2 ) зареєстрований Виконавчим комітетом Вишневської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис 249 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), із державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 384 грн. 20 коп., сплаченого ним при подачі позову до суду 19 вересня 2019 року згідно квитанції № 0.0..1, на розрахунковий рахунок №6010, отримувач - УК у місті Кременчук (Крюківський), код отримувача - 37965850, МФО отримувача - 899998, банк отримувача - Казначейство України, призначення платежу - судовий збір.

Оригінал квитанції № 0.0..1 від 19.09.2019 року на суму 768 грн. 40 коп. зберігається в цивільній справі № 537/3985/19 (провадження № 2/541/200/2020).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. А. Городівський