Справа № 569/5954/19
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі : головуючої судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника ДП " Градобуд-Рівне" : Безрукої Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смолій Л.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Буд кепітал Менеджемент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанскої сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «Буд кепітал Менеджемент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанскої сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Смолій Л.Д., мотивуючи її тим, що у нього є сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки розгляд справи безпідставно затягується, оскільки з моменту відкриття провадження у справі минуло більше 9 місяців, а справа досі перебуває на стадії підготовчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді, просив її задовільнити.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання в його відсутність.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача приватного підприємства «Буд кепітал Менеджемент» Дяденчук А.І. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відпустці за межами України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанскої сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька О.В. в судове засідання не з`явилась.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» Безрука Т.Л. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Відповідно до ч. ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК Ураїни питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюєтьс суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Підставою для відводу судді позивач вказує безпідставне затягування розгляду справи, однак, дане твердження не відповідає дійсності.

03.04.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в порядку загального позовного провадження та призначено її до підготовчого судового засідання на 24.05.2019 року. Судове засідання 24.05.2019 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на семінарі в Рівненському апеляційному суді. У підготовчому судовому засіданні 03.07.2019 року оголошено перерву у зв`язку з задоволенням клопотань представника позивача про виклик свідка, витребування доказів та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» та треттої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне». Судове засідання 22 жовтня 2019 року було відкладено у зв`язку з неявкою третіх осіб, про яких не надійшли відомості про належне їх повідомлення. Судове засідання 05.12.2019 року було відкладено за клопотанням представника відповідача приватного підприємства «Буд кепітал Менеджемент» Дяденчука А.І.

Із викладеного вище вбачається, що судовий процес у справі відбувається з дотриманням вимог ст. 198, 223 ЦПК України та із забезпеченням принципу змагальності сторін. А отже, покликання та доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід судді, котрі належним чином не обґрунтовані, надумані, а підстави, що передбачені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смолій Л.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Буд кепітал Менеджемент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанскої сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно - визнати необгрунтованою.

Справу передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя