Номер провадження 4-с/495/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Завацької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за уточненою скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо неправомірного відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Музиченко Олена Анатоліївна, яка діє інтересах скаржника ОСОБА_1 , звернулась до суду з уточненою скаргою на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо неправомірного відкриття виконавчого провадження, згідно якої просить:

- визнати виконавчий лист виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі №495/9114/15-ц виданий 21.09.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 17.07.1995 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 27.08.1997 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 668,5 доларів США та 56 760 гривень 69 копійок, що в еквіваленті складає 552676 гривень 63 копійки, в якому боржником зазначено ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий лист Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/9114/15-ц виданий 21.09.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_5 виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеські області 17.07.1995 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 27.08.1997 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» судовий збір 8290 гривень 10 копійок, в якому боржником зазначено ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2019 року, ВП № 59433638, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 668, 5 долларів США та 56 760 гривень 69 копійок, що в еквіваленті складає 552676 гривень 63 копійки;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2019 року ВП № 59434392, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» судовий збір 8290 гривень 10 копійок;

- зобов`язати старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області закрити виконавче провадження та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 03.07.2019 року ВП №59434464 та від 04.07.2019 року ВП №59434613 та скасувати заходи примусового виконання арешт.

Підставою звернення до суду із даною скаргою стали посилання заявника на те, що старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк Ангеліною Володимирівною 03.07.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження після закінчення терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, порушивши вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не було надіслано на адресу скаржника постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, до того ж у виконавчих листах неправильно вказана адреса боржника.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, просила суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Федорчук Сергій Георгійович просив вирішити вимоги скарги на розсуд суду. В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику дійсно не направлялась. 23.01.2010 року на адресу суду ним було надано заперечення на скаргу, оскільки вважає, що державний виконавець діяв в межах повноважень та в спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства України.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2019 року ВП №59434464 державним виконавцем Березнюк Ангеліною Володимирівною відкрито виконавче провадження за заявою представника ПАТ «Фідобанк» від 10.06.2019 року на підставі виконавчого листа №495/9114/15-ц, виданого 21.09.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 668,5 доларів США та 56 760,69 грн., що в еквіваленті складає 5522676,63 грн. Також постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2019 року ВП №59434613 державним виконавцем Березнюк Ангеліною Володимирівною відкрито виконавче провадження за заявою представника ПАТ «Фідобанк» від 10.06.2019 року на підставі виконавчого листа №495/9114/15-ц, виданого 21.09.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» судового збору у розмірі 8290,10 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На час видачі виконавчого листа від 21.09.2016 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606- XIV від 21.04.1999 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606- XIV від 21.04.1999 року (у редакції станом на день видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть пред`являтися до виконання в такі строки: 1.Посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів ( посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2.Інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи, а саме з копій виконавчих листів №495/9114/15-ц від 21.09.2016 року, вбачається, що виконавчі листи пред`являються до виконання вперше. Тобто, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не переривався. До того ж, у виконавчих листах зазначено строк, на протязі якого вони можуть бути пред`явлені до виконання, а саме до 29.06.2017 року.

В цей час діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606- ХІV від 21.04.1999 в редакції від 17.05.2016 року у відповідності до якого , а саме: п.2 ч.1 ст. 22 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. А тому, останнім строком для пред`явлення цих виконавчих листів до виконання є 29.06.2017 року.

З наведеного вище суд вважає, що державний виконавець в даному випадку діяв не у відповідності до норм діючого законодавства.

Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вимогу про те, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приписами статей 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», серед іншого визначено, що виконавче провадження і примусове виконання рішень, це сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню з дотриманням засад верховенства права; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження.

Суд також приймає до уваги доводи скаржника, щодо порушення державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. З матеріалів справи вбачаться, що представник ПАТ «Фідобанк» не звертався з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, до того ж виконавчі листи згідно матеріалів справи ним було отримано вчасно.

Як передбачено ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, оскільки виконавчі листи не були вчасно пред`явлені до виконання з невідомих причин ще з 21.09.2016 року вони підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню повністю.

Щодо позовних вимог відносно зобов`язання державного виконавця закрити виконавче провадження, суд зазначає, що чинним законодавством, а саме ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», передбачених вичерпних перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, який не підлягає розширеному тлумаченню. Тому правових підстав для задоволення цієї частини позовних вимог в суду не має.

У зв`язку з скасуванням постанов про відкриття провадження, скасуванню підлягають також заходи примусового виконання, арешти та постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 829,01 грн. від 04.07.2019 року ВП №59434613 та у сумі 55267,66 грн. від 03.07.2019 року ВП№59434464.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені вимоги оскільки державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за виконавчими листами, строк пред`явлення яких до виконання сплив та процедура відкриття виконавчого провадження не відповідала вимогам чинного законодавства.

Згідно абзаців першого та другого пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 247, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Уточнену скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі №495/9114/15-ц виданий 21.09.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 17.07.1995 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 27.08.1997 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 668,5 доларів США та 56 760 гривень 69 копійок, що в еквіваленті складає 552676 гривень 63 копійки, в якому боржником зазначено ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/9114/15-ц виданий 21.09.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_5 виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеські області 17.07.1995 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 27.08.1997 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» судовий збір 8290 гривень 10 копійок, в якому боржником зазначено ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2019 року, ВП № 59433638, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 668, 5 долларів США та 56 760 гривень 69 копійок, що в еквіваленті складає 552676 гривень 63 копійки.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2019 року ВП № 59434392, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» судовий збір 8290 гривень 10 копійок.

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 03.07.2019 року ВП №59434464 у сумі 55267,66 грн. та від 04.07.2019 року ВП №59434613 у сумі 829,01 грн. в яких боржником зазначений ОСОБА_1 та скасувати заходи примусового виконання - арешт.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя