Справа № 638/6611/20
Провадження № 2-з/638/476/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чумака Романа Васильовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа № 638/6611/20 (головуючий суддя Штих Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про знесення самочинного будівництва.

21.12.2020 року через систему "Електронний суд" до Дзержинського районного суду м.Харкова (головуючий суддя Щепіхіна В.В.) надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чумака Романа Васильовича, про забезпечення позову у зазначеній справі, в якій він просить заборонити відчуджування квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 .

При опрацюванні та реєстрації матеріалів заяви, які надійшли через систему "Електронний суд" працівниками канцелярії Дзержинського районного суду м.Харкова складено акт від 21.12.2020 року про встановлення факту пошкодження документів, доданих до заяви про забезпечення позову.

Так, з акту вбачається, що до заяві додані пошкоджені документи, на які заявник посилався в заяві як на обґрунтування своїх вимог, та які підтверджують повноваження представника заявника ОСОБА_4 .

Крім того, заявником в даній заяві та доданих до неї документах не зазначено будь-яких відомостей, необхідних для розгляду питання про забезпечення позову, які б вказували на її обґрунтованість, співмірність та відповідність вимогам закону. Тобто, відсутнє в заяві обґрунтування, чому саме цей захід необхідно застосувати до відповідача, та яким чином його не застосування унеможливить або ускладнить виконання рішення по справі, що розглядається судом.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чумака Романа Васильовича, про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про знесення самочинного будівництва- повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. В. Щепіхіна