Справа № 569/1067/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Філіпов Микола Михайлович, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Філіпов М.М., в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Філіповим М.М. 04.10.2018р. за №494, та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101 від 04.10.2018р., номер запису про право власності 28234053, за ОСОБА_2

28 січня 2020 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

3 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти певні дії щодо вселення інших осіб у квартиру АДРЕСА_1 та вчинення будь-яких дій, направлених на відключення від електропостачання, водопостачання, газопостачання у вказану квартиру.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову покликається на те, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/557/20 віл 14 січня 2020 року було задоволено її заяву про забезпечення позову та накладено арешт на спірну квартиру, тому наразі відповідач не може її відчужити. Однак, після отримання ухвали суду про накладення арешту на спірну квартиру, відповідач погрожує, що якщо він не може продати квартиру, то створить їй нестерпні умови для проживання в ній, вселить безхатьків, напише заяви у підприємства, що надають послуги водопостачання, електропостачання, газопостачання, про припинення надання таких послуг, оскільки він не проживає у квартирі тривалий час. Вказує, що вона проживає у спірній квартирі, іншого житла не має, тому побоюється, що дійсно син може вселити чужих осіб та припинити надання комунальних послуг.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, крім іншого, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

В заяві про забезпечення позову не обґрунтовано в чому полягає необхідність застосування кожного з видів забезпечення (заборони вчинення певних дій щодо вселення інших осіб та заборони вчинення будь-яких дій, направлених на відключення від електропостачання, водопостачання, газопостачання) та чому невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявникам, оскільки її подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Філіпов Микола Михайлович, про визнання договору дарування недійсним повернути заявнику.

Роз`яснити зяавнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: