Єдиний унікальний номер 236/4132/19
Номер провадження 22-ц/804/944/20
Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у цивільній справі №236/4132/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 .

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання щодо задоволення позову або відмови у його задоволенні.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем було заявлено вимоги щодо стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

Заявлені позовні вимоги були предметом судового розгляду.

В мотивувальній частині рішення суд першої інстанції зробив висновки щодо часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за період з березня по липень 2017 року та щодо задоволення позовних вимог про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

Разом із тим в резолютивній частині повного тексту оскаржуваного рішення суд зазначив лише частину задоволених позовних вимог, щодо частини в якій позовні вимоги не задоволено резолютивна частина висновків, в порушення ч.5 ст. 265 ЦПК України, не містить. При цьому вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення містить даний висновок.

Зазначений недолік перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України у випадку коли під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

З огляду на наведене вище та з урахуванням роз`яснень у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», справу слід повернути до Краснолиманського міського суду Донецької області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 381 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, повернути до Краснолиманського міського суду Донецької області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в строк до 24 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова