overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/1790/20
провадження № 2/732/746/20
Ухвала

23.12.2020 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Бруй І.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хоробицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Сова В.Ф.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Хоробицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його діда ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

У підготовче засідання позивач не з`явився, заявив клопотання з проханням розглянути справу без його участі.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача по справі Хоробицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області - про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, підтвердження вручення судової повістки до справи не надійшло, представник в судове засідання не з`явився.

Третя особа по справі приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Сова В.Ф. у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомлено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з відсутністю даних про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, в силу положень ст.223,280 ЦПК України розгляд справи слід відкласти, повторно викликати сторони в судове засідання, надати відповідачу строк для складання відзиву на позов.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хоробицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 04.02.2021 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Провадження № 2/127/4706/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на її малозначність з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187-192, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2021 року о 09 год 30 хв в залі судового засідання №27Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №295/2303/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Лайчук В.В.,

позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 представника позивачів ОСОБА_3 ( за його участі в судовому засіданні), представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ( за її участі в судовому засіданні )

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 20000,00 ( двадцять тисяч) грн. моральної шкоди та 2000,00(дві тисячі) грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 20000,00 ( двадцять тисяч) грн. моральної шкоди, 2000,00(дві тисячі) грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути ОСОБА_8 на користь держави 840,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.12.2020 року

Позивачі ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідент. код

ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1

Відповідач ОСОБА_7 , місце проживання АДРЕСА_2 , ідент. код НОМЕР_2

Суддя Л.М.Чішман
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
22.12.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаціне підприємство №5" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги.
Повне імя стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаціне підприємство № 5"
Адреса стягувача: м. Житомир, м-н Короленка, 4

Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаціне 01.12.2019 року по 01.12.2020 року в розмірі 3864,72 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаціне підприємство №5" судовий збір в сумі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 698/837/19
Провадження № 2-о/698/4/20
УХВАЛА

29 січня 2020 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Катеринопільської селищної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник орган опіки та піклування Катеринопільської селищної ради звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року у вищевказаній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення даної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

24.01.2020 року від судово-психіатричної експертної комісії КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» до суду надійшла дана цивільна справа після проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усуненні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 698/837/19 за заявою органу опіки та піклування Катеринопільської селищної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 11 березня 2020 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області (вул. Вільного козацтва, 38, смт. Катеринопіль).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
Справа № 524/6368/17
Провадження № 2/524/55/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з`являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 08 год. 50 хв. 12 лютого 2020 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/4362/20
Провадження № 2/202/1654/2020
УХВАЛА

22 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним, про визнання спільного майна подружжя та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання пунктів договору недійсними та поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним, про визнання спільного майна подружжя та стягнення моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Заявлені відповідачем вимоги у зустрічній позовній заяві пов`язані з позовними вимогами ОСОБА_2 .

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним, про визнання спільного майна подружжя та стягнення моральної шкоди відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява відповідача підлягає об`єднанню в одне провадження із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання пунктів договору недійсними та поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним, про визнання спільного майна подружжя та стягнення моральної шкодидо спільного розгляду в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання пунктів договору недійсними та поділ спільного майна подружжя.

Вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним, про визнання спільного майна подружжя та стягнення моральної шкодиоб`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання пунктів договору недійсними та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 216/7850/19
Провадження № 2-н/216/139/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-3" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Житлово-будівельний кооператив "Центральний-3" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1 , суму збитків від інфляції, 3% річних, за період з 01.01.2015 р. по 30.11.2019 р., а також судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги, суму збитків від інфляції, 3% річних за період з 01.01.2015 р. по 30.11.2019 р., тобто більший ніж три роки до дати звернення із заявою про видачу судового наказу до суду.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись п.5 ч.1 ст.165, ст.166 ЦПК України, ст.ст. 256, 257 ЦК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-3" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 477/1812/19
Провадження № 2/477/39/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2020 рокум. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

за участю секретаря Тристан В.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 13 вересня 2014 року, міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 921.

Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2019 року провадження у даній справі, зупинено та надано сторонам строк для примирення 3 місяці.

Ухвалою суду від 09 січня 2020 року провадження у справі відновлено та призначене підготовче судове засідання на 04 лютого 2020 року.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на03 березня 2020 року о 09:30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сенюти В.О.,

при секретарі Каліта І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.09.2020 року відкрито провадження та призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.11.2020 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, тому заява підлягає задоволенню та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 353, 354, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: В.О. Сенюта