Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2317/19
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

за участю секретаря Куртась К.В.,

розглянувши 21 січня 2020 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

16.12.2019 року ТОВ фінансова установа ЄФКР звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. Заявник зазначив, що Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі № 2-06-775 відповідно до якого солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за Кредитним договором 583-Ф від 05 січня 2004 року в розмірі 41299,32 ірн., судові збори в сумі 415,34 грн. витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн., а всього - 41 674.66 грн.

В подальшому відбулась зміна номер кредитного договору в системі обліку ПАТ УкрСиббанк з 583-Ф на 0.

На підставі Договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відбулось відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором від ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк».

Виконавчі документи по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 41 674.66 грн. було повернено на підставі постанови від 30.11.2011 р., винесеної державним виконавцем Голокоз О.М. відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції.

Виконавчі документи по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 41 674.66 грн. було повернено на підставі постанови від 27.12.2010 р. винесеної державним виконавцем Голокоз О.М. відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції.

Однак як зазначає заявник постанови про повернення виконавчих документів стягувану разом з оригіналами виконавчих документів стягувану не надходили, тобто були втрачені при пересиланні, ПАТ «Дельта Банк» їх не отримувало та відповідно не передавало до ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР».

11 травня 2019 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» (надалі - Банк) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» (надалі - ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР»), відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (ауціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2019-03-26-000009-Ь від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за Кредитним договором № 0 від 05 січня 2004 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Також заявник стверджує, що на сьогоднішній день виконавчі листи відсутні у стягувана та не перебувають на виконанні в органах виконавчої служби України - вказані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, за кредитним договором втрачено та виявлено під час проведення процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, в зв`язку з втратою виконавчих документів, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником, відсутністю відкритих (існуючих) виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів вважаємо, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчих документів з незалежних від ТОВ «Фінансова установа «Європейська Факторингова компанія розвитку» причин.

Посилаючись на дані обставини, заявник ТОВ фінансова установа ЄФКР просив замінити у виконавчому провадженні стягувача з ПАТ УкрСиббанк на нього (ТОВ фінансова установа ЄФКР) як нового стягувача; також просив про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

В судове засідання представники заявника та боржника не з`явилися.

Представником заявника надіслано заяву про розгляд справи за його заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів без участі представника Товариства.

Перевіривши матеріали заяви і цивільної справи № 480/149/17 суд встановив наступне.

Відповідно ст. 15 ч.5 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підставі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно висновку зробленого Верховним Судом у Постанові від 05.12.2018 року № 643/4902/14-ц, за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

За таких умов ТОВ фінансова установа ЄФКР слід вважати правонаступником первісного стягувача і провести відповідну заміну у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як зазначає в заяві заявник, що виконавчі листи відсутні у стягувана та не перебувають на виконанні в органах виконавчої служби України - вказані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, за кредитним договором втрачено та виявлено під час проведення процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», однак доказів тому не надає.

Також з перевірених матеріалів по цивільній справі вбачається, що заявник звертаючись з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів не надає оригінали виконавчих листів, крім того не надає доказів, що виконавчі листи по вище зазначеній справі не перебувають у виконавчій службі на виконанні.

Відповідно ч. 17.4) Розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тож оскільки заявником не надано належних доказів, що виконавчі листи не перебувають на виконані та не надано оригінали самих виконавчих листів то в цих вимогах слід відмовити.

Керуючись ст. 258-260, 353, 354,442, ч. 17.4) Розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ УкрСиббанк, його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку, місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40Х, код за , у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №2-06-775 за позовом АК ІБ УкрСиббанк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У вимогах заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г. В. Терентьєв

21.01.2020