Ухвала

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 640/15160/16-ц

провадження № 61-18173ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» на рішення Київського районного суду м. Харкова

від 28 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 , яка діяла у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» (далі -

ТОВ «Укравтотранс Плюс») в рахунок відшкодування моральної шкоди

400 000 грн та з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») страхове відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 17 288 грн 12 коп.

В обґрунтування позовних вимог вказувала на те, що 22 травня 2016 року вони з сином - ОСОБА_2 знаходились в салоні транспортного

засобу - автобуса БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який прямував за маршрутом № 1164 «Харків - Тернова». Близько 10:00 години неподалік від населеного пункту Липці Харківської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої їй та її на той час ще малолітньому сину ОСОБА_2 були завдані тілесні ушкодження, а саме - опіки ділянок тіла внаслідок викиду в салон автобуса охолоджувальної рідини двигуна - тосолу.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 - задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Укравтотранс плюс» на її користь моральну шкоду в розмірі 400 000 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на її користь страхове відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 17 288 грн 12 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційні скарги ТОВ «Укравтотранс плюс» та ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2019 року залишено без змін.

У грудні 2020 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Укравтотранс плюс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Заявник обґрунтовує касаційну скаргу неправильним застосування судами норм матеріального права та вказує, що суди не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у справах, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята

статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 102 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

У цій справі ціна позову становить 417 288 грн 12 коп., яка станом

на 1 січня 2020 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102, 00 грн х 250 = 525 500, 00 грн).

У касаційній скарзі заявником не наведено обґрунтованих аргументів

на підтвердження наявності випадків, передбачених підпунктами а-г

пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зокрема не вказано

про винятковість цієї справи для заявника або її значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Наведені ТОВ «Укравтотранс плюс» в касаційній скарзі доводи, що зводяться

до необхідності встановлення обставин справи, не підтверджують виключних обставин, які могли б свідчити про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обставин, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, у цій справі Верховним Судом не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, ТОВ «Укравтотранс плюс» подало касаційну скаргу на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович