Справа № 643/4256/17
Провадження № 2/643/108/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Букреєвої І.А. , за участю секретаря судового засідання Воловод К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Букреєвої І.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова Алла Валентинівна, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання недійсним договір купівлі - продажу квартири.

Відповідач ОСОБА_1 21 листопада 2019 року через канцелярію суду подала до суду заяву про відвід судді Букреєвої І.А.

В обґрунтування заяви посилається на те, що суд 10 липня 2019 року провів підготовче судовео засідання у відсутність представника відповідача адвоката Астапової О.А., яка знаходилася на той час у відпустці . 19 листопада 2019 його представнику ОСОБА_5 було відмовлено у клопотанні про виклик свідків та призначення товарознавчої експертизи , засідання проводилося у відсутність третьої особи.

Вищезазначене , на думку заявника , свідчить про те, що суддя може бути зацікавлена у вирішенні справи на користь позивача ОСОБА_2 .

Суд, , вивчивши доводи заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи в іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до наведеного , суд вважає, що обставини, які зазначені у заяві, не можуть свідчити про упередженість судді та заінтересованість в результаті розгляду справи на користь однієї з сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід необґрунтований та підстави для задоволення відводу судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36-40, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати відвід ОСОБА_1 судді Московського районного суду м. Харкова Букреєвої І.А. необґрунтованим.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя