Справа № 157/308/19
Провадження №2/157/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Сіжука Петра Олександровича,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Дмитрук Любов Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернути їй бувші у використанні: плуг 2-х корпусний загальною вартістю 5000 гривень, картоплесаджалку загальною вартістю 2130 гривень, картоплекопача (вертушку) загальною вартістю 1700 гривень, причіп одноосний загальною вартістю 16314 гривень та кормозапарник загальною вартістю 1700 гривень, що належать їй на праві особистої власності, а також стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кошти в розмірі 7000 гривень, які вона ще за життя дала своєму сину Богдану на придбання механічної косарки, що була без погодження з нею продана відповідачами, і останні виручені кошти залишили собі.

В судовому представник позивачки ОСОБА_4 повторно заявив клопотання, яке підтримала позивачка ОСОБА_5 , про огляд судом на території домоволодіння відповідачки ОСОБА_2 речових доказів, які є об`єктом спору, а саме: 2-х корпусного плуга, картоплесаджалки, картоплекопача (вертушки), причіпа одноосного та кормозапарника, посилаючись на те, що проведення такого огляду має значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, мотивуючи тим, що підстав для огляду спірних речей немає. Окрім того, відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що кормозапарника, які належав би позивачці ОСОБА_1 , у неї немає, а наявність на території її домоволодіння інших об`єктів спору, 2-х корпусного плуга, картоплесаджалки, картоплекопача (вертушка), причіпа одноосного, які позивачка просить їй повернути, вона не заперечує, проте ці речі належать її чоловікові, який помер.

Заслухавши думку відповідачки та її представника, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивачки та її представника належить відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Згідно зі ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис. В ухвалі про огляд доказів за їх місцезнаходженням суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із таким оглядом.

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року вже було вирішено клопотання представника позивачки про огляд спірного майна і у задоволенні такого клопотання відмовлено за безпідставністю.

Представником позивачки ОСОБА_4 не наведено суду нових обставин, які б свідчили про обґрунтованість клопотання про огляд спірних речей і наявність правових підстав для його задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у повторно заявленому представником позивачки ОСОБА_4 клопотанні про огляд спірних речей належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 78, 85, 97, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сіжука Петра Олександровича про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: О. В. Антонюк