САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2377/19
Провадження № 2-п/206/4/20
УХВАЛА

04 лютого 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Румянцева О.П.
при секретарі Биковій Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/2377/19 (провадження №2/206/804/19) за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2019 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він ніколи не визнавав, що пошкодив на ділянці №26 будь-яке майно і до цього факту причетний. Надана позивачем квитанція про сплату коштів адвокату за правову допомогу, не відповідає додатку №2 до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (Типова форма №КО-1). Вважає заочне рішення суду незаконним та необґрунтованим з наступних підстав. В матеріалах справи відсутні належні докази про надання йому належно завірених позивачем письмових документів (вони так і не були надані, відповідно до ст.ст. 81, 83, 95 ЦПК України), доданих до позову в установлений строк, про повідомлення його належним чином про час і місце всіх судових засідань в порядку ст.ст.128-132 ЦПК України, що не надало йому можливості в установлений п`ятнадцятиденний строк надати відзив на позов та з`явитися до суду при наявності можливості. Поважність неявки його в судові засідання підтверджується: довідкою військової частини НОМЕР_1 від 25.09.2019р., в якій повідомлено, що в період з 11.02.2019 по 26.06.2019 брав участь у стримуванні збройної агресії РФ в Донецікій і Луганській областях; випискою із медичної карти хворого з військового госпіталю з 17.09.2019 по 27.09.2019; довідкою з військової частини НОМЕР_1 від 15.10.2019 про його відрядження на Яворівський військовий полігон на навчання; довідкою з військової частини НОМЕР_1 від 29.11.2019 про його повернення із відрядження з навчання, про ним повідомлялося суду і тому він фактично по поважним причинам ніяким чином не міг прийняти участь у судових засіданнях. Він був позбавлений права на справедливий публічний розгляд справи та використання ним ефективних засобів захисту своїх прав, чим були порушені положення ст.ст. 6,13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.55 Конституції України, основні принципи цивільного процесуального законодавства про змагальність та рівність сторін, що призвело до неповноти з`ясування судом всіх обставин, тому рішення суду не відповідає вимогам ст.ст. 263, 282 ЦПК України, є незаконним та необґрунтованим і потребує перегляду. Окрім того, земельна ділянка АДРЕСА_3 та будівлі і споруди, розташовані на ній не є власністю позивача ОСОБА_2 . Позивач надав суду недостовірні дані про власника земельної ділянки № НОМЕР_2 . У земельній ділянці відсутній кадастровий номер, а у позивача акт про право власності на землю, або інший правовстановлюючий документ на зазначену земельну ділянку. Позивач щодо наявності будівель та споруд на земельній ділянці не надав суду доказів технічного паспорту садового будинку із зазначеними будівлями та спорудами та свідоцтвом про право власності на нерухомість. ОСОБА_2 є неналежним позивачем, а його позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки він не є власником пошкоджених будівель і споруд невідомими особами. Він має право вимагати від забудовника бетонного забору, альтанки та бербекюшниці, збудованих з порушенням будівельним норм, усунення порушень його прав користувача сусідньої земельної ділянки. Позивач, якщо він є забудовником, своїми діями порушив ДБН В.3.2.-9-2009 «Реконструкція, ремонт, реставрація об`єктів, житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», п.3.25 ДБН 360-92 «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень», оскільки недодержався при забудові земельної ділянки відстані до межі сусідньої ділянки в один метри, побудувавши барбекюшниця, альтанку та встановив суцільний бетонний паркан між ділянками, що є прямим порушенням будівельних норм. Також в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що ОСОБА_2 приймався у члени товариства управління і загальними зборами. Згідно зі список членів товариства земельна ділянка АДРЕСА_3 закріплена за ОСОБА_5 . В своєму позові позивач посилався на фактично недійсні (підроблені) довідки від особи, яка не надала суду документів, що він є керівником СТ «Южная горка», тобто громадянин привласнив повноваження посадової особи, тому надані суду довідки №1 від 10.01.2019 та №2 від 10.02.2019, видані не уповноваженою особою, а покази ОСОБА_6 в суді, не відповідають дійсності. Судом не правомірно встановлені та стягнуті з нього кошти на правничу допомогу та за завдану шкоду, оскільки він не причинив потерпілому шкоди, а ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» втратив чинність на підставі Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017, ВВР, 2017, №48, ст.436. Розмір завданої шкоди встановлюється висновком експертів, а не на підставі звіту спеціалістів Новомосковського бюро експертної оцінки від 26.02.2019, який не входить до переліку доказів. Копію заочного рішення він отримав 06.01.2020. Просить суд скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2019р. про цивільній справі №206/2377/19 та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

21 січня 2020 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду (а.с.181-182).

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що має докази того, що у нього були поважні причини пропуску судових засідань. Він надавав військовий квиток в якому зазначено, що він проходить службу за контрактом, потім він був у госпіталі, про що має довідку. Після лікування, його направили у відрядження у Львівську область. У зв`язку з великим навантаженням у військовій частині, не було можливості надати необхідні документи. На підтвердження того, що він перебував у госпіталі, він надсилав епікриз. Просив задовольнити заяву та скасувати заочне рішення.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав, вважав, що необхідно поновити пропущений строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки строк відповідач пропустив з поважних причин, він перебував на навчанні у Львівській області, у нього там не було доступу до інформації щодо судового засідання та можливості надати необхідні документи майже не було. Є питання щодо власників майна, є не з`ясовані питання, жодного правовстановлюючого документу про те, що ця ділянка є власністю позивача немає. Оцінка спеціаліста, яку було надано раніше, не є доказом, її проводив не експерт. Без дозволу на будівництво на ділянці, це незаконне будівництво. Також треба з`ясувати, кому належить ця власність, питань багато. Згідно списку членів кооперативу, власником ділянки значиться інша людина. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що заочне рішення законне, винесене на підставі викладених у позові обставин. У відповідача було безліч можливостей повідомити про своє відрядження або лікування, чого зроблено не було, а ті довідки, які надає заявник у судовому засіданні, не є поважними причинами, оскільки згідно дат довідок, вони не співпадають з судовими засіданнями. У відповідача була можливість з`явитис або попередити про свою відсутність з поважних причин. Просив відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд відмовити у скасуванні заочного рішення, оскільки рішення суду є законним, були надані усі необхідні документи та докази, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/2377/17, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , суму матеріальних збитків у розмірі 13709,00 грн., моральну шкоду у розмірі 7000,00 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2689,40 грн., витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 1200,00 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн., а всього 27598 (двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн., 40 коп.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 , неодноразово повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких доказів на підтвердження поважності причин свого неприбуття в судові засідання, а також доказів поважності причин неподання відзиву на позовну заяву, відповідачем ОСОБА_1 суду надано не було, у зв`язку з чим по даній справі 26 листопада 2019 року було ухвалено заочне рішення.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи. Фактично всі доводи відповідача ОСОБА_7 та в заяві є мотивами незгоди з ухваленим судовим рішенням.

З аналізу ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 26 листопада 2019 року та приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року залишити без задоволення.
Роз`яснити відповідачу, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали складено 05 лютого 2020 року.

Суддя О.П.Румянцев