Справа № 523/3230/19
Провадження №2/523/1433/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, адвоката Грабовської Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 серпня 2018 року ОСОБА_2 здала до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 та Шиття Україна» сукня ТЕ (Tarik Ediz) моделі Silver, розмір 34, (вечірню сукню сріблястого кольору).

За надання послуг ОСОБА_2 було здійснено передоплату в розмірі 410,00 грн.

За дорученням ОСОБА_2 її чоловік ОСОБА_5 20.08.2018 року прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 Шиття Україна» для отримання сукні, проте за результатом поверхневого огляду вказав, що сукня істотно втратила свій вигляд, про що письмово повідомив керівника ФОП ОСОБА_3 .

При цьому адміністратор магазину «Чистка та Шиття Україна» визнав провину та запропонував залишити сукню для усунення недоліків перешиттям нової тканини.

Проте у письмовій відповіді від 10.09.2018 року ФОП ОСОБА_3 вже не визнано свою відповідальність за втрату товарного вигляду сукні після хімічної чистки.

Зазначено, що під час оформлення замовлення підписано квитанцію, згідно якої замовник підтверджує згоду відносно вартості виробу, % зносу, наявних дефектів, а також ознайомлення його про можливе проявлення прихованих дефектів після хімічної чистки.

ФОП ОСОБА_3 вважає, що оскільки замовник був попередньо належним чином повідомлений про можливість проявлення прихованих дефектів, про що особисто надав згоду на чищення сукні та згоду з можливими результатами чистки шляхом підписання квитанції, а тому підприємець не несе ніякої відповідальності за втрату товарного вигляду сукні після хімічної чистки.

ФОП ОСОБА_3 відмовлено замовнику у відшкодування збитків, завданих втратою товарного вигляду сукні після хімічної чистки в досудовому порядку.

19.10.2018 року ОСОБА_2 оглянуто сукню за місцем надання послуги та складено в присутності свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 акт огляду речі та виявлення її недоліків.

Встановлено, що в результаті огляду наявні наступні візуальні недоліки: розірваний бант, розірвана тканина з внутрішньої сторони сукня, осипані блистки з середини та низу сукні, на банті наявна пляма від хімічної речовини.

Відповідальна особа магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 та Шиття Україна» за відсутністю на робочому місці ФОП ОСОБА_3 категорично відмовилася підписати вказаний акт, що засвідчено підписами свідків, відібрала у ОСОБА_2 оригінали квитанції та фіскального чеку, відмовлялася їх повернути.

Оригінали квитанції та фіскального чеку (розірваний) були повернуті ОСОБА_2 тільки після втручання наряду поліції. Після цього сукня в належній упаковці виконавця була отримана замовником.

Враховуючи, що сукня має суттєві недоліки, позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки в розмірі 18200,00, а також судові витрати в розмірі 6031,80. (шість тисяч тридцять одна гривня 00 копійок) грн.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснив, що в результаті хімічної чистки сукні ФОП ОСОБА_3 , сукня, яка належала позивачці втратила свої властивості, що фактично не дає її можливості використовувати за призначенням. Позивачка добровільно намагалась вирішити питання з відповідачем, при цьому працівниця відповідача погодились виправити допущені недоліки. Однак, після отримання листа від відповідача, який не визнав свою відповідальність, позивачка вимушена була прийти до місця дислокації точки відповідача з метою отримати сукню та отримати відшкодування спричиненої шкоди. Працівники відповідача категорично відмовились повертати будь-які кошти. В зв`язку з даними обставинами, позивачка була вимушена звернутись до експерта з метою встановлення причин пошкодження сукні.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала у повному обсязі. Так, вона пояснила, що замовниці було попередньо роз`яснено, що під хімічної обробки сукні можливі прояви дефектів, у тому числі таких, які є суттєвими. В той же час, замовниця погодилась на проведення хімчистки сукні на власний ризик, про що зазначено у квитанції. Представник відповідача вважає, що проведена експертиза не може бути прийнята до уваги, оскільки неможливо встановити про методику, а також способи встановлення результатів експертизи.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 15 серпня 2018 року ОСОБА_2 передала до відділення «Чистка та Шиття Україна» сукню ТЕ (Tarik Ediz) моделі Silver, розмір 34, (вечірню сукню сріблястого кольору), що підтверджується квитанцією б/н від 15.08.2018 року. (а.с. 19-20)

За надання послуг ОСОБА_2 було здійснено передоплату в розмірі 410,00 грн., що підтверджується копією фіскального чеку від 15.08.2018 року. (а.с. 21)

В судовому засіданні встановлено, що чоловік позивачки ОСОБА_5 20.08.2018 року прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 та Шиття Україна» для отримання сукні, проте за результатом поверхневого огляду встановив, що сукня істотно втратила свій вигляд, а тому відмовився її забирати.

В зв`язку з виявленими недоліками, ОСОБА_5 він звернувся до директора ТОВ «Лава і Куче Україна». (а.с. 126)

Проте у письмовій відповіді від 10.09.2018 року ФОП ОСОБА_3 не визнано свою відповідальність за втрату товарного вигляду сукні після хімічної чистки. Зазначено, що під час оформлення замовлення підписано квитанцію, згідно до якої замовник підтверджує згоду відносно вартості виробу, % зносу, наявних дефектів, а також ознайомлення його про можливе проявлення прихованих дефектів після хімічної чистки. ФОП ОСОБА_3 вважає, що оскільки замовник був попередньо належним чином повідомлений про можливість проявлення прихованих дефектів, то не несе ніякої відповідальності за втрату товарного вигляду сукні після хімічної чистки. ФОП ОСОБА_3 відмовлено замовнику у відшкодування збитків, завданих втратою товарного вигляду сукня після хімічної чистки в досудовому порядку. (а.с. 23-24)

19.10.2018 року ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 було оглянуто сукню за місцем надання послуги та складено акт огляду речі та виявлення її недоліків. (а.с. 22)

Встановлено, що в результаті огляду наявні наступні візуальні недоліки: розірваний бант, розірвана тканина з внутрішньої сторони сукня , осипані блистки з середини та низу сукня , на банті наявна пляма від хімічної речовини.

Судом також встановлено, що між позивачкою, а також працівниками відділення «Чистка та Шиття Україна» виник конфлікт, в результаті чого, були викликані працівники поліції.

Після отримання сукні, позивач звернувся до Одеського НКДЕКЦ МВС України з заявою про проведення товарознавчого дослідження вечірньої сукні після хімічного чищення.

Відповідно до Висновку експертного дослідження №351Е Одеського НКДЕКЦ МВС України від 30.11.2018 року, надана на дослідження вечірня сукня після проведеного хімічного чищення не відповідає вимогам п.4 ГСТУ 201-03-96 з урахуванням дефектів (недоліків) виробничого або експлуатаційного характеру, зазначених у наданій на дослідження копії квитанції-договору б/н від 15.08.2018 року із врахуванням перелічених у зазначеній квитанції-договорі можливих прихованих дефектів, що можуть проявитися після хімічного чищення.

Надана на дослідження сукня містить такі зовнішні прояви дефектів (недоліків): Обсипання блисток декоративного банту виробу.

Згідно ГСТУ 201-03-96 «Одяг та предмети домашнього вжитку після хімічної чистки. Загальні технічні умови», передбачено, серед іншого, що вироби після хімічної чистки повинні бути чистими, не мати плям, затіків, запаху препаратів, сторонніх волокон, пуху, вироби повинні зберігати початкову форму, розмір, колір та малюнок тканини, не мати заломів, скривлення ліній шва, полисків, обриву, фурнітура і оздоблення одягу та предметів після хімічної чистки повинні бути збережені (п.п.4.1-4.6).

Приймання, оформлення, виконання та видавання замовлень з хімічної чистки та фарбування виробів здійснюється відповідно до вимог «Правил побутового обслуговування населення, які затверджені» та «Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, затвердженої наказом Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення» від 27.08.2000 року № 20, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 13.11.2000 року за № 803/5024.

За вказаними приписами, замовлення оформляється договором (квитанцією).

Під час приймання замовлення, приймальник повинен оглянути кожний виріб у присутності замовника з метою визначення можливості його обробки в умовах підприємства, встановлення ступеня зносу, виявлення дефектів (плям), які неможливо усунути, запропонувати замовнику відпороти фурнітуру та матеріали оздоблення, якщо виникають сумніви щодо збереження їх якості після обробки.

При цьому встановлюється вартість прийнятих виробів за погодженням із замовником або на підставі підтвердних документів і зазначається разом із відсотками зносу у договорі.

Проте в порушення зазначених вимог в квитанції-договорі б/н від 15.08.2018 року не зазначено вартість сукні , наданого до хімічної чистки.

В ремонт (чищення) не приймаються вироби в забрудненому та мокрому вигляді, а також ті, які в наслідок довгої експлуатації мають сильне послаблення тканини, які після чистки приведуть виріб до такого стану, який не буде відповідати вимогам нормативних документів. (а.с. 9-15)

В судовому засіданні була опитана експерт Брусенська Г.І., яка проводила експертне дослідження 351Е Одеського НКДЕКЦ МВС України від 30.11.2018 року. Вона пояснила, що під час проведення експертного дослідження вона використовувала нормативно-правові акти, спеціальну літературу. Вона також пояснила, що в результаті хімчистки сукня отримала істотні пошкодження, а також, що дане пошкодження пов`язане саме із застосуванням виробничих процесів виконавцем робіт.

В судовому засіданні представник відповідача посилався на те, що проведена експертиза не може бути прийнята до уваги, оскільки неможливо встановити про методику, а також способи встановлення результатів експертизи.

Суд, враховуючи вищевикладене твердження, приходить до наступних висновків.

Так, згідно п. 4.2 «Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, затвердженої наказом Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення» від 27.08.2000 року № 20, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 13.11.2000 року за № 803/5024. (далі «Інструкції») замовник має право на перевірку якості наданих послуг та їх відповідності замовленню.

Пунктом 4.3. «Інструкції» встановлено, що на виробах після хімічної чистки можуть бути дефекти, що були зазначені під час оформлення замовлення, та приховані

дефекти, які допускаються діючими стандартами.

Пунктами 4.5., 4.6 «Інструкції» встановлено, що вироби видаються замовнику з гарантійним документом, у якому зазначається дата видавання замовлення. У період гарантійного терміну виконавця дефекти, що виникли з його вини, усуваються безкоштовно.

Отже, під час видачі сукні, повинні було видано гарантійний документ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Однак відповідач після отримання претензії від позивача, взагалі відмовився перевірити виявлені дефекти шляхом проведення експертизи, при цьому, у відповіді на письмове звернення позивача, такої пропозиції не було зазначено.

Суд також враховує той факт, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Однак представник відповідача подав клопотання про призначення експертизи лише в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд не приймає доводи представника відповідача про недостовірність експертного дослідження №351Е Одеського НКДЕКЦ МВС України від 30.11.2018 року.

Згідно із статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1,2 ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

За положеннями частини 1-4 статті 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно п. 2 ч. 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час замовлення або використання продукції мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Згідно частини 3 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» частиною 4, встановлено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У відповідності до частини 1 статті 6 Закону України "Про захист прав споживачів", продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно ч.ч.1,2 статті 17 Закону України "Про захист прав споживачів", за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами.

У відповідності до пункту 11 частини 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" №5 від 12.04.1996 року, під збитками слід розуміти витрати, зроблені кредитором (споживачем), втрати або пошкодження його майна, а також не одержані ним доходи, які він одержав би, якби зобов`язання було виконане боржником (продавцем, виконавцем, виготівником).

За пунктом 12 зазначеної вище Постанови, у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг). Відповідно до статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець, виготівник, виконавець зобов`язані своєчасно надавати споживачеві необхідну достовірну інформацію про товар (роботи, послуги) у доступній наочній формі, яка б забезпечувала можливість компетентного вибору.

Відповідно до пункту 2.2 «Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів» у приміщенні, де проводяться приймання та видавання замовлень, на видному та доступному місці повинна бути розміщена інформація про умови, за яких вироби в обробку не приймаються, перелік допустимих прихованих дефектів після хімічної чистки та перефарбування згідно з діючими стандартами, а також відомості про встановлені ступені зносу та їх характеристики.

Проте в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 та Шиття Україна» (« ОСОБА_8 і Куче Україна), що знаходиться в ТРЦ «Рів`єра» станом на період з 15.08.2018 року по 19.10.2018 року не було розміщено інформації про визначення ступенів зносу виробів як у куточку споживача, так і на будь-якому іншому видному та доступному місці, що підтверджується відеозаписом, який був продемонстрований в судовому засіданні.

Окрім того, в квитанції від 15.08.2018р. взагалі неможливо встановити, який саме суб`єкт підприємницької діяльності надавав послуги з хімчистки одягу, оскільки надання послуг здійснювалось в магазині (відділенні) «Чистка та Шиття Україна» (« ОСОБА_8 і ОСОБА_9 Україна), що знаходиться в ТРЦ «Рів`єра», а в квитанції чеку, що підтверджував оплату послуг зазначено ФОП ОСОБА_3 . (а.с. 19-21)

Необхідно також зазначити, про надання послуг здійснювались через працівників компанії «Лава і Куче Україна».

В судовому засіданні була допитана також свідок ОСОБА_10 , яка працює адміністратором магазині (відділенні) «Чистка та Шиття Україна» (« ОСОБА_8 і ОСОБА_9 Україна). Вона пояснила, що позивачка була попереджена про можливі наслідки проведення хімчистки сукні, проте вона погодилась. Прийманням замовлень займається ФОП ОСОБА_3 , оскільки між підприємцем та « ОСОБА_8 і Куче Україна» існує договір про співробітництво.

Вищевказані обставини свідчать про порушення відповідачем ч. 3 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої продавець (виконавець) зобов`язаний надати споживачеві достовірну і доступну інформацію про найменування, належність та режим роботи свого підприємства.

Представник відповідача не надала суду аргументованої відповіді про характер взаємовідносин між ФОП ОСОБА_3 та « ОСОБА_8 і ОСОБА_11 ».

Згідно частини 1 пункту 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" №5 від 12.04.1996 року, відповідно до статей 15, 16, 17, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, заподіяна життю, здоров`ю або майну споживача товарами (роботами, послугами), які містять конструктивні, виробничі, рецептурні чи інші недоліки; або у зв`язку з використанням виконавцем речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань, інших засобів, необхідних для виконання даних робіт чи надання послуг, незалежно від знання ним їх властивостей; або внаслідок реалізації товарів (робіт, послуг) без додержання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки життя, здоров`я споживачів та їх майна; або у зв`язку з придбанням споживачем товарів (робіт, послуг) через ненадання йому необхідної, доступної та достовірної інформації, яка б забезпечила можливість компетентного вибору, підлягає відшкодуванню у повному обсязі, якщо нормою законодавства не передбачено більш високої міри відповідальності, а за наявності такої норми - у встановленому нею обсязі.

У відповідності до пункту 15 зазначеної Постанови, виходячи з правил статей 153, 154 ЦК України, видача й одержання квитанції (квитанції-замовлення, квитанції-зобов`язання) чи іншого документа на підтвердження укладення договору про побутове обслуговування свідчить про згоду сторін з усіма його умовами. Отже, ці умови є обов`язковими для сторін і суд повинен виходити з них при вирішенні спору, коли не буде встановлено, що вони не відповідають фактичним даним або суперечать чинному законодавству.

Згідно пункту 16 Постанови, при визначенні розміру збитків, заподіяних неповерненням (втратою, пошкодженням) майна, суди мають виходити з його роздрібної ціни у торговельних організаціях даної місцевості (з урахуванням зносу) або з оцінки, зробленої самим споживачем чи погодженої сторонами при укладенні договору. Проте якщо вартість майна, визначена в такому порядку, на час вирішення спору не відповідає дійсній або її взагалі не було визначено, сторони не позбавлені можливості доводити в суді дійсну вартість неповернутого, втраченого чи пошкодженого майна. Процент зносу втраченого або приведеного у непридатність предмета договору встановлюється, виходячи з періоду, на який розрахована його нормальна експлуатація, часу, протягом якого він фактично використовувався, та інших доказів щодо його якості.

Відповідачем порушені вимоги нормативних актів щодо хімічної чистки: ГСТУ 201-03-96, Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, Правил побутового обслуговування населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.99 № 974, Закону України «Про захист прав споживачів», що призвело до неякісної послуги, яка робить неможливим використання сукня замовником за його цільовим призначенням.

На підставі викладеного, суд вважає, що споживач має право на відшкодування збитків. Враховуючи, що згідно експертного дослідження сукня отримала істотні пошкодження, то позивач має право вимагати відшкодування вартості сукні.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 05.06.2018р. сукня ТЕ (Tarik Ediz) моделі Silver, розмір 34, (вечірню сукню сріблястого кольору) була придана за 18200,00 (вісімнадцять тисяч двісті грн. 00 копійок) гривень. (а.с. 17-18)

В зв`язку з чим, необхідно стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки в розмірі 18200,00 (вісімнадцять тисяч двісті грн. 00 копійок) гривень.

Окрім того, позивачкою витрачено за проведення експертизи суму у розмірі 1250 гривень 54 копійки, яка підлягає стягненню з відповідача. (а.с. 41)

Суд також вважає, що витрати за надання правничої допомоги підлягають частковому задоволенню, а саме за роз`яснення та надання консультації у розмірі 400 гривень, ознайомлення з матеріалами справи у розмірі 400 гривень, підготовка позовної заяви у розмірі 1500 гривень, а всього у розмірі 2300 гривень, а інші витрати, суд вважає такими, що не підлягають стягненню, оскільки не були здійснені.

Окрім того, враховуючи, що позивача було звільнено від сплати судового збору, то з відповідача на користь Держави в особі ДСА України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом відшкодування шкоди задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) збитки в розмірі 18200,00 (вісімнадцять тисяч двісті грн. 00 копійок) гривень, судові витрати, а саме витрати за проведення експертизи у розмірі 1250 гривень 54 копійки, витрати за правничу допомогу у розмірі 2300 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 21750 (двадцять одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень 54 копійки.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня отримання рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя:

Повний текст рішення складено та підписано 03.02.2020