Провадження №6/523/41/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.,

при секретарі судового засідання Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Свою заяву обґрунтував тим, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2019 року подання заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього вик. лист № 2-1630/09 виданий 20.08.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія Профіт Капітал" грошова сума у розмірі 2289850,50 грн.

В своїй заяві вказував на те, що ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2019 року по справі № 523/4394/19 ОСОБА_1 не отримував, за адресою реєстрації не проживає.

Із тимчасовим обмеженням виїзду не погоджується, вважає таке обмеження незаконним, оскільки як зазначає в свої заяві всі договірні зобов`язання виконав.

25.05.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладеш кредитний договір № 014/0022/74/75432.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, б/н від 13.05.2007 року, посвідченні приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М., відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язань за кредитам: договором № 014/0022/74/75432, в іпотеку банку було передано житловий будинок господарчими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 220, 6 кв. м., житловою площею 84,4 кв.м., та земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_1 , площею 0,0817 га, кадастровий номер :02:003:0140.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-1630/09 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/0022/74/75432 від 25.05.2007 року було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 2 288 120,50 гривень, суму державног мита у розмірі 1700, 00 гривень та суму витрат на ІТЗ у розмірі 30,00 гривень.

Як зазначає заявник, заборгованість по кредитному договору № 014/0022/74/75432 від 25.05.2007 року було врегульовано із первісним кредитором, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ще у 2014 році, та вказаний кредитний договір було припинено, у зв`язку із чим Банк звертався із вимогою про припинення іпотеки, за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Марченко Q.M., та зареєстрованого 30.05.2007 року за № 979, в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором.

27 березня 2014 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори купівлі продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 220, 6 кв. м., житловою площею 84,4 кв. м., та земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 , площею 0,0817 га, кадастровий номер :02:003:0140, посвідчені приватни нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 2011 та № 2015.

На думку заявника, вищевказані договори також підтверджують виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/0022/74/75432 від 25.05.2007 року, у зв`язку із відчуженням предмету іпотеки, що в площині статті 559 ЦК України є підставою для припинення зобов`язання, що вважається виконаним.

Разом з тим, на думку заявника, застосування такого заходу забезпечення виконання судового рішення значно обмежує його права та застосовано без урахування суттєвих обставин.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Федяєв С.В. у судове засідання з`явилися, заяву підтримала та просили задовольнити її в повному обсязі.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2019 року подання заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього вик. лист № 2-1630/09 виданий 20.08.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія Профіт Капітал" грошова сума у розмірі 2289850,50 грн.

13.05.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, який посвідченний приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М., відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язань за кредитам: договором № 014/0022/74/75432, в іпотеку банку було передано житловий будинок господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 220, 6 кв. м., житловою площею 84,4 кв.м., та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0817 га, кадастровий номер :02:003:0140 (а.с.26-29).

З листа-повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № Р2-01-01-0-0/297 від 24.02.2014р. вбачається про те, що приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. було повідомлено про врегулювання заборгованість по кредитному договору № 014/0022/74/75432 від 25.05.2007 року, тому Банк звертався із вимогою про припинення іпотеки, за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу (а.с.30).

27 березня 2014 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори купівлі продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 220, 6 кв. м., житловою площею 84,4 кв. м., та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0817 га, кадастровий номер :02:003:0140, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 2011 та № 2015 (а.с.31-32,33-34).

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 441 ЦПК Українисуд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала ,яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв`язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України».

Відповідно до ст. 6 зазначеного Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», на Державну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в`їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів.

Відповідно до ст.12,81 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено про те, що заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду не виконано, сума боргу є значною, що, на думку суду, може свідчити про наміри ОСОБА_1 ухилитися від виконання боргових зобов`язань та може призвести до фактичного не виконання рішення суду.

Крім того, будь-яких доказів, які могли б бути підтвердженням наявності підстав скасування обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі Українизадоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.441, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала складена та підписана суддею 04.02.2020р.

Суддя Аліна С.С.