overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1275/19
Провадження № 22-ц/4806/798/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача - Готри Т.Ю.,

суддів - Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2019 року, постановлену суддею Ємчуком В.Е.,

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену у пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу (щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Суддя-доповідач :

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1494/20
УХВАЛА

23.12.2020 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.

оглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової авто товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової авто товарознавчої експертизи, за вх. №ЕП-15350/20 подане до суду 17.12.2020 року в рамках цивільної справи №521/19768/19 повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду буде складено в п`ятиденний термін.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 659/771/19
"09" січня 2020 р.. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань Голтаєва І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства КБ "Приватбанк", місцезнаходження якого: м. Київ вул. Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з`явився,надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує судові витрати - сплачену суму судового збору з відповідачки на користь позивача у розмірі 1921 гривні.
Керуючись ст. ст. 141, 223,263-265,280 ЦПК України, ст.ст. 526, 553-554, 1054 ЦК України, суд
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 1921 гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.
Суддя: О. С. Цесельська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2020 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М. знаходилась цивільна справа за зазначеним позовом.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, зазначена справа передана в провадження судді Ніколаєнко І.В.

Керуючись ст.ст. 14, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.

Судове засідання призначити на 30.04.2020 року об 12-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань №17 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1101/19Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/817/252/20 Доповідач - Сташків Б.І.
Категорія - 310020000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінніков Максим Олександрович на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінніков Максим Олександрович на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2019 року .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п' ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Сташків Б.І.

Костів О.З.

Судді: Хома М.В.
Провадження № 2-н/127/775/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-
09.12.2020 року ТОВ «Енера Вінниця» звернулось до суду з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .
Суду не надано доказів про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" укладено з ОСОБА_1 договір про постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , або ж доказів, які б свідчили про обов`язок ОСОБА_1 утримувати житло за вказаною адресою.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Враховуючи, що з заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника за адресою: АДРЕСА_1 , у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись статтями 160, 165, 166, 260 ЦПК України, суд,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Енера Вінниця» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Справа № 930/3027/19
Провадження №2/930/242/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

04.02.2020 року м.Немирів

Немирівський районий суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Євтодієвої Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям проведено підготовку до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений завчасно і належним чином.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених строку підготовчого провадження у випадку визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст. 223ЦПКУ України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи те, що підготовче засідання призначалося до розгляду завчасно, про яке відповідач був повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, а тому суд визнає неповажними причини неявки в судове засідання відповідача та з метою розгляду справи в межах строку визначених ЦПК України вважає за необхідне провести підготовче засідання по справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, на 23 березня 2020 року на 09-30 годину.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Царапора
Провадження №2/428/201/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судові засідання, призначені на 21.11.2019 року об 11-00 год., 23.1.2020 року об 13-00 год. не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у письмовій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 754/811/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2020 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шепетівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24.01.2020 відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шепетівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

В заяві міститься вимога заявника ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: витребувати з Шепетівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу №/2019, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що заявник просить суд про витребування зазначених доказів, що при розгляді справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Шепетівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу №/2019, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити відповідь до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, каб. 20, строк виконання встановити до 21.02.2020року.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 24 січня 2020 року.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 144/1563/20
Провадження № 2-н/144/52/20
У Х В А Л А

"18" грудня 2020 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 4275 грн. 20 коп.

При встановленні місця проживання відповідача від виконавчого комітету Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області, на запит, до суду надійшла відповідь № 1969 від 09.12.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 17 від 11.05.2016). Згідно актового запису про смерть № 17 від 11.05.2016, наданого 17.12.2020 Теплицьким районним відділом ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Степанівка Теплицького району Вінницької області.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно положень ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а відтак припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Оскільки боржником в заяві про видачу судового наказу є померла особа, а заявником не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники, тому вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 4275 грн. 20 коп. необхідно відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 4275 грн. 20 коп..

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя