Головуючий у 1-й інстанції Пирогова Л.В.
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описок, позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» заборгованість за кредитним договором №033-08-12 від 05 лютого 2012 року у розмірі 1 924 950 доларів США 37 центів, що станом на 11 червня 2015 р. за офіційним курсом НБУ складає 40 719 110 грн. 45 коп. та судові витрати у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28 листопада 2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року залишена без задоволення.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 13 грудня 2019 року скерував до суду першої інстанції апеляційну скаргу та клопотання у якому просив зменшити або звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте, вищевказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у ст.8 зазначені підстави звільнення від сплати судового збору.

У якості доводів для задоволення вищезазначеного клопотання відповідач посилається на те, що за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 14407 грн. 50 коп., на даний час він не працює, а на його утримання перебувають четверо дітей, з яких одна дитина є інвалідом. На підтвердження члена багатодітної сім`ї долучено посвідчення № 008669 від 24 жовтня 2011 року видане Ворошиловською районною в м. Донецьку радою.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Тлумачення ст. 136 ЦПК України та ст.8 ЗУ «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

При зверненні з клопотанням про зменшення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги заявник помилково вважав, що йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 14407 грн. 50 коп., крім того, доказів, що останній є безробітним і не отримує фінансових доходів не надано.

Пунктом 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовна заява була подана до суду першої інстанції у липні 2015 року, тому виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що мінімальна заробітна плата на 01.01.2015 р. складала 1218 грн., заявнику за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду слід сплатити судовий збір у розмірі: 3654+150% = 5481 грн. 00 коп. на платіжні реквізити: отримувач: Бахмутське УК/Бахмутська ОТГ/22030101; р/р UA0005584; ; банк одержувач: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст.357 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для оплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про зменшення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для оплати судового збору у розмірі 5481 грн. 00 коп. на зазначені в ухвалі реквізити оплати.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і поверненню особі, яка її подала.

Суддя