Справа № 738/1710/20
№ провадження 2-з/738/3/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Слісар А.В., за участю секретаря Минець П.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, згідно якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 12 вересня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрованого у реєстрі за № 4210, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 26677,12 грн. та винагороди приватного виконавця у розмірі 2667,71 грн. по виконавчому провадженню ВП № 60437008 та заборонити здійснювати будь-які виконавчі дії у вказаному виконавчому провадженні. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявник має намір звернутися до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса. На даний час здійснюється виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 12 вересня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрованого у реєстрі за № 4210, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 26677,12 грн. Виконавче провадження здійснюється приватним виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною винагорода якого складає 2667,71 грн. Постановою приватного виконавця накладено арешт на кошти боржника, які містяться на відкритих рахунках та на кошти на рахунках які будуть відкриті та належать боржнику у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 30294,83 грн. На даний час стягуються кошти з рахунків на які заявник отримує соціальну допомогу. Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав заявника, оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса і це зупинення не призведе до обмеження прав відповідача. Не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, тобто в разі задоволення заяви про забезпечення позову фактично виконання виконавчого напису припиниться. В разі звернення позивача до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса та в разі задоволення позову, також припиниться виконання виконавчого напису нотаріуса. Враховуючи викладене, суд вважає що заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник за змістом є тотожними у разі задоволення позову, який буде поданий позивачем. Крім того, на день розгляду заяви про забезпечення позову, позов не поданий до суду, тобто спір не вирішується по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви, оскільки спір по суті не вірішується судом, а вжиття заходів забезпечення позову за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись 149, 150 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Слісар