У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Галась І.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області, про усунення перешкод у користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м.Києва Галась І.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області, про усунення перешкод у користування житловим приміщенням.

30.01.2020 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Галась І.А., посилаючись на те, що суддя побічно заінтересована у результаті розгляду справи, що виразилось в наступному: суддя проігнорувала факт того, що позовна заява від імені позивача була подана представником ОСОБА_3 , який не мав на це повноважень та не усунула порушені при відкритті провадження порушення процесуального законодавства незважаючи на клопотання сторони відповідача;

Отже, відповідач вважає, що вищевикладені порушення свідчать про заінтересованість судді Галась І.А. у конкретному результаті розгляду справи, а дії судді спрямовані на закінчення розгляду справи з ухваленням рішення по суті незаконно поданої позовної заяви, а тому ОСОБА_1 . просить відвести суддю Галась І.А. від розгляду справи № 754/10449/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Галась І.А. від 31.01.2020 було зупинено провадження по вказаній цивільній справі до вирішення питання про відвід судді, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої відповідачем заяви про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2020 заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Галась І.А. була передана на розгляд судді Зотько Т.А.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вважав за можливе проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суддя дійшов до наступного.

Відповідач у своїй заяві про відвід посилається на те, суддя Галась І.А. побічно заінтересована у результаті розгляду справи, що виразилось в наступному: суддя проігнорувала факт того, що позовна заява від імені позивача була подана представником ОСОБА_3 , який не мав на це повноважень, обсяг повноважень представника ОСОБА_3 в наданій йому довіреності від 14.03.2019 був обмежений обсягом повноважень по веденню в судах справ по оформленню спадкових прав ОСОБА_2 , а відтак з огляду на обсяг повноважень представник не мав права на підставі цієї довіреності підписувати та подавати від імені позивача до суду позовну заяву про виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідача. Однак замість того, щоб повернути позовну заяву суддя Галась І.А. 17.07.2019 постановила ухвалу про відкриття провадження у справі № 754/10449/19 та без відповідного клопотання позивача призначила її до розгляду в порядку спрощеного провадження. У зв`язку з тим, що довіреність від 14.03.2019, на підставі якої ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 , не надавала йому повноважень на ведення цієї справи в суді, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням постановити у справі № 754/10449/19 ухвалу про залишення позову без розгляду, однак після розгляду клопотання представника відповідача суддя Галась І.А. постановила ухвалу про відмову в задоволенні клопотання. Як вважає відповідач замість виправлення помилок при відкритті провадження, суддя своїми рішеннями намагається їх приховати, а тому очевидним є те, що розгляд справи відбувається без дотримання норм процесуального права, що свідчить про заінтересованість судді Галась І.А., у конкретному результаті, а дії судді спрямовані на закінчення розгляду справи з ухваленням рішення по суті незаконно поданої позовної заяви. Зі свого боку, відповідач у справі ОСОБА_1 не може погодитись з такими діями судді Галась І.А., та не може довіряти їй розгляд своєї справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Галась І.А., слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Галась І.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області, про усунення перешкод у користування житловим приміщенням, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: