Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2506/19
Провадження № 2/689/27/20
УХВАЛА

08 січня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу Динько Галина Антонівна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та договорів дарування,

встановив:

В провадженні суду відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 08 січня 2020 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу Динько Галина Антонівна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та договорів дарування.

Позивач у своєму клопотанні просить забезпечити позов, а саме, накласти арешт на такі три об`єкти нерухомого майна:

- житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,25 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- земельну ділянку площею 0,1047 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Клопотання мотивоване тим, що накладення арешту унеможливить порушення прав та законних інтересів позивача, забезпечить схоронність спірного майна.

Учасники справи не викликались.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову задовольнити повністю з підстав.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26 грудня 2019 року (інформаційна довідка №194956715), усі три означені вище об`єкти нерухомого майна (є предметом спору) після смерті спадкодавця були оформлені у власність спадкоємця (відповідача 1) ОСОБА_2 з подальшим відчуженням у власність ОСОБА_3 (відповідач 2) на підставі договорів дарування.

Даний доказ підтверджує уже наявний факт утруднення захисту прав позивача, оскільки матеріально-правові вимоги за позовом слід пред`являти не лише до відповідача 1 ОСОБА_2 , оспорюючи його права спадкоємця, а й додатково до іншої особи, яка не є суб`єктом спадкових правовідносин.

Ця обставина також підтверджує розумні побоювання позивача про те, що нерухомість, що фактично є предметом спору, може бути відчужена ще раз.

Невжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, у даних фактичних обставинах спору, може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оцінивши у сукупності обставини справи на предмет пропорційності втручання суду у право власності, на предмет співмірності арешту позовним вимогам та правам відповідачів, суд вважає, що даний захід є необхідним на даній стадії процесу, він забезпечить ефективний захист прав позивача шляхом нівелювання додаткових ризиків на шляху правового захисту та одночасно не створить суттєвих та непоправних порушень прав відповідачів (у разі відмови у позові) до моменту рішення по суті спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на таке майно:

1. Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 258. Загальна площа 39,1 кв.м. житлова площа: 26,6 кв.м.

2. Земельна ділянка площею 0,25 га по АДРЕСА_1 . Кадастровий номер: :01:006:0022. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

3. Земельна ділянка площею 0,1047 га по АДРЕСА_1 . Кадастровий номер: :01:006:0023. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58. Цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя В.Мазурчак