ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 615/1420/19

Провадження № 22-ц/818/337/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року, постановлену суддею Токмаковою А.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області із позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 .

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано до Дзержинського міського суду Донецької області.

Суд першої інстанції керувався ч.1 ст. 27, п.1 ч.1 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) та виходив з того, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тому позов ОСОБА_1 підсудний Дзержинському міському суду Донецької області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та справу направити для продовження розгляду до Валківського районного суду Харківської області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо він за станом здоров`я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача. ОСОБА_1 - пенсіонер, має статус постраждалого від аварії на ЧАЕС, категорія 1, тому не може виїжджати у судові засідання до Дзержинського міського суду Донецької області.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 1).

Згідно з довідкою Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області № 931 від 29.07.2019 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 7).

ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до позовної заяви ОСОБА_1

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (ч.2 ст.28 ЦПК України).

Звертаючись до Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 не посилався на передбачені ч.2 ст.28 ЦПК України підстави для визначення підсудності позову за місцем проживання позивача. З наданих до позовної заяви документів не вбачалось підстав для застосування альтернативної підсудності. Копія посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, долучена до позовної заяви не доводить неможливості ОСОБА_1 за станом здоров`я виїхати до місця проживання відповідача.

Надана до апеляційної скарги копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 5333 на ім`я ОСОБА_1 також не свідчить про наявність у позивача захворювань, які б свідчили про його неможливість за станом здоров`я виїхати до місця проживання ОСОБА_2 .

При цьому, у випадку необхідності, ОСОБА_1 не позбавлений можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відео конференції відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 10 січня 2020 року.

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний