233 Справа № 2-2534-10
УХВАЛА

11 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ДЕК Центренерго» Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося ПАТ «Центренерго», в якій просило відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2530/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ДЕК Центренерго» Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, закінченій ухваленням рішення Дебальцевським міським судом Донецької області від 01 жовтня 2010 року. В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що відновлення втраченого судового провадження необхідно для отримання дублікатів виконавчих документів для пред`явлення судового рішення до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27 березня 2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ» до територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області були віднесені справи, територіально підсудні Дебальцевському міському суду Донецької області.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області у цивільній справі № 2-2534-10 від 01 жовтня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ДЕК «Центренерго» в особі структурної одиниці Вуглегірської ТЕС стягнуто заборгованість по житлово-комунальним послугам у розмірі 1869 гривень 23 копійки, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та на користь держави судовий збір в сумі 51 гривню 00 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 12 жовтня 2010 року.

Водночас в тексті вказаного рішення зазначено інший номер справи «2-2530/2010».

Так в Єдиному державному реєстрі судових рішень, містяться відомості про рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-2534-10 за позовом ВАТ «ДЕК «Центренерго» в особі структурної одиниці Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальним послугам, в тексті якого номер справи зазначений як № 2-2530/2010 в той час, як під № 2-2530-10 в реєстрі міститься інше рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ "ДЕК "Центренерго" Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, в тексті якого номер справи зазначений також як № 2-2530/2010.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, дата набрання рішенням законної сили, підтверджується відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, копіями рішення Дебальцевського міського суду Донецької області у вказаній цивільній справі та виконавчих листів, виданих Дебальцевським міським судом Донецької області 18 травня 2013 року на підставі зазначеного рішення.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ДЕК Центренерго» Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в частині рішення суду та буде достатнім для реалізації мети звернення - пред`явлення рішення суду до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ДЕК Центренерго» Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам задовольнити частково.

Відновити провадження у цивільній справі № 2-2534-10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ДЕК Центренерго» Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам - в частині рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2010 року:

« Справа № 2-2530/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі: головуючої - судді: Сухоручко Ю.О.

при секретарі: Сухоставець Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Дебальцеве цивільну справу за позовомзаяву ВАТ "ДЕК "Центренерго" Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, вказавши, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1 . Борг по квартплаті та комунальним послугам станом на 01.03.2010 р. становить 1869 гривень 23 копійки. Просив позов задовольнити та стягнути суму боргу та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а також 51 гривню держмита на користь держави.

У судове засідання представник позивача не з"явився, до суду надійшла заява від позивача про сплату відповідачкою заборгованості в повному обсязі, просив стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі 51 грв. на користь держави та витрати по сплаті інформаційно-технічного розгляду справи у сумі 30 грн. грн. , а також просив провести розгляд справи в його відсутності .

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надал заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнав в повному обзязі.

Дослідивши представлені докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_2

Зазначена квартира до 14.10.2005 р. знаходилась на балансі Вуглегірської ТЕС. До квартири відповідача ВАТ «ДЕК «Центренерго» Вуглегірської ТЕС надаються комунальні послуги

Відповідач станом на 01.03.2010р. має заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у сумі 1869 гривень 23 копійки, яка повинна бути стягнута на користь підприємства, яке обслуговує вказаний житловий фонд.

Відповідно до ст. 68 ЖК України - наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено у судовому засіданні відповідачка несвоєчасно вносила зазначену у законі плату та має заборгованість за неї.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає солідарному стягненню судовий збір та витрати по сплаті інформаційно-технічного розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача.

На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 209, 212-215, 218 ЦПКУкраїни, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «ДЕК «Центренерго» в особі структурної одиниці Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальним послугам - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилась в м. Горлівка Донецької області, що мешкає: АДРЕСА_2 , на користь ВАТ «ДЕК «Центренерго» в особі структурної одиниці Вуглегірської ТЕС на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ДЕК ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Київ Код ОКПО 22927045 МФО 300465 заборгованість по житлово-комунальним послугам у розмірі 1869 гривень 23 копійки.(одну тисячу вісімсот шістьдесят дев»ять гривень 23 копійки)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ДЕК «Центренерго» в особі структурної одиниці Вуглегірської ТЕС на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ДЕК ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Київ Код ОКПО 22927045 МФО 300465 витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок № 0026 код платежу 22090100 ОКПО 34686474 МФО 834016 Банк ГУДКУ в Донецькій області к судовий збір на користь держави в сумі 51 гривню 00 копійок. (п`ятьдесят одну грн. 00коп.)

Рішення суду може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарядчій кімнаті.

Суддя Дебальцевського

міського суду Ю.О. Сухоручко»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя