Справа № 2-754/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Скраль В.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2п-754/11-ц від 14.06.2011 року та поновлення строку на його пред`явлення.

21.12.2020 року на офіційну електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 , підписана кваліфікованим цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», про відвід головуючого по справі судді.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. постановляються неправомірні ухвали під час розгляду справи, зокрема, про повернення заяви, яка була скасована Закарпатським апеляційним судом. Також головуючим суддею всупереч вимогам законодавства порушено строк розгляду даної категорії заяв.

Зазначає, що у зв`язку із даними порушеннями, нею було написано скаргу до Вищої ради правосуддя про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Вищевказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, тому заявник просить вирішити питання про відвід судді Деметрадзе Т.Р.

Суд, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

В основу підстав для відводу заявник вказує, що вона не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді по справі та нею була надіслана дисциплінарна скарга на поведінку судді до Вищої ради правосуддя.

За приписами ч. 3, 4 та 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Однак, позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями суду, тому, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявник суду не надав.

Також суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 107 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» звернення до ВРП на дії судді є правом будь-якої особи, а не підставою для відводу, перелік яких визначений статтею 36 ЦПК України.

За таких обставин підстави для відводу відсутні, а заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Деметрадзе Т.Р. вважати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе