Справа № 2-3553/2010
УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Вітер І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-3553/2010 за позовом ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» із заявою прозаміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» за рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 21 листопада 2010 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 22 січня 2020 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-3553/2010 за позовом ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,оскільки вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній справі можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Представники Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки відомостей не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 26 листопада 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 26 листопада 2010 року уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором кредиту № 561-07-ПК у сумі за основним боргом 12 731, 28 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на день винесення рішення по курсу НБУ 7,938 грн./дол. становить 101 060,90 гривень, заборгованість зі сплати відсотків 647,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на день винесення рішення року по курсу НБУ 7,938 грн/дол. становить 5139,93 гривень; пеня за прострочення сплати основного боргу та відсотків 34 053, 35 гривень, а всього 140 254 /сто сорок тисяч двісті п`ятьдсят чотири/ гривні 18 копійок, надавши розстрочку виконання рішення суму суду на строк 60 місяців, із сплатою щомісячно суми в розмірі по 2.300 гривень, з першим платежом в розмірі 2.254 гривні 18 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором № 561-07-ПКЛ пеня за прострочення сплати основного боргу, відсотків в сумі 634 /шістьсот тридцять чотири/ гривні 73 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1345 гривень 11 копійок, витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього 1465 / одну тисячу чотириста шістдесят п`ять/ гривень 11 копійок (а.с. 33-37).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 р. судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Ленінського районного суду міста Луганська у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3553/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 21 листопада 2010 року, а саме:

Справа № 2-3553/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Луганська в складі:

головуючого судді Бугери О.В.

при секретарі Лошадкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 21.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 561-07-ПК. Згідно цього договору банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 18009,00 гривень під 12,5 % річних на перший рік, на термін до 21.09.2014 р. А 21 вересня 2007 року позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 324/07. згідно до якого останній зобов`язався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

21.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 561-07-ПКЛ про відкриття кредитної лінії про надання кредиту в розмірі 4800 гривень,, з оплатою процентів за користування Кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 21 % річних. Отримані за цім договором до 21 вересня 2014 року.

З квітня 2009 року відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором № 561-07-ПК від 21.09.2007 року не виконує, кредит, нараховані проценти та щомісячну комісію не сплачує. Внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором № 561-07-ПК від 21.09.2007 року утворилась заборгованість за основним боргом 12 731,28 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 12.04.2010 року по курсу НБУ 7,9265 грн./дол.. становить 100 914,49 гривень, заборгованість зі сплати процентів у сумі 371,98 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 12.04.2010 року по курсу НБУ 7,9265 грн/дол.. становить 2948,50 грн.; пеня за прострочення сплати основного боргу та процентів 30012,61 грн.. Усього заборгованість становить на 12.04.2010 рік 133 875,60 гривень.

По кредитному договору № 561-07-ПКЛ від 21.09.2007 року є непогашеною пеня за прострочення сплати основного боргу та процентів у розмірі 634,73 гривні.

В добровільному порядку відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сума кредитної заборгованості не погашена, що підтверджується копією листом-вимоги.

Позивач просить стягнути суму заборгованості у розмірі 13 103,26 доларів США та 30 647,34 грн. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також позивач просить стягнути з відповідачів суму сплаченого держмита у розмірі 1345 грн. 11 коп. та суму інформаційного збору у розмірі 120,00 грн., які позивачем були сплачені при подачі позовної заяви до суду.

У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги уточнив, а саме збільшив їх до суми 13 378,79 доларів США та пеня за прострочення сплати основного боргу та процентів в сумі 68 741,44 гривень. Станом на 28.09.2010 року заборгованість за кредитним договором № 561-ПК-07 становить за основним боргом 12 731, 28 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 28.09.2010 року по курсу НБУ 7,9135 грн./дол.. становить 100 748, 98 гривень, заборгованість зі сплати відсотків 647,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 28.09.2010 року по курсу НБУ 7,9135 грн/дол.. становить 5 124, 07 гривень; пеня за прострочення сплати основного боргу та відсотків 68 106,71 гривень, а також за кредитним договором №561-07-ПКЛ від 21.09.2007 року пеня за прострочення сплати основного боргу, відсотків 634,73 гривні, а всього 13 378,79 доларів США та пеня за прострочення сплати основного боргу та процентів в сумі 68 741,44 гривень.

Уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представником відповідача Сура С.О. до початку розгляду справи подав суду свої заперечення проти позову, у яких вказав, що він не заперечує проти заборгованості за кредитним договором № 561-07-ПК від 21.09.2007 року по основному боргу у 12731,28 доларів США, що у гривневому еквіваленті 100748,98 гривень, заборгованості по процентах 647,51 доларів США, що у гривневому еквіваленті 5124,07 та з заборгованістю за кредитним договором № 561-07-ПКЛ від 21 вересня 2007 року. Але вважав розмір нарахованої пені за кредитним договором № 561-07-ПК, такою що значно перевищує розмір збитків. Також вказав його матеріальне становище не дозволяє сплатити усю заборгованість одночасно та він все ж таки має намір погасити усю заборгованість за кредитним договором. В зв`язку з чим просив скасувати пеню за кредитним договором № 561-07-ПК від 21.09.2007 року; встановити розстрочку виконання рішення на 60 місяців.

Представником відповідача ОСОБА_2 до початку розгляду справи подав суду свої заперечення проти позову, у яких вказав, що він не заперечує проти заборгованості за кредитним договором № 561-07-ПК від 21.09.207 року по сосновому боргу у 12731,28 доларів США, що у гривневому еквіваленті 100748,98 гривень, заборгованості по процентах 647,51 доларів США, що у гривневому еквіваленті 5124,07 та з заборгованістю за кредитним договором № 561-07-ПКЛ від 21 вересня 2007 року. Але вважав розмір нарахованої пені за кредитним договором № 561-07-ПК, такою що значно перевищує розмір збитків. Також вказав, що він працює у Луганському відділенні ПАО «БТА БАНК», на його утриманні знаходиться неповнолітня донька 2009 року народження, має квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в іпотеці в «Укрсоцбанку» та на яку ухвалою Ленінського районного суду м.Луганська було накладено арешт, у якості заходів забезпечення позову. Його матеріальне становище не дозволяє сплатити усю заборгованість одночасно та він все ж таки має намір погасити усю заборгованість за кредитним договором. В зв`язку з чим просив скасувати пеню за кредитним договором № 561-07-ПК від 21.09.2007 року; встановити розстрочку виконання рішення на 60 місяців та скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши представлені докази по справі, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та відповідачем було укладено кредитний договір № 561-07-ПК (а.с.6-9). Згідно цього договору банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 18009,00 гривень під 12,5 % річних на перший рік, на термін до 21.09.2014 р.

Згідно п.3.3 договору відповідач зобов`язується в термін до 10 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами з 01.10.2007 року по 10.09.2008 року в розмірі 300,15 доларів США, з 01.10.2008 року по 21.09.2014 року в розмірі 200,10 доларів США згідно з графіком зниження розміру заборгованості (а.с.10).

Відповідно до п.4.3 договору відповідач сплачує проценти за користування кредитними ресурсами щомісячно, в термін з 01 по 10 число кожного місяця.

Відповідно до п.6.1 кредитного договору відповідач сплачує пеню за прострочку повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів у розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочки.

21 вересня 2007 року позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 324/07, згідно до якого останній зобов`язався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 561-07-ПК від 21.09.2007 року(а.с.11).

Відповідно до п.2.1 Договору поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, позичальник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники..

21 вересня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»» та відповідачем ОСОБА_1 договір про відкриття кредитної лінії № 561-07-ПКЛ про надання кредиту у розмірі 4 800,00 гривень з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 21% річних (а.с.26-29).

04 листопада 2008 року з ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду на збільшення процентів за користування Кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 25% річних (а.с.30).

Договорів поруки за цим кредитним договором не укладалось, а тому суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення суми заборгованості за цим договором з відповідача ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3.2 кредитного договору № 561-ПК-07 позичальник зобов`язався повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цім договором до 21 вересня 2010 року. Позичальник зобов`язався повністю повернути отримані в рамках відновлювальної кредитної лінії Кредитні ресурси протягом наступних одинадцяти місяців після кожної щорічної видачі кредитних ресурсів. Позичальник зобов`язався здійснювати щомісячні платежі з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за місяцем, в якому були видані кредитні ресурси, рівними частинами (в розмірі 1/11 частини від суми отриманих кредитних ресурсів) відповідно до графіку зниження розміру заборгованості.

З квітня 2009 року відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором № 561-07-ПК від 21.09.2007 року не виконує, кредит, нараховані проценти та щомісячну комісію не сплачує. Станом на 28.09.2010 року заборгованість за кредитним договором № 561-ПК-07 становить за основним боргом 12 731, 28 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 28.09.2010 року по курсу НБУ 7,9135 грн./дол.. становить 100 748, 98 гривень, заборгованість зі сплати відсотків 647,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 28.09.2010 року по курсу НБУ 7,9135 грн/дол.. становить 5 124, 07 гривень; пеня за прострочення сплати основного боргу та відсотків 68 106,71 гривень, а також за кредитним договором №561-07-ПКЛ від 21.09.2007 року пеня за прострочення сплати основного боргу, відсотків 634,73 гривні, а всього 13 378,79 доларів США та пеня за прострочення сплати основного боргу та процентів в сумі 68 741,44 гривень.

Враховуючи, що в добровільному порядку відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сума кредитної заборгованості не погашена, що підтверджується копією листом-вимоги, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню сума визначеної заборгованості за кредитним договором №561-07-ПК в солідарному порядку, а що стосується суми пені за прострочення сплати основного боргу та процентів за договором №561-07-ПКЛ в розмірі 634,73 гривні, то вона підлягає стягненню лише з відповідача ОСОБА_1 ..

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 623 ЦК України зазначено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Вказані обставини підтверджуються представленими доказами.

Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково. Згідно із частинами 1, 3 ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Тобто нарахована позивачем пеня, застосовується як санкція за невиконання або неналежне виконання зобов`язання та передбачає презумпцію вини. Частиною 1 ст. 614 ЦК визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Як установлено судом відповідачем дійсно протягом року не проводилась оплата сум по кредитному зобов`язанню. Відповідачі посилались на те, що ОСОБА_1 не працює, втратив роботу, не має можливості оплатити суму кредиту, але не відмовляється від неї, ОСОБА_2 працює у Луганському відділенні ПАО «БТА БАНК», на його утриманні знаходиться неповнолітня донька 2009 року народження, та дружина, що перебуває у відпустці до догляду за дитиною та його матеріальне становище не дозволяє сплатити усю заборгованість одночасно та він все ж таки має намір погасити усю заборгованість за кредитним договором, враховуючи, що він виступив поручителем. Враховуючи, що сума заборгованості за основним боргом складає - 100 748, 98 гривень, а сума заборгованості за відсотками - 5 124, 07 гривень, тобто загальна сума 105 873 гривні 05 копійок, а сума пені за прострочку складає 68 106,71 гривень, фактично складає 64% від суми заборгованості, суд вважає за можливе вдвічі зменшити суму пені з урахуванням майнового стану боржників та розміру нарахованої пені до 34 053, 35 гривень .

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за договором кредиту № 561-07-ПК у сумі за основним боргом 12 731, 28 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на день винесення рішення по курсу НБУ 7,938 грн./дол.. становить 101 060, 90 гривень, заборгованість зі сплати відсотків 647,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на день винесення рішення року по курсу НБУ 7,938 грн/дол.. становить 5139, 93 гривень; пеня за прострочення сплати основного боргу та відсотків 34 053, 35 гривень, а всього 140 254 гривні 18 копійок, надавши розстрочку виконання рішення суму суду на строк 60 місяців, із сплатою щомісячно суми в розмірі по 2.300 гривень, з першим платежом в розмірі 2254 гривні 18 копійок.

З відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню за кредитним договором № 561-07-ПКЛ пеня за прострочення сплати основного боргу, відсотків в сумі 634,73 гривні.

Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 у частині скасування заходів забезпечення позову. Так, суд&nbsp;виходить із співрозмірності задоволених позовних вимог та вартості майна щодо якого вжито заходи забезпечення позову. Позов забезпечений шляхом накладання заборони відчуження 2 квартир, що належать відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Сума, що визначається судом до стягнення складає - 140 254 гривні 18 копійок. Враховуючи ту обставину, що квартира відповідача ОСОБА_2 на момент укладання договору кредиту та договору поруки вже перебувала в іпотеці банку АКБ СР «Укрсоцбанк» від 24.04.2007 року, як забезпечення його кредитного зобов`язання термін дії якого визначений до 2022 року, а також те, що в даному зобов`язанні забезпечено позов шляхом накладання арешту на квартиру відповідача ОСОБА_1 , суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову щодо заборони відчуження квартири відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку підлягають стягненню на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» витрати по сплаті судового збору в сумі 1345 гривень 11 копійок, витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у сумі 120 гривень 00 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 152, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 623, 629, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором кредиту № 561-07-ПК у сумі за основним боргом 12 731, 28 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на день винесення рішення по курсу НБУ 7,938 грн./дол.. становить 101 060, 90 гривень, заборгованість зі сплати відсотків 647,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на день винесення рішення року по курсу НБУ 7,938 грн/дол.. становить 5139, 93 гривень; пеня за прострочення сплати основного боргу та відсотків 34 053, 35 гривень, а всього 140 254 /сто сорок тисяч двісті п`ятьдсят чотири/ гривні 18 копійок, надавши розстрочку виконання рішення суму суду на строк 60 місяців, із сплатою щомісячно суми в розмірі по 2.300 гривень, з першим платежом в розмірі 2.254 гривні 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором № 561-07-ПКЛ пеня за прострочення сплати основного боргу, відсотків в сумі 634 /шістьсот тридцять чотири/ гривні 73 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1345 гривень 11 копійок, витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього 1465 / одну тисячу чотириста шістдесят п`ять/ гривень 11 копійок.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м.Луганська від 29 вересня 2010 року, у вигляді заборони відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Бугера

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Сватівського

районного суду А.С. Река