Номер провадження: 22-ц/813/5812/20
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі питання щодо витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім», про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, визнання права власності, витребування на користь позивача квартири,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім», про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, визнання права власності, витребування на користь позивача квартири (уточнена позовна заява) (т.1, а.с 1-62).

18 червня 2018 року ОСОБА_1 подав до канцелярії Малиновського районного м. Одеси заяву про забезпечення позову (т.1, а.с 43-46).

19 червня 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Мирончук Н.В.) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності повернуто заявнику (т.1, а.с 48-49).

13 липня 2018 р. ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаної квартири. З пропозицією не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки як на його думку накладенням арешту відповідачу не буде завдано ніяких збитків. обґрунтовує вимоги заяви про забезпечення позову тим, що між сторонами виник спір стосовно права власності на спірну квартиру. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, оскільки відповідач може у будь-який час відчужити на користь осіб право власності на нерухоме майно, що належить йому, а відтак і порушить права позивача на судовий захист (т.1, а.с 65-68).

16 липня 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Мирончук Н.В.) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності повернути заявнику (т.1, а.с 70-71).

02 липня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року. В якій просить прийняти постанову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаної квартири (в.м. а.с 73-85).

04 жовтня 2018 постановою апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя Заїкін А.П.) апеляційну скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову скасовано. Постановлно нове судове рішення. Заяву ОСОБА_6 , представника ОСОБА_1 , про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 02 грудня 2016 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Грані» та ОСОБА_2 (в.м. а.с 117-123).

18 грудня 2019 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Мирончук Н.В.) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про: визнання не дійсним договору купівлі-продажу майнових прав, серії та номер 79п/М16/16 від 02.12.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грані» та ОСОБА_2 ; визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на квартиру АДРЕСА_3 ; витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_3 відмовлено (т.3, а.с 31-42).

14 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на рішення від 18 грудня 2019 року. Апелянт вважає вказане рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Апелянт вказує на те, що він не був повідомлений про розгляд справи належним чином. А його представники до судового засідання подали заяви, якими вони призупинили його представництво та на не надають йому правову допомогу. Апелянт пояснює, що під час ознайомлення з матеріалами справи його представником, ним було виявлено підроблену заяву «заява про розгляд справи без його участі», яка нібито була адресована від його імені, але ОСОБА_1 пояснює, що дану заяву не направляв, підпис його підроблений, та з даного приводу він звернувся до поліції. Крім того, на думку апелянта рішення по справі було ухвалено неупередженим та необ`єктивним суддею. Оскільки під час розгляду справи ухвалював незаконні рішення, які в подальшому скасовувалися судом апеляційної інстанції. Також, стороні було відмовлено в задоволені клопотання представника апелянта про виклик свідка у судове засідання, винесла ухвалу про закриття підготовчого засідання всупереч п. 15 ч.2 ст 197 ЦПК України, 19 вересня 2019 року за клопотанням його представника було відкладено розгляд справи на 23 вересня 2019 року, що на думку апелянта є досить малим часом для підготовки до судового засідання та отримання повісток, що на думку апелянта є незаконним. Крім того, суд першої інстанції у своєму рішенні посилався на доказ, який не відповідає критерію допустимості. А саме, разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача було подано незасвідчену копію угоди до договору купівлі-продажу майнових прав від 28 липня 2014 року, в судовому засіданні представник ОСОБА_1 повідомив суд, що він не підписував вказану угоду, також представником було заявлено клопотання про витребування оригіналу даної угоди, на що судом першої інстанції було відмовлено. На думку апелянта, висновки викладені у рішенні першої інстанції не відповідають обставинам справи. Апелянт просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року. Прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Вирішити питання про розподіл витрат. Апелянт подає клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 (т.3 а.с. 49-53).

15 жовтня 2020 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 до апеляційного суду було подано клопотання про визнання явки представника ТОВ «Одеський торговий дім» обов`язковою. Представник апелянта зазначає, що представник ТОВ «Одеський торговий дім» зможе підтвердити ту обставину на яку посилається позивач (апелянт), а саме, що розбіжності у номерах договору купівля-продажу майнових прав, на який посилаються ТОВ «Грані», ТОВ «Одеський торговий дім» та ОСОБА_1 , в укладених між ними договорах є лише описками, у той час, як під договором відступлення права вимоги № 79/М16/10 мається на увазі договір № 79/М16/12.

Дослідивши матеріали справи та заяву суд дійшов висновку, щодо задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про клопотання про визнання явки учасника справи обов`язковою слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом

Частино 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с.75), наявного матеріалів справи ТОВ «Одеський торговий дім» біло отримано копію ухвали Малиновського районного суду про відкриття провадження у справі та повістку про виклик у судове засідання, призначене на 02.10.2018 року. У подальшому, протягом розгляду справи судом першої інстанції третя особа продовжувала отримувати від судові виклики, копію відзиву на позовну заяву та процесуальні рішення суду, зокрема з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 29.11.2018 року ТОВ «Одеський торговий дім» було отримано ухвалу Малиновського районного суду про витребування доказів, у подальшому виконаної третьою особою. Отже, апеляційний суд констатує, що ТОВ «Одеський торговий дім» було відомо про розгляд судом першої інстанції справи №521/10197/18, третя особо була ознайомлена із позиціями сторін у справі, втім не скористалась правами, визначеними ст. ст. 174, 192 ЦПК України. В той самий час, доведення певних фактів, здійснюється не тільки поясненнями учасника провадження, але й іншими засобами доведення.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

На підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), рішення Ради суддів України за №19 від 17 березня 2020 року, постанови головного державного санітарного лікаря України №16 від 09 травня 2020 року, рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 15 жовтня 2020 року, у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в місті Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду ухвалено розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду».

Пунктами 1, 5, 12 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Це розпорядження набрало чинності з 26 жовтня 2020 року.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину, установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний».

Отже, виходячи з вищевикладеного апеляційний суд не вбачає підстав для визнання обов`язковою явки для надання особистих пояснень будь-кого з учасників цієї справи, та зокрема представника ТОВ «Одеський торговий дім».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 258-261 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання явки учасника справи обов`язковою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

Апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

17.12.2020 року м. Одеса