ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8575/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"21" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2020 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

У листопаді 2020 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що ним подано до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису вчиненого 13.11.2019, зареєстрованого у реєстрі за №2545 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості в розмірі 8 638,04 грн., який перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни.

Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням вимог ст.ст. 87,88,89 ЗУ «Про нотаріат» за відсутності документів, перелік яких передбачений постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Також нотаріусом було вчинено виконавчий напис за обставин пропущення строків позовної давності, виконавчий напис вчинено на документах, за якими у кредитора з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Крім того, між сторонами існує спір щодо визначення суми заборгованості.

На виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем міста Києва Пімаховою Д.В. було відкрито виконавче провадження та здійснюються дії щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Враховуючи, що здійснення виконавчих дій по стягненню суми боргу призведе до негативних наслідків для позивача на період розгляду справи, остання, просить прийняти заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису, що перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису вчиненого 13.11.2019, зареєстрованого у реєстрі за №2545 таким, що не підлягає виконанню про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості в розмірі 8 638,04 грн., що виникла по договору, укладеному між боржником та ПАТ «Альфа-Банк».

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Д.В. перебуває виконавче провадження № 61543196 від 13.03.2020 із примусового виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення є обґрунтованою, в зв`язку з чим, підлягає задоволенню, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 13.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. (зареєстрований у реєстрі за №2545) з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості в розмірі 8 638,04 грн., що виникла по кредитному договору №500090375 від 26.03.2008, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк», що здійснюється у межах виконавчого провадження № 61543196, відкритого 13.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Д.В.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пімаховій Д.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, направити сторонам у справі до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: