Провадження №22-ц/812/186/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2020 року м. Миколаїв

справа № 2-3189/2009

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Базовкіної Т.М., Данилової О.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (далі - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інвестиційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва, постановлену 04 липня 2019 року року під головуванням судді Селіщевої Л.І. у приміщенні цього суду, повний текст ухвали складений цього ж дня,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник вказував, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-3189/2009 cтягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 33525грн.42коп., судові витрати 335 грн. 25 коп. та витрати на ІТЗ 120 грн., а всього 33 980 грн. 67 коп. 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за вказаним кредитним договором. 16 листопада 2018 року між ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та між ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу № 997/К, у відповідності з яким до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором та договором поруки, укладеними з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2019 року замінено стягувача з Акціонерного комерційного інвестиційного банку «УкрСиббанк» на ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі № 2-3189/2009 за позовом Акціонерного комерційного інвестиційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вказав заявник, 09 січня 2019 року ними була виявлена відсутність виконавчого листа № 2-3189/2009 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості та зясовано, що ці виконавчі документи не були передані їм ПАТ «Дельта Банк» при укладанні 16 листопада 2018 року договору купівлі-продажу прав вимоги.

21 травня 2019 року Корабельний відділ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області повідомив ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-3189/2009 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було завершено та повторно виконавчі листи на виконання до відділу ДВС не надходили.

Посилаючись на викладене, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» просило видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-3189/2009 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник TOB «ГЛОБАЛ СПЛІТ») заборгованості в сумі 33525грн.42коп., судових витрат 335 грн.25 коп. та витрат на ІТЗ 120 грн., а всього 33 980 грн. 67 коп. та поновити строк пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2019 року заява TOB «ГЛОБАЛ СПЛІТ» задоволена. Видано дублікати виконавчих листів у справі № 2-3189/2009 та поновлено строк для їх пред`явлення до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність і необгрунтованість ухвали, просила її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви Банку. Зазначала, що суд не звернув уваги на відсутність доказів втрати виконавчих документів, в зв`язку з чим немає підстав для видачі їх дублікатів, а також судом безпідставно поновлено строк для їх пред`явлення до виконання. Так, апелянт вказував, що суд не звернув увагу на те, що строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив задовго до укладання TOB «ГЛОБАЛ СПЛІТ» договору купівлі-продажу майнових прав із ПАТ «Дельта Банк». До того ж за умовами зазначеного договору (пункти 2.3., 5.2., 5.4.) ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» підтверджувало, що розуміє (усвідомлює) характер майнових прав, в тому числі за правами вимоги, усвідомлює, що він може не отримати за цим договором жодних коштів, майна або інших благ, які покупець очікував потенційно отримати. Отже, на думку апелянта, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було обізнано із фактичним станом та специфікою майнових прав, а також ризиками, а тому розуміло, що може і не отримати за цим договором коштів боржників у випадку пропущення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Павлов К.О. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, задовольняючи заяву ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у заявника виконавчого документу унеможливлює продовження виконання судового рішення, а тому існує необхідність у видачі стягувачу дублікатів виконавчого документа замість втрачених та поновлення строків їх пред`явлення до виконання.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, коли строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив і відсутні підстави для поновлення такого строку, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий правовий висновок містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

За змістом листів Корабельного відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 21.05.2019 року № 16930/14.24-36 і № 16931/14.24-36 (а.с. 13, 14) вбачається, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень 05 липня 2010 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 20052561 з виконання виконавчого листа у справі 2-3189/2009, виданого 21 червня 2010 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 33 980 грн. 67 коп. 06 вересня 2011 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав відсутнсті у боржника ОСОБА_2 майна, на яке можливо звернути стягнення. Повторно на виконання до Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області вказаний лист не пред`являвся.

02 липня 2010 року було відкрите виконавче провадження № 20052480 з виконання виконавчого листа у справі 2-3189/2009, виданого 21 червня 2010 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 33 980 грн. 67 коп. 16 травня 2011 року держаним виконавцем було винесено постанову про приєднання провадження до зведеного. 18 липня 2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 16 жовтня 2012 року виконавче провадження було відновлено. 04 жовтня 2016 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст.49 Закона України «Про виконавче провадження» з підстав смерті боржника або стягувача. Повторно на виконання до Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області даний виконавчий лист не надходив.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Положеннями статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час видачі Корабельним районним судом м. Миколаєва виконавчих листів у справі 2-3189/2009, виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного для після його поновлення.

Згідно із статтею 22 зазначеного Закону у редакції, чинній на час видачі судом виконавчих листів, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Аналогічні приписи щодо переривання строку давності пред`явлення виконавчого документу до виконання містили і наступні редакції Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, в даному випадку, виконавчі листи могли бути пред`явлені стягувачем до виконання відносно ОСОБА_2 в строк до 07 вересня 2014 року.

Враховуючи, що виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 було закінчено 04 жовтня 2016 року на підставі п. 3 ч. 1 ст.49 Закона України «Про виконавче провадження» (смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва) і ця постанова не була оскаржена стягувачем, то повторне пред`явлення стягувачем виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 взагалі законом не передбачено.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

Обґрунтовуючи підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» посилалося на те, що тільки 09 січня 2019 року ними була виявлена відсутність цих виконавчих документів та зясовано, що ці документи не були передані їм ПАТ «Дельта Банк» при укладанні 16 листопада 2018 року договору купівлі-продажу прав вимоги.

Між тим, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», укладаючи 16 листопада 2018 року з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу майнових прав, мало об`єктивну можливість з`ясувати обсяг переданих йому Банком документів та відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» був ознайомлений із фактичним станом майнових прав, усвідомлює та погоджується із обсягом та специфікою майнових прав, які ним набуваються, приймає усі ризики, пов`язані із таким переходом, у тому числі, що Покупець може не отримати жодних коштів, майна обо інших благ, які Покупець очікував потенційно отримати (пункти 2.3., 5.2., 5.4. Договору а.с. 62-63 основної справи).

Отже, на думку колегії суддів, заявником не зазначено достатніх підстав та не надано належних доказів на підтвердження того, що строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання був пропущений з об`єктивних поважних причин, а тому відсутні підстави для поновлення такого строку.

Судом першої інстанції взагалі не було зазначено у чому полягає поважність пропуску заявником строків на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Таким чином, враховуючи недоведеність поважності причин пропуску «ГЛОБАЛ СПЛІТ» строків на пред`явлення виконавчих документів до виконання, відсутні і підстави для видачі дублікатів викнавчих листів.

З огляду на викладене у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в частині вирішення вимог про видачу дублікату може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Т.М. Базовкіна

О.О. Данилова

Повний текст постанови складено 03 лютого 2020 року