Провадження: 6/484/4/20
Справа: 484/5646/19
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Закревського В.І.

секретар судового засідання - Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача правонаступником

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача правонаступником по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вказуючи, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.10.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором № від 01.06.2006 року в сумі 56343 грн. 74 коп., судовий збір у розмірі 564 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення з розгляду справи у сумі 30 грн., а всього - 56937 грн. 74 коп.

08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк", який є правонаступником стягувача АКІБ "УкрСиббанк", та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом боржника.

09.11.2018 року ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір купівлі-продажу майнових прав №950/К, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0.

Згідно Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 950/К, право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 01.06.2006, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк", перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» надав суду заяву, в якій просив справи слухати без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.10.2016 року, задоволено позов АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором № від 01.06.2006 року в сумі 56343 грн. 74 коп., судовий збір у розмірі 564 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення з розгляду справи у сумі 30 грн., а всього - 56937 грн. 74 коп.

27.05.2009 року по вказаній справі було видано виконавчий лист, який в подальшому направлено на примусове виконання до відділу ДВС.

08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк", який є правонаступником стягувача АКІБ "УкрСиббанк", та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом боржника.

22.06.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ направлено на адресу ПАТ "УкрСиббанк": вул. Адмірала Макарова, 60-в, м.Миколаїв. В свою чергу внутрішньобанківський аудит встановив, що ПАТ "Укрсоцбанк" не передавав і на повторне виконання не направляв виконавчий лист, таким чином первісний кредитор боржника оригінал виконавчого листа втратив.

26.10.2016 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі провадження № 6/484/31/16 замінено сторону у справі № 2-2773/08 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме з первісного стягувача АКІБ "УкрСиббанк" на його правонаступника - Публічне аціонерне товариство "ДельтаБанк" (, юридична адреса; 01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-б, поштова адреса: 04080 , м.Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20). Визнано пропуск для пред`явлення виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.05.2009 року по справі № 2-2773/08, поважним. Відновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.05.2009 по справі №2-2773/08 до виконання. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-2773 /08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ "УкрСибБанк" заборгованість по кредитному договору № 0 від 01.06.2006 року в сумі 56343, 74 грн., судовий збір у розмірі 564 грн. та витрати на ІТЗ з розгляду справи у розімірі 30 грн.

09.11.2018 року ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір купівлі-продажу майнових прав №950/К, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0.

Згідно Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 950/К, право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 01.06.2006, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк", перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 ..

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

За приписами ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, згідно правової позиції Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61/12076св18, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином судом встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора по відношенню до особи, яка є боржником стягувача за судовим рішенням, а тому заяву слід задовольнити та замінити вибулого стягувача за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.10.2016 року у справі № 2-2773/2008.

Керуючись ст.ст.259,260,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне аціонерне товариство "ДельтаБанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ) у справі № 2-2773/2008 за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 01.06.2006 року в сумі 56343 грн. 74 коп., судового збору у розмірі 564 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення з розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.02.2020 року.

СУДДЯ: