ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 619/3545/20

провадження № 22-ц/818/4669/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

сторони справи:

позивач : Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція»,

відповідачі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

інші учасники справи:

третя особа - Офіс Генерального прокурора України,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Муха Андрія Ігоровича, який діє в інтересах Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2020 року, постановлену у складі судді Калиновської Л.В.,

У С Т А Н О В И В :

Двадцять дев`ятого липня 2020 року Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» (надалі ДП) звернулося до суду з позовом, у якому просило солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 1 222 547 грн 49 коп.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2020 року позовна заява повернута позивачу.

Суд першої інстанції послався на те, що позивачем не усунуті недоліки, про які вказано в ухвалі суду від 3 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим на підставі частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) позовна заява вважається неподаною і повертається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , діючи в інтересах ДП, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для розгляду до Дергачівського районного суду Харківської області. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, на те, що за правилами ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як установлено судовим розглядом і вбачається з матеріалів справи, 29.07.2020 ДП направило на адресу Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву про стягнення солідарно з відповідачів 1 222 547 грн 49 коп. Позовна заява була підписана т.в.о. директора ДП Мостепанюк А.А. та скріплена печаткою підприємства (а.с. 1-2).

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 3 серпня 2020 року (а.с. 5-7) позовна заява ДП залишена без руху з підстав несплати судового збору і необхідності надання відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Тринадцятого серпня 2020 року на виконання ухвали суду від 03.08.2020 ОСОБА_5 , діючи в інтересах ДП, надав суду заяву, у якій вказав, що у дійсному спорі заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювалися. До заяви була долучена квитанція про сплату судового збору (а.с. 9-10). Також разом із заявою була надана довідка ДП № 29 від 18.06.2020, підписана т.в.о. ДП Мостепанюк А.А., про те, що ОСОБА_5 з 16.09.2019 працює у ДП на посаді юрисконсульта, посадова інструкція юрисконсульта ДП та довіреність, якою ДП уповноважило Муху А.І. представляти інтереси підприємства в судах (а.с. 10-12).

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2020 року позовну заяву ДП повернуто позивачу, оскільки ним не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 13-15). Суд першої інстанції вказав, що дійсна цивільна справа не стосується трудових відносин і не є малозначною з урахуванням змісту заявлених вимог та ціни позову. Представництво інтересів сторони у такій справі може здійснюватися виключно адвокатом. На підтвердження підстав здійснення представництва ДП у суді Муха А.І. надав тільки копію довіреності. Ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю до позову не додані. З інформації, розміщеної у Єдиному Реєстрі Адвокатів України, вбачається, що право ОСОБА_5 на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно з п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 06.09.2019 по 06.09.2020 на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 05.09.2019. Отже, ОСОБА_5 не може бути представником ДП у цивільній справі № 619/3545/20.

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.58 ЦПК України).

Разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_5 окрім довіреності, як указав суд першої інстанції, надав також довідку про роботу в ДП юрисконсультом на підставі наказу № 131-К від 13.09.2019 та свою посадову інструкцію як юрисконсульта ДП. Пунктом 3.1 указаної посадової інструкції визначено, що відповідно до обумовлених при прийнятті на роботу та покладених цією посадовою інструкцією трудових обов`язків юрисконсульт уповноважений брати участь у судових засіданнях та представляти інтереси ДП в судах всіх інстанцій в порядку самопредставництва з передбаченими законом повноваженнями та згідно виданій довіреності.

З викладеного вбачається, що підписуючи заяву від імені ДП ОСОБА_5 діяв як його співробітник, який перебуває з підприємством у трудових відносинах, отже, відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України здійснював самопредставництво юридичної особи.

Частини 1, 2, 3 статті 185 ЦПК України передбачають, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки Муха А.І., діючи в інтересах ДП, в установлений строк усунув визначені в ухвалі від 03.08.2020 недоліки позовної заяви, подавши заяву від 13.08.2020 та квитанцію про сплату судового збору, суд помилково вважав ОСОБА_5 неналежним представником ДП, колегія суддів уважає, що позовна заява ДП була повернута судом безпідставно. Тому апеляційну скаргу представника ДП належить задовольнити, ухвалу суду від 13.08.2020 скасувати, справу - направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Муха Андрія Ігоровича, який діє в інтересах Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22 грудня 2020 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді: А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук