Справа № 2-1324-480/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/3674/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Цапа П.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства „Трускавецька міська лікарня" Трускавецької міської ради на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 01 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Трускавецька міська лікарня» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2011 року в розмірі 6 000 грн. - з підстав, що передбачені пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 276-278).

Згадану ухвалу оскаржив відповідач - Комунальне некомерційне підприємство „Трускавецька міська лікарня".

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати „та закрити провадження у даній цивільній справі з віднесенням судових витрат за рахунок позивача", покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що дана справа перебуває у провадженні суду ще з 2011 року і провадження у ній неодноразово зупинялося - до набрання законної сили судовими рішеннями у інших справах між цими ж сторонами, які вже „набрали законної сили і стосуються в т.ч. і предмету спору у даній цивільній справі", а відтак вважає, що у суду були всі підстави для закриття провадження у даній справі (а.с. 283-285).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави закриття провадження у справі встановлені статтею 255 ЦПК України, а підстави залишення позову без розгляду встановлені статтею 257 ЦПК України, тобто - ці підстави є різними.

Матеріалами справи стверджується наступне.

Як вірно зазначено у апеляційній скарзі відповідача, дана справа перебуває у провадженні суду ще з 2011 року і провадження у ній неодноразово зупинялося - до набрання законної сили судовими рішеннями у інших справах між цими ж сторонами.

Зокрема, останній раз провадження у даній справі зупинялося ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 20 березня 2018 року - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 457/428/16-ц (а.с. 244).

Ухвала Трускавецького міського суду Львівської області від 20 березня 2018 року КП «Трускавецька міська лікарня» не оскаржувалася, а відтак згадаий відповідач погодився з цією ухвалою.

В черговий раз провадження у справі було поновлено ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 11 грудня 2018 року (а.с. 247).

Після поновлення провадження у справі ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 11 грудня 2018 року КП «Трускавецька міська лікарня» не порушувало перед судом питання про закриття провадження у справі, а відтак наявність правових підстав для закриття провадження у справі, які встановлені статтею 255 ЦПК України (зокрема - наявності судового рішення, яке набрало законної сили та яке б слугувало правовою підставою для такого закриття), судом не встановлювалася та не досліджувалася.

Більше того. У самій апеляційній скарзі міститься посилання на те, що у Львівському апеляційному суді ще перебуває на розгляді чергова цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який також пов`язаний з правовідносинами, які є предметом судового спору у даній справі (про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

В той же час, апеляційна скарга немістить доводів, які б спростовували висновки оскаржуваної ухвали щодо наявності правових підстав для залишення позову без розгляду.

Відтак, за відсутності правових підстав для скасування ухвали про залишення позову без розгляду, судом апеляційної інстанції не може вирішуватися питання про закриття провадження у справі, яке стороною спору в суді першої інстанції не порушувалося, а судом першої інстанції не досліджувалося та не вирішувалося.

Щодо „віднесення судових витрат за рахунок позивача", то частиною 5 статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

А відтак та обставина, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали не було вирішено питання розподілу судових витрат, також не може бути правовою підставою для скасування цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства „Трускавецька міська лікарня" Трускавецької міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 01 серпня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 13 січня 2020 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.