Номер провадження: 22-ц/813/7960/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди, що завдана вчиненням дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 17 червня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди, що завдана вчиненням дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Разом з апеляційною скаргою скаржником було подано заяву про забезпечення доказів, в якій останній просить задовольнити клопотання про забезпечення доказів і призначити автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди, що завдана вчиненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Під час розгляду справи в районному суді від ОСОБА_1 заяви або клопотання про призначення експертизи не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Будь-яких обставин, які виникли лише на стадії апеляційного розгляду справи, і є виключними в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України, в якості підстави дослідження апеляційним судом цього нового доказу, який не надавався стороною у районному суді і не досліджувався районним судом, у клопотанні ОСОБА_1 про призначення експертизи, яке подано ним до апеляційного суду, не наведено.

При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим клопотання про призначення експертизи, оскільки наведені у клопотанні мотиви призначення експертизи не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України.

Враховуючи наведене немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку і як слідство підстави для призначення експертизи апеляційним судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367 ч. 3 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік