overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2344/18
Провадження № 22-ц/801/65/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Стадника І.М., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Васильєвої Т.Ю. в місті Вінниці,

у справі № 127/2344/18 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, Вінницького міського суду Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. М. Стадник

С. Г. Копаничук
Справа № 191/3652/20
Провадження № 2/191/1286/20
УХВАЛА

"22" грудня 2020 р. Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Лободи Т.О.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

01.12.2020 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали пред`явленого первісного позову та зустрічної позовної заяви, приходжу до висновку про можливість прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175, 193 ЦПК України, обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони стосуються одного предмету спору та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 175,193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом об`єднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

Присвоїти об`єднаній цивільній справі єдиний унікальний номер №191/1928/20 провадження 2/191/586/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 274/3742/20 Провадження № 2/0274/1391/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.12.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., .(далі Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом доОСОБА_1 ОСОБА_2
простягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2020 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково та ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/10 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від 02.06.2020 р. і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

У подальшому з`ясувалось, що у пункті 2 резолютивної частини вказаного рішення містяться описки:

- неправильно вказано адресу місця проживання ОСОБА_2 : замість АДРЕСА_1 (а. с. 44), вказано АДРЕСА_2 ;

- неправильно зазначено РНОКПП ОСОБА_2 : замість НОМЕР_1 (а. с. 4) вказано НОМЕР_2 ;

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2020 р., замінивши у пункті 2 резолютивної частини вказаного рішення:

текст "кв. 79, кв. 49" на текст "кв. 79";

цифри " " на цифри "".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 182/8361/19
Провадження № 2/0182/920/2020
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.01.2020 року було відкрито провадження по справі.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.19).

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином (а.с.17). До суду не надано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.03.2020 року на 12.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 353/571/20
Провадження № 2-о/352/59/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Хоминець М.М.

присяжних Третяк Г.Д., Плюснін Т.І.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у порядку окремого провадження в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сковронський Віктор Іванович, заінтересована особа: орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном.

Ухвалою суду від 28.07.2020 р. у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання у порядку окремого провадження.

Представник заявника адвокат Сковронський В.І. 18.11.2020 р. до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення заяви про визнання особи недієздатноюбез розгляду.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене дана заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сковронський Віктор Іванович, заінтересована особа: орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном у зв`язку з поданою представником заявника до початку розгляду справи по суті заявою про залишення без розгляду заяви про визнання особи недієздатною.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Присяжні Г.Д.Третяк

Т.І.Плюснін
Справа № 522/646/20
Провадження № 2/522/227/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист та відновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 14.01.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист та відновлення порушеного права.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу,протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2020 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 20 січня 2020 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернуто позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач копію вищезазначеної ухвали суду отримав 20.01.2020 року безпосередньо в суді, що підтверджується підписом на розписці, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 03.02.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надходило лише часткове виконання ухвали від 20 січня 2020 року.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до приписів в ч. 2, 4,5 ст. 95 ЦПК України при подачі документів є необхідність завірення всіх копій документів, доданих до позовної заяви.

Відповідно до ст.185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, в порядку ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист та відновлення порушеного права повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Д.Ю. Донцов
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
23.12.2020 6/394/13/20
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

23 грудня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши в смт Новоархангельськ заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд заяви було відкладено на 23.12.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи до суду не надійшло жодного повідомлення з Укрпошти з приводу вручення, або навпаки невручення, з зазначенням причин, учасникам надісланих судом документів, а саме заяви та доданих документів, що на думку суду за таких обставин унеможливлює ухвалення в призначений день судового рішення, оскільки боржник буде позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема в реалізації яких сприяє суд виходячи із положень ст. 12 ЦПК України.

З огляду на викладене суд вважає, за доцільне дотримуючись основних принципів та принципу пропорційності судового процесу - завдань цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями приходить до виваженого та обґрунтованого висновку про відкладення розгляду з підстав неотримання судом відомостей про вручення заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження на 15.20 год. 18.01.2020 року.

Повторно надіслати боржнику заяву та додані до неї документи.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 , яка не має офіційної електронної адреси, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень) про розгляд даної цивільної справи, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Звернути увагу ОСОБА_1 , що з опублікуванням такого оголошення він вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.01.2020 року м. Ужгород
Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Залізнична 4/22» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 , заборгованості за комунальні послуги,-
ОСББ «Залізнична 4/22» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, яка станом на 26.12.2019 року становить в розмірі: 3526,10 грн., а також судового збору у розмірі 192,10 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. ст.161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
Судовий наказ набрав чинності _____________________2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2020 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 631/1060/18

Провадження № 22-ц/818/1360/20

31 січня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 листопада 2019 року ( суддя- Пархоменко І.О.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 листопада 2019 року дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П. Коваленко

А.І. Овсяннікова