overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/83/20
Провадження № 2-о/353/12/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Грушківська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Грушківська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, розташована по вул. Городенка, 39, в с. ГрушкаТлумацького району Івано-Франківської області, звернувся в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме про встановлення факту родинних відносин між ним та його покійною матір`ю ОСОБА_2 , а також про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 28.01.2002 року, виданого на підставі рішення Грушківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області від 09.01.2001 року за № 2, зареєстрованого Коломийським міжрайонним БТІ за реєстровим № 64, покійній матері ОСОБА_2 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 . В нотаріальному порядку йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері, оскільки наявна розбіжність у прізвищах спадкодавця та спадкоємця (« ОСОБА_3 » - « ОСОБА_4 »), а також наявна розбіжність у прізвищі спадкодавця, яке зазначено у правовстановлюючому документі (« ОСОБА_4 » - « ОСОБА_3 »).

Заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293, п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України справа розглядається в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Грушківська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити відкрите судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тлумацького районного суду, на 14 год. 00 хв. 24 лютого 2020 року.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали заявнику. Надіслати учасникам справи інформацію про їхні процесуальні права і обов`язки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяУ. Ю. Луковкіна
УХВАЛА

04 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 363/2353/17

провадження № 61-5643 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву адвоката Діденка Івана Васильовича, який діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року та на постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року та на постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року відмовлено.

24 січня 2020 року адвокат Діденко І. В. подав до Верховного Суду заяву про повернення 3200 грн судового збору, сплаченого 12 березня 2019 року, платіжне доручення № PROM2ВEPAR, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Діденка Івана Васильовича, який діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» три тисячі двісті гривень 00 копійок судового збору за реквізитами: р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 464/5717/20
пр № 2-н/464/1024/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП невідомий), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП невідомий), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП невідомий), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: ОСОБА_5 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
Справа № 523/1147/20
Провадження №2-н/523/95/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, суддя прийшов до висновку, що сума боргу в розмірі 7 607,44 грн., підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Згідно ст. ст. 141, 168 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 176,20 грн., сплачений заявником, підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті. Розгляд проводитися без судового засідання і повідомлення заявника і боржника ч. 1 ст. 167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 167,168 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів
Суддя:
Справа № 426/9928/19
Провадження № 22-ц/810/55/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), Єрмакова Ю.В., Луганської В.М., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду

апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області (суддя Река А.С.)

від 09 січня 2020 року

у справі про визнання права власності на погріб за набувальною давністю

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

відповідач - Преображенська сільська рада Сватівського району Луганської області

встановив:

22 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження по вказаній справі та надіслано відповідачу копію апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтею 365 Цивільного процесуального кодексу України.

Справу може бути призначено до розгляду.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи відповідно до статті 369 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 365,366,369 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на лютого 14 лютого 2020 року на 14 годину 00 хвилин в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду за адресою: бульвар Дружби Народів,16, місто Сєвєродонецьк, Луганська область.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та роз`яснити, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи її учасники можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Судді: Н.М.Авалян

Ю.В.Єрмаков

В.М.Луганська
Провадження №2/523/309/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 липня 2019 року Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

Згідно п.5ч.1ст.252ЦПК України суд має право зупинити провадження усправі у звязку з призначенням експертизи.

Призначена по справі екпертиза проведена не була у зв`язку з відсутність та витребуванням додаткових матеріалів для проведення вищезазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 19 березня 2020 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/638/152/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Голубкова Віктора Геннадійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Житлового комплексу «Резеда-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом Житлового комплексу «Резеда-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Представник позивача, адвокат Голубков Віктор Геннадійович звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення, а саме накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити будь-які дії із вищевказаним нерухомим майном.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

В порушення п.п. 5, 6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст151, 153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву адвоката Голубкова Віктора Геннадійовича про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/89/18 Головуючий у 1 інстанції: Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/824/3408/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою Левіної Аліни Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Левіної Аліни Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 19 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 634/1360/19

Провадження № 2/634/124/20

"22" грудня 2020 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Ковбаса С.В.., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Сахновщинська селищна рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 , третя особа: Сахновщинська селищна рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачі та їх представник у підготовче судове засідання не з`явилися, представником позивачів подано до суду заяву в якій просили провести підготовче судове засідання за їх відсутності, а також просять закрити підготовче провадження по даній справі і призначити судовий розгляд.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою суду від 09.04.2020 року цивільну справу прийнято до розгляду, спір між сторонами не врегульований.

В справі в порядку ст.198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Сахновщинська селищна рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2020 року о 11:30 год. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Справа № 468/1502/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

05.02.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Баштанським районним судом 11.01.2020 р. було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.02.2020 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1921 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня за квитанцією № ІНВ96В2S6 від 06.11.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/1573/20
Провадження № 2-н/522/145/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2020 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву Акціонерного товариства „ Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство „ Одесаобленерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: Р.Д. Абухін

05.02.2020