Справа № 591/7173/18
Провадження № 2-др/591/18/20
23 грудня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі №591/7173/18,
ВСТАНОВИВ:
Заявник свої вимоги мотивує тим, що по даній справі судом 27 серпня 2020 року постановлене рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лубніна Тетяна Іонівна, про визнання недійсним договору відмовлено у зв`язку з необгрунтованістю. В судовому засіданні його представником подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Тому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, від заявника надійшла письмова заява про слухання справи у його відсутність.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лубніна Тетяна Іонівна, про визнання недійсним договору відмовлено у зв`язку з необгрунтованістю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

16 січня 2019 року між адвокатом Ясинок Миколою Михайловичем та ОСОБА_1 укладено договір про надання професійної правничої допомоги (Т 1 а.с.186).

Як вбачається з розрахунку та акту наданих послуг адвокатом Ясинок М.М. надано відповідачу наступні послуги: підготовка проекту відзиву на позовну заяву 3 год. 30 хв. (2500,00 грн.); представництво інтересів ОСОБА_1 як відповідача у справі у судових засіданнях 1 год./2000 грн.: 07.03.2019 року 1500,00 грн., 02.09.2019 року 1500,00 грн., 15.10.2019 року 1500,00 грн., 05.12.2019 року 1500,00 грн., 15.06.2020 року 1000,00 грн., 26.08.2020 року 1000,00 грн. (а.с.5,6).

За квитанцією від 26 серпня 2020 року відповідачем сплачено адвокату вартість послуг на правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн. (а.с.7).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем до закінчення судових дебатів в судовому засіданні було заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заява була подана в межах п`ятиденного строку.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Разом з цим, у відзиві відповідач зазначив, що очікує понести судові витрати у зв`язку з розглядом справи у розмірі 2500 грн.

Таким чином, позивач разом з першою заявою по суті спору до суду першої інстанції подав суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи у розмірі 2500,00 грн., а тому його вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 10500 грн. є необґрунтованими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18.

Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позовної заяви та інших документів, долучених до матеріалів справи, кількість часу, витраченого на участь в судових засіданнях, та позицію відповідача, суд вважає обгрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу в сумі 2500 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн.

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 23 грудня 2020 року.

Суддя Г.В. Шелєхова