Справа № 2-1860/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» звернулось в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» по виконавчому листу, виданому 27.02.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда в цивільній справі № 2-1860/11, у виконавчому провадженні по боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

Заяву обґрунтовує тим, що 29.09.2011 року Ленінський районний суд міста Кіровограда ухвалив рішення в цивільній справі № 2-1860/11р. про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 208-073 від 18.09.2008 року. Вказаним рішенням солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором в сумі 45 948,28 грн., а також стягнуто з кожного з них окремо по 289,74 грн. судових витрат та по 50,00 грн. витрат за публікацію оголошення про виклик до суду у пресі.

27.02.2012 року Ленінський районний суд міста Кіровограда видав виконавчий лист у справі № 2-1860/11.

На виконання вказаного рішення суду Подільським відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було відкрите виконавче провадження № 48657444 по боржнику ОСОБА_1 .

Наразі виконавчий лист повернутий стягувачу й повторно не пред`явлений до виконання у зв`язку з необхідністю заміни стягувача.

09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» і Приватним підприємством «Міраж- сервіс» був укладений Договір №22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно з яким до ПП «Міраж-сервіс» перешли всі права кредитора за кредитним договором № 208-073 від 18.09.2008 року укладеним з ОСОБА_1 та за укладеним на забезпечення останнього договором поруки з ОСОБА_2

07.10.2019 року на підставі договору № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Приватним підприємством «Міраж-сервіс» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», права вимоги за кредитним договором № 208-073 від 18.09.2008 року укладеним з ОСОБА_1 та договором поруки укладеним з ОСОБА_2 були відступлені новому кредитору - ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко». Новий кредитор набув усіх прав кредитора у повному обсязі.

Тобто на даний час відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що й стало підставою для звернення в суд із вказаною заявою, оскільки зазначене є підставою для процесуального правонаступництва відповідно до вимог статей 512-514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 29.09.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення по справі № 2-1860/11р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 208-073 від 18.09.2008 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором в сумі 45 948,28 грн., а також стягнуто з кожного з них окремо по 289,74 грн. судових витрат та по 50,00 грн. витрат за публікацію оголошення про виклик до суду у пресі.

27.02.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист.

Подільським відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було відкрите виконавче провадження № 48657444 по боржнику ОСОБА_1

09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» і Приватним підприємством «Міраж- сервіс» був укладений Договір №22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно з яким до ПП «Міраж-сервіс» перешли всі права кредитора за кредитним договором № 208-073 від 18.09.2008 року укладеним з ОСОБА_1 та за укладеним на забезпечення останнього договором поруки з ОСОБА_2

07.10.2019 року на підставі договору № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Приватним підприємством «Міраж-сервіс» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», права вимоги за кредитним договором № 208-073 від 18.09.2008 року укладеним з ОСОБА_1 та договором поруки укладеним з ОСОБА_2 були відступлені новому кредитору - ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко». Новий кредитор набув усіх прав кредитора у повному обсязі.

Виконавчий лист повернутий стягувачу й повторно не пред`явлений до виконання у зв`язку з необхідністю заміни стягувача.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заявником надано докази того, що по даному зобов`язанню відбулося вибуття сторони виконавчого провадження, що є підставою для процесуального правонаступництва, суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну стягувача у виконавчому листі з Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» у виконавчому листі виданому 27.02.2012 року Ленінським районним судом міста Кіровограда в цивільній справі № 2-1860/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 208-073 від 18.09.2008 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, буд. 4, п/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) по боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко