Справа № 522/4849/19
Провадження № 2/522/1436/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 лютого 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фортепіано Kwai K 6, серійний номер 2653737 і банкетку для фортепіано Hidrau ( модель ВС 29) та повернути їх ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності

В судове засідання відповідачі не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 05.08.2019 року заперечувала проти задоволення позову, підтвердила, що фортепіано Kwai K 6, серійний номер 2653737 і банкетка для фортепіано Hidrau ( модель ВС 29) знаходяться у неї вдома, за адресою: АДРЕСА_2 .

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 08.04.2013 року ОСОБА_4 придбав в магазині « Музична лавка» фортепіано Kwai K 6, серійний номер 2653737 і банкетку для фортепіано Hidrau ( модель ВС 29), що підтверджується довідкою виданою 13.07.2016 року СПД ОСОБА_5 ..

Позивач в позові зазначає, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 до березня 2016 року проживали брат позивача ОСОБА_6 , разом із дружино- ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_7 .

В березні 2016 року відповідач ОСОБА_2 разом із дочкою ОСОБА_7 переїхали жити до матері ОСОБА_3 в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 /, куда і забрала фортепіано АДРЕСА_4 K АДРЕСА_5 , серійний номер 2653737 і банкетку для фортепіано Hidrau ( модель ВС НОМЕР_1 ).

13.07.2016 року позивач подав до Приморського відділу поліції заяву про скоєння відповідачами за співучасті злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Підставою звернення до суду із даним позовом стали посилання позивача на те, що до теперішнього часу фортепіано Kwai K 6, серійний номер 2653737 і банкетка для фортепіано Hidrau ( модель ВС 29) йому не повернуті.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В пунктах 19,23 Постанови Пленуму ВССУ « про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року за №5 зазначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Відповідно до ст. 387 ЦК України та частини третьої ст. 10 ЦПК України особа, яка звернулась до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі , що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

З наведеного вище, суд вважає позов законним, обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки задоволення вимоги в про витребування фортепіано та банкетки є підставою для їх повернення.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 6, 11, 15, 16, 321, 328, 387 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 фортепіано Kwai K 6, серійний номер 2653737 і банкетку для фортепіано Hidrau ( модель ВС 29).

В задоволденні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 04 лютого 2020 року.

Суддя Абухін Р.Д.

04.02.20