Справа № 1715/6702/12
УХВАЛА

30 січня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю :

представника заявника адвоката Оспанова Р.О. представника заінтересованої особи РМ ВДВС Павлюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Пилипаку С.А. звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Просив скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган видачі 5610) громадянину України, яке встановлене ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2017 року, у справі № 1715/6702/12. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в межах виконавчого провадження ВП № 49487531, відкритого на підставі виконавчого листа у справі №1715/6702/12 від 07.06.2013, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, державний виконавець Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області звернувся до Рівненського міського суду з поданням про обмеження боржника за вказаним виконавчим провадженням - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. 25 липня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області було постановлено ухвалу у справі 1715/6702/12 про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобов`язань. В подальшому, виконавче провадження ВП № 49487531 було закінчене. 14.08.2019 р. на виконання виконавчого листа у справі №1715/6702/12 від 07.06.2013, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, Рівненським міським відділом ДВС ГТУЮ в Рівненській області було відкрито виконавче провадження ВП № 59791793 та було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 . Однак, відповідно до матеріалів виконавчого провадження ВП № 59791793 відсутній факт ухилення боржника (Заявника) від виконання рішення суду. Зокрема, в матеріалах виконавчого провадження ВП №59791793 наявні відповіді з Пенсійного фонду України № від 24.09.2019 та № від 24.09.2019, згідно з якими Заявник не отримує ні заробітної плати ні пенсії. Також в матеріалах вищевказаного виконавчого провадження наявна відповідь Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області від 14.08.2019, згідно з якою за Заявником не зареєстровані жодні транспортні засоби. Крім цього, у Заявника відсутнє нерухоме майно, за рахунок, якого може бути виконане рішення суду, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №192092078 від 09.12.2019. Відтак, у боржника відсутні реальні можливості щодо погашення боргу, що свідчить про відсутність фактичного умисного ухилення Заявника від виконання рішення суду. Окрім цього Заявник має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується Медичним заключенням № 6474 Лікарсько-консультативної комісії Центральної міської лікарні Рівненської міської ради від 05.12.2019р. Зокрема, у вказаному медичному заключенні зазначено, що Заявник має діагноз «Стійкі залишкові явища та гострого порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в басейні лівої середньої мозкової артерії (від 30.12.2015) у вигляді помірного правобічного геміпарезу до глибокого в дистальних відділах правої руки». Разом з цим, вказаним Медичним заключенням рекомендовано реабілітаційне лікування в клініках «Шаріте» Європи та Ізраїлю. Таким чином, можливість виїзду Заявника за межі України є необхідним для його лікування, а обмеження такого виїзду може мати вкрай негативні наслідки для Заявника. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Оспанов Р.О. підтримав заяву у межах її доводів та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи державний виконавець Павлюк О.Ю. просила відмовити у задоволенні заяви, зазначила, що борг ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 , який стягнено за рішенням суду не сплачено, тобто рішення суду не виконано. На даний час виконавчий документ перебуває на виконанні. Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання викликався належним чином, проте не з`явився. Заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Положенням ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання, якщо особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобов`язань. Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 25.07.2017 року задоволено подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 15 березня 2007 року у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобов`язань у вкионавчому провадженні ВП №49487531. Постановою державного виконавця від 29.10.2018р. виконавчий лист було повернуто. проте, як встановлено судом, 14.08.2019 р. на виконання виконавчого листа у справі №1715/6702/12 від 07.06.2013, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, Рівненським міським відділом ДВС ГТУЮ в Рівненській області було відкрито виконавче провадження ВП № 59791793 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 . З оглянутої відповіді з Пенсійного фонду України № від 24.09.2019 та № від 24.09.2019, вбачається. що ОСОБА_1 не отримує ні заробітної плати ні пенсії. З відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області від 14.08.2019, вбчається, що за Заявником не зареєстровані транспортні засоби. Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №192092078 від 09.12.2019. р. підтверджується, що у ОСОБА_1 відсутнє нерухоме майно, за рахунок, якого може бути виконане рішення суду. Відповідно до ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Відповідно до ст. 313 Цивільного кодексу України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Згідно п. 5 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Частинами 5, 6, 7 статті 441 ЦПК України визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. Так, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, посилається на те, що у нього відсутні реальні можливості щодо погашення боргу , що свідчить про відсутність фактичного умисного ухилення від виконання рішення суду, проте у зв`язку зі станом здоров`я вказує на необхідність лікування за кордоном, що в свою чергу потягне значні матеріальні витрати з його боку. Таким чином, вказані доводи заявника не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки, обмежувальний захід було застосовано ухвалою суду від 25.07.2017 року до боржника ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням судом факту ухилення боржника від зобов`язання покладеного на нього рішенням суду . По даний час борг не погашений. Відтак, скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування. Згідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Аналізуючи викладене, судом не встановлено наявність обставин для скасування обмежувальних заходів, оскільки виконання рішення суду не підтверджено належними доказами, жодних фінансових документів щодо добровільної сплати заборгованості заявником не було надано, відтак не можливо стверджувати про виконання рішення суду. Невиконання зобов`язань потягло за собою вжиття заходів забезпечення виконавчого провадження, таке як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та на даний час зазначені підстави не змінилися. Відтак, заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у цивільній справі №1715/6702/12,встановлене ухвалою суду від 25.07.2017 року задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354,355, 441 ЦПК України, суд, - У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас