ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4486/17 Номер провадження 22-ц/814/370/20Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бутенко С.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління майном комунальної власності м. Полтави Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном м. Полтави про визнання незаконними розпорядження про видачу свідоцтва про право власності на житло та скасування свідоцтва,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконними Розпорядження Відділу приватизації житла Управління житлово-комунального господарства м. Полтави від 28.12.1999 р. № 1919 про видачу свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 на ім?я ОСОБА_2 і свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 від 28.12.1999 р. на ім?я ОСОБА_2 .

Скасовано свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 від 28.12.1999 р. на ім?я ОСОБА_2 .

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Управління майном комунальної власності м. Полтави Полтавської міської ради подав апеляційну скаргу, одночасно з якою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що про існування оскаржуваного рішення представнику Управління стало відомо лише в листопаді 2017 року, копію рішення отримано 01.12.2017 р., після чого 11.12.2017 р. до Октябрського районного суду м. Полтави була подана апеляційна скарга та сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. Проте до цього часу Управлінням так і не було отримано жодного процесуального документу з приводу руху поданої апеляційної скарги, а тому у зв?язку з перебуванням справи в апеляційному суді та наявністю відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою іншої особи, Управління вважає за необхідне подати апеляційну скаргу безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Вирішуючи питання обгрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача - Управління комунальним майном м. Полтави в судовому засіданні під час проголошення рішення суду від 26.06.2017 року не був присутній, копія оскаржуваного рішення була отримана відповідачем 01.12.2017 року, в той час якдана апеляційна скарга подана до суду 27.01.2020 року - після закінчення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

До апеляційної скарги від 27.01.2020 року заявником додано копію апеляційної скарги від 11.12.2017 року зі штампом Октябрського районного суду м. Полтави та відміткою суду про дату отримання апеляційної скарги - 11.12.2017 року. Заявник вказує, що змушений повторно подати апеляційну скаргу, оскільки до цього часу відсутній будь-який процесуальний рух апеляційної скарги від 11.12.2017 року, поданої до суду першої інстанції, що, на думку заявника, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Здійснюючи своє право на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2017 року, Управління комунальним майном м. Полтави на протязі понад двох років не цікавилося провадженням у справі за своєю апеляційною скаргою від 11.12.2017 року, не користувалося належними процесуальними правами, що свідчить про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску відповідачем процесуального строку, наведених в апеляційній скарзі від 27.01.2020 року та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з підстав, передбачених частиною 3 статті 357 ЦПК України, для надання заявнику права протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із вмотивованим клопотанням про поновленння строку на апеляційне оскарження, де вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частин 3, 4, 6 статті 357 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених на апеляційне оскарження ухвали суду, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, ухвалою судді-доповідача залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки не містить доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апелянтом додано не посвідчену належним чином копію платіжного доручення № 54 від 06.12.2017 року про сплату судового збору в розмірі 704 грн. , призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 до УМКМ, Октябр. рай.суд м. Полтави.

Верховний Суд у постанові від 29.10.2018 року в справі № 757/7529/17-ц зазначив, що відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11 щодо застосування Закону України «Про судовий збір», документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету _ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких обставин документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, дублікати у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Матеріали справи не містять даних щодо зарахування судового збору в сумі 704 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на наведене, копія платіжного доручення № 54 від 06.12.2017 року не може бути прийнята апеляційним судом як доказ сплати судового збору, оскільки не відповідає зазначеним вимогам законодавства.

Згідно положень частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позову становило 704,80 грн.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пункт 1.6. частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, особа, яка подала апеляційну скаргу, має надати суду оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1057,20 грн. за наступними банківськими реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач - УК у м. Полтаві (),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

За вказаних обставин апеляційна скарга Управління майном комунальної власності м. Полтави Полтавської міської ради підлягає залишенню без руху з наданням заявнику 10-денного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління майном комунальної власності м. Полтави Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2017 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику, що якщо в установлений строк заяву про поновлення строку не буде подано або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко