overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/816/138/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 82 615,77 грн без відрахувань податків і зборів. Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Вказане рішення АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» оскаржило в апеляційному порядку, проте, до апеляційної скарги не додало документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13.12.2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 1239,24 грн, а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» отримала 17.12.2019 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» вимог ухвали не виконало, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2019 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук
Ухвала

31 січня 2020 року

м. Київ

справа № 453/870/17

провадження № 61-8911 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 23 липня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року у справі за позовом Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з участю третьої особи - Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання недійсними рішення та Державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року на розгляд до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 23 липня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху була отримана заявником 10 червня 2019 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 20 травня 2019 року, заявником не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 31 січня 2020 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Львівській області підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 23 липня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року у справі за позовом Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з участю третьої особи - Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання недійсними рішення та Державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 209/2338/20
Провадження № 2/209/985/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23 грудня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року провадження у цивільній справи було зупинено та надано строк на примирення. Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09.00 годину 12 січня 2021 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 545/2375/19
Провадження 2-629/20
ухвала

Іменем України

04 лютого 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про стягнення аліментів, та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

28.11.2019 року відкрито підготовче провадження в даній справі, справу призначено до судового розгляду.

16.01.2020 року позивач ОСОБА_1 подавла заяву про залишення її позовної заяви про стягнення аліментів, та позбавлення батьківських прав без розгляду у зв`язка зі смертю відповідача.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про стягнення аліментів, та позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 661/5952/19
Провадження № 2-н/661/5/20
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, без розгляду обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 168, 169, 172 ЦПК України,
Суддя Д.В. Червоненко
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку або надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Відповідно до ч 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано «___» ____________ 20___ року.
Суддя Д. В. Червоненко
пр. № 2/759/2800/20
ун. № 759/1546/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Скрипник О.Г вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Ей.Ен. Пі. ТРЕЙД ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Ей.Ен. Пі. ТРЕЙД ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28.01.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить повернути позовну заяву з додатками.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем фактично подано заяву про відкликання заяви, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Ей.Ен. Пі. ТРЕЙД ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №573/2291/20
Номер провадження 2-о/573/81/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 рокусуддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчив матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Бойко О.І. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2020 року до Білопільського районного суду суду надійшла зазначена вище заява.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що заявниця по справі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тому справу необхідно передати за підсудністю до Зарічному районному суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 316 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Бойко О.І. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу передати за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна, буд. 13).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 199/7974/20
УХВАЛА

про повернення заяви

23.12.2020 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дудник Тетяна Владиславівна про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 26 листопада 2020 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, з наданням строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 26.11.2020 була отримана заявником особисто в приміщенні суду 27 листопада 2020 року, проте, у встановлені строки заявив не виправив недоліки заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, беручи до уваги те, що заявником не були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді від 26 листопада 2020 року, суддя, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дудник Тетяна Владиславівна про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 23 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м.Сватове Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

Встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання. В клопотанні поданому позивачем ОСОБА_4 04 лютого 2020 року просить витребувати довідку про доходи ОСОБА_2 з управління пенсійного забезпечення військовослужбовців головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області отриманих відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.07.2019 року по 30.09.2019 рік. Відповідно до ч.ч. 1,6,7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази. Враховуючи викладене вище, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів, а також з метою всебічного розгляду справи витребувати інформацію про доходи відповідача.

Виходячи з цього, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити. Витребувати з управління пенсійного забезпечення військовослужбовців головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (юридична адреса 93404, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Шевченка, буд. 9) відомості про розмір пенсії, отриманої відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , за період з 01.07.2019 року по 30.09.2019 рік. Витребувана інформація необхідна суду до судового засідання призначеного на 28 лютого 2020 року з 11-30 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3168/20
Провадження 2-н/505/175/2020
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.12.2020 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 26264,12 грн., та витрати з оплати судового збору у розмірі 210,20 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 26264,12 грн., та витрати з оплати судового збору у розмірі 210,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 639/8346/20
Провадження № 2-н/639/2188/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова