ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Чернівці

справа № 725/6192/19

провадження №22-ц/822/118/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Іщенка І.В.,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвала суду мотивована тим, що в позовній заяві неповно викладено обставини справи, немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку з тим, що до позовної заяви не додано доручення або інший документ, який надає право ОСОБА_5 представляти інтереси ОСОБА_1 .

На дану ухвалу ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, при поданні до суду позовної заяви, повноваження представника були перевірені уповноваженою особою суду, про що свідчить її підпис на її екземплярі позовної заяви.

Крім того, в ухвалі суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, не було вказано про відсутність повноважень в ОСОБА_5 на підписання чи складення позовної заяви.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана адвокатом Тимушем Л.Ф., а в додатках до позовної заяви відсутнє доручення або інший документ, який надає право ОСОБА_5 представляти інтереси ОСОБА_1 . Натомість в матеріалах справи наявне лише доручення на представництво ОСОБА_5 інтересів ОСОБА_4 .

Проте з таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 7 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційним судом встановлено, що у листопаді 2019 року ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_1 , подав до Першотравневого районного суду м. Чернівці позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху з підстав того, що в позовній заяві неповно викладено обставини справи, немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Надано заявнику двох денний строк для усунення зазначених недоліків.

Однак, залишаючи без руху позовну заяву подану ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 , суд першої інстанції не вказував заявнику на відсутність у додатках до позовної заяви довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача, а тому дійшов передчасного висновку визнавши неподаною та повернувши позовну заяву ОСОБА_1 з підстав того, що до позовної заяви не додано доручення або інший документ, який надає право ОСОБА_5 представляти її інтереси.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 листопада 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 04 лютого 2020 року.

Головуючий Н.К.Височанська

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк