ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2021/20 Справа № 214/2276/17 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року, ухваленого суддею Гринем Н.Г. у м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 28 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2017 року позивач ПАТ «Криворіжгаз» ( в подальшому позивач змінив назву на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз») звернувся до суду з позовною заявою, яку надалі уточнив та в уточненому позові просив суд, стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 3 249,76 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн., а також просив стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2017 року у розмірі 1600,00 грн.

Уточнені позовні вимоги вмотивовано тим, що квартира АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності, а саме по 1/3 частині належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відповідачі є зареєстрованими у даній квартирі, а також окрім них у квартирі зареєстрований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак, вони є споживачами природного газу за вищевказаною адресою.

Квартира АДРЕСА_1 , устаткована газовою плитою, яка згідно акту від 04.11.2015 року, була відключена від газопостачання шляхом опломбування вводу на крані пломбою № С24808180 , з причин заборгованості та був підписаний відповідачем ОСОБА_1

21.12.2016 року за адресою відповідачів представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №775, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме: «Несанкціоноване відновлення газопостачання: порушення цілісності пломбувального матеріалу, доступ газу є». Відповідач ОСОБА_1 підписала даний акт без зауважень.

12.01.2017 року Комісією з розгляду актів про порушення ПАТ «Криворіжгаз», в присутності ОСОБА_1 , акт про порушення №775 від 21.12.2016 року, було направлено на доопрацювання. Наступне засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду вказаного акту, було перенесено на 19.01.2017 року, однак на нього відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, у зв`язку з чим Операторами ГРМ вказаний акт про порушення було розглянуто і задоволено. У зв`язку з чим, було складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідачів, за період з дня припинення газопостачання до дня виявлення порушення. Згідно з акту про порушення від 21.06.2016 року по 21.12.2016 року, заборгованість складає 3 249,76 грн.

З метою досудового врегулювання спору, листом від 10.02.2017 року відповідачам було направлено рахунок на оплату заборгованості від 26.07.2018 року, який відповідачем було отримано власноруч 12.02.2017 року, однак так і не оплачено.

Також, 23.05.2017 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, у зв`язку з тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо вказаних позовних вимог.

12.12.2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23.05.2017 року було скасовано, а матеріали позовної заяви ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, повернуто до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, ) з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_5 у АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", МФО 300647, заборгованість за спожитий не облікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 3 249 (три тисячі двісті сорок дев`ять ) грн. 76 коп.,

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, ) з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_5 у АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", МФО 300647, судовий збір у рівних частинах з кожного окремо, тобто по 533 (п`ятсот тридцять три ) грн. 33 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про часткове скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у стягненні з відповідачів на користь позивача, сплаченого судовог7о збору в розмірі 1600 грн. за подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 травня 2017 року про повернення позовної заяви, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідачів у рівних частинах з кожного окремо на користь позивача по 533,33 грн., сплаченого позивачем судового збору за розгляд судом апеляційної інстанції 12.12.2017 апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2017 року.

При цьому, скаржник зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у задоволені вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.05.2017, послався на Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вказавши, що оскільки справа дана розглядається в порядку позовного, а не окремого провадження, у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Також, суд першої інстанції послався на п.44 зазначеної Постанови, де зазначено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору в будь якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язанні з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Позивач наголошує на тому, що апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу суду першої інстанції про повернення позову не вирішувались питання, пов`язані із відкриттям провадження у справі, а ухвалено рішення про направлення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України, тому скаржник вважає, що суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного судового рішення повинен був стягнути з відповідачів на користь позивача раніше сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу про повернення позивачу позову.

Відзив на апеляційну скаргу не подано

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менша розміру ста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи і судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності, належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме по 1/3 частині кожному (а.с.141,142).

Відповідачі є зареєстрованими у вищевказаній квартирі, а також окрім них у квартирі значиться зареєстрованим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак вони є споживачами природного газу, що надаються ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» (а.с. 129).

Згідно акту №С454 від 04.11.2015 року, працівниками ПАТ «ПАТ Криворіжгаз» газовий прилад ПГ-4х, яким була устаткована квартира АДРЕСА_1 , була відключена від газопостачання шляхом опломбування вводу на крані пломбою № С24808180 , з причин заборгованості. Даний акт був підписаний відповідачем ОСОБА_1 (а.с.131).

21.12.2016 року за адресою відповідачів, представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №775, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме: «Несанкціоноване відновлення газопостачання: порушення цілісності пломбу вального матеріалу, доступ газу є». Відповідач ОСОБА_1 підписала даний акт без зауважень (а.с.132).

Відповідно до витягу з протоколу №6 від 12.01.2017 року, Комісія з розгляду актів про порушення ПАТ «Криворіжгаз», в присутності відповідача ОСОБА_1 , акт про порушення №775 від 21.12.2016 року направила на доопрацювання (а.с.134). У зв`язку з чим розгляд вказаного акту, було перенесено на 19.01.2017 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 19.01.2017 року на засідання комісії не з`явилась, у зв`язку з чим Операторами ГРМ вказаний акт про порушення №775 від 21.12.2016 року, було розглянуто і задоволено за відсутності відповідача та було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідачів, за період з дня припинення газопостачання до дня виявлення порушення (а.с.135-137).

Таким чином, відповідачам було виставлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 21.06.2016 року по 21.12.2016 року у розмірі 3 249,76 грн. (а.с. 139).

З метою досудового врегулювання спору, листом від 26.01.2017 року відповідачам було направлено рахунок на оплату даної заборгованості, який відповідачами було свідомо проігноровано (а.с. 138).

Також, з матеріалів справи видно, що ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.05.2017 року, позовну заяву ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, було повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що позивачем не надано доказів у підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо вказаних позовних вимог (а.с.26).

12.12.2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23.05.2017 року було скасовано, а позовну заяву ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, повернуто до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, керувався нормами статей 526, 611, 714 ЦК України, підпунктом 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, й виходив з того, що протиправними діями відповідачів, позивачу завдана шкода, яка виразилась у несплаті наявного розміру збитків в добровільному порядку, ігноруванні повідомлення та відсутності доказів з боку сторони відповідачів щодо спростування вимог позивача.

Відмовляючи позивачу у задоволенні його позовних вимог в частині повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.05.2017, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа розглядається в порядку позовного провадження, а не окремого, тому на підставі на п.44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі повинен вирішувати суд, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку лише в частині розподілу судових витрат між сторонами.

Колегія суддів не може погодитись із висновком суду щодо відсутності підстав у задоволенні позову в частині стягнення судового збору, сплаченого позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону ухвалене у справі судове рішення не відповідає.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За загальним правилом частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», роз`яснено, що у разі скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції, передбаченої в частині першій статті 293 ЦПК (353 ЦПК 2017), або судом касаційної інстанції ухвали, передбаченої у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК (141 ЦПК України 2017).

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.05.2017 року, позовну заяву ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, було повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що позивачем не надано доказів у підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо вказаних позовних вимог (а.с.26).

12.12.2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23.05.2017 року було скасовано, а позовну заяву ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, повернуто до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Після проведення судового розгляду, судом першої інстанції 21 жовтня 2019 року ухвалено рішення по суті позовних вимог позивача, які у повному обсязі задоволені в частині стягнення виниклої у відповідачів заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, тому з урахуванням роз`яснень наданих у п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд першої інстанції повинен був вирішити питання розподілу судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду, а не посилатись на п.44 зазначеної Постанови, де надані роз?яснення при вирішенні питань пов"язаних з поверненням, а не розподілом судового збору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд першої інстанції вказані вимоги процесуального закону проігнорував, у зв`язку з чим дійшов невірного висновку про відсутність підстав у задоволенні позову у цій частині.

Враховуючи наведене рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат не відповідає матеріалам справи, ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, а відтак, відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів, сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 23.05.2017.

Наведене також відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Згідно пункту 2 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись статтями 367 - 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року в частині відмови у стягненні судового збору з відповідачів на користь позивача за розгляд в апеляційному порядку ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.05.2017 року, скасувати, постановити нове рішення про задоволення у цій частині позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, ) з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_5 у АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", МФО 300647, судовий збір у рівних частинах з кожного окремо, тобто по 533 (п`ятсот тридцять три ) грн. 33 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.05.2017 року про повернення позовної заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2020 року.

Головуючий:

Судді: