overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3371/19
Провадження № 2/645/504/20

УХ В А Л А

05 лютого 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань Проневич Д.О, учасники справи: позивач ОСОБА_1 , (не з`явилась), відповідач ОСОБА_2 (не з`явився), представник третьої особи (не з`явився),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, третя особа: Бахмутська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.11.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Від представника третьої особи Бахмутської міської ради-Махничева Л.О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Бахмутської міської ради.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

Оскільки всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, сторони вважають вчиненими, підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, третя особа: Бахмутська міська рада.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2020 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 459/3864/19
Провадження № 2-н/459/22/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 лютого 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали заяви КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, інфляційних втрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2019 року представник заявника звернувся до суду із даною заявою.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як видно з довідки Виконавчого комітету Соснівської міської ради Львівської області від 22.01.2020 року №28, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у базі даних відділу реєстрації Червоноградської міської ради відсутні, що підтверджується довідкою №3/22-580/3-25, яка надійшла до суду 23.01.2020 року.

Згідно з повідомлення виконавчого комітету Гірницької селищної ради Львівської області від 24.01.2020 року №84, що надійшло до суду 28.01.2020 року, у виконкомі відсутні персональні дані про ОСОБА_1 .

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , КП «Червоноградтеплокомуненерго», на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України, слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, інфляційних втрат та 3% річних.

Керуючись ст. 163-166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Червоноградтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, інфляційних втрат та 3% річних.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівської області апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 04.02.2020 року.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа 556/1994/19
Номер провадження 2/556/107/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

Рядок статзвіту № 68

05 лютого 2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:,-

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Відзив не подано. Клопотань не заявлено.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Підстав для відкладання підготовчого засідання або оголошення перерви, зазначених у ст. 198 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про закриття підготовчогопровадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 91, 178, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева,11, Рівненська обл..) на 10 березня 2020 року о 10:00 год. Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа №479/1085/20
Провадження №2/479/326/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКриве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу №479/1085/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у ч а с н и к и с п р а в и:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 червня 2009 року в Заводському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №228.

Позивач, надіслав письмову заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час проведення судового засідання, в суд не прибула, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала, відзив на позовну не подала.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи №479/1085/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1410/2011
Провадження № 2-во/279/19/20
У Х В А Л А

"04" лютого 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 29.03.2011 року у цивільній справі №2-1410/2011,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №2-1410/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2011 року позов задоволено. Дане рішення суду набрало законної сили 11.04.2011 року.

29.01.2020 року ОСОБА_1 подав заяву в якій просить виправити описку, допущену у рішенні суду в зазначенні його місця народження.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у рішенні суду від 29.03.2011 року у справі №2-1410/11 допущено описку в зазначенні місця народження ОСОБА_4 , зокрема вказано, що останній є уродженцем с.Красносілка, Коростенського району, Житомирської області, однак з інформації наявної в свідоцтві про одруження серії НОМЕР_1 виданого 13.10.2001 року слідує, що ОСОБА_3 є уродженцем с.Красносілка Чуднівського району, Житомирської області, що підлягає виправленню та є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-260, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2011 року в справі №2-1410/11 та вважати вірним, що ОСОБА_5 є уродженцем с.Красносілка, Чуднівського району, Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/811/4207/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В..

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 02 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 жовтня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант плюс».

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 06 квітня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Дата документу 14.12.2020 Справа № 332/1774/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/1774/20 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
Провадження № 22-ц/807/3750/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2020 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2020 року по цій справі - скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
04.02.2020 Провадження №2 /337/2345/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (що зареєстрована АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , (що зареєстрований: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.12.2019 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, однак в резолютивній частині рішення судом допущено помилку, а саме помилково зазначено дівоче прізвище позивача як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.12.2019 року у справі №2/337/2345/2019; ЄУН 337/4562/19 за позовом ОСОБА_1 (що зареєстрована АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , (що зареєстрований: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу.

Вважати вірним та читати в резолютивній частині рішення третій абзац в наступній редакції:

«Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 прізвище на дівоче ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2-с/752/16/20
У Х В А Л А

іменем України

03.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2019 року за заявою ПрАТ «АК «Київводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з березня 2017р. по жовтень 2019р. включно в розмірі 22 155,39 грн., 3 % річних в сумі 995,26 грн., інфляційні втрати в сумі 2062,80 грн. та 192,00 грн. судового збору.

У січні 2020 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу від 26 грудня 2019 року, посилаючись на безпідставність вимог ПрАТ «АК «Київводоканал» з огляду на ту обставину, що розрахунок заборгованості, який наданий суду стягувачем, не відповідає дійсності. Зазначає про відсутність заборгованості по сплаті комунальних послуг чи то за надання послуг з водопостачання та водовідведення чи інших.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 26 грудня 2019 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з березня 2017р. по жовтень 2019р. включно в розмірі 22 155,39 грн., 3 % річних в сумі 995,26 грн., та інфляційні втрати в сумі 2062,80 грн. та 192,00 грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна компанія «Київводоканал» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/545/20
№ 2/183/2035/20

У Х В А Л А
31 січня 2020 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
представника відповідача ОСОБА_1
представника відповідача Куц ОСОБА_2 В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвір» до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвір» до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди.
Правовідносини виникли у зв`язку з дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.05.2019 року.
31 січня 2020 відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвір» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Синєвір», як позивач, в своїй заяві просило суд розглядати справу без участі його представника.
Розглянувши зустрічний позов, заслухавши думку представників відповідача, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 193 ЦПК України, 1. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Оскільки обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним і зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.
Керуючись 193 ЦПК України, суд,
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвір» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвір» до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди.
Об`єднати в одне провадження справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвір» до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди(справа № 183/3242/19) і справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвір» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки (справа № 183/545/19)
Справі присвоїти № 183/3242/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький