Справа № 446/2485/18 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/2148/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю:позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 446/2485/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментах , -

в с т а н о в и в:

13.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментах.

Оскаржуваною ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалу суду оскаржила позивач. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною. Стверджує, що всупереч вимогам ст.128 ЦПК України, суд не повідомив її належним чином про розгляд справи за вказаною у позовній заяві адресою та засобами зв`язку. Звертає увагу, що належним повідомленням особи, яка бере участь у справі є розписка про отримання судової повістки, однак зазначених доказів про повідомлення її про судові засідання призначені на 14.03.2019; 09.04.2019 та на 06.05.2019 року матеріали справи не містять. Конверти, які надсилалися повернулися на адресу суду за закінчення терміну зберігання, що не свідчить про належне повідомлення. Щодо оголошень на сайті суду, зазначає, що такі суперечать вимогам ст.128 ЦПК України, адже вказана норма чітко передбачає, що лише відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання якого невідоме викликаються до суду через оголошення на сайті, а відтак, ці оголошення не є належним підтвердженням про повідомлення позивача про розгляд справи. Зазначає, що не подавала заяви про розгляд справи у її відсутності та з врахуванням того, що її не було повідомлено належним чином про розгляд справи, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Згідно з ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 19 грудня 2018 року звернулася із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення пені по аліментах.

23 січня 2019 року суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та таку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 18 лютого 2019 року.

На аркуші справи 23 є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення лише на прізвище відповідача - ОСОБА_3 . Відомості про повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи на 18.02.2019 року відсутні.

Довідкою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.02.2019 року зазначено, що усі учасники справи 18.02.2019 року в судове засідання не з`явилися (а.с.24). Розгляд справи відкладено на 14.03.2019 року.

Про судове засідання призначене на 14.03.2019 року, позивач не була повідомлена належним чином, оскільки конверт повернувся на адресу суду 09.04.2019 року за закінченням встановленого строку зберігання. (а.с.54).

14.03.2019 року у зв`язку із неявкою позивача розгляд справи відкладено на 09.04.2019 року.

Позивачу скеровано та таке отримано особисто 29.03.2019 року рекомендоване повідомлення про вручення повістки на судове засідання на 09.04.2019 року.(а.с.48)

09.04.2019 року у зв`язку із неявкою позивача розгляд справи відкладено на 06.05.2019 року.

Про судове засідання призначене на 06.05.2019 року позивач не була повідомлена належним чином, оскільки конверт повернувся на адресу суду 14.05.2019 року за закінченням встановленого строку зберігання. (а.с.67).

На а.с 53 міститься Оголошення від 09.04.2019 року про виклик до суду ОСОБА_1 на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.05.2019 року розгляд справи відкладено на 29.05.2019 року. (а.с.85)

21.05.2019 року позивачем подано заяву про зміну предмета позову.

Ухвалою від 06.05.2019 року позовну заяву залишено без розгляду, копія ухвали позивачу скерована 05.06.2019 року (а.с. 86).

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на ч.1 п.3 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), а саме на те, що позивач ОСОБА_1 14.03.2019 року, 09.04.2019 року, 06.05.2019 року повторно не з`явилася у судові засідання.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, оскільки він не ґрунтується на нормах процесуального права та спростовується матеріалами справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Із матеріалів справи встановлено, що ні позивач ОСОБА_1 ні її представник не були належним чином повідомлені судом про день і час слухання справи на 14.03.2019 року та 06.05.2019 року, оскільки поштові конверти повернулися на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання, а телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику позивач не викликалася.

За загальним правилом, повернення надісланої кореспонденції до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування позивача, а також не може беззаперечно свідчити про його відмову від одержання кореспонденції чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Також, колегія суддів не може вважати «Оголошення від 09.04.2019 року про виклик до суду ОСОБА_1 на 06.05.2019 року» належним повідомлення позивача, оскільки ст.128 ЦПК України чітко передбачає, що лише відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання якого невідоме викликаються до суду через оголошення на сайті, а відтак ці оголошення не є належним підтвердженням про повідомлення позивача про розгляд справи.

Проте, матеріалами справи підтверджується, що позивачу скеровано та таке отримано особисто 29.03.2019 року рекомендоване повідомлення про вручення повістки на судове засідання 09.04.2019 року. Відтак, належно повідомлений позивач лише один раз не з`явилася на судове засідання, саме 09.04.2019 року, а тому в її діях відсутня ознака повторності.

Беручи до уваги вище зазначене та з метою забезпечення позивачу доступу до правосуддя для захисту прав, які вона вважає порушеними, суд приходить висновку про скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи для продовження розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п.4, 383, 384, 389-391 ЦПК України суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 травня 2019 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 03 лютого 2020 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк