Справа № 513/1147/18
Провадження № 2/513/39/20
Саратський районний суд Одеської області
10 січня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Чернушина С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Нерухомості "Авалон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 07 грудня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судовий розгляд на 16.01.2019 року.
14 січня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.
23 січня 2019 року до Саратського районного суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву та зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Нерухомості "Авалон" про визнання договору про надання інформаційно-консультаційних послуг продавцю частково недійсним.
У зустрічній позовній заяві відповідач просить визнати недійсним пункт 5.1 Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг продавцю від 03 вересня 2018 року, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості "Авалон". Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідно до п.5 ч.3 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати позивачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50 відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Загальна вартість послуг по даному Договору складає 1000 гривень, а штраф за Договором складає 1800 доларів США, що у 50 разів перевищує вартість продукції. На думку відповідача зазначена умова договору є несправедливою і такою, що не відповідає нормам Закону України "Про захист прав споживачів".
Разом з позовною заявою відповідач надав клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2 , оскільки позивач зазначає, що вказана особа мала намір придбати належну відповідачу квартиру і з нею був укладений договір про надання інформаційно - консультативних послуг покупцеві від 23.09.2018 року; ОСОБА_3 , яка є керуючою на будівництві будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка може підтвердити, що жодного огляду квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку позивачем та потенційними покупцями не проводилося.
Представник позивача, якого належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Вислухавши відповідача та його представника, які просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та підтримали клопотання про виклик свідків, суд приходить до наступного.
За положеннями частини 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.
Отже, зустрічна позовна заява підсудна Саратському районному суду, за місцем розгляду первісного позову, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху або її повернення відповідачу. передбачених ст.185 ЦПК України, не встановлено.
Частиною 3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язані з порушенням їх прав. Отже, за вказаними нормами позивч за зустрічним позовом звільняється від сплати судового збору
Статтею 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Оскільки первісний позов та зустрічний позов є взаємопов`язаними, виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає за необхідне об`єднати зазначені позови в одне провадження.
Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання. В ухвалі про відкриття провадження у справі, або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ураховуючи зазначені норми, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про виклик свідків.
Отже, судове засідання належить відкласти для надання відповідачу за зустрічним позовом часу для підготовки відзиву на зустрічну позовну заяву та для виклику свідків.
Керуючись ст. ст. 84, 90-93, 136, 198, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Нерухомості "Авалон" про визнання договору про надання інформаційно-консультаційних послуг продавцю частково недійсним - прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Нерухомості "Авалон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг, присвоївши справі номер 513/1147/18.
Відповідачу за зустрічним позовом роз`яснити, що згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії зазначеної ухвали надіслати: суду - письмовий відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; а позивачу за зустрічнім позовом - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивачу за зустрічним позовом роз`яснити, що протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання письмового відзиву відповідача він має право надіслати: суду - письмову відповідь на відзив; відповідачу - копії письмової відповіді на відзив.
Клопотання відповідача про виклик свідків задовольнити. Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.
Розгляд справи відкласти на 24 лютого 2020 року на 14 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя А. І. Бучацька