overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/962/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, треті особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Мачкур Антоніна Анатоліївна, ОСОБА_3 та ЗАТ Прикарпаттянафтопродукт про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, треті особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Мачкур Антоніна Анатоліївна, ОСОБА_3 та ЗАТ Прикарпаттянафтопродукт про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 27.08.2019р. прийнято до розгляду справу та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 06.11.2019р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

05.02.2020р. представником позивача подано суду заява про залишення позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, треті особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Мачкур Антоніна Анатоліївна, ОСОБА_3 та ЗАТ Прикарпаттянафтопродукт про зобов`язання вчинити дії, - без розгляду .

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, треті особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Мачкур Антоніна Анатоліївна, ОСОБА_3 та ЗАТ Прикарпаттянафтопродукт про зобов`язання вчинити дії, - слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, треті особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Мачкур Антоніна Анатоліївна, ОСОБА_3 та ЗАТ Прикарпаттянафтопродукт про зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції

Суддя Шамотайло О.В.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/394/20
Провадження № 2-н/644/121/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказ у про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 2020 року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - ___________
Судовий наказ виданий «___» ____________ 2020 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6628/19
У Х В А Л А

05.02.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/6628/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» 4 грудня 2019 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за заявою про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку.

В поданій до суду позовній заяві просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в загальному розмірі 32612,98 грн та понесені судові витрати.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2019 року позовна заява АТ «Ощадбанк» прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Позивач звернувся в суд з заявою про розгляд сапери без участі представника, повністю підтримує позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомлена про розгляд справи судом за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/6628/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 2/760/2998/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 червня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю. М.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 10 вересня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Провадження № 2/686/1829/20
УХВАЛА

31 січня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Мариняка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про стягнення аліментів на утримання дитини

та за зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини. В свою чергу ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду у справі за первісним позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та просить її задовольнити.

Представник відповідача не заперечує про залишення позову ОСОБА_3 у справі про стягнення аліментів із викладених у заяві підстав.

Суд, заслухавши доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду без розгляду в зв`язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п.5, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Дата документу 23.12.2020 Справа № 316/2851/20
№ 22-ц/807/4129/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 листопада 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 листопада 2020 року позов АТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Банк подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 81 ч. 7, 366, 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий І.В. Кочеткова
Судді А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 2-5350/10
Провадження № 6/185/140/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

03 лютого 2020 року до суду надійшла заява ТОВ ОСОБА_3 Капітал», в якій представник заявника просить замінити стягувача у справі № 2-5350/10.

Відповідно до частини другої ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Подана заява не підписана представником заявника, натомість, замість підпису містить штамп факсиміле.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 466/4175/19
У Х В А Л А

31 січня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі:

головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Якимець Ю.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_3 адвоката Петришина Андрія Михайловича про перегляд заочного рішення суду від 11 жовтня 2019 року, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2019 року було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Петришин А.М. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що його довіритель не був повідомлений про розгляд такої справи, оскільки проживає за іншою адресою; та у нього наявні докази, які мають істотне значення для вирішення даного спору.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання про перегляд заочного рішення суду підтримав. Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідач не був присутнім при розгляді справи з причин, які суд вважає поважними, та викладені ним в заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2019 року було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів призначити до судового розгляду.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: О. І. Баєва
Провадження № 2/686/5774/20
УХВАЛА

13 листопада 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за затримку виплати при звільненні,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за затримку виплати при звільненні.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за затримку виплати при звільненні.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2021 року о 15 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 493/2237/19
Номер провадження 2-сз/493/3/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За подання даного позову АТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір за платіжним дорученням № ІНВ93В2ХNЕ від 13.12.2019 в сумі 1921 грн.

Ухвалою Балтського районного суду від 13 січня 2020 року у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено.

Враховуючи, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: 66101, Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір, який було сплачено на р/р UA0015057, МФО 899998, за платіжним дорученням № ІНВ93В2ХNЕ від 13.12.2019 року в сумі 1921 (тисячу дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 278/3411/19
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вказана заява була залишена без руху ухвалою суду від 02 січня 2020 року, примірник якої заявник отримав 10 січня 2020 року, однак недоліки у визначений судом строк не усунув.

З огляду на наведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд вважає за потрібне повернути заяву заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік