Справа № 183/2582/16
Провадження № 4-с/183/29/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання - Устименко М. О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

державного виконавця - Червоноштан О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Майної Г. Є. у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність, дії державного виконавця, заінтересовані особи: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, яку в подальшому уточнював, в остаточній редакції якої просить:

- визнати дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Хрол Валерії Миколаївни - неправомірними, а постанову від 22 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 53853746 - незаконною;

- постановити окрему ухвалу у зв`язку з порушенням законодавства та виявлені численні недоліки в діяльності державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Хрол Валерії Миколаївни та направити до органів досудового розслідування;

- стягнути з Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на його користь, з урахуванням попереднього (орієнтовного) розрахунку, судові витрати у справі в розмірі 2 368,83 грн., які складаються з витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту, добових та компенсації за відрив від звичайних занять.

У судовому засіданні заявником ОСОБА_1 заявлено про відвід судді Майної Г. Є., яку він мотивує тим, що попередній розгляд іншої його скарги на дії, бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хрол Валерії Миколаївни (Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції) у справі № 183/2582/16, провадження № 4-с/183/52/17, де головуючим суддею також була Майна Г. Є. і яка робила все аби скарга не була розглянута, замість 10 днів, як це передбачено процесуальним законом, суддя розглядала скаргу більше року, а тому у нього викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Майної Г. Є.

Представник заінтересованої особи - Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Червоноштан О. І. заперечувала проти заяви ОСОБА_1 про відвід судді з підстав її необґрунтованості.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе провести судове засідання за його відсутності.

Суд, вислухавши доводи заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід судді щодо наявності у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає необґрунтованими, в зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення цього питання належить передати на розгляд іншого судді, який повинен бути визначений в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Майної Г. Є. іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді - необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність, дії державного виконавця, заінтересовані особи: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , до вирішення питання про відвід судді Майної Г. Є. іншим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майної Г. Є. до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Повна ухвала суду складена 04 лютого 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна