overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/8635/19
Провадження 2/642/2080/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши заяву представника позивача повного товариства «Ломбард «Кит груп плюс» Польової Ольги Вікторівни про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року повне товариство «Ломбард «Кит груп плюс» ТОВ «Кит груп» і Компанія» в особі директора Польової О.В. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Разом з позовом представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, у якому просив оголосити у розшук автомобіль марки ВМW, моделі 330XI, тип ТЗ ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН - В, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ТСЦ 6342 31 травня 2018 року. Після затримання зазначеного транспортного засобу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ТСЦ 6342 31 травня 2018 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 , передати його на відповідальне зберігання ПТ «Ломбард «КИТ ГРУІІ ПЛЮС» ТОВ «КИТ ГРУП» І КОМПАНІЯ». Також представник просив накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, вважаю за необхідне повернути вказану заяву заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зі змісту поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що в порушення ч. 5 ст. 151 ЦПК України відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151, 153, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача повного товариства «Ломбард «Кит груп плюс» Польової Ольги Вікторівни про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 211/7706/19
Провадження № 2-н/211/45/20
С У Д О В И Й Н А К А З
08 січня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Папарига
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя В.А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 658/3326/19
Номер провадження: 22-ц/819/472/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.

Семиженко Г.В.,

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайоного суду Херсонської області від 10 грудня 2019 року

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 12 березня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Справа718/168/20
Провадження №2/718/58/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 лютого 2020 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Нерушка Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/168/20 року за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК дана справа в порядку спрощеного позовного провадження не може бути розглянута.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу та відкрити провадження у даній справі.

У справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 28.02.2020 року, о 09 годині 30 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталів судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Нерушка
Справа № 569/2351/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Самедовій Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Мінераліз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Мінераліз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

В судові засідання, які були призначенні на 11 год. 30 хв. 04 липня 2019 року, на 16 год. 15 хв. 25 вересня 2019 року, на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2019 року та на 16 год. 15 хв. 03 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Представник відповідача ПП «Мінераліз» повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За наведених обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Мінераліз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 161/547/19 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Провадження № 22-ц/802/147/20 Категорія: 3 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання електронних торгів у виконавчому провадженні недійсними, скасування свідоцтв про право власності за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький автоцентр» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 29 січня 2020 року заяву позивача Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) «Волинь-Лада» про відвід судді судової колегії Матвійчук Л. В. визнано необґрунтованою.

Заяву було передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення питання про відвід апеляційне провадження по справі зупинено.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 31 січня 2020 року у задоволені заяви позивача ЗАТ «Волинь-Лада» про відвід судді судової колегії Матвійчук Л. В. - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки питання про відвід судді судової колегії розглянуто, а отже обставини для зупинення апеляційного провадження усунено, то колегія судів вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання електронних торгів у виконавчому провадженні недійсними, скасування свідоцтв про право власності.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 12 лютого 2020 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4577/19 Номер провадження 22-ц/814/694/20Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув питання закінчення підготовчих дій у справі та призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 05 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області у зведеному виконавчому провадженні № 36896003.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

31 січня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:40 год. 10 лютого 2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 654/4456/19
Провадження №2/654/145/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

30 січня 2020 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Синевид І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 623, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, МФО 305299, р.р. НОМЕР_2 , заборгованість за договором від 28.04.2010 року у сумі 7441,78 грн. (сім тисяч чотириста сорок одна гривня 78 копійок), а також судові витрати у розмірі 944 грн. (дев`ятсот сорок чотири гривні 00 копійок); всього: 8385,78 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 78 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Особа, якій рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення строку для подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 214/7969/20
2/214/3328/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Фонду соціального страхування України в особі Криворізького відділення Управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту знаходження на утриманні померлого члена сім`ї, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позаяк позивачем не було додано до матеріалів позовної заяви доказів порушення або невизнання її прав з боку відповідача - Фонду соціального страхування України в особі Криворізького відділення Управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, так само як не було надано доказів звернення до відповідача з відповідною заявою про нарахування та отримання нею щомісячних соціальних виплат, у зв`язку з чим було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

21.12.2020 року до суду представником позивача на виконання ухвали від 25.11.2020 року було надано уточнену позовну заяву.

Оглянувши матеріали наданої уточненої позовної заяви, суд приходить до висновку, що остання подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного. Так, представник позивача в уточненій позовній заяві зазначає, що позивач у 2018 році зверталась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні померлого чоловіка. Рішенням суду заяву задоволено, проте рішенням апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу відповідача та рішення суду першої інстанції скасовано. При цьому представником позивача не надано до суду доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, виходячи з вище викладеного, позивач має надати до суду позовну заяву з усунутими недоліками, що зазначені в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.