Провадження № 2/761/6481/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_3.,

представника відповідача - Мізунського А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» Шевченко Андрій Миколайович про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Шевченківського районного суду м. Києва, у якому просив: стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на свою користь майнову шкоду, в сумі - 150 000,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що Окружним адміністративним судом м.Києва було винесено рішення №826/8260/18 від 07.11.2018 року та було видано виконавчий лист №826/8260/18 від 09.01.2019. Відповідно до виконавчого листа №826/8260/18 від 09.01.2019 Окружним адміністративним судом м.Києва було зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на суму 150 000,00 грн. Листом від 26.11.2019 №551 уповноважена особа Шевченко А.М. повідомив Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що відповідно до витягу з протоколу №15 від 24.05.2019, було погоджено пропозиції відділу організації процедур ліквідації та уповноважених осіб Фонду щодо зняття тимчасового обмеження, внесення змін до переліків та реєстру вкладників, що свідчить про подання уповноваженою особою Шевченком А.М. доповнення до переліку рахунків інформацію про депозитний рахунок позивача. Зазначає, що будучи обізнаним про знаходження позивача в переліках та реєстрі вкладників станом на 24.05.2019р., уповноважена особа Шевченко А.М. умисно не виконав вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2019р. старшого державного виконавця Микитин О.С., яку отримав рекомендованим листом 08.08.2019р. З моменту отриманої постанови від 24.07.2019р. про відкриття виконавчого провадження, уповноважена особа Шевченко А.М. зобов`язаний був в строк до 20.08.2019р. (протягом 10 днів) повідомити державного виконавця Микитин О.С. про виконання рішення суду №826/8260/18 від 07.11.2018 року та запропонувати закінчити виконавче провадження 20.08.2019р. Уповноважена особа Шевченко А.М. державного виконавця Микитин О.С. не повідомив, чим позбавив можливості закінчити виконавче провадження та отримати позивачем гарантовану суму відшкодування за рахунок відповідача. Зазначає, що бездіяльність уповноваженої особи Шевченка А.М. завдала майнової шкода позивачу в розмірі гарантованої суми відшкодування вкладу. У зв`язку з наведеним, позивач вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка порушує його права та охоронювані законом інтереси, у зв`язку з чим і звернувся до суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13 листопада 2020 року на адресу суду надійшов відзив від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому останні просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року було закрито підготовче провадження у справі, призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Зазначив, що чинним законодавством не передбачені виплати поза чергою, тому що банк знаходиться в стані ліквідації.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та характер спірних правовідносин, об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.ч.1, 2, 3,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що Окружним адміністративним судом м. Києва було винесено рішення №826/8260/18 від 07.11.2018 року та було видано виконавчий лист №826/8260/18 від 09.01.2019.

Відповідно до виконавчого листа №826/8260/18 від 09.01.2019 Окружним адміністративним судом м. Києва було зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на суму 150 000,00 грн.

Згідно листа відповідача №37-036-6844/17 від 29.03.2017, заступником директора- розпорядника Рудухою Н.Є. було повідомлено, що: «У разі відсутності у загальному реєстрі на виплату необхідно звертатися до уповноваженої особи на ліквідацію банку. У зв`язку з продовженням строку виплат за загальним реєстром надсилати до Фонду заяви про виплату відшкодування не потрібно. Довідкова інформація за телефонами: 483-30-65, 333-36-55».

Листом від 22.01.2019 позивач звернувся до уповноваженої особи Шевченка А.М. з проханням виконати рішення суду та виконавчого листа №826/8260/18 від 09.01.2019 та повідомити про результати виконання.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2019 (ВП №59631421) старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Микитин О.С. - було відкрито виконавче провадження та копію даної постанови було надіслано сторонам виконавчого провадження відповідно до листа №1345/30 від 24.07.2019. Уповноваженій особі ФГВФО, постанову державного виконавця від 24.07.2019 було направлено, згідно до фіскального чека №175 від 26.07.2019, яку він отримав наручно за довіреністю 08.08.2019. відповідно до інформації ПАТ "УКРПОШТА" від 04.11.2019.

Згідно п.п.2, 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2019, - було зобов`язано Боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та документ підтверджуючий виконання рішення суду та оплату виконавчого збору та витрат обов`язково необхідно надіслати на адресу Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського буд. 10).

Відповідно до заяви від 12.09.2019 (вх.№34921 від 12.09.2019), позивач звернувся до Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із заявою застосувати до уповноваженої особи Шевченка А.М. заходи адміністративного стягнення, в зв`язку з невиконанням виконавчого листа №826/8260/18 від 09.01.2019.

Державним виконавцем Микитин О.C., а надалі головним державним виконавцем Руденко Ю.О. надсилалися вимоги державного виконавця про зобов`язання уповноваженої особи Шевченка А.М. , виконати рішення суду №826/8260/18 від 07.11.2018. Зокрема одна з таких вимог державного виконавця Руденка Ю.О. це лист №59631421/30 від 01.11.2019 (в додатках до позову), який було відправлено як рекомендований, уповноваженій особі Шевченку А.М. , згідно фіскального чека №352 від 04.11.2019. Дану вимогу державного виконавця, за твердженням позивача, також було проігноровано і відповідь - не надано.

Згідно інформації на офіційному сайті відповідача від 24.10.2019, - 23.10.2019 уповноваженою особою Фонду гарантування подано до державного реєстратора документи для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи в ЄДР. У зв`язку з цим Фонд гарантування повідомив про завершення виплати гарантованих сум відшкодування коштів вкладникам ПАТ «АРТЕМ-БАНК».

Листом від 28.10.2019 (вх.№Д-4481/19) позивач звернувся до відповідача з заявою про виконання рішення суду та здійсненням належної виплати.

Позивач звернувся з заявою від 15.11.2019 про спонукання, згідно підзвітності визначеної законодавством України до Верховної Ради України; ' Кабінету Міністрів України та Національному банку України з посиланням на незаконну бездіяльність, порушення прав та законних інтересів позивача та проханням зобов`язати відповідача виконати рішення суду за виконавчим листом №826/8260/18 від 09.01.2019.

Відповідач надав відповідь від 11.11.2019 №02-036-19319/19, якою повідомив, що уповноваженою особою Фонду на ліквідацію AT «АРТЕМ-БАНК» 23.10.2019 було подано документи державному реєстратору для державної реєстрації припинення банку та Фондом завершені виплати гарантованих сум відшкодування вкладникам AT "АРТЕМ-БАНК".

Листом від 26.11.2019 №551 уповноважена особа Шевченко А.М. подав до Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві заяву про закінчення виконавчого провадження №59631421. Даним зазначає, що рішення суду №826/8260/18 від 07.11.2018 було виконано в повному обсязі, відповідно до витягу з протоколу №15 від 24.05.2019 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким було внесено зміни до переліку та реєстру вкладників про депозитний рахунок ОСОБА_1 про можливість отримання належного йому відшкодування.

Станом на дату розгляду позову, Шевченківським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві виконавче провадження №59631421 - закінчено відповідно до постанови від 04.12.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 22.05.2018 року по справі № 915/1015/16У спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Необхідною підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є одночасна наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1172 ЦК України.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану Фондом, визначені статтею 1173 ЦК України.

При цьому, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, необхідно мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Аналогічний висновок міститься у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

В даному випадку, встановлено, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 15 листопада 2016 року № 416-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 листопада 2016 року № 2447 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Артем-Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Так, згідно з даним рішенням, розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» з ринку, шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 16 листопада 2016 року до 15 грудня 2016 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Луньо Іллю Вікторовича якому делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Артем-Банк», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 15 грудня 2016 року № 492-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 грудня 2016 року №2857 «Про початок процедури ліквідації АТ «Артем-Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» запроваджено з 16 грудня 2016 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Артем-Банк» Луньо Іллю Вікторовича.

В подальшому, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2229 від 31 травня 2017 р. про зміну уповноваженої особи Фонду, якій делеговано повноваження ліквідатора АТ «Артем-Банк». Відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора АТ «Артем-Банк» визначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 делеговано Шевченку Андрію Миколайовичу з 07 червня 2017 р.

На підставі ч.6 ст. 12, ч.1 ст. 35, ч.5 ст. 44, ч.3 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 08 листопада 2018 року № 3014 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Артем-Банк» строком на один рік з 18 грудня 2018 року до 17 грудня 2019 року включно. Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора АТ «Артем-Банк», Шевченка Андрія Миколайовича .

23 жовтня 2019 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Артем-Банк» було подано документи державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).

За таких умов, вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з 16.11.2016 року здійснював заходи щодо виведення неплатоспроможного банку - ПАТ «Артем-Банк» з ринку виключно та відповідно до порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Суд зауважує, що правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Фонд є юридичною особою публічного права. Фонд є суб`єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном. Фонд є економічно самостійною установою.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими частиною другою статті 4 Закону серед яких, зокрема, ведення реєстру учасників Фонду; здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснення заходів щодо інформування громадськості про функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, захисту прав та охоронюваних законом інтересів вкладників, підвищення рівня фінансової грамотності населення відповідно до цього Закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 травня 2018 року у справі № 757/2216/15 зазначила, що «після початку процедури ліквідації банку та введення тимчасової адміністрації стягнення коштів за зобов`язаннями цього банку можливе лише у спосіб, передбачений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому банк, який перебуває на стадії ліквідації, діє через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або уповноважену особу Фонду та не може поза процедурою, визначеною Законом, відповідати за зобов`язаннями по договорам банківського вкладу. Отже, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову позивача до банку про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки ці вимоги заявлено поза процедурою, визначеною Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та до неналежного відповідача».

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 559/1777/15 (провадження № 14-263цс18) зазначила, що у спорах, пов`язаних з виконанням банком, в якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним щодо інших Законів України у відповідних правовідносинах. Запровадження тимчасової адміністрації у банку унеможливлює стягнення з нього коштів за договором банківського вкладу в інший спосіб, аніж це передбачено Законом.

Отже, у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах. При цьому, запровадження тимчасової адміністрації або ж початок процедури ліквідації банку унеможливлює стягнення з нього коштів за договором банківського вкладу в інший спосіб, аніж це передбачено Законом.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», останній встановлює, зокрема, порядок виплати гарантованого відшкодування за вкладами Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.

В свою чергу положеннями ч. 2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб встановлено, що вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 зазначеного Закону визначено, що відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до статті 36 цього Закону.

Частиною 7 статті 26 цього ж Закону Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами у день подання документів для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

При цьому, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вбачається, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку); накладення нових обтяжень чи обмежень на майно (активи) (у тому числі арештів, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій) ;нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку; зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі; нарахування відсотків за зобов`язаннями банку перед вкладниками та кредиторами; заміна кредитора у зобов`язанні банку на договірній основі, крім випадків передачі всього або частини майна (активів) та всіх або частини зобов`язань приймаючому або перехідному банку.

Положеннями п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п`ятої цієї статті, не поширюється на зобов`язання банку щодо: виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - станом на кінець дня, що передує дню початку процедури ліквідації Фондом банку).

Зобов`язання банку, передбачені пунктами 2, 6 частини шостої цієї статті, виконуються банком у межах його фінансових можливостей у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Фонду.

Положеннями ч. 5 ст. 45, ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Фонд складає реєстр акцептованих вимог кредиторів, який затверджується виконавчою дирекцією Фонду, після чого Фонд сповіщає про це кредиторів.

Вимоги кредиторів задовольняються відповідно до черговості, встановленої статтею 52 Закону про систему гарантування. Зокрема, вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов`язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом відшкодовуються у четверту чергу.

За результатами проведення ліквідації банку Фонд складає ліквідаційний баланс та звіт, що затверджується виконавчою дирекцією Фонду. Звіт складається відповідно до нормативно-правових актів Фонду і має містити, зокрема, відомості про реалізацію майна банку та задоволення вимог кредиторів та/або вичерпання можливостей здійснення заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів. Ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 53 Закону про систему гарантування).

З вищенаведеного вбачається, що Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачений порядок задоволення вимог кредиторів банку як на стадії процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку, так і на стадії процедури ліквідації.

Разом з цим, суд зауважує, що зобов`язання з відшкодування шкоди є безпосереднім наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових та майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. За своїм характером ці зобов`язання належать до роду недоговірних, тобто вони виникають поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин.

Складовими для відшкодування шкоди є: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Перераховані підстави для деліктних зобов`язань є обов`язковим. Відсутність хоча б одного елементу виключає відповідальність за завдану шкоду.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не підтверджена та обставина, що діями відповідача були порушені права позивача, крім того, відповідних доказів про завдання позивачу шкоди останнім також не надано, підстави для задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди в розмірі 150 0000, 00 грн. відсутні.

Так, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Проте, з огляду на матеріали справи, позивачем не надано доказів на підтвердження факту завдання шкоди, протиправності дій відповідача та доказів, які б підтверджували причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями відповідача та завданою позивачу шкодою.

Саме лише посилання позивача на порушення її прав та завдання відповідачем шкоди не є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки воно не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Заяви про закінчення виконавчого провадження від 26.11.2019 року вихідний № 551, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Артем-Банк» Шевченком Андрієм Миколайовичем, було повідомлено про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/8260/18. 04.12.2019 року державним виконавцем Калюжним Є.Д., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/8260/18виданого 09.01.2019 року в зв`язку з виконанням в повному обсязі.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивачем не доведено наявності умов, які б слугували підставою для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, зокрема неправомірності його дій, наявності шкоди та причинного зв`язку між неправомірними діями і заподіяною шкодою, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з відмовою в задоволенні позову судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 12, 13, 19, 81, 89, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» Шевченко Андрій Миколайович про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , іпн - НОМЕР_2 ,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, місце знаходження - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, код ЄДРПОУ - 21708016,

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» Шевченко Андрій Миколайович, місце знаходження - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17.

Повний текст рішення складений 21 грудня 2020 року.

Суддя: