Справа № 202/8262/18
Провадження № 2-ві/202/1/20
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.Ю. по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком", третя особа Колективне підприємство "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Марченко Н.Ю. по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком", третя особа Колективне підприємство "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Марченко Н.Ю. порушила порядок розгляду заяви про відвід визначений в ст. 40 ЦПК України, а саме залишила заяву про відвід без розгляду. Окрім цього, зазначає, що суддя не надала повний текст ухвали від 08.01.2020 року про залишення заяви про відвід без розгляду чим обмежила його право на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши обставини справи, дійшов наступного висновку.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/8262/18 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком", третя особа Колективне підприємство "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна.

Головуючим суддею у вказаній справі є суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2020 рокузаява про відвід судді Марченко Н.Ю. у цивільній справі № 202/8262/18, подана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Чимбаром А.Д. після спливу дводенного строку, коли заявник дізнався про таку підставу, та у силу вимог статті 126 ЦПК України заява залишена без розгляду.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід судді Марченко Н.Ю. обґрунтовується виключно незгодою з процесуальним рішенням у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком", третя особа Колективне підприємство "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.Ю. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.Ю. по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком", третя особа Колективне підприємство "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда