Справа № 367/2806/18
Провадження №2/367/1016/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Давіра та гарантія», третя особа: державне підприємство «Національні інформаційні системи»(філія міста Києва та Київської області про захист права власності шляхом звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що він уклав з громадянкою ОСОБА_3 (надалі Відповідач 1) договір купівлі продажу транспортного засобу - автомобіля марки HONDA модель ACCORD, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2011 року випуску, колір білий, що належав Відповідачу 1.

Зазначає, що 21 листопада 2017 року він разом з ОСОБА_3 прибули до Територіального сервісного центру № 3246 Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області з метою зняття та постановки транспортного засобу на нового власника. Автомобіль марки HONDA модель ACCORD, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2011 року випуску, колір білий, було оглянуто експертом та проведено перевірку щодо наявності чи відсутності обтяжень-обмежень на транспортний засіб.

Оскільки і транспортний засіб та відповідні документи відповідали вимогам чинних нормативних актів України, щодо даного майна станом на з 21 листопада 2017 року, жодні обтяження-обмеження були відсутні у відповідних реєстрах - а тому з метою купівлі вище вказаного автомобіля, він передав ОСОБА_3 оговорену суму грошових коштів після чого останній в свою чергу передав позивачу автомобіль марки HONDA модель ACCORD, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2011 року випуску, колір білий, ключі до автомобіля.

Також зазначає, що саме після фактичного розрахунку між ними вищевказаний транспортний засіб було зареєстровано за позивачем, відповідно до процедури державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів.

На підставі перереєстрації транспортного засобу, а саме автомобіля марки HONDA модель ACCORD, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2011 року випуску, колір білий, працівниками ТСЦ № 3246 було оформлено та видано реєстраційні документи, а саме видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та номерний знак транспортного засобу після реєстрації НОМЕР_4 .

Крім того, зазначає, що 06 квітня 2018 року з метою продажу належного йому транспортного засобу, він звернувся до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області, щодо перевірки державного реєстру обтяжень рухомого майна. Однак ,06 квітня 2018 року йому стало відомо, що на належний йому, на праві приватної власності, автомобіль марки HONDA модель ACCORD, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2011 року випуску, колір білий,реєстратором Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» 18.12.2017 року зареєстроване обтяження (застава рухомого майна) за № 16631039.

Крім того, відповідно до відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, боржником по вказаному обтяженню є Відповідач 2 та обтяжувачем зазначено Відповідача 2, відповідно до договору про відступлення вимоги № 127 від 23.03.2017 року.

Обтяження на автомобіль марки HONDA модель ACCORD, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2011 року випуску, колір білий зареєстровано 18 грудня 2017 року, проте позивач по справі набув права власності ще 21 листопада 2017 року, тобто обтяження внесено на боржника яка на станом на 18 грудня 2017 року так і станом на сьогоднішній день жодного відношення до належного позивачу автомобіля немає.

Звертає увагу на те, що 21 листопада 2017 року Позивач та Відповідач заключивши договір купівлі-продажу автомобіля, дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору. Ним були сплачені грошові кошти за купівлю автомобіля, після чого Відповідач (розуміючи всі наслідки) передав позивачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів від автомобіля.

Жодної інформації щодо наявності підстав для обтяження автомобіля Відповідач 1 не повідомив, здійснюючи заключення договору купівлі-продажу автомобіля, Відповідач стверджував, що автомобіль марки HONDA модель ACCORD, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2011 року випуску, колір білий нікому не переданий у власність, не є предметом застави, вільний від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб, про які в момент підписання нього Договору Покупець чи Продавець не міг знати, судового чи іншого спору щодо автомобіля немає, під забороною відчуження чи арештом він не перебуває, ніяких обмежень (обтяжень) щодо його немає.

Позивач просить звільнити з під арешту автомобіль марки Honda, моделі Accord, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 колір білий, внесеного реєстратором Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» 18.12.2017 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності,позов просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи відповідач повідомлений у передбаченому законом порядку,у зв`язку з чим суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в судове засідання не з`явився, до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої не погоджуються з позовними вимогами, посилаючись на те, 25 жовтня 2011 року між ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 1634-04-КА-Т. 25 жовтня 2011 року, в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Позичальником було укладено Договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. за реєстровим № 4296 відповідно до якого у заставу банку було передано автомобіль марки Honda, моделі Аccord, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 тип транспортного засобу - ОСОБА_4 , зареєстрований РВ ДАІ МВС України 13 жовтня 2011 року та належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого РВ ДАІ МВС України 13 жовтня 2011 року. 25 квітня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено заочне рішення по справі № 367/1716/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» заборгованості за кредитним договором № 1636-04-КА-Т від 25.10.2011 року в розмірі 343 787,15 грн. На виконання вищевказаного рішення, Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист № 367/1716/14-ц від 24.07.2014 року. Також , звертають увагу на те, що на виконання виконавчого листа № 367/1716/14-ц видані Ірпінським міським судом Київської області від 24.07.2014 про стягнення заборгованості у сумі 343 787 грн., Бучанським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київській області, було відкрито виконавче провадження № 44309712 від 06.08.2014 року. 23.09.2014 року головним державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Голови територіального управління юстиції у Київській області Собяніною О.В. було винесено постанову арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 22.12.2016 року головним державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було винесено постанову про розшук транспортного засобу, який належить боржнику на праві власності, а саме, автомобіль марки Honda моделі Accord, 2011 року випуску, колір Білий, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 . 23 березня 2017 року між ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір № 127 про відхилення прав вимоги, відповідно до якого було відступлено прав вимоги, відповідно до якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 1634-04-КА-Т від 25 жовтня 2011 року, що був укладений між ПАТ «КБ`Даніель» та ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія». 23 березня 2017 року між ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договорами застави транспортних засобів посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 23.03.2017 року у ДРОРМ було змінено обтяжувача з ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» на ТОВ ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Таким чином, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» являється кредитором за Кредитним договором № 1634-04-КА-Т від 25 жовтня 2011 року. Оскільки, станом на сьогодні ОСОБА_3 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, а також не виконала рішення № 367/1716/14-ц Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2014 року, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було змушено звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором . Однак, під час підготовки позовної заяви представнику ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАТНІЯ стало ВІДОМО, що легковий автомобіль марки Honda, моделі Accord, 2011 року випуску, на який було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватне обтяження № 11929963 від 06.12.2011 року на підставі договору застави транспортного засобу, був проданий 21.11.2017 року ОСОБА_3 третій особі - ОСОБА_1 . Просили відмовити в позові в повному обсязі.

Представник третьої особи ДП «Національні інформаційні системи», в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку,у зв`язку з чим суд розглянув справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2011 року між ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 1634-04-КА-Т,згідно якого банк надав ОСОБА_3 кредит у суммі 256 955грн (а.с.52-58).

25 жовтня 2011 року, в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Позичальником було укладено Договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. за реєстровим № 4296 відповідно до якого у заставу банку було передано автомобіль марки Honda, моделі Аccord, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 тип транспортного засобу - НОМЕР_6 , зареєстрований РВ ДАІ МВС України 13 жовтня 2011 року та належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого РВ ДАІ МВС України 13 жовтня 2011 року(а.с.61-64).

23 березня 2017 року між ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір № 127 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого було відступлено прав вимоги, відповідно до якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 1634-04-КА-Т від 25 жовтня 2011 року, що був укладений між ПАТ «КБ`Даніель» та ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія». 23 березня 2017 року між ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договорами застави транспортних засобів посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 23.03.2017 року у ДРОРМ було змінено обтяжувача з ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» на ТОВ ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (а.с.65-87).

25 квітня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено заочне рішення по справі № 367/1716/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» заборгованості за кредитним договором № 1636-04-КА-Т від 25.10.2011 року в розмірі 343 787,15 грн.(а.с.88-89). На виконання вищевказаного рішення, Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист № 367/1716/14-ц від 24.07.2014 року. На виконання виконавчого листа № 367/1716/14-ц виданого Ірпінським міським судом Київської області від 24.07.2014 про стягнення заборгованості у сумі 343 787 грн., Бучанським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київській області, було відкрито виконавче провадження № 44309712 від 06.08.2014 року. 23.09.2014 року головним державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Голови територіального управління юстиції у Київській області Собяніною О.В. було винесено постанову арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 22.12.2016 року головним державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було винесено постанову про розшук транспортного засобу, а саме, автомобіля марки Honda моделі Accord, 2011 року випуску, колір Білий, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 .Дані обставини викладені у листі начальника управління державної виконавчої служби від 05.02.2018р(а.с.94).Також,згідно вказаного листа вбачається,що 31.10.2017р до відділу виконавчої служби представником боржника було надано квитанції про сплату боргу у суммі 343 787грн 15 коп,у зв`язку з чим 31.10.2017р було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження,01.11.2017р було винесено постанову про припинення розшуку майна боржника та постанову про зняття арешту з майна.У послідуючому 05.01.2018р зазначені дії державного виконавця ОСОБА_5 було визнано такими,що порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження».11.91.2018р державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника,дані про арешт майна було внесено до державних реєстрів обтяження рухомого та нерухомого майна,також 11.01.2018р було винесено постанову про розшук майна боржника,а саме автомобіля марки Honda моделі Accord,д.н НОМЕР_7 ,копію постанови було направлено дол. Управління інформаційної підтримки та координації поліції»102 ГУНП у Київській області для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 26.04.2017р за заявою ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №367

/1716/14-ц виданого 24.07.2014р з ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» на ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (а.с.90-91).

Також,у судовому засіданні було встановлено,що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06.04.2018р 06.12.2011р було зареєстровано обтяження на спірний автомобіль на підставі договору застави,обтяжувач ПАТ «Комерційний банк`Даніель»,термін дії до 03.06.2021р, 18.12.2017р зареєстровано обтяження спірного автомобіля, обтяжував ТОВ «Довіра та Гарантія»,термін обтяження до 18.12.2022р(а.с.13).

21.11.2017р між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Honda моделі Accord,що підтверджується документами,наданими до суду сервісним центром (а.с.187-209).

Відповідно до ст.27 закону «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу й у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, установлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст.9 закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо іншого не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: обтяжувач дав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Згідно зі ст.12 закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо іншого не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо іншого не встановлено цим законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо іншого не встановлено цим законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені законом.

Враховуючи викладені обставини,поскільки суду не було надано доказів тих обставин,що відповідач ОСОБА_3 виконала свої зобов`язання за кредитним договором,а також не надано доказів тих обставин,що виконано рішення суду щодо стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, суд вважає відсутні підстави для задоволення даного позову,у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у позові.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про заставу»,ст.. 317,321 ЦК України, ст.ст.12,13,77,79, 81,263,264,27,354, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у позові відмовити .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько