Справа № 2-1763/09
Провадження № 6/216/42/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року представник акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Чеботарь Ж.С. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2009 було стягнено з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/3651/147714/74 від 18.04.2008 у розмірі 520 283,22 грн. та 1820 грн. судового збору. 13.11.2009 стягувачеві видано оригінал виконавчого листа №2-1763/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Рішення суду добровільно не виконувалося, у зв`язку з чим, представникакціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження, яке було відкрито постановою від 17.09.2013, №39841802.

25.12.2013 державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Якимечко А.І. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Разом з тим, згідно інформаційної довідки з АСВП від 11.11.2019 стан виконавчого провадження №39841802 закінчено, 22.09.2014 головним державним виконавцем Якименко А.І. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, а також в той же день скасовано виконавчу дію без затвердження.

Вищевказаний виконавчий лист не надходив доакціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», та на виконанні в органах виконавчої служби України не перебуває. На неодноразові зверненняакціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо отримання доказів повернення виконавчого листа товариству, відповіді не було, виконавчий лист було втрачено при пересилці.Посилаючись на вищевказані обставини, заявник просить суд задовольнити заяву.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказано, що під час розгляду категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Суд, дослідивши заяву стягувача, матеріали справи, встановив, що на виконанні у Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №39841802 з примусового виконання виконавчого листа №2-1763/09 від 28.09.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КФ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»боргу в розмірі 522103,22 грн., із інформації про виконавче провадження від 11.11.2019 встановлено, що виконавче провадження №39841802 за виконавчим листом №2-1763/09, 25.12.2013 закінчено, відповідно до п. 10. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлено за належністю до іншого відділу ДВС), після чого 22.09.2014 вказане виконавче провадження було повернено стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Також, судом встановлено, що відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» змінило найменування на акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист, виданий у справі №2-1763/09 про стягнення боргу на користь заявника, на виконанні не знаходиться, виконавчі дії по ньому не проводяться, рішення суду не виконано.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009).

За вищевикладених обставин заява про видачу дублікату виконавчого листата поновлення строку для пред`явлення його до виконанняпідлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Видати акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа №2-1763/09 від 28.09.2009 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №2-1763/09 від 28.09.2009, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу 13.11.2009, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко