Справа № 644/ 9999 /20
н/п 2-з/644/ 106 /20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сльота Р.С.про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сльота Р.С. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу квартири № У-12-1373-Н від 28.12.1996 року дійсним та витребувати на користь ОСОБА_1 від ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сльота Р.С. подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що предметом позову є визнання права власності на нерухоме майно, а саме визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник посилається на те, що позивачу з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стало відомо, що 05.06.2020 року спірну квартиру АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_2 , не маючи законного обсягу прав і підстав, відчужила за договором купівлі-продажу відповідачу ОСОБА_3 , в результаті чого змінила власника спірної квартири, яка належала батьку позивача ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири № У-12-1373-Н від 28.12.1996 року.

Таким чином, заявник посилається на те, що є підстави вважати, що спірна квартира без згоди позивача може бути відчужена на користь третіх осіб, та в разі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами та зміст позовної заяви приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник вказує на те, що відповідачем по справі ОСОБА_2 , на сьогоднішній день вже здійснено відчуження квартири АДРЕСА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 22.12.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Однією з підстав залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачем не додано жодних доказів, які б свідчили про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який був стороною договору купівлі-продажу квартири № У-12-1373-Н від 28.12.1996 року, а також не надано інших доказів, які б давали підстави вважати, що позивач протягом встановленого строку зверталася із заявою про прийняття спадщини, в тому числі щодо спірної квартири.

Таким чином, заявником до заяви не додано належних та допустимих доказів на які він посилається в обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Доказів того, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 з порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим відповідач незаконно володіє та розпоряджається спірним майном до заяви про забезпечення позову заявником не додано.

Позивачем належним чином не обґрунтовано та не надано відповідних доказів, що не вжиття заходів забезпечення позову, визначених в заяві, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду за даною позовною заявою.

Інших підстав для вжиття заходів забезпечення позову судом не встановлено.

Таким чином, суд не вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 260-261, 353-354, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сльота Р.С. про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало