№ провадження 2/646/2309/2020
Справа № 646/6739/20
У Х В А Л А

23.12.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання Саламахи В.О.,

представника позивача Коротуна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на рухоме майно клопотання представника позивача, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на легковий автомобіль марки «Lexus LX 470», VIN НОМЕР_1 , чорного кольору. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вказаний автомобіль був предметом лізингу за договором, укладеним ОСОБА_2 з ТОВ «Автоприват», у той час як ОСОБА_1 за договором поруки, укладеним з ПАТ КБ «Приватбанк», виступила поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_2 за договором лізингу. В подальшому ОСОБА_1 виконала за ОСОБА_2 ці зобов`язання та отримала від АТ КБ «Приватбанк» предмет лізингу вищезазначений автомобіль та ключі до нього, крім того, АТ КБ «Приватбанк» зняло даний транспортний засіб з обліку. Проте усіх необхідних для реєстрації автомобіля за ОСОБА_1 документів відповідачем АТ КБ «Пиватбанк» позивачу не надано у зв`язку з ліквідацією ТОВ «Автоприват», що і стало підставою звернення до суду.

Представником позивача під час підготовчого засідання заявлене клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» письмової інформації та документів, які стосуються правових підстав для укладення відповідачем договору поруки з ОСОБА_1 , яка поручилась за виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед іншою юридичною особою ТОВ «Автоприват». Клопотання представник позивача обґрунтовував тим, що зі змісту документів, наявних у розпорядженні позивача, є незрозумілим, чи є АТ КБ «Приватбанк» засновником ТОВ «Автоприват», його правонаступником, або ж їх правовідносини засновані на договірних засадах. Адвокат Коротун В.І. звертався до АТ КБ «Приватбанк» з адвокатським запитом про надання такої інформації, проте такий запит на даний час не розглянутий.

Заслухавши клопотання представника позивача та його обґрунтування, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі клопотати про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та письмових пояснень відповідача, у даній цивільній справі виник спір щодо права власності на автомобіль марки «Lexus LX 470», VIN НОМЕР_1 , чорного кольору, який виступав предметом за договором лізингу, укладеним ОСОБА_2 з ТОВ «Автоприват», у той час як з ОСОБА_1 договір поруки за зобов`язаннями ОСОБА_2 , що випливають з вищезазначеного договору, укладено іншою юридичною особою - АТ КБ «Приватбанк». Будь-які документи у підтвердження правових підстав (умов договору чи норм закону), з яких АТ КБ «Приватбанк» укладав договори у забезпечення виконання зобов`язань особами перед іншою юридичною особою - ТОВ «Автоприват», матеріали справи не містять. Ці обставини підлягають з`ясуванню під час розгляду даної цивільної справи та стосуються предмета позову, а також суб`єктного складу сторін у справі, відповідні докази у сторони позивача відсутні та на адвокатський запит представника позивача відповідачем не надані.

За таких обставин суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що відповідає позовним вимогам, та вбачає підстави для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.43, 64, 84, 251-252, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» інформацію та належним чином завірені копії документів у підтвердження правових підстав (умов договору чи норм закону), з яких АТ КБ «Приватбанк» () в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват» () уклав з ОСОБА_1 договір поруки від 25.04.2013 до публічного договору лізингу №ОDVФ!40300001, укладеного на підставі заяви ОСОБА_2 про приєднання до нього, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоприват».

Роз`яснити уповноваженим особам Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», що відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина