Справа № 638/3013/18
Провадження № 2-зз/639/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

при секретарі судового засідання Пивоваровій Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 638/3013/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2018 заходи забезпечення позову у цивільній справі № 638/3013/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно .

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, шо рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова по вказаній справі від 27.03.2019 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О. В., третя особа: ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, однакпри цьому питання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 19.06.2018, вирішено не було.

16.07.2019 постановю Харківського апеляційного суду скасовано вказане рішення суду та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Окрім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_2 , а накладена заборона відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна стосувалась лише ОСОБА_1 , то наразі є всі підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020 справу № 638/3013/18 провадження № 2-зз/639/7/20 про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою суду від 19.06.2018 передано 31.03.2020 до провадження судді Гаврилюк С. М.

Згідно довідки канцелярії з цивільних справ Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.03.2020 цивільна справа № 638/3013/18 направлена 25.09.2019 до Верховного Суду та станом на 01.04.2020 до суду першої інстанції не надходила.

14.04.2020 вищевказана цивільна справа надійшла з Верховного Суду до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2018 частково задоволено заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_4 , заборонено ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) і будь-яким іншим особам, уповноваженим від його імені, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Заборонено будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо належної ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на праві власності двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (контрольне провадження а.с. 66-69).

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 27.03.2019 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно (том 2 а.с. 13-14, 15-25).

Постановою Харківського апеляційного суду від 16.07.2019 скасовано вищевказане рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.03.2019. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень від 24 жовтня 2016 року, індексний номер 32007568 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко Оленою Володимирівною, номер запису про право власності: 17110098. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704,80 грн у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1057,20 грн у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції (том 2 а.с. 76-77, 78-92).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.03.2020 постанову Харківського апеляційного суду від 16 липня 2019 року залишено без змін (том 2 а.с. 170-177).

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч. 5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що постанова Харківського апеляційного суду від 16.07.2019 набрала законної сили 16.07.2019 та залишена без змін Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.03.2020, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 258-261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 638/3013/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 19.06.2018 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 638/3013/18 у виді заборони ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) і будь-яким іншим особам, уповноваженим від його імені, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; заборони будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо належної ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на праві власності двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до вимог ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Водночас відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк