Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 492/1296/15-ц

провадження № 61-14422ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про встановлення факту каліцтва на виробництві та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про встановлення факту каліцтва на виробництві та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт отримання 06 лютого 1988 року ОСОБА_1 травми на виробництві під час виконання нею обов`язків заступника директора з навчально-виховної роботи Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області і подія відноситься до страхового випадку.

Зобов`язано Виноградівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області скасувати акт, складений за формою БТ про нещасний випадок, який стався 06 лютого 1988 року з ОСОБА_1 .

Зобов`язано Виноградівську загальноосвітню школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, який стався 06 лютого 1988 року з ОСОБА_1 при виконанні нею обов`язків заступника директора з навчально-виховної роботи Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області.

Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області призначити ОСОБА_1 страхові виплати у зв`язку з частковою втратою працездатності, внаслідок нещасного випадку на виробництві, який стався 06 лютого 1988 року при виконанні нею обов`язків заступника директора з навчально-виховної роботи Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області з червня 2009 року.

23 вересня 2020 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року касаційну Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року залишено без руху для зазначення в касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження.

У листопаді 2020 року заявником у встановлений судом строк зазначені недоліки касаційної скарги усунуто.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року у справі № 223/562/14-ц, від 10 червня 2015 року у справі № 6-10355св15, від 27 липня 2011 року у справі № 6-22954св11 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені заявником у клопотанні доводи не є переконливими та не дають достатньо підстав вважати, що невжиття заходів зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року може призвести до невідворотних наслідків.

Враховуючи викладене, предмет позову, характер спірних правовідносин, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про встановлення факту каліцтва на виробництві та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року.

Витребувати із Арцизького районного суду Одеської області цивільну справу № 492/1296/15-ц.

Відмовити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 січня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець