ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 754/6313/17

Головуючий у першій інстанції Соловей В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1489/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.,

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

розглянувши заяву судді Губар Валентини Станіславівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кравця Вадима Валентиновича на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2020 року в справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кравця Вадима Валентиновича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кравець В.В. звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 05.11.2020 року заяву приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кравця В.В. про заміну сторони виконавчого провадження, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції від 05.11.2020 року, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кравець В.В. звернувся з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020 року було визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Скрипка А.А. (головуючий суддя), Губар В.С., Харечко Л.К.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 08.12.2020 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 23.12.2020 року.

21.12.2020 року суддя Губар В.С. подала заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що суддя Губар В.С. приймала участь у розгляді справи № 754/6313/17 (провадження № 22-ц/4823/550/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.02.2020 року у справі за заявою АТ Альфа-Банк про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09.09.2020 року ухвала Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.02.2020 року скасована, в задоволенні заяви АТ Альфа-Банк про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі відмовлено, тобто, суддею Губар В.С. вже було висловлено думку відносно обставин справи, які є предметом розгляду даної справи. Предмет і підстави заяв АТ Альфа-Банк та приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кравця В.В. про заміну сторони виконавчого провадження у цих справах є тотожними. З метою недопущення виникнення сумнівів в її об`єктивності та неупередженості, суддя Губар В.С. вважає за неможливе приймати участь у розгляді даної цивільної справи №754/6313/17, і у зв`язку з даними обставинами, суддею Губар В.С. заявлено самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 статті 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписами ч.1, ч.2, ч.9 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Мотиви, викладені суддею Губар В.С. у заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності у даній справі, і за даних обставин, заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне заяву судді Губар В.С. про самовідвід задовольнити, а справу передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись п.5 ч.1 статті 36, статтями: 39, 40, 41 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву судді Губар Валентини Станіславівни про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кравця Вадима Валентиновича на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2020 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кравця Вадима Валентиновича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: