Справа №297/1312/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Гребенюк О.С. звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення частини заборгованості за кредитним договором б/н від 10 лютого 2006 року в розмірі 133 417, 00 грн..

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що відповідно до укладеного з АТ КБ «ПриватБанк» договору б/н від 10 лютого 2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Остання підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язалася слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, а також сплачувати відсотки за користування кредитом, оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Однак, в порушення умов вищевказаного кредитного договору, ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 31.03.2020 року має заборгованість перед банком в розмірі 252 727, 63 грн.. А тому, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 в їх користь частину заборгованості за кредитним договором б/н від 10.02.2006 року в розмірі 133 417, 00 грн. та судові витрати по справі в сумі 2 102, 00 грн..

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, згідно якого просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує (а. с. 45).

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає, та не заперечує проти їх задоволення (а.с. 50-51).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено з матеріалів справи, 10 лютого 2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Разом з тим, остання підтвердила свою згоду, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить її підпис у заяві (а. с. 25).

Так, відповідно до умов надання кредиту, ОСОБА_1 зобов`язалася слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, а також сплачувати відсотки за користування кредитом, оплачувати комісії на умовах, передбачених договором (а. с. 26-35).

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 зобов`язання за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим сума заборгованості останньої перед банком станом на 31 березня 2020 року становить 252 727, 63 грн., що включає заборгованість за тілом кредиту в сумі 7 842, 47 грн., в тому числі заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 243 385, 16 грн. та нарахована пеня в сумі 1 500, 00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором б/н від 10 лютого 2006 року (а.с. 6-13).

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що згідно заяви відповідача ОСОБА_1 від 23 липня 2020 року, остання позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення (а.с. 51).

Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь АТ КБ «ПриватБанк» 2 102, 00 гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а. с. 67).

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

рішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , частину заборгованості за кредитним договором б/н від 10 лютого 2006 року в розмірі 133 417 (сто тридцять три тисячі чотириста сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Фейір О. О.