Справа № 219/7368/16-ц
Провадження № 6/219/88/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 219/7368/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до відповідачів, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2573Н/08-9.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 16 грудня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 219/7368/16-ц про стягнення з боржників (відповідачів), якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»» заборгованості за кредитним договором № 2573Н/08-9. 28 листопада 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 2573Н/08-9.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином. Від представника заявника Радченко В.Ю. надійшла заява про розгляд справи без її участі. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувачу у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року у цивільній справі № 219/7368/16-ц (провадження № 2/219/3622/2016) стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 46339 грн. 29 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судовий збір у розмірі 639 грн. 05 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судовий збір з кожного по 639 грн. 04 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 207-212).

Рішення набрало законної сили 08 червня 2017 року, у зв`язку із чим Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчі листи, строк пред`явлення до виконання яких 08 червня 2020 року.

28 листопада 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 2573Н/08-9 від 25 квітня 2008року (а.с. 59-67).

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б; ) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року у цивільній справі № 219/7368/16-ц (провадження № 2/219/3622/2016) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик