Справа № 2-2250/09
Провадження № 2-в/242/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2250/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом заміни стягувача його правонаступником посилаючись на те, що 20.07.2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька ухвалив рішення по справі № 2-2250/09 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26.12.2019 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2250/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасники справи в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі № 2-184/11 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Також суд, при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно з довідкою Селидівського міського суду № 290/19 від 19.12.2019 року, що справи, які перебували у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. В базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.07.2009 року, з якого вбачається, що позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволені.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.07.2009 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2250/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відновити рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.07.2009 року, наступного змісту:

«Справа № 2-2250/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Міщенко Г.А.,

при секретарі Ніколенко Д.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в салі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Закрите акціонерне товариство комерційний банк Акціонерний комерційний

інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на

наступні обставини.

29 січня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , згідно з яким відповідачу 1 був наданий кредит в сумі 13 643.00 дол. США (тринадцять тисяч шістсот сорок три доларів 00 центів США) на строк до 17.01.2014 року. Згідно пунктів 1.2.2., 1.3.4. кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту.

Відповідачем не виконуються зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання.

Станом на 24.04.2009 року заборгованість відповідача 1 за кредитним договором становить

2 436.48 доларів США (дві тисячі чотириста тридцять шість доларів 48 центів США), що за

курсом НБУ еквівалентно 18 760.90 гривень (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят гривень 90

копійок), з яких: 1 304.00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 10 040.80 гривень -

заборгованість за простроченим кредитом; 1 132.48 доларів США, що за курсом НБУ

еквівалентно 8 720.10 гривень - заборгованість по простроченим відсоткам за користування

кредитом.

За порушення термінів повернення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачене

кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит. Позивач має право вимагати від відповідача додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Станом на 24.04.2009 року розмір пені за кредитним договором складає 123.88 доларів

США (сто двадцять три долара 88 центів США), що за курсом НБУ еквівалентно 2 327.10

гривень (дві тисячі триста двадцять сім гривень 10 копійок), з яких: 78.02 доларів США, що за

курсом НБУ еквівалентно 600.76 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за

користування кредитом; 45.86 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 353.12 гривень -

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню відповідачем 1 не сплачено. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Станом на 24.04.2009 року частина кредиту, що залишилась до виплати відповідачем 1 за кредитним договором і яку позивач має право вимагати від відповідача 1, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, становить 9 942.00 доларів США (дев`ять тисяч двісті сорок доларів 00 центів США), що за курсом НБУ еквівалентно 71 163.40 гривень (сімдесят одна тисяча шістдесят три гривні 40 копійок).

19 січня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем, відповідачем 1 та громадянином України ОСОБА_2 було укладено договір поруки №87976.

Згідно п.1.3 вищевказаного договору поруки, відповідач 2 зобов`язався відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і відповідач 1 за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. Статтею 554 ЦКУ встановлено, що у випадку порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідатьність поручителя. Пунктом 1.4. договору поруки встановлена солідарна відповідальність відповідача 1, відповідача 2. Відповідно до положень ст. 553 ЦКУ поручитель відповідають перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість в сумі 11 802 долари США 36 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 90 878.18 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 , діючий за дорученням, підтримав вимоги позову, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був освідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом встановлені наступні обставини.

29 січня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0, згідно з яким відповідачу 1 був наданий кредит в сумі 13 643.00 дол. США (тринадцять тисяч шістсот сорок три доларів 00 центів США) на строк до 17.01.2014 року. Згідно пунктів 1.2.2., 1.3.4. кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту.

Відповідачем не виконуються зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання.

Станом на 24.04.2009 року заборгованість відповідача 1 за кредитним договором становить 436.48 доларів США (дві тисячі чотириста тридцять шість доларів 48 центів США), що за курсом НБУ еквівалентно 18 760.90 гривень (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят гривень 90 копійок), з яких: 1 304.00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 10 040.80 гривень - заборгованість за простроченим кредитом; 1 132.48 доларів США. що за курсом НБУ еквівалентно 8 720.10 гривень - заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом.

За порушення термінів повернення будь-яких своїх грошових зобов`зань, передбачене кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит. Позивач має право вимагати від відповідача додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Станом на 24.04.2009 року розмір пені за кредитним договором складає 123.88 доларів США (сто двадцять три долара 88 центів США), що за курсом НБУ еквівалентно 2 327.10 гривень (дві тисячі триста двадцять сім гривень 10 копійок), з яких 78.02 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 600.76 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом; 45.86 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 353.12 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню відповідачем 1 не сплачено. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Станом на 24.04.2009 року частина кредиту, що залишилась до виплати відповідчем 1 за кредитним договором і яку позивач має право вимагати від відповідача 1, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦКУ, становить 9 242.00 доларів США (дев`ять тисяч двісті сорок доларів 00 центів США), що за курсом НБУ еквівалентно 71 163.40 гривень (сімдесят одна тисяча шістдесят три гривні 40 копійок).

19 січня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем, відповідачем 1 та громадянином України ОСОБА_2 було укладено договір поруки №87976.

Згідно п.1.3 вищевказаного договору поруки, відповідач 2 зобов`язався відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і відповідач 1 за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. Статтею 554 ЦКУ встановлено, що у випадку порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель заповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну) відповідатьність поручителя. Пунктом 1.4. договору поруки встановлена солідарна відповідальність відповідача 1, відповідача 2. Відповідно до положень ст. 553 ЦКУ поручитель відповідають перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має скануватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії Донецького -регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_4 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії Донецького регіонального правління Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості по кредиту 4939,39 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 судові витрати в сумі 81 гривня, сплачені в якості державного мита та за нформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 554 ЦК України та керуючись ст. ст. 5. 60. 88, 213. 114. 215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № від 29.01.2007 року в розмірі 90878,18 гривень, судові витрати в розмірі 938 гривень 78 копійок, всього 97816 гривень 96 копійок.

Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана до суду протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Заява щодо апеляційного оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів зі дня проголошення рішення до Ворошиловського районного суду м. Донецька, апеляційна скарга на рішення до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після пред`явлення заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

Районного суду м. Донецьк Г.А. Міщенко»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя І.М. Владимирська