ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2020 року

м. Харків

справа № 2-2587/10

провадження № 22-ц/818/564/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

боржник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Афанасьєва В.О., в місті Харкові, -

в с т а н о в и в:

Увересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2019 року заяву задоволено. Замінено стягувача - Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-2587/10.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, щовін не був належним чином повідомлений про розгляд вказаної заяви, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Крім того ОСОБА_1 вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, оскільки 05 вересня 2012 року ТОВ «Факторинг Україна», як правонаступник АТ «ОТП Банк», отримало від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (майнових поручителів) грошові кошти в сумі 1 500 000 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30.07.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . 11 листопада 2015 року кредитним комітетом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийнято рішення щодо врегулювання заборгованості за вказаним кредитним договором у зв`язку з погашенням заборгованості. Боржник вважає, що наразі АТ «ОТП Банк» та його правонаступники не є кредиторами за договором від 30.07.2008 року, оскільки заборгованість по кредиту погашена майновими поручителями.

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правник О . П . надав відзив на апеляційну скаргу, просив ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу боржника - без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що 31 січня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 30.07.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП Банк», перейшло до заявника. Тому наявні підстави для заміни стягувача у справі №2-2587/10.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви повинно здійснюватися відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Згідно з ч.2, 4 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями

Виходячи із положень статей 128-130 ЦПК України судова повістка - повідомлення повинна бути вручена завчасно, тобто з таким розрахунком, щоб особи, які повідомляються, мали час для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи; учасники справи вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток тощо.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тобто заява про заміну сторони виконавчого провадження може бути розглянута судом без учасників процесу, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення.

Проте матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення боржника ОСОБА_1 щодо розгляду заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду заяви про заміну стягувача за його відсутності. У зв`язку з чим, ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення по суті заяви.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові заборгованість за кредитним договором № CM-SME-700/308/2008 від 30.07.2008 року в сумі, що за перерахунком відповідно до офіційного курсу НБУ на дату подання позову становить 2 688089,22 грн. (а.с.18-19).

20 квітня 2010 року Московським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист у справі № 2-2587/10 на виконання вищевказаного рішення суду. Зазначено, що рішення набрало законної сили 01.04.2010 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання -01.03.2013 року (а.с.8-9).

31 січня 2018 року між АТ «ОТП Банк», правонаступник стягувача ЗАТ «ОТП Банк», та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № CM-SME-700/308/2008 від 30.07.2008 року в сумі 1 774 542,36 грн., укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.3-7).

Як на підставу вимог заяви про заміну стягувача у справі №2-2587/10, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилалося на те, що наявні підстави для заміни стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ«Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-2587/10 з урахуванням договору факторингу від 31.01.2018 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові заборгованість за кредитним договором № CM-SME-700/308/2008 від 30.07.2008 року в сумі 2 688 089,22 грн. (а.с.18-19).

Разом з тим ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за договором факторингу від 31.01.2018 року набуло право вимоги до ОСОБА_1 лише на суму 1 774 542,36 грн. (а.с.3-7).

З доданих до апеляційної скарги листів ТОВ «ОТП Факторинг Україна» убачається, що частина коштів погашена та прийнято рішення про врегулювання заборгованості за діючим кредитним договором від 30.07.2008 року (а.с.29).

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача в межах всєї суми, стягнутої за рішеннм суду, - не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Крім того, вирішуючи питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції не з`ясував, чи є взагалі виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Московським районним судом м.Харкова 20 квітня 2010 року у справі № 2-2587/10.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, а в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги, у розмірі 384,20 грн. (а.с.26).

Керуючись ст. 367, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2019 року - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги, у розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 11.01.2020 року.