Справа № 740/2058/20
Провадження № 2/740/899/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

представник позивачки ОСОБА_2 ,

представник відповідача Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 Ніжинської міської ради Чернігівської області Семенок Валерій Іванович,

представник відповідача управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області Коростиленко Юрій Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, заявлене під час проведення судово-психологічної експертизи, призначеної у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, ОСОБА_3 , держави України в особі Державної казначейської служби України, Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 Ніжинської міської ради Чернігівської області, управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,

установив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2020 року, зокрема, призначено в справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13 листопада 2020 року до суду надійшов лист директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Рувіна про погодження проведення експертизи у строк понад 90 днів, до якого додано клопотання експерта про уточнення питань для проведення експертизи та надання додаткових матеріалів.

Згідно з указаним клопотанням судовий експерт Г. Левчук зазначає, що указані в ухвалі суду питання, поставлені для проведення експертизи, сформульовані не чітко та не відповідають орієнтовному переліку питань психологічної експертизи, а питання № 3 виходить за межі компетенції експертів психологів Міністерства юстиції України.

Відповідно до орієнтовного переліку питань психологічної експертизи, наведених у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1988 року № 53/5, на вирішення психологічної експертизи у справах щодо заподіяння особі страждань (моральної шкоди) виносяться питання:

1. Чи є ситуація (зазначаються умови ситуації), що досліджується за справою, психотравмувальною для особи (прізвище, ім`я та по батькові)? Якщо так, то чи завдані особі (прізвище, ім`я та по батькові) страждання (моральна шкода)?

2. Чи спричинені особі (прізвище, ім`я та по батькові) страждання (моральна шкода) за умов ситуації (зазначаються умови ситуації), що досліджуються у справі? Якщо особі (прізвище, ім`я та по батькові) завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Згідно з п. 6 ст. 104 ЦПК України та п. 2.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, експерт просив уточнити винесені на експертизу питання.

Також експерт заявив клопотання про: надання матеріалів цивільної справи № 740/2058/20; надання характеристик/свідчень осіб (близьких, сусідів, знайомих, колег тощо) стосовно емоційного стану, поведінкових проявів ОСОБА_4 за період подій, які відомі у справі. У свідченнях повинні бути відображені особливості поведінки ОСОБА_4 в умовах її життя і оточення протягом життя та за період, який стосується справи; надання медичних документів стосовно ОСОБА_4 (у разі звернення до медичних установ після подій).

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 проти задоволення клопотання експерта та погодження проведення експертизи у строк понад 90 днів не заперечував. Стосовно подання додаткових матеріалів, зазначив, що, на його думку, всі необхідні докази містяться у справі. Надав суду клопотання про уточнення питань для проведення експертизи. Зокрема, стосовно дослідженої ситуації уточнив, що це незаконне притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно позивачки та направлення його на розгляд до суду.

Представник відповідача Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 Ніжинської міської ради Чернігівської області Семенок В. І. не заперечував проти задоволення клопотання експерта. Надав суду матеріали, які, на його погляд, характеризують емоційний стан, поведінкові прояви ОСОБА_4 , про необхідність подання яких зазначав у клопотанні експерт. Стосовно клопотання представника позивачки про уточнення питань для проведення експертизи, то з ним погоджується частково, а саме заперечує щодо викладення ситуації як притягнення до адміністративної відповідальності позивачки, що, на його думку, не відповідає дійсним обставинам ситуації, що складалася.

Інших заяв та клопотань не надійшло.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 72 ЦПК України експерт, зокрема має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу». Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Ураховуючи вказані обставини, суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню, а клопотання представника позивачки задоволенню частково.

Оскільки для вирішення клопотання експерта провадження у справі поновлювалося, то відповідно до ст. 251, 252 ЦПК України необхідним є зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 2, 11, 13, 72, 103, 104, 251, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити повністю, клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Для проведення судово-психологічної експертизи поставити такі питання:

1.Чи є ситуація, що досліджується у справі, а саме: незаконне притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно позивачки ОСОБА_1 та направлення його на розгляд до суду психотравмувальною для ОСОБА_1 . Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

2.Чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується у справі, а саме: незаконне притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно позивачки ОСОБА_1 та направлення його на розгляд до суду? Якщо ОСОБА_1 завдані моральні страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Погодити строк проведення експертизи понад 90 днів.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 740/2058/20 (провадження № 2/740/899/20).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Шевченко