overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7573/20 Справа № 182/6521/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м.Кривий Ріг

справа № 182/6521/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року, яке постановлено суддею Багровою А.Г. у м. Нікополі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 19 червня 2020 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Іопель Сергій Олександрович, про визнання спадкового договору, заповіту недійсними та зняття заборони відчуження задовольнити.

Визнати недійсним спадковий договір, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений 04.08.2016 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Іопелем Сергієм Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 3105.

Скасувати заборону відчуження майна 12/19 частин у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , зареєстровану в реєстрі за № 3106.

Скасувати заборону відчуження майна приватизованої земельної ділянки, площею 0,0666 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , зареєстровану в реєстрі за № 3107.

Визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 , 30.06.2016 року на користь ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Іопелем Сергієм Олександровичем.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , витрати на правничу допомогу в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 826 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа 749/1207/19
Номер провадження 2/749/54/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

04 лютого 2020 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ цивільну справу № 749/1207/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 28.12.2019 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, в позовній заяві просить розгляд справи провести без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву та будь-яких клопотань до суду не надав.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 197,198 ЦПК України, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 749/1207/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 26.02.2020 року о 09-00 год. вприміщенні Щорського районного суду Чернігівської області (вул. 30 років Перемоги, 37-б, м. Сновськ, 15200, тел. 2-10-66, факс 2-19-99, e-mail: ).

У судове засідання викликати відповідача.

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http://old.court.gov.ua/sud2524/

Справу розглядати одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2592/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 80 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/2592/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібрівська будівельна компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібрівська будівельна компанія" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Зубчук І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібрівська будівельна компанія" задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2020 року в частині стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібрівська будівельна компанія" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 4003 грн. 40 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення,- про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібрівська будівельна компанія" на користь ОСОБА_1 , із 67257 грн. 12 коп. до 10000 грн.

Доповнити абзац четвертий резолютивної частини рішення реченням наступного змісту: « Сума середнього заробітку зазначена без врахування податків і обов`язкових платежів».

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа №489/3198/20
Провадження №2/489/2020/20
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Смєрдової К.С., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Мирову угоду сторонами не укладено, для проведення врегулювання спору за участю судді сторони до суду не звертались.

Позивачем надано докази, на які він посилається у позові, з`ясовано заявлені сторонами судові витрати.

Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 197 Цивільного процесуального кодексу України розглянуті, керуючись п.3 ч.2 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 лютого 2021 року о 13 годині 00 хвилин в залі засідань №6 Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 81/16, 3-й поверх.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/4398/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2020 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи у певний час,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Брянка, Луганської області.

Заявник просить заяву задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Отже, провадження у справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 годину 15 хвилин 23.12.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2020 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву Управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Володимира-Волинського про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.11, 13, 14, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 2020 року.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 2020 року.
Судовий наказ може бути
пред`явлено до виконання до «____» ____________ 2023 року.
Суддя_________________ А.А. Каліщук
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6948/19
Провадження № 2/552/296/20
У Х В А Л А

05.02.2020 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача Чепіга Д.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала складена та підписана 05.02.2020 року.

Суддя О.К. Миронець
Провадження № 2/686/5811/20
УХВАЛА

13 листопада 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 04 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Приступа Д.І.
Ухвала

04 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 404/4933/18

провадження № 61-18351ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, відмовлено.

24 січня 2020 року Діденко І. В., який діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», подав до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням № PROM8BFDYA від 08 жовтня 2019 року на суму 3 524,00 грн підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM8BFDYA від 08 жовтня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа №766/372/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

05 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, представником подано суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2020 року на 10-10 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 643/8094/19
Провадження № 2/643/663/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Аніщенко Ю.В.

представника позивача за зустрічним позовом адвоката Шамраєва М.Є.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , треті особи - Одинадцята Харківська Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яровинська Кристина Вікторівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кірія Юлія Олегівна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , 2001 року народження, направив суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, яку підтримав в підготовчому судовому засіданні його представник.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Частинами другою та третьою статті 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 193, 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , треті особи - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яровинська Кристина Вікторівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кірія Юлія Олегівна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану третьою особою із самостійними вимогами, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.