Справа № 204/8699/20
Провадження № 6/204/214/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з поданням старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сагайдак В., боржник ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сагайдак В., боржник ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. Подання на розгляд судді Дубіжанської Т.О. передано 21 грудня 2020 року.

Як вбачається із подання, на виконанні у державного виконавця Чечелівського ВДВС перебуває виконавче провадження АСВП № 56698893 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 11 955 грн., моральної шкоди у розмірі 2 000 грн., витрат по сплаті вартості експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 3 523,20 грн., витрат на правову допомогу у сумі 1 000 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. на загальну суму 18 721,80 грн. з виконання виконавчого листа № 204/6159/15-ц, виданого 26.04.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність подання вимогам ст. ст. 175, 177, 183, 442 ЦПК України, суд приходить до наступних висновків.

Діючим ЦПК України не визначено вимоги до заяви про заміну сторони виконавчого провадження та наслідки невиконання цих вимог, а тому суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, за принципом аналогії закону, застосувати положення глав 1, 2 Розділу ІІІ ЦПК України, які регулюють аналогічні правовідносини у справах позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч зазначеним нормам ЦПК України, заявником не долучено до матеріалів заяви про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України, доказів направлення такої ж заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки, заявником не надано документів, які б підтверджували факт направлення подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України, всім учасникам справи, суд, на підставі ч. 4 ст.183 ЦПК України, повертає подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України, його заявнику без розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернення подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України не перешкоджає старшому державному виконавцю Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сагайдак В. звернутися з заявою, оформленою відповідно вимог ст. ст. 175, 177, 183 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із поданням.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов висновку, що подання старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сагайдак В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа слід повернути заявнику, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даним поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 183, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сагайдак В., боржник ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська