Справа № 367/4378/18
Провадження №2/367/59/2019
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Свої вимоги мотивує тим, що окрім заявленого первісним позивачем ОСОБА_1 спільного майна подружжя у вигляді нерухомого майна поділу також підлягають об`єкти рухомого майна транспортні засоби марок: AUDI A8, 2012 року випуску, колір чорний; марки PORSCHE RANAMERA, 2011 року випуску, колір червоний; ВАЗ 2101, 1977 року випуску, колір білий, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача просив суд прийняти до спільного розгляду та об`єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача проти об`єднання зустрічного позову та первісної позовної заяви в одне провадження заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області з 10 липня 2018 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 06 вересня 2018 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно вказаної ухвали суду відповідачу надано термін 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду зустрічний позов.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2018 року постановленою в судовому засіданні за участі представника позивача та представника відповідача було винесено ухвалу про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи в загальному позовному провадженні.

21.04.2019 до суду від представника ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

22.04.2019 до суду від представника ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

За правилами ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

В судовому засіданні встановлено, що представником відповідача зустрічну позовну заяву було подано з пропуском 15-денного строку з моменту винесення ухвали суду від 11 грудня 2018 року про перехід до загального позовного провадження та враховуючи, що суду не надано доказів де на даний час перебуває спірне рухоме майно у вигляді транспортних засобів, то суд вважає недоцільним прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки об`єднання зустрічного позову з первісним істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду справи по суті. Тому в прийнятті зустрічного позову слід відмовити. Однак, це не позбавляє права сторону звернутися з самостійним позовом.

Оскільки даний зустрічний позов не прийнятий до розгляду з первісним позовом, зустрічний позов підлягає поверненню представнику відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.193,194 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити та повернути зустрічний позову представнику відповідача ОСОБА_2 .

Роз"яснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя на загальних підставах, передбаченихЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк