Справа № 2-1093/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Волошина А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в особі Генерального директора Балашова В.В., заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2020 року ТОВ «Глобал Спліт» в особі генерального директора Балашова В.В. звернулось до суду із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 17.04.2015 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-1093/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт») заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 382,35 дол. США, що за курсом НБУ становить 218 725,53 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., посилаючись на те, що вищезазначений виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Подільського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Однак, згідно отриманої відповіді з Подільського РВ ДВС у м. Києві було встановлено, що 24.12.2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, при проведені перевірки встановлено, що при передачі документів по кредитній справі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Глобал Спліт» було виявлено відсутність виконавчих листів пос праві № 2-1093/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. За таких обставин заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення, оскільки оригінал виконавчого документа було втрачено.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав клопотання, в якому просив розглядати заяву за його відсутністю, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи - АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Зважаючи на це відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08.06.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк». Судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення були видані виконавчі листи.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на нового стягувача ПАТ «Дельта Банк».

16.11.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір № 977/К купівлі-продажу майнових прав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.01.2019 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк», як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» на нового стягувача ТОВ «Глобал Спліт».

Виконавчий лист, який був виданий по даній справі та не був переданий до ТОВ «Глобал Спліт», на даний час він на виконанні не перебуває, що підтверджується відповіддю Подільського РВ ДВС у м. Києві.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз"яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Враховуючи те, що виконавчий лист у даній справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 на даний час на виконанні не перебуває, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника заявника.

Крім того, відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого документа наразі не виявляться за можливе, у зв`язку з чим він не виконаний, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником пропущений з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в особі Генерального директора Балашова В.В., заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення - задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого документа: виконавчий лист № 2-1093/10 від 17.04.2015 року виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 27 382,35 дол. США, що за курсом НБУ становить 218 725,53 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн..

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - виконавчий лист № 2-1093/10 від 17.04.2015 року виданого Подільським районним судом м. Києва з моменту набрання законної сили ухвалою суду про його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова