УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/4115/17

провадження № 22-з/4809/11/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Авраменко Т.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (судді - доповідача) Письменного О.А. у цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м.Олександрії» Олександрійської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального лікувально-профілактичного закладу Міської лікарні №1 м.Олександрії про витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 , керуючись п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, подав письмову заяву про відвід головуючого судді (судді - доповідача) Письменного О.А. з підстав існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості цього судді при розгляді справи (т.2 а.с.124).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року провадження у справі зупинено, а питання про відвід судді Письменного О.А.передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України (т.2 а.с.126-127).

Вивчивши заяву про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді визначені в ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним.

В заяві про відвід позивач ОСОБА_1 не зазначає, які ж саме обставини викликають сумнів в неупередженості судді Письменного О.А. у цій справі, тому сумніви позивача в неупередженості судді є об`єктивно не підтвердженими.

За таких обставин передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кропивницького апеляційного суду Письменного О.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Кропивницького апеляційного суду Т.М. Авраменко