УХВАЛА

09 січня 2020 року

м. Київ

справа № 361/7577/17

провадження № 61-18175 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яремка Василя Васильовича від розгляду касаційної скарги прокурора Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року в справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2019 року прокурор Київської області подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Яремко В. В., судді, які входять до складу колегії Олійник А. С., Погрібний С. О.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року відкрито провадження в даній справі.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Яремка В. В., яка обґрунтована тим, що Верховний Суд не розглянув її клопотання від 02 грудня 2019 року про закриття касаційного провадження, при цьому, ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року без наявності на те обґрунтованих підстав вирішено питання щодо клопотання ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження, який такого клопотання не подавав, а тому в заявника виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Яремка В. В. щодо належного розгляду цієї справи та ухвалення правосудного рішення, ураховуючи його пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яремка В. В. визнано необґрунтованою.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України та в передбаченому статтею 33 цього Кодексу порядку заяву про відвід судді Яремка В. В. передано судді Антоненко Н. О., яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

Такому судді не може бути заявлений відвід (частина третя статті 40 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки в обґрунтування відводу судді Яремка В. В. відповідач посилається на його процесуальні рішення, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу, а на інші обставини як підставу для відводу судді не посилається, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 немає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яремка Василя Васильовича від розгляду касаційної скарги прокурора Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року в справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко