Справа № 308/2695/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Кондора Р.Ю. Мацунича М.В.,

за участі секретаря - Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 червня 2019 року (головуючий суддя Придачук О.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання іпотеки такою, що припинена, -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання іпотеки такою, що припинена.

Позов мотивовано тим, що 20.09.2007 між ОСОБА_2 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено кредитний договір №48-03/8-07, за умовами якого ОСОБА_2 отримала 105 860,63 грн. кредитних коштів у вигляді кредитної лінії на споживчі цілі строком до 19.09.2017.

Для забезпечення виконання зобов`язання за цим кредитним договором між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 було мукладено іпотечний договір №48-03/8-07 від 20.09.2007 №2064, за умовами якого банку в іпотеку передано земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,060 га, в АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

ОСОБА_1 є спадкоємцем 1/2 частини земельної ділянки площею 0,060 га, що розташована в АДРЕСА_1 , що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину від 22.10.2018.

17.12.2012 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №48-03/8-07 від 20.09.2007 укладеного із ОСОБА_2 .

ТОВ «Кредитні ініціативи» раніше зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №48-03/8-07 від 20.09.2007. За результатом розгляду такого спору ухвалено рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2014 у справі №308/2316/14-ц (набрало законної сили 19.06.2014), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість у розмірі 142 543,47 грн.

На виконання такого рішення суду було видано виконавчий лист від 29.07.2014.

Рішення суду виконано у повному обсязі 13.02.2019, що підтверджено копіями квитанцій №№21, 22 від 13.02.2019.

ОСОБА_1 зверталася до відповідача із заявою від 15.02.2019 про виведення з-під іпотеки майна, що є предметом іпотечного договору №48-03/8-07 від 20.09.2007.

Однак відповідачем так заяву залишено реагування.

Посилаючись на дані обставини, просила визнати іпотеку земельної ділянки площею 0,0595 га, що розташована в АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку», кадастровий номер: :15:001:0203, зареєстровану за іпотечним договором №48-03/8-07, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Котляровою Л.В. 20.09.2007 та зареєстрованим в реєстрі за №2064, якою забезпечено виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за кредитним договором №48-03/8-07 від 20.09.2007, такою, що припинена.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано іпотеку земельної ділянки площею 0,0595 га, що розташована в АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку», кадастровий номер: :15:001:0203, зареєстровану за іпотечним договором №48-03/8-07, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Котляровою Л.В. 20.09.2007 та зареєстрованим в реєстрі за №2064, якою забезпечено виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за кредитним договором №48-03/8-07 від 20.09.2007, такою, що припинена.

Стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 суму 768 грн. 40 коп. на відшкодування судового збору.

На це рішення подало апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи». Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виконано нею лише 13.02.2019; вважає, що основне зобов`язання не припинилося виконанням належним чином, оскільки кредитор ще має право на отримання коштів відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, так як боржник прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому немає передбачених Законом України «Про іпотеку» підстав для припинення іпотеки.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 79-80). Підстав для відкладення розгляду справи колегія суддів не вбачала. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 20.09.2007 між ОСОБА_2 та ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" укладено кредитний договір №48-03/8-07, за умовами якого ОСОБА_2 отримала 105 860,63 грн. кредитних коштів у вигляді кредитної лінії на споживчі цілі строком до 19.09.2017.

Для забезпечення виконання зобов`язання за цим кредитним договором між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №48-03/8-07 від 20.09.2007 №2064, за умовами якого банку в іпотеку передано земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,060 га, в АДРЕСА_1 (а.с. 6- 9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

ОСОБА_1 є спадкоємцем 1/2 частини земельної ділянки площею 0,060 га, що розташована в АДРЕСА_1 , що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22.10.2018 (а.с.11).

17.12.2012 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №48-03/8-07 від 20.09.2007 укладеного із ОСОБА_2 .

ТОВ «Кредитні ініціативи» раніше зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №48-03/8-07 від 20.09.2007. За результатом розгляду такого спору ухвалено рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2014 у справі №308/2316/14-ц (набрало законної сили 19.06.2014), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 142 543,47 грн. та судові витрати в сумі 1425,43 грн.

На виконання такого рішення суду було видано виконавчий лист (а.с. 10).

Відповідно до квитанцій №№21, 22 від 13.02.2019, було сплачено 142543,47 грн. із призначенням платежу - «Сплата боргу згідно виконавчого листа від 31.03.2014», та 1425,43 грн. з призначенням платежу - «Сплата судового збору згідно виконавчого листа від 31.03.2014» (а.с.16,17).

Таким чином, рішення суду виконано у повному обсязі.

ОСОБА_1 зверталася до ТОВ «Кредитні ініціативи» із заявою про зняття обтяження та виведення з-під іпотеки майна, що є предметом іпотечного договору №48-03/8-07 від 20.09.2007 (а.с. 28).

ТОВ «Кредитні ініціативи» заперечує проти зняття обтяження та не бажає звертатися із з заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки. Свої заперечення проти позову ОСОБА_1 мотивує тим, що на думку кредитора основне зобов`язання не припинилося виконанням належним чином, а кредитор має право на отримання коштів відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, так як боржник прострочив виконання грошового зобов`язання, оскільки рішення суду ОСОБА_1 виконано лише 13.02.2019.

Проте така позиція апелянта не відповідає нормам матеріального права.

Відповідні правові позиції викладені у Постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі № 6-118цс16, у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 308/10886/15-ц (провадження № 61-18734св18).

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики у розмірі та порядку встановленому договором або на рівні облікової ставки НБУ, якщо інше не встановлено договором.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів за договором позики відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до спливу встановленого договором строку виконання основного зобов`язання має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, у випадку пред`явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти.

Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою.

Разом з тим статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими.

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання.

Отже, припинення іпотеки як засобу забезпечення виконання зобов`язання пов`язано з припиненням основного зобов`язання.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про те, що основне зобов`язання припинилося виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), а тому 13.02.2019 (дата остаточного погашення заборгованості, стягнутої за судовим рішенням) є датою, коли основне зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором №48-03/8-07 - припинилося.

Відтак, похідне зобов`язання позивача за іпотечним договором №48-03/8-07 від 20.09.2007, також припинилося відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Доводи відповідача стосовно неможливості припинення іпотеки у зв`язку з наявністю підстав для нарахування грошових сум на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

У розумінні приписів статті 625 ЦК України передбачено спеціальний вид відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Така відповідальність за неможливість виконання боржником грошового зобов`язання є альтернативною, застосовується на розсуд кредитора (вимагати її стягнення є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися) та не входить до складу основного зобов`язання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідає обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. У відповідності до ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2020 року.

Головуюча:

Судді: