overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5253/20
Номер справи місцевого суду: 493/1978/19
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 17 січня 2020 року подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання юридичною особою апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору дорівнює 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви, скарги, тобто (384, 20 * 150%) = 576,30 грн.

Таким чином апелянту необхідно оплатити 576,30 грн. судового збору.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу - *;101;

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, їх апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 591/4888/20
Провадження № 2-др/591/29/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

23 грудня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 591/4888/20, провадження № 2/591/2340/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , діючи в інтересах позивача, звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, просить визначити, що заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11.12.2020 р. по справі № 591/4888/20 підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 591/4888/20, провадження № 2/591/2340/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 29 грудня 2020 року об 11 год.30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 272/1515/19
Провадження № 2/272/122/20
УХВАЛА

04 лютого 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальностю «Житомиргаз збут» про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі № 272/1515/19, провадження № 2/272/122/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» (місцезнаходження: вул. Фещенка-Чопівського, 35, м. Житомир) до ОСОБА_1 (зазначене місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Від Товариства з обмеженою відповідальностю «Житомиргаз збут» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. У своєму клопотанні посилається на те, що представник не може прибути в Андрушівський районний суд у зв`язку з його територіальною віддаленістю.Судом, в якому можливо забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції є згідно клопотання Господарський суд Житомирскьої області (м.Житомир,майдан Путятінський 3/65).

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд за клопотанням сторони постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене,суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача та відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Житомирскьої області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі № 272/1515/19, провадження № 2/272/122/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» (місцезнаходження: вул. Фещенка-Чопівського, 35, м. Житомир) до ОСОБА_1 (зазначене місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Житомирскьої області (м.Житомир,майдан Путятінський 3/65).

забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_2 з Андрушівським районним судом Житомирської області, яке відбудеться 04 березня 2020 року о 10 годині 00 хвилин (Житомирська область м. Андрушівка, вул. Зозулінського, 13).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ст.212 КАС України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Житомирскьої області (м.Житомир,майдан Путятінський 3/65) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати відповідача такою що втратила право користування житловим приміщенням, а саме домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв, заперечень та відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 753/6525/20
У х в а л а

"30" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за несвоєчасну її виплату,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за несвоєчасну її виплату.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутній ідентифікаційний код третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; зміст позовних вимог в частині стягнення заборгованості за аліментами при відсутності спору про її розмір суперечить закону.

Відповідно до положень частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за несвоєчасну її виплату залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа №718/167/20
Провадження №2/718/57/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Савчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

з участю позивача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішенням 24.04.2020 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
№ 207/3156/20
№ 2/207/1567/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді О.К. Подобєд, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зареєстрованим місцем проживання відповідачки є: АДРЕСА_1 що підтверджується довідкою про зняття з реєстрації місця проживання за відомостями відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради від 18.12.2020 року.

У позивача відсутні підстави, передбачені ст. 28 ЦПК України для пред`явлення позову за вибором позивача.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому необхідно передати справу на розгляд за підсудністю до Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52600, Дніпропетровська область, сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23.

Керуючись ст. 27 , 31 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Передати справу № 207/3156/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд за підсудністю до Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52600, Дніпропетровська область, сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.К. Подобєд
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/432/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" лютого 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Петренко І.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної об`єднаної територіальної громади в особі: Петриківської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 ,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264, 280-283 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Петриківської селищної об`єднаної територіальної громади в особі: Петриківської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та присадибних земельних ділянок по АДРЕСА_1 , укладений 29.09. 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) право власності на:

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), що складається з: Житлового будинку літ. «А-1» з верандою а-1, загальною площею 56,0 кв.м., житловою 40,3 кв.м., гаражу літ. «Б-1», вбиральні літ. «Г-1», сараїв літ. «Ж-1», «З-1», «И-1», колодязю №2.

-земельну ділянку площею 0,2500 га., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:007:0124, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 );

-земельну ділянку площею 0,0701 га., сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :03:007:0125, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (раніше Чапаєва 140).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 14 лютого 2020 року.

Суддя: В. О. Говоруха
Провадження № 2/344/1005/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №133-06 від 19.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №133-06 від 19.02.2018 року.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, що заявлені вимоги підтримує з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №133-06 від 19.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 401/1550/20
№ 2-сз/401/18/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою в якій просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп..

Свої вимоги мотивує тим, що судовий збір, був сплачений за подання до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області позовної заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (Справа № 401/1550/20) .

Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року закрито провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача.

Судом встановлено, що 14 липня 2020 року представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року закрито провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючі викладене, сплачений позивачем судовий збір за платіжним дорученням № ІНВ90В36іG від 30 червня 2020 року в сумі 2102.00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" сплачений судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за платіжним дорученням № ІНВ90В36іG від 30 червня 2020 року в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп..

Зобов`язати Світловодське Управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., який був сплачений на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № ІНВ90В36іG від 30 червня 2020 року в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова