Номер провадження: 22-ц/813/5812/20
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі питання щодо витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім», про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, визнання права власності, витребування на користь позивача квартири,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім», про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, визнання права власності, витребування на користь позивача квартири (уточнена позовна заява) (т.1, а.с 1-62).

18 червня 2018 року ОСОБА_1 подав до канцелярії Малиновського районного м. Одеси заяву про забезпечення позову (т.1, а.с 43-46).

19 червня 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Мирончук Н.В.) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності повернуто заявнику (т.1, а.с 48-49).

13 липня 2018 р. ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаної квартири. З пропозицією не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки як на його думку накладенням арешту відповідачу не буде завдано ніяких збитків. обґрунтовує вимоги заяви про забезпечення позову тим, що між сторонами виник спір стосовно права власності на спірну квартиру. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, оскільки відповідач може у будь-який час відчужити на користь осіб право власності на нерухоме майно, що належить йому, а відтак і порушить права позивача на судовий захист (т.1, а.с 65-68).

16 липня 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Мирончук Н.В.) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності повернути заявнику (т.1, а.с 70-71).

02 липня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року. В якій просить прийняти постанову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаної квартири (в.м. а.с 73-85).

04 жовтня 2018 постановою апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя Заїкін А.П.) апеляційну скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову скасовано. Постановлно нове судове рішення. Заяву ОСОБА_6 , представника ОСОБА_1 , про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 02 грудня 2016 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Грані» та ОСОБА_2 (в.м. а.с 117-123).

18 грудня 2019 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Мирончук Н.В.) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про: визнання не дійсним договору купівлі-продажу майнових прав, серії та номер 79п/М16/16 від 02.12.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грані» та ОСОБА_2 ; визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на квартиру АДРЕСА_3 ; витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_3 відмовлено (т.3, а.с 31-42).

14 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на рішення від 18 грудня 2019 року. Апелянт вважає вказане рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Апелянт вказує на те, що він не був повідомлений про розгляд справи належним чином. А його представники до судового засідання подали заяви, якими вони призупинили його представництво та на не надають йому правову допомогу. Апелянт пояснює, що під час ознайомлення з матеріалами справи його представником, ним було виявлено підроблену заяву «заява про розгляд справи без його участі», яка нібито була адресована від його імені, але ОСОБА_1 пояснює, що дану заяву не направляв, підпис його підроблений, та з даного приводу він звернувся до поліції. Крім того, на думку апелянта рішення по справі було ухвалено неупередженим та необ`єктивним суддею. Оскільки під час розгляду справи ухвалював незаконні рішення, які в подальшому скасовувалися судом апеляційної інстанції. Також, стороні було відмовлено в задоволені клопотання представника апелянта про виклик свідка у судове засідання, винесла ухвалу про закриття підготовчого засідання всупереч п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, 19 вересня 2019 року за клопотанням його представника було відкладено розгляд справи на 23 вересня 2019 року, що на думку апелянта є досить малим часом для підготовки до судового засідання та отримання повісток, що на думку апелянта є незаконним. Крім того, суд першої інстанції у своєму рішенні посилався на доказ, який не відповідає критерію допустимості. А саме, разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача було подано незасвідчену копію угоди до договору купівлі-продажу майнових прав від 28 липня 2014 року, в судовому засіданні представник ОСОБА_1 повідомив суд, що він не підписував вказану угоду, також представником було заявлено клопотання про витребування оригіналу даної угоди, на що судом першої інстанції було відмовлено. На думку апелянта, висновки викладені у рішенні першої інстанції не відповідають обставинам справи. Апелянт просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року. Прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Вирішити питання про розподіл витрат. Апелянт подає клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 (т.3 а.с. 49-53).

15 жовтня 2020 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 до апеляційного суду було подано клопотання про витребування письмових доказів у якому просив витребувати ц Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аккорд банк» інформацію, чи здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «Грані» у період з 23.09.2014 року по 29.12.2017 року у відділеннях Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Аккорд банк» будь-які платежі або перекази на користь ОСОБА_1 , якщо так, то вказати дату та суму платежу, а також додати наявні підтверджуючі документи. Представник апелянта зазначає, що зазначена інформація необхідна для підтвердження доводів позивача стосовного того, що ніяких угод про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав він не укладав і ніяких коштів не отримував.

Дослідивши матеріали справи та заяву суд дійшов висновку, щодо задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів, слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, за змістом ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість отримати ці докази самостійно, не зазначає і не надає жодних належних та допустимих доказів того, що ним було вжито будь-які заходи для отримання цих доказів самостійно, як і не зазначає причини неможливості отримання цих доказів самостійно.

До відповідного клопотання про витребування доказів заявник додає копії заяв на ПуАТ «КБ «Аккорд банк», від 07.11.2019 року, про розкриття інформації та копії чеків ПАТ «Укрпошта» про направлення рекомендованого листа, втім з інформації з зазначених чеків встановити що саме було направлено неможливо. Отже матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що заявником взагалі направлялись відповідні клопотання.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до абзацу 5 п. 3.1 постанови Правління НБУ «Про затвердження Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці» від 14.07.2006 № 267 вбачається, що на письмовий запит власника інформації, що становить банківську таємницю або з його письмового дозволу, банк розкриває таку інформацію в обсязі, визначеному в письмовому запиті або дозволі.

Втім доказів відмови ПуАТ «КБ «Аккорд банк», надати відповідну інформацію на запит ОСОБА_1 заявником не надано .

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. правилами ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідачу порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.356 ЦПК України своїм правом на заявлення відповідних клопотань під час звернення до суду із апеляційною скаргою не скористався.

За правилами ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Будь-яких обставин, які б зумовили неможливість подання відповідного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від ОСОБА_1 , клопотання про витребування доказів не містить.

З викладених вище обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

17.12.2020 року м. Одеса