ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3482/14

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/410/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27 жовтня 2017 року Новозаводський районний суд м. Чернігова заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнив.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 20 січня 2020 року (згідно з відбитком штампу відділення поштового зв`язку) звернулася з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що про існування оскаржуваної ухвали вона дізналась лише 15 січня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Також заявниця зазначила, що звільнена від сплати судового збору на підставі висновку Великої Палати ВС, викладеного у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строку обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку, коли апеляційна скарга подана особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що про дату та розгляд справи за заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 належним чином повідомлена не була (а.с. 58), справа була розглянула за її відсутності, повний текст оскаржуваної ухвали виготовлено 27 жовтня 2017 року. Даних про отримання указаною особою копії судового рішення матеріали справи також не містять

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана після спливу понад двох років з дня складення повного тексту ухвали суду, і апеляційна скарга подана особою, яка не була повідомлена про розгляд справи, в якій вона залучена у якості заінтересованої особи, заявнику належить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Заявником, всупереч вимогам ЗУ «Про судовий збір», яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Відповідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року становить 2 102 грн.

Враховуючи викладене, по даній справі заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 402,4 грн. Зазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0025002, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки «80» Апеляційні суди, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Посилання скаржника на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі постанови ВП ВС від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

За поданою касаційною скаргою Верховний Суд переглядав цивільну справу за позовом фізичної особи до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів. Задовольнивши апеляційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що при прийнятті ЗУ «Про судовий збір», у ст. 5 якого споживачі відсутні у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, законодавець передбачив можливість застосування ЗУ «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору, у зв`язку з чим споживачі звільняються від сплати судового збору як при пред`явленні позову, так і при апеляційному перегляді судового рішення.

Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційна скарга подана на ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення третейського суду від 20 лютого 2014 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» кредитної заборгованості. Тобто предметом розгляду даної цивільної справи не є захист прав споживача, скаржниця у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» має процесуальний статус відповідача, а вданій справі - статус заінтересованої особи.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити. Поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік щодо сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаної в ухвалі вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.В.Шитченко