ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2020 року м. Харків

справа № 953/20458/19

провадження № 22-ц/818/720/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

Позивачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво Моноліт», ОСОБА_1

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватне підприємство «Центр Промінь»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Моноліт», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Центр Промінь» про захист авторських прав, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року, постановлену суддею Зубом Г.А., -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ТОВ «Видавництво Моноліт», ОСОБА_1 звернулись до Київського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просять заборонити відповідачам у будь-який спосіб використовувати без дозволу ТОВ «Видавництво Моноліт» ілюстрації із учбового посібника «нові тестові питання з ПДР» (проект ілюстрацій), у т.ч. шляхом розміщення відповідних ілюстрацій на інтернет ресурсі https://vodiy.ua, у мобільному додатку «Ілюстровані ПДР України 2019+тест» та у посібнику «Дорожні ситуації» за видавництвом ПП «Центр Промінь»; заборонити відповідачам у будь-який спосіб використовувати без зазначення авторства ОСОБА_1 ілюстрації із учбового посібника «Нові тестові питання з ПДР» (проект ілюстрацій) у т.ч. шляхом розміщення відповідних ілюстрацій на інтернет ресурсі https://vodiy.ua, у мобільному додатку «Ілюстровані ПДР України 2019+тест» та у посібнику «Дорожні ситуації» за видавництвом ПП «Центр Промінь».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року цивільну справу № 953/20458/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Моноліт», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Центр Промінь» про захист авторських прав - надіслано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач ОСОБА_3 є адвокатом, та здійснює індивідуальну адвокатську діяльність. Відповідач ОСОБА_3 разом з іншими відповідачами, є власниками та розпорядниками інтернет ресурсу https://vodiy.ua, але відповідно до наданої до суду роздруківки БД «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг», ПП «Центр промінь» видано свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , відповідно до якого за ним зареєстровано (540) Vodiy, а тому враховуючи, що ПП «Центр промінь», та відповідач ОСОБА_2 (керівник ПП «Центр промінь» знаходяться в Подільському районі м. Києва, тому позовна заява повинна розглядатись саме за їхнім місцезнаходженням та дана справа подана до суду із зазначенням відповідача ОСОБА_3 з метою зміни територіальної підсудності даної справи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачі звернулись до суду у порядку, передбаченому ч. 15 ст. 28 ЦПК України. Обставини щодо належності відповідачів або безпідставного залучення відповідачів у справі підлягають перевірці під час відповідного розгляду справи, а не при вирішенні питання про відкриття провадження.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надано відзив, в якому він просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивований тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга не містить доводів, які б були підставою для її скасування.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позов подано до кількох відповідачів, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), приватного підприємства «Центр Промінь».

У позовній заяві адресою одного з визначених позивачами відповідачів ОСОБА_3 зазначено: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення зазначеного спору.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною п`ятнадцятою статті 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Висновки суду першої інстанції з приводу зазначення відповідачем ОСОБА_3 з метою зміни територіальної підсудності справи є передчасними, з огляду на наступне.

За загальним правилом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно із частинами другою, третьою статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, керуючись принципом диспозитивності цивільного процесу, саме позивачу належать повноваження з визначення належного відповідача, до якого цією стороною пред`являються позовні вимоги, що має бути вчинено під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Висновки суду щодо зловживання позивачами процесуальними правами з метою зміни підсудності справи ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Враховуючи наведене, оскільки позов подано до кількох відповідачів, а саме до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Центр Промінь», а за наявності кількох відповідачів законодавець надав позивачу право визначати підсудність розгляду справи за місцезнаходженням одного з них на свій розсуд ТОВ «Видавництво Моноліт», ОСОБА_1 скористались своїм правом у визначеному частиною 15 статті 28 ЦПК України порядку.

На запит Харківського апеляційного суду відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області надано інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає зазначеній позивачами адресі ОСОБА_3 у позовній заяві.

Отже, позов пред`явлено за місцем проживання одного з відповідачів за вибором позивача, що відповідає вимогам частини 15 статті 28 ЦПК України, а оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням цієї норми процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю/або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 376, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року скасувати. Справу направити до Київського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями. В силу п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук