overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.10.2020 Справа № 554/7888/20
Провадження № 2-н/554/1050/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіної Ю.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2020 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, який надавався у кв. АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вбачається, що відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників .

Керуючись ст.165ЦПК України, ст. 356 ЦП України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ та судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
№ провадження 2-зз/646/4/20
Справа № 646/689/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.20року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Білінська О.В., вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 вересня 1997 року.

Відповідно до положень ст.152 ЦПК України, заява підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, що є підставою відкриття провадження у справі.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Таким чином, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи викладене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-4-94/2002 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову до судового засідання на 10 лютого 2020 року на 10 годині 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2020 року

м. Харків

справа №632/9432/19

провадження №22-ц/818/1806/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 січня 2020 року разом з клопотанням про поновлення строку

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 січня 2020 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 січня 2020 року,з посиланням на те, що про копію оскаржуваної ухвали апелянт отримала лише 11.01.2020 року, що підтверджується копією конверта та роздруківкою з сайту Укрпошта. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки доводи апелянта щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження не спростовуються матеріалами справи.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 січня 2020 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Маросіна М.О., представника відповідача Росолової О.В.,Носуленко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного центру зайнятості про поновлення на посаді та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме з Мангушського районного центру зайнятості довідки про отриману ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 допомоги по безробіттю.

Представник відповідача Носуленко О.І. не заперечувала проти заявленого клопотання.

Позивач та його представник адвокат Маросін М.О. у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, вказавши, що вказані відомості не відносяться до предмету позову.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування необхідних відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Мангушського районного центру зайнятості (адреса: 87400, Донецька обл., Мангушський район, смт. Мангуш, вул. Тітова, буд. 49А):

- довідку про отриману ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 допомогу по безробіттю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Номер провадження: 22-ц/813/9943/20
Номер справи місцевого суду: 523/6945/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Петрової Альони Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Зілковської Катерини Леонідівни, треті особи: Громадська організація «Причал №193 «Ярмарочна», державне підприємство «Одеський морський торговельний порт», про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2020 року позовні вимоги частково задоволено.

18 грудня 2020 року адвокат Петрова А.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно зі ч.3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Частиною 2 ст.58 ЦПК України передбачено, що особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Встановлено, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 подана та підписана адвокатом Петровою А.М., яка не має права її підписувати з огляду на наступне.

В додатках до апеляційної скарги міститься оригінал Ордеру серії ОД №608609 від 17 грудня 2020 року, з якого вбачається що адвокат Петрова А.М. представляє інтереси ОСОБА_2 , який не є учасником даної справи.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність доказів повноважень адвоката Петрової А.М. на підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 , суд вважає, що відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги при усуненні вищезазначених недоліків.

Керуючись п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу, подану адвокатом Петровою Альоною Миколаївною від імені ОСОБА_1 , на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2020 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков
Справа № 740/5176/20
Провадження № 2/740/1585/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про визнання незаконними бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії,

встановила:

04 грудня 2020 року постановлена ухвала, якою позивачу запропоновано усунути недоліки вказані в ухвалі суду.

Як вбачається з поштового повідомлення 08.12.2020 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 недоліки поданої позовної заяви, зазначені в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду від 04 грудня 2020 року не усунув, суддя вважає, що у відповідності до ст.185 ЦПК України, заяву слід повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про визнання незаконними бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 591/8181/20
Провадження № 2-н/591/2252/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Сумитеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, встановлено, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі , якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до наданої управлінням ЦНАП у м. Суми довідки про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

А тому, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання.

Відмовау видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 212/529/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул.. Січеславська, 4а, р/р UA НОМЕР_2 в КФ АТ КБ «Приватбанк», МФО 305750, код ЄДРПОУ 37665038, суму боргу по оплаті за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2018 року по 30.12.2019 року в розмірі 3036,04 гривень; суму індексу інфляції в розмірі 190,28 гривень; 3% річних у розмірі 92,73 гривень, всього 3319,06 гривень.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.Судовий наказ виданий «___»______20____ року.
Суддя М.Д.Власенко
Справа № 309/1670/19
Провадження № 2/309/473/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права спільної сумісної власності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне залучити в якості третьої особи орган місцевого самоврядування - Драгівську сільську раду Хустського району, для з`ясування факту проживання проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст.ст. 53 54 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити Драгівську сільську раду Хустського району у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права спільної сумісної власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати представнику Драгівської сільської ради Хустського району судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Провадження № 2-о/235/129/20
Справа № 235/721/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
3 лютого 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який знаходиться за адресою: м. Краматорськ Донецької області, вулиця Паркова, будинок 10,
про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -
ВСТАНОВИЛА:
31 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Призначити по справі судове засідання на 3 лютого 2020 року о 8 годині 30 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко