overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2020 року Справа № 752/2183/20
Провадження № 2-н/752/152/20
_____________________________________м. Київ________________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку,-
відповідно до ст.ст. 525 та 526 ЦК України, -
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний кодрозрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
(ПІБ стягувача) (місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
28 907 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сім) грн. 81 коп. заборгованості по заробітній платі та 74 355 (сімдесят чотири тисячі триста п`ятдесят п`ять) 26 коп. середнього заробітку за період з 15.03.2018 року по 31.01.2020 року затримки розрахунку
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
210 (двісті десять) грн. 20 коп судового збору.
(Вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Хоменко В.С.______________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ р.
Суддя __________ В.С. Хоменко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/317/20
У Х В А Л А

05.02.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавський обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер Полтавської обласної ради» про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду та ненадання відповіді, зобов`язання розглянути звернення з наданням відповіді,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22.01.2020 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом в порядку цивільного судочинства до Комунального підприємства «Полтавський обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер Полтавської обласної ради» про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду та ненадання відповіді, зобов`язання розглянути звернення з наданням відповіді.

В позовній заяві просить визнати протиправною бездіяльність КП «Полтавський ОКШВД» щодо нерозгляду та ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 щодо працевлаштування. Просить також зобов`язати відповідача повторно розглянути її звернення з наданням відповіді.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.01.2020 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем 05.02.2020 подано уточнену позовну заяву, але не було виправлено недоліки позовної заяви, зокрема, всупереч норм ст. 177 ЦПК України не сплачено судовий збір виходячи з заявлених двох позовних вимог немайнового характеру 1681,60 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виправлено недоліки поданої до суду позовної заяви, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавський обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер Полтавської обласної ради» про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду та ненадання відповіді, зобов`язання розглянути звернення з наданням відповіді вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 2-н/522/2199/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

16.12.2020 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , з якої вбачається, що встановити місце останньої не вбачається можливим.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України встановлено, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2034/17
6/705/26/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.02.2020 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 08.06.2018 року по справі № 705/2034/17 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документу.

Призначити розгляд заяви на 03 березня 2019 року на 16 годину 40 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (м. Умань вул. Садова, 5).

Повідомити стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 2/593/329/2020
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

"02" грудня 2020 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 83, 187, 190, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предметом позову є розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого 12 листопада 2016 року Бережанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області, актовий запис № 148. Підставою позову в позовній заяві позивачем вказано постійні сварки між сторонами, окреме проживання сторін та не підтримання шлюбних відносин близько одного року.

Зважаючи на те, що спір виник з приводу розірвання шлюбу, розгляд справи відповідно до п.1 ч.4, п.4 ч.6 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України слід проводити за правилами спрощеного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2020 року в залі № 5 Бережанського районного суду з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачці право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. Вказаний відзив відповідачка має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачка заперечення протягом п`яти днів з моменту отримання позивачем відзиву, а відповідачкою відповіді на відзив. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідачка повинна подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 24 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 689/230/20
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до розгляду
04.02.2020 року смт. Ярмолинці
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жител АДРЕСА_1 , -
Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.
Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.
Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.
Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 .
Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді о 14 год. 20 хв. 04 лютого 2020 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Провадження № 2/337/436/2020
ЄУН № 337/5428/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

04 лютого 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря Бикової С.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба(управління) у справах дітей Запорізької міської радим по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 11.01.2020 р. у даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

22.01.2020 року надійшло клопотання про заміну третьої особи з Служби(управління) у справах дітей відділу по Хортицькому району Запорізької міської ради на Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, посилаючись на те, що при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав участь органу опіки та піклування є обов`язковою .

Дослідивши матеріли справи, письмові пояснення представника третьої особи, враховуючи що відповідно до ст.19 СК України що при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав участь органу опіки та піклування є обов`язковою, суд вважає за доцільне заміну у справі третю особу , яка не заявляє самостійних вимог, з Служби(управління) у справах дітей відділу по Хортицькому району Запорізької міської ради на Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району.

Частиною 3 статті 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи зміст позовних вимог, що зачіпають права дитини, суд вважає, що вирішення даного спору може вплинути на права та обов`язки осіб, що є сторонами по справі,у зв`язку з чим вважає необхідним замінити у справі третю особу. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з Служби(управління) у справах дітей відділу по Хортицькому району Запорізької міської ради на Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району.

Керуючись : ст.ст. 53,258-261 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Замінити у справі третю особу. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з Служби(управління) у справах дітей відділу по Хортицькому району Запорізької міської ради на Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району.

Копію ухвали негайно надіслати Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району(м. Запоріжжя, бул. Будівельників. буд.19), разом з копією вказаної ухвали надіслати позовну заяву з додатками, долученої до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна

04.02.2020
Дата документу 22.01.2020
Провадження № 2/937/957/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2019 року AT КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не

передбачено законом.

Згідно п. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. З ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , тому справа за позовом AT КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 має розглядатися у Токмацькому районному суді Запорізької області.

Таким чином зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та підлягає направленню за підсудністю до Токмацького районного суду Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Токмацького районного суду Запорізької області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28).

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 175/1987/19
Провадження № 2/175/531/19
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Новік Л.М

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на проживання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Представник позивача ОСОБА_5 надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_6 .

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судом було витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Лариси Леонідівни спадкову справу після смерті ОСОБА_2 .

Судом було поставлено питання щодо можливості зупинення провадження по вказаній справі, у зв`язку зі смертю позивача.

Представник позивачів ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

Позивач ОСОБА_3 підтримав думку свого представника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №16 від 08 січня 2020 року.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про продовження розгляду справи без зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 55, п.1 ч.1 ст. 251ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік