overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/24/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву адвоката Теслі Андрія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 21.09.2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» видано судовий наказ № 753/17207/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7 205 грн. 69 коп., інфляційної складової в розмірі 2 263 грн. 52 коп., 3 % річних в сумі 617 грн. 89 коп. та судового збору.

13.04.2020 року адвокат Тесля Андрій Віталійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Враховуючи викладене, вивчивши заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку про задоволення заяви та скасування вищезазначеного судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 171 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Теслі Андрія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 21.09.2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/17207/18, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 21.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7 205 грн. 69 коп., інфляційної складової в розмірі 2 263 грн. 52 коп., 3 % річних в сумі 617 грн. 89 коп. та судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/98/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2020 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Литвиненко В.О.,

позивач ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2019 рокуу складі судді Прохоренко В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів з часу складання повного тексту рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Справа № 487/491/20
Провадження № 2-н/487/112/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2020 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва, в складі головуючого судді: Притуляк І.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

27.01.2020 року МКП «Миколаївводоканал» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 4601,13 грн., так як боржник порушив вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.
Крім того, просили стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано) на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (місце знаходження м. Миколаїв, вул. Погранична, 161; п/р НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток» м. Миколаїв, код за ЄДРПОУ: 31448144) заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 4601,13 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Справа № 524/4587/19
Провадження №2/524/264/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

Керуючись ст. ст. 525, 526, 536, 549, 553-559, 625, 626, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 141, 258, 259, 263-265, 273, 280- 282, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов АТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг у вигляді відкриття кредитної лінії б/н від 30 березня 2011 року станом на 30 квітня 2019 року на загальну суму 124182 грн.27 коп., з них: - заборгованість за кредитом - 7144 грн. 11 коп.; - заборгованість по процентам за користування кредитом з 30 березня 2011 року по 29 червня 2018 року - 117038 грн.16 коп. та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 лютого 2020 року.

Позивач: АТ КБ «Приватбанк», , юридична адреса: м.Київ, вул. Грушевського, 1 Д, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданоїупродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його нескасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

Означений вище позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.153 ЦПК України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

При таких обставинах, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та слухати у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 152,153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Призначити заяву до судового розгляду на 06 лютого 2020 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 212/9586/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в зв`язку з ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування моральної шкоди - грошові кошти в сумі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір 768,40 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде виготовлено 17 січня 2020 року.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», адреса: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, .

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 182/6675/19
Провадження № 2-о/0182/38/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді присяжнихРибакової В.В. Демиденко О.В. Мираєвської К.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю заявника - ОСОБА_1 , заінтересованої особи - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Дніпро), про оголошення фізичної особи померлою, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, буд.163, Код ) про оголошення особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , - померлим.

Днем смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, вважати день набрання рішенням суду законної сили.

Після набрання законної сили рішенням про оголошення фізичної особи померлою надіслати рішення до органу державної реєстрації актів цивільного стану для реєстрації смерті фізичної особи, а також до нотаріуса за місцем відкриття спадщини.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова

Присяжні: О.В. Демиденко

К.В. Мираєвська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1413/20 Справа № 175/5700/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

04 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Городничої В.С., Куценко Т.Р.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, стягнення заборгованості.

Під час судового засідання 04 лютого 2020 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав заяву подану 16 грудня 2019 року про відвід складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду.

Заява обґрунтована його недовірою складу суддів Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з розглядом ряду справ, з яких вбачаються обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Дніпровського апеляційного суду, які на його думку, прямо чи побічно зацікавлені у незаконному збереженні безпідставного арешту належної йому нерухомості, в той час коли право власності є непорушним.

Вказував, що судді Лаченкова О.В., Городнича В.С., Варенко О.П. заявляли собі самовідводи з огляду на те, що знайомі з матір`ю ОСОБА_2 - ОСОБА_5 .

Крім іншого, зазначав про подачу ним скарги до Вищої ради правосуддя на суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р., Максюту Ж.І. стосовно їхніх дій під час розгляду справи №175/534-15-ц (т. 2 а.с. 52-55).

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначення в заяві про заявлення суддею Городничею В.С. самовідводу під час розгляду даної справи не відповідає дійсності, оскільки самовідвід був заявлений лише суддею Варенко О.П. та суддею Лаченковою О.В. (т. 2 а.с. 34,35).

Колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу, в розумінні ст.36 ЦПК України, відсутні, заявлений відвід є необґрунтованим, а тому, в силу ч.3 ст.40 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню з передачею справи до канцелярії апеляційного суду для визначення складу суду, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.33,36-41 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно та стягнення заборгованості зупинити.

Цивільну справу передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Городнича В.С.

Куценко Т.Р.
Дата документу 04.02.2020
Справа № 501/189/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Д.В.Пушкарський
У Х В А Л А

03 лютого 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федчук Т.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, договору дарування нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, договору дарування нежитлового приміщення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2020 р. за клопотанням представника позивача в приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Родіонової Н.В. витребувано письмові докази: належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 02.07.2019 р., укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , зареєстровано в реєстрі №1655, та належним чином засвідчені копії документів, які стосуються його укладення. (а.с. 42-43)

Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Родіонова Н.В. витребувані докази не надала, повідомила, що такий договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 02.07.2019 р., нею не посвідчувався.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуватиме за кордоном без надання відповідних доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Федчук Т.М. заявила клопотання про повторне витребування в приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Родіонової Н.В. договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 02.07.2019 р., внаслідок якого ОСОБА_5 стала власником зазначеної квартири, та всіх документів, які стосуються його укладення.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, що з`явились, враховуючи те, що клопотання представника позивача в частині витребування документів, які стосуються укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 02.07.2019 р., було вирішено, з метою економії процесуального часу суд вважає можливим витребувати в приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Родіонової Н.В. зазначені письмові докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Родіоновій Н.В. (м. Вінниця, вул. Соборна, 56, оф. 7) надати письмові докази: належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 02.07.2019 р., внаслідок якого ОСОБА_5 стала власником квартири АДРЕСА_1 , та належним чином засвідчені копії документів, які стосуються його укладення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин