Справа № 361/2826/15-ц
провадження № 6/361/350/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно не зареєстроване в установленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме просив постановити ухвалу про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на:

-надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименку Михайлу Михайловичу звернути стягнення на майно боржника - ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), яке не було зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: 1/2 квартири АДРЕСА_2 ; Ѕ приміщення магазину промислових товарів, розташованого по АДРЕСА_3 , зареєстрованого на підставі свідоцтва 475 про право власності від 19 листопада 2009 року на ім`я ОСОБА_2 .

Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича знаходиться виконавче провадження №59122468 з примусового виконання виконавчого листа №361/2826/15-ц виданого 13.05.2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором від 12.06.2008 року у розмірі 120814 (сто двадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) доларів США 76 центів, що за курсом НБУ складає 2764487 (два мільйони сімсот шістдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 33 коп., з яких заборгованість по кредиту у розмірі 105960 (сто п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) доларів США 61 цент, що за курсом НБУ складає 2424594 (два мільйони чотириста двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 17 коп.; відсотки у розмірі 13650 (тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят) доларів США 65 центів, що за курсом НБУ складає 312354 (триста дванадцять тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 62 коп.; підвищені відсотки у розмірі 1203 (одна тисяча двісті три) долари США 50 центів, що за курсом НБУ складає 27538 (двадцять сім тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. 53 коп.

15 травня 2019 року на адресу приватного виконавця Трофименка М.М. від стягувача надійшла заява про відкриття виконавчого провадження №1449-юд, в якій стягувач просив приватного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ №361/2826/15-ц виданого 13.05.2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

Приватним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 59122468.

Приватним виконавцем, відповідно до вимог статті 28 Закону України Про виконавче провадження, направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження № 6006270 рекомендованим поштовим відправленням на адресу боржника, що зазначена у виконавчому документі.

Оскільки на виконанні у приватного виконавця перебуває декілька виконавчих проваджень відносно одного боржника, керуючись ст. 30 Закону України Про виконавче провадження, 15.05.2019 року приватним виконавцем Трофименком М.М. прийнята постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Зазначеною постановою, приватний виконавець об`єднав виконавчі провадження № 59122468, № 59123294 у зведене виконавче провадження № 59123722.

15.05.2019 року приватним виконавцем була прийнята постанова про арешт майна боржника, відповідно до якого накладено арешт на все майно боржника у межах сумизвернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця з врахуванням ст. 56 Закону України Про виконавче провадження.

В порядку виконання рішення суду приватним виконавцем встановлено, що 17 лютого 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі № 2-120/10 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна.

Зазначеним рішенням, Броварський міськрайонний суд Київської області, вирішив: позов ОСОБА_1 задовольнити. Поділити спільне сумісне майно подружжя та виділити їх ідеальні частки в цьому майні, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини будинку АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_2 ; приміщення магазину промислових товарів, розташованого по АДРЕСА_3 , зареєстрованого на підставі свідоцтва 475 про право власності від 19 листопада 2009 року на ім`я ОСОБА_2 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 на 1/2 частини будинку АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_2 ; приміщення магазину промислових товарів, розташованого по АДРЕСА_3 , зареєстрованого на підставі свідоцтва 475 про право власності від 19 листопада 2009 року на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що за боржником відсутнє на праві власності вказане нерухоме майно, а саме: Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 ; Ѕ частини приміщення магазину промислових товарів, розташованого по АДРЕСА_3 , зареєстрованого на підставі свідоцтва 475 про право власності від 19 листопада 2009 року на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно речове право на вищевказане нерухоме майно, не було належним чином зареєстроване у встановленому законом порядку за боржником ОСОБА_1 .

Таким чином, право власності на вищезазначене нерухоме майно в установленому законом порядку не зареєстровано боржником, що унеможливлює звернення стягнення на погашення заборгованості перед стягувачем за виконавчим провадженням №60062704 з примусового виконання виконавчого листа №361/2826/15-ц виданого 13.05.2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

Приватний виконавець зазначає, що боржник ухиляється від виконання виконавчого листа № 361/2826/15-ц виданого 13.05.2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк код заборгованість за кредитним договором від 12.06.2008 року у розмірі 120814 (сто двадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) доларів США 76 центів, що за курсом НБУ складає 2764487 (два мільйони сімсот шістдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 33 коп., з яких заборгованість по кредиту у розмірі 105960 (сто п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) доларів США 61 цент, що за курсом НБУ складає 2424594 (два мільйони чотириста двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 17 коп.; відсотки у розмірі 13650 (тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят) доларів США 65 центів, що за курсом НБУ складає 312354 (триста дванадцять тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 62 коп.; підвищені відсотки урозмірі 1203 (одна тисяча двісті три) долари США 50 центів, що за курсом НБУ складає 27538 (двадцять сім тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. 53 коп.

В судове засідання приватний виконавець Трофименко М.М. не з`явився.

Від стягувача Акціонерного товариства Універсал банк надійшли письмові пояснення в якому представник просив проводити розгляд клопотання у його відсутності та задовольнити подання приватного виконавця.

Суд, вивчивши матеріали справи, подання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича знаходиться виконавче провадження №59122468 з примусового виконання виконавчого листа №361/2826/15-ц виданого 13.05.2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором від 12.06.2008 року у розмірі 120814 (сто двадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) доларів США 76 центів, що за курсом НБУ складає 2764487 (два мільйони сімсот шістдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 33 коп., з яких заборгованість по кредиту у розмірі 105960 (сто п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) доларів США 61 цент, що за курсом НБУ складає 2424594 (два мільйони чотириста двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 17 коп.; відсотки у розмірі 13650 (тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят) доларів США 65 центів, що за курсом НБУ складає 312354 (триста дванадцять тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 62 коп.; підвищені відсотки у розмірі 1203 (одна тисяча двісті три) долари США 50 центів, що за курсом НБУ складає 27538 (двадцять сім тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. 53 коп.

15 травня 2019 року на адресу приватного виконавця Трофименка М.М. від стягувача надійшла заява про відкриття виконавчого провадження №1449-юд, в якій стягувач просив приватного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ №361/2826/15-ц виданого 13.05.2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області. (а.с. 108-109)

Приватним виконавцем Трофименка М.М. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 59122468 від 15 травня 2019 року. (а.с. 136)

Відповідно до відмітки у супровідному листі від 15 травня 2019 року № 2729 боржник ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття провадження від 15 травня 2019 року 21 червня 2019 року. (а.с. 136)

15.05.2019 року приватним виконавцем Трофименком М.М. прийнята постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження у зведене виконавче провадження № 59123722.(а.с. 139)

15.05.2019 року приватним виконавцем прийнята постанова про арешт майна боржника, відповідно до якого накладено арешт на все майно боржника у межах сумизвернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця. (а.с. 150-151)

Підтвердження направлення чи вручення боржнику постанов про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження у зведене виконавче провадження № 59123722 та постанова про арешт майна боржника, суду не надано.

15 травня 2019 року приватним виконавцем направлялись запити до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, Державної прикордонної служби України, Державної міграційної служби України, щодо встановлення наявного майна, яке належить боржнику на праві власності.( а.с. 156-157, 158-159, 160-161, 162, 169-170).

11 листопада 2019 року приватним виконавцем направлялись запити до Світловодського КМБТІ про надання належним чином завіреної копії технічної документації на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою АДРЕСА_3 . (а.с. 193-194).

Як вбачається із матеріалів справи, 17 лютого 2010 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-120/10р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, позов ОСОБА_1 задоволено, поділено спільне сумісне майно подружжя та виділено його ідеальні частки в цьому майні, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини будинку АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_2 ; приміщення магазину промислових товарів, розташованого по АДРЕСА_3 , зареєстрованого на підставі свідоцтва 475 про право власності від 19 листопада 2009 року на ім`я ОСОБА_2 .Також, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 на 1/2 частини будинку АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_2 ; приміщення магазину промислових товарів, розташованого по АДРЕСА_3 , зареєстрованого на підставі свідоцтва 475 про право власності від 19 листопада 2009 року на ім`я ОСОБА_2 . (а.с.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що за боржником відсутнє на праві власності вказане нерухоме майно, а саме: Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 ; Ѕ частини приміщення магазину промислових товарів, розташованого по АДРЕСА_3 , зареєстрованого на підставі свідоцтва 475 про право власності від 19 листопада 2009 року на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно речове право на вищевказане нерухоме майно, не зареєстроване у встановленому законом порядку за боржником ОСОБА_1 .

До суду також подана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформований 15 травня 2019 року на запит приватного виконавця Трофименко М.М. (а.с. 163-168)

Згідно вказаної інформації за боржником ОСОБА_1 на праві власності зареєстрована квартира за адресою АДРЕСА_5 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформований 22 листопада 2019 року на запит приватного виконавця Трофименко М.М., за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано право спільної часткової власності кожному по 1/1 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , на підставі рішення суду у справі № 2-120/10 від 17.02.2010 року.(а.с. 179-192)

Згідно отриманих відповідей на запити від 13.08.2020 року інше майно, яке б було зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 відсутнє.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

За таких обставин, приватний виконавець вважав, що вжитими ним заходами згідно Закону України Про виконавче провадження будь-якого рухомого майна або коштів на рахунках боржника, відкритих в банківських установах, на які можна звернути стягнення, не виявлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч.10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи подані та зібрані докази, а також вказані вище норми, судом встановлено, що державним виконавцем вжиті не в повному обсязі заходи по примусовому виконанню рішення суду визначені ст. 48, 50 Закону України Про виконавче провадження, зокрема не запитувалася інформація щодо виявлення коштів на рахунках боржника, відкритих в банківських установах, на які можна звернути стягнення.

Таким чином, суд дійшов висновку що звернення до суду із вказаним поданням є передчасним, не обґрунтованим, а тому в його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенніподання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно не зареєстроване в установленому законом порядку, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.