ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2997/20 Номер провадження 22-ц/814/2876/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 листопада 2020 року, ухвалене суддею Предоляк О.С., у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

03.11.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено рішення, яке оскаржено в апеляційному порядку відповідачкою ОСОБА_1 .

У пункті першому додатку до апеляційної скарги ОСОБА_1 вказано: платіжне доручення доказ сплати судового збору.

Між тим, зазначений доказ до апеляційної скарги не додано, що також підтверджується описом вкладення у цінний лист, в якому наявні записи про вкладення апеляційної скарги у трьох примірниках на 2-х аркушах; додатки: копія відповіді виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 03.11.2020 р. № 01-18/275 (01-18) 3 примірники, 2 аркуші; ордер ВІ № 1027157 3 примірники, 1 арк. та відсутній запис про вкладення доказів сплати судового збору.

Отже, апеляційна скаргаОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 листопада 2020 року не в повній мірі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, поданої юридичною особою, встановлено ставку судового збору 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання АТ «Полтаваобленерго» цього позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу з ціною позову 23396,38 грн., становить 2102 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 листопада 2020 року підлягає сплаті судовий збір у сумі 3153 грн. (2102х150%=3153).

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 листопада 2020 року необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків впродовж десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, для сплати судового збору у сумі3153 грн., який сплатити за наступними реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач УК у м. Полтаві (),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Оригінал доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі необхідно надатисуду апеляційної інстанції.

Роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 листопада 2020 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак