Провадження №2-з/311/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Кузьміної Анни Сергіївни, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали цивільної справи №311/7/20 за позовом Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Кузьміної Анни Сергіївни, в інтересах Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, до ОСОБА_1 , про стягнення доходу отриманого від безпідставно набутого майна.

Також через канцелярію суду від Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Кузьміної А.С. надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона, просить суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на пилораму, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2005 року, номер 2588, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 13202742.

Розглянувши заяву та подані документи, вважаю необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до абзацу 1 пункту 4 наведеної вище постанови Пленуму, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

До Василівського районного суду звернулася Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Кузьміна А.С., в інтересах Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, до ОСОБА_1 , про стягнення доходу отриманого від безпідставно набутого майна. У позовній заяві Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Кузьміна А.С., в інтересах Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, просить суд стягнути з ОСОБА_1 , на користь Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, дохід отриманий від безпідставно набутого майна у розмірі 101 493,52 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Запорізької області в особі Енергодарської місцевої прокуратури, кошти витрачені у 2019 році на сплату судового збору.

Суд визнає обґрунтованим необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, що до постановлення рішення у справі відповідачем ОСОБА_1 можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження або передачу у користування належного йому майна, що може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог прокурора. Зокрема, у позові, в прохальній частині викладено позовну вимогу про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в розмірі 101 493, 52 грн. (сто одна тисяча чотириста дев`яносто три гривні 52 коп.) та вимогу про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору.

З урахуванням вищевикладеного, є реальні, існуючі обставини, які вказують на ймовірну складність або неможливість у майбутньому виконати рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою доцільність застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно до остаточного прийняття рішення судом.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Кузьміної Анни Сергіївни, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на пилораму, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2005 року, номер 2588, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 13202742.

Копію ухвали для виконання направити до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик