КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-385/2010
Провадження № 6/488/12/20
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря Сенчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.04.2010 року по справі № 2-385/2010 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 17.06.2008 року в розмірі 540186,47 грн., держмито в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250,00 грн.

20.04.2010 року по зазначеній цивільній справі Корабельним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 17.06.2008 року.

В подальшому зазначений виконавчий документ було направлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби. Згідно листа Корабельного ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 20.02.2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-385/2010 відносно боржника ОСОБА_3 було завершено. Іншу інформація орган ДВС не надав. Для уточнення даних ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Корабельного ВДВС ОСОБА_4 Миколаєва з повторним запитом. Згідно листа від 11.07.2019 року було встановлено, що 21.05.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Оригінал виконавчого листа було повернуто первісному стягувану ПАТ «УкрСиббанк».

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Відповідно до Додатку 3 до Договору купівлі-продажу Прав вимоги за кредитами від 08 грудня червня 2011 року (перелік договорів та Купівельна ціна за Права вимоги) Право вимоги по кредитному договору № 0 від 17.06.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Поручителем по вказаному кредитному договору виступила ОСОБА_3 .

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду справи № 2-385/2010, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Станом на 07.11.2019 року ПАТ «УкрСиббанк» так і не передав ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист відносно боржника.

Таким чином, право вимоги по кредитному договору № 0 від 17.06.2008 року у ПАТ «Дельта Банк» виникло на підставі умов Договору про купівлі- продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року.

В момент укладання та виконання даного Договору ПАТ «УкрСиббанк» не передав ПАТ «Дельта Банк» актуальних документів щодо проведеної претензійно-позовної роботи та стану виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 .

З огляду на це, у ПАТ «Дельта Банк» з об`єктивних причин тривалий час була відсутня будь-яка інформація щодо стану виконавчого провадження. Зі свого боку Банк вживав всіх можливих законних заходів щодо отримання необхідних даних.

Зокрема на адресу первісного кредитора направлялись листи із проханням надати наявні документи, але станом на 07.11.2019 року ні оригінал виконавчого листа, ні інші документи виконавчого провадження від ПАТ «УкрСиббанк» так і не надійшли.

З огляду на відсутність виконавчого документу і документів виконавчого провадження у ПАТ «Дельта Банк» до 2019 року, новий кредитор просто не мав фізичної можливості пред`явити виконавчий лист до виконання або вирішити питання про заміну сторони в рамках відкритого виконавчого провадження.

Поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є його втрата та фізична відсутність у ПАТ «Дельта Банк».

Факт втрати виконавчого листа був встановлений в 2019 році, після чого новий кредитор звернувся до суду із відповідною заявою.

Станом на 07.11.2019 року ПАТ «УкрСиббанк» не передав ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа по справі № 2-385/2010 з огляду на його відсутність у первісного стягувана. Таким чином, виконавчий документ вважається втраченим.

В результаті аналізу журналів вхідної кореспонденції за 2014-2019 роки встановлено, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 не надходив поштовою кореспонденцією до ПАТ «Дельта Банк». Зазначений виконавчий документ відсутній у структурних підрозділах банку.

Факт втрати виконавчого листа встановлено 07.11.2019 року під час проведення внутрішньобанківського аудиту після отримання інформації щодо завершення виконавчого провадження відносно боржника.

Ззгідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» строк для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув 31.05.2016 року. Але про факт завершення виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» дізналось тільки в липні 2019 року із листа Корабельного ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області - вже після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку із фактичною відсутністю виконавчого документу у стягувача та відсутності інформації про стан виконавчого провадження до липня 2019 року, строк пред`явлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений банком з поважних причин.

Отже, на даний момент ПАТ «Дельта Банк» позбавлений можливості реалізувати своє законне право на подачу виконавчого документу до виконання з огляду на пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не з вини стягувача.

На підставі вищевикладеного заявник просить суд:

- заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-385/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 17.06.2008 року в розмірі 540186,47 грн., держмито в

розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250,00 грн., а саме первісного Стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;

- поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.07.2010 року по справі № 2-385/2010 до виконання;

- видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-385/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 17.06.2008 року в розмірі 540186,47 грн., держмито в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250,00 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явились, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

П. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, у суду є підстава для заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-385/2010, а саме первісного Стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає за можливим поновити ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.07.2010 року по справі № 2-385/2010 до виконання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, що набула чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відсутність виконавчого документа унеможливлює продовження виконання судового рішення, а тому існує необхідність у видачі стягувачу дубліката виконавчого листа замість втраченого, за таких підстав суд вважає за необхідне видати ПАТ «Дельта Банк» дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-385/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 17.06.2008 року в розмірі 540186,47 грн., держмито в

розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250,00 грн., а саме первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.07.2010 року по справі № 2-385/2010 до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-385/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 17.06.2008 року в розмірі 540186,47 грн., держмито в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева