Справа № 297/180/19
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря - Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Обласна психіатрична лікарня м. Берегово, Орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Берегівського районного суду від 21 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки з призначенням опікуном ОСОБА_1 - відмовлено.

На це рішення подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій просить оскаржуване рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким її заяву задовольнити у повному обсязі. У апеляційній скарзі також міститься клопотання про призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 . Апелянт вважає, що судово-психіатрична експертиза, проведена обласною психіатричною лікарнею м. Берегово, була проведена з порушенням Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров?я України від 08.05.2018 № 865. Зокрема, вважає, що експертиза проводилась за відсутності ОСОБА_2 , оскільки останній проживає на території Угорської Республіки.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7. , та представник Обласної психіатричної лікарні м. Берегово - Овдійчук Є.В., просили у задоволені клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, позицію представника ОСОБА_2 та пояснення представника Обласної психіатричної лікарні м. Берегово - Овдійчук Є.В., колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Відповідно до ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 52 від 13.05.2019 (а.с. 79-83), ОСОБА_2 , психічним захворюванням не страждає. ОСОБА_2 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Встановлений в 1990 році діагноз олігофренія, легка ступінь дебільності, слід розцінити як затримку психічного розвитку, в подальшому свого підтвердження не знаходить. Освідчуваний виявляє достатній рівень соціальної та трудової адаптації, вільно володіє двома мовами, керує автотранспортом, здобув музичну освіту, грає на різних інструментах. Працював. Закінчив водійські курси та пройшов медичне освідчення в Україні та Угорщині на право керування автотранспортом. На фоні психотравмуючої ситуації (конфлікти з дружиною) в 2012 році спостерігались емоційно-вольові порушення у вигляді дратівливості, безсоння, періодичної плаксивості, страху з приводу яких звертався до психіатра. Психічні розлади мали короткотривалий перебіг, закінчились одужанням.

Встановлено, що експертиза проводилась за участі ОСОБА_2 . Як зазначено у Висновку, освідчуваний на запитання відповідає по суті поставлених запитань. Орієнтація всіх видів збережена. Мова і мислення за темпом не порушені, послідовні логічні. Розлади у сфері сприйняття, маячні ідеї не виявленні. Пам?ять на минулі та поточні події збережена. Інтелект не порушений. Завдання на схожість та відмінність між предметами виконує правильно. Розуміє переносне значення прислів?їв та приказок. Правильно розуміє мету направлення на експертизу, пояснює її проведення ініціативою зі сторони дружини, яка не хоче дати розлучення та претендує на його майно. Критика збережена. Емоційно адекватний.

Дана експертиза проводилась експертами Обласної психіатричної лікарні м. Берегово. В судовому засіданні апеляційного суду представник лікарні - Овдійчук Є.В., яка була у складі групи експертів, також підтвердила, що експертиза проводилась за участі ОСОБА_2 , який для проведення експертизи приїхав з Угорської республіки. ОСОБА_2 вільно володіє українською та угорською мовами. Як в Україні, так і в Угорщині проходив медичні огляди для отримання посвідчення водія. В Угорщині проходив медичне обстеження в січні 2019 року та визнаний придатним для керування транспортним засобом. Дата наступного обстеження визначена 19.04.2028 (а.с.54).

Висновок судово-психіатричної експертизи складено у відповідності до вимог наказу Міністерства охорони здоров?я України від 08.05.2018 № 865, не викликає сумніви в його правильності, а відтак підстав для призначення у справі повторної експертизи - немає.

Керуючись ст. 113, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2020 року.

Головуюча:

Судді: