_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи:667/2815/13

номер провадження:22-ц/819/299/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В. розглянувши зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання в рамках справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року із запереченнями на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від судового рішення, прийнятих у складі судді Майдан С.І. у цивільній справі №667/2815/13 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року із запереченнями на ухвали суду від 12 серпня 2019 року «про прийняття до провадження справи з порушенням правил підсудності»; від 23 вересня 2019 року «про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги»; 23 вересня 2019 року «про відмову у задоволенні клопотання про оголошення перерви з метою отримання юридичних консультацій по справі» залишено без змін.

31 січня 2020 року до Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 подав зауваження на протокол судового засідання від 23 січня 2020 року, в якому просив про поновлення строку на подання таких зауважень, посилаючись на те, що 23.01.2020 року відбулося судове засідання Херсонського апеляційного суду по справі за номером провадження 22-ц/819/299/20, 29.01.2020 року він ознайомився з технічним записом судового засідання, а днем раніше отримав копію протоколу цього засідання. Зазначав про неправильність запису в протоколі судового засідання, а саме те, що в протоколі судового засідання зазначено, що Ганзен І.О. - представник відповідача Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", тоді як раніше він зазначався як представник заінтересованої особи - Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго".

Крім того вказує на те, що колегія суддів незаконно відмовила йому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, незаконно відхилила його обґрунтовану заяву про відвід колегії суддів, не забезпечила долучення до справи та дослідження матеріалів цивільних справ №2114/2538/12 і №2114/3795/12, без дослідження яких розгляд справи є неможливим. Вказує на те, що суддя Базіль Л.В. не забезпечила дослідження доказів в судових засіданнях та питання порушені ним в апеляційній скарзі по суті залишились не вирішеними.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зауважень на протокол судового засідання від 23 січня 2020 року, суд дійшов висновку про необхідність задоволення такого клопотання, виходячи з таких міркувань.

За положеннями ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ознайомився в повному обсязі з технічним записом судового засідання та протоколом судового засідання 29.01.2020 року, причини пропуску строку на подання зауважень на протокол судового засідання слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав прийняття поданих зауважень, суд виходить з наступного.

Порядок розгляду зауважень на протокол судового засідання регламентовано положеннями ст.249 ЦПК України.

За частиною другою статті 249 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Статтею 248 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Отже, питання вирішення зауважень на протокол судового засідання врегульовано статтею 249 ЦПК України і має місце у тих випадках, коли за змістом, але не за назвою, в такій заяві по суті містяться зауваження щодо неповноти або неправильності запису в протоколі судового засідання. При цьому подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлювання незгоди сторони по справі з процесуальними діями та рішеннями суду.

Перевіривши зміст протоколу судового засідання від 23 січня 2020 року, встановлено, що в ньому неправильно зазначено, що Ганзен І.О. був представником відповідача Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», тоді як Ганзен І.О. був представником заінтересованої особи - Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», а тому в цій частині зауваження є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом з тим, як вбачається із змісту поданих ОСОБА_1 зауважень на протокол судового засідання, останній крім вище зазначеного зазначає про те, що колегія суддів незаконно відмовила йому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, незаконно відхилила його обґрунтовану заяву про відвід колегії суддів, не забезпечила долучення до справи та дослідження матеріалів справ №2114/2538/12 і №2114/3795/12 без дослідження яких розгляд справи є неможливим. Вказує на те, що суддя Базіль Л.В. не забезпечила дослідження доказів в судовому засіданні та по суті порушені ним в апеляційній скарзі питання залишились не вирішеними.

Аналізуючи зміст зазначених зауважень слід дійти висновку про те, що вони за своєю суттю є незгодою ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями та діями суду, а тому не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ст.249 ЦПК України і підлягають відхиленню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення зауважень ОСОБА_1 на протокол судового засідання.

Керуючись ст.ст.127, 248-249 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання зауважень на протокол судового засідання.

Зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 23 січня 2020 року - задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 23 січня 2020 року, замість неправильного запису представник відповідача Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» Ганзен І.О. правильно зазначити представник заінтересованої особи - Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» Ганзен І.О..

В іншій частині зауваження на протокол відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль