КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №357/4329/19 Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження №22-ц/824/4543/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

03 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Верестун Олексій Іванович, про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов було задоволено у повному обсязі.

12 грудня 2019 року АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року заяву АТ «Альфа-Банк» залишено без розгляду у зв`язку з неповажними причинами пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, АТ «Альфа-Банк» оскаржило його в загальному порядку, подавши до суду 17 січня 2020 року апеляційну скаргу.

Однак, подана АТ «Альфа-Банк» апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду з урахуванням такого.

Згідно з ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до положень ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року заяву АТ «Альфа-Банк» було залишено без розгляду, а не залишено без задоволення, що свідчить про те, що заява АТ «Альфа-Банк» не розглядалася судом першої інстанції по суті, а тому у АТ «Альфа-Банк» не виникло права оскаржити заочне рішення у справі в загальному порядку. Таким чином, посилання АТ «Альфа-Банк» в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не відповідає дійсним обставинам справи та нормам цивільного процесуального законодавства України.

Натомість, у випадку не згоди з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, у зв`язку з неповажними причинами пропуску строку на звернення до суду з відповідною заявою, АТ «Альфа-Банк» має оскаржити таку ухвалу суду в апеляційному порядку, що також роз`яснено судом першої інстанції в резолютивній частині вказаної ухвали суду.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга АТ «Альфа-Банк» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2019 року не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вказане заочне рішення суду першої інстанції не переглядалося у порядку встановленому ЦПК України за заявою відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 228, 297, 324 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті апеляційної скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Верестун Олексій Іванович, про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Верестун Олексій Іванович, про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків встановлених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб