Справа № 203/4656/19
УХВАЛА

23.12.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача-1 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.06.2020 р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровській електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач-1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, яка обґрунтована тим, що про наявність рішення їй стало відомо лише 26.11.2020 з результатів пошуку та застосунку «OpenDataUA» за запитом її прізвища, ім`я та по батькові. У зв`язку із цим, того ж дня відповідач-1 звернулася до суду із заявою про надання повного тексту заочного рішення суду та заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Повний текст вищезазначеного рішення суду вона отримала 26.11.2020 та до цієї дати їй не було відомо ані про факт наявності майнових претензій до неї зі сторони АТ «ДТЕК Дніпропетровські електромережі», ані про факт ухвалення рішення судом; з позовними вимогами АТ «ДТЕК Дніпропетровські електромережі», викладеними у позовній заяві, не погоджується, а тому скористалася правом на звернення до суду іщ заявою про перегляд заочного рішення суду.

У заяві зазначається, що причиною неявки в судове засідання було неповідомлення відповідача-1 про дату, час і місце судового засідання. Так, починаючи із січня 2020 року і до сьогодні, вона не виявила надходження їй на поштову скриньку, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , де вона мешкає та зареєстрована, жодних письмових повідомлень про надходження судової повістки; так само працівники відділення зв`язку номер 49080 АТ «Укрпошта» не скористались засобами зв`язку з нею для повідомлення про надходження судової повістки, не вжили всіх належних та необхідних заходів щодо вручення особисто їй такого повідомлення або членам її сім`ї.

В обґрунтування вимог поданої заяви, ОСОБА_1 також зазначає, що позовна заява, яка стала предметом розгляду суду, могла бути подана особою, яка на час подання такої заяви не мала повноважень на подання позовної заяви. Так, з матеріалів справи № 203/4656/19 вбачається, що позовна заява про відшкодування збитків в порядку ст. 175 ЦПК України від 26 грудня 2019 року за вихідним номером 25608 була підписана представником позивача ОСОБА_3 , повноваження та статус представника, згідно тексту позовної заяви, мали бути підтверджені оригіналом довіреності № 814 від 30 жовтня 2019 року, зразок підпису міститься на сторінці 3 матеріалів справи.

Проте, згідно опису документів у справі, представником позивача під час надання позовної заяви у відповідному пакеті документів було надано довіреність, що міститься на сторінці 16 матеріалів справи. Звернувшись до сторінки 16 під час ознайомлення нею із матеріалами справи, виявлено, що до позовної заяви на момент її подачі до суду була додана довіреність на зовсім іншу особу, а саме ОСОБА_4 , зразок підпису якої на зворотній стороні довіреності, на думку відповідача-1, має інші зовнішні ознаки, ніж підпис особи, яка підписала позовну заяву. Більш того, номер цієї довіреності суттєво відрізняється від заявленої у позовній заяві - довіреність № 820 від 30 жовтня 2019 року.

З матеріалів справи, наданих їй на ознайомлення, встановити особу ОСОБА_3 , за підписом якої було подано позовну заяву про відшкодування збитків в порядку ст. 175 ЦПК України від 26 грудня 2019 року за вихідним номером 25608, не вбачається за можливе, оскільки долучені до матеріалів справи довіреності № 820 та 823 уповноважують зовсім інших осіб на вчинення дій від імені АТ «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» - Киріяк Ірину Миколаївну та ОСОБА_4 .

Таким чином, ймовірно, до позовної заяви та матеріалів провадження не було долучено документу, який мав би підтверджувати повноваження ОСОБА_3 як особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах АТ «ДТЕК Дніпропетровські електромережі», що є обов`язковою вимогою, визначеною ч. 5 ст. 175 ЦПК України та п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України.

Крім того, на переконання відповідача-1, позовні вимоги позивача про стягнення з неї відшкодування збитків внаслідок порушення нею Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 є необгрунтованими, оскільки спираються на недопустимі та недостовірні докази. Вважає, що позивач не надав жодних доказів та не довів, що виявлене самовільне підключення було яким-небудь чином приховане, у зв`язку із цим, позивач невірно здійснив розрахунок вартості необлікованої електричної енергії та пред`явив суттєво завищені та необґрунтовані позовні вимоги, які у разі задоволення мають бути переглянуті у меншу сторону.

Заява містить вимогу про скасування заочного рішення суду від 11.06.2020 та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідач-1 надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, подану заяву підтримала повністю та просила її задовольнити.

Представник позивача та відповідач-2 не скористалися правом брати участь у судовому засіданні.

З урахуванням вимог ч.1 ст.287 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Розглянув заяву відповідача-1 про перегляд заочного рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року позов АТ «ДТЕК Дніпровській електромережі» задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (, р/р НОМЕР_2 , ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, м. Київ) збитки в розмірі 61 549 (шістдесят одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять) грн. 50 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується із слушністю доводів відповідача-1 щодо поважності причин неявки відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, а також з тим, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим, наявні підстави для скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2020 р. та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 261, ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача-1 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.06.2020 р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровській електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, задовольнити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 11 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровській електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 11.01.2021 о 09.00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підписана 23.12.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї