У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням суду від 05 березня 2013 року було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору в сумі 700 725,21 грн. 29 травня 2017 року виконавче провадження було завершено, однак виконавчий документ на адресу стягувача не надходив. В подальшому, ухвалою суду від 27 травня 2019 року замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві просив справу розглядати без його участі.

Боржник ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви без участі учасників справи та інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справ та додатково надані документи, приходить до наступного висновку.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровський районний суд міста Києва від 05 березня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість по кредитному договору № CL - 013/187/2007 в сумі 700 725, 21 грн.; суми несплачених відсотків в розмірі 229 682,69 грн.; 326 594, 77 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 3 441 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнуто 1 260 443,67 грн. 67 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року було залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ Малковою М.В. від 29 травня 2017 року повернуто виконавчий лист № 755/22824/13 виданий 03 лютого 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 755/22824/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як на підставі пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на ті обставини, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

На теперішній час рішення по цій справі не виконано.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа слід зазначити наступне.

Відповідно до п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувана та не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, Банком не передавався до ТОВ "Вердикт Капітал", що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором втрачено при пересилці з органів виконавчої служби.

Таким чином, в зв`язку з втратою виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником, суд вважає, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчого документа з незалежних від ТОВ "ОТП Факторинг Україна" підстав, а тому строк пред`явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором, який станом на поточну дату закінчився, пропущено з поважних причин.

Отже, з урахуванням наведеного, є всі підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433,442, ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/22824/13-ц.

Видати дублікати виконавчого листа по цивільній справі № 755/22824/13-ц, звернувши до виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко