overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 932/1408/20

Провадження № 2-сз/932/44/20

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії «Українське.com.ua» про захист авторського та інтелектуального права, шляхом визнання його порушеним та про солідарне стягнення компенсації, визнано неподаною та повернуто позивачу внаслідок неусунення недоліків.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.10.2020 року залишено без задоволення апеляційну скаргу позивача та залишено без змін ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2020 року про повернення позовної заяви.

21.12.2020 року до суду надійшла заява позивача про повернення їй сплаченої за подання позовної заяви суми судового збору.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої до суду позивачем копії дублікату квитанції № 0.0..1 від 02.02.2020 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840 грн. 80 коп. Факт сплати позивачем обумовленої суми судового збору підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, що міститься в автоматизованій системі документообігу України, до якої впроваджено обмін інформацією між судами України та Державною казначейською службою України на предмет підтверджень надходжень від сторін по справі судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку про можливість її задоволення, оскільки ОСОБА_1 02.02.2020 року було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_2 , Компанії «Українське.com.ua» про захист авторського та інтелектуального права, шляхом визнання його порушеним та про солідарне стягнення компенсації, що підтверджується квитанцією № 0.0..1, а також тому, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2020 року позовну заяву повернуто позивачу. В зв`язку із цим, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.141, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку № НОМЕР_1 сплачений нею на підставі квитанції № 0.0..1 від 02.02.2020 року судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа №635/645/20
Провадження №2-н/635/79/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 січня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Статтею 163 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, пунктом третім частиною третьою статті 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, до заяви не доданий договір, укладений в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості за електричну енергію.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу, що передбачено частиною другою статті 165 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала складена та підписана суддею 03 лютого 2020 року.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
233 Справа № 233/8061/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувалав.

В підготовче судове засідання не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2020 року о 14-00 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/243/46/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Нікіфорової В.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі № 10 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа - Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 9, 12, 19, 81, 82, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 346, 383, 391, 405 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відмовити у повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа - Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням у вигляді житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков
Справа № 190/1955/19
Провадження №2/190/159/20
УХВАЛА

30 січня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 30.01.2020 року сторони не з`явились, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач про час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1955/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 00 хвл. 24 лютого 2020 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 566/1577/19

провадження № 61-10785ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 липня 2020 року у вказаній вище справі, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в цій частині у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2020 рокувідмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

У грудні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 3 842 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно з квитанцією № PROM0BO0PH від 20 липня 2020 року в розмірі 3 842 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 842грн, що внесений згідно з квитанцією № PROM0BO0PH від 20 липня 2020 року на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 128/3859/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ ««Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на те, що заява відповідає вимогам ЦПК України, заявником надано докази надіслання заяви іншим учасникам справи, суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2020 року о 10:00 год в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (вул. Винниченка, 29, м. Вінниця).

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/4738/20
Провадження № 2-о/204/66/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 22-а) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 07.05.1996 року, посвідченого Першою Дніпропетровською державною нотаріальної конторою, реєстраційний номер 6-5104, зареєстрованого в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації 28.10.1996 року, записаного в реєстрову книгу № 275п, за реєстровим № 16, в якому покупцем зазначено ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/883/19
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2020 м. Гребінка

04 лютого 2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Сапи А.М., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Гребінківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми компенсації за надання соціальних послуг, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 30 січня 2020 року заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2019 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Гребінківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми компенсації за надання соціальних послуг скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

31 січня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 142, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов Управління соціального захисту населення Гребінківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми компенсації за надання соціальних послуг - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/347/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

03 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/28291/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року (суддя Салоїд Н.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування боргу за порушення строків виконання грошового зобов`язання та моральної шкоди, завданої протиправними діями.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства внутрішніх справ України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 75487 грн. 22 коп. - суму інфляційних втрат, 18138 грн. 90 коп. - 3 % річних від простроченої суми, а всього 93 626 грн. 12 коп. та 4000 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Міністерства внутрішніх справ України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; ідентифікаційний код в ) на користь держави 2540 грн. 76 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай