Справа № 202/8262/18
Провадження № 2/202/172/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

8 січня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., прокурора Масенко А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Чимбара А.Д. про відвід судді по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком", третя особа Колективне підприємство "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро", про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41333218 від 30.05.2018 року державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни про проведення державної реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком" та витребувати вказане нежитлове приміщення у ОСОБА_4 Ельміри Ариф ОСОБА_5 на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 Е ОСОБА_6 заявлений відвід судді Марченко Н.Ю. з тих підстав, що 08.01.2020 року ухвалою судді Марченко Н.Ю. було залишено без розгляду його заяву про відвід судді, що на думку представника порушує вимоги частини 5 статті 39 та статті 40 ЦПК України, що фактично унеможливило вирішення питання про відвід, не надано строк для апеляційного оскарження такої ухвали, тобто позбавлено права на апеляційне оскарження. Зазначене, на його думку, свідчить про упередженість судді, тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відмову.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу, вважали, що законні підстави для відводу судді відсутні, оскільки попередня заява представника відповідача про відвід судді була подана з пропуском встановленого строку на її подання. Крім того, в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді в цій справі раніше вже було відмовлено. Просили заява про відвід залишити без розгляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку: Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої представником відповідача заяви, заявлений відвід судді зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді.

Будь-яких обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, в заяві представника відповідача не наведено.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Пунктом 11 статті 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України, до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, раніше з цих підстав відвід не заявлявся, у підготовчому судовому засіданні необхідно оголосити перерву для вирішення заяви про відвід судді в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України, а провадження у справі на цей час зупинити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Чимбаром А.Д. відвід судді Марченко Н.Ю. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Марченко Н.Ю. передати на розгляд судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні для вирішення заяви про відвід судді до 12 години 15 хвилин 14 січня 2020 року, провадження у справі на цей час зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк складення повного тексту ухвали 10 січня 2020 року.

Суддя Н.Ю. Марченко