БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1402/2020
Провадження № 2/497/717/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі та розподілення судових витрат

23.12.2020 м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, Кодінцева С.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Болградського районного суду Одеської області Кодінцевої С.В. з 23.10.2020 року перебуває вищеназвана цивільна справа № 497/1402/20, провадження 2/497/717/20.

02.11.2020 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Болградського районного суду Одеської області Кодінцевої С.В. у даній цивільній справі в зв`язку з сумнівами в об`єктивності та неупередженості судді (а.с.87).

Ухвалою суду від 02.11.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду суддею, який є головуючим по справі о 15:00 годині 02.11.2020 року без повідомлення учасників процесу (а.с.89).

Ухвалою суду від 02.11.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кодінцевій С.В. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.91-92).

19.11.2020 року ухвалою суду призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 23.12.2020 року о 09:00 годині (а.с.119).

07.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області Кодінцевій С.В. та секретарю судового засідання ОСОБА_2 у даній цивільній справі в зв`язку з сумнівами в їх об`єктивності та неупередженості судді (а.с.125).

У період з 30.11.2020 року по 11.12.2020 року суддя Кодінцева С.В. перебувала у відпустці (а.с.126).

Ухвалою суду від 15.12.2020 року клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Болградського районного суду Одеської області С.В. Кодінцевій та секретарю судового засідання Болградського районного суду Одеської області О.І. Ковтун по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано необгрунтованим та передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України.

16.12.2020 року ухвалою судді Болградського районного суду Одеської області А.В. Кравцової у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області від розгляду цивільної справи №497/1402/2020 (провадження №2/497/717/2020) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено (а.с.129-130).

23.12.2020 року представник позивача надіслав на адресу суду клопотання закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, та стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у розмірі 2102,00 гривень (а.с.134).

Крім того відповідачем на адресу суду 23.12.2020 року також надіслано заяву про закриття провадження, у зв`язку з виконанням зобов`язання у повному обсязі, та додано чотири копії платіжних квитанцій на загальну суму 12 634.00 гривень (а.с.131).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті виплатив заборгованість за кредитним договором.

Таким чином, справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Д.О. Чепіги про закриття провадження та стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»»: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, № 50 (МФО 305229, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову відповідно до платіжного доручення № ВОJ63B33KU від 03 вересня 2020 року, що становить 1051,00 (одну тисячу п`ятдесят одну гривню).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Болградський районний суд Одеської області за правилами, встановленими в ст.ст.354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п.15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

Суддя: Кодінцева С.В.