overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.02.2020
справа № 642/590/20
провадження № 2н/642/167/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно. але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення старшою дитиною повноліття, а в подальшому ј частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення меншою повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.160-165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно. але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення старшою дитиною повноліття, а в подальшому ј частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення меншою повноліття.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 368/635/18
Провадження № 4-с/368/1/20
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши в судовому засіданні в місті Кагарлику справу за скаргою СФГ «Гумінське» на рішення головного державного виконавця Кагарлицького ВДВС Головного ТУЮ у Київської області Качанюк О.В., -

встановив :

Заявник звернувся до суду з даною скаргою посилаючись на те, що постановою головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Качанюк О.В. від 12 квітня 2018 року відкрито виконавче провадження про стягнення з СФГ «Гумінське» на користь відділу ДВС виконавчого збору в розмірі 14892 грн. і виплат на проведення виконавчих дій в розмірі 1000 грн. 12 квітня 2018 року відкрито виконавче провадження про стягнення з СФГ «Гумінське» штрафу в розмірі 5100 грн. на користь держави і витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 1000 грн. на користь ДВС. Ці постанови були здані на пошту 17.04.2018 року, а отримані СФГ «Гумінське» 20.041.2018 року.

Однак заявник вважає ці постани незаконними, оскільки порушено термін оскарження а тому просить визнати їх неправомірними та скасувати постанову головного державного виконавця Кагарлицького РВ ДВС ГТУЮ Київській області Качанюк О.В. від 12.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження і стягнення штрафу в розмірі 5100 грн. і витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 1000 грн. і постанову від 12.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження і стягнення виконавчого збору в розмірі 14892 грн. і витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 1000 грн. з СФГ «Гумінське».

Сторони в судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомленими про день, час і місце слухання справи, однак представник заявника надіслав клопотання в якому просить заяву залишити без розгляду у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Скаргу СФГ «Гумінське» на рішення головного державного виконавця Кагарлицького ВДВС Головного ТУЮ у Київської області Качанюк О.В. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя : Т.Є. Іванюта.
Справа № 490/454/20
н/п 2/490/2261/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

27.01.2020 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 28.04.2020 року на 10:40 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 487/5971/17
Провадження № 2-п/487/34/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2018 року по справі №487/5971/17, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, якою просив переглянути за виключними обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2018 року по справі №487/5971/17. В обґрунтування даної заяви зазначив, що до нововиявлених та виключних обставин відноситься наступне: 1.) у відповідача відсутнє право власності на кв. АДРЕСА_1 ; 2.) відповідно до п. 3.2 Правил безпеки систем газопостачання, власник повинен забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України; 3.) відповідно до п. 3.2. Правил безпеки систем газопостачання власник відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами; 4.) постанова колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року не набрала законної сили, оскільки електронний цифровий підпис проставлено виключно суддею апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді від 04.12.2020 року дану заяву було залишено без руху.

14 грудня 2020 року ОСОБА_1 в порядку ст.185 ЦПК України було подано заяву з усуненням недоліків.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 427 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2018 року по справі №487/5971/17.

Призначити судове засідання у справі 29.12.2020 року о 16 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина
Справа № 309/1733/19
Провадження № 2-з/309/2/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізянської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізянської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення сервітуту.

Представником позивача ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення йому заяви про забезпечення позову та сплаченого за подання заяви судового збору.

З врахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що дану заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Також відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи клопотання представника позивача про повернення судового збору у зв`язку з поверненням заяви про забезпечення позову суд вважає, що сплачений судовий збір у розмірі 420,40 гривень слід повернути платнику ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізянської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення сервітуту повернути представнику позивача ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_2 420 гривень 40 копійок судового збору сплаченого згідно квитанції № 56, дата здійснення операції 15.01.2020 року в територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10006/114філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районого суду: Довжанин М.М.
Справа № 509/1879/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 1107960 гривень

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,258,259,265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 1107960 гривень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 680/953/20
Провадження № 2/680/574/20
У Х В А Л А

"23" грудня 2020 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування із Хмельницького обласного державного нотаріального архіву копії спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , справа №325-2011.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що предметом судового розгляду є визнання права на майно в порядку спадкування, а інформація про коло спадкоємців у матеріалах справи відсутня, тому суд вважає підставним клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати із Хмельницького обласного державного нотаріального архіву (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Свободи, 9а ) копію спадкової справи №325-2011, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (с. Струга, Новоушицького району, Хмельницької області).

Вказані документи необхідно надати суду у строк до 05 лютого 2021 року.

Оголосили перерву у підготовчому судовому засіданні до 11 години 00 хвилин 05 лютого 2021 року.

Копію ухвали надіслати до виконання Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіву.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. І. Яцина
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5852/19
Провадження № 2/210/633/20
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2019 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подали, крім того, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2292/20
Провадження № 2-н/644/923/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з вивезення побутових відходів,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 2020 року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ .
Судовий наказ виданий «___» 2020 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління Житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7894, 55 грн., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Ірпінський міський суд Київської області повідомляє учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Термін пред`явлення до виконання "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Справа № 638/6518/19
Провадження № 2/638/1320/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05.02.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участю секретаря Бадран В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини після померлого дядька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

Судові витрати вважати сплаченими позивачем.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий