Справа № 2012/6363/2012
Провадження № 2-зз/639/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2012/6363/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

03.01.2020 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати арешт на автомобіль ЗІЛ-131, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, справа № 2012/6363/2012, провадження № 2/2012/2130/2012 від 20.09.2012.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, шо рішенням суду відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди за продаж автомобіля ЗІЛ-131, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.09.2013, а тому відпали підстави для подальшого збереження арешту.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2012 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль марки ЗІЛ 131, випуску 1991, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності громадянці ОСОБА_3 (а.с. 41).

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 31.05.2013, яке ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.09.2013 залишено без змін (а.с. 159, 160-161) та відповідно набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди (а.с. 127-129).

14.06.2014 ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , після реєстрації якого їй присвоєно прізвище « ОСОБА_6 », що підтверджується відповідною копією свідоцтва про шлюб.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч. 5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Частинами 9 та 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2012 , а на даний час вказане рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , набрало законної сили, а також те, що під час ухвалення рішення не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2012/6363/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2012 у вигляді арешту на автомобіль марки ЗІЛ 131, випуску 1991, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк