overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/1843/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Поровський В. А.
Провадження № 22-ц/802/1216/20 Категорія: 16 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Федонюк С. Ю.,

секретар судового засідання Галицька І. П.,

з участю:

представника позивача адвоката Завгородньої М. О.,

представника відповідача адвоката Крестинської Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Держземагенства у Володимирецькому районі Рівненської області, Біленська сільська рада Володимирецького району Рівненської області, про визнання недійсними рішень та скасування запису про право на земельну ділянку за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 серпня 2019 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 серпня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 505/526/18
Провадження № 2/505/215/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Подільської міської та просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Однак, 17.12.2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви з додатками та судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Провадження у справі відкрите не було, позивач скористався своїми процесуальними правами та подав заяву про відкликання позову, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви представника позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Згідно з ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем до позовної заяви було доданоквитанцію № 75 від 28.02.2018 року, АТ «Ощадбанк» про сплату судового збору на суму 800 гривні 00 копійок.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю разом з додатками - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районні Одеської області у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., квитанція № 75 від 28.02.2018 року, АТ «Ощадбанк.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Г.В. Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 18.12.2020 року.
Справа № 490/9037/19
Провадження № 22-ц/812/316/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Бондаренко Т.З., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2019 року про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного підприємства «СЕТАМ», про визнання торгів недійсними, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2020 року на 13.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, представника позивача, скаржника.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Т.З. Бондаренко
Справа №705/2764/17
2/705/265/20
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

05 лютого 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Транс-сервіс-Л», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Транс-сервіс-Л», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів.

Представник третьої особи АТ «Перший український міжнародний банк» подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Просить провести відеоконференцію із Шостим апеляційним адміністративним судом (01010 м. Київ вул. Московська, 8 корп. 30).

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник третьої особи перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити заяву і провести судове засідання по справі у режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 10 березня 2020 року о 15 год. 30 хв. судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Транс-сервіс-Л», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів, за участю представника третьої особи АТ «Перший український міжнародний банк» у режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Шостим апеляційним адміністративним судом (01010 м. Київ вул. Московська, 8 корп. 30).

Копію ухвали направити голові Шостого апеляційного адміністративного суду для організації її виконання, та представнику третьої особи АТ «Перший український міжнародний банк» для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 309/3931/19
Провадження № 2/309/146/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанина М. М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 17 січня 2020 року подала до суду заяву, в якій вона просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/23/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіст» Ввіденське» про виправлення описки в рішенні суду від 30.10.2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіст» Ввіденське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

30.10.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіст» Ввіденське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, у другому та третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення судом було допущено описки, а саме невірно зазначено найменування позивача як «Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіст» замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіст» Ввіденське».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначені описки підлягають виправленню, а саме у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіст» Ввіденське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замість невірно зазначеного «Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіст» слід читати «Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіст» Ввіденське».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіст» Ввіденське» про виправлення описки в рішенні суду від 30.10.2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіст» Ввіденське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіст» Ввіденське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та замість невірно зазначеного «Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіст» слід читати «Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіст» Ввіденське».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 236/4742/19
(вступна та резолютивна частини)
04 лютого 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Саржевської І.В.,
за участю секретаря - Олійник С.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лиман в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право на користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності від 19.03.1991 року.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя -
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2020 рокуСправа № 322/1178/20
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши
до:ОСОБА_1 (боржник) дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
про:видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 160 162, 164, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 257, 260, 261, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, пункту 3 розділу VI Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію, за період з 30 листопада 2018 року по 31 грудня 2018 року, в розмірі 239,52 грн. (двісті тридцять дев`ять гривень 52 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 коп.) витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку, передбаченому статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законної сили: _______________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: _______________________.
Судовий наказ надіслано стягувачу _______________________.
Суддя С.С. Гасанбеков
Дата документу 04.02.2020
Справа № 501/174/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коста Фонтана» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось товариства з обмеженою відповідальністю «Коста Фонтана» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 13 103,28 грн.

Ч.3 ст.163 ЦПК України передбачає, що до заяви про видачу судового наказу додаються… копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

ТОВ «Коста Фонтана» до заяви про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 не додало копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

П.1 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього кодексу.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України то у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163-165, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Коста Фонтана» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Д.В.Пушкарський
Провадження № 2/727/2208/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, Голови чернівецької обласної ради, ОСОБА_2 , Обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр», Департамент охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування розпорядження ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, Голови чернівецької обласної ради, ОСОБА_2 , Обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр», Департамент охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування розпорядження .

23.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню. Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, Голови чернівецької обласнї ради, ОСОБА_2 , Обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр», Департамент охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування розпорядження, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, Голови чернівецької обласної ради, ОСОБА_2 , Обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр», Департамент охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування розпорядження вважати не поданою і повернути ОСОБА_1 копію даної ухвали разом із позовною заявою, усіма додатками до неї та оригіналом квитанції від 21.12.2020 року про сплату судового збору в розмірі 1682 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Літвінова О.Г.