overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/652/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 83 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М.

Коломієць О.С.

розглянувши заяву відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа Територільний сервісний центр № 1844 Регіонального сервісного центру в Житомирській області, про скасування арешту майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира 21 листопада 2019 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ "КБ "Надра" про скасування арешту майна.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 січня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 28 січня 2020 року.

28 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява від ПАТ "КБ Надра" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване неможливістю з`явитися представника ПАТ "КБ Надра" в судове засідання до Житомирського апеляційного суду у зв`язку з великою зайнятістю.

Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі в режимі відеоконференції є Шостий апеляційний адміністративний суд (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корпус 30 ).

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявник не має можливості особисто з`явитися до Житомирського апеляційного суду, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити.

Судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 18 лютого 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корпус 30) забезпечити проведення судового засідання 18 лютого 2020 року о 12-00 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра".

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шостого апеляційного адміністративного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (м. Київ, вул. Січових Стрильців, 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді :
Справа № 750/640/20
Провадження № 2-н/750/116/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

у січні 2020 року КП «Деснянське» Чернігівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 03.02.2020 ОСОБА_1 була зареєстрована у АДРЕСА_1 , знято з реєстрації з 22.06.2016.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на вищевказане, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови судом у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
справа №619/4638/19
провадження №2/619/290/20
Вступна і резолютивна частини
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2020 Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Калмикової Л.К.
за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 3 доби, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.
Суд,-
У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити повністю.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІК НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 07.02.2020.

Суддя Л. К. Калмикова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 755/5853/19 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук В.П.
провадження № 22-ц/824/3145/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 н а ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 лютого 2020 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
№ 207/3085/20
№ 2-н/207/428/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2020 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідно до ОСОБА_3 , керуючись ст. ст. 180 183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160-162, 167, 168, 430 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
повне ім`я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2
повне ім`я ( найменування) стягувача
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
місце проживання або знаходження стягувача
аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26 листопада 2020 року до досягнення дитиною віку повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. на користь держави.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК Україниу разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Дата документу 03.02.2020 Справа № 554/792/20
Провадження № 2/554/924/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про визнання права на користування квартирою, як члена сім`ї наймача , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «ЖЕО №2» про визнання права на користування квартирою, як члена сім`ї наймача.

У ч.1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог зазначених норм, позивач не надав до позовної заяви копії документів зазначених в позовній заяві та копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви не майнового характеру складає 0, 4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 840 грн. 80 коп.).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що судовий збір позивачем не сплачено, тому позивачу необхідно надати до суду платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 840 грн. 80 коп.

Вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України визначено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.175 і 177 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення наведених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про визнання права на користування квартирою, як члена сім`ї наймача - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. ст.175, 177 ЦПК України у наданий строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 697/131/20
№ пров. 2-о/697/12/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши заяву Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 заявник звернувся з даною заявою до суду, просить суд визнати спадщину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання с. Григорівка, Канівського району, Черкаської області, відумерлою та передати майно померлого в тому числі і земельну ділянку, площею 3,72 умовних гектарах розташовану у адміністративних межах Бобрицької сільської ради Канівського району Григорівського старостинського округу, як відумерлу спадщину, у власінсть територіальної громади села Бобриця Канівського району Черкаської області. .

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява про визнання спадщини відумерлою має відповідати загальним вимогам з особливостями, передбаченими ст. 335 ЦПК України.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковою участю заявника та з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Однак, усупереч зазначеним вимогам, в даній заяві заявником взагалі не зазначено заінтересованих осіб, якими у розгляді справи є особи, на права і обов`язки яких може вплинути рішення у справі.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною і повернута завянику.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 335, 337, ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис- О. М. Льон

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді

_______ Литвин Л.К.
Справа № 192/1055/18
Провадження № 2/192/929/20
Ухвала

"04" лютого 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи по суті призначено на 04 лютого 2020 року на 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 75), в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, згідно якого просить суд про розгляд справи за їх відсутності, у випадку неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 67).

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 74), в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 233/7327/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2019 року до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп., сплаченого ним відповідно до платіжного доручення № PROM1ВНС5S від 21 жовтня 2019 року за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2019 року у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 відмовлено.

Перевіривши заяву про повернення судового збору та матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого.

28 жовтня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду із вище вказаним позовом АТ КБ «Приватбанк» був сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM1ВНС5S від 21 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що судовий збір в розмірі 1921 грн. був сплачений АТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , одержувач УДКСУ у м. Костянтинівка, 22030001.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2019 року у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 вказаної статті сплачена суми судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, , суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., яка була ним сплачена на р/р UA6005058, код ЄДРПОУ 37890775, МФО 899998 за платіжним дорученням PROM1ВНС5S від 21 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: