УХВАЛА
іменем України
04.02.2020 року Провадження №2/425/2/20
Справа №425/1063/17
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Москаленко В.В. .
за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу та поділ майна та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Луганськ-Авто» про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, перевід прав та обовязків покупця,-
В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
В судові засідання призначені 23.10.2019, 26.11.2019,18.12.2019,04.02.2019 позивач та його представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами ,а саме:
23.10.2019 розписками про повідомлення дати судового засідання(а.с.55),
26.11.2019 довідкою про доставку SMS-повідомлення позивачу(а.с.71),
17.12.2019 - довідкою про доставку SMS-повідомлення позивачу(а.с.82),
04.02.2020 довідкою про доставку SMS-повідомлення позивачу(а.с.92).
25.11.2019 представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав суду заяву про відкладення судового засідання 18.12.2019 на іншу дату в зв`язку з його зайнятістю в іншому суді . Підтвердження не надано.(а.с.87).
18.12.2019 представник позивача ОСОБА_8 ОСОБА_7 подав суду заяву про відкладення судового засідання 18.12.2019 на іншу дату в зв`язку з його зайнятістю в іншій справі. Підтвердження не надано.(а.с.75)
Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу та поділ майна без розгляду,оскільки позивач повторно не з`являється в судове засідання.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом. (частини 1, 2, пункт 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України)
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Цією нормою права визначено два випадки у яких суд залишає позовну заяву без розгляду:
1.якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання;
2.позивач не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Предметно зауважити, що у першому випадку законодавець не встановлює жодного зв`язку між повторною неявкою позивача у судове засідання та причинами таких дій.
Ця обставина свідчить про те, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання, поважність причин такої неявки не має значення при вирішенні питання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Водночас слід зазначити, що згідно з пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Отже, законом чітко визначено, що навіть у разі неявки учасника справи (яким є і позивач) у судове засідання з поважних причин, відкласти розгляд можливо лише один раз.
Це вчергове доводить те, що повторна неявка у судове засідання позивача має наслідком залишення позову без розгляду, незважаючи на причини з яких вона була допущена.
Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку ,що позивач,являючись ініціатором цього судового провадження, не з`явилися в судове засідання повторно-чотири засідання підряд, не повідомила про причини неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавала, а її неявка перешкоджає вирішенню спору.
Дві заяви представника позивача про відкладення розгляду справи,суд до уваги не бере з вищезазначених підстав.
При таких обставинах,суд вважає,що подальший розгляд позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу та поділ майна буде
порушувати вимоги закону та суперечити практиці Європейського суду,а тому суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу та поділ майна- залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області , або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко