overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/75/20
Провадження № 2/273/78/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д. С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить припинити право спільної часткової власності відповідача, а саме на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі того, що спільне володіння і користування майном є неможливим, та стягнути з неї грошову компенсацію на користь відповідача ОСОБА_2 , вартості за його частину в даному житловому будинку, в сумі 80000,00 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2020 року по даній цивільній справі відкрите загальне позовне провадження та призначено до підготовчого судового засідання .

В підготовче судове засідання 04.02.2020 року сторони не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Нурієв Р.Т. подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що сторони мають намір укласти мирову угоду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з тим, що представник відповідача заявив клопотання про відкладення справи у зв`язку з наміром сторін укласти мирову угоду, з метою забезпечення реалізації процесуального права сторін на укладення мирової угоди, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на інший час та день з повторним викликом учасників справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 260, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності, відкласти на 05.02.2020 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30. та викликати учасників справи на вказану дату.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Єдиний унікальний №408/2763/20-ц
Провадження №2-о/408/431/20
У Х В А Л А

с. Біловодськ 12 листопада 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явлався, в заяві адресованій суду, просить справу розглянути за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного сатану по Перевальському та Станично-Луганському районахСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність, згідно законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 376/123/20
Провадження № 2/376/296/2020
У Х В А Л А

"26" травня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди ,

встановив:

Ухвалою судді від 18.02.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомМоторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.07.2020 року на 10:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
справа № 361/7467/20
провадження № 2/361/3727/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Лісовик-24 (Київська область, місто Бровари, вул. Лісова, буд. 24) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 26 лютого 2021 року на 10.45 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/7616/18
Провадження № 22-ц/812/31/20 Головуючий суду першої інстанції Рум`янцева Н.О.
Категорія 27 Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2020 року м. Миколаїв Справа № 489/7616/18

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2019 року, ухвалене у цивільній справі під головуванням судді Рум`янцевої Н.О. в приміщенні того ж суду, дата складання повного рішення 26 вересня 2019 року, за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2019 року в частині розподілу судових витрат змінити, зменшивши розмір стягуваного з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судового збору з 1 762 грн. 00 коп. до 875 (вісімсот сімдесят п`ять) грн. 12 коп.

В іншій частині залишити рішення без змін та поновити його дію.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк
Справа № 219/9769/20
Провадження № 2/219/3222/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

22 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

за участі секретаря Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 31.03.2014 року в розмірі 33376,82 грн. та судові витрати в розмірі 2102 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2020 року відкрите провадження по справі, розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника позивача Кіріченко В.М. в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 про дату,час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 2 лютого 2021 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна

Суддя О.О. Худіна
Справа № 214/2256/20
4-с/214/21/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови, заінтересовані особи: державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Захаренко К.С., ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зі скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови, заінтересовані особи: державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Захаренко К.С., ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року скарга була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст

ОСОБА_1 було належно повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у десятиденний строк з дня отримання ним її копії.

05 жовтня 2020 року через канцелярію суду заявником ОСОБА_1 було подано заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Враховуючи, що заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, крім того подав заяву про залишення скарги без розгляду, тому у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, скаргу слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 185, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

СкаргуОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови, заінтересовані особи: державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Захаренко К.С., ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Ткаченко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2020 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Каліщука А.А.
за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням,
У Володимир-Волинський міський суд з позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням.
Ухвалою суду від 10.01.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням та призначено справу до судового розгляду.
На судовий розгляд справи представником позивача адвокатом Вічинюком М.А. подано клопотання в якому він просить залучити до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , оскільки він також зареєстрований у спірному житловому приміщенні.
Оскільки, прийняття рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням, таке рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 щодо однієї зі сторін, тому відповідно до ст. 53 ЦПК України суд залучає до участі у справі таких осіб, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
На підставі наведеного, керуючись ст. 53 ЦПК України,
постановив:
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням ОСОБА_4 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Номер провадження: 22-ц/813/91/20
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

30.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_1 - не з`явились,

представника відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ,

від особи, яка не брала участі в справі, Одеської міської ради - не з`явились,

переглянувши справу №523/18249/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2019 року у складі судді Шепітко І.Г., -

Керуючись ст.352, п.3 ч.1, ч.2 ст.362, ст.ст.368, 389, 390 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору - закрити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Волоніц О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя перебуває вказана цивільна справа.

Заявниками заявлено клопотання про витребування з дитячого неврологічного відділення КНП «Маріупольське територіальне медичне об`єднання здоров`я дитини та жінки» та Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії №2 м. Маріуполя оригінал медичної карти амбулаторного обліку та оригінали наявних медичних документів щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 2012 року по теперішній час.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним витребувати вказані заявником документи, виходячи з такого.

Витребування доказів згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що заявник не має можливості самостійно отримати докази по справі в зв`язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити його клопотання та витребувати вказані вище докази. Без вказаних відомостей суд позбавлений повно та об`єктивно розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з дитячого неврологічного відділення КНП «Маріупольське територіальне медичне об`єднання здоров`я дитини та жінки» оригінал медичної карти амбулаторного обліку та оригінали наявних медичних документів щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 2012 року по теперішній час.

Витребувати з Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії №2 м. Маріуполя оригінал медичної карти амбулаторного обліку та оригінали наявних медичних документів щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 2012 року по теперішній час.

Копію ухвали направити до КНП «Маріупольське територіальне медичне об`єднання здоров`я дитини та жінки» та Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії №2 м. Маріуполя для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 761/3322/20
Провадження № 2/761/4166/2020
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Директор Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гутцайт Вадим Маркович, Дитячо-юнацька спортивна школа «Голосієво» про визнання неправомірним звільнення; скасування наказу про звільнення; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

29 січня 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказана позовна заява.

30 січня 2020р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Волошина В.О., справа 31 січня 2020р. передана судді.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду (ч. 2 ст. 177 ЦПК України).

В порушення вказаних вимог, позивачкою не додано до позовної заяви її копій, з урахуванням того, що позивачі в справах з трудових правовідносин звільнені від подачі документів, які долучені до позовної заяви, а саме доказів на обґрунтування вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак позивачці необхідно надати копії позовної заяви для сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Директор Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гутцайт Вадим Маркович, Дитячо-юнацька спортивна школа «Голосієво» про визнання неправомірним звільнення; скасування наказу про звільнення; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/56/20
Провадження № 2-н/242/44/20
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2020 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Хацько