Справа № 495/443/18
Номер провадження 2-п/495/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Завацької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2019 року по справі №495/443/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості по позиці, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2019 року по справі №495/443/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості по позиці.

В обґрунтування своєї заяви відповідачка ОСОБА_1 зазначає, що ухвалюючи вказане заочне рішення в порядку Цивільного процесуального кодексу України, суд виходив з того, зокрема, що ОСОБА_1 як відповідачка не з`явився до суду без поважних причин, будучи нібито належним чином сповіщеною про час, дату та місце розгляду справи. Однак, як стверджує відповідачка, вона не знала навіть про те, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває дана цивільна справа. Про рішення суду відповідачка дізналася 23.12.2019 року від представника позивача.

В матеріалах даної цивільної справи відсутні саме її розписки про вручення їй судових повісток, усі судові повістки повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання», «через не запит», що свідчить про те, що вона не була належним чином повідомлена, та через неповідомлення її про час, дату та місце розгляду даної справи, в якій ухвалене заочне рішення, вона не змогла з`явитись у судове засідання та на принципах диспозитивності та змагальності сторін обстоювати свою правову позицію та подати до суду докази щодо безпідставності заявлених позовних вимог. Судові повідомлення відповідачка не отримала, тому що за місцем своєї реєстрації ані вона, ані її родичі не проживали.

Відповідачка не отримувала копію позовної заяви, ухвалу про відкриття провадження по справі №495/443/18 та жодних судових повідомлень про день, час слухання справи.

Також відповідачка ОСОБА_1 наголошує на тому, що твердження, яке міститься в рішенні суду про те, що вона жодних коштів позивачу не повертала не відповідає дійсним обставинам справи, що підтверджується копіями платіжних доручень, проведених через систему Skrill.

На підставі наведеного відповідачка ОСОБА_1 просить заяву задовольнити, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2019 року скасувати.

Адвокат Міллер Юлія Борисівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, свою заяву підтримує, просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості було задоволено.

Проте в матеріалах справи дійсно відсутні розписки відповідачки про вручення їй судових повісток, усі судові повістки повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання», «через не запит», що свідчить про те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду даної справи.

Згідно правової позиції Верховного суду України, викладеної в Постанові по справі №127/2871/16-ц від 20 червня 2018 року, повернення судової повісти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову від одержання повістки чи про незнаходження відповідача за адресою, повідомленою суду.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого не має відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Згідно матеріалів справи, відповідачка отримала копію заочного рішення 27.12.2019 року, заяву про перегляд заочного рішення нею було подано 13.01.2020 року, тобто вона має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд вказаного рішення.

У відповідності до ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася з поважних причин, посилання на докази потребують всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи дослідження в судовому розгляді за участю відповідача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заочне рішення від 28 лютого 2019 року по справі №495/443/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2019 року по справі №495/443/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості по позиці- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2019 року по справі №495/443/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості по позиці.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2019 року по справі №495/443/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості по позиці - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27.04.2020 року 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя