overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Герасимчук Т.М.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 414/1747/20
Провадження № 22-ц/810/771/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2020 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Стахової Н.В.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: заявник державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції в Луганській області, боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку питання щодо залучення до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Акціонерного товариства "Альфа-Банк у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сумцов Євген Станіславович на ухвалу Кіровського міського суду Луганської області від 20 лютого 2014 року, постановлену Кіровським міським судом Луганської області у складі: судді Герасимчук Т.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

Керуючись ст. 55 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості правнонаступника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 22 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Станично Луганському районі Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Станично Луганському районі Луганської області.

До початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі помилково відкрито з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання згідно з довідкою № від 14.12.2017 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Станично Луганському районі Луганської області, місцезнаходження: вул. 1 Травня, 20, смт. Станиця Луганська, Луганська область, Україна, .

Втім, заявник ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Станично Луганському районі Луганської області.

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Станично Луганському районі Луганської області слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю)до Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 258-261, 315, 316, 353ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 415/9753/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Станично Луганському районі Луганської області передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю)до Станично-Луганського районного суду Луганської області (адреса: 93600, смт Станично-Луганське, вул. Барбашова, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Калмикова
Справа № 539/4353/20
Провадження № 2/539/1508/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2020 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шеківського старостату Сенчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шеківського старостату Сенчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області суду і має бути передана на розгляд Лохвицькому районному суду Полтавської області, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Позивач ОСОБА_1 просить визнати право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, як було встановлено, адміністративний центр громади, в який входить Шеківський старостат, до складу якого в свою чергу входить с. Хитці, знаходиться в с. Сенча Лохвицького району Полтавської області. Тобто, предмет спору знаходиться на території Сенчанської об`єднаної територіальної громади.
Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що місцем знаходження нерухомого майна є село, яке входить до складу Сенчанської об`єднаної територіальної громади, адміністративний центр якої знаходиться в с. Сенча Лохвицького району Полтавської області, що територіально відноситься до Лохвицького районного суду Полтавської області, з метою дотримання правил підсудності, приходжу до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Лохвицького районного суду Полтавської області.
Керуючись ст. 30, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31, ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Провадження № 2/234/4587/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву у цивільній справі № 234/20811/19

ПАТ «Українська страхова компанія» (84130, Донецька область, м. Святогірськ, вул. Нехзалежності, 35-7),

до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Українська страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в розмірі 27785,56 грн.

При перевірці позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

10 грудня 2019 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області, позовну заяву ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, було залишено без руху, та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

19 грудня 2019 року представник позивача отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який є в матеріалах справи.

Однак позивач у встановлений судом термін не виконав вимоги відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 10 грудня 2019 року, не усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст.185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
справа № 361/6198/19
провадження № 2/361/786/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 31 березня 2020 року на 08 год. 50 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 760/1469/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

28 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа №573/1319/20
Номер провадження 2/573/339/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права на 1/3 земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 27 жовтня 2020 року у зазначеній цивільній справі задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Судом самостійно виявлено, що в резолютивній частині ухвали суду допущена помилка в рахунку, на який було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Питання про виправлення описки призначити до розгляду на 23 грудня 2020 року о 10:15 годині без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 611/973/20
Провадження № 2-н/611/152/20
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2020 року м. Барвінкове
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно абз. 2 п. 22 Розділу III Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, побутовий споживач зобов`язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договору.
З довідки про заборгованість за спожитий природний газ перед ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за послуги з газопостачання за період з листопада 2018 року по листопад 2020 року (з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних) у сумі 7316,75 грн..
За таких обставин суд вважає, що заявлені ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання в сумі 6226 грн. 17 коп., 3% річних в сумі 372 грн. 36 коп., інфляційних втрат в сумі 703 грн. 74 коп. та пеню в сумі 14 грн. 48 коп., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.А. Коптєв
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 202 року.
Судовий наказ видано «___»____________ 202 року.
Суддя Ю.А. Коптєв
Дата документу 03.02.2020 Справа № 315/1494/18
Єдиний унікальний № 315/1494/18
№ провадження 22-ц/807/1073/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Крант Вячеслава Михайловича на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Крант В.М. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про понволення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин. В обґрунтування зазначає, що 09.12.2019 року була проголена лишена вступна та резолютивна частини, 19.12.2019 р. було виготовлено повний текст та відповідно до супровідного листа 26.12.2019 р. направлено сторонам по справі. З повним текстом судового рішення адвокат ознайомився з ЄДРСР 02.01.2020 року, після його оприлюднення, в зв`язку з чим вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга до апеляційного суду надійшла з матеріалами справи.

Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що апеляційна скарга подана відповідно до штемпеля на конверті 21.01.2020 року (а.с. 145), тобто до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження фактично не пропущено.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Крант Вячеслава Михайловича на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 648/1963/19
Провадження № 2-сз/648/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

До суду на розгляд надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі №648/1963/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 23.12.2019 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.