overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 645/59/16-ц

Провадження № 22-ц/818/261/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - Товаривство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року, постановлене суддею Іващенко С.О., у цивільній справі за позовом Товаривства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
03.02.2020 Справа № 756/1160/20
Номер провадження 2/756/3152/20
Унікальний номер судової справи 756/1160/20
УХВАЛА

03 лютий 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди. А саме, просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 264328,47 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн. Вимоги мотивовані тим, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчиненні якої визнано відповідача, було завдано матеріальної та моральної шкоди позивачу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 27, 84, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП невідомий), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17, літ. А; ) про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 17.03.2020 о 16:00 год.

Відповідачу в строк не більше місяця з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали та позовної заяви, з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
УХВАЛА

04 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 333/4459/16-ц

провадження № 61-18139 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву адвоката Діденка Івана Васильовича, який діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2017 року та на постанову апеляційного суду Запорізької області від 07 лютого 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2017 року та на постанову апеляційного суду Запорізької області від 07 лютого 2018 року відмовлено.

24 січня 2020 року адвокат Діденко І. В. подав до Верховного Суду заяву про повернення 2756 грн судового збору, сплаченого 06 березня 2018 року, платіжне доручення № PROM6ВFBA8, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Діденка Івана Васильовича, який діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок судового збору за реквізитами: р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 279/3059/19
Провадження № 2/279/98/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Моголівець І. А., з секретарем Мишко В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права на користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищеназвана цивільна справа .

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

-Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

-Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

-Позивач не подавав відзив;

-Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду неодноразово в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність та відзиву на позов не подавав, справа підлягає розгляду в заочному порядку.

Позивачі проти такого вирішення справи не заперечили, про що подали письмові заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 280-281 ЦПК України,-

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права на користування житловим приміщенням провести в заочному порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А.Моголівець
справа № 361/5773/15-ц
провадження № 6/361/137/20
УХВАЛА

03 квітня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції (місто Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (місто Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 36-Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 442 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 02 червня 2020 року на 17.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 676/729/20
Номер провадження 2/676/961/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

04 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з лютого 2017 року спільно не проживають, припинили ведення спільного господарства. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розірвання шлюбу є відсутність розуміння один одного та втрата почуття любові. Просить розірвати шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 809 від 19 вересня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 20 лютого 2020 року о 08 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
05.02.2020 Єдиний унікальний № 371/1081/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 299/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 лютого 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Миронівської районної ради Київської області «Миронівська школа мистецтв», третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 03 лютого 2020 року задоволено заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Миронівської районної ради Київської області «Миронівська школа мистецтв», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04 лютого 2020 року обрано головуючим суддею Поліщука А.С. по цивільній справі ЄУН 371/1081/19, номер провадження: 2/371/299/20.

За правилами ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу єдиний унікальний номер 371/1081/19 (провадження № 2/371/299/20) за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Миронівської районної ради Київської області «Миронівська школа мистецтв», третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, спрощене провадження у якій відкрито 24 вересня 2019 року ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.

2. Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 16 березня 2020 року в приміщенні Миронівського районного суду.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 302/1131/20
Номер рядка звіту 70
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2020 смт..Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар Гажук Н.В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник позивача - адвокат Керита М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міжгірського відділу ДРАЦС про визнання батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов`язання внести зміни в записи до актового запису про народження дитини в зв`язку із визнанням батьківства,-

Керуючись ст.ст. 197, 198, 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9, 260, 261, 273, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання сторони позивача.

Призначити в справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальної установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи"(юридична адреса: 65082, Україна, м.Одеса, пров.Валіховський, буд № 4).

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Запереділля Міжгірського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , - батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народжена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Доручити Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи (адреса: вул.Капушанська, буд № 83, м.Ужгород Закарпатська область) відібрати об`єкти біологічного походження для проведення призначеної експертизи і отримані зразки об`єктів біологічного походження направити в КУ "Одеське обласне бюро СМЕ".

Зобов`язати позивача забезпечити прибуття малолітньої дитини, а також відповідача прибути в експертну установу для відібрання об`єктів біологічного походження.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на сторону позивача.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Копію ухвали надіслати в експертні установи і видати сторонам для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України, тільки в частині зупинення провадження у справі.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 28.12.2020 року.

Суддя : В. П. Кривка
Дата документу 13.02.2020
Справа № 334/8604/19
Провадження № 2/334/1801/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Бараш Ю.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про витребування спадкових справ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позивач при подачі позовної заяви просила витребувати з Другої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає, що вказані документи повинні бути витребувані.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування спадкової справи задовольнити.

Витребувати з Другої Запорізької державної нотаріальної контори (69006, м.Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 12) копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков
№ провадження 2/495/1364/2020
Ухвала

про витребування доказів

03 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Завацької І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа Районний відділ опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа Районний відділ опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Задля повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати з Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, як орган опіки та піклування (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24) висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, як орган опіки та піклування (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24) висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: