Номер провадження 22-ц/804/564/20

У Х В А Л А

про повернення справи

11 січня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі судді Будулуци М.С., розглянувши апеляційну скаргу Донецького національного медичного університету на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди (справа № 234/10272/19, суддя Заборський В.О., повне судове рішення складено 14 листопада 2019 року в місті Краматорськ Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Скасовано наказ №04/26/4-з від 26 квітня 2019 року Донецького національного медичного університету про звільнення ОСОБА_1 , першого проректора з науково-педагогічної роботи ректорату на ставку, через одноразове грубе порушення трудових обов`язків заступника керівника установи, згідно пункту 1 ст.41 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого проректора з науково-педагогічної роботи в Донецькому національному медичному університеті.

Стягнуто з Донецького національного медичного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 травня 2019 року по 04 листопада 2019 року у розмірі 198 509 гривень 07 копійок.

Стягнуто з Донецького національного медичного університету на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень.

Стягнуто з Донецького національного медичного університету на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 580 гривень.

Із вказаним судовим рішенням не погодився Донецький національний медичний університет та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову та ухвати нове, яким відмовити в задоволені позову в цій частині.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за неможливе відкриття апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон), визначено розміри ставок судового збору за подання позову до суду.

Як зазначено в ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач ОСОБА_1 , на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору за подачу позову щодо вимог про скасування наказу № 04/26/4-з від 26 квітня 2019 року, про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), суд мав вирішити питання про стягнення судового збору з відповідача на користь держави в цій частині позовних вимог.

Під час ухвалення рішення від 04 листопада 2019 року Краматорським міським судом Донецької області не вирішено питання про розподіл судових витрат щодо задоволення позову в зазначеній частині.

Вказаний недолік в рішенні суду першої інстанції є неприпустимим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа має бути повернута до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 234/10272/19 за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, направити в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат протягом десяти днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Будулуца М.С.