Справа № 204/1285/20
Провадження № 2-зз/204/22/20
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Шаповалова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року у справі №204/968/20, провадження №2-з/204/12/20, яким накладено арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування заяви зазначено, що 27 лютого 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 та просив визнати недійним договір купівлі-продажу від 30 липня 2007 року домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката Капран Ірини Володимирівни, який може набути статусу позивача, інша особа: ОСОБА_1 , який може набути статусу відповідача, про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на домоволодіння задоволено частково. До набрання судовим рішенням у даній справі законної сили заборонено відчуження нерухомого майна - домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду. Враховуючи, що при вирішенні питання про залишення позову без розгляду судом не передбачено скасування заходів забезпечення позову, наявні обмеження порушують права та інтереси власника домоволодіння, що арештоване, і така бездіяльність суду є незаконною.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином. Представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про проведення судового засідання її участі заявника.

Судом встановлено, що 18 лютого 2020 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката Капран Ірини Володимирівни, який може набути статусу позивача, інша особа: ОСОБА_1 , який може набути статусу відповідача, про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на домоволодіння задоволено частково. До набрання судовим рішенням у даній справі законної сили заборонено відчуження нерухомого майна - домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 (а.с.17).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року, яка набрала законної сили 17 грудня 2020 року, по справі №204/1285/20 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду (а.с.40).

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, що передбачено ч.4 ст.158 ЦПК України.

Враховуючи те, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду набрала законної сили, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Вжитий ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року захід забезпечення позову у виді заборони відчуження нерухомого майна - домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: