Провадження №2/523/1426/20
У Х В А Л А

"05" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката Рябоконь В.І.

представника відповідача Позднякова А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є споживачем електричної енергії за укладеним договором на постачання електричної енергії та своєчасно сплачує за електричну енергію. Позивач вважає, що відповідачем АТ «Перший Інвестиційний Банк» незаконно утримується комісійна винагорода за приймання та перерахування коштів за електроенергію, які повинні бути закладені в тариф.

04.02.2020р. позивач до суду подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати копій договорів, які були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» та ПАТ «Державний ощадний банк України», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «МТБ Банк», ПАТ «Банк Восток», АТ Перший Інвестиційний Банк» та АТ «Укрпошта».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія», а також представник Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки судом вже раніше вирішувалось дане клопотання, в якому було відмовлено.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так в судове засідання 12.11.2019р. було подане клопотання позивачем про витребування доказів, в якому позивач просив витребувати відомості про наявність комісійної винагороди під час здійснення платежів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» шляхом витребування копій договорів, які були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» та ПАТ «Державний ощадний банк України», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «МТБ Банк», ПАТ «Банк Восток», АТ Перший Інвестиційний Банк» та АТ «Укрпошта».

Ухвалою суду від 12.11.2019р. судом витребувано від ПАТ «Державний ощадний банк України», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «МТБ Банк», ПАТ «Банк Восток», АТ Перший Інвестиційний Банк» та АТ «Укрпошта» відомості щодо наявності комісійної винагороди під час здійснення платежів фізичними особами на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» () платежів за електроенергію за 2019р..

В той же час, клопотання в частині витребування копії договорів судом було залишено без задоволення, як безпідставне.

Отже суд вважає, що оскільки судом вже було вирішено аналогічне клопотання позивача, то клопотання про витребування доказів від 04.02.2020р. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування копій договорів, які були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» та ПАТ «Державний ощадний банк України», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «МТБ Банк», ПАТ «Банк Восток», АТ Перший Інвестиційний Банк» та АТ «Укрпошта» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя