ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/624/20 Номер провадження 22-ц/814/2667/20Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

17.12.2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Жолонко О.В. надійшла заява про розгляд вказаної справи за участі сторін. Заяву обгрунтовує тим, що справа має значний суспільний інтерес, за своєю категорією є складна, оскільки було викликано 5 свідків, а допитано 3, які надавали різні показання стосовно місця знаходження автомобіля та показань, які ними надані працівниками поліції та знаходяться в матеріалах справи, спілка рибалок не зареєстрована. Тому прохав розгляд справи провести за участі сторін.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жолонко О.В. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак, підстав для розгляду вказаної справи з повідомленням (викликом) учасників справи колегія суддів не вбачає, оскільки представником ОСОБА_1 адвокатом Жолонко О.В. не наведено жодних належних та допустимих доказів того, що вказана справа має значний суспільний інтерес, за своєю категорією є складна, та не може бути розглянута за правилами письмового провадження. Так, в матеріалах даної справи містяться докази та письмові пояснення всіх учасників справи, які були предметом розгляду даного позову у суді першої інстанції, а тому відповідно до них суд апеляційної інстанції може перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Разом з цим апелянт не позбавлений можливості надати в письмовому вигляді свої пояснення через свого представника, що посприяє повному та всебічному з`ясуванню всіх обставин справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. ч. 2, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об?єктивно не залежали від нього (ч.3 ст. 367 ЦПК України).

Тому враховуючи категорію та складність справи, та обставини якими обґрунтовується заявлене клопотання, суд вважає за можливе розглянути справу без повідомлення (виклику) учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Жолонко О.В. про розгляд справи за участі сторін слід відмовити.

Так, предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України вказана категорія справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жолонко О.В. про розгляд справи в судовому засіданні за участі сторін залишити без задоволення.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 05.01.2021 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль