Справа № 661/129/20
Провадження № 2-з/661/4/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

03.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, поданого до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Сушко Т.В., приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І., про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання договору дарування та договору іпотеки недійсними, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, посилаючись на те, що вказана квартира є предметом позову і невжиття заходів забезпечення може ускладнити ефективний захист прав позивача та в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Так, 14.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: витребувати з чужого незаконного володіння відповідача-1 ОСОБА_2 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м. та повернути її позивачу; визнати недійсним договір дарування двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., який укладено 26.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сушко Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 3295 (вимога до відповідачів 1 та 2); визнати недійсним договір іпотеки від 29.01.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , серія та номер 252, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І. (вимога до відповідачів 1 та 3).

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що між сторонами виник спірі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає за доцільне забезпечити позов накладенням арешту на спірне майно - квартиру АДРЕСА_1 , оскільки такий захід є співмірним заявленим позовним вимогам і забезпечить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Підстав для заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна немає (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України), оскільки вжитий судом захід забезпечення буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Виконання ухвали доручити Новокаховському міському відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Копію ухвали невідкладно надіслати Новокаховському міському відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Д. В. Червоненко