overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2187/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати, стягнути з відповідачки на його /позивача/ користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,8 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, враховуючи приписи ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 20 січня 2021 року в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Не пізніше п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. До відзиву також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву відповідача на позов, подати до суду відповідь на відзив, в якій викласти свої міркування, аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, надати відповідні докази. До відповіді на відзив також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, але не пізніше 20 січня 2021 року, має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, направити копію такого заперечення та додатків до нього іншим учасникам справи. До заперечення також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи відповідної заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними і ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Справа № 484/183/20
Провадження № 2/484/464/20
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження в цивільній справі
04.02.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком
встановив:
22.01.2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.
Призначити підготовче судове засідання на 17.02.2020 року на 10.30 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.
Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Суддя:
Провадження № 2/582/221/20
Справа № 582/853/20
У Х В А Л А

"23" грудня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Костенка Ю.В.,

розглядаючи за правилами спрорщеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 27 лютого 1993 року Недригайлівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис №6.

Ухвалою суду від 22.09.2020 у даній справі провадження зупинено у зв`язку із наданням подружжю строку для примирення до 22.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 582/853/20, провадження № 2/582/221/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Продовжити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні Недригайлівського районного суду Сумської області о 10 год 00 хв. 24 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 362/4634/20
Провадження № 2/362/2364/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.

за участі секретаря судового засідання - Сілецької М.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом.

23.12.2020 року позивачем подана до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 755/3743/19
Провадження №2/367/2315/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Герус Н

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,3-я особа ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.23,1167 ЦК України,керуючись ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 09.02.2020р.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 352/2247/19
Провадження № 2/352/236/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.11.2020 р. провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової технічної експертизи документів.

З огляду на те, що 14.12.2020 р. на адресу суду надійшов висновок експертизи, провадження у даній цивільній справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, призначивши підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 25 лютого 2021 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 23.12.2020 р.
справа № 399/1062/20
провадження № 2/399/660/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., розглянувши в сел. Онуфріївка, Онуфріївського району Кіровоградської області матеріали позовної заяви розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2020 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня вручення даної ухвали.

Копію ухвали, згідно розписки, позивач ОСОБА_1 отримав 11.12.2020 року.

Оскільки, позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, станом на 23.12.2020 року не усунуті, то на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.175,177 ЦПК України та не усунув всі недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, то позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : О.О. Шуліка
Справа № 202/8424/19
Провадження № 2/202/807/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування в Шостій дніпровській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи № 64275699.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, є необхідним витребувати копію спадкової справи після померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем - задовольнити.

Зобов`язати Шосту дніпровську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 64275699 після померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 397/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2020 року. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. Підставою вказує те, що відповідно до платіжного доручення №ZZ424B0L17 від 14.11.2019 було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. до Олександрівського районного суду Кіровоградської області за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 , однак до суду позов направлений не був.

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за № 1650/24182 , встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Суддею встановлено, що дійсно, згідно платіжного доручення №ZZ424B0L17 від 14.11.2019 акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. на рахунок 1041, одержувач: УК в Олександрівському районі/Олександрівський р-н/22030101, код одержувача: 37964328, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, рахунок отримувача UA6011041, код банку одержувача: 899998.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до Олександрівського районного суду станом на 09.01.2020 з позовною заявою до ОСОБА_1 не звертався.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору, як помилково сплаченого до бюджету, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», ст.260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення №ZZ424B0L17 від 14.11.2019 на рахунок 1041, одержувач: УК в Олександрівському районі/Олександрівський р-н/22030101, код одержувача: 37964328, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, рахунок отримувача UA6011041, код банку одержувача: 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 09.01.2020.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/2/20 (н/п 2-сз/397/1/20).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко

Керівник апарату

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області А.В.Івченко
справа № 361/7471/20
провадження № 2/361/3731/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Лісовик-24 (Київська область, місто Бровари, вул. Лісова, буд. 24) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 26 лютого 2021 року на 10.15 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
С У Д О В И Й Н АК А З
Провадження №2-н/760/794/20
23 грудня 2020 року місто Київ
Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії).
На підставі ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.67, ч.1 ст.68 ЖК України, ст.5 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.1, 56, п.13 розділу ХVІІ "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про ринок електричної енергії", п.3.1.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, керуючись ст.160-161, 164, 167-169, 172 ЦПК України,
4. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Солом`янського районного
суду м. Києва Н.М. Аксьонова
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.