overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3776/19
Провадження № 2-о/628/15/20 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Пред`явлена заява ухвалою судді від 21.12.2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175-177, 315 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 надавався суддею передбачений діючим цивільним процесуальним законодавством строк, а саме не пізніше десяти днів з дня отримання ним копії ухвали судді.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали судді було вручено заявнику 21.01.2020 року.

Однак, ОСОБА_1 до теперішнього часу недоліки заяви не усунені.

Суддею в ухвалі від 21.12.2019 року заявнику роз`яснювалося, що у разі не усунення недоліків заява підлягає поверненню.

Згідно вимог ч. 3,6 ст. 185 ЦПК України якщо позивач/заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається, про що постановляється ухвала.

Враховуючи не усунення недоліків заяви, суддя вважає доцільним її повернути.

Судовий збір за подання даної заяви не сплачувався.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 294, 305 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суддею повідомляється веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Суддя О.О.Волчек
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/2604/20
Провадження № 2-н/553/461/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2020 рокум.Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих Марина Сергіївна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 підтверджується відповідною довідкою Департаменту з питань реєстрації, згідно із якою за даними Реєстру територіальної громади м.Полтава, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із п.3 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, при цьому суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (ч.1 ст.167, п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до житлово-комунальних послуг належать, зокрема комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
З огляду на ст.ст.67, 68 ЖК України та ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності до приписів ст.141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню сплачена останнім сума судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141,161,167,168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційній інстанції не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Справа № 201/821/20
Провадження № 2-во/201/11/20
У Х В А Л А

31 січня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого-судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.03.2000р. по цивільній справі № 2-739/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2000р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ( під головуванням судді Коршуна А.О.) були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

27.01.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, з посиланням на те, що по тексту рішення міститься описка в її прізвище і замість « ОСОБА_4 » вказано прізвище « ОСОБА_5 ». Просила виправити описку, оскільки у неї виникли складнощі при реєстрації розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В., якій справа передана 28.01.2020р.

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7, ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за можливе заяву позивачки задовольнити та виправити допущену описку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що по тексту рішення суду від 06.03.2000р. прізвище позивачки вказано як « ОСОБА_5 », в той час як згідно копії свідоцтва про шлюб, яка була надана позивачкою до заяви про виправлення описки, після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_4 » ( актовий запис № 1394 від 25.06.1991р.)

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе виправити допущену описку в рішенні суду від 06.03.2000р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно прізвище позивачки « ОСОБА_4 », замість невірно вказаного « ОСОБА_5 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.03.2000р. по цивільній справі № 2-739/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

По тексту рішення суду від 06.03.2000р. по цивільній справі № 2-739/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити описку, вказавши вірним прізвище позивачки « ОСОБА_4 » замість невірно вказаного « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
03.02.2020 Справа № 363/2132/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району, Київської області, Вишгородської міської ради Київської області, третя особа: Вишгородської районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , право власності на земельну ділянку площею 0,0520 га, кадастровий номер: :34:295:6001, що розташована на території Нижчедубечанської сільської ради, Садівниче товариство «Сучасник» Вишгородського району, Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , право власності на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17 липня 1998 року Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі: Нижчедубечанська сільська рада Вишгородського району, Київської області, юридична адреса: Київська область, Вишгородський район, с. Нижча Дубечня, вул. Миру, 50, .

Вишгородська міська рада Київської області, юридична адреса: Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1, .

Третя особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора, юридична адреса: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13.

Суддя
Справа № 736/1275/20
Номер провадження 2/736/604/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду

23 грудня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилась, в позовній заяві вказала про розгляд справи без її участі.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Корюківської міської ради Чернігівської області належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, надав відзив в якому не заперечував у задоволенні позову, та просив підготовче засідання проводити без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2021 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 591/2324/19
Провадження № 2/591/1426/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Гонтаренка О.Б.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 .

Суддя А.П.Сидоренко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/81/2020
03 лютого 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства «по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором розподілу природного газу,
керуючись ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 167-68 ЦПК України,
НАКАЗУЄ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн.10 коп.

Суддя _______________________________________ В.О. Лебеженко
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.

Суддя _______________________________________ В.О. Лебеженко
Справа № 212/2384/18
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

18.12.2020 року державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу звернулась з поданням про розшук боржника по аліментам ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438ЦПК України, суддя,-

постановив:

прийняти до провадження подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу про розшук боржника ОСОБА_1 та призначити його до судового розгляду на 09.00 годину, 12.01.2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 101.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 448/751/18 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/3504/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 лютого 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 28 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 13 вересня 2019 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 10 хв. «07» квітня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа №: 653/2384/19
Провадження № 2/653/189/20
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшла вищезазначена заява, яка була розподілена для розгляду судді Крапівіній О.П.

Ухвалою судді Крапівіної О.П. від 16.09.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Оскільки суддю Крапівіну О.П. звільнено у відставку, було проведено повторний автоматизований розподіл справи №653/2384/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду даної справи було визначено суддю Делалову О.М.

Ухвалою судді Делалової О.М. від 10.11.2020 року, посилаючись на вимоги ч.11 ст.187 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди за договором підряду було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Заявнику було роз`яснено: у разі неусунення недоліків заяви у зазначений строк заява буде залишена без розгляду.

16.12.2020 року ОСОБА_1 особисто отримав ухвалу про залишення заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

При дослідженні матеріалів справи було встановлено, що в зазначений судом ухвалою від 10.11.2020 року термін ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви.

Відповідно до п.8 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Оскільки в установлений судом строк заявник зазначені в ухвалі недоліки не усунув, відповідно до ч.13 ст.187, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.13 ст.187, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди за договором підряду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова