Справа № 140/3304/18
Провадження № 22-ц/801/2290/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 рокуСправа № 140/3304/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря Файчук Я. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Царапора О. П. в приміщенні суду, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач в судове засідання, 12.03.2020 року не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, будь які клопотання з боку сторони позивача, зокрема, про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин до суду не надходили. 03.11.2020 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася.

У заяві про відкладення справи розглядом представник позивача зазначає про поважність своєї неявки. Однак, суд ознайомившись із заявою вважає, що неявка позивача ОСОБА_1 та її представника не є поважною. Дата розгляду справи погоджувалася заздалегідь з позивачем та її представником. Крім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі позивача, відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

Таким чином, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 в силу частини третьої статті 131 ЦПК України повторно не з`явилася до суду без поважних причин. Зважаючи на розумні строки розгляду справи, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що неявка позивача 03.11.2020 року в судове засідання не може вважатись повторною, оскільки попереднє судове засідання 17.09.2020 року позивач з`явилась, а тому неявка 03.11.2020 року була першою. Адвокат Гуменюк Н. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 03.11.2020 року в судове засідання не з`явилась по поважній причині, оскільки приймала участь в судовому засіданні в Погребищенському районному суді Вінницької області.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат Гуменюк Н.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її адвоката, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у статті 257 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2019 року відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження, судове засідання призначено на 07.03.2019 року. / т.1 а.с 79/

Ухвалою суду від 03.11.2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судові засідання 12.03.2020 року та 03.11.2020 року позивача.

За змістом вимог частини п`ятої статті 223 ЦПК України, пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивачки про день та час розгляду справи 12.03.2020 року на 10 год.

Відповідно довідки секретаря судового засідання від 12.03.2020 року, розгляд справи не відбувся через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні. / т.1 а.с.227/

У наступних судових засіданнях, які були призначені на 01.06.2020 року, 08.07.2020року, 17.09.2020 року позивач була присутня.

У судове засідання 03.11.2020 року позивач не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява адвоката позивача Гуменюк Н.В. про відкладення розгляду справи 03.11.2020 року, оскільки вона приймає участь в іншому судовому процесі. / т.2 а.с. 3/

З огляду на викладене, за відсутності належного повідомлення позивачки про судове засідання 12.03.2020 року та відсутності факту повторної (поспіль) неявки в судове засідання позивачки, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що позов ОСОБА_1 не знаходить свого вирішення з січня 2019 року, що є тривалим строком розгляду даного питання та порушує право на справедливий суд гарантоване статтею 6 Європейської конвенції з прав людини.

У справі Delcourt v. Belgium зазначено, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet v. France вказано, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що аргументи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

За змістом пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 23.12.2020 року.