Справа №536/881/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява обґрунтована зокрема тим, що боржник, є власником нежитлового приміщення - вбудованого магазину непродовольчих товарів № НОМЕР_1 , який знаходиться в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27 серпня 2016 року, загальною площею 59,7 кв.м.

Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради на прийнято рішення № 839 від13.07.2018 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Кременчуці», яким призначено ТОВ «Житлорембудсервіс» управителем групи будинків та в подальшому18.07.2018 року укладено договір № 1/39 з управління багатоквартирним будинком на підставі, якого ТОВ «Житлорембудсервіс» прийняло в управління будинок АДРЕСА_1 .

Згідно умов даного договору ТОВ «Житлорембудсервіс» надає послугу з управління багатоквартирного будинку співвласникам багатоквартирного будинку, та забезпечує належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прилеглої до будинку території відповідно до вимог даного договору в межах фактичної оплати співвласниками багатоквартирного будинку послуги з управління багатоквартирним будинком.

В порушення вищезазначеного зобов`язання Боржник не здійснює оплату наданих Заявником послуг. За період з 01.08.2018 року по 31.05.2020 року включно, заборгованість становить 7617 грн.72 коп., основного боргу, 3% річних в розмірі 219 грн, 94 коп. та індекс інфляції в розмірі 321 грн. 89 коп.

На підставі вищевикладеного Заявник просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлорембудсервіс»:

- заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2018 року по 31.05.2020 року включно в розмірі 7617 гривень 72 коп.;

- нараховану суму встановленого індексу інфляції за період з 01.08.2018 року по 31.05.2020 року включно в сумі 321 грн. 89 коп.;

- нараховану суму 3% річних від простроченої суми за період 01.08 2018 р. по 31.05. 2020 р., яка станом на 23.06.2020 року становить 219 (двісті дев`ятнадцять) грн. 94 коп.;

- сплачений судовий збір в розмірі 210 (двісті десяті) грн. 20 коп.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу та додані до неї копії документів на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно положень п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку наказного провадження. Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ст. 161 ЦПК, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

За змістом ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до роз`яснень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року N 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Так з дослідженої заяви про стягнення заборгованості встановлено, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 7617 грн. 72 коп. Водночас заявником зазначено, щовласником нежитлового приміщення, а саме вбудованого магазину непродовольчих товарів № НОМЕР_1 , який знаходиться в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 є - ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово комунальні послуги.

Однак з матеріалів вказаної заяви та додатків до неї судом встановлено, що заявником не надано жодного доказу, який би підтверджував, що боржник ОСОБА_3 є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за поданою заявою, оскільки заявником не доведено, що боржник ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку та відповідно відсутнє право вимоги до нього.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою в порядку, вставленому цим розділом, після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 95, 161, 163 ,п. 1 ч. 1 ст. 165, 166, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», про про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2ст. 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. О. Колотієвський