30.01.2020 Провадження № 6/389/49/19
Справа 2-407/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Українського В.В.,

при секретарі Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на примусове виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області №2-407/11 від 07 квітня 2011 року, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» у зв`язку з переходом до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» прав кредитора по кредитному договору договору № 014-09.5-73960 від 22 травня 2007 року.

Заява мотивована тим, що 07 квітня 2011 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення №2-407/11, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом №014-09.5-73960 від 22 травня 2007 року в сумі 38 399 грн. 31 коп. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП»та Акцоінерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» 28 травня 2019 року укладено договір відступлення права вимоги №114/2-5, на підставі якого відступлено право вимоги за Кредитним договором №014-09.5-73960 від 22 травня 2007 року який був укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до TOB «ФК «УКРФІНАНС ГРУП». За вказаних обставин, виникла необхідність у заміні стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення даної заяви в силу ч.3 ст.442 ЦПК України.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2011 року у справі №2-407/11 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в Кіровоградській ОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014-09.5-73960 від 22 травня 2007 року в сумі 37900 грн. 31 коп., судовий збір у сумі 379 грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн., а всього стягнуто 38399 грн. 31 коп.

На підставі вказаного рішення, судом позивачу 18 травня 2011 року видано виконавчий лист, який в подальшому пред`являвся стягувачем до виконавчої служби, для виконання. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 03 грудня 2018 року винесена Олександрійським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Олександрійського міськрайонного відлілу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області свідчить про те, що виконавчий лист №2-407, виданий 18 травня 2011 року повернутий стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про судовий збір» (Виконавче провадження №27248821).

28 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП»та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-5, відповідно до якого Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором №014-09.5-73960 від 22 травня 2007 року який був укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Згідно з положенням ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересована особа), державного або приватного виконавця).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); дарування (частина друга статті 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), а також Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП»про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на примусове виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області №2-407/11 від 07 квітня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український