Ухвала

03 лютого 2020 року

місто Київ

справа № 760/28561/19

провадження № 61-2267ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 760/28561/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро міста Києва» Федорчук Володимир Віталійович, Служба у справах дітей Солом`янської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер рішення 489856601 від 03 жовтня 2019 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» (далі - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО») на об`єкт житлової нерухомості, квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389, номер запису про право власності 33505123.

До позову подана заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове про часткове задоволення заяви про забезпечення позову. Заборонено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» та державним або приватним виконавцям вчиняти будь-які дії з передачі права користування на квартиру АДРЕСА_2 , та щодо проникнення до цієї квартири; заборонено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» проводити у зазначеній квартирі ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, передавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування цю квартиру, вселяти до неї; заборонено органам, що здійснюють надання адміністративних послуг, вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання осіб у зазначеній квартирі або зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання у цій квартирі.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» 27 січня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції, ухвалити нове про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду щодо відмови у забезпеченні позову зазначені у пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України.

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо відмови у забезпеченні позову, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову, не переглядається в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі № 760/28561/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро міста Києва» Федорчук Володимир Віталійович, Служба у справах дітей Солом`янської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний