overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"04" лютого 2020 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП Науково-дослідного іституту радіосистем про видачу дубліката виконавчого листа та стягнення індексації за несвоєчасно виплачену заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді від 28.12.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 20.01.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви належним чином не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Науково-дослідного іституту радіосистем про видачу дубліката виконавчого листа та стягнення індексації за несвоєчасно виплачену заробітну плату вважатинеподаною та повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника відповідача - адвоката Ткачука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

У Х В А Л И В :

Позов позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М. Ларіонова
справа № 166/65/20
провадження № 2/166/64/20
УХВАЛА

30 січня 2020 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Лозицького С.О., за участю секретаря Тарасюка О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідач звернувся до суду із заявою про надання строку для примирення.

Клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин з метою збереження сім`ї, де виховується двоє неповнолітніх дітей, суд за клопотанням позивача призначає подружжю строк для примирення тривалістю чотири місяці, у зв`язку з чим зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.251 ЦПК України, ст.111 СК України, Суд

п о с т а н о в и в :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю чотири місяці.

Провадження у даній справі зупинити до 10 години 00 хвилин 01 червня 2020 року. На вказаний час викликати сторін для продовження розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ратнівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя С.О.Лозицький
провадження №: 2/752/7998/20
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

10.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім?ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вказаним позовом, в якому просить: визнати іпотечний договір №PML-019/036/2008 від 04.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП-Банк» - недійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає направленню за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Предметом договору іпотеки №PML-019/036/2008 від 04.06.2008 року, відповідно пункту 3.1 є майно, що надане у забезпечення зобов`язання за кредитним Договором, а саме квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім?ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання іпотечного договору недійсним, за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є).

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім?ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання іпотечного договору недійсним, передати за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є).

Роз`яснити позивачеві, що передача справи до іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Дата документу 04.02.2020 Справа № 554/513/20
Провадження № 2-н/554/133/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2183,61 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М. Чуванова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольський О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що 23.10.2004 року між ним та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач вказує, що протягом останнього часу сімейне життя між ними погіршилось. Фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач не з`явився, подавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, строк на примирення просить не надавати.

Відповідач у судове засідання не з`явилася але подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує, строки на примирення просить не надавати та залишити їй прізвище « ОСОБА_2 ».

На підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України у зв`язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалює рішення у підготовчому судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вирішує судовові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України, однак позивач заявив клопотання про відмову стягнення з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.110, 112 СК України, ст.ст. 141, 200, 263-265 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 23.10.2004 року у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1530 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 , залишити прізвище « ОСОБА_2 ».

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. М. Суходольський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4890/20 Справа № 212/3477/18 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/3477/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

стягувач: ОСОБА_1 ,

боржник: ОСОБА_2 ,

заінтересована особа: державний виконавець Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Захаренко Ксенія Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гореліков Максим Миколайович, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року, яка ухвалена суддею Колочко О.В. об 11 годині 26 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гореліков Максим Миколайович, залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/4934/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 54 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

03 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу музична школа №1 ім.Б.Лятошинського Житомирської міської ради, третя особа директор комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу музична школа №1 ім.Б.Лятошинського Житомирської міської ради Чудовська Валентина Дмитрівна про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування спричиненої моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 25 лютого 2020 року о 12:30, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа № 2-5315/2009
Номер провадження №6/521/104/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі

позивач: МТБ

відповідачі:

ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

11.11.2009 року за результатами розгляду справи ухвалено рішення.

21.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання в порядку статті 432 ЦПК України виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За довідкою архіву Малиновського районного суду м.Одеси від 12.12.2018 року, однак, цивільна справа №2-5315/2009 знищена за строком зберігання.

Вищевикладене виключає розгляд заяви по суті.

Заява про відн овлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась.

Так, заява відповідача з об`єктивних причин не відповідає вимогам статті 183 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Заяву - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернення із клопотанням про відновлення втраченого судового провадження в порядку Розділу Х ЦПК України, право звернення із заявами в порядку Розділу VI ЦПК України (процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, посадових осіб) за наслідками розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 27.01.2020 року

27.01.20
Справа №621/3479/19
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бородавки К.П., за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.О., розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області, поданої в інтересах держави в особі позивачів:

- Міністерства енергетики та захисту довкілля України, - Державного агентства лісових ресурсів, - Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, - Національного природного парку «Гомільшанські ліси»

до відповідачів: - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, - ОСОБА_1 , третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації,

про визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держгеодастру у Харківській області, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку державного реєстратора, зобов`язання особу повернути земельну ділянку

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, підготовче засідання в якій призначено на 04.02.2020.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, в судове засідання не прибули.

Представник позивача-3 Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства Сасюк А.В. надав до суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із залученням до перевірки, затвердженої наказом від 27.01.2020 №20 Державного агентства лісових ресурсів України.

Прокурор Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Колот Н.М. надала до суду заяву, в якій не заперечує проти клопотання представника Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства про відкладення засідання по справі.

Представник відповідача-1 - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Даугуль В. надав до суду клопотання, в якому не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача-3 про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, враховуючи ч. 2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Зважаючи на приписи ч.2 ст.198 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність відкласти розгляд справи, про що, відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, поставляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче засідання у справі на 25.02.2020 на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 199/8950/20
УХВАЛА

23.12.2020 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява подана відповідно до вимог ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вказана справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 317-318 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 , де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 23 грудня 2020 року 16-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зал №18 в м. Дніпро).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України та не може бути оскаржена.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 727/6118/20
Провадження № 2/727/1316/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Бринзилі А.А.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідач, представник третьої особи.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Судом з`ясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 12 січня 2021 року о 12.10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :