Справа № 489/5422/19
Провадження № 22ц/812/200/20 Головуючий у 1-ї інстанції Коваленко І.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

подану її представником адвокатом Павловичем Євгенієм Володимировичем

на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Коваленка І.В. в приміщенні суду в місті Миколаєві зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Місто для людей»

про розірвання договору про надання послуг

з управління багатоквартирним будинком ,-

В С Т А Н О В И Л А:

4 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника Павловича Є.В. із позовом до ТОВ «Місто для людей», в якому просила визнати розірваним договір №2/22 від 16 липня 2018 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , починаючи з 17 листопада 2019 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2019 року справа за позовом ОСОБА_1 передана на розгляд Корабельного районного суду міста Миколаєва на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - Павлович Є.В. просить скасувати ухвалу суду, а справу повернути до суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

На думку представника позивача суд першої інстанції не звернув увагу на те, що правовідносини, які є предметом позовної заяви визначаються за правилами загальної підсудності за місцем знаходження відповідача і не відносяться до виключної підсудності.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 27 грудня 2019 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи в порядку письмового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Передаючи цивільну справу на розгляд іншого суду, місцевий суд виходив з положень ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 32 та п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, які встановлюють, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а оскільки спір виник з приводу розірвання договору з утримання нерухомого майна, яке знаходиться у Корабельному районі міста Миколаєва, то справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Так як справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, то є усі підстави для направлення справи іншому суду.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи.

Із змісту позову та матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_2 , діючи як споживач послуг, звернулася до суду з позовом до ТОВ «Місто для людей» як управителя багатоквартирного будинку, що надає послуги, у відповідності до правил ч. 2 ст. 27 ЦПК України, зазначаючи місцем реєстрації відповідача - м. Миколаїв, вулиця Погранична, 165 каб.3 , що є територією Інгульського (Ленінського) району міста Миколаєва.

Тому предметом такого позову є певна матеріальна-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а підставою -обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, предметом поданого ОСОБА_1 позову є спір з приводу утримання та обслуговування відповідачем багатоквартирного будинку, співвласником якого є позивач, а за такого, вимоги про розірвання договору з обслуговування житлового будинку є позовними вимогами, що виникли із приводу утримання нерухомого майна, а тому повинні пред`являтися за місцезнаходженням такого майна, яке знаходиться на території Корабельного району міста Миколаєва.

Отже, висновок суду про звернення позивача до цього суду з порушенням правил підсудності є правильним, а передача ним справи, яка належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, на розгляд цього суду з посиланням на ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України є обґрунтованою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, так як постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо можливості розгляду справи Ленінським районним судом міста Миколаєва у зв`язку з тим, що предмет позову не пов`язаний з нерухомим майном, так як пов`язаний безпосередньо з вимогами про розірвання договору, раніш укладеного між сторонами, є помилковими, враховуючи ті обставини, що права і обов`язки сторін за таким договором виникли виключно з приводу нерухомого майна.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Павловичем Є.В. - залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10 жовтня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді О.В. Локтіонова

С.Ю. Колосовський