ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2758/20 Справа № 171/1808/19 Суддя у 1-й інстанції - Семенова Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вороновська Ольга Вікторівна, до Дніпровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вороновська Ольга Вікторівна, до Дніпровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

19 грудня 2019 року представник відповідача Дніпропетровської обласної ради подав апеляційну скаргу на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вороновська Ольга Вікторівна, до Дніпровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою, апеляційний суд враховує наступне.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Як вбачається з апеляційної скарги відповідача Дніпровської обласної ради, представником відповідача подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження, доводи якої стосуються непідвідомчості спору суду цивільної юрисдикції.

Зокрема зазначає, що розгляд вищевказаної справи повинен розглядатись в порядкуадміністративного судочинства, а саме Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У рішенні від 22 грудня 2009 року у справі «Безимянная проти Росії» (заява № 21851/03) ЄСПЛ наголосив, що «погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту».

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленогозаконом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

За результатами аналізу статей 353 та 389 ЦПК України Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 14 листопада 2018 року у справі № 691/1181/17-ц (провадження № 14-322цс18) та від 14 січня 2019 року у справі № 520/6036/18 (провадження № 14-650цс18) визначила, що процесуальним законодавством передбачено можливість касаційного оскарження лише ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, після її перегляду в апеляційному порядку. Можливість оскарження окремо від рішення суду ухвал про відкриття провадження у справі з інших підстав, зокрема і порушення правил підвідомчості (предметної та суб`єктної юрисдикції), положення процесуального законодавства не містять, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не з питань порушення правил підсудності справи підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної ради по поданій нею апеляційній скарзі на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вороновська Ольга Вікторівна, до Дніпровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відмовити Дніпропетровської обласної ради у відкритті провадження по поданій нею апеляційній скарзі на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вороновська Ольга Вікторівна, до Дніпровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: