Дата документу 30.01.2020 Справа № 554/9683/18
Провадження№2/554/3683/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі :
судді Блажко І.О.
при секретарі - Коробковій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна про визнання заповіту недійсним , -
Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. В якій прохала: визнати заповіт, складений 01.03.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і посвідчений ПН ПМНО Руденко Н.Ю., реєстраційний №286 - недійсним з моменту його вчинення; зазначити у рішенні суду, що відомості про недійсність заповіту з моменту його вчинення підлягають занесенню до Спадкового реєстру ПН ПМНО Руденко ОСОБА_6 .; стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати пов`язані з оплатою за проведення судової психіатричної експертизи (посмертної); викликати для очного допиту в суді свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; витребувати з КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Полтавської міської ради» та з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру медичні картки на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та від приватного нотаріуса Руденко Н.Ю. книгу реєстрації заповітів і копію заповіту; після витребування документів та допиту свідків призначити у справі судову психіатричну експертизу (посмертну) відносно спадкодавця ОСОБА_5 ; під час ухвалення рішення вирішити питання про розподіл судових витрат, шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати пов`язані з оплатою експертизи. В обгрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її дідусь ОСОБА_5 . Спадкоємцями першої черги за законом є його дочки : ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мати позивача); ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (рідна тітка). Крім того, щодо черговості спадкування, то відповідно до ст.1241 ЦК України ОСОБА_4 є непрацездатною особою, яка досягла 55 років й таким чином вона має обов`язкову частку у спадщини. В свою чергу ОСОБА_3 теж відповідно до ст.1241 ЦК України є особою, яка має обов`язкову частку.Після смерті дідуся залишилось 2-ва заповіти: перший заповіт, складений 22.12.2000 на користь - ОСОБА_1 ; другий заповіт, складений 01.03.2017 на користь ОСОБА_3 (рідна тітка) та ОСОБА_2 , який є сторонньою особою. Вважає, що другий заповіт, складений 01.03.2017 є недійсним з наступних підстав: спадкодавець ОСОБА_5 все своє свідоме життя прожив у будинку по АДРЕСА_1 . Там же народилась, ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 . За життя спадкодавець набув права власності на нерухоме майно-квартиру АДРЕСА_2 . На підставі рішення виконкому Октябрської районної Ради народних депутатів від 22.08.2000 за №355 спадкодавцю було видане свідоцтво за №269 від 14.09.2000 на право особистої власності на 8/25 частину житлового будинку по АДРЕСА_3 . Таким чином, дідусь став власником квартири АДРЕСА_2 . Також, за спадкодавцем зареєстрований гараж, розташований за вказаною адресою. Позивач як онучка фізично та матеріально доглядала за дідусем, який 22.12.2000 склав заповіт, яким заповів їй належну йому частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_3 . Коли ІНФОРМАЦІЯ_2 дідусь помер, то матеріальні витрати за ритуальні послуги та поховання несла родина позивача, а організацією поховань займалась, в першу чергу, саме позивач. Після поховань ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і там їй повідомили, що 01.03.2017 дідусь склав інший заповіт, яким належне йому майно, а саме: частину будинку 8/25, що в АДРЕСА_3 , заповів своїй дочці ОСОБА_3 і сторонній особі на прізвище - ОСОБА_2 ОСОБА_2 є сторонньою особою, не є родичем по крові чи по спорідненню, недоглядав за дідусем, як фізично так і не ніс матеріальні витрати по догляду, лікуванню, похованню і навіть не був на похоронах. Враховуючи те, що спадкодавець дуже любив позивача, як онуку, то він усвідомлено-добровільно не міг скласти заповіт на сторонню особу, навіть не попередивши про це. Коли дідусь складав заповіт на позивача, то йому було 73 роки, тобто відповідно до класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я, дідусь набув вікового періоду - «людина похилого віку», а при складанні другого заповіту дідусь набув вже не те що «старечого віку», а вже «віку довгожительства», який встановлений для тих кому виповнилось 90 років. Загальновідомо та не потребує доказування той факт, що за медичними критеріями після 90-то років життя вже йде пряме загасання функцій організму, що закінчується смертю. Крім старчої безпорадності, у дідуся були численні хвороби, в тому числі хронічні. Яким чином та при яких обставинах дідусь опинився у нотаріуса, у якого склав другий заповіт позивачці невідомо, але відомо, що за півроку до складання другого заповіту психічна поведінка дідуся суттєво змінилась. Після останнього інсульту (03.09.2016), який мав місце до складання другого заповіту, здоров`я дідуся значно погіршилося, як фізично так і психічно. Спадкодавець почав вести себе не адекватно. Почала ярко виражатись втрата пам`яті. Таким чином, вважає, що у дідуся була порушена свідомість, розуміння того, що відбувається у навколишньому середовищі з некритичною оцінкою себе, свого стану та стану оточуючого, своїх намірів та вчинків. Після початку АТО позивач, як працівник військкомату вже була не в змозі часто відлучатись з роботи й тому найняла ОСОБА_10 , як доглядальницю за дідусем. Доглядальниця ОСОБА_10 , сусіди та рідні позивача більш детально можуть розповісти про вкрай негативний психічний та фізичний стан дідуся. Коли ОСОБА_1 у сусідів стала детально розпитувати про те, що хто приходив до дідуся, то вони розповіли, що відносно незадовго до смерті до дідуся почала приходити жінка на ім`я ОСОБА_19 , яка вчиняла п`янки і сварки. Зі слів сусідів ця жінка є матір`ю спадкоємця ОСОБА_2 . Сусіди і позивач намагались протидіяти цьому, викликали поліцію, але все виявилось марним. Таким чином, спадкодавець складав заповіт на користь позивача перебуваючи у здоровому глузді, а під час складання другого заповіту вже був психічно хворою людиною та перебував на обліку у психіатра, але це позивач довести не може, оскільки в лікарні відмовили від надання для огляду медичної картки, без відповідного рішення суду, а в психіатричному диспансері більш закрита інформація доступ до якої можливий тільки за рішенням суду. Все вищевикладене сприяло тому, що дідусь перебуваючи у вкрай хворобливому стані склав заповіт на сторонню особу та на ОСОБА_3 й при цьому спадкодавець перебував в стані коли не усвідомлював свої дії та не міг керувати ними, тому вона і звертається до суду з даним позовом. (т. 1 а.с.1-7)
30 листопада 2018 року ухвалою суду відкрито провадження в справі №№554/9683/18, 2/554/3683/2018. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Клопотання ОСОБА_1 про витребування документів задоволено. Витребувано від КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Полтавської міської ради» медичну картку на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Витребувано від Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру медичну картку на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Витребувановід ПН ПМНО ОСОБА_20 копію заповіту складеного ОСОБА_5 та посвідченого 01.03.2017 і книгу реєстрації заповітів, в якій мається реєстраційний запис №286 від 01.03.2017. Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків задоволено. Викликано в судове засідання свідків: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_15 . Призначено справу до судового розгляду в підготовчому засіданні на 13 год. 50 хв. на 26 грудня 2018 року. (т. 1 а.с.54-56).
25 січня 2019 року ухвалою суду клопотання позивача, представника позивача задоволено частково. Повернуто без розгляду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів з Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області. Продовжено строк підготовчого провадження. Повторно викликано в судове засідання свідків: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_15 . Відкладено підготовче засідання у справі №№554/9683/18, 2/554/3683/2018. Призначено судове засідання на 09.00 годи на 27 лютого 2019 року. (т. 1 а.с.136,137)
27 лютого 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі №№554/9683/18, 2/554/3683/2018. Призначено посмертну судову психіатричну експертизу у цивільній справі №№554/9683/18, 2/554/3683/2018, проведення якої доручено судово-психіатричній експертній комісії Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерта. (т. 1 а.с.188,189)
02 квітня 2019 року ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі №№554/9683/18, 2/554/3683/2018. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин на 25 квітня 2019 року. (т.1 а.с.202)
25 квітня 2019 року ухвалою суду клопотання позивача, представника позивача задоволено. Продовжено процесуальний строк розгляду справи. Витребувано з 1 МКЛ м.Полтава, де знаходився на лікуванні з 16.11.2017 по 20.11.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; оригінал медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 , якщо є інша медична документація на ОСОБА_5 також надати. Витребувати з госпіталю інвалідів Великої Вітчизняної війни м.Полтава, де знаходився на лікуванні з 03.08.2016 по 19.08.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригінал медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 , якщо є інша медична документація на ОСОБА_5 також надати. Витребувати з 3 МКЛ м.Полтава, де знаходився на лікуванні з 19.03.2017 по 23.03.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригінал медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 , якщо є інша медична документація на ОСОБА_5 також надати. Призначено судове засідання в Октябрському районному суді м.Полтави на 14.30 годин на 28 травня 2019 року. (т. 1 а.с.215, 216)
28 травня 2019 року ухвалою суду клопотання позивача, представника позивача задоволено. Продовжено процесуальний строк розгляду справи. Повторно витребувано з 1 МКЛ м.Полтава, де знаходився на лікуванні з 16.11.2017 по 20.11.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; оригінал медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 , якщо є інша медична документація на ОСОБА_5 також надати. Повторно витребувано з госпіталю інвалідів Великої Вітчизняної війни м.Полтава, де знаходився на лікуванні з 03.08.2016 по 19.08.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригінал медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 , якщо є інша медична документація на ОСОБА_5 також надати. Повторно витребувано з 3 МКЛ м.Полтава, де знаходився на лікуванні з 19.03.2017 по 23.03.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригінал медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 , якщо є інша медична документація на ОСОБА_5 також надати. Призначено судове засідання на 14.30 годин на 25 червня 2019 року. (т.1 а.с.236,237)
25 червня 2019 року ухвалою суду клопотання позивача, представника позивача задоволено. Повторно витребувано з 3 МКЛ м.Полтава, де знаходився на лікуванні з 19 березня 2017 року по 23 березня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригінал медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 , якщо є інша медична документація на ОСОБА_5 . (т.1 а.с. 260,261)
25 червня 2019 року ухвалою суду клопотання задоволено. Призначено посмертну судову психіатричну експертизу у цивільній справі №№554/9683/18, 2/554/3683/2018, проведення якої доручено судово-психіатричній експертній комісії Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерта. (т.1 а.с.262,263)
13 січня 2020 року ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі №№554/9683/18, 2/554/3683/2018. Повторно викликано в судове засідання свідків: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_15 Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.30 годин на 30 січня 2020 року. (т.2 а.с.40,41)
В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду клопотання. В якому прохав про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує, прохає проводити судове засідання без здійснення повної відео та аудіо технічної фіксації судового процесу. (т.2 а.с.63)
Відповідач ОСОБА_2 до суду 25.06.2019, 30.01.2020, не з`явився будучи належним чином повідомленим, шляхом отримання судової повістки та не надав суду заяву про розгляд справи без його участі. (т. 1 а.с. 249, т.2 а.с.58)
Відповідач ОСОБА_3 до суду 25.06.2019, 30.01.2020 не з`явилася, будучи повідомлена на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. (т. 1 а.с. 251,252, т.2 а.с.64,65)
Відповідач ОСОБА_4 до суду 25.06.2019, не з`явилася будучи належним чином повідомлена, шляхом отримання судової повістки та 30.01.2020 не з`явилася, будучи повідомлена на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. (т. 1 а.с.248, т.2 а.с.54,55)
Третя особа ПН Полтавського МНО Руденко Н.Ю. до суду 25.06.2019та 30.01.2020 не з`явилася будучи належним чином повідомлена, шляхом отримання судової повістки. (т.1 а.с. 250, т.2 а.с.56)
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, заслухавши пояснення свідків : ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.
Судом встановлено, що 22 грудня 2000 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповів належну йому на праві особистої власності частину житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 онуці ОСОБА_1 , що підтверджується копією заповіту від 22 грудня 2000 року, посвідчений Сидоренко В.І. ПН Полтавського МНО та зареєстрований в реєстрі №2740. (т.1 а.с.14)
01 березня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповів належну йому на праві власності майно, а саме: частину будинку 8 АДРЕСА_4 , що знаходиться у АДРЕСА_3 в рівних частинах: ОСОБА_3 , 1960 року народження, ОСОБА_2 , що підтверджується копією заповіту від 01 березня 2017 року, посвідчений Руденко Н.Ю. ПН Полтавського МНО та зареєстрований в реєстрі №286. (т.1 а.с.15)
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 91 років, про що в Книзі реєстрації смертей 20.06.2018 зроблено відповідний актовий запис №892, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 зареєстрованим та виданим Шевченківським районним у м. Полтаві ВДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області 20 червня 2018 року. (т.1 а.с.16)
З медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 , 2-ї МКЛ слідує, що 06.02.1999 встановлено діагноз «Церебросклероз з АГ». 12.09.2000 - «Гострий тромбофлебіт глибоких вен лівої нижньої кінцівки». 15.12.02 уролог - «Аденома простати II ст., загострення. Вправима правобічна пахова кила.» Жовтень 2000 року - стаціонарне лікування з приводу гострого тромбофлебіту вен лівої гомілки. 2002 рік - стаціонарне лікування з приводу ниркової коліки. 2005 рік - окуліст: «Початкова катаракта. Ангіосклероз сітківки». Липень 2009 року - стаціонарне лікування в 2-й міській лікарні з приводу гіпертонічної хвороби, ІХС, стенокардії напруги, кардіосклерозу атеросклеротичного. Червень 2013 року - окуліст: «Незріла катаракта обох очей». Лютий 2014 року - сімейний лікар:«Хронічний анкреатит. Атеросклероз 2 з вести було-атактичним синдромом. АГ 2, II ступінь, ризик 2 СН 1.» 12.05.2015 «Сімейний лікар. Викликав швидку допомогу в зв`язку з головокружінням. Діагноз: «ЦА II з АГ. ІХС: дифузний кардіосклероз. Пахова кила справа. Са простати». Хворий перестав приймати препарати. Проведена бесіда.» 20.05.2015: «скарги на слабість, голово кружіння.» 06.07.2015: «Скарги на наявність утворення зліва. Діагноз: «Пахова кила зліва.» 04.08.2015: «Уролог. Са простати ТЗЮМО. Правобічна вправима пахова кила.» 04.08.2015: « ОСОБА_21 катаракта обох очей. Рекомендовано оперативне лікування.» 06.08.2015: «Хворий готується до операції з приводу катаракти», приводяться результати загально клінічних обстежень. 15.01.2016: «Скарги на головокружіння при ходьбі на протязі 2 днів. Два дні тому впав на праве плече. Діагноз: «ЦА 2 з вестибуло-атактичним синдромом. АГ II ступеня, 2, ризик 3. Са простати». 19.07.2016: «Сімейний лікар на дому. Вчора була блювота, розлад стула, підвищення температури». Опису психічного, неврологічного статусу немає. Діагноз встановлений попередній. Призначено лікування активованим вугіллям, панкреатином. 03.09.2016: «Скарги на порушення мови, затруднення ковтання. Швидкою допомогою введено анальгін, димедрол. Діагноз: «ОНМК по ішемічному типу?». Від госпіталізації відмовився. Консультація невропатолога». 05.09.2016: «Сімейний лікар на дому. Скарги на слабкість». З патології описана лише слабкість серцевої діяльності. Діагноз: «ІХС: дифузний кардіосклероз СН 1. АГ 2 ступінь ризик З». 19.10.2016: «Скарги на біль у правому колінному суглобі при ходьбі. Вчора викликав швидку допомогу у зв`язку з болем у /нерозбірливо/.» Лист зворотнього зв`язку центру екстреної медичної допомоги - діагноз: «Гострий артрит правого колінного суглобу». 10.01.2017: «Скарги на «важко дихати», періодичний /нерозбірливо/ біль в ділянці серця. Тиск 160/100. ЧСС 80.» Патологія в об`єктивному статусі не описана. Діагноз той же. 27.02.2017: «скарги на слабість, їв м`ясні котлети був розлад стулу.» Діагноз: «Хронічний панкреатит, стадія нестійкої ремісії». 24.03.2017: «Сімейний лікар на дому. З 19.03.2017 по 23.03.2017 знаходився на стаціонарному лікуванні в З МКЛ. Діагноз: «Копростаз. Аденома простати. ІХС: дифузний кардіосклероз, /нерозбірливо/». Об`єктивно: шкіра та слизові блідорожеві, чисті. Периферичні лімфовузли не збільшені. Дихання в легенях везикулярне. Серце діяльність ритмічна. Тони ослаблені. Живіт м`який, безболісний. Симптом постукування негативний з обох боків. Набряків немає. На лівій руці ущільнення по ходу вени». Діагноз: «ІХС: дифузний кардіосклероз СН 1. Церебросклероз II. АГ II ст. ступінь 2 ризик 3. Са простати. Вправима пахова кила зправа. Флебіт лівого передпліччя». На звороті запису від 24.03.2017 - запис від 22.11.2017 (з виправленнями): «Огляд сімейного лікаря. Скарги на біль у правій половині грудної клітки після падіння. Потрапив до т/в 1-ї МКЛ НОМЕР_2 в анамнезі: ІХС, АГ, Са простати, оперований. Вправима йахова грижа справа, ГПМК (1,5 років тому), постійно приймає ліки відповідно до призначень. Потребує стороннього догляду, контакт утруднений. Загальний стан відносно задовільний. Шкіра та видимі слизові блідорожеві, набряків немає. Над легенями дихання везикулярне, дихання 18 в хвилину. Тони серця ясні, аритмічні. ЧСС 68. Тиск 160/90. Живіт при пальпації вільний, безболісний. Фізіологічні відправлення не порушені». Діагноз: «ІХС: дифузний кардіосклероз. АГ II ст. 2 ст. ризик 3. ЕС надшлуночкова. СН2.ф.к.2. Са простати. T3N3M0. ЦА III. Забій м`яких тканин правої половини грудної клітини». Продовжує лікуватись відповідно до рекомендацій у виписці від 20.11.2017» 15.06.2018: «Сімейний лікар. Хворий лежить у ліжку. Свідомість сплутана. Продуктивному контакту недоступний. Зі слів родичів загальний стан погіршився 13.06.2018 коли було відмічено підвищення АТ до 170/90, викликана БШМД, надано допомогу. 14.06. - криз АТ 220/100. Загальний стан поступово погіршувався. Посилювалася задишка, голово кружіння, з`явилось порушення мови та сплутаність свідомості. Хворий в ліжку. Шкіра та слизові бліді. Акроцианоз. Дихання 21 в хвилину. Дихання в легенях ослаблене в прикорнєвих зонах... зниження м`язового тонусу та сили в верхніх та нижніх кінцівках. Діагноз: «ІХС: дифузний кардіосклероз. СН 2а. АГ II ст. З ступінь, ризик дуже високий. Кризовий перебіг. ЦА III. ДЕ III. ГПМК (14.06.2018)?. Са простати. Від рекомендованої госпіталізації родичі хворого відмовилися.» 20.06.2018: Сімейний лікар. Констатація смерті.
З медичної карти стаціонарного хворого №1739, слідує, що ОСОБА_5 поступив до Полтавського обласного госпіталю ветеранів війни 03.08.2016 виписаний 19.08.2016 заключний діагноз: «ІХС: стенокардія напруги стабільна, ф.кл.2. кардіосклероз атеросклеротичний, поодинока надшлуночкова екстрасистолія, СН 1ст. ф.кл.2. Гіпертонічна хвороба II ст. Дисоціативні розлади сну. Правобічна пахова грижа. Хронічна двобічна нецросенсорна приглухуватість. Сечовий діатез». При поступленні хворий виказував скарги на слабість, голово кружіння під час ходьби, періодичні стискаючі болі в ділянці серця з іррадіацією в ліве плече. Підвищення тиску до 180/100. Неврологічний статус в первинному огляді не описаний. Будь-які розлади сну в медичній картці не описані. Психіатром, невропатологом не оглядався.
З медичної карти стаціонарного хворого №1665: ОСОБА_5 поступив до 3-ї МКЛ 19.03.2017 виписаний 23.03.2017. Заключний діагноз: Копростаз». Хворий направлений швидкою допомогою. В первинному огляді - скарги на біль в животі, затримку випорожнень близько 3 днів. 20.03.2017: «Состояние улучшилось, боли уменьшились, слабость хотя с перерывами остается стабильная. Язык обложен. Живот мягкий, безболезненный. Симптомов раздражения брюшины нет.» 21.03.17: «Обход с зав.отделением. Состояние удовлетворительное. Отмечает улучшение. Сохраняется чувство тяжести в животе, частое мочеиспускание. Живот не вздут, мягкий. Чувство заполненности кишечника. Симптомов раздражения брюшины нет. После клизмы был стул с каловыми камнями. Мочится часто. Газы идут». Диагноз: «Аденома предстательной железы. Подозрение на рак простаты». 22.03.17 09:30: «Состояние удовлетворительное. Отмечает улучшение. Язык влажный. Живот мягкий, безболезненный. Газы идут. Мочится часто.» 23.03.17 10:00: «Состояние удовлетворительное. В настоящий момент жалоб нет. Давление 135/80. Пульс 85. Живот безболезненный во всех отделах. Мочится часто, был стул. Газы идут. Выписан на амбулаторное лечение у семейного врача, уролога по настоянию больного.» Рекомендовано: PSA крови, консультация онколога. Фурадонин 100 мгх4 раза в день на 10 дней, контроль крови, мочи. 19.03.2017 проведено УЗІ органів черевної порожнини за висновком якого має місце гепатоз, хронічний гепатохолецистопанкреатит, хронічний пієлонефрит, метеоризм, парацервікальні кісти обох нирок, сольовий діатез. Розлади психічної сфери не описані, психіатром, невропатологом не оглядався.
З медичної картки стаціонарного хворого №7815: ОСОБА_5 поступив на лікування до 1-ї МКЛ 16.11.2017 виписаний 20.11.2017 з діагнозом: «ІХС: дифузний кардіосклероз. СН 2а. Гіпертонічна хвороба II ризик 4. ДЕ III змішаного ґенезу на фоні ЦА, перенесених лакунарних ГПМК в обох гемісферах (КТ головного мозку 17.11.17). Забій грудної клітки 16.11.17р.» Доставлений швидкою допомогою з діагнозом: «ЗЧМТ, ушибленная рана надбровной дуги, подбородка». 16.11.2017 оглянутий неврологом, «скарги на біль в грудній клітці, загальну слабкість, порушення пам`яті. Доставлений бригадою ШМД з вулиці Шевченка, АДРЕСА_5 , де зі слів хворого впав. Точно обставин травми згадати не може. Вказує, що живе не сам, має доглядальницю. Об`єктивно: садна підборіддя, забійна рана підборіддя. В неврологічному статусі: свідомість ясна, продуктивному контакту доступний, обмежений із-за когнітивних порушень. На питання відповідає вибірково, інструкції виконує. Очні щілини, зіниці Д=С, парез конвергенції з двох, ністагму немає. Легка носо- губна асиметрія, язик по центральній лінії. Рефлекси з рук, ніг ОСОБА_22 знижена м`язова /нерозбірливо/. М`язова сила збережена. Проба Баре , в позі Ромберга хиткий. Менінгіальних знаків немає. На момент огляду даних за гостру вогнищеву неврологічну патологію немає». Діагноз: «Забійна рана підборіддя. ДЕ ІІ-ІІІ на церебросклерозу з когнітивним зниженням». 16.11.17: Травматолог: «Хворий обставини травми не пам`ятає. Скарги на біль в ділянці підборіддя та грудної клітини.» При первинному огляді скарги на біль у грудній клітці з права, головний біль, загальну слабкість, нездужання. Хворий у свідомості. Доставлений з вулиці. Зі слів хворого, упав, обставини травми не пам`ятає. 17.11.17: «Огляд з зав.відділенням. Скарги на головний біль, загальну слабкість, біль в грудній клітці справа, втомленість. Загальний стан середньої тяжкості. Шкіра бліда. Садна, рани обличчя.» 20.11.17: «Огляд з зав відділенням. Скарги на слабість. Загальний стан задовільний. Шкіра звичайного кольору, набряків немає. Дихання ослаблене. Пульс 80 пошт., слабких якостей. Тиск 140/80, серцева діяльність ритмічна, тони серця приглушені. Сечевипускання часте.» Окуліст 17.11.17 - «Гематома правого віка. Початкова катаракта.» Невропатолог 17.11.17 «Скарги на момент огляду на біль в грудній ділянці, загальну слабкість. Неврологічний статус: очні щілини D>C, зіниці D=C. Слабість конвергенції з двох боків. Ністагму немає. Носо-губна асиметрія. Язик по середній лінії. Парезів, паралічів немає. Рефлекси з рук та ніг D=C, знижені. Патологічний симптом Штрюмпеля + з двох боків. Чутливість не порушена. КП виконує задовільно. В позі Ромберга легка хиткість. Менінгіальних знаків немає. Діагноз: «Дисциркуляторна енцефаопатія III змішаного ґенезу на фоні церебрального атеросклерозу та атрофії перенесених лакунарних ГПМК в обох гемісферах за даними КТ мозку від 17.11.17 Гіпертонічна хвороба III ст. з легким вестибуло- атактичним синдромом, цефалгічним синдромом, когнітивними розладами». За даними комп`ютерної томографії від 17.11.2017 встановлено «паравертикулярно с обеих сторон определяются выраженные гиподенсивные зоны с нечеткими контурами. Стенки артерий мозга кальцинированы. В проекции подкорковых ядер - точечная кальцинация. Желудочковая система мозга не смещена, расширена. Ширина боковых желудочков на уровне передних рогов, левый правый 12 мм. Субарахноидальные пространства расширены. Обызвествлены сосудистые сцлетения в задних рогах боковых желудочков и шишковидное тело. Хрусталик справа не дифференцируется. Заключение: КТ признаки ХНМК, перенесенных лакунарных ОНМК в обеих гемисферах, церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии с явлениями церебральной атрофии и расширением желудочковой системы. Данных за внутричерепную геморрагию не выявлено».
З медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру: на титулі зазначено, що являється пенсіонером, учасником війни, посвідчення В-1 №327994. Міститься напис: «опікун ОСОБА_23 ...» з вказанням мобільного телефону. На а.2 - усвідомлена згода особи на проведення психіатричного огляду, де вкрай нерозбірливо написано прізвище та підпис. Направлення на консультацію до психіатра датоване на титулі «24.03.2017», складене сімейним лікарем ОСОБА_24 : «Сімейний лікар, на дому. Скарги: /зі слів доглядальниці/ періодично, що хворому, вважається що хтось прийшов, але ніхто не приходить, постійно кудись збирається. Знаходиться на «Д» обліку у сімейного лікаря з діагнозом: «ІХС: дифузний кардіосклероз II ст., артеріальна гіпертензія II стадія, церебросклероз II». На звороті направлення, перед безпосередньо підписом, дата «23.03.2017». Запис від 21.04.2017: «Оглянутий на дому за направленням терапевта. У присутності доглядальниці. Із слів доглядальниці на протязі останнього часу став дразливий, іноді крикливий, не щепить вночі, іноді ввечері ніби бачить якихось людей. Анамнез: мешкає сам, опікується доглядальницею. Спостерігається у терапевта з діагнозом: «ІХС: дифузний кардіосклероз, СН 1 ст., церебросклероз II ступеню з АГ II ст.. ризик 3». Був прооперований в ПООД з приводу Са простати T3N0M0 гр.2. ЧМТ заперечує. Спадковість психічними захворюваннями нібито не обтяжена. Психічний статус: оглянутий в межах ліжка. Спокійний. Контактний. В бесіді виснажливий. Вразливий, дразливий. Продуктивної психос-ки при огляді не виявляє. Невиразний. Пам`ять знижена на поточні події. Діагноз: «Органічний емоційно-лабільний розлад з мнестичним зниженням». Призначено лікування: сонапакс Уг т 2 рази в день 0,025 1 т ввечері. Таблетка мемокс по схемі». 27.12.17: «Доглядальниця на прийомі повідомила, що на протязі останнього часу став метушливий, крикливий, не спить вночі, буває дразливий. Більшу частину часу проводить вдома. Опікується доглядальницею. Спокійний, поведінка впорядкована. Продуктивної психос-ки не виявляє. Дразливий, лабільний. Призначено: сонапакс пів пігулки двічі на день, аміназин 25 мг 1 пігулка на ніч». 18.01.2018: «Доглядальниця на прийомі, цікавиться питанням оформлення хворого в будинок-інтернат.» 16.07.18: «Донька з доглядальницею на прийомі надали копію свідоцтва про смерть хворого».
Як встановлено в судовому засіданні з пояснень свідків : ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , після останнього інсульту (03.09.2016), який мав місце до складання другого заповіту, здоров`я ОСОБА_5 значно погіршилося, як фізично так і психічно. ОСОБА_5 почав вести себе не адекватно, почала ярко виражатись втрата пам`яті, постійно просив нагадати про події за щойно минулий час, хоча про роки війни пам`ятав так нібито події були учора. ОСОБА_5 почав вести себе агресивно. ОСОБА_5 часто забував, що він щойно поїв і просив знов їжу. Мали місце випадки елементарного орієнтування, наприклад, коли ОСОБА_5 плутав вхід до житла й заходив у двір до сусідів, хоча при цьому алкоголем і тютюном не зловживав або на запитання щодо сплати комунальних послуг пояснював, що все перераховується з пенсії, але після смерті з`ясувалось, що мається заборгованість за комунальні послуги. ОСОБА_5 постійно намагався втекти від доглядальниці ОСОБА_10 . Вважають, що у ОСОБА_5 була порушена свідомість, розуміння того, що відбувається у навколишньому середовищі з некритичною оцінкою себе, свого стану та стану оточуючого, своїх намірів та вчинків.
Таким чином, як слідує із пояснень свідків та з медичної документації ОСОБА_5 мав психічні та нервові захворювання, численні хвороби і в силу свого віку мав втрату пам`яті.
Згідно акту судово-психіатричного експерта №540 від 06.12.2019 Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час складання заповіту 01.03.2017 виявляв ознаки психічного розладу у вигляді розладу особистості органічного (судинного) походження (Б 07.8 за МКХ 10). Вказаний розлад не позбавляв ОСОБА_5 здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення заповіту 01 березня 2017 року. (т.2 а.с.25-37)
Відповідно до ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.
На підставі викладеного, суд критично віднісся до акту судово-психіатричного експерта №540 від 06.12.2019 Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева.
Відповідно до статті 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Законодавець визначив пріоритет спадкування за заповітом над спадкуванням за законом, зазначивши у ч. 2 ст. 1223 ЦК України, що спадкування за законом має місце лише у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також неохоплення заповітом всієї спадщини.
Згідно ст. 1234 ЦК України, право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.
Статтею 1247 ЦК України визначені загальні вимоги до форми заповіту, відповідно до яких заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4 ст. 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 1248 ЦК України, нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (ст. 1253 цього Кодексу).
Стаття 1257 ЦК України передбачає вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним, в якій передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Отже, заповіт, як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам ЦК України щодо недійсності правочинів. Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо).
Згідно ч.1 ст.225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.
Таким чином, факт того, що складаючи заповіт від 01.03.2017 у ОСОБА_5 була порушена свідомість, розуміння того, що відбувається у навколишньому середовищі з некритичною оцінкою себе, свого стану та стану оточуючого, своїх намірів та вчинків, слідує із : амбулаторних карток хворого; показів свідків.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 при складанні заповіту 01.03.2017 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Даний правочин на підставі ч.1 ст.225 ЦК України необхідно визнати недійсним.
Рішення суду про визнання заповіту недійсним є підставою для вирішення питання про внесення в спадковий реєстр відомості про недійсність заповіту складеного 01.03.2017 ОСОБА_5 реєстраційний №286.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю. Визнати заповіт, складений 01.03.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), і посвідчений ПН ПМНО Руденко Н.Ю., реєстраційний №286 недійсним з моменту його вчинення. Відомості про недійсність заповіту з моменту його вчинення підлягають занесенню до Спадкового реєстру ПН ПМНО ОСОБА_20 .
Позивач звільнена від сплати судового збору згідно п.1 ч.9 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
Судові витрати у справі сплачені позивачем складають витрати на проведення посмертної судово-психіатричної експертизи - 5 353 гривень 32 копійки.
Також стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 оплату за проведення експертизи в рівних частинах з кожного по 1 784 грн. 44 коп.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Також стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в рівних частинах з кожного по 251 грн. 13 коп.
Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 258, 263, 350, 354 ЦПК України, суд ,-
Позов про визнання заповіту недійсним - задовольнити повністю.
Визнати заповіт, складений 01 березня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ), і посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталією Юріївною, реєстраційний №286 недійсним з моменту його вчинення.
Відомості про недійсність заповіту з моменту його вчинення підлягають занесенню до Спадкового реєстру приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталією Юріївною.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в рівних частинах з кожного по 251 (двісті п`ятдесят одна) грн. 13 (тринадцять) коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 оплату за проведення експертизи в рівних частинах з кожного по 1 784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. 44 (сорок чотири) коп.
Складання поновного тексту відкладено на 6 (шість) днів 05 лютого 2020 року.
Позивач громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .
Відповідач громадянин України, ОСОБА_2 ,1998 року народження, зареєстрований АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер не встановлено, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Великобагачанським РС УДМС України в Полтавській області 24 вересня 2015 року.
Відповідач громадянка України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .
Відповідач громадянка України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована АДРЕСА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 20 днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.
Повний текст рішення виготовлено 05 лютого 2020 року.
Суддя І.О.Блажко