Справа №337/5432/19
Провадження №2-ві/337/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Шелудько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заявуОСОБА_1 про відвід судді Салтан Лілії Геннадіївни у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гінатуліної Аліни Рафаелівни, заінтересовані особи: ФОП «ОСОБА_3», ОСОБА_2 , щодо прийняття оцінки нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г. перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Гінатуліної А.Р., заінтересовані особи: ФОП «ОСОБА_3», ОСОБА_2 , щодо прийняття оцінки нерухомого майна.

04.02.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г., в якій він посилається на те, що в нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Салтан Л.Г., оскільки раніше в її провадженні перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування. В результаті розгляду справи суддя вже висловила свою думку та сформувала свою позицію відносно сторін.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.02.2020 року під головуванням судді, якому заявлено відвід, заява ОСОБА_1 про відвід передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.

Відповідно ч. 8, 11 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи заявлений судді відвід, слід виходити з наступного:

Згідно з ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заявника про відвід судді Салтан Л.Г. не вказують на передбачені законом підстави за яких вона не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), та не підтверджують її необ`єктивність чи упередження при розгляді справи.

Посилання заявника на те, що суддя Салтан Л.Г. розглядала по суті справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування та ухвалила судове рішення на користь позивача, а тому у заявника виник сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді у даній справі, не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або її об`єктивності, а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді і припущень, які не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді справи.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості судді при розгляді справи заявником не наведено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі.

За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. п. 49, 50, 52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що об`єктивно обґрунтованих даних про те, що суддя Салтан Л.Г. виявляє упередженість або небезсторонність відносно заявника ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Стосовно підстав, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, то всі його доводи, викладені в заяві як підстава для відводу судді, мають суб`єктивний оціночний характер, та не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

З урахуванням викладеного, оцінюючи доводи заявленого відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Лілії Геннадіївни у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гінатуліної Аліни Рафаелівни, заінтересовані особи: ФОП «ОСОБА_3», ОСОБА_2 , щодо прийняття оцінки нерухомого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова