Справа № 133/1568/19
Провадження № 22-ц/801/317/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

03 січня 2020 рокуСправа № 133/1568/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2019 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи - ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення Козятинської міської ради № 1418-VII від 12.04.2019, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга з матеріалами вказаного подання.

Однак, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Нормами ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема є договір про надання правової допомоги.

Вищевказана апеляційна скарга підписана адвокатом Пилипчуком Володимиром Олексійовичем в інтересах ОСОБА_1 . На підтвердження повноважень адвоката Пилипчука В.О. в матеріалах справи наявні ордер серії ВН № 109867 від 01 липня 2019 року та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2528/10. Даний ордер посвідчує його повноваження, як адвоката на надання правової допомоги ОСОБА_1 , однак, адвокатом не надано доказів на підтвердження його повноважень щодо права підпису апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 .

Також вказані вимоги передбачені ч. 4 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якої, у разі подання апеляційної скарги представником до неї має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу

Відповідно, до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху для усунення її заявником зазначених недоліків, а саме для надання суду відповідних документів, які підтверджують повноваження адвоката Пилипчука В.О. щодо права підпису апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2019 року залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Копаничук С.Г .