ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/796/19

провадження № 22-ц/4809/151/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Кіселика С.А. (суддя доповідач),

суддів: Голованя А.М., Єгорової С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савченко Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Воля - Кабель»;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 жовтня 2019 року, у складі судді Шевченко І.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про скасування боргу,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить визнати нарахування відповідачем 1 боргу і скасувати борг позивача перед відповідачем 1; відновити становище, яке існувало до початку правовідносин між позивачем та відповідачем 1; визнати недійсним договір факторингу між відповідачами 1 та 2 у частині, що стосується позивача; заборонити відповідачу 2 будь-які дії щодо позивача; зобов`язати відповідача 2 знищити всі дані про позивача та надати докази знищення; стягнути з відповідача 1 на користь позивача моральну шкоду, що виявляється в душевних стражданнях, які зазнав позивач через порушення його прав, свобод і законних інтересів відповідачем 1 в розмірі 1 000 грн.; стягнути з відповідача 2 на користь позивача моральну шкоду, що виявляється в душевних стражданнях, які зазнав позивач через порушення його прав, свобод і законних інтересів відповідачем 2 в розмірі 1000 грн.; стягнути з відповідачів солідарно в будь-якій пропорції поштові витрати в розмірі 46 грн.

Позов обґрунтовано тим, що вона кілька разів відмовлялась від послуг відповідача 1 з постачання сигналу кабельного телебачення за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач 1 шляхом тиску і короткочасного зниження ціни примушував продовжувати сплачувати за його послуги. 07.03.2017 року була надана знижка 30% з 21.03.2017 року по 21.09.2017 року. 18.10.2017 року відповідач 1 повідомив, що з 18.10.2017 року до 31.03.2018 року буде діяти ціна 15 грн. за місяць, з 01.04.2018 року до 30.10.2018 року буде діяти ціна 30 грн. за місяць. Останній раз 16.02.2018 року, після оплати 60 грн., відповідача 1 було усно повідомлено, що це остання оплата, послуг від відповідача 1 вона більше не потребує, при фактичному досягненні балансу за особовим рахунком 0 грн. надання послуг має припинитись.

Починаючи з березня 2018 року, вона не користувалася послугами відповідача 1 з постачання сигналу кабельного телебачення за адресою: АДРЕСА_1 .

15.05.2018 відповідачем 1 було фізично від`єднано кабель, призначений для постачання сигналу кабельного телебачення, за вказаною адресою. Після 01.07.2018 року на її стаціонарний телефон ІНФОРМАЦІЯ_1 почали надходити дзвінки від невідомих осіб з вимогою сплатити якийсь борг, під час дзвінків ці особи створювали психологічний тиск на неї, погрожували, що борг буде рости, передасться в спадок, коли борг виросте в багато разів, буде стягнений через суд, і т.п. Згодом виявилося, що дзвінки надходять від відповідача 2.

02.07.2018 року і 16.07.2018 року відповідачу 1 було передано скарги, у яких було обґрунтовано протиправність нарахування боргу, а отже незаконність наступне переуступлення боргу третім особам. Була висловлена вимога анулювати борг, як незаконно нарахований і повідомити відповідача 2 про необхідність анулювання боргу, як незаконно переуступленого. Відповідач 1 надав відписки № 3332-1 від 13.07.2018 року і № 3591-1 від 10.08.2018 року. В першій відписці № 3332-1 від 13.07.2018 року було вказано, що вона повинна була надати заяву про неотримання рахунків поштою, а так як вона таку заяву не надала, то нібито рахунки їй були доставлені. У відписці № 3591-1 від 10.08.2018 року відповідач 1 зазначив, що першу скаргу було вирішено по суті, а тому на наступні скарги відповідати він не буде. Фактично відповідач 1 не вирішив по суті, а ні першу скаргу від 02.07.2018 року, а ні другу від 16.07.2018 року.

19.12.2018 року до відповідача 1 було направлено запит (трек-номер ПАТ «Укрпошта» 867) з вимогами щодо надання копій договору № 70144318 надання послуг, договору відступлення боргу, доказів надсилання рахунків, розрахунку боргу. 14.01.2019 (трек-номер 602) відповідач 1 у відписці № 6399-1 від 11.01.2019 року надав інформацію щодо розрахунку боргу, інші питання проігнорував. 19.12.2018 року до відповідача 2 було направлено запит (трек-номер 875) з вимогами щодо надання розрахунку боргу, копії договору відступлення боргу, надання переліку і звукозаписів телефонних дзвінків від відповідача 2 на її стаціонарний телефон. 28.01.2019 (трек-номер 698 ) відповідач 2 у відписці № 27/2 від 22.01.2019 року надав копії сторінок 1,2,9 договору факторингу, часткову копію додаткової угоди № 10, не підписаний витяг з додатку 4, інші питання проігнорував.

Вважає дії відповідача протиправними, посилаючись на вимоги статей 31, 32, 42 Конституції України, 201, 270, 288 ЦК України, 8, 14, 16 Закону України «Про захист персональних даних», 189 КК України, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» вказує, що договір № 70144318 нею підписано не було, надання послуг і оплата здійснювались за усною домовленістю одноразово, в межах оплаченого часу і на особовому рахунку від`ємні значення з`явитись не могли, а тому нарахування боргу є протиправним. Відповідач 1 передав відповідачу 2, не маючи на це права, її персональні дані (конфіденційну інформацію) і порушив ст. 32 Конституції України, а сам факт дзвінків порушує її право на спокій, недоторканість особистого і сімейного життя, прав та інтересів, як споживача. Відповідач 1, не отримавши повної і безумовної згоди позивача, нібито надавав послуги, ціну яких періодично збільшував в односторонньому порядку без її належного повідомлення і нарахувавши борг порушив Закон України «Про захист прав споживача», а відповідач 2 обробивши надану відповідачем 1 інформацію, також порушив ст. 32 Конституції України, використовує надану інформацію для вимагання, що є кримінальним злочином.

Вказує, що при задоволенні вимог споживача суд вирішує питання щодо стягнення моральної шкоди і посилаючись на вказані обставини просить задовольнити позов.

Короткий зміст рішення суду першої інстанцій та мотиви його прийняття

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на вимогах закону, жодних доказів, які б підтверджували наявність спричиненої позивачу шкоди, позивачем не надано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу і просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда 01 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Позивач мотивувала свою незгоду із рішенням суду тим, що суд не надавши оцінки жодним аргументам позивача та визнавши доведеними аргументи відповідачів, неправильно оцінив докази.

Короткий зміст відзиву

У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» зазначив, що вважає рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено із дотриманням всіх вимог закону.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля - кабель» зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права і ухвалив по суті спору справедливе рішення.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що з 01.07.2012 року ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» за адресою: АДРЕСА_1 надавала позивачу послугу доступу до пакетів телепрограм з використанням аналогової технології.

ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» надає телекомунікаційні послуги відповідно до чинного законодавства України, а також Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (послуги доступу до пакетів телепрограм, послуги доступу до Інтернету, послуги ТБ+Інтернет), затверджених директором ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ». Оплатою рахунків позивач підтвердила, що вона уважно ознайомилась та зобов`язується дотримуватися вимог, встановлених Правилами, ознайомився з загальною інформацією про послугу, чинними на підприємстві тарифами, регламентами акцій та прейскурантами.

Згідно ст. 66 Закону України «Про телекомунікації» та п. 58 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 року, зі змінами та доповненнями, тарифи на послуги встановлюються операторами, провайдерами самостійно.

Відповідно до п.п. 8.5, 8.6 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг підприємство має право збільшувати або зменшувати розмір абонентної плати на пакети телепрограм, інтернет-пакети, пакети послуги «ТБ+інтернет», додаткових послуг та пакетів, сервісних послуг, змінювати, скасовувати, запроваджувати тимчасові в тому числі акційні інтернет-пакети/пакети телепрограм/плани підписки/пакети послуги «ТБ+Інтернет», тарифи і плани підписки послуги доступу до пакетів телепрогарм, інтернет-пакети послуги доступу до інтернету, пакети послуги «ТБ+Інтернет», додаткові послуги та пакети. Про зміну абонентної плати та інші дії підприємства усі абоненти інфомуються не пізніше ніж за 7 (сім) днів до моменту їх запровадження шляхом оприлюдення відповідних змін на веб-сайті: www.volia.com. Додатково підприємство може проінфомувати абонента будь-яким із зазначених нижче способом: електронною поштою за контактною електронною адресою, розсиланням відповідного повідомлення, розміщеного на лицьовому або зворотному боці рахунка, розміщенням інформації у центрах сучасних технологій або в друкованих засобах масової інформації.

Згідно з п. 3.11 вказаних Правил абонент зобов`язаний, використовуючи Портал абонента або іншу інтерактивну систему, контролювати стан свого особового рахунку та не допускати виникнення від`ємного сальдо.

Відповідно до п. 3.12 Правил перед черговою оплатою послуг, додаткових послуг та пакетів абонент зобов`язаний ознайомитися з умовами їх надання і вартістю. Фактом оплати послуг (додаткових послуг та пакетів) абонент підтверджує, що ознайомився з чинними тарифами, переліком телепрограм, що входять до певного пакета, планами підписки, характеристиками інтернет-пакетів, і дає свою згоду на подальше підтримання договірних відносин із підприємством на умовах, встановлених підприємством і є чинними на момент оплати. Якщо абонент не оплачує послуги (додаткові послуги та пакети) підприємство й далі нараховує плату за них - до моменту припинення надання послуг (додаткових послуг та пакетів) у випадках, передбачених цими Правилами.

Рахунки за адресою: АДРЕСА_1 підприємством виставлялись регулярно, позивач була проінформована про стан свого особового рахунку та зміни розміру абонентної плати за надання послуги доступу до пакетів телепрограм.

Відповідно до п.п. 6 п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295, зі змінами та доповненнями, споживач зобов`язаний виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги.

15.05.2018 року на підставі заяви позивача договірні відносини, щодо надання телекомунікаційних послуг за адресою: АДРЕСА_1 розірвано, абонентське відгалуження відключено від телекомунікаційної мережі, надання послуг припинено.

Станом на 15.05.2018 року, у зв`язку з несвоєчасною оплатою замовлених послуг, сальдо на особовому рахунку позивача було від`ємне і становило 144,05 грн., про що було зазначено у підписаній позивачем заяві про розірвання договірних відносин.

Як вбачається з інформації, наданої відповідачем ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» у період часу з 01.03.2017 року по 15.05.2018 року позивач отримувала послуги відповідно до наступних пакетів та вартості: з 01.02.2018 року по 15.05.2018 року базовий вигідний (КV_1515) вартістю 50 грн., з 18.10.2017 року по 31.01.2018 року базовий вигідний (КV_1515) вартістю 15 грн., з 01.06.2017 року по 17.10.2017 року базовий пакет «Україна і світ» (КV_05) вартістю 45 грн., з 01.03.2017 року по 31.05.2017 року базовий пакет «Україна і світ» пільговий (КV_05) вартістю 37 грн. з ПДВ.

Відповідач ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» повідомляв про зміну тарифу у відповідності до п. 8.6 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг через оголошення в газеті «КП в Україні» № 84 від 17.05.2017 року та через направлення позивачу рахунку № 982641471/70144318 від 01.05.2017 року.

17.10.2017 року за бажанням позивача, її було переведено на пакет «Базовий вигідний КV_1515) акційною вартістю по 31.01.2018 року 15 грн./міс. з ПДВ, з 01.02.2018 року акційною вартістю 50 грн./міс. з ПДВ.

За рішенням адміністрації підприємства в індивідуальному порядку позивачу встановлювалась акційна вартість замовленого пакету послуги доступу до пакетів телепрограм, що була нижче від його регулярної вартості на 30% у періоди часу з 09.09.2016 року по 09.03..2017 року та з 21.03.2017 року по 21.09.2017 року.

Станом на 01.03.2017 року сальдо на особовому рахунку позивача становило 13,28 грн., а також вартість отримуваних пакетів послуг, в тому числі акційної вартості у вищезазначені періоди часу, на момент розірвання договірних відносин 15.05.2018 року, сальдо на особовому рахунку було від`ємне і становило 144,05 грн., що підтверджується квитанціями про оплату наданих послуг позивача.

Згідно з п.п. 8.2, 8.2.2, 8.2.3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент надає підприємству право внести свої персональні дані до бази персональних даних підприємства, використовувати їх та дані про телекомунікаційні послуги (вид, тривалість, зміст, маршрути передачі, інше) та погоджується з тим, що цю інформацію та іншу інформацію, необхідну для якісного обслуговування абонента, може бути передано без письмового повідомлення про факт передачі підприємством третім особам. Надає згоду підприємству на відступлення ним права вимоги щодо заборгованості за надання послуги, додаткові послуги та пакети, сервісні послуги, третім особам без письмового повідомлення абонента.

Оскільки позивач не виконала зобов`язання щодо погашення заборгованості за надані послуги 26.06.2018 року ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» на підставі договору факторингу відступило право грошової вимоги по договору, пов`язаному з наданням телекомунікаційних послуг ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

26.06.2018 року між ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено додаткову угоду № 10 до договору факторингу № 2016/09/30 від 30.09.2016 року у відповідності до умов якої, ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги заборгованості від ОСОБА_1 відповідно до умов договору № 70144318 від 23.01.2008 року, укладеного з ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» в розмірі 144,05 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору факторингу, за договором факторингу фактор зобов`язується передати грошові кошти в сумі, визначеній в додаткових угодах до даного договору клієнту, а клієнт зобов`язується відступити та передати факторові своє право вимоги до боржників, визначених у реєстрі боржників, відповідно до протоколів/договорів.

Відповідно п. 6.1.2. Договору факторингу (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 04.10.2016 року до договору факторингу № 2016/09/30 від 30.09.2016 року), клієнт має право ініціювати зменшення або повернення суми фінансування фактору за даним договором факторингу, пропорційно сумі права вимоги, яка була сплачена, або підлягає сплаті за правом вимоги та повернення права вимоги від фактора до клієнта по окремих правах вимоги до боржників, визначених у реєстрі боржників, відповідно до укладених протоколів/договорів.

Відповідно до Повідомлення-ініціативи про зменшення/повернення суми фінансування від 06.03.2019 за вих. № 139/К, яке надійшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» повідомило, що по відношенню до зазначених заборгованостей (в тому числі і щодо ОСОБА_1 ) виникла обставина, що унеможливлює стягнення заборгованості фактором та потребує повернення права вимоги до Клієнта.

На підставі Повідомлення-ініціативи про зменшення/повернення суми фінансування від 06.03.2019 року за вих. № 139/К до ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» було направлено повідомлення-погодження про зменшення/повернення суми фінансування за вих. № ФК/89 від 11.03.2019 року, яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомило, що не заперечує проти повернення права вимоги по відношенню заборгованості ОСОБА_1 за договором № 70144318 і на даний час право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 70144318 було повернуто до ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ», в зв`язку з чим у ОСОБА_1 відсутня будь-яка заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Крім того, судом враховується, що 30.09.2016 між ТОВ «Воля-Кабель» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір № 1 про передачу права обробки персональних даних, відповідно до умов якого, ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ», що є володільцем бази персональних даних «Кубік-Абоненти», Свідоцтво про державну реєстрацію бази персональних даних № 746 від 31.10.2011 року, передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» (розпоряднику), право обробки персональних даних абонентів володільця, тобто ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» та доступ до бази персональних даних, для виконання розпорядником - ТОВ «ФК «ЄАПБ» своїх прав за Договором факторингу № 2016/09/30 від 30.09.2016 року, а розпорядник здійснює обробку персональних даних (ТОВ «ФК «ЄАПБ»).

Відповідно до п. 1.4. Договору № 1 про передачу права обробки персональних даних, категоріями обробки персональних даних фізичних осіб у базі персональних даних «Кубік-Абоненти» є: прізвище; ім`я; по-батькові; ідентифікаційний номер; паспортні дані, що включають номер паспорту, ким виданий та дата народження; місце реєстрації/прописки; адреса надання послуг; контактна інформація, що може включати телефон, контактний телефон, мобільний телефон, мобільний телефон для відправки SMS, факс, електронна адреса, що реєструється для абонента, інша електронна адреса абонента; номер договору/протоколу; інформація про обрані та надані абоненту телекомунікаційні послуги; інформація про оплату абонентом телекомунікаційних послуг; мова на якій розмовляє абонент.

Відповідно до п. 3.4.5. Договору № 1 про передачу права обробки персональних даних від 30.09.2016 року, у зв`язку з поверненням права вимоги по відношенню до заборгованості ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «ЄАПБ» було повернуто ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» усі персональні дані ОСОБА_1 , отримані під час виконання договору та знищено всі такі персональні дані у ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Провадження у суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду надійшла через суд першої інстанції разом із матеріалами цивільної справи і зареєстрована 18.11.2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційне провадження за даною скаргою відкрито.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року цивільну справу призначено до розгляду на 22 січня 2020 року об 10 год. 30 хв.

19.12.2019 року від представника відповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшов відзив на апеляційну скаргу і цього ж дня надійшов відзив на апеляційну скаргу і від представника ТОВ «Воля - кабель».

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов`язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні положення містяться і у положеннях ч. 1 ст. 16 ЦК України.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Факт порушення прав має бути доведений позивачем і ґрунтуватись на поданих до суду та досліджених судом доказах.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Докази, що надаються сторонами до суду мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до приписів ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач не зазначає які ж саме її права порушено відповідачами та не надала до суду доказів які б підтверджували, що ТОВ «Воля - кабель» нарахувавши за ОСОБА_1 , на день припинення надання послуги, заборгованість за отриману раніше послугу, не пред`являючи претензії щодо її сплати, порушило права позивача.

Колегія суддів вважає, що одне лише нарахування заборгованості та констатація її наявності не порушує прав ОСОБА_1 .

Доводи позивача щодо пред`явлення відповідачами до неї вимог про погашення заборгованості не підтверджено доказами.

Не надала позивач і доказів порушення її прав чи інтересу укладеним між відповідачами договором факторингу, стороною якого вона не є.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини колегія суддів відмічає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, стосовно ухваленого судом першої інстанції рішення, є аналізом, який зробила позивач поданим до суду відзивам відповідачів та мотивувальній частині судового рішення, не є суттєвими і, як кожний окремо так і в сукупності, не містять підстав для скасування рішення суду.

Висновки суду апеляційної інстанції

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що в межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до ч.1 статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. 367,ст. 368, ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 03 лютого 2020 року.

Головуючий суддя С. А. Кіселик

Судді: А.М. Головань

С.М. Єгорова