overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/173/20
Провадження №2/367/52/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

04 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Богданівська сільська рада Київської області про вілшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області заявлено вище зазначений позов.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації, яка надійшла на запит суду, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 р- АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим дана позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ч. 1 п.1 ст. 31 ЦПК України, підлягає направленню до Шевченківського районного суду міста Києва.

Згідно ч. 1 п .1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду,ящо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку із чим дана позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ч. 1 п.1 ст. 31 ЦПК України, підлягає направленню до Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 п.1 ст. 31 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Богданівська сільська рада Київської області про вілшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду,а в разі подання скарги-не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/253/20

Провадження № 2/634/299/20

"23" грудня 2020 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з відсутністю технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції не має можливості, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь особи у судовому засіданні 21.01.2021 року об 11. 30 год. у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №454/3889/20
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2020 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву ТОВ «Львівгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за надані послуги за використання природного газу та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Львівгаз збут» судовий збір в розмірі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 367/9536/19
Провадження №2/367/3124/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

05 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної та фізичної шкоди,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області заявлено вище зазначений позов.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації, яка надійшла на запит суду, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим дана позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ч. 1 п.1 ст. 31 ЦПК України, підлягає направленню до Дніпровського районного суду міста Києва.

Згідно ч. 1 п .1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду,ящо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку із чим дана позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ч. 1 п.1 ст. 31 ЦПК України, підлягає направленню до Дніпровського районного суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 п.1 ст. 31 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної та фізичної шкоди, передати за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м.Київ, вул.Сергієнка, 3).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду,а в разі подання скарги-не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3625/20 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 87 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/3625/20 за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,

за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Житомирської міської ради, в особі Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира, ухвалене 23 квітня 2020 року суддею Перекупкою І.Г. у м. Житомирі, повний текст рішення складено 28 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 362, 367, 368, 381, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження у справі №295/3625/20 за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Житомирської міської ради, в особі Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2020 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Провадження № 2-н/537/54/2020
Справа № 537/5277/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Василь ОСОБА_3
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 194/1961/19
Номер провадження № 2-о/194/1/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Покровська міська рада Донецької області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до судув інтересах ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Покровська міська рада Донецької області. Просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 України), з 26 листопада 2015 року по день смерті, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; судове засідання проводити в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Судове засідання було призначено в режимі відеоконференції на 13-00 год. 05 лютого 2020 року.

Представник заявника надала суду письмову заяву про перенесення розгляду справи у звязку з неможливістю зявлення свідка в судове засідання за сімейними обставинами, та просить наступне судове засідання проводити в режимі відео конференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Представник заінтересованої особи Покровської міської ради Донецької області в судове засідання не з`явилася, але надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Покровська міська рада Донецької області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, оголосити перерву до 14-00 години 25 лютого 2020 року.

Судове засідання здійснювати у режимі відеоконференції між Тернівським міським судом Дніпропетровської області та Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Копію ухвали негайно направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (85300, Донецька область м. Покровськ вул. Європейська буд. 20) та представнику заявника для виконання.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа 752/2589/18
провадження № 2/752/3305/20
УХВАЛА

05.02.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовомза позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 07.02.2018 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 752/2589/18 за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задоволено.

Поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2018 року у справі № 752/2589/18.

Скасувано заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2018 року у справі № 752/2589/18 за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначено у справі підготовче судове засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 02.03.2020 року на 11.00 годину (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/232/20
пр.№ 2-н/464/85/20
УХВАЛА

03.02.2020

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області від 15 січня 2020 року, наданими в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

Отже суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оскільки такий помер.

Керуючись ст.ст.165, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 277/955/20 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 39 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

23 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Талько О.Б.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 16:00 год. 18 січня 2021 року, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Головуючий

Судді
Провадження №2/523/1705/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Микитей А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищеназвана цивільна справа.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про залучення третьої особи по вищевказаній цивільній справі, а саме:

- залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ТДВ "Експрес Стахування"

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Виходячи із суті позовних вимог, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ТДВ "Експрес Стахування".

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТДВ "Експрес Стахування" (01004, м. Київ, вул. В.Васильківська, 15/2).

Третій особі направити копію ухвали. Надати третій особі можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснення щодо заявленого позову.

Оголосити перерву у судовому засіданні для виклику третьої особи на 14-00 год. 23.03.2020 року, направити третій особі копію ухвали, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/554/290/2020
УХВАЛА

03.02.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

Суд встановив, що у порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 20.02.2020 року на 16 год. 30 хв. в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко