Провадження № 2/127/2556/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

представника третьої особи Рогозянської К.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області Територіального сервісного центру МВС №0541 про визнання правочину щодо відчуження майна недійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року представником відповідача ОСОБА_4 до суду подано клопотання про об`єднання позовів.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні судді Бойко В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області Територіального сервісного центру МВС №0541 про визнання правочину щодо відчуження майна недійсним. Окрім цього у провадженні інших суддів Вінницького міського суду Вінницької області, а саме: Антонюка В.В. (справа № 127/16319/20), Жмудя О.О. (справа № 127/16314/20), ОСОБА_5 (справа № 127/16323/20), а також, судді Бойко В.М. (справа № 127/16303/20) перебувають інші цивільні справи, які стосуються одного й того питання - про визнання правочину щодо відчуження майна недійсним, а також містять однаковий склад учасників позивача ОСОБА_1 , Відаовідача ОСОБА_2 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просила об`єднати позови по справах № 127/16295/20, № 127/16303/20, № 127/16314/20, № 127/16319/20, № 127/16323/20 в одне провадження.

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_6 не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Судом за клопотанням представника позивача призначалося судове засідання в режимі відеоконференції, однак, оскільки у залі судового засідання № 7 відсутнє відповідне обладнання для проведення відеоконференції, а зал з відповідним обладнанням на дату та час розгляду справи був зайнятий іншим суддею Вінницького міського суду Вінницької області, проведення судового засідання у режимі відеоконференції не вбачалося за можливе.

Представник третьої особи Рогозянська К.М. покладалась на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Інші учасники у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження необхідно відмовити, оскільки у вказаних цивільних справах різні предмети позову та сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів чи різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Разом з тим, суд звертає увагу, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, об`єднання позовних вимог буде мати негативні наслідки, а саме: сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Так, суд вважає за недоцільне об`єднувати справи № 127/16295/20, № 127/16303/20, № 127/16314/20, № 127/16319/20, № 127/16323/20 в одне провадження, так як об`єднання зазначених справ призведе до затягування в розгляді справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 210, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 127/16295/20, № 127/16303/20, № 127/16314/20, № 127/16319/20, № 127/16323/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: