КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/8206/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/454/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Хоменко В.С.,-

встановила:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» різницю між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою у розмірі 55 187 грн 08 коп., та судові витрати у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 вересня 2017 року по пр. Перемоги, 104 у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача.

Винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» відповідно до полісу серії АК № 606706 .

ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» виплатило страхове відшкодування у розмірі 25 154 грн 39 коп.

Утім відповідно до звіту № 02/03/18 від 06 березня 2018 року вартість матеріального збитку завданого власнику ТЗ «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 становить 78 841 грн 47 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 55 187 грн 08 коп.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2 502 грн 50 коп.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 400 грн 00 коп.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн 80 коп.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_1. проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що зі ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою у розмірі 55 187 грн 08 коп., а також судові витрати у справі в порядку положень ст. 141 ЦПК України. При цьому, судом зроблено висновок про можливість стягнення шкоди в розмірі, визначеному експертом, з урахуванням податку на додану вартість.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2017 року о 23 год. 05 хв. по пр. Перемоги, 104 у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4

ОСОБА_1 , згідно довіреності від 05 грудня 2017 року, уповноважений на володіння, користування та розпорядження автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ «СТ «ЮНІВЕС» згідно полісу АК № 606706.

Згідно звіту № 101 від 01 лютого 2018 року, проведеному на замовлення ПрАТ «СТ «ЮНІВЕС», вартість матеріального збитку автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_6 становить 25 154 грн 39 коп.

Встановлено, що ПрАТ «СТ «ЮНІВЕС» виплатило страхове відшкодування у розмірі 25 154 грн 39 коп.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що він не погоджується із розміром виплаченого страхового відшкодування. Так, згідно звіту № 02/03/18 від 06 березня 2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 становить 78 841 грн 47 коп., вартість виготовлення звіту склала 1 500 грн 00 коп. Відтак з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою, а також судові витрати, які складаються із судового збору в розмір 704 грн 80 коп., та витрат на правничу допомогу в розмірі 3 400 грн 00 коп.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Вбачається, що згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 049/06-18 від 27 червня 2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19 вересня 2017 року, станом на дату ДТП складає 76 245 грн 41 коп.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно зробив висновок, що з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою.

Утім, визначаючи розмір матеріальної шкоди суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у звіті № 049/06-18 від 27 червня 2018 року до вартості матеріального збитку експертом включено ПДВ в розмірі 20 %.

Всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані з компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ. В зв'язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, які підлягають до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (пункт 36.4 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таким операціям.

Позивачем не подано доказів проведення фактичного ремонту пошкодженого автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріальногоправа.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не знаходить правильним висновок суду про стягнення шкоди з урахуванням податку на додану вартість, а тому рішення суду від 11 вересня 2019 року в частині стягнення шкоди слід змінити, зменшивши її розмір з 55 187 грн 08 коп. до 41 710 грн 36 коп.

В іншій частині рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС»задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року змінити в частині стягнення шкоди, зменшивши її розмір з 55 187 грн 08 коп. до 41 710 грн 36 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 03 лютого 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко