БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1696/19
Провадження № 2-о/497/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"22" грудня 2020 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутністю сторін матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Болградська міська рада Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, 13.11.2019 року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 16.12.2019р., яке відкладалося з поважних причин на 27.01.2020р., на 26.03.2020р., на 15.05.2020р., та на 18.06.2020р. але справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (з 04 до 30.06.2020р.), потім розгляд справи було призначено на 17.07.2020 р., яке відкладалося з поважних причин на 30.09.2020 р., на 12.11.2020 р. та на 17.12.2020 р. з повторним зобов`язанням заявника ОСОБА_1 бути присутнім у судовому засіданні для особистих пояснень, або повідомити суд про причини його неявки, підтвердивши поважність причин доказами, про що він був повідомлений належним чином - шляхом надіслання відповідних ухвал суду, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, заявник кореспонденцію отримував, проте до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, що є ознакою втрати цікавості заявника до долі своєї заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Заявник, будучи належним чином повідомлений про відкриття провадження, час та дати й місце судового розгляду його заяви, не з`являвся неодноразово - двічі поспіль - у призначені судом судові засідання та не повідомляв про причини своєї неявки, тому його заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3ч.1ст.257 ЦПК України.

Так, згідно матеріалів, що містяться у справі, заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт проживання його разом зі спадкодавцем - своїм братом ОСОБА_2 , оскільки це йому потрібно для прийняття у спадщину нерухомого майна, що залишилося після смерті брата - квартири АДРЕСА_1 . Проте, з копії спадкової справи вбачається, що заявник своєчасно звернувся до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини; спадкова справа також містить заяву другого спадкоємця - матері померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про відмову від прийняття спадщини на користь заявника ОСОБА_1 та копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.12.2005р. на ім`я заявника ОСОБА_1 - щодо його права власності на спадкове майно його брата - ОСОБА_2 , а саме, на вказану вище квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в позивача є обґрунтовані підстави для втрати інтересу до долі своєї заяви, оскільки не вбачається необхідності йому встановлювати будь-які юридичні факти, - адже мета його звернення до суду досягнута іншим шляхом - він у заяві зазначив, що метою є оформлення спадщини, яка, як з`ясував суд, вже оформлена на його ім`я шляхом видання нотаріусом свідоцтва про право на спадщину на його ім`я.

Відповідно до п.3ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки матеріали справи не містять заяви про розгляд справи за відсутністю заявника ОСОБА_1 , та, з огляду на те, що присутність заявника у судовому засіданні судом обґрунтовано визнана обов`язковою для надання пояснень щодо долі його заяви з врахуванням відомостей, що містяться в матеріалах спадкової справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч.2ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Тому заявнику слід роз`яснити, що в разі, якщо його неявка у судові засідання на призначені судом дати була пов`язана з поважними причинами неявки, він має право звернутися до суду повторно з цією ж самою заявою з тих же самих підстав для її розгляду судом по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3ч.1ст.257,ч.2ст.257,260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Болградська міська рада Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем -

залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі, якщо його неявка у судові засідання на призначені судом дати була пов`язана з поважними причинами, він має право звернутися до суду повторно з цією ж самою заявою з тих же самих підстав для її розгляду судом по суті.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи або іншою зацікавленою особою, права якої, на її думку, порушені даним судовим рішенням, - до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк для оскарження ухвали може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua. Відповідно до п.п.15.5п.15ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

На підставі ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова