пр. № 2-зз/759/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Шапаренка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Драпака Дмитра Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис від 26.10.2004 за № 1414342 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Драпак Д.А. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вказаною вище заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою № 2-423/01 Радянського районного суду м. Києва від 16.04.1998 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис від 26.10.2004 за № 1414342 про арешт квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначається, що в провадженні Радянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-423/01 за позовом ОСОБА_2 (стягувач) до ОСОБА_1 (боржник) про стягнення коштів. Рішенням суду 29.01.2001 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 28 507, 50 грн., що становило на дату винесення рішення 5 250, 00 дол. США. В межах розгляду справи, ухвалою суду від 16.04.1998 року накладено арешт на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . Станом на 31.08.2005 року у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення Радянського районного суду м. Києва від 29.01.2001 року по справі № 2-423/01, де стягувач- ОСОБА_2 , а боржник - ОСОБА_1 , сума стягнення 28 507,50 грн. Листом Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 11.10.2019 року повідомлено, що станом на 11.10.2019 року відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 . Таким чином, на даний час відпали підстави забезпечення позову, у зв`язку з чим представник заявника звернувся до суду з відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи у судове засідання не з"явились, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник заявника через канцелярію суду подав заяву за змістом якої просив заяву розглядати без його участі, на задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову наполягає.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали додані до неї, доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Радянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-423/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Радянського районного суду м. Києва від 16.04.1998 року за № 2-423/01 накладено арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Радянського районного суду м. Києва від 29.01.2001 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 28 507, 50 грн., що становить 5 250 дол. США.

Зі свідоцтва про право власності на житло виданого 03.11.1993 року фондом комунального майна Радянського району вбачається, що квартиру АДРЕСА_1 на праві приватної, спільної власності належить: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Листом Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 11.10.2019 року повідомлено, що перевіркою відомостей АСВП встановлено, що станом на 11.10.2019 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, божником за якими є ОСОБА_1 .

З листа Першої КДНК від 15.10.2019 року вбачається, що термін зберігання документів щодо накладення арештів за 1998 рік складав 3 роки, тому відсутні відомості щодо підстави накладення арешту на квартиру ОСОБА_1 .

Крім того, згідно акту Святошинського районного суду м. Києва про відбір до знищення цивільних справ Радянського районного суду м. Києва за 2001 рік під індексом 2, відповідно до наказу № 3/од від 03.01.2012 року, в архіві суду збереглися оригінал рішення суду від 29.01.2001 року, оригінал ухвали Верховного суду України від 10.01.2002 року та оригінал ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 31.08.2005 року.

Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає підстави для скасування вжитих на підставі ухвали Радянського районного суду м. Києва від 16.04.1998 року у справі № 2-423/01 заходів забезпечення позову, оскільки їх застосування на даний час є недоцільним, судом не встановлено інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що вимога заявника про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис від 26.10.2004 за № 1414342 про арешт квартири АДРЕСА_1 визнається судом необґрунтованою та передчасною.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Драпака Д.А. про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 158, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Драпака Дмитра Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Радянського районного суду м. Києва від 16.04.1998 року у справі № 2-423/01, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної, спільної власності належить: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В задоволені іншої частини заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.Р. Марко