Ухвала

11 січня 2020 року

м. Київ

справа № 185/5418/19

провадження № 61-284ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на постанову Дніпровського апеляційного суду від

12 листопада 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої одноразової допомоги та вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої одноразової допомоги та вихідної допомоги.

В обґрунтування позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» посилалось на те, що відповідно до наданих медичних рекомендацій, директором ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» був підписаний наказ № 184/4к від 11 жовтня 2017 року про звільнення відповідача на підставі пункту 2 статті 40 КзпП України. На виконання статті 44 КЗпП України, а також п. 12.13 Колективного договору ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» при звільненні ОСОБА_1 , останньому було виплачено

16 474,59 грн - вихідної допомоги та 16 474,59 грн - одноразової допомоги. Не погоджуючись зі своїм звільненням, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі № 185/8173/17 ОСОБА_1 було поновлено на посаді гірника очисного забою 5 розряду дільниці з видобутку вугілля № 5 ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». З моменту скасування наказу про звільнення, ОСОБА_1 втратив правові підстави для набуття одноразової допомоги у розмірі 32 949,18 грн, виплаченої йому на підставі п. 12.13 колективного договору та статті 44 КЗпП України. На підставі вищевказаного, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь виплачену одноразову допомогу та вихідну допомогу у розмірі 32 949,18 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

12 серпня 2019 року позов ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» виплачену одноразову допомогу та вихідну допомогу у розмірі 32 949,18 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

12 серпня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у задоволенні позову.

У грудні 2019 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року і залишити в силі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Ціна позову у цій справі становить 32 949,18 грн, отже станом на 01 січня

2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102*100=210 200).

Зазначена справа є малозначною у силу вимог закону за ціною позову.

При цьому касаційна скарга не містить мотивів про те, що оскаржуване судове рішення підпадає принаймні під один із випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Верховним Судом також враховано, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі Azyukovska v. Ukraine (Азюковська проти України) від 09 жовтня 2018 року.

З урахуванням наведеного, оскільки ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Разом з тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої одноразової допомоги та вихідної допомоги - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк