Справа № 202/7021/19
Провадження № 2/202/568/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 25 червня 2019 року о 09 годині 20 хвилин відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності та яким керував ОСОБА_2 , та автомобіля «Mazda-3» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24.07.2019 року по справі № 202/5001/19 встановлено вину відповідача у даній дорожньо-транспортній пригоді. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, № 499/08-19 від 06.09.2019 року встановлена вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу автомобіля в розмірі 17603,18 грн., вартість відновлювального ремонту в розмірі 36384,24 грн. За цих підстав відповідно до положень ст. ст. 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування шкоди в розмірі 36384,24 грн., витрати по оплаті послуг зі складання протоколу огляду та звіту про оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 1500 грн., судовий збір у розмірі 768,40 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні позов також підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, вважав, що розмір шкоди позивачем завищений, звіт про оцінку вартості матеріального збитку складений із порушеннями, оскільки огляд транспортного засобу проводився та звіт складався різними особами, звіт складено особою, яка не має кваліфікації судового експерта. Просив у задоволенні позову відмовити.

У подальшому відповідач у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи завершено в його відсутність.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про розгляд справи.

Суд, з`ясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

25.06.2019 року о 09 годині 20 хвилин в м. Дніпрі на проспекті Слобожанському в районі будинку № 16 відбулася дорожньо-транспортна пригода: відповідач ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mazda-3» номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом у порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України не переконався, що це буде безпеченим, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу.

Зазначені обставини, а також вина ОСОБА_3 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди встановлені постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 липня 2019 року, якої його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та яка в силу частини 6 статті 82 ЦПК України має преюдиційне значення для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу від 22.08.2019 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав пошкодження переднього бамперу, крила, спойлеру, підкрилку, фари.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №499/08-19 від 06.09.2019 року, складеного оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Експерт», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 становить 17603,18 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження становить 36384,24 грн. При цьому ринкова вартість автомобіля «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням ПДВ становить 246699,54 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Як роз`яснено в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Згідно з пункту 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд враховує, що відповідач, заперечуючи проти позову та розміру шкоди, заявленого позивачем, не надав будь-яких доказів щодо дійсного розміру збитку, завданого з його вини, клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу пошкодженням належного йому транспортного засобу, в тому числі вартості відновлювального ремонту автомобіля, не заявив, хоча таке право роз`яснювалося йому судом у судовому засіданні 24.12.2019 року.

Отже, в суду немає підстав ставити під сумнів розмір матеріальної збитку та відновлювального ремонту транспортного засобу, які визначені у звіті про оцінку вартості матеріального збитку, наданому позивачем.

Доводи відповідача щодо допущених порушень під час огляду транспортного засобу та складення звіту нічим об`єктивно не підтверджені.

За таких обставин, суд вважає, що позов про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є обґрунтованим та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в рахунок відшкодування шкоди 36384,24 грн.

Також із матеріалів справи вбачається, що позивачем були понесені витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження з метою визначення вартості матеріального збитку в сумі 1500 грн.

Враховуючи, що такі витрати пов`язані з розглядом справи, суд вважає необхідним стягнути їх з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до частини 1 статтею 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним при звернені до суду витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи: ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 36384 (тридцять шість тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 24 коп., суму витрат, пов`язану з проведенням оцінки вартості завданого матеріального збитку, в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк складення повного судового рішення 17 січня 2020 року.

Суддя Н.Ю. Марченко