Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 565/482/18

провадження № 61-18610ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Явтушенко Ірини Владиславівни на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 07 липня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій незаконними та скасування нарахування штрафу, пені, стягнення самовільно списаних коштів з депозитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Явтушенко І. В. на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 07 липня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року у вказаній справі.

Представником заявника подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, представник заявника посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 11 листопада

2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Явтушенко І. В. на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 07 липня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року було повернуто. Представник заявника подала повторно касаційну скаргу, оскільки повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, оскільки перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається Явтушенко І. В. , свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Проте, вказана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки порушено вимоги частини третьої

статті 392 ЦПК України - до касаційної скарги, поданої представником, не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Представником заявника додано до касаційної скарги акт виконаних робіт по договору про надання професійної правничої допомоги, проте не додано договору, на підставі якого видано вказаний акт чи інші документи на підтвердження повноважень адвоката.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

У Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про те, що Явтушенко І. В. має статус адвоката.

З огляду на вищевикладене, Явтушенко І. В. необхідно надати довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження для представлення інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Верховному Суді.

Згідно з частиною другою та частиною третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті

185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Явтушенко Ірини Владиславівни про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 07 липня 2020 року та постанови Волинського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 07 липня 2020 року та постанови Волинського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Явтушенко Ірини Владиславівни на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 07 липня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 січня

2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта