У Х В А Л А

щодо зупинення провадження

10.01.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю :

секретаря судового засідання Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Куриловецьке і К" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в :

Адвокат Полігас В.М. звернувся до суду з позовом до ТОВ "Куриловецьке і К" в інтересах ОСОБА_1 і просив усунути його довірителю перешкоди у розпорядженні та користуванні нежитловою будівлею зерноскладу шляхом витребування цього зерноскладу з незаконного володіння товариства.

На початку судового засідання представник відповідача підтримує подане ним 3 грудня 2019 року клопотання про зупинення провадження у справі. Пояснює, що в провадженні Жмеринського міськрайонного суду під головуванням судді Заярного А.М. перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Спілки громадян-співвласників "Господар" с.Курилівці Жмеринського району, за участю третіх осіб ОСОБА_1 та державного реєстратора Ланового В.В., про визнання недійсним рішення, скасування акту прийому-передачі майна та рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. В цьому позові йдеться про незаконність передачі майна спілкою, в тому числі і ОСОБА_1 приміщення зерноскладу. Тому від вирішення цього позову залежить право позивача на спірне майно, про яке йдеться у його позові.

Позивач ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно він є третьою особою по вищевказаному позову, предметом якого є, разом з іншими, будівля зерноскладу.

Представник позивача вважає, що клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає, оскільки по цим двом справам різні відповідачі. В його позові йдеться про незаконність користування товариством майном, яке належить його довірителю. А в позові, про який говорить представник відповідача, піддається сумніву взагалі законність передачі спілкою співвласників майна всього майна колишнього товариства. Тому він категорично проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Заслухавши клопотання та думки учасників розгляду справи, суд приходить до такого.

Відповідно до положень статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До зави про зупинення провадження у справі представник відповідача подав копії позовної заяви ОСОБА_4 до Спілки громадян-співвласників "Господар" с.Курилівці Жмеринського району, за участю третіх осіб ОСОБА_1 та державного реєстратора Ланового В.В., про визнання недійсним рішення, скасування акту прийому-передачі майна та рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року про прийняття до розгляду цієї позовної заяви та відкриття провадження у справі.

У вказаному позові фізична особа просить визнати недійсним рішення Зборів уповноважених Спілки громадян-співвласників "Господар" від 30 квітня 2019 року в частині, зокрема, виділення ОСОБА_1 зерноскладу площею 209 кв.м.

Як видно, предметом спору у цих двох випадках є один і той же об`єкт спірних правовідносин - будівля зерноскладу в с.Курилівці Жмеринського району, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. І вирішення спору по першому позову обов`язково вплине на права та обов`язки ОСОБА_1 та ТОВ "Куриловецьке і К" по відношенню до спірного зерноскладу, і зможе при певних обставинах призвести до відсутності спору у другому позові, або ж навпаки, підтвердити законність звернення ОСОБА_1 до суду за захистом своїх інтересів.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 5 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Куриловецьке і К" про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до Спілки громадян-співвласників "Господар" с.Курилівці Жмеринського району, за участю третіх осіб ОСОБА_1 та державного реєстратора Ланового В.В., про визнання недійсним рішення, скасування акту прийому-передачі майна та рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Костянтин Шепель