Справа № 477/1053/19
Провадження № 2/477/112/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

27 січня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електроенергії у сумі 9762,06 грн., а також судовий збір в сумі 1921,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго». Особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_2 .

21 лютого 2018 року під час проведення перевірки електроустановки позивача по дотриманню вимог Правил користування електроенергією для населення, затверджених поставною Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, представниками філії було виявлене порушення пункту 42 вищезазначених Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду засобу обліку.

За вказаним порушенням був складений акт про порушення №S 9851 від 21 лютого 2018 року, який підписали представники АТ «Миколаївобленерго» у складі трьох осіб. Відповідач від підпису відмовився, про що свідчить відповідна відмітка в Акті. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН акт вважається дійсним, якщо він підписаний трьома уповноваженими представниками Товариства.

Цей акт 19 березня 2018 року був розглянутий комісією за участю відповідача. На підставі винесеного рішення проведений розрахунок вартості та обсяг електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача. Вказане рішення не було оскаржене та не скасоване. Розрахунок проведений за період з 21 вересня 2017 року по 21 лютого 2018 року. Сума недорахованої електричної енергії станом на 22 квітня 2019 року становить 9762,06 грн. В добровільному порядку зазначена сума відповідачем не сплачена, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення її в судовому порядку.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та пояснила про вищевикладене, просила позов задовольнити. Пояснила, що відповідачем порушено правила користування електроенергією, оскільки останнім був здійснений накид електричного дроту на електричну мережу АТ «Миколаївобленерго» поза лічильником, в зв`язку з чим спожита ним електрична енергія не обліковувалася. Акт складався працівниками АТ «Миколаївобленерго» в присутності відповідача, від підпису останній відмовився. 19 березня 2018 року акт розглядався комісією. ОСОБА_2 був присутній при розгляді, протокол засідання комісії відповідач підписав особисто та в подальшому не оскаржував. Розрахунок заборгованість здійснений відповідно до пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії (далі Методика). Водночас, заборгованість нарахована з 21 вересня 2017 року по 21 лютого 2018 року (дату складання акту), менше ніж за шість місяців, як це передбачено пунктом 3.3 Методики, оскільки з 05 вересня 2017 року по 21 вересня 2017 року будинок відповідача був відключений від електропостачання. В зв`язку з порушенням відповідачем порядку користування електроенергію, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, заперечував обставини викладені в позовній заяві. Зазначив, що не порушував правила користування електричною енергією. Вказав, що дійсно, на фотографіях, досліджених в судовому засіданні, зображений його будинок та стовп, що розташований біля будинку. На стовпі встановлений ліхтар, який підключений до електричного лічильника двома дротами. Тобто, електрична енергія, що споживається ліхтарем, враховується лічильником. Пояснив, що ніколи не допускав порушень, а складений акт, є помстою АТ «Миколаївобленерго» за те, що коли він займався підприємницькою діяльністю сплачував електричну енергію за ціною споживача - фізичної особи. Від лічильника ведуть два дроти: один на колодязь, інший на ліхтар, споживання електроенергії якими фіксується лічильником. Ліхтар встановлював самостійно. Акт не підписував, бо жодного порушення не чинив. Його пояснення та заперечення при складанні акту не були взяті до уваги інспекторами. Заперечував, що був присутнім при розгляді акту. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача підтримав думку відповідача, просив відмовити у задоволенні позову за недоведеністю. Вказав, що фотографії не можна вважати належним та допустимим доказом, бо на них не зазначена дата, час, немає прив`язки до будинку відповідача. Акт складений з порушенням вимог, в поясненнях контролерів зазначено, що зафіксовано покажчик 23 ампера, в той час як на фото зафіксовано 16 ампер.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, судом встановлено, наступне.

Згідно з довідкою Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області від 15 травня 2019 року № 827/06-04 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18) та є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго».

Особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 8).

З 05 вересня 2017 року по 21 вересня 2017 року будинок відповідача був відключений від електропостачання за порушення правил споживання електроенергії, що не заперечувалось відповідачем.

21 лютого 2018 року представниками позивача виявлено порушення споживачем пункту 42 Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду засобу обліку, що підтверджується складеним актом №S9851, який підписаний контролерами, відповідач був присутній при складанні акту, але від підпису відмовився (а.с. 3).

Крім цього, контролерами того ж дня складено акт контрольного огляду електроустановки побутового споживача, встановлено обсяги та потужності споживання та опломбовано лічильник (а.с.5).

19 березня 2018 року на засіданні комісії з розгляду акту, проведеного за участю відповідача, встановлені, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), збитки за самовільне підключення та неконтрольоване споживання електричної енергії в сумі 9762,06 грн. Розрахунок проведено з 21 вересня 2017 року по 21 лютого 2018 року за п`ять місяців, а саме: з дати колі було підключено електропостачання по дату виявлення порушення (а.с.7).

Допитані в судовому засіданні свідки пояснили про наступне:

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює в АТ «Миколаївобленерго». 21 лютого 2018 року був присутнім під час нічного рейду в с. Засілля Вітовського району Миколаївської області. Ближче до ранку під час замірів було виявлено на стовпі біля будинку відповідача накид дроту. Було зафіксовано покажчик 20 амперів. Виявлено дріт, який виходить через вікно будинку відповідача та йде до стовпа. Вони провели огляд і, впевнившись у наявності порушення, склали акт. Особисто він акт не складав, його обов`язок лише робити заміри.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює в АТ «Миколаївобленерго». 21 лютого 2018 року був присутній під час рейду. Виявили накид дроту з будинку відповідача на стовп. Склали акт про порушення. ОСОБА_2 було продемонстровано виявлене порушення, в його присутності був складений акт, підписувати який останній відмовився. Проводили заміри приблизно 20-30 хвилин. Виявлено приблизно 20 ампер на другому вході споживання. В свою чергу потужність ліхтаря є значно нижчою ніж це зафіксовано приладом, що свідчить, що до дроту були підключені потужні електроприлади. Відключенням електроенергії займалася технічна служба, до їх обов`язку входить лише подати заявку щодо такого відключення..

Пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на думку суду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони були лише присутні при проведенні робіт по відключенню споживача, а тому не мають доказового значення щодо предмета доказування.

З досліджених в судовому засіданні фото, які знаходиться на CD-диску, долученому до матеріалів справи, вбачається, що при замірі сили струму на дроті, самовільно підключеному відповідачем, показник складає 16,2 А, в той час як споживання електроенергії на лічильнику не фіксується.

Виходячи з того, що сила току, як вбачається з фото, складає 16,2 А, напруга 220 В, то потужність електроприладу, який споживав електроенергію, становить 3,6 кВТ. (16,2А х 220 В).

Таким чином, аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що мало місце самовільне підключення та неконтрольоване споживання електричної енергії відповідачем. Порушення відповідачем порядку користування підтверджується вищезазначеними доказами, у тому числі: складеним 21 лютого 2018 року актом, речовим доказом часткою дроту, поясненнями свідків ОСОБА_4 та, ОСОБА_5 , з яких вбачається, що дріт, який йшов з вікна будинку, був самовільно підключений до стовпа, а сила струму, показники якої зображено на фото, значно перевищують ті, якщо б до дроту був підключений лише ліхтар та споживання електроенергії здійснювалось лише ним. З чого, вбачається що до дроту були підключені інші потужні електричні прилади, при цьому споживання електроенергії на лічильнику не фіксується, що свідчить про те, що прилади підключені поза приладом обліку.

Суд критично сприймає твердження представника відповідача щодо невідповідності фотознімків, оскільки відповідач не заперечував, що на вказаних фото зображене його домоволодіння та реальне розташування приладу обліку, дротів та ліхтаря.

Щодо невідповідності показань свідків та показів приладу, зображеного на фото, щодо сили струму на момент виявлення порушення, на що звертав увагу представник відповідача, то суд вважає, що ці показання мають незначну різницю і розрахунок за найменшими показниками, які зафіксовані на фото, свідчать про споживання електроенергії потужним електроприладом, в той час як електролічильник не фіксує споживання електроенергії (на лічильнику світловий покажчик світиться зеленим кольором, в той час як при споживанні цей покажчик світиться миготливим червоним світлом).

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що правопорушення на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 37 Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН) енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

Положеннями пункту 53 ПКЕЕН визначено, що у разі виявлення представниками енергопостачання порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт.

Як було встановлено, про що складено відповідний акт, відповідачем порушено пункт 42 Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду засобу обліку, що, згідно пунктом 48 цих Правил тягне відповідальність споживача.

Згідно з п. а, абзацу 3 п. 3.3. Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Виходячи з положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до наданого розрахунку загальний розмір завданих збитків, визначений за період з дати підключення до електричної мережі - 21 вересня 2017 року, що передує даті проведення перевірки, та по дату виявлення порушення, тобто за період з 21 вересня 2017 року по 21 лютого 2018 року, за п`ять місяців і становить 9762,06 грн., що розрахований позивачем на підставі пункту 2.7 Методики за вказаний період, виходячи з добової величини розрахункового споживання. Відповідачем завдані збитки не відшкодовані. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р НОМЕР_3 , ТВБВ № 10014/060 ФМОУ «АТ Ощадбанк», МФО 326461, ) вартість необлікованої електричної енергії у сумі 9762 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят дві) грн, 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р НОМЕР_4 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, ) судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач акціонерне товариство «Миколаївобленерго», адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017;

відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений та підписаний 03 лютого 2020 року.

Суддя В.В. Полішко