Номер провадження: 22-ц/813/5059/20
Номер справи місцевого суду: 509/1132/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання правочинів недійсним, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

встановила:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, поділ майна.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині недотримання правил підсудності, 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду про відкриття провадження скасувати, передати справи до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що предметом спору є нерухоме майно, основна частина щодо якого виник спір, знаходиться у Приморському районі м. Одеси (а.с. 158-166 т. 4).

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року про відкриття провадженняне може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Згідно з ч. 5 ст. 370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2017 року, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності, в якій апелянт просив суд ухвалу суду скасувати, справу направити до Приморського районного суду м. Одеси.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що вартість основної частини нерухомого майна, яке знаходиться в Приморському районі м. Одеси перевищує вартість майна, яке знаходиться в Овідіопольському районі Одеської області.

Оскільки, на час відкриття провадження, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, так як не з`ясував вартість основної частини нерухомого майна та відкрив провадження, ОСОБА_3 просив справу передати до Приморського районного суду м. Одеси (а.с. 53-56 т. 1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області 03 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена. Ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року залишена без змін (а.с. 91-92 т. 1).

При цьому, судом апеляційного суду були розглянуті доводи апелянта про те, що справа повинна розглядатися в Приморському районному суду м. Одеси, оскільки основна частина майна знаходиться в м. Одесі та значно перевищує вартість майна, яке знаходиться в Овідіопольському районі Одеської області, яким надана оцінка та які не були прийняті до уваги, оскільки за правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України (2004 року, станом на день розгляду справи) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, можуть пред`являтися за місцезнаходженням майна або основної його частини, за вибором позивача.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з апеляційною скаргою, зазначила в апеляційній скарзі ті ж самі доводи, які були наведені ОСОБА_3 , які судом були вже розглянуті та відхиленні, а під час розгляду надана правова обґрунтована оцінка.

Нових доводів апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Оскільки, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила ті ж самі доводи, які були зазначені та розглянуті під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року слід відмовити на підставі ч. 5 ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання правочинів недійсним, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева