УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

23.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

представника позивача Управління комунальної

власності Херсонської міської ради Станінця Д.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ЖЕК № 1

Суворовського району Голошивець К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Управління комунальної власності Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона, третя особа ФОП ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

Управління комунальної власності Херсонської міської ради звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона, третя особа ФОП ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття нежилого приміщення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2020 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Кузьміної О.І., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача Управління комунальної власності Херсонської міської ради під час судового засідання, призначеного на 23.12.2020 року о 9-30 год. залишив залу судового засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що представник позивача залишив залу судового засідання.

Представник відповідача ЖЕК № 1 Суворовського району в судовому засідання не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що представник позивача залишив залу судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа - ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явився судове засідання без поважних причин.

За п.п.1, 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.6 ст. 223 ЦПК України, наслідки, визначені частинами третьою-п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишать залу судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача Управління комунальної власності Херсонської міської ради в судовому засіданні, призначеному на 23.12.2020 року 0 9-30 год. залишив залу судового засідання, та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що можливо застосувати наслідки, які передбачені ст.257 ЦПК України та залишити без розгляду позовну заяву Управління комунальної власності Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона, третя особа ФОП ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Керуючись ст. ст. 131, 223, 257, 258, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву Управління комунальної власності Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона, третя особа ФОП ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна