Справа №583/4524/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/319/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ткачук С.С. та Криворотенка В.І.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СІБ» про скасування судового наказу та зупинення стягнення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вказане судове рішення ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування відповідача та його місцезнаходження), без сплати судового збору та з пропуском строку на апеляційне оскарження, заявивши клопотання про поновлення такого строку.

Тому, ухвалою Сумського апеляційного суду від 10.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на оскаржуване судове рішення від 25.11.2019 року було залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків та роз`яснено наслідки невиконання вимог даної ухвали. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав наведених ОСОБА_1 залишено без задоволення, у зв`язку з визнанням таких підстав судом неповажними.

При цьому, ОСОБА_1 клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не заявлено, тому останній було роз`яснено її право на звернення до апеляційного суду із заявою про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, у порядку встановленого ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження (пропуск такого строку, внаслідок її матеріальної та фізичної неможливості оскаржувати одночасно всі 15 судових стягнень, вивчати порушення законодавства щодо них, оскаржувати в адміністративному порядку дії органів державної влади з приводу даних стягнень) були визнані судом неповажними, оскільки такі підстави не є об`єктивними, незалежними від волі заявника обставинами.

31.01.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Ткачук С.С. та Криворотенка В.І., яка обґрунтована тим, що суддею Ткачук С.С. необґрунтовано та незаконно було залишено її скаргу без руху, не звільнено від сплати судового збору та визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, а суддею Криворотенком В.І. було постановлено аналогічні ухвали про залишення її скарги без руху в інших цивільних справах. Зазначає, що вказані судді заінтересовані у здійсненні перешкод для її доступу до суду з метою захисту прав та законних інтересів.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03.02.2020 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ткачук С.С. та Криворотенка В.І. в апеляційному суді на 03.02.2020 року без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України, для задоволення відводу суддів.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ткачук С.С. та Криворотенку В.І. з підстав зазначених у заяві, не підлягає задоволенню, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для їх відводу, а доказів щодо обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаних суддів, на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, заявником не надано.

Інші підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу суддів Ткачук С.С. та Криворотенка В.І., у заяві відсутні. Отже, у задоволенні заяви про відвід суддів Ткачук С.С. та Криворотенка В.І. слід відмовити.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу суддям Ткачук С.С., Криворотенку В.І., відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, необхідно передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ткачук С.С. та Криворотенку В.І. необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід суддів Ткачук С.С., Криворотенка В.І. до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко