overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.12.2020 Справа № 554/7766/20
Провадження №2/554/2224/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 грудня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП « ЖЕО № 2 » ПМР звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій..

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача КП « ЖЕО № 2 » ПМР не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/16316/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на період навчання у Приватному вищому навчальному закладі «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая», починаючи з 09.10.2019 року по 30.06.2023 року.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Провадження № 2/761/118/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина )

27 січня 2020 року Шевченківського районного суду м.Києва

в складі головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі судових засідань: Вольда М.А.

за участю представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Криворучко Віктор Петрович, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідія Євгенівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олега Івановича; треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна із незаконного чужого володіння, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні підстав для її обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.44, 188, 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 21.01.2020 року про зупинення провадження у цивільній справі №761/34175/16-ц, - залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №761/34175/16-ц та призначити її в судовий розгляд на 15 год. 30 хв. на 25 лютого 2020 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31а, зал №403.

Копії ухвали вручити присутнім учасникам у справі та направити відсутнім учасникам у справі.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст..ст.43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.А.Осаулов
Справа № 2-2171/10
Провадження № 6/522/1051/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Подчахи О.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Марфін Банк про визнання частково недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, яке було змінено рішенням апеляційного суду від 03.07.2014 року.

21 грудня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Подчахи О.В. надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Подчахи О.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Марфін Банк про визнання частково недійсним кредитного договору та призначити до розгляду на 04 січня 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко
Справа № 144/1514/20
Провадження № 2/144/720/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"18" грудня 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.11.2020 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 надійшла інформація від Росошанського старостинського округу Теплицької селищної ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі № 144/1514/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 16.06.2021 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://tp.vn.court.gov.ua/sud0222

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7997/12
Провадження № 2-с/552/8/20
У Х В А Л А

27.01.2020 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м.Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

04.10.2012 року суддею Київського районного суду м.Полтави Кузіною Ж.В. було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у сумі 2957,44 грн. та судові витрати в сумі 107,30 грн. 17.01.2020 року заявник отримав судовий наказ та звернувся із заявою про його скасування.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м.Полтава Кузіною Ж.В. 04.10.2012 року та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 278/1794/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ ОТП Банк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А., -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до АТ ОТП Банк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 06 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем, зареєстрований за № 421, про звернення стягнення на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 59437 кв. м, яка розташована на території Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, кадастровий номер :01:000:0001, які належать ОСОБА_1 .

Стягнути з АТ ОТП Банк на користь ОСОБА_1 1261,20 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 192/1968/20
Провадження № 2-о/192/57/20
Ухвала

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"14" грудня 2020 р. смт. Солоне Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кітов О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Олександропільська сільська рада (ЄДРПОУ 04337854, місцезнаходження:Україна, 52423, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, село Олександропіль, вул. Гагаріна, будинок 74) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

заявника звернулась до Солонянського районного суду Дніпропетровської області із заявою в якій просить встановити факт належності заявникові Державного акту на право власності на землю, серії IV-ДП №027355 виданого 03.10.2000 року Олександропільською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293, ч. 2 ст.315 ЦПК України, - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі підстави для залишення заяви без руху, її повернення заявнику, відмови у відкритті провадження відсутні, а крім того суду не повідомлено про наявність спору про право.

Керуючись ст.19,293,294,315-316,318, 353-355, п. 15.5 РозділуХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександропільська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 27 січня 2021 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Строменко, 1А.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кітов
Справа № 385/1241/20
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

23.12.2020 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області виніс ухвалу про закриття провадження по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю відповідача.

23.12.2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» надіслав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 2102.00 грн.

Згідно платіжного доручення № PROM6В2URY від 06.10.2020 року, судовий збір в розмірі 2102.00 грн. сплачено на рахунок УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, МФО 899998.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області повернути АТ КБ «Приватбанк», згідно платіжного доручення № PROM6В2URY від 06.10.2020 року, отримувач УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, суму сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 гривні.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням

реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що

підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ханас
Справа № 577/5894/19
Провадження № 2/577/284/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Однак, у судові засідання 10, 24 січня та 04 лютого 2020 р. позивач не з"явився, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Таким чином, в силу ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної нявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського Апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман