overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/6405/19

Провадження №2/751/53/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В., Безкоровайній Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»

представник позивача Шаповалов Максим Сергійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди,

Встановив:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п`ять днів до 05 лютого 2020 року.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 42, 81, 89, 206, 259, 263, 265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, ЦК України, суд -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (місцезнаходження: вул. Кирилівська, буд. 40, м. Київ, 04080, )

Суддя Н. В. Маслюк
Дата документу 03.02.2020 Справа № 554/804/20
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2020 року Справа №554/804/2020
Провадження №2-н/554/178/2020
Октябрський районний суд м.Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.160-168 ЦПК України , -
1.Стягнути з громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Донецьк, зареєстрована АДРЕСА_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 03 лютого 2020 року та до досягнення дітьми повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ не підлягає оскарженню.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________ 2020 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _________________________ 2020 року
Суддя І.О.Блажко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 641/7713/18

Провадження № 22-ц/818/997/20

03 лютого 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2019 року у складі судді Курганникової О.А. по справі № 641/7713/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 641/7713/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчанняпризначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 на 15 год. 00 хв. 12 лютого 2020 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6960/19
Провадження № 2/552/298/20
У Х В А Л А

03.02.2020 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К. за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П. позивача - ОСОБА_1 , представників позивача Остапенко ОСОБА_2 , ОСОБА_3 О ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_5 , представника відповідача ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на будівельні матеріали

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину будівельних матеріалів.

Відповідно до ухвали суду від 26.12.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 22.01.2020 року. 22.01.2020 року відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник просили прийняти зустрічний позов та розглядати його з первісним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники просили залишити зустрічний позов без руху, оскільки в ньому не вказано ціну позову та доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається із матеріалів справи позовні вимоги по вищевказаним цивільним справам виникають з одних і тих правовідносин та стосуються поділу майна подружжя.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 та розгляд його з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя розглядати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на будівельні матеріали .

Відповідач ОСОБА_1 має право подати до суду відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали, а позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
Справа № 950/2356/20
Номер провадження 2/950/727/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради, вул. Леоніда Батютенка, 55 м. Лебедин Сумської області до ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки просить стягнути кошти надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї у розмірі 27782,60 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 січня 2021 року о 15 год. 00 хв., за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, каб. 30, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення права власності на нерухоме майно. 30.01.2020 року надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді у справі Остапчук Т.В. від розгляду вказаної цивільної справи, яка вмотивована тим, що суддя Остапчук Т.В. зневажливо відноситься до сторони позивача, що безпосередньо проявилось в судовому засіданні, оскільки суддя Остапчук Т.В. заходячи в зал судового засідання не привіталась з учасниками процесу, зверталась до позивача зверхнього, з повчальною інтонацією, ігнорувала намагання позивача довести свою позицію в судовому засіданні безтактно переривала позивача. Вбачають завідома упереджене, не об`єктивне ставлення головуючого судді Остапук Т.В., ігнорування верховенства права та законних прав учасників судового процесу. Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Тетяні Володимирівні - необґрунтованою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення права власності на нерухоме майно - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст.. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 03.02.2020 року.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 524/7182/20
Провадження № 2/524/3023/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 23.12.2020 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

06 жовтня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на 22/100 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

12.10.2020 ухвалою судді позовна заява залишена без руху, позивачу наданий десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копія ухвали направлена на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 .

Рекомендований лист, яким надіслана на адресу позивача копія ухвали від 12.10.2020 повернувся до суду 20.11.2020 з відміткою про повернення у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позивачем не усунуті недоліки, визначені ухвалою суду від 12.10.2020, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 674/432/18
Провадження № 22-ц/4820/356/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2019 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач Талалай О.І.

Судді Корніюк А.П.

П`єнта І.В.
Провадження № 2-с/750/9/20
У Х В А Л А
04 лютого 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВ фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,
03.02.2020 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись статтями 171, 258 261 ЦПК України,
заяву задовольнити.
Роз`яснити ТОВ фірма «ТехНова», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.В.Требух
Провадження № 2-н/638/113/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду Харківської області Цвіра Д.М., розглянувши матеріали заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і територій та прибудинкових споруд,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2019 року КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просили видати судовий наказ та стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і територій та прибудинкових споруд у сумі 1151,27 грн.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у видачу судового наказу, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.2. ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 29.01.2020 року боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, зокрема, ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, а саме з утримання будинків і територій та прибудинкових споруд з ОСОБА_1 , оскільки боржник помер.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164, ст.165, 176, 186, ч.1 ст.258, ст. 260, ст.353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити КП «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості утримання будинків і територій та прибудинкових споруд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.М. Цвіра