Справа № 504/4605/18
Провадження № 2/504/589/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М.,-

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, клопотання адвоката Шерстюк Петра Петровича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом адвоката Ростомова Гранта Артуровича в інтересах ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ІПН у позові не зазначений, паспортні данні не зазначені, про визнання права особистої власності на майно, що придбано подружжям, зокрема житловий будинок та земельну ділянку АДРЕСА_1 , та земельну ділянку АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року адвоката Ростомов Г.А. в інтересах ОСОБА_2 подав позов до суду яким просить визнати право особистої власності на нерухоме майно, що придбано за час перебування у шлюбі.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.12.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.01.2019 року відкрито провадження у справі призначено підготовче засідання, відповідачу встановлений строк для подання відзиву.

Адвокат Шерстюк П.П. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву, якою просив суд забезпечити позов, зокрема просив заборонити ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», ТОВ «Одесагаз Постачання», ТОВ «Інфокс» відключати абонента за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Крім того, просив суд заборонити ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», ТОВ «Одесагаз Постачання», ТОВ «Інфокс» відключати абонента за адресою: будинок АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову, серед іншого, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві, і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

На обгрунтування свого клопотання заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, шляхом арешту.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору є житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже вимоги про застосування заходів забезпечення позову відносно заборони відключати абонента власника будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перебувають за межами позовних вимог.

Що стосується вимог про заборону відключати абонента- власника житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , суд виходить з того, що той факт що постачальники комунальних послуг може вчинити певні дії по припиненню газо, водо, електро -постачання не є беззаперечною підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Такі, можливі, дії постачальників таких послуг випливають з договірних відносин між сторонами, передбачені відповідними правилами газопостачання.

Крім того, відповідно до ст. 319 ч. 2, ч. 7 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь- які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Крім того, доказів того, що такі дії вчинені або вчиняються власником, постачальниками суду не надано.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Право на відключення від газопостачання є заходом впливу на боржника - споживача та одночасно способом здійснення господарюючим суб`єктом діяльності з надання послуг, який діє за принципом обов`язкової оплати отриманих послуг, а тому обмеження у реалізації такого права до вирішення справи по суті, тобто до встановлення факту неправомірності дії є обмеженням можливості користування наданими правами відповідно до нормативних правил та договору.

Таким чином підстав для задоволення клопотання суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 153, 154, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Шерстюк Петра Петровича в інтересах відповідача ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко