overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/7669/19
Номер провадження 22-ц/804/2733/20
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2020 року

м. Бахмут

справа № 233/7669/19

провадження № 22-ц/804/2733/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Гапонова А.В., Мірути О.А.,

за участю секретаря судового засідання Цимбал Д.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Костянтинівська міська рада, Костянтинівська державна нотаріальна контора Донецької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - державний нотаріус Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області Волобуєв Олексій Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 233/7669/19 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - державний нотаріус Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області Волобуєв Олексій Володимирович, про оскарження нотаріального акту,

за апеляційною скаргою державного нотаріуса Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області Волобуєва Олексія Володимировича,

на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2020 року (суддя Мартиненко В.С.), ухваленого в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, повне судове рішення складено 20 березня 2020 року,

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного нотаріуса Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області Волобуєва Олексія Володимировича задовольнити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2020 року скасувати.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - державний нотаріус Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області Волобуєв Олексій Володимирович, про оскарження нотаріального акту, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О. Тимченко

Судді: А.В. Гапонов

О.А. Мірута
Справа № 740/414/20
Провадження № 2-н/740/48/20
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2020 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» 210 (двісті десять) гривень 20 копійок понесених судових витрат по оплаті судового збору на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк» Чернігівського РУ.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Г.Ковальова
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя Т.Г.Ковальова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 639/7277/19

провадження № 22-ц/818/1383/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 грудня 2019 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С Кругова

О.В. Маміна
Справа № 143/615/19
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судові засідання, призначені на 20.01.2020, 03.02.2020, позивачка не зявлялася, про день і час розгляду справи була повідомлена судом належним чином (а.с. 46, 47, 53), заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача не надано, про причини неявки суд не повідомлено.

Згідноч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання, належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки суд залишає заяву без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивачка двічі не з`являлася в судові засідання, заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача не надано, про день і час розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином, про причини неявки позивачка суд не було повідомлено, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 200, ч. 5 ст. 223 п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 128/2382/19
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Саєнко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поділля і К» про визнання правочину недійсним, -

УСТАНОВИВ:

02.09.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернулась ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Поділля і К» про визнання правочину недійсним, справа №128/2382/19, в якому позивач просить суд: визнати недійсним договір оренди землі укладений 26 грудня 2016 року між ТОВ «Агро-Поділля і К» та ОСОБА_1 , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 23.01.2017 року за № 18709952.Стягнути з відповідача витрати по сплаті судових витрат на користь позивача.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.09.2019 року відкрито провадження по справі .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.12.2019 у даній цивільній справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

04.02.2020 з Вінницького відділення Київського НДІСЕ надійшли відповідні клопотання про надання додаткових матеріалів, щодо забезпечення оплати експертизи з даною цивільною справою, в зв`язку із зазначеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поділля і К» про визнання правочину недійсним та призначивши справу до судового розгляду на 26.02.2020 о 13.45 год.

До судового засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа № 513/1282/19
Провадження № 2-о/513/29/20
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

04 лютого 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сергіївська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 315, 319, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити. Встановити юридичний факт, що державний акт серії ОД № 034562 на право приватної власності на земельну ділянку площею 2,00 га, розташовану на території Сергіївської сільської ради Саратського району Одеської області, призначену для ведення особистого селянського господарства, який видано ОСОБА_1 05 квітня 2004 року на підставі розпорядження голови Саратської районної державної адміністрації від 04 березня 2004 року № 148/А-04, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15 квітня 1997 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 14 лютого 2020 року.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 610/3692/19
Провадження № 2-н/610/3/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2020 м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович розглянув заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
На підставі типового договору від 01.11.2009 Підприємство житлово-комунального господарства «Донецьке» надає споживачу ОСОБА_1 послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались підприємством, однак оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.06.2017 по 30.11.2019 виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2019 становить 5311,14 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Як убачається з п. 5 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.11.2019 року розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин заявлені вимоги Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 192,10 грн судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст.170 ЦПК України.
Суддя Ю.А. Феленко
У Х В А Л А
22 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О., заінтересовані особи ОСОБА_2 , ТОВ „ ОТП Факторинг Україна, Вознесенівський ВДВС у м.Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О., заінтересовані особи ОСОБА_2 , ТОВ „ ОТП Факторинг Україна, Вознесенівський ВДВС у м.Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Ознайомившись із заявою та долученими до неї документами, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються розділом VI ЦПК України(ст.ст. 430-446 ЦПК України).
Так, вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження належить до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.
Відповідно до абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Проте, заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) доказів надіслання цієї заяви з додатками заінтересованим особам додано не було.
Згідно із ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, оскільки заявником було допущено вказане вище порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, вбачаються підстави для повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.183 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О., заінтересовані особи ОСОБА_2 , ТОВ „ ОТП Факторинг Україна, Вознесенівський ВДВС у м.Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявнику без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: А.В.Воробйов
Дата документу 04.02.2020
Справа № 501/175/20

С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.182, 183 СК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 24.01.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Д.В.Пушкарський
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2020р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2020р.
Справа № 545/260/20
Провадження № 2/545/361/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК, а саме:

- до матеріалів позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу чи його дублікат;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-не зазначений номер засобів зв`язку відповідача.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк