У х в а л а

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 592/10672/19

провадження № 61-16484 ск 20

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Сумської обласної державної адміністрації - Мельник Валентини Миколаївни, на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 11 березня 2020 року, додаткове рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

06 листопада 2020 року представник Сумської обласної державної адміністрації - Мельник В. М., надіслала засобами поштового зв`язкудо Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 11 березня 2020 року, додаткове рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року. Повний текст рішення суду апеляційної інстанції складений 07 жовтня 2020 року.

У касаційній скарзі представник Сумської обласної державної адміністрації - Мельник В. М., просить скасувати рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 11 березня 2020 року, додаткове рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2020 року залишено без руху касаційну скаргу та надано строк для усунення недоліків до 11 грудня 2020 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, для надання належним чином оформленої за змістом касаційної скарги, доказів на підтвердження оплати судового збору в установленому розмірі та належних доказів (документів) на підтвердження представницьких повноважень.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 16 листопада 2020 року оприлюднена 19 листопада 2020 року.

Копія ухвали суду від 16 листопада 2020 року отримана Сумською обласною державною адміністрацією 26 листопада 2020 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням.

Однак, вимоги ухвали суду від 16 листопада 2020 року виконані не були, оскільки не надано належним чином оформлену за змістом касаційну скаргу, докази (документи) на підтвердження оплати судового збору в установленому розмірі та належні докази (документи) на підтвердження представницьких повноважень.

Таким чином, станом на 23 грудня 2020 року вимоги Верховного Суду заявником не виконано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу представника Сумської обласної державної адміністрації - Мельник В. М., на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 11 березня 2020 року, додаткове рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Сумської обласної державної адміністрації - Мельник Валентини Миколаївни, на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 11 березня 2020 року, додаткове рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко