Постанова

Іменем України

22 січня 2020 року

м. Київ

справа № 233/5245/15-ц

провадження № 61-36049св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»,

заінтересовані особи: Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову Апеляційного суду Донецької області,

у складі колегії суддів: Папоян В. В., Кішкіної І. В., Новікової Г. В.,

від 12 квітня 2018 року.

Короткий зміст заяви та її обґрунтування

У липні 2017 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2016 року у цій справі стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 892 848,38 грн. 22 грудня 2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 53172727 по виконанню зазначеного рішення суду щодо боржника ОСОБА_3 . Заявник вказував, що

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 померла, у зв`язку з чим просив суд замінити боржника у вказаному виконавчому провадженні на спадкоємця ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області,

у складі судді Малінова О. С., від 01 листопада 2017 року заяву

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження ВП № 53172727 з виконання виконавчого документа № 233/5245/15-ц, виданого на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня

2016 року, а саме: боржника ОСОБА_3 правонаступником (спадкоємцем)

ОСОБА_4 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони або поданням державного виконавця суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заміна боржника у зобов`язанні можлива з підстав матеріального правонаступництва, у тому числі у випадку смерті фізичної особи, а оскільки заявником доведено факт правонаступництва ОСОБА_1 , який є спадкоємцем та прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , він має виступати боржником у виконавчому провадженні ВП № 53172727.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу суду першої інстанції скасовано. У задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що справа була розглянута судом першої інстанції за відсутності осіб, які беруть участь у справі, зокрема ОСОБА_1 , та відсутності доказів належного його повідомлення про час та місце розгляду справи. Суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскільки рішення суду про стягнення заборгованості було ухвалено після смерті відповідача, тому передбачено інший процесуальний порядок заміни сторони у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що у разі смерті фізичної особи, суд залучає її правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу. Оскільки ОСОБА_1 є єдиним повнолітнім спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , він повинен виступати стороною у виконавчому провадженні ВП № 53172727.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити касаційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» без задоволення, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Заявник вказує, що він як спадкоємець після смерті ОСОБА_3 має відповідати за її борги лише в межах вартості майна, одержаного в спадщину, а саме квартири, на яку позивачем було звернуто стягнення на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 квітня 2017 року у справі № 229/3903/16-ц.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

27 березня 2019 року справу передано судді-доповідачу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецькоїобласті від 04 січня 2016 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 892 848,38 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби від 22 грудня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 53172727 з виконання виконавчого листа

від 22 вересня 2016 року № 233/5245/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 892 848,38 грн.

Відповідно до копії актового запису про смерть від 29 грудня 2015 року

№ 1109 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняли її чоловік ОСОБА_1 та неповнолітні діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що встановлено рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 21 квітня 2017 року у справі № 229/3903/16-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 55 ЦПК Українивстановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Подібні положення містила стаття 37 ЦПК України у редакцій, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України, 2004 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення містить стаття 442 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від сторони виконавчого провадження до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

У відповідності до частини четвертої статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Встановивши, що боржник ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ухвалення 04 січня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області заочного рішення про стягнення з неї на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором, на виконання якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження ВП № 53172727, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки така заміна можлива лише в разі смерті боржника після ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає примусовому виконанню. У справі, яка переглядається, на момент ухвалення судового рішення та відкриття виконавчого провадження цивільна правоздатність ОСОБА_3 припинилась у зв`язку зі смертю, отже ОСОБА_3 не була стороною у виконавчому провадженні ВП № 53172727. Стягувач має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців у спосіб, передбачений статтею 1281 ЦК України, яке, зокрема, було реалізовано у справі № 229/3903/16-ц.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків апеляційного суду та не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення Закону України

«Про виконавче провадженя» та порушено норми ЦПК України.

Ураховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович