справа № 208/5373/15-ц
№ провадження 6/208/28/20
УХВАЛА

03 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Каграманян Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 «Про поворот виконання рішення суду», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових сум.

В обґрунтування даної заяви заявник посилається на те, що, рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 25.02.2016р. задоволено позов ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , а саме стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 31407,42 грн. На виконання вищевказаного рішення суду державним виконавцем відкрито виконавче провадження, в ході здійснення якого стягнуто з боржника на користь стягувача суму коштів у розмірі 26752,09 грн. Оскільки в ході виконання даного рішення суду його було скасовано, та, відмовлено у задоволенні позову повністю, просить суд, на підставі ст.444 ЦПК України, допустити поворот виконання рішення суду шляхом повернення грошової суми, стягнутої з боржника.

Згідно ч.10 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

В судове засідання стягувач та боржник не з`явились; представники останніх надали суду письмові заяви про розгляд даної заяви за їх відсутності.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, 25.02.2016р. рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська задоволено позов ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , а саме стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 31407,42 грн.

02.09.2016р., на виконання вищевказаного рішення суду, державним виконавцем Заводського ВДВС м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження, в ході здійснення якого стягнуто з боржника на користь стягувача суму коштів у розмірі 26752,09 грн.

21.03.2019р. Постановою Дніпровського апеляційного суду вищевказане рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська скасовано; у задоволенні позову відмовлено повністю; питання про поворот виконання рішення суду - судом апеляційної інстанції не вирішено.

Оскільки при скасуванні рішення та відмові у задоволенні позову, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої ст.444 ЦПК України, суд, керуючись ст.444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 «Про поворот виконання рішення суду» - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, ухваленого 25 лютого 2016 року у справі №208/5373/15-ц за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» шляхом повернення стягнутих грошових сум.

Стягнути з АТКБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову суму у розмірі 26 752 (двадцять шість тисяч сімсот п`ятдесят дві)грн. 09 коп., стягнуту за рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 лютого 2016 року у справі №208/5373/15-ц.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.