КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/227/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Музичко С.Г., Іванченка М.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Махініча Руслана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С.,

по цивільній справі № 760/27199/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури міста Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями й діями органів досудового слідства та суду.

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Прокуратури міста Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями й діями органів досудового слідства та суду.

Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2018 року її було визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу, від якого звільнено за спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності. Постановою Верховного Суду від 10.04.2019 року вказаний вирок було скасовано за відсутністю в діяннях ознак кримінального правопорушення. За таких обставин, ОСОБА_1 вважала, що дії органів досудового слідства та суду щодо притягнення її до кримінальної відповідальності є незаконними та такими, що спричинили моральну шкоду, пов`язану з психологічною травмою від судового процесу, та матеріальну шкоду, що полягає в понесенні витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року справу передано на розгляд за підсудністю згідно положень ст. 31 ЦПК України до Печерського районного суду м. Києва. З підстав того, що місце знаходження відповідачів зареєстроване в Печерському районі м. Києва.

Не погодившись з ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просилаухвалу скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до Солом'янського районного суду м. Києва.Вказуючи на неврахування судом першої інстанції положень ст. ст. 12, 13, 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що місце знаходження відповідачів визначених ОСОБА_1 в позовній заяві (ДКСУ та Прокуратури міста Києва ) територіально розташовано в Печерському районі м. Києва.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що заявлені позивачем позовні вимоги пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури. А відтак згідно ч. 4 ст. 28 ЦПК України, позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Суд першої інстанції в ухвалі про передачу справи за підсудністю до іншого суду вказує на те, що позивач ОСОБА_1 проживає в Оболонському районі міста АДРЕСА_1 .

Однак, при цьому не звертає уваги на те, що зазначена позивачем адреса місця проживання ( АДРЕСА_1 .), а саме поштовий індекс вказує на територіальне розташування АДРЕСА_1.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині необхідності застосування для визначення підсудності справи положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України « Пропорядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», то колегія суддів вважає, що скаржнику слід звернути увагу на норми зазначеного ним законодавчого акту, які надають право позивачу на обрання саме ним способу свого захисту ( шляхом подачі заяви або шляхом подачі позовної заяви).

Відтак, звернення до суду саме шляхом подачі позовної заяви свідчить, що позивач скористалася своїм правом вибору підсудності та звернулася до суду за місцем своєї реєстрації, що не суперечить діючим нормам ЦПК.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Махініча Руслана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: