overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3115/20 Провадження № 2/450/1595/20
УХВАЛА

про скерування справи за підсудністю

09 жовтня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка надійшла до суду 21.09.2020 року,

в с т а н о в и в :

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 07.10.2020, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин вважаю, що справа не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області та її необхідно передати за підсудністю до Городоцького районного суду Львівської області, за правилами територіальної юрисдикції, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 259 -261 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу № 450/3115/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити за підсудністю до Городоцького районного суду Львівської області (81500, майдан Гайдамаків, 30, м. Городок, Львівська область).

Ухвала суду набирає законної сили 09.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа №464/6065/19
пр № 2/464/326/20
У Х В А Л А

31 січня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Синьовського Б.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу №239, Львівської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали суду до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 53, 189, 197, 198, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача Львівської міської ради - Синьовського Б.В. задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Направити третім особам - копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити третім особам права, згідно статей 181, 192 ЦПК України щодо подання пояснення щодо позову протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Відкласти підготовче засідання на 19.02.2020 року о 16.00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Суддя Д.Ю. Теслюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/270/17 Номер провадження 22-ц/814/2811/20Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2017 року, ухвалене суддею Парахіною Є.В., у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

03.04.2017 р. місцевим судом ухвалено заочне рішення у цій справі.

Ухвалою суду від 30.11.2020 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення, після чого воно оскаржено ним в апеляційному порядку в частині солідарного стягнення з нього заборгованості.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до апеляційного суду 10.12.2020 р.

18.12.2020 р. на запит апеляційного суду надійшла цивільна справа з Ленінського районного суду м. Полтави.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. В. Чумак
Дата документу 04.02.2020
Справа № 937/7491/19
Провадження № 2/937/1240/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна та визнання права власності.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 23 березня 2020 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу запропонувати в порядку ст.179 ЦПК України, не пізніше десяти днів з дня вручення відзиву надати відповідь на відзив.

Відповідачу запропонувати в порядку ст.180 ЦПК України, не пізніше п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив надати заперечення на відзив.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 331/395/20
Провадження № 2-н /331/34/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.01.2020 року звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за централізованого водопостачання і водовідведення в розмірі 5684,45 гривень за період 01.03.2016 року по 30.11.2019 року.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржника за даною заявою, а саме 5684,45 грн. утворилась за період з 01.11.2015 року по 30.11.2019 року та на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Дана заява подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Гнатик
Справа № 140/1273/16-ц
Провадження № 2/930/4/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.01.2020 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Науменко С.М.
при секретарі Затишняку А.О.
розглянувши у судовому засіданні в місті Немирові клопотання експерта Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. ак. О.І. Ющенка» про надання додаткових матеріалів для проведення посмертно судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,
В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.
13.07.2017 року ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним було призначено посмертно судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1 , 1928 року народження, яку доручено експертам КП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. ак. О.І. Ющенка» м. Вінниці вул. Пирогова, 109.
04.06.2018 року до Немирівського районного суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме оригіналів амбулаторних карток з місця проживання, від лікаря-психіатра та сімейного лікарня, лікарське свідоцтво про смерть з вказаною причиною смерті та надати дозвіл на вилучення медичної документації з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» для проведення вище вказаної експертизи.
На даний час Немирівська ЦРЛ вимоги ухвали Немирівського районного суд у Вінницької області від 27.08.2019 року не виконано.
Сторони у судове засідання не викликалися.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Керуючись ст. ст.107, 252, 254 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Витребувати повторно з Немирівської ЦРЛ оригінали амбулаторних медичних карток ОСОБА_1 , 1928 року народження, жительки с. Самчинці Немирівського району Вінницької області, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 від лікаря-психіатра та сімейного лікаря, лікарське свідоцтво про смерть з вказаною причиною смерті.
Витребувати повторно з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», медичну документацію ОСОБА_1 , 1928 року народження, жительки с. Самчинці Немирівського району Вінницької області, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк виконання ухвали до 21.02.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Суддя:
Справа № 286/3986/19
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 24.12.2019 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.01.2020.

Підготовче судове засідання 10.01.2020 було відкладено в зв`язку з неявкою сторін.

В підготовче судове засідання 04.02.2020 сторони знову не з`явилися. Позивач надала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, зазначивши, що на примирення категорично не згодна. Погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. У встановлений строк відзиву на позовну заяву не надав.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 год. 30 хв. 24.02.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 444/3143/20
Провадження № 2/444/1169/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

23 грудня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Капуш Ірина Михайлівна, про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися та відомості про вручення їм поштових повідомлень про розгляд справи в матеріалах справи відсутні.

Оскільки учасники справи в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення учасникам справи повідомлення про дату, час і місце судового засідання, враховуючи, що вони не були повідомлені належним чином про час та дату судового засідання, розгляд даної справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Капуш Ірина Михайлівна, про стягнення коштів на 01 лютого 2021 року о 11 : 00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олещук М. М.
пр. № 2-о/759/242/20
ун. № 759/1473/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву адвоката Корнієнка А.А. про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Бучанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 1-А) про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

29.01.2020 року адвокат ОСОБА_1 - Корнієнко А.А. звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 5, 6, 7ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про повернення заяви надійшла від адвоката ОСОБА_1 . - Корнієнка А.А. до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява з доданими до неї документами підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Корнієнка А.А. про повернення заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Бучанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 1-А) про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Бучанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 1-А) про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Кириленко
Провадження № 2/752/2924/20
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючог судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Петрову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову до ОСОБА_2 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява позивача про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким вона розпорядилася на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: