Справа № 495/9894/18
№ провадження 2/495/356/2020
УХВАЛА

про часткове задоволення заяви

"29" січня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

позивача особисто ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача Возікової ОСОБА_2 Вікторівни про забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про визнання договору банківського вкладу укладеним та дійсним, стягнення суми банківських вкладів, відсотків, пені та моральної шкоди,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про визнання договору банківського вкладу укладеним та дійсним, стягнення суми банківських вкладів, відсотків, пені та моральної шкоди.

До суду від представника відповідача Возікової Н.В. надійшла заява про забезпечення судових витрат в порядку статті 135 ЦПК України, вказуючи, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про визнання договору банківського вкладу укладеним та дійсним, стягнення суми банківських вкладів, відсотків, пені та моральної шкоди.

Відповідач не погоджується із позовом в повному обсязі, зокрема у відзиві відповідач зазначив про абсурдність та безпідставність доводів, оскільки спірний договір депозиту Банком не укладався, та невиконаних грошових зобов`язань Банк перед позивачем не має.

Зокрема Банк заперечує проти того, що наданий позивачем депозитний договір №10299/1005 від 08.06.2015 року укладався між сторонами спору, оскільки оригінал такого договору у Банка відсутній. Вкладний рахунок № НОМЕР_1 , який зазначається у даному договорі як такий, на якому мали обліковуватися грошові кошти в АБ «Південний», ніколи не відкривався Банком, про що неодноразово повідомлялося позивача.

Також позивач не надав до суду документи (первинного характеру), які підтверджують факт внесення грошових коштів на зазначений у депозитному договорі вкладний рахунок, а саме: ощадну книжку, ощадний сертифікат, чи інший документ, що підтверджує внесення грошових сум на вкладний рахунок у відповідності до п 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління НБУ №516 від 03.12.2003 року, п.п. 1.8, 1.9, 1.10 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах затвердженої постановою Правління НБУ від 12.11.2003 року №492, п.9.2 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затверджених постановою Правління НБУ №174 від 01.06.2011 року.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до АБ «Південний» ґрунтуються лише на наданій до суду копії договору банківського вкладу і жодних інших документів, які би засвідчували наявність правовідносин, що стосуються предмету спору по даній справі позивачем надано не було.

За таких обставин, відповідач вважає що позов має ознаки безпідставного і позивач фактично зловживає своїм правом на позов, внаслідок чого відповідач вимушений нести витрати на правову допомогу, яка здійснюється представником (адвокатом).

Зазначає, що відповідач у зв`язку із розглядом даної справи вже фактично поніс (оплатив) витрати на загальну суму 55 500,00 грн., із заявлених 60 000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення ситуації, в якій АБ «Південний» несвоєчасно отримає компенсацію судові витрат, просить суд: зобов`язати ОСОБА_1 , внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 55 550,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат Акціонерного банку «Південний» на професійну правничу допомогу та інших витрат, які поніс Акціонерний банк «Південний» у зв`язку із розглядом даної справи в суді першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача доводи клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її представник проти клопотання заперечували, просять суд в його задоволенні відмовити.

Вислухавши думку учасників справи, оголосивши заяву, суд приходить до наступного.

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про визнання договору банківського вкладу укладеним та дійсним, стягнення суми банківських вкладів, відсотків, пені та моральної шкоди.

Відповідачем у справі з метою представництва інтересів та отримання професійної правничої допомоги було укладено договір про надання правової допомоги від 18 червня 2018 року №1/6-18 із адвокатським об`єднанням «Юртайм».

Так, представник відповідача просить суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду 55 500,00 грн., для забезпечення можливого відшкодування понесених витрат відповідача на професійну правничу допомогу, вказуючи, що позов має ознаки безпідставного.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 2, 4, 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України встановлено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема є: повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 1 ст.135 ЦПК України визначено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно з ч. 5 ст.135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналізуючи зміст заяви в сукупності з наявними матеріалами справи, суд не може зробити висновок, що позов є завідомо безпідставним, оскільки цей висновок буде упереджений, передчасний та такий, що порушує рівність сторін в процесі. Крім того, в теперішній час відсутні підстави вважати, що має місце зловживання позивачем своїм правом на позов.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, представником відповідача подані апеляційна скарги на ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2019 року, від 03.05.2019 року про забезпечення позову, від 11.04.2019 року про виправлення описки, які постановами Одеського апеляційного суду 14.11.2019 року вже скасовані, з урахуванням того, що АБ «Південний» здійснена оплата вказаних послуг в сумі 24 000,00 грн., що підтверджується копіями меморіальних ордерів від 13.11.2019 року, тому суд вважає за необхідне в цій частині заяву задовольнити.

Що стосується іншої частини заяви представника відповідача, то суд дослідивши необхідні для вирішення заяви матеріали справи, вважає, що представником відповідача не доведено наявність підстав, визначених у ч. 4 ст.135 ЦПК України для забезпечення судових витрат, а тому в цій частині відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, як в необґрунтованій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 135, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача Возікової ОСОБА_2 Вікторівни про забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про визнання договору банківського вкладу укладеним та дійсним, стягнення суми банківських вкладів, відсотків, пені та моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , протягом десяти днів з дня отримання нею повного тексту даної ухвали суду, внести на депозитний рахунок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, грошову суму в розмірі 24 000 грн., для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 03 лютого 2020 року.

СУДДЯ: