overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року

м.Суми

Справа №592/18342/19

Номер провадження 22-ц/816/369/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Орлова І. В.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

у присутності:

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЛАН» - Недведського Олега Олександровича

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЛАН»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2019 року, в складі судді Бичкова І.Г., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 06 грудня 2019 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЛАН» до ОСОБА_1 , треті особи: регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт» про розірвання договору купівлі-продажу транспортних засобів, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЛАН» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2019 рокупро відмову у відкритті провадження у даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.І. Собина (суддя-доповідач)

Судді: В.І. Криворотенко

І.В. Орлов
Справа № 740/5103/20
Провадження № 2/740/1567/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про визнання незаконними бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії,

встановила:

04 грудня 2020 року постановлена ухвала, якою позивачу запропоновано усунути недоліки вказані в ухвалі суду.

Як вбачається з поштового повідомлення 08.12.2020 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 недоліки поданої позовної заяви, зазначені в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду від 04 грудня 2020 року не усунув, суддя вважає, що у відповідності до ст.185 ЦПК України, заяву слід повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про визнання незаконними бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пантелієнко
№ 201/665/20
провадження 2-н/201/38/2020
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Титан» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Титан» 22 січня 2020 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви про видачу судового наказу витікає, що заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 71 (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на прибирання території під час проведення місцевих святкових заходів, однак заявником заявлено вимогу саме до фізичної особи, а не до юридичної особи або фізичної особи підприємця як це передбачено п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а тому заявником у заяві заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що заявником у заяві заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Титан» відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Титан» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 .

Роз`яснити КП «Титан», що воно має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набрала законної сили 22 січня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 8/756/5/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивні частини)

3 лютого 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонце» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонце» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонце» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 215/2635/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 КП «Кривбасводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 17362,09 грн.

Але суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як видно з заяви про видачу судового наказу, місцем реєстрації боржника ОСОБА_3 вказано: АДРЕСА_1 .

Але, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, ОСОБА_3 в Дніпропетровській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 23 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 212/9866/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"04" лютого 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 04.02.2020 о 14:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відкласти на 09:30 годину 07.04.2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Єдиний унікальний номер 740/1831/18
Провадження № 2/741/52/20
У Х В А Л А

м. Носівка 29 січня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

24 вересня 2019 року в розгляді справи було оголошено перерву до 14 години 15 хвилин 29 січня 2020 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

29 січня 2020 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали до суду клопотання, в якому просили розгляд справи відкласти на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у розгляді справи, а тому керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Оголосити перерву в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до 15 години 30 хвилин 6 березня 2020 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 545/2711/19
Провадження № 2/545/118/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Плескач І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Надержинщинська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

У проваджені Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2019 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2 направила до суду заяву, в якій прохала судове засідання відкласти у зв"язку з уклдаенням правової допомоги.

Від представника позивача Гречко С.І., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 матеріалах справи є заява, в якій прохає справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Від представника Надержищинської сільської ради Полтавського району Полтавської області в матеріалах справи є клопотання, в якому просить розглядати справу без їх участі, при вирішенні питання по суті покладаються на розсуд суду.

Відповідно ст.189 ч.3 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 260 ЦПК України суд

ухвалив:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відкласти підготовче засідання на 10.15 год. 28.02.2020 року.

Про день, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Провадження № 2/127/3399/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Подільська районна в м. Києві державна адміністрація (Служба у справах дітей) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про позбавлення батькіських прав,-
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Подільська районна в м. Києві державна адміністрація (Служба у справах дітей) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про позбавлення батькіських прав.
03.02.2020 року позивач звернулась до суду із письмовим клопотанням про проведення судового засідання, яке призначено на 20.02.2020 року о 15-30 год. в режимі відеоконференції у Подільськму районному суді м. Києва, сокільки позивач зареєстрована та проживає в іншому місті, тому вважає це поважною причиною для проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Судове засідання по зазначеній вище цивільній справі призначено на 20.02.2020 р. о 15-30 год.
Як вбачається з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», 20.02.2020 р. в Подільському районному суді м. Києва з 15:00 год. до 17:00 год. заброньовано час для проведення судових засідань іншими судами, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції в даній справі у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для бронювання проведення судового засідання в режимі відеоконференції (витяг з Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку").
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Подільська районна в м. Києві державна адміністрація (Служба у справах дітей) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про позбавлення батькіських прав, призначеного на 20.02.2020 р.о 15-30 год., в режимі відеоконференції -відмовити.
Судове засідання провести в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №26).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження №2/748/1096/20
Єдиний унікальний № 748/2932/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 18 грудня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом ініційовано питання про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки невірно вказана дата судового розгляду.

Враховуючи, що допущена описка в даті судового розгляду, а саме невірно зазначено рік, отже підлягає виправленню дата судового розгляду справи, яку слід вважати 19 січня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі вважати вірною дату судового розгляду по суті 19 січня 2021 року.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 583/4644/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2020 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що їх сім`я розпалася і не бажає відновлювати стосунки з відповідачем.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 04.02.2021 року о 08.30 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Провадження № 2/760/2957/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

за участю секретаря - Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19.07.2019 р. звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 квітня 2017 р. Солом`янським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 648).

Ухвалою суду від 18.09.2019 р., відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначено підготовче судове засідання.

16.01.2020 р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із тим, що сторони між собою примирилися. Справу позивач просить розглядати за її відсутності.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу права залишати позовну заяву без розгляду, з якою вона звернулася до суду, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із подачею позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.