overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №337/4737/20
Провадження № 2/337/2191/2020
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., за участю секретаря Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 19 травня 2016 року Шевченківським районним у місті Запоріжжя відділі державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №123.

Ухвалою судді від 13 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

21 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2 , оскільки відпали причини, які були підставою для подання вищезазначеної позовної заяви. Зазначив, що передбачені ст.257 ЦПК України наслідки залишення позову без розгляду йому відомі.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п) 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на подання позивачем заяви про залишення його позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.64, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2020 року м. Херсон

справа № 657/630/17

провадження №22-ц/819/200/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Скригун В.В. від 15 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє ОСОБА_6 до Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» про стягнення заборгованості по орендній платі та пені,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення пені задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» () на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 3 354 грн 78 коп. кожному.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» () на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 515 грн 20 коп. понесений при поданні позовної заяви; на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір по 231 грн 96 коп. кожному понесений при поданні апеляційної скарги.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» () в дохід держави судовий збір в сумі 2 163 грн 36 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г.Чорна
справа № 361/3071/19
провадження № 2/361/411/20
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2020 року заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Костенком В.П. відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М. визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

03 лютого 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області представнику позивача ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Дутчака І.М. відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2020 року на 09.30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 127/1500/20
Провадження 2-н/127/21/20
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Провадження № 22-ц/812/447/2020
У Х В А Л А

5 лютого 2020 року м. Миколаїв

справа № 487/1539/16-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д.) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

3 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу.

Оскільки повний текст оскаржуваної ухвали виготовлено 20 січня 2020 року, то апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження.

Проте існує інший недолік, який перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» (далі Закон), судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб складає 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2020 році становить 420, 40 грн.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Несплата судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у розмірі 420, 40 грн., оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA6080007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1350/15-ц
Провадження № 2/674/4/20
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22 грудня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом та витребування документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. на розгляді перебувала цивільна справа за ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом та витребування документів.

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка так жінки без шлюбу і визнання права на спадщину за законом.

25 червня 2020 року ОСОБА_5 звільнена з посади судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 12 ст. 33 ЦПК України).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передано для розгляду судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосні О.М.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом та витребування документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Запропонувати учасникам справи до 30 грудня 2020 року повідомити суд про наявність (відсутність) підстав для поновлення провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сьомої Львівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сьомої Львівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Для подальшого розгляду справи судом був надісланий запит до Сьомої Львівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Львівській області про витребування доказів, а саме, копії спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 .

На даний час відповідь на запит суду не надійшла.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 43, 84, 198, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сьомої Львівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 04 травня 2020 року на 08-50 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №936/886/20

22.12.2020 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Софілканич О.А.,

з участю секретаря судового засідання Балецького С.М.,

позивач ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.10.2020 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти.

Керуючись ст.ст.141, 263-265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 20.11.2010 у виконкомі Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, актовий запис № 10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище « ОСОБА_4 ».

Малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на вихованні матері ОСОБА_1 .

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з часу його проголошення через Воловецький районний суд Закарпатської області або безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Воловецьким РС ГУДМС України у Закарпатській області 17.11.2015.

Повний текст рішення буде складено 24.12.2020.

Суддя Софілканич О.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3299/13-ц
Провадження №: 2-п/332/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Ковтун В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 15.10.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбак» до ОСОБА_2 в особі його правонаступника ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013р. по вказаній цивільній постановлено заочне рішення. Позовні вимоги позивача задоволені та стягнуті понесені судові витрати.

30.10.2019 р. до суду подана заява правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, обґрунтувавши, що відповідач не отримував судові повістки та не згодний з прийнятим рішенням.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Черкашин І.І. заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник позивача до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява правонаступника відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідач судову повістку не отримав, що на думку суду, є поважною причиною неявки в суд при постановленні заочного рішення. Окрім того, підлягають розгляду та оцінці в судовому засіданні за участю сторін доводи відповідача стосовно правомірності позовних вимог позивача, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 15.10.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбак» до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до слухання на 25.02.2020 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

ун.№759/1855/20

пр.№2/759/2843/20

"04" лютого 2020 р.

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.174-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України, згідно ч.ч.1,2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст..177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дані недоліки є суттєвими. За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко