overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №643/544/20,
провадження №2/643/1887/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 20.01.2020 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху було наступне.

В порушення ст.175 ЦПК України позовна заява не містить:

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Так, позов подано до двох відповідачів. Разом з тим, у позовній заяві міститься зміст позовних вимог лише щодо відповідача ПАТ «НАСК «Оранта». Щодо відповідача ОСОБА_2 позовна заява зміст позовних вимог не містить.

На виконання вказаної ухвали судді 24.01.2020 року позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначив, що просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Разом з тим, питання розподілу судових витрат між сторонами не є змістом позовних вимог.

Зміст позовних вимог - це спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Таким чином, щодо відповідача ОСОБА_2 позовна заява зміст позовних вимог не містить, тобто недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

04.02.2020
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/392/20
Провадження № 2-н/644/119/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2020 р. м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161, 163, 165, 167 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ПІН НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2017 року по 01.01.2020 року у сумі 3651 (три тисячі шістсот п`ятдесят одна) грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ПІН НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629 судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Провадження №2/389/890/19
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

4 лютого 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа акціонерне товариство «Альфа-банк», про зняття арешту з майна,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа акціонерне товариство «Альфа-банк», про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.2014, припинивши дію обтяження: номер запису про обтяження 4828747 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2011, припинивши дію обтяження: реєстраційний номер обтяження 11887719 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Судовий збір віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 628/2448/20
Провадження № 2/628/964/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Коваленко .О.А.
при секретарі Горбашовій І.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», 3-я особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», 3-я особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді від 23 вересня 2020 року справу призначено до підготовчого судового засідання.
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.
Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», 3-я особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2020 року о 09-50 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 1, викликати сторони по справі.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Коваленко О.А.
Справа № 484/194/20
Провадження № 2-н/484/12/20
про відкриття провадження у справі
04.02.2020року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -
ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.
Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.
Керуючись ст.ст. 163,260ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №583/4524/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р.В.
Номер провадження 22-з/816/32/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ткачук Світлани Стефанівни та Криворотенка Віктора Івановича

в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року

у справі за заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «СІБ» про скасування судового наказу та зупинення стягнення,

в с т а н о в и в:

31 січня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Ткачук С.С. та Криворотенка В.І. в даній справі.

Заявлений відвід ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року визнаний необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді Левченко Т.А. без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.

З огляду на заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ткачук С.С. та Криворотенка В.І. у вказаній справіпідставами для відводу зазначено те, що на думку заявниці, суддею Ткачук С.С. необґрунтовано та незаконно було залишено її апеляційну скаргу без руху, не звільнено від сплати судового збору та визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, а суддею Криворотенком В.І. було постановлено аналогічні ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху в інших цивільних справах, відтак вона вважає, що вказані судді заінтересовані у здійсненні перешкод для її доступу до правосуддя, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів.

З матеріалів справи вбачається, що законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Ткачук С.С. та Криворотенка В.І. не встановлено.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід суддям Ткачук С.С. та Криворотенка В.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Ткачук Світлані Стефанівні та ОСОБА_2 Віктору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши в судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач до початку розгляду справи по суті подав суду клопотання про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5.ч1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення .

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 382/410/20
Провадження № 2/382/447/20
УХВАЛА

"23" грудня 2020 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А. при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу ОСОБА_1 до Яготинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеркадастру у Київській області, Відділу реєстрації повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним наказів, розпоряджень, договорів оренди земельних ділянок та припинення права оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 до Яготинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеркадастру у Київській області, Відділу реєстрації повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним наказів, розпоряджень, договорів оренди земельних ділянок та припинення права оренди земельних ділянок.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав заявлені вимоги.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти заявлених вимог.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклик свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; з`ясовано, щодо надання доказів сторонами; з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 09 годині 30 хвилин 01 березня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 226/3055/20
Справа № 226/3055/20
Провадження № 2-н/226/532/2020
Димитровський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2020 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
3.Роз`яснити боржнику, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом
п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4.У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувану _______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до ____ __________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2/712/744/20
Ухвала

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.,

при секретарі МАРТИНЕНКО А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки Молчанович Н.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2019 по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду на 21.02.2020 на 11-00 год.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси (18001 м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 21 лютого 2020 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 330/2855/19

провадження № 61-12763ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 3 842,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 20 серпня 2020 року № PROM0BSCD4 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков