Справа № 211/5704/19
Провадження № 2/211/278/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Сарат Н.О.,
при секретарі Зоріній С.М.,
без участі сторін , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витрати , пов`язані з демонтажем , транспортуванням , монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою , -
Позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернулися до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . В будинку зареєстровано 3 особи. За адресою споживача на момент виявлення порушення було встановлено лічильника газу "Галлус" тип G-4, заводський номер 002931790 .
19.06.2019 року співробітниками АТ "Криворіжгаз" за адресою домоволодіння відповідача було складено акт про порушення № 413, відповідно до якого було виявлено "Несанкціоноване втручання в роботу лічильника шляхом пошкодження пломби заводу-виробника". Відповідач підписала акт про порушення без зауважень. Того ж дня 19.06.2019 року зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу за ініціативою представників оператора ГРМ лічильник газу ("Галлус" тип G-4, заводський номер 002931790 , 1996 року випуску було демонтовано , про що складено Акт № 279 про демонтаж вимірювальної техніки та акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 150.
26.06.2019 року проведено експертизу лічильника за результатами якої складено Акт № 1247 відповідно до якого виявлено порушення: " Свинцева пломба не відповідає країні виробництва (наявна схожа на виробництво України, а має бути Франції) , на суматорі навколо встановленої пломби наявні сколи та вмятини. На суматорі у місці встановлення пломби наявні сліди розсвердлення. На біндексі у місці встановлення вісі калібрувальних колес наявні подряпини лакофарбового покриття . Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в лічильник газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. " Експертиза проводилася у присутності споживача, але від підпису відмовилася. Крім того факт непридатності лічильника підтверджується довідкою ДП "Кривбасстандартметрологія" про непридатність засобу вимірювальної техніки № Т-ДП - 3778/19 від 26.06.2019 року. 08.07.2019 року на адресу відповідача було направлено примірник акту експертизи , копію довідки , акт надання послуг з проведення експертизи та вартість витрат в розмірі 3021,85 грн. , але відповідач не відреагувала на вимоги позивача, борг не сплатила.
У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.
Ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання сторони не з`явилися.
До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином в порядку, встановленому п. 2 ч. 7ст. 128 ЦПК України, не повідомила причини неявки, відзиву не подала.
Згідно вимогст. 280 ЦПК Українисуд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем природного газу за вказаною адресою. В будинку зареєстровано 3 особи. (а. с. 4, - довідка).
Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно пункту 7 глави 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем (далі-Кодекс) фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договорі розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу.
Відповідно до п.п.2 п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання.
За адресою споживача на момент виявлення порушення було встановлено лічильника газу "Галлус" тип G-4, заводський номер 002931790 .
19.06.2019 року співробітниками АТ "Криворіжгаз" за адресою домоволодіння відповідача було складено акт про порушення № 413, відповідно до якого було виявлено "Несанкціоноване втручання в роботу лічильника шляхом пошкодження пломби заводу-виробника". Відповідач підписала акт про порушення без зауважень. Того ж дня 19.06.2019 року зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу за ініціативою представників оператора ГРМ лічильник газу ("Галлус" тип G-4, заводський номер 002931790 , 1996 року випуску було демонтовано , про що складено Акт № 279 про демонтаж вимірювальної техніки та акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 150. (5-6 - акт)
26.06.2019 року проведено експертизу лічильника за результатами якої складено Акт № 1247 відповідно до якого виявлено порушення: " Свинцева пломба не відповідає країні виробництва (наявна схожа на виробництво України, а має бути Франції) , на суматорі навколо встановленої пломби наявні сколи та вмятини. На суматорі у місці встановлення пломби наявні сліди розсвердлення. На біндексі у місці встановлення вісі калібрувальних колес наявні подряпини лакофарбового покриття. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в лічильник газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. " Експертиза проводилася у присутності споживача, але від підпису відмовилася. (а.с. 7,8,9-10, 11).
Крім того факт непридатності лічильника підтверджується довідкою ДП "Кривбасстандартметрологія" про непридатність засобу вимірювальної техніки № Т-ДП - 3778/19 від 26.06.2019 року. (12).
08.07.2019 року на адресу відповідача було направлено примірник акту експертизи , копію довідки , акт надання послуг з проведення експертизи та вартість витрат в розмірі 3021,85 грн. , але відповідач не відреагувала на вимоги позивача, борг не сплатила. (а.с. 13-17, 18,19).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1ст. 2 ЦПК України).
Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оскільки належним чином повідомлена про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надала, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно частини 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 1921,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с.1), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.625,714 ЦК України, Кодексу газорозподільних систем, ст. ст.10,12,13,141,263,265,280-284,288 ЦПК України, суд,-
позов Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: Н. О. Сарат