Провадження № 22-ц/801/2268/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 рокуСправа № 127/18232/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я.В., представника ОСОБА_1 адвоката Гребенюка В.О., представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Швець А.В., розглянувши розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гребенюка Валентина Олександровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року про призначення експертизи та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за участю третьої особи Вінницької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В серпні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

21 жовтня 2020 року представник ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 адвокат Кудельський А.А. звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за участю третьої особи Вінницької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 подала заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М.Оводова, 24/1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року заява ОСОБА_2 задоволено.

Призначено в справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М.Оводова, 24/1).

Поставлено перед експертом питання: надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,1069 га, розташованої у АДРЕСА_1 , між співвласниками будинковолодіння, відповідно до їх часток у праві власності у будинковолодінні. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача-відповідача ОСОБА_2 .

Надано експерту матеріали цивільної справи №127/18232/20, матеріали інвентарної справи на будинковолодіння по АДРЕСА_1 та матеріали обміру будівельного кварталу №26, затверджені рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 07.10.1957 року №26/1276;

кадастрову зйомку земельної ділянки по АДРЕСА_1 на технічних носіях.

Визначено строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України).

Провадження в справі зупинено на час проведення судової земельно- технічної експертизи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Гребенюк В.О. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи просив оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Подана апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про необхідність призначення експертизи та зупинення провадження у справі, оскільки призначення земельно-технічної експертизи є недоцільним та передчасним, а зупинення провадження у справі призведе до порушення розумного строку розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці звертає увагу, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 047/17 від 18 травня 2018 року були надані 3 варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між користувачами (сторонами у справі).

Проте рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою відмовлено повністю, оскільки позивач не підтримував жодного з варіантів висновку судової земельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що у позивача за первісним позовом ОСОБА_2 висновок експерта № 047/17 від 18.05.2018 р. викликає сумніви щодо його правильності, а також те, що експертиза проведена в іншій справі, колегія суддів вважає, що вирішення судом позовних вимог у даній цивільній справі видається неможливим без проведення відповідної судової експертизи.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню цивільного судочинства.

Європейський суд з прав людини наголошує, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників (справа «Аніфер проти України», рішення від 26.07.2018).

Враховуючи необхідність проведення експертизи, а також те, що матеріали справи слід надати експертній установі для її проведення, без яких розгляд справи є неможливим, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення такої експертизи і приходить до переконання, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому її слід залишити в силі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гребенюка Валентина Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 23 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук