Справа № 209/3240/19
Провадження № 2-зз/209/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. На обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась справа № 2-287/1998 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Ухвалою суду від 01 жовтня 1998 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 . Рішенням суду від 01 грудня 1998 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 472 грн. 04 коп. - повернення боргу та 73грн. 60коп. - понесених ним судових витрат по справі, а всього - 1 545грн. 64коп. Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 12 грудня 1998 року. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 накладено обтяження у вигляді арешту, реєстраційний номер обтяження 4871017. Підставою обтяження є ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 жовтня 1998 року. Враховуючи, що розгляд справи закінчився, рішення суду набрало законної сили та виконано, то підстави забезпечення позову підлягають скасуванню. У вересні 2019 року він звертався до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Кам`янське від 02 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання було відмовлено. Після отримання вищенаведеної ухвали суду від 02 жовтня 2019 року він звернувся до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське. Згідно відповіді Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське від 24.12.2019 № 03/13.16-34/34578 перевіркою встановлено, що на виконанні у відповідному відділі не перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу. Відповіддю Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське від 13.12.2019 № 27624 повідомлено, що виходячи з даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби м. Кам`янське не перебував виконавчий документ, виданий на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 грудня 1998 року по справі № 2-287/1998 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . 1 472, 04 грн. в рахунок погашення боргу та 73, 60 грн. понесених судових витрат, а всього - 1 545, 64 грн. Зазначив, що борг в повному обсязі був ним сплачений після рішення суду ще в грудні 1998 року, але в зв`язку з тим, що сплинуло більше 21 року, та враховуючи декілька змін місць проживання та пов`язані з цим переїзди, доказів сплати боргу в нього не залишилося. Стосунки з ОСОБА_2 він не підтримує з того часу, а тому надати підтвердження з його боку теж не може. Вважає, що відповіді Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське та Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське, щодо відсутності виконавчих проваджень, є свідченням добровільного виконання ним рішення суду та сплати боргу в повному обсязі, а також доказом того, що між ними на даний час не існує спору з приводу сплати боргу за рішенням суду. Наявність обтяження у вигляді арешту квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 жовтня 1998 року у справі № 2-287/1998, порушуються його законні права на вільне володіння та розпорядження власністю.

Заявник ОСОБА_1 (боржник, відповідач по цивільній справі) надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, без фіксування технічними засобами; будь-яких додаткових доказів, клопотань не заявляв.

ОСОБА_2 (стягувач, позивач по цивільній справі) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.7 та ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно наданих суду матеріалів, рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась справа від 01.12.1998 року цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 472 грн. 04 коп. - повернення боргу та 73грн. 60коп. - понесених ним судових витрат по справі, а всього - 1 545грн. 64 коп. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 12 грудня 1998 року (а.с.15).

Ухвалою суду від 01 жовтня 1998 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (а.с.14).

Згідно відповіді Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське від 24.12.2019 № 03/13.16-34/34578 перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень та його спецрозділу, встановлено, що на виконанні у відповідному відділі не перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу (а.с.18).

Згідно відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське від 13.12.2019 № 27624 виходячи з даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби м. Кам`янське не перебував виконавчий документ, виданий на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 грудня 1998 року по справі № 2-287/1998 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . 1 472, 04 грн. в рахунок погашення боргу та 73, 60 грн. понесених судових витрат, а всього - 1 545, 64 грн. (а.с. 19).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 25.04.2007 року за № 4871017 реєстратором - Другою кам`янською державною нотаріальною конторою, зареєстровано обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі повідомлення, б/н 01.10.1998 АДРЕСА_2 Дніпровського района м. Дніпродзержинська, 3 ГНК; також 25.04.2007 року за № 4870956 реєстратором - Другою кам`янською державною нотаріальною конторою, зареєстровано обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали, б/н 04.04.1996, Нарсуд Баглійського району; також, 20.09.2006 року за № 3761285 реєстратором - Другою кам`янською державною нотаріальною конторою, зареєстровано обтяження на все нерухоме майно, на підставі постанови б/н 07.08.2000, Дніпродзержинська ДПІ Дніпропетровської області, ст. слідчий Коршун Т.В. (а.с. 20-21).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд вважає клопотання ОСОБА_1 не вмотивованим, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження виконання рішення суду від 01.12.1998 року, також не надано доказів на підтвердження добровільного виконання рішення суду, також не надано доказів про відсутність на даний час між сторонами спору з приводу сплати боргу за рішенням суду, у зв`язку з чим не вбачається підстав для задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник