_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4980/19
Провадження № 2/947/437/20
УХВАЛА

03.02.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Огренич І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 16.12.2019 року відкрито провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

03.02.2020 року ОСОБА_1 надала до суду заявупро відвід судді Огренич І.В., посилаючись на те, що суддя підлягає відводу, так як раніше приймала участь у справі, а саме ухвала судді Огренич І.В. про направлення справи за підсудністю від 17.05.2019 року, постановою Одеського апеляційного суду скасована і справа направлена для продовження розгляду до Київського райсуду м.Одеси.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, повідомлялась, про причини неявки суд не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу (авансу), посилаючись на норми ст.570 ЦК України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 17 травня 2019 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (авансу) було передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2019 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 16.12.2019 року справа прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (авансу).

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддею Огренич І.В. рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу не ухвалювалось, ухвали про закриття провадження у справі судом також не приймалось, а тому заява про відвід є необґрунтованою.

Крім того, згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу до вирішення питання про відвід судді Огренич І.В., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.