УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1861/16-ц

03 лютого 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді- Цвіркуна О.С.

за участю секретаря судових засідань Забейди А.В.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щура Олександра Валерійовича про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12.12.2016 року по цивільній справі № 564/1861/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року Костопільським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі № 564/1861/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.01.2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щура Олександра Валерійовича надійшла заява про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12.12.2016 року по цивільній справі № 564/1861/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування заяви зазначає, що про наявність зазначеного вище рішення суду його довірителька дізналася лише 03.01.2019 року у Костопільському ВДВС. Просить суд скасувати заочне рішення № 564/1861/16-ц від 12.12.2016 року, з тих підстав, що вона з 2010 року була за межами України, а тому не мала можливості брати участь в судових засіданнях з метою захисту її прав. На обставину перегляду заочного рішення, закрема надає рішення Костопільського районного суду № 2-148/10 р. від 28.09.2010 року за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Щур О.В. в судовому засіданні підтримав подану ним заяву та просив її задоволити з підстав викладених у ній.

Представник АТ КБ «Приватбанк» Шелестюк В.П. в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи про перегляд заочного рішення без участі представника АТ КБ «Приватбанк», вказав, що щодо задоволення заяви заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 12.12.2016 року Костопільським районним судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 564/1861/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмір 38648 (тридцять вісім тисяч шістсот сорок вісім) доларів США 30 центів, що за курсом Національного банку України від 20 вересня 2016 року складає 995580 (дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 21 копійка, яка складається з 38648 доларів США 30 центів - заборгованість за кредитом та судовий збір в розмірі 14933 гривні 70 копійок.

Судом при розгляді заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду по справі, так як в матеріалах справи наявні повідомлення про невручення судових повісток відповідачу (а.с. 28-29, 30-31, 36-37, 38-39). Крім того встановлено, що копію рішення по даній справі, яке направлялося судом 16.12.2016 року відповідач ОСОБА_1 поштовим повідомленням не отримала, так як до суду повернувся конверт з повідомленням про невручення (а.с.45-46, 47-48).

З матеріалами справи представник відповідача адвокат Щур О.В. ознайомився лише 15.01.2020 року.

До матеріалів заяви завником долучено довідку, з якої вбачається, що ОСОБА_1 у період з 01.10.2010 року по 31.12.2017 року працювала за межеми України.

Крім того, заявником обґрунтовано неврахування істотних обставин судом при ухваленні рішення, і докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щура Олександра Валерійовича про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12.12.2016 року по цивільній справі № 564/1861/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Скасувати заочне рішення від 12.12.2016 року по цивільній справі № 564/1861/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2020 року в приміщені Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2020 року.

СуддяО. С. Цвіркун