overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4176/18 Номер провадження 22-ц/814/45/20Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Полтавської області

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2019 року ухвалене суддею Гудковим С.В., повний текст рішення складено - 01 лютого 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району, треті особи Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго», Державне підприємство «Укртранснафтопродукт» про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району, треті особи Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго», Державне підприємство «Укртранснафтопродукт» про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Полтавської області.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року справу призначено до розгляду на 27 листопада 2019 року, розгляд справи не відбувся.

З 25 листопада 2019 року по 29 листопада 2019 року суддя - член колегії - Лобов О.А. перебував у відрядженні, а з 16 грудня 2019 року по 31 грудня 2019 року - у відпустці.

Справу призначено до розгляду на 08 січня 2020 року, розгляд справи не відбувся в зв`язку з наданням ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи та продовження процесуальних строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв`язку з тим, що строк розгляду справи спливає, з урахуванням необхідності відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до ч. 2 статті 371 ЦПК України продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст, 368, 371 Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 40 хв. 20 січня 2020 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Продовжити строки розгляду справи на 15 днів з моменту закінчення шістдесятиденного строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А.І. Дорош О.А. Лобов В.М. Триголов
Справа №155/1847/20
Провадження №2-н/155/41/20
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.12.2020 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши заяву ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за несплатою послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в порядку наказного провадження, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за несплатою послуг з постачання природного газу в розмірі 10937,90 грн. та 210,20 грн. сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно відповіді підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_1 була знята з реєстрації 30.08.2019 року за місце свого проживання з адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю.

Пунктом 4 ч.1ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Правовідносини, що виникли між заявником та боржником є договірними і не допускають правонаступництва.

За таких обставин, приходжу висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за несплатою послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т. Санакоєв
Провадження № 2/761/7061/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни про визнання припиненим договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни про визнання припиненим договору іпотеки.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено у 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, позивачу слід надати докази сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

У зв`язку з наведеним, позивачу слід надати докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, для суду та відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб по справі, а також докази сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. за позову на р/р UA0026011 , МФО 899998, , одержувач УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н/22030101) у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни про визнання припиненим договору іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6991/19
У Х В А Л А

30 січня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

Учасники справи: позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03.12.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в п`ятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надав, про розгляд справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , але згідно поштового повідомлення ухвала про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідач не повідомив причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користуються своїми процесуальними правами.

Згідно ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються

Встановлено, що відповідачем у визначений судом строк не подано відзиву на позовну заяву. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 189, 200, 217, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.03.2020 о 09-00 год. у залі в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 30.01.2020.

Суддя
Справа № 758/1029/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Гальчинська А. О.,

розглянувши заяву позивача - керівника Відокремленого підрозділу інформаційно-диспетчерської служби «ЕЛІТ-ТАКСІ» про повернення судового збору сплаченого за позовною заявою Відокремленого підрозділу інформаційно-диспетчерської служби «ЕЛІТ-ТАКСІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 ІНТЕРНЕТ» про захист ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебували матеріали позовної заяви Відокремленого підрозділу інформаційно-диспетчерської служби «ЕЛІТ-ТАКСІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 ІНТЕРНЕТ» про захист ділової репутації.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

17.02.2020 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання позову до суду.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданих документів, ІДС «ЕЛІТ-ТАКСІ» при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. за платіжним дорученням № 166 від 27.01.2020 р. та 2522,40 грн. за платіжним дорученням № 165 від 27.01.2020 року через АТ «Правекс Банк».

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача - Відокремленого підрозділу інформаційно-диспетчерської служби «ЕЛІТ-ТАКСІ» про повернення судового збору.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача керівника Відокремленого підрозділу інформаційно-диспетчерської служби «ЕЛІТ-ТАКСІ» - Смірнової Г.Д. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Відокремленому підрозділу інформаційно-диспетчерської служби «ЕЛІТ-ТАКСІ» судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) та 2522,40 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні 40 копійок) сплачений до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) - 26437830, рахунок отримувача - 22030101), згідно з квитанціями № 166 від 27.01.2020 року та № 165 від 27.01.2020 року через АТ «Правекс БАНК».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Дата документу 08.01.2020
Справа № 334/8683/19
Провадження № 2/334/1835/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 січня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

23 грудня 2019 року судом направлений запит до департаменту реєстраційних послуг ЗМР для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь на який надійшла до суду 08 січня 2020 року.

Предметом позову є розірвання шлюбу. Підстава позову погіршення шлюбних стосунків між дружиною та чоловіком.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 28 січня 2020 року об 11.15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно з позовною заявою.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.О.Ісаков
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2020 року

м. Рівне

Справа № 572/479/19

Провадження № 22-ц/4815/292/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради Сарненського району Рівненської області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Люхчанської сільської ради Рівненської області за №515 від 30.03.2018 року,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду на 10:15 год. 26 березня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/156/20
номер провадження 6/695/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря Розпутньої І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Золотоніського МРВ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)Черненко О.А. про оголошення розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Золотоніського МРВ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)Черненко О.А. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причиною такого звернення стали наступні обставини: у провадженні Золотоніського МРВ ДВС перебуває виконавчий лист № 521/16276/18 від 30.05.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової академії боргу в сумі 87 607,22 грн..

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження боржник рішення в добровільному порядку не виконує, за вказаною адресою: АДРЕСА_1 не проживає, місце його перебування невідоме.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Відповідно до поданих суду матеріалів державний виконавець не надав достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місця знаходження боржника фізичної особи, про ухилення боржника від сплати богу, відомостей про привід боржника, доказів, які б підтверджували вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, а також те, що божнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця державної виконавчої служби Золотоніського МРВ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Черненко О.А. про оголошення розшуку ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М. Ю. Степченко
№ 201/1012/20
провадження 2-н/201/46/2020
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 січня 2020 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від15.05.2006року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Але вказана заява не відповідає вимогам: п. 5 ч. 2 ст. 163, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України:

?у заяві в порушення вимог: п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, яким передбачено, що у заяві зазначається перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а також заявником в порушення п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви не надано інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, оскільки всупереч вказаним нормам заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що дитина проживає разом з ним та перебуває на його утриманні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала набрала законної сили 03 лютого 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя