overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1887/19
У Х В А Л А

03.02.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

секретаря судового засідання Комеристої І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Проско» про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ТОВ «Проско»в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження № 61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 159/3457/19
Провадження № 2/159/40/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 10 лютого 2020 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 66667,28(шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 28 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 ( сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4299,36 ( чотири тисячі двісті дев`яносто дев`ять гривень 36 копійок) в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість судової експертизи в сумі 5720 ( п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:В. О. Лесик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4426/20
УХВАЛА

23.12.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву ОСББ «Варненська 17 корп. 6» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 року представник заявника ОСББ «Варненська 17 корп. 6» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 9236,96 грн.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник надав до заяви квитанцію про сплату судового збору, проте вбачається, що кошти були сплачені не на той розрахунковий рахунок.

Суд зазначає, що судовий збір за подання заяв до Київського районного суду м. Одеси необхідно сплачувати на рахунок: НОМЕР_1 .

Частиною 2 статті 167ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Таким чином, оскільки судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу не сплачено, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОСББ «Варненська 17 корп. 6» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСББ «Варненська 17 корп. 6» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 178/57/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2020 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Криничанська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про права на спадщину за законом не дійсним, визначення права власності на 1/8 частину квартири у спільній сумісній власності, визнання права власності на 1/8 частину квартири у спільній сумісній власності та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Криничанська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про права на спадщину за законом не дійсним, визначення права власності на 1/8 частину квартири у спільній сумісній власності, визнання права власності на 1/8 частину квартири у спільній сумісній власності та стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Криничанська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про права на спадщину за законом не дійсним, визначення права власності на 1/8 частину квартири у спільній сумісній власності, визнання права власності на 1/8 частину квартири у спільній сумісній власності та стягнення судових витрат.

Призначити підготовче судове засідання на 04 березня 2020 року 08:45 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2496/20
У Х В А Л А

23.12.2020 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 01.06.2020 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства.

В позовній заяві просить встановити факт батьківства ОСОБА_7 , 1962 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.06.2020 відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2020 призначено в справі судово-медичну молекулярно генетичну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 визначено головуючого суддю Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства.

Відновити провадження в справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 02.02.2021 о 9 год 00 хв в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 159/514/20
Провадження № 2/159/428/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву виконавчого комітету Поворської сільської ради Ковельського району Волинської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ковельської райдержадміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Поворської сільської ради Ковельського району Волинської області (юридична адреса: Ковельський район, с. Поворськ, вул. Київська, 39) до ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ковельської райдержадміністрації (юридична адреса: м. Ковель, вул. Незалежності, 73) про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 березня 2020 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня одержання копії позовної заяви з доданими матеріалами або відзиву на позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"03" лютого 2020 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючи - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові з ініціативу суду питання щодо виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №640/13879/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної сумісної власності, визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: припинити спільну сумісну власність; визначити розмір частко у квартирі АДРЕСА_1 : - ОСОБА_4 1/3 частка; ОСОБА_2 1/3 частка; ОСОБА_3 1/3 частку.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2019 року позовні вимоги задоволені частково, визначено, що 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Суд, перевіривши матеріали, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судових повісток, судове засідання щодо розгляду заяви було призначено на 03.12.2019 року о 10:15 год.

Розгляд справи відбувся 03.12.2019 року за відсутності учасників справи за наявності заяв про розгляд справи у їх відсутність, ОСОБА_3 не з`явився.

За результатами розгляду заяви про припинення спільної сумісної власності, визначення розміру часток у спільній сумісній власності 03.12.2019 року було винесено вступну та резолютивну частину заочного рішення.

Однак, вказане заочне рішення при виготовлені повного тексту датована 04.12.2019 року, що є технічною опискою, необхідно правильно вказати дату винесення заочного рішення «03.12.2019 року».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2019 року (справа №640/13879/19), читати у вступній частині заочного рішення дату ухвалення «03.12.2019 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 03.02.2020 року.

Головуючий
Справа № 939/130/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву про виправлення помилки у судовому наказі від 21 січня 2020 року виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 року Бородянським районним судом Київської області було винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сорокотяга Жашківського району Житомирської області, який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Лазірки Оржицького району Полтавської області, яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви 21 січня 2020 року, і до досягнення дитиною повноліття.

03 лютого 2020 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до районного суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі, оскільки в судового наказі невірно зазначено місце народження боржника ОСОБА_2 , замість с.Сорокотяга Жашківського району Черкаської області, вказано с.Сорокотяга Жашківського району Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали заяви, суд вважає за необхідне виправити помилку в судовому наказі судді Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2020 року, зазначивши у першій та другій частині судового наказу, що боржник ОСОБА_2 уродженець села Сорокотяга Жашківського району Черкаської області, замість села Сорокотяга Жашківського району Житомирської області.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до першої та другої частини судового наказу судді Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У першій та другій частині судового наказу зазначити, що ОСОБА_2 уродженець села Сорокотяга Жашківського району Черкаської області, замість села Сорокотяга Жашківського району Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. Гумбатов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4130/19
03.02.2020 року м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., в порядку п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, оскільки останній за адресою АДРЕСА_1 , споживав електричну енергію, а оплату за спожиту електричну енергію не проводив, відповідно за період з серпня 2018 року по грудень 2018 року виникла заборгованість в сумі 2 374, 38 грн.
У відповідності до вимог ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по справі в розмірі 192,10 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Р. Трагнюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ____________________

Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Суддя В. Р. Трагнюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________