Дата документу 13.01.2020
ЄУ № 942/1508/19
Провадження №2/942/66/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 січня 2020року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Риб`янцівська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача шкоду, спричинену навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки дерев у розмірі 14857,60 грн на користь місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Риб`янцівської сільської ради Новопсковського району.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 10.10.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 12.11.2019.

12 листопада 2019 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.12.2019.

10 грудня 2019 року судове засідання відкладено до 13 січня 2020 року у зв`язку з неявкою представника позивача та за клопотанням відповідача.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 13 січня 2020 року, повторно не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника, просив його задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

При вирішенні клопотання представника відповідача суд дійшов до наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тобто, цивільне процесуальне законодавство накладає на учасників справи певні процесуальні обмеження, спрямовані на забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справи та на унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, в тому числі шляхом безпідставного затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України кореспондуються із положеннями ч. 5 ст.223 ЦПК України, згідно з якою суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом вказаних вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача в судове засідання за сукупності таких умов: - належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; - повторної неявки його в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль; - ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інших умов, у тому числі й існування поважних причин неявки, процесуальний закон не передбачає, а тому право суду залишити позов без розгляду від цієї обставини не залежить. Таким чином, саме факт неявки позивача в судове засідання повторно, за наявності вищевикладених умов у їх сукупності є підставою для залишення позову без розгляду.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в підготовче засідання, призначене на 12.11.2019, представник позивача не з`явився, однак направив до суду заяву про проведення судового засідання 12.11.2019 без його участі. Тобто, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача була подана лише на підготовче засідання, яке було проведено 12.11.2019. В подальшому від позивача жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Про судове засідання, призначене на 10 грудня 2019 року, позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №150, згідно якого судова повістка про виклик до суду позивача була вручена уповноваженій особі 20.11.2019.

Про наступне судове засідання, призначене на 13 січня 2020 року, позивач також був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №909, згідно якого судова повістка про виклик до суду була вручена уповноваженій особі 18.12.2019.

За змістом ст. 128, 130 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю. Судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Таким чином, враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання (10 грудня 2019 року та 13 січня 2020 року), про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справа за відсутності його представника не надав, і його нез`явлення перешкоджає подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та залишення вказаної позовної заяви без розгляду на підставі ч.5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Риб`янцівська сільська рада Новопсковського району Луганської області, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Луганському апеляційному суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Пронька