Ухвала

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 521/14164/14

провадження № 61-2170ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати дійсним укладений 08 червня 2013 року між нею і ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на вищевказану квартиру.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2014 року, з врахуванням ухвали цього суду про виправлення описки від 09 лютого 2015 року, позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 08 червня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з п`яти кімнат житловою площею 74,9 кв. м, в тому числі: перша кімната - 21,7 кв. м, друга кімната - 24 кв. м, третя кімната - 11,3 кв. м, четверта кімната - 11,3 кв. м, п`ята кімната - 6,6 кв. м, кухня - 2,8 кв. м, вбиральня - 3,1 кв. м, вбиральня - 2,5 кв. м, коридор - 3,1 кв. м; коридор - 1,8 кв. м, коридор - 8,5 кв. м, загальна площа квартири - 96,7 кв. м.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 09 лютого 2015 року внесено виправлення в заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2014 року, викладено речення у вступній частині рішення суду в такій редакції: замість «При цьому позивач посилається на те, що 08 червня 2013 року уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 » вважати правильним: «При цьому позивач посилається на те, що 08 червня 2013 року уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 ».

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено. Скасовано рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2014 року та ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 09 лютого 2015 року про виправлення описки. В задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

22 січня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2014 року.

ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду направлений на її адресу лише 02 січня 2020 року та отриманий нею 08 січня 2020 року. На підтвердження вказаних обставин заявник надала копію супровідного листа Одеського апеляційного суду від 02 січня 2020 року.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року та надана заявником копія супровідного листа Одеського апеляційного суду свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення. Крім того, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване судове рішення апеляційного суду було оприлюднене 03 січня 2020 року, а касаційна скарга подана в межах тридцятиденного строку після цієї дати.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року.

Витребувати з Малиновського районного суду міста Одеси цивільну справу № 521/14164/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук