overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3510/20
Провадження № 2/545/1525/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2020 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора (м. Полтава, вул. Стешенка, 6) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.12.2020 року звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

Враховуючи, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 545/3312/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, вимоги по ній є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним, то відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом необхідно об`єднати в одне провадження з первісним позовом та необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи інших клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13, 127, 187, 193-194 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора (м. Полтава, вул. Стешенка, 6) про визнання права власності на спадкове майно.

2.Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі № 545/3312/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

3.Призначити справу до підготовчого розгляду на 14 січня 2021 року о 14-30 год.

4.Надіслати відповідачу та третій особі по зустрічному позову копію позовної заяви із додатками та визначити, строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя: О. О. Гальченко
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/1189/19

Провадження № 2/126/67/2020

"31" січня 2020 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секрнетарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 19.09.2011 року в розмірі 12092,33 грн.

Згідно довідки відділення поштового зв`язку відповідачка ОСОБА_1 померла.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 26.09.2019 року провадження в цивільній справі зупинено.

Згідно супровідного листа Бершадського районного відділу ДРАЦС, на адресу суду надано копію актового запису про смерть № 84 від 24.07.2018 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - поновити.

Призначити судове засідання по справі на 9 квітня 2020 року на 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження № 2/263/3022/2020
УХВАЛА

23 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про витребування майна із чужого, незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 21 грудня 2020 року, за допомогою системи «Електронний суд», надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про витребування майна із чужого, незаконного володіння.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позовну, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі, виходячи із ціни позовну згідно приписів п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, необхідно дійти висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме зазначення ціни позову відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 176, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про витребування майна із чужого, незаконного володіння, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набуває законної сили негайно.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 931/929/20
Провадження № 2/931/318/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.12.2020 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2020 року суддею ОСОБА_2 винесено ухвалу про прийняття до розгляду вказаної позовної заяви та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 11:00 22 грудня 2020 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Одночасно з матеріалами позовної заяви останнім подано письмове клопотання до суду про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач 22 грудня 2020 року у судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов від нього не надійшло.

Згідно із ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання вперше, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12:00 22 січня 2021 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна
Провадження № 2/127/4163/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840, 80грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 953/5684/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2020 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за період з 01.08.2017 року по 01.03.2020 року у розмірі 1488,82 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
УХВАЛА

08 січня 2020 року

м. Київ

справа № 127/10113/14

провадження № 61-10384 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу в даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 ЦПК України, а саме в касаційній скарзі не вказано рішення (ухвала), що оскаржується, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, не зазначене клопотання особи, яка подає скаргу, не зазначено повні імена та найменування всіх учасників справи та не подано копії касаційної скарги відповідно до їх кількості.

Указана ухвала суду двічі направлялася на адресу ОСОБА_1 та повернулася з відміткою «адресат помер».

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Указана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.

Тобто правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене та положення частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, відповідно до якої у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 129/2167/20
Провадження по справі № 2/129/845/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до договору,

Установив:

27.08.2020р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до договору.

22.12.2020р. надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про закриття провадження в справі у зв`язку із відмовою від позову, оскільки відповідачка сплатила відповідну суму коштів за домовленістю сторін, претензій до відповідача немає, просила вирішити питання про повернення позивачу 50% сплаченого нею судового збору в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України (а.с. 61).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки ОСОБА_1 22.12.2020р. подала до суду заяву про закриття справи у зв`язку із відмовою від позову, то на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження в справі підлягаю закриттю у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у зв`язку із відмовою позивача від позову позивачу з державного бюджету необхідно повернути 50% судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 420,40 грн. за квитанцією № 12 від 25.08.2020р.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до договору закрити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 50% судового збору, що становить 420,40 грн. за квитанцією № 12 від 25.08.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 357/7791/18 Головуючий у 1 інстанції: Дубановська І.Д.
провадження № 22-ц/824/3722/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Мараєвої Н.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради Мироненко Юлії Юріївни, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 лютого 2020 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 523/3398/17
Провадження №6/523/98/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в особі представника ОСОБА_1 . звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 523/3398/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України надмірно виплачену пенсію в розмірі 1049, 00 грн.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 23.05.2017 року позовні вимоги Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 надміру виплачену пенсію у розмірі 1049,00 гривень. Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 523/3398/17 позивачем по справі є Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України.

Будь-яких відомостей про проведення процесуальної заміни стягувача, заявником суду не надано, а тому у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відсутні жодні правові підстави на звернення до суду з вимогами по даній цивільній справі.

Відповідність до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, суддя прийшов до висновку що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа підлягає поверненню заявникові відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 27 січня 2020 р.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10614/19

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/285/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Іванової Г.П.,

суддів Бечка Є.М., Скрипки А.А.,

перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Требух Н.В. від 06 листопада 2019 року (повний текст рішення складений 06 листопада 2019 року) в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення в рахунок відшкодування шкоди за період навчання,

сторони:

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Іванової Г.П., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Оскільки ціна позову у цій справі (12519 грн.) менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа не належить до переліку тих, які, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2019 року розглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями 7 ч.13, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді :