Провадження № 6/201/30/2020
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», про зобов`язання надати запитувану інформацію, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», про зобов`язання надати запитувану інформацію, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», про зобов`язання надати запитувану інформацію, відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволені частково.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надати (направити або вручити) ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 12 вересня 2019 року, яка була зареєстрована 12 вересня 2019 року за вх. № П-1027зв.

У задоволенні позовних вимого до філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», а також позовних вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовлено.

За результатами оскарження позивачем рішення суду постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.04.2020р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019р. залишено без змін.

Разом із тим, позивач ОСОБА_1 після подання позову звертався до суду із заявою про постановлення окремої ухвали про визначення порушень представником відповідача - ОСОБА_2 норм ч. 4 ст. 4 ЦПК України. Заява була занята із розгляду у зв`язку із поданням апеляційної скарги на рішення суду.

В обґрунтовування заяви зазначив, що представник відповідача ОСОБА_2 у клопотанні від 21.12.2019р. безпідставно посилався на те, що суд порушив права відповідача та інтереси заінтересованих осіб тим, що не забезпечив справедливий, неупереджений розгляд справи, зокрема, в частині правомірності і законності вимоги позивача про витребування у банку договору № 30. ОСОБА_2 несвоєчасно виконав ухвалу суду від 23.10.2019р. про витребування доказів, а також надав необґрунтовано заперечував проти позову, без належних на те повноважень. Тому просив постановити окрему ухвалу щодо представника відповідача ОСОБА_2 .

Судом 26.10.2020р. було направлене судове повідомлення на адресу ПАТ «Ощадбанк» з пропозицією надати заперечення на заяву, яке представник відповідача отримав 17.11.2020р. Станом на день розгляду заяви заперечення представником відповідача ОСОБА_2 надані не були.

Разом із тим 23.01.2020р. представник відповідача адвокат Самсонова Н.О. (діє на підставі довіреності від 04.12.2019 р. а.с. 57) надавала пояснення щодо виконання ухвали суду, вважав, що ухилення з боку банку виконання ухвали суду про витребування доказів не було.

Зважаючи на те, що дана справа розглядається у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, сторони в судове засідання не викликалися, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідно до ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Як слідує з заяви позивач, він просить постановити окрему ухвалу відносно представника відповідача з посиланням на зловживання ним процесуальними правами.

Зі змісту ст. 262 ЦПК України слідує, що зловживання процесуальними правами є підставою для постановлення окремої ухвали відносно прокурорів чи адвокатів.

Матеріали справи не містять даних про те, що саме представник відповідача ОСОБА_2 вживав заходів для невиконання ухвали суду або ж затягування розгляду справи, що могло б бути розцінено як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Окрім того, переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції також не встановив фактів зловживання процесуальними правами ані відповідачем ані його представником.

Беручи до уваги вище викладене, суддя не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали та вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача про постановлення окремої ухвали відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-263 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відносно представника ПАТ «Ощадбанк» - адвоката Тихонова Володимира Владиленовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», про зобов`язання надати запитувану інформацію, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наумова О.С.