Ухвала

Іменем України

30 січня 2020 року

м. Київ

справа № 161/547/19

провадження № 61-201ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» на ухвалу Волинського апеляційного суду від 17 січня 2020 року у складі судді: Матвійчук Л. В., у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича, державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання електронних торгів у виконавчому провадженні недійсними, скасування свідоцтв про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування ухвал про забезпечення позову задоволено. Скасовано ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області про забезпечення позову від 28 грудня 2018 року, справа №161/20679/18, провадження №2-з/161/20/18. Скасовано ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області про забезпечення позову від 02 січня 2019 року, справа № 161/20883/18, провадження № 2-з/161/1/19. Скасовано ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області про зустрічне забезпечення позову від 29 жовтня 2019 року, справа №161/547/19, провадження № 2/161/1078/19.

При постановленні ухвали від 05 грудня 2019 року суд першої інстанції керувався вимогами частини десятої статті 154 ЦПК України, та вказав, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Всупереч вимогам ухвали суду від 29 жовтня 2019 року, позивач не надав суду доказів виконання вимог про зустрічне забезпечення позову у визначений судом строк, а отже як ухвали про забезпечення позову, так і ухвалу про зустрічне забезпечення позову слід скасувати

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ЗАТ «Волинь-Лада» подало апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2019 року.

Оскарженою ухвалою Волинського апеляційного суду від 17 січня 2020 року апеляційну скаргу ЗАТ «Волинь-Лада» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2019 року повернуто особі, яка її подала.

Оскаржена ухвала апеляційного суду мотивована тим, що скасування заходів забезпечення позову передбачено статтею 158 ЦПК України, а статтею 155 ЦПК України визначено підстави для скасування зустрічного забезпечення. Згідно вимог частини десятої статті 154 ЦПК України у разі невиконання заявником вимог зустрічного забезпечення в установлений строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Суд зробив висновок, що формулювання частини десятої статті 154 ЦПК України вказує на те, що при настанні перелічених обставин скасуванню підлягають не самі заходи, а саме ухвала, як процесуальний документ. При цьому, скасовуючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції встановлює факт невиконання заявником покладених на нього обов`язків щодо зустрічного забезпечення. Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. У силу вимог статті 353 ЦПК України ухвала суду про скасування ухвал про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не підлягає апеляційному оскарженню. Процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Оскільки подано апеляційну скаргу на ухвалу, яка не оскаржується, то апеляційна скарга ЗАТ «Волинь-Лада» на дану ухвалу підлягає поверненню.

22 січня 2020 року ЗАТ «Волинь-Лада» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Волинського апеляційного суду від 17 січня 2020 року,у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

ЗАТ «Волинь-Лада» у касаційній скарзі посилається на порушенням судом норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що пунктами 4 та 5 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено право апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову та скасування зустрічного забезпечення. ЗАТ «Волинь-Лада» зазначає, що зміст ухвали від 05 грудня 2019 року свідчить, що скасовані саме заходи забезпечення позову та зустрічного забезпечення, які були застосовані відповідними ухвалами, а не встановлювалися ті чи інші факти, про що зазначає суд апеляційної інстанції. Аналогічної думки дотримується і суд першої інстанції, зокрема в ухвалі від 12 грудня 2019 року. Таким чином, суд формально підійшов до розгляду апеляційної скарги, зазначивши, що ухвала суду першої інстанції не підлягає апеляційному оскарженню.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині десятій статті 154 ЦПК України передбачено, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначено у частині першій статті 353 ЦПК України.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) зроблено висновок, що «право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення».

Встановивши, що ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2019 року про скасування ухвал про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» на ухвалу Волинського апеляційного суду від 17 січня 2020 року у складі судді: Матвійчук Л. В., у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича, державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання електронних торгів у виконавчому провадженні недійсними, скасування свідоцтв про право власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков