Справа № 139/710/19
Провадження № 2/139/223/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження

05 лютого 2020 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Червоняка С.П.,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

їх представника - адвоката Солоненка Б.М.,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до релігійної громади Святителя Миколая с. Котюжани Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_5 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) Управління у справах національностей та релігій Вінницької ОДА, 2) ОСОБА_6 , 3) ОСОБА_7 , 4) ОСОБА_12 , 5) ОСОБА_8 , 6) ОСОБА_9 , 7) ОСОБА_13 , 8) ОСОБА_14 та 9) ОСОБА_10 про визнання недійсними рішень загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи по суті представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації - Салецький І.О. 30 січня 2020 року подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (т. 2, а.с. 48-50).

В судове засідання 05 лютого 2020 року представник відповідача та треті особи Салецький ОСОБА_15 О., ОСОБА_16 Р. ОСОБА_17 ., Казьміров О.В., Коропатова Г.С. та ОСОБА_18 .М. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в той же час ОСОБА_19 подав клопотання про розгляд справи без його участі (т. 2, а.с. 51).

Учасники справи, які з`явилися в судове засідання не заперечили проти розгляду справи без учасників, які не з`явилися до суду. Судом на підставі ч. 3 ст. 211 та п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України ухвалено про продовження судового розгляду без участі учасників справи, які не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України, клопотання розглядаються в порядку, встановленому ЦПК України. Питання про зупинення провадження у справі підлягає негайному розгляду, оскільки від наслідків його вирішення залежатиме подальший рух справи.

Підставою для зупинення провадження у справі представник третьої особи назвав обставину, що в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вирішуватиметься питання застосування норм матеріального права щодо можливості втручання суду у правовідносини, які виникають у середині релігійних громад (справа № 598/157/15-ц).

Позивач та її представник, треті особи на стороні позивача заперечили проти зупинення провадження у справі, а треті особи на стороні відповідача просили зупинити провадження у справі.

Зокрема, представник позивача адвокат Червоняк С.П. оголосив та подав суду письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (т. 2, а.с. 53-57). Його позиція ґрунтується на тому, що предмет розгляду по даній справі не стосується спору в середині релігійної організації як у справі № 598/157/15-ц, яку переглядає Верховний Суд, оскільки в матеріалах справи не знаходить свого підтвердження прийняття оскаржуваних рішень її членами в своїй більшості. Крім того, особливу увагу просив надати факту, що Велика Палата Верховного Суду постановою від 20 листопада 2019 року у справі № 910/8132/19 за позовом учасника релігійної організації до Релігійної громади про визнання недійсним рішення, скасування розпорядження та скасування рішення державного реєстратора уже висловила свою правову позицію щодо вирішення подібних спорів у порядку цивільного судочинства на підставі ч. 21 ст. 14 та ч. 2 ст. 15 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації»; відповідно до ст. 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» саме Велика Палата Верховного Суду, а не Об`єднана палата КЦС у складі Верховного Суду, переглядає судові рішення у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права; відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України суди при виборі і застосуванні норм права мають враховувати висновки, викладені у постановах Верховного Суду.

Оцінивши аргументи сторін, суд дійшов наступного висновку:

Згідно з частинами першою і шостою статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною нормою визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність чи відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення чи захисту в обраний спосіб.

Сторонами не заперечується, що у провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа № 598/157/15-ц (провадження № 61-31628ск18) за позовом фізичних осіб до релігійної громади про визнання недійсним протоколу загальних зборів релігійної громади. В ході розгляду касаційної скарги у цій справі Верховний Суд у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв`язку із чим оскаржувані судові рішення необхідно скасувати, а провадження у справі - закрити. Своє рішення суд обґрунтував тим, що спір між сторонами у цій справі виник між православними віруючими щодо проведення парафіяльних зборів, тобто всередині релігійної громади, а відповідно до міжнародного права, держава не має права порушувати автономію релігійної спільноти та у будь-який спосіб втручатись у її внутрішні справи. Разом з тим, дана колегія суддів звернула увагу, що у Постанові Верховного Суду від 10 червня 2019 року у справі № 697/1158/16-ц (провадження № 61-25449св18) колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення за протоколом парафіяльних зборів підлягають розгляду в суді, що свідчить про існування між судовими колегіями різних судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду різного підходу до розуміння та застосування норм матеріального права щодо можливості втручання суду у правовідносини, які виникли у середині релігійних громад.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2019 року справу № 598/157/15-ц прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Щодо встановлення подібності правовідносин, суд враховує наступне:

1) підставою для звернення ОСОБА_1 до суду стало те, що, на думку позивача, рішення загальних зборів Релігійної громади Святителя Миколая с. Котюжани, оформлені протоколами № 1 від 14 січня 2019 року (питання № 7) та № 2 від 01 липня 2019 року (питання №№ 5 і 7) щодо зміни підлеглості в канонічних та організаційних питаннях, перехід в інше канонічне підпорядкування та зміну назви, про переобрання керівного органу та ревізійної комісії та про прийняття Статуту Релігійної громади у новій редакції, крім іншого, прийняті не членами цієї релігійної громади, а жителями села, які не мають відношення до релігійної громади, а також всупереч ст. 8 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» та Статуту Релігійної громади храму Святителя Миколая Чудотворця с. Бахтин.

2) аналізом даних, які містить Єдиний державний реєстр судових рішень, встановлено, що позов у справі № 598/157/15-ц обґрунтовується обставиною, що у зборах, рішення яких просять визнати недійсним, приймали участь невстановлені особи, які не мають відношення до їхньої парафії; у загальних зборах не брав участі настоятель парафії (про їх проведення він не повідомлявся) та члени цієї парафії; під час зборів була порушена їх процедура; протокол не затверджений архієреєм УПЦ, що суперечить Статуту про управління УПЦ.

Таким чином, позов ОСОБА_1 та позов в справі, рішення в якій оскаржується та перебуває на розгляді Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, заявлені щодо подібних правовідносин.

Щодо позиції сторони позивача про те, що в даній цивільній справі суд має керуватися правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2020 року в справі № 910/8132/19, суд прийшов до наступного висновку:

У справі, на яку посилається адвокат Червоняк С.П. Велика Палата Верховного Суду вирішувала спір сторін про юрисдикцію спору і прийшла до висновку, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Але, як вбачається із тексту постанови ВП ВС від 20 листопада 2019 року (т. 2, а.с. 133-135), предметом оскарження є юрисдикція позовної вимоги про часткове скасування розпорядження голови облдержадміністрації «Про реєстрацію статутів релігійних громад у новій редакції» та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та про внесення змін до відомостей про юридичну особу. У цьому рішенні Велика Палата Верховного Суду дає оцінку юрисдикційної визначеності спорів, що виникають у зв`язку з бездіяльністю чи відмовою уповноваженого органу у прийнятті рішення щодо реєстрації статуту (положення) релігійної організації та у п. 5.15 зробив висновок, що «спір, який виник у цій справі, також стосується правовідносин з прийняття уповноваженим органом рішення з реєстрації статуту релігійної організації», а тому «юрисдикцію … слід визначити відповідно до частини двадцять першої статті 14, частини другої статі 15 Закону № 987-ХП» (п. 5.17 згаданого судового рішення).

Отже, на думку суду, постанова ВП ВС від 20 листопада 2020 року в справі № 910/8132/19 підлягає врахуванню судом лише при вирішенні питання, в порядку якого судочинства слід вирішувати справи, пов`язані з оскарженням дій реєстраторів статутів релігійних організацій.

У клопотанні представника Управління у справах національностей та релігій Вінницької ОДА Салецького І.О. про зупинення провадження у справі порушується питання неоднакового застосування судами норм права щодо правомірності судового втручання у вирішення питань внутрішньої діяльності релігійної організації. З цього приводу справа у подібних правовідносинах перебуває на розгляді Об`єднаної палати КЦС у складі ВС.

Зауваження представника позивача про те, що справа за позовом ОСОБА_1 не може стосуватися спору в середині релігійної організації, спростована визначенням самою ж позивачкою відповідача за своєю вимогою Релігійна громада Святителя Миколая с. Котюжани, членом якої вона себе називає.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадк у перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд вважає за правильне та доцільне у цій справі скористатися правом зупинення провадження, оскільки це слугуватиме забезпеченню правильного та швидкого вирішення спору, без додаткових підстав для оскарження судових рішень.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 182, п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації - Салецького Ігоря Олександровича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до релігійної громади Святителя Миколая с. Котюжани Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви про визнання недійсними рішень загальних зборів до закінчення перегляду Верховним Судом в касаційному порядку справи № 598/157/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: _________________