Справа № 192/1777/20
Провадження № 2/192/1413/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" грудня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кітова О.В.

за участю секретаря судового засідання Біжко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07 липня 2017 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1813/17 про надання останній кредиту в сумі 9016 грн. 00 коп. строком на 30 місяців починаючи з 07 липня 2017 року до 06 січня 2020 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти зі сплатою за користування кредитом відсотків згідно умов договору, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно в період з 01 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Позивач зазначає, що відповідачка повинна була повернути 9016 грн. 00 коп. в якості отриманого кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п. 4.2 кредитного договору.

Відповідачка ОСОБА_1 не належним чином виконував свої зобов`язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявилися в тому, що відповідач не сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту.

Станом на 06 жовтня 2020 року сума кредиту не повернена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 3775 грн. 75 коп.

Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_3 повинен повернути:

3775 грн. 75 коп. залишок по кредиту;

1570 грн. 06 коп. проценти за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів, тобто заборгованість становить 5345 грн. 81 коп.

Виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором забезпечувалось згідно укладеного 07 липня 2017 року за № 1813/17 договору поруки, солідарною порукою фізичної особи відповідача ОСОБА_2 , відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобов`язаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 зобов`язався перед позивачем відповідати солідарно з відповідачкою ОСОБА_1 у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язання за кредитним договором № 1813/17 від 07 липня 2017 року.

Відповідачка ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту, внаслідок чого позивачем направлялися відповідачу письмові претензії про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, у зв`язку з чим змушені звернутися до суду з даним позовом до відповідача як боржника про примусове стягнення за кредитним договором заборгованості за кредитом та відсоткам.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотання про проведення судового розгляду з викликом сторін не подав.

Відповідачі, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву та клопотання про проведення судового розгляду з викликом сторін не подали.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа у відповідність до ст. 19 ЦПК України є малозначною.

Суд, дослідивши письмові докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однією із різновидностей зобов`язання є кредитний договір, який укладається між сторонами відповідно до вимог ст.ст. 1046-1050, 1054-10561 ЦК України та відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1813/17 від 07 липня 2017 року (а.с. 4,5) про надання останньому кредиту в сумі 9016 грн. 00 коп. терміном на 30 місяці зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 2,7 % щомісяця на залишок заборгованості за кредитом, а також процентів, нарахованих згідно п. 4.3 цього договору зі строком повернення кредиту до 06 січня 2020 року.

Відповідно до умов договору, позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 9016 грн. 00 коп. згідно видаткового касового ордеру від 07 липня 2017 року, а відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування ним в строки та розмірі, обумовлені кредитним договором та графіком, шляхом внесення щомісячно готівки на ім`я позивача, починаючи з 16 серпня 2017 року та погасити кредит не пізніше 06 січня 2020 року, а у випадку неналежного виконання ним взятих на себе зобов`язань на першу вимогу позивача сплатити штрафні санкції, а зазначене свідчить про те, що договір між сторонами укладено відповідно до вимог ст.ст. 638, 639, 1054-10561 ЦК України (а.с. 4,5).

Оскільки відповідач порушив строки сплати кредиту та відсотків, то позивач здійснив розрахунок суми позову у відповідності до умов кредитного договору, про що свідчить розрахунок заборгованості.

Пунктом 4.5 кредитного договору передбачено, що при порушені позичальником строків сплати кредиту та процентів, вказаних в п. 4.3 договору більше ніж на 15 календарних днів, то з 16 дня кредитодавець нараховує плату із рахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожний календарний день прострочення.

Виконання умов кредитного договору забезпечувалось солідарною порукою фізичної особи відповідача ОСОБА_2 згідно договору поруки №1813/17 від 07 липня 2017 року, відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобов`язаннях за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі і на тих же умовах, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачі зобов`язалися перед позивачем відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язання за кредитним договором №1813/17 від 07 липня 2017 року. Строк дії договору поруки встановлений до 06 січня 2030 року (а.с. 6).

Відповідно до ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником, а у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач отримав кредит у сумі 9016 грн. 00 коп., але в порушення умов договору не виконав взяті на себе грошові зобов`язання та не виплатила в повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки суму кредиту та відсотки, у зв`язку з чим позивачем відповідачам 18 серпня 2020 року направлялись претензії з вимогою про погашення заборгованості за кредитом, але і після цього відповідачами не були виконані умови зобов`язання, що свідчить про істотне порушення ними в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди (а.с. 8, 9).

На підставі зазначеного, суд у відповідності до ст.ст. 611, 615 ЦК України вважає необхідним стягнути з відповідачів борг по укладеному між сторонами 07 липня 2017 року кредитному договору станом на 06 жовтня 2020 року в розмірі 5345 грн. 81 коп. з яких 3775 грн. 75 коп. залишок по кредиту та 1570 грн. 06 коп. проценти за користування кредитом, оскільки до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду (а.с. 3).

На підставі викладеного, ст.ст. 526-530, 533, 536, 554, 610-615, 626, 1054-10561 ЦК України; керуючись 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро», яка розташована: м. Дніпро, вул. Воскресенька, буд. 17-А, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 33274256 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» за кредитним договором №1813/17 від 07 липня 2017 року заборгованість станом на 06 жовтня 2020 року: за кредитом в розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп., та заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 1570 (одну тисячу п`ятсот сімдесят) грн. 06 (шість) коп., а всього 5345 (п`ять тисяч триста сорок п`ять) грн. 81 (вісімдесят одну) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 (нуль) коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Кітов О.В.