Справа № 456/2928/19 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/3357/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Голобутівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2019 року позовну заяву повернуто позивачам.

Дану ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає,що позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута позивачу за мотивами подання доказів, оскільки позивач самостійно обирає спосіб захисту порушеного права та обґрунтовує доказами. Вказує, на те, що відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції порушив її конституційне право на судовий захист порушеного права.

Просить ухвалу суду скасувати та передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Ухвалою від 06.08.2019 суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху з підстав не сплати судового збору та ненадання жодного доказу на підтвердження користування позивачами земельними ділянками.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Голобутівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами частково виконано вимоги ухвали від 06.08.2019, а саме додано документи, що підтверджують сплату судового збору, однак не надано доказів на підтвердження користування ними спірними земельними ділянками.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулись до суду з позовом до Голобутівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення Голобутівської сільської ради Львівської області № 87 від 02.06.2016 в частині - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 06.08.2019, а саме не долучено доказів на підтвердження користування спірними земельними ділянками відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України.

Проте, суд залишив поза увагою те, що позивач ОСОБА_1 подала заяву, у якій зазначила, що докази про користування земельною ділянкою перебувають у відповідача.

З урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством засад (принципів) змагальності і диспозитивності при зверненні до суду позивачі самостійно обирають спосіб захисту порушеного права та обґрунтовують доказами.

З матеріалів справи убачається, що позивачі до позовної заяви додали копію рішення Голобутівської сільської ради № 87 із списком громадян, яким припинено право користування земельними ділянками в урочищі «Поточина», серед яких є позивачі.

За таких обставин, у даній справі не було підстав для повернення позовної заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Як убачається з матеріалів справи, з позовною заявою звернулися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не оскаржують ухвалу суду про повернення позовної заяви. З апеляційною скаргою на ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 04.09.2019 звернулась ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 представництва інтересів інших позивачів.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задоволити частково, ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 04.09.2019 скасувати в частині повернення позовної заяви ОСОБА_1 В іншій частині ухвалу суду задишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2019 року скасувати в частині повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Голобутівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення IX сесії VII демократичного скликання Голобутівської сільської ради Стрийського району Львівської області № 87 від 02.06.2016, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст ухвали складено: 08.01.2020

Головуючий

Судді: