Справа № 541/1811/19
Провадження № 2/525/112/2020
У Х В А Л А

04.02.2020 сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Хоролець В.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марина Сергіївна про визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марина Сергіївна про визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів. Дана справа надійшла з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області; загальне провадження у справі було відкрите одним із суддів даного суду.

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду від 06.12.2019 року дану справу прийнято до провадження суду і підготовче засідання призначено на 20.01.2020 року (також на вказану дату призначено ще ряд справ за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДГК у Полтавській області та ряду фізичних осіб з аналогічними вимогами). Копія даної ухвали була направлена відповідачам та третій особі, відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для можливості подання відзиву на позов; також було задоволено клопотання позивача про витребування доказів у справі.

Вбачається, що відповідач у справі ГУ ДГК у Полтавській області отримало копію ухвали суду 08.01.2020 року.

14.01.2020 року до суду засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання представника відповідача ГУ ДГК у Полтавській області про відкладення підготовчого засідання у справі №525/1813/19 з метою подання до суду відзиву на позов у строки, які встановлені судом. Термін для подання відзиву у відповідача станом на 14.01.2020 року не закінчився. При цьому, документи, які витребовував суд ухвалою суду від 06.12.2019 року даний відповідач до суду не направляв.

14.01.2020 року представником позивача адвокатом Целік В.В. було подано заяву про відкладення підготовчого засідання у справі у зв`язку з необхідністю подання відповідачем відзиву на позов та необхідністю витребування документів.

У зв`язку з викладеними обставинами, підготовче засідання у справі було відкладено на 04.02.2020 року, про день і час його проведення повідомлені учасники справи в порядку, передбаченому ЦПК України. Судом негайно здійснені повторні письмові запити до відповідача (державного органу) та третьої особи у справі, які направлені засобами електронного та поштового зв`язку.

Вбачається, що вже після відкладення підготовчого засідання у справі, до суду 14.01.2020 року надійшов відзив на позов відповідача-фізичної особи ОСОБА_2 , який був вручений представнику позивача ОСОБА_3 20.01.2020 року.

16.01.2020 року засобами електронного зв`язку третьою особою у справі до суду направлено відповідні документи, які витребовувалися судом.

Суд зазначає, що відповідач у справі Головне управління ДГК у Полтавській області до цього часу не виконало ухвалу суду від 06.12.2019 року в частині надання суду відповідних документів.

03.02.2020 року до суду засобами електронного зв`язку від представника позивача адвоката Удовицького Євгенія Миколайовича надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі у зв`язку з необхідністю подання відповіді на відзив, для чого стороні позивача потрібний час.

Учасники справи в підготовче засідання 04.02.2020 року не з`явилися, тому суд в даному засіданні вирішує питання відкладення даного засідання (враховуючи наявне клопотання представника позивача), враховуючи процесуальне право сторони позивача подати відповідь на відзив та про продовження підготовчого засідання у справі з вищевказаних підстав, ураховуючи також положення ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Згідно ч.4 цієї статті, відповідь на відзив подається в строк, встановлених судом; суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи-отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу-надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Крім цього, згідно ч.5 цієї статті, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, а також з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, процесуального права сторони позивача подати відповідь на відзив, а також у зв`язку з неможливістю провести всі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, необхідні для завершення підготовчого провадження, суд вважає, що строк підготовчого провадження слід продовжити та оголосити перерву в підготовчому засіданні, надавши стороні позивача підготувати та подати у встановленому порядку відповідь на відзив. Також, необхідно повторно зобов`язати другого відповідача у справі виконати ухвалу суду від 06.12.2019 року в частині надання відповідних доказів. Необхідно також попередити другого відповідача у справі ГУ ДГК у Полтавській області про можливе застосування положень ст.148 ЦПК України у разі безпідставного невиконання вищевказаної ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.179,189,198,247,260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача адвоката Удовицького Євгенія Миколайовича від 03.02.2020 року про відкладення підготовчого засідання у даній цивільній справі задовольнити та надати в порядку ст.179 ЦПК України процесуальну можливість стороні позивача подати відповідь на відзив відповідача у справі, продовживши таким чином строк підготовчого провадження у даній цивільній справі до 06.03.2020 року.

Відкласти підготовче засідання у даній справі на 10 год.20 хв. 06.03.2020 року (враховуючи також кількість справ, які знаходяться у провадженні судді і призначені у часі раніше), повідомивши про день і час проведення підготовчого засідання у справі учасників справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Повторно зобов`язати відповідача у справі Головне управління ДГК у Полтавській області в строк до 06.03.2020 року виконати ухвалу Великобагачанського районного суду від 06.12.2019 року в частині надання суду засвідчених належним чином копій документів, на підставі яких прийнято наказ ГУ ДГК у Полтавській області №8437-СГ від 06.12.2018 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» та копії документів, на підставі яких прийнято наказ ГУ ДГК у Полтавській області №3571-СГ від 23.05.2019 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

Попередити другого відповідача у справі ГУ ДГК у Полтавській області про можливість застосування положень ст.148 ЦПК України у разі безпідставного невиконання вищевказаної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Хоролець