Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2448/15-ц
У Х В А Л А

23.12.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горбач М.В. незаконною та зобов`язання вчинити дії. Згідно уточнених вимог скаржник просить суд: зобов`язати державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горбач М.В. зняти арешт рухомого майна на об`єкт обтяження: все рухоме майно та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, номер обтяження: 16290121, дата реєстрації: 29.05.2017 18:48:30 реєстратором: Соскида Тетяна Олександрівна, Закарпатська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», Закарпатська обл.; боржник ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 .

В судове засідання скаржник не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Державний виконавець в судове засідання також не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги. Представник Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність державного виконавця.

Дослідивши подану скаргу, матеріали цивільної справи № 299/2448/15-ц, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.11.2015 р. по справі № 299/2448/15-ц встановлено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНП НОМЕР_2 ), мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3 ), мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_4 ) мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором № KF41290 від 29.11.2007 р. в розмірі 10 632,77 долари СШA, що по курсу НБУ станом на 06.08.2015 р. становить 229 304,88 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з кожного по 764,35 грн. судового збору на користь ПАТ «ВіЕс Банк».

На виконанні у Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатській області, згідно виконавчого листа № 299/2448/15-ц виданого Виноградівським районним судом 15.07.2016 р. перебувало виконавче провадження №51669925 від 18.07.2016 p., виконавче провадження № 51970672 від 19.08.2016 р. та виконавче провадження № 51970572 від 19.08.2016 р.

29 травня 2017 року реєстратором Закарпатської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" Соскида Тетяною Олександрівною, зареєстровано обтяження рухомого майна, а саме : Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна Р60252 від 06.08.2020 р. номер обтяження 16290121; вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано 29.05.2017 18:48:30 за №16290121 реєстратором Соскида Тетяною Олександрівною Закарпатська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи"; Документ-підстава: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №51970572, виданий 19.08.2016 р. Державним виконавцем Виноградівського РВ ДВС; об`єкт обтяження: на все рухоме майно; боржник: ОСОБА_1 код РНОКПП: НОМЕР_1 .

На підставі заяви Стягувача (ПАТ "ВіЕсБанк") про повернення виконавчого листа без виконання, та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" Постановою державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, виконавчий лист № 299/2448/15-д виданий Виноградівським районним судом 15.07.2016 p., повернуто Стягувачеві.

Після повернення виконавчого листа стягувачеві, державним виконавцем не знято вище згаданий арешт.

Стягувач звернувся до Приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича із відповідною заявою про примусове виконання судового рішення згідно виконавчого листа № 299/2448/15-ц від 15.07.2016 р. виданого Виноградівським районним судом. Приватний виконавець Кохан П.І. своєю постановою відкрив виконавче провадження.

06 серпня 2018 року між ОСОБА_2 та уповноваженим представником Стягувача було укладено Договір про погашення заборгованості, тобто фактично, ОСОБА_2 оплатив визначену суму заборгованості, а Банк в свою чергу відступив від права вимоги боргу та немає жодних претензій до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .. В результаті чого стягувач, звернувся з відповідною заявою про повернення виконавчого листа № 299/2448/15-ц від 15.07.2016 р. виданого Виноградівським районним судом без виконання до Приватного виконавця Кохан П.І., у зв`язку з фактичним погашенням заборгованості боржником ОСОБА_2 .

Після оплати, всієї суми виконавчого збору та винагороди виконавця Приватний виконавець Кохан П.І. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2018 р. ВП № 56549437.

Приватний виконавець, після закінчення виконавчого провадження, зняв всі накладені обтяження (арешти) на майно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та надіслав копії постанов про закінчення виконавчого провадження на адресу Виноградівського РВ ДВС ПЗ МУМЮ м. Івано-Франківськ.

У червні 2020 року чоловік скаржниці ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Гонтар Л.I. з заявою про зняття заборони та іпотеки, де стало відомо, що не всі арешти зняті державним виконавцем.

18 червня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Виноградівського РВ ДВС ПЗ МУМЮ м. Івано-Франківськ із заявою про зняття всіх накладених обтяжень (арештів), з його майна, а також з майна ОСОБА_1 та майна ОСОБА_3 . Дану заяву зареєстровано у журналі вхідної кореспонденції Виноградівського РВ ДВС ПЗ МУМЮ за № 7810/18.2-30 від 18.06.2020 р.

Вмотивованої відповіді на вказану заяву, від державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ПЗ МУМЮ м. Івано- Франківськ, ОСОБА_2 не отримав.

Директор Виноградівського відділення № 95 AT «ТАСКОМБАНК» (Стягувач), надав відповідну довідку Вих. № 33/594 від 29.09.2020 р. про погашення заборгованості за Кредитним Договором № KF41290 від 29.11.2007 p., де просить приватного нотаріуса зняти заборону на відчуження та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку та обтяження (заборону на нерухоме майно) щодо житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином судом встановлено, що Стягувач не має до скаржника жодних претензій, Приватний виконавець Кохан П.І. - закінчив виконавче провадження, виконавчий збір оплачено, а тому є всі підстави для зняття всіх обтяжень (арештів та заборон) з майна боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу" державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормою п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Ч. 4 ст. 59 указаної статті Закону перелічено підстави, за наявності яких виконавець самостійно знімає арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини. Такими підставами є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені п. 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону України "Про виконавче провадження".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

До підстав зняття арешту також належать: закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав (ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження").

Ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Також за приписами ч. 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна боржика знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. п. 1, 3, 11 ч. 1 цієї статті Закону.

Нормою ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено випадки, коли виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу.

Так, за положеннями п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до імперативних приписів ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен був зняти арешт, накладений на майно боржника .

По теперішній час арешт з рухомого майна: об`єкт обтяження: все рухоме майно, номер обтяження: 16290121, дата реєстрації: 29.05.2017 18:48:30; боржник ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 не знято.

У відповідності до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин суд вважає за необхідне задоволити уточнені вимоги скарги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені вимоги скарги задоволити.

Зобов`язати державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горбач Михайла Васильовича зняти арешт рухомого майна на об`єкт обтяження: все рухоме майно та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, номер обтяження: 16290121, дата реєстрації: 29.05.2017 18:48:30 реєстратором: Соскида Тетяна Олександрівна, Закарпатська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», Закарпатська обл.; боржник ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий Т. Ю. Левко