У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Гірба Е.В., ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя клопотання представника відповідача адвоката Гірба Е.В. про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» про визнання протиправним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» про визнання протиправним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

До початку розгляду справи по суті від представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду з підстав того, що у провадженні цього ж суду є справа про спір між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши про те, що дійсно у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя є справа за позовом ОСОБА_3 до КНП «Стоматологічна поліклініка №1» про визнання протиправним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, разом із тим, у іншого провадженні позивачем не оскаржується наказ відповідача №93 від 19.09.2019 року, який є предметом спору у даній цивільній справі, отже немає підстав для задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом із тим, заявляючи клопотання про залишення позову без розгляду відповідач всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України не надав суду доказів відкриття провадження в іншій справі та копії позовної заяви, яка б підтверджувала тотожність предмету, суб`єктного складу, підстав іншого позову з тим позовом, який є предметом даного судового розгляду, що унеможливлює встановлення наведених у клопотанні підстав. Тим більше, представник позивача щодо наведених обставин тотожності позовів у судовому засіданні заперечував.

Більш того, заявляючи клопотання про залишення позову без розгляду, представник відповідача фактично посилається на те, що оспорюваним наказом №93 від 19.09.2019 року змінено наказ №92 від 17.09.2019 року, який є предметом позову в іншій справі, а не накладено дисциплінарне стягнення, а дана обставина підлягає доказуванню і може бути встановлена тільки під час судового розгляду справи, тому вимоги заявника про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України з наведених у судовому засіданні підстав є передчасним, а тому в задоволенні клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» про визнання протиправним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Повна ухвала складена 06.02.2020року.

Суддя Ю.В. Апаллонова