Справа № 521/6840/19
Провадження № 2/521/390/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Бойко Світлани Володимирівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки із майна, що є у праві спільної часткової власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання не чинити перешкод, предметом якої є припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі 54/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , які належать позивачу у справі на підставі договору купівлі-продажу (з відстрочкою платежу) від 22.12.2000р., визнання права власності на частину житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання не чинити перешкод у отриманні у власність частини земельної ділянки. Відповідачам у цьому домоволодінні належить: ОСОБА_2 - 15/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 - 15/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 - 16/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо можливості виділення у натурі об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 у самостійні домоволодіння згідно діючих санітарних, пожежних, будівельних норм і правил, проведення експертизи просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи просила покласти на сторони в рівних частках. На думку представника відповідачів висновок судового експерта Тінкован Р.Д. від 18.02.2019р. про технічну можливість виділу частини нерухомого майна та порядку користування земельною ділянкою, який було надано позивачем в якості доказу її позовних вимог, не є допустимим доказом, оскільки не містить відомостей про повну характеристику об`єкта нерухомості, в ньому не зазначено хто з співвласників фактично користується і якою частиною будинку і на підставі яких документів, не зазначено - які поштові адреси мають містити новоутворені об`єкти нерухомості та не зазначено де проходять комунікації до кожної частини будинку.

Представник позивача заперечувала проти призначення експертизи, доручення її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та покладення обов`язку її оплати на позивача.

Представник Одеської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання суд прийшов до висновку про можливість його часткового задоволення з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить припинити право спільної часткової власності на 54/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , виділити їй в натурі у власність частину будинку, визнати за нею право власності на виділену частину будинку, виділити їй земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 330кв.м. та зобов`язати відповідачів не чинити їй перешкод в отриманні у власність виділеної земельної ділянки, посилаючись при цьому на висновок судового експерта Тінкован Р.Д. від 18.02.2019р. про технічну можливість виділу частини нерухомого майна та порядку користування земельною ділянкою.

Відповідачі до суду із зустрічними позовними вимогами про виділ в натурі належних їм часток спірного домоволодіння не зверталися.

Таким чином, поставлене представником відповідачів питання щодо можливості виділення у натурі об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 у самостійні домоволодіння підлягає зміні, оскільки предметом спору є лише частина домоволодіння, яка належить позивачу.

Згідно ч.1 ст.103, ч.ч.1,5 ст.104, ч.1 ст.105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних заявником та іншими особами, які беруть участь у справі, засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить його права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Крім того, з урахуванням думки представника позивача щодо непогодження з покладанням обов`язку оплати експертизи на сторін в рівних частинах, в тому числі і позивача, та запереченням щодо доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, суд прийшов до висновку про доручення проведення даного виду експертизи судовому експерту Митнікову Геннадію Петровичу та покладає обов`язок оплати судової будівельно-технічної експертизи на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки саме вони ініціювали клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.104, 108, 109, п.5 ч. 1 ст. 252, ст.ст.352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Бойко Світлани Володимирівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки із майна, що є у праві спільної часткової власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання не чинити перешкод судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Митнікову Геннадію Петровичу (65000, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 5, офіс 217), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є технічна можливість виділу 54/100 частин домоволодіння з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , в натурі згідно діючих санітарних, пожежних, будівельних норм і правил?

- Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1080кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 , якому належить 15/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , якій належить 15/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , якій належить 16/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , якій належить 54/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 у відповідності до часток у праві власності на вказане домоволодіння.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати матеріали справи №521/6840/19.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун