Справа № 206/4927/20
Провадження № 2/206/1270/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Мороза К.Т.

представника позивача Горбатової Т.Л.

відповідача-1 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, -

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 07.05.2018 позивачем було виявлено порушення: пошкодження клемної кришки на приладі обліку. Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі без зміни схеми обліку після відключення. Дане порушення Правил було зафіксовано у Акті про порушення від 07.05.2018 за № Н 134369. До теперішнього часу сума збитків у розмірі 3149,86 грн. не відшкодована, в зв`язку з чим представник позивача змушена звернутися до суду та просити суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення № Н 134369 від 07.05.2018 у розмірі 3149,86 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги визнала в повному обсязі.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

02.11.2020 представник позивача звернулася до суду із даної позовною заявою.

23.11.2020 у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті 18.12.2020.

18.12.2020 судом заслухано вступне слово представника позивача та відповідача, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

18.12.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії через приєднану електромережу, постачання якої до квартири за адресою: АДРЕСА_1 здійснює позивач, оскілки відповідачі за даною адресою зареєстровані (а.с. 20, 21).

Згідно копії акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № В 024865 від 22.01.2010, при обстеженні в домоволодіння споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що споживач порушив ПКЕЕн а саме п. 48 Самовільне підключення до електромережи в обхід приладу обліку прихованим способом, внаслідок чого електропостачання було відключено (а.с. 8).

Даний акт було розглянуто на комісії 1 РЕМ та прийнято рішення, що акт про порушення складено правомірно, споживач ОСОБА_1 з рішенням погодилася (а.с. 9).

Судом також встановлено, що 07.05.2018 під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення: Пошкодження клемної кришки на приладі обліку. Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі без зміни схеми обліку після відключення, що підтверджується копією акту про порушення від 07.05.2018 за № Н 134369 та додатком до нього. Оглядом вказаного акту судом встановлено, що останній підписано представником оператора системи, який брав участь у перевірці, та відповідачем ОСОБА_2 без будь-яких зауважень з її боку (а.с. 4, 5).

07.05.2018 АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було відключено електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією акту про відключення побутового споживача (а.с. 7).

Матеріалами також підтверджено, що на засіданні комісії 5РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕн 30.05.2018 було розглянуто Акт № Н 134369 про порушення від 07.05.2018 та вирішено, що акт про порушення складено правомірно, виявлене порушення відповідає пп. 4 п. 3.1 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (а.с. 10).

Судом також встановлено, що на адресу відповідачів було надіслано досудову претензію по оплаті нарахувань по Акту про порушення ПКЕЕн за № 134369 на суму 3149 грн. 86 коп. (а.с. 13, 14).

Відповідно до розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту № 134369 та додатку до нього, на підставі акту про порушення, загальна сума нарахування по акту складає 3149 грн. 86 коп. за обсяг недорахованої електроенергії 2971 кВт*г за період з 07.05.2015 по 07.05.2018 (а.с. 11, 12).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються нормами Цивільного кодексу України, положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», та приписами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕн).

Згідно зі ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно п. ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 14 ПКЕЕн, в редакції що діяла на момент спірних правовідносин, у разі виявлення зовнішнього пошкодження засобу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі побутовий споживач зобов`язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.

Згідно п. 42 ПКЕЕн, в редакції що діяла на момент спірних правовідносин,побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об`єкті побутового споживача;забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки.

Згідно п. 42 ПКЕЕн, в редакції що діяла на момент спірних правовідносин, Побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.

Суд вказує, що Акт про порушення ПКЕЕн № Н 134369 від 07.05.2018 є належним, достатнім та допустимим доказом порушення відповідачем ПКЕЕн. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.01.2020 по справі № 910/17955/17.

Розрахунок кількості неврахованої електроенергії проведено за період з 07.05.2015 по 07.05.2018 за 1096 днів, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, затвердженої в Мін`юсті 04.07.2006 за № 782/12656. Загальна сума завданих збитків становить 3149 грн. 86 коп. (а.с. 11-12).

Таким чином, враховуючи, що факт самовільного підключення до мереж позивача підтверджено належним, достатнім та допустимим доказом, та зважаючи на те, що порушень як при складанні акту про порушення ПКЕЕн, так і при його розгляді комісією судом не встановлено, а визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення, зазначеного в акті про порушення ПКЕЕн проведено відповідно до діючого законодавства, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідачів вартості необлікованої електричної енергії, оскільки вони будучи споживачем електроенергії, допустили його безоблікове споживання, чим завдали збитків позивачу на суму 3149 грн. 86 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

В той же час, згідно п. 35 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 509, 526, 610, 611, 623, 714, 1166 ЦК України, ст.ст. 2, 12, 13, 81, 82, 95, 141, 263, 264, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (юридична адреса: 49107, м. Дніпро, вул. шосе Запорізьке, 22, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення № Н 134369 від 07.05.2018 у розмірі 3149,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судовий збір по 1051 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 23.12.2020.

Головуючий суддя: К.С. Маштак