Справа №613/1380/19 Провадження № 2/613/58/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів цивільну справу № 613/1380/19, пров. № 2/613/58/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в якому просить: розірвати шлюб між не та відповідачем, зареєстрований 16 вересня 2011 року у Сазоно-Баланівській сільській раді Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 02; стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. та 800 грн. за надання професійної правничої допомоги.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16 вересня 2011 року в Сазоно-Баланівській сільській раді Богодухівського району Харківської області вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 02. Від спільного проживання мають трьох дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спільне життя з ОСОБА_2 не склалось через протилежні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків. Всі зусилля, спрямовані на збереження сім,ї виявились марними, сімейні стосунки негативно впливають на психологічний стан кожного та на виховання дітей, сім,я фактично розпалась та існує лише формально. Спір про майно відсутній.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала, просила його задовольнити. Просила не надавати строк на примирення, оскільки питання про розірвання шлюбу нею вирішено остаточно. З вересня 2019 року вони з відповідачем не ведуть спільне господарство та спільний сімейний бюджет. Збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив. Письмовий відзив проти позову до суду не надав. Надавав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до слідчого.

Судом встановлено, що 16 вересня 2011 року Сазоно-Баланівською сільською радою Богодухівського району Харківської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 16 вересня 2011 року.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 08 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 12, встановлено, що батьками неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сторони по справі.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 19 червня 2008 року Сазоно-Баланівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 05, встановлено, що батьками неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сторони по справі.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 25 квітня 2012 року Сазоно-Баланівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 06, встановлено, що батьками неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сторони по справі.

Як вбачається з копії довідки про доходи від 10 жовтня 2019 року, ОСОБА_2 працює підсобним працівником в Сазоно-Баланівській сільській раді Богодухівського району Харківської області та отримує стабільну заробітну плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу, проти надання строку на примирення заперечує, приймаючи до уваги той факт, що сторони тривалий час не ведуть спільне господарство та спільний сімейний бюджет, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, а надання строку на примирення суперечить інтересам сторін.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., сплачений при подачі позову до суду.

Розглядаючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 800 грн., суд приходить до наступного.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір по надання правової допомоги ( договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших виплат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку ( квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 червня 2019 року по справі № 752/4513/17, визначено, що при визначенні суми відшкодуванням, суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем ОСОБА_1 до суду надано квитанцію № 22 від 21 жовтня 2019 року, однак суд вважає дану квитанцію недопустимим та неналежним доказом по справі. Зокрема квитанцію видано неіснуючою організацією з печаткою адвоката Перепелиці М.І., без зазначення відомостей щодо укладення між позивачем та адвокатом договору про надання правової допомоги, в ній відсутні відомості, що свідчать про оплату гонорару, пов`язаних з надання правової допомоги та загальний обсяг наданих послуг.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 800 грн., у зв`язку з недоведеністю.

Рішення виноситься у межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Керуючись ст. ст. 110-114 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований 16 вересня 2011 року Сазоно-Баланівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис №02.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , понесені нею судові витрати у вигляді судового збору у сумі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 800 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ