Справа № 182/3624/20
Провадження № 2/0182/1941/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладав свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Як вбачалося з позовної заяви, поданої вперше, ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог посилається на ту обставину, що з 2019 року він навчається на денній формі навчання в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ. На підтвердження даного факту позивач долучив довідку №83 від 16 січня 2020 року. Однак, у вищевказаній довідці містилося посилання на ту обставину, що термін дії довідки до 31 червня 2020 року, при цьому термін закінчення денної форми навчання: 2022 рік, хоча конкретизація щодо кінцевого терміну навчання в довідці відсутня. Таким чином, ОСОБА_1 необхідно було надати відповідну довідку з Дніпропетровського державного університеті внутрішніх справ з зазначенням кінцевого терміну навчання. Крім цього, як вбачалося з прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення в порядку спрощеного провадження, яким стягнути з відповідача аліменти на своє утримання на час навчання, починаючи з 05 грудня 2019 року. При цьому, ОСОБА_1 , у відповідності до вимог закону, було роз`яснено статтю 191 СК України, якою передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому випадку суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки. З урахуванням вищевикладених вимог закону, позивачу необхідно було уточнити та конкретизувати прохальну частину позовної заяви, у відповідності до вимог закону.

16 липня 2020 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла уточнена позовна заява з додатками, у відповідності до якої позивачем частково виконані, передбачені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року недоліки в частині надання довідки з зазначенням кінцевого терміну навчання, тобто до 01 серпня 2021 року.

Тому, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі ухвали від 12 жовтня 2020 року позовну заяву повторно залишено без руху, виходячи з того, що позивач в порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, просив суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 25% від усіх його доходів, але не менше як 50% прожиткового мінімуму на одну особу по момент закінчення його навчання, але не більше, як до досягнення ним 23 років, за умови, що він буде продовжувати навчання. Однак, згідно ч.2 ст.199 СК України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання, тобто дані вимоги є взаємовиключними, тому позивачу необхідно конкретизувати свої позовні вимоги, які він ставить перед судом, та усунути зазначені в ухвалі недоліки, уточнивши позовні вимоги та привівши позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства (в частині періоду стягнення аліментів на час навчання). Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в позовній заяві місце реєстрації відповідача зазначає за адресою: АДРЕСА_1 . Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області 29 липня 2020 року було зроблено запит до адресно довідкового підрозділу ДМС України в Дніпропетровській області про місце реєстрацію відповідача по справі. Згідно отриманої відповіді на запит суду, ОСОБА_2 за вищевказаної адресою зареєстрованим не значиться, оскільки місцем його реєстрації з 24 листопада 2005 року є адреса: АДРЕСА_2 . Таким чином, позивачу слід до суду надати уточнену позовну заяву з зазначенням місця перебування та реєстрацію відповідача по справі.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримав 01 листопада 2020 року, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, однак станом на 23 грудня 2020 року передбачені вищевказані недоліки усунуті не були.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, та відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву, відповідно до ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал