Дата документу 08.01.2020 Справа № 328/2423/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/536/20 Головуючий у 1-й інстанції: Гавілей М.М.
Є.У.№ 328/2423/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянув у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , требя особа ОСОБА_3 про виділення частки у спільному майні подружжя і визнання права власності в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Строкань Євгена Васильовича на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 29 листопада 2019 року, якою визнано неподаним та повернуто позов,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділення частки у спільному майні подружжя і визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 29 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі адвоката Строканя Є.В. просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач у справі своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав, проте це не заважає її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, в тому числі про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що позивач в установлений строк недоліки позовної заяви не усунув, вимоги ухвали суду про залишення позову без руху не виконав.

Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права, а тому з ними не можна погодитися.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом зазначеної норми особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, повинна дотриматися встановленого цивільним процесуальним кодексом порядку, в тому числі щодо форми, змісту позовної заяви, сплати судового збору, тощо.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви.

За приписами частин 1, 2 статті 185 ЦПК України, якщо позовну заву подано без додержання вимог, зазначених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом,позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналіз вказаних положень закону приводить до висновку, що визначальною умовою при вирішенні питання про відкриття провадження чи повернення позовної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків, є факт отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Також, позивач повинен усунути недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 не отримав, оскільки рекомендований лист з копією відповідної ухвали повернувся до суду. Відомостей про направлення копії ухвали на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві, матеріали справи не містять.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про невиконання позивачем вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви і безпідставно застосував наслідки, передбачені ст.185 ч.3 ЦПК України.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального чи не правильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного оскаржувана ухвала у відповідності до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.367, 374, 376, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Строканя Євгена Васильовича задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 29 листопада 2019 року у цій справі скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: О.М. Кримська

А.В. Дашковська