Номер провадження: 22-ц/813/2801/20
Номер справи місцевого суду: 509/4782/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Комлевої О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 вересня 2019 року в частині забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексія Миколайовича про захист права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар О.М. про захист права власності.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 вересня 2019 року відкрито провадження та частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 вересня 2019 року в частині забезпечення позову не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена 10 вересня 2019 року.

26 листопада 2019 року ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянт зазначає, що строк подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин і мотивує це тим, що ОСОБА_2 не має правової освіти, а тому отримавши копію ухвали про відкриття провадження по справі, в якій судом було розглянуто заяву про забезпечення позову, не зрозуміла, що має право на оскарження ухвали в частині забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 вересня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_3 , відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання по вказаній справі та частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову (а.с. 57 т.1).

16 вересня 2019 року ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали, що підтверджується рекомендованим зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 60 т.1).

03 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою (а.с.65- 78 т.1).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2019 року зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням строку для подання (а.с. 165 т.1).

18 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку та повторною зустрічною позовною заявою (а.с. 172-174 т.1).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 листопада 2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

26 листопада 2019 року ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 вересня 2019 року та ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 листопада 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 листопада 2019 року.

Однак апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 вересня 2019 року в частині забезпечення позову не може бути відкрито, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 Ta N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необгрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Оскільки наведені у заяві про поновлення строків обставини не надають підстав вважати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин і, як слідство, не надають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 354, ч.4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 вересня 2019 року в частині забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексія Миколайовича про захист права власності.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева