overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/804/3190/20

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2020 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Мірути О.А.,

суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.,

розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду у місті Бахмуті матеріали цивільної справи № 243/13192/19 розглянувши апеляційну скаргу позивача органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2020 року у справі № 243/13192/19 за позовом Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, що діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб Комунальної установи охорони здоров`я «Краматорський будинок дитини «Антошка», Слов`янського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 19 серпня 2020 року ухвалено рішення, на яке відповідачем подано апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним судом 23 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2021 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.А. Мірута

Судді: О.О. Тимченко

Я.В. Хейло
Справа № 439/35/20
Провадження №2/439/146/20
У Х В А Л А

судового засідання

23 грудня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Броди цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 23 грудня 2020 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10.00 год. 23 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
04.02.2020 Справа № 756/2940/19
№2/756/971/20
№756/2940/19
Р І ШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

у лютому 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 12,76-81, 82, 141, 258, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» про зобов`язання вчинити дії- задовольнити.

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» надати ОСОБА_1 інформацію у відповідь на запит, а саме:

-засвідчену копію статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит»;

-протоколи загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» та поіменні списки голосування до них;

-докази повідомлення позивача ОСОБА_1 про проведення загальних зборів;

-інформацію щодо надання комунальних послуг по гаражному боксу 389, що знаходиться в паркінгу за адресою АДРЕСА_1 ;

-копії фінансових звітів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» за період з 2014 по 2019року.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит»9 ) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко
Єдиний унікальний номер 722/2060/19
Номер провадження 2/722/115/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 лютого 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області із позовом до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності.

Представник відповідача Сокирянської міської ради адвокат Телешман І.В. в судове засідання не з`явився, однак 17.01.2020 року до початку розгляду справи по суті подав до суду письмову заяву про розгляд справи без присутності представника Сокирянської міської ради. Крім цього, просив витребувати інформацію чи не заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 .

З копії спадкової справи №80/2012, заведеної 11.07.2012 року приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Твердушкіним Р.Д. щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вбачається, що вказана спадкова справа заведена за заявою спадкоємиці за заповітом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , в якій вказала, що осіб, які б мали право на обов`язкову часту в спадковому майні ОСОБА_3 немає. Свідоцтво про спадщину ОСОБА_2 не отримала. ІНФОРМАЦІЯ_3 вона померла.

Враховуючи викладені вище обставини, а також враховуючи те, що клопотання представника відповідача про витребування доказів під час підготовчого провадження не було вирішено, суд вважає за доцільне витребувати з Сокирянської державної нотаріальної контори інформацію чи не заводилась спадкова справи щодо майна ОСОБА_2 (на території України), померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою встановлення кола її спадкоємців, на права яких може вплинути судове рішення прийняте в даній цивільній справі, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 12 год. 18.02.2020 року.

На підставі наведеного та керуючисьст.84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у строк до 18.02.2020 року (дата наступного судового засідання) з Сокирянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна (на території України) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: С.В.Унгурян
Справа № 589/3269/20
Провадження № 2-н/589/570/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 10850 грн 14 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2017 по 31.07.2020 в розмірі 10850 грн 14 коп., як з наймачів квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із поданої заяви поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з адресною довідкою, виданою сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради від 28.09.2020 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме по АДРЕСА_2 . Доказів, які б вказували на те, що остання є власником або наймачем квартири АДРЕСА_1 , заявником не надано, а тому суд вважає, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162,163, 164, 165,166 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 10850 грн 14 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Провадження № 2-н/522/2230/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

16.12.2020 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , з якої вбачається, що остання не значиться зареєстрованою по місті Одесі та Одеській області.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України встановлено, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5834/19
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

04 лютого 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

керуючись ч. 6 ст.259, ст.ст. 268, 280-282 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» (01032, м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 35, ) заборгованість за договором від 22.07.2014р. 200000грн. 00коп., а також судовий збір в розмірі 3000грн. 00коп., а всього 203000(двісті три тисячі)грн. 00коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
Ухвала

05 лютого 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

Встановив:

30 січня 2020 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 вказувала, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не склалися. Через постійні сварки та непорозуміння вони припинили шість місяців тому проживати разом, тому вона прохала суд шлюб між ними розірвати, зазначивши, що нею було вжито всі заходи досудового врегулювання спору - примирення, які позитивного результату не дали.

Судовий збір сплачено відповідно вимог закону.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу за свою складністю потрібно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187,189,190,191 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 01 квітня 2020 року о 09 год 00 хв у залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Встановити відповідачеві строк до 16 березня 2020 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Дата документу 05.02.2020
Справа № 334/7986/19
Провадження № 2/334/1597/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2019 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали була надіслана позивачу на вказану у позовній заяві адресу, 11 грудня 2019 року уповноваженою особою ОСОБА_2 було отримано копію ухвали, однак недоліки в позовній заяві до цього часу не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.11.2019 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву від ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

10.01.2020 року на розгляд судді передали заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом шляхом заборони, ОСОБА_2 відчужувати прибудову до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову, перелік яких наведений у частині 1 статті 150 ЦПК України, є заборона вчиняти певні дії.

Стаття 151 ЦПК України встановлює зміст і форму заяви про забезпечення позову. Так, цією статтею передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Подана заява про забезпечення позову не містить усіх відомостей, передбачених статтею 150 ЦПК України. Так, у заяві про забезпечення позову не наводиться конкретний предмет позову, зокрема про знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості,або про зобов`язання здійснити перебудову такого об`єкта нерухомості, про відшкодування шкоди тощо.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Одночасно, до заяви не надано відомостей про власника прибудови до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ., а саме, що вказаний об`єкт нерухомості належить ОСОБА_2 ,

Частиною 10 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки при подачі заяви про забезпечення позову заявником не додержано вимог статті 151 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зосименко О.М.