overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3458/19
Провадження № 2-о/648/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області,

в с т а н о в и в:

У провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області.

До початку розгляду справи по суті заявник ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому просив витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання просива розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати зазначену в клопотанні інформацію для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись статтями 76, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Виконання ухвали здійснити у строк п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
Справа № 523/168/20
Провадження №2-н/523/37/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро 76, 78» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро 76, 78» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Аліна С.С. знаходилася на лікарняному з 20.01.2020р. по 31.01.2020р.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першоїінстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

За результатами отриманої судом інформації боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ідентифікувати осіб боржників неможливо, оскільки потрібна дата народження чи паспортні дані.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки у заяві не зазначено дату та рік народження боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро 76, 78» у видачі судового наказу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.
Єдиний унікальний номер 227/4367/18
Номер провадження 22-ц/804/631/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2019 року у цивільній справі № 227/4367/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Добропільської районної державної адміністрації Донецької області про визнання незаконним рішення і дій відповідача та повернення права постійного користування землею (суддя першої інстанції Хандурін Віталій Вікторович), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2019 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Добропільської районної державної адміністрації Донецької області про визнання незаконним рішення і дій відповідача та повернення права постійного користування землею відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2019 року доповнено рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2019 року у цивільній справі № 227/4367/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Добропільської районної державної адміністрації Донецької області про визнання незаконним рішення і дій відповідача та повернення права постійного користування землею.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Добропільської районної державної адміністрації Донецької області понесені відповідачем витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 2588,16 грн.

Із додатковим рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2019 року не погодився позивач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2020 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 494/1175/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визначення порядку та способу виконання судовго рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про визначення порядку та способу виконання судовго рішення.

Відповідно ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.187,435 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у справі про розстрочку виконання рішення суду та призначення дати та часу судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визначення порядку та способу виконання судовго рішення.

У зв`язку з великим навантаженням судді призначити судове засідання на в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 1 (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, б. 51) на 23 грудня 2020 року о 16:00.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Провадження №6/523/300/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріли цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ

18 листопада 2019р. судом було постановлено ухвалу, якою було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 1527/5838/12.

16 грудня 2019р. ПАТ «ОТБ Банк» була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 18 листопада 2019р., яка надійшла до Одеського апеляційного суду 14 січня 2020р.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 17.01.2020р. апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» з матеріалами справи було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до п.п.15.11 Перехідних положень ЦПК України. В ухвалі суду було зазначено, що за змістом п.24 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.п. 5.11 Перехідних положень ЦПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду (про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) не входить до переліку ч. 1 ст. 353 ЦПК України, та не може бути самостійним об`єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Такими чином, на виконання ухвали Одеського апеляційного суду, в силу п.п.15.11 Перехідних положень ЦПК України суд повертає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу суду від 18 листопада 2019р.

Керуючись п.п.15.11 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ

Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу суду від 18 листопада 2019р. про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 31 січня 2020р.

Суддя
Справа № 484/218/20
Провадження № 2-н/484/16/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 лютого 2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 16583 грн. 34 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Від ТОВ "Миколаївгаз Збут" надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 16583 грн. 34 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 16583 грн. 34 коп..

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/33/20
Провадження № 2-о/391/8/20
У Х В А Л А

22.01.2020 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Березнегувате Компаніївського району Кіровоградської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 правовстановлюючих документів двох архівних довідок від 13.01.2020 року № 3 комунальної установи «Компаніївський районний трудовий архів» Компаніївської районної ради Кіровоградської області на ім`я « ОСОБА_1 ».

Заява відповідає вимогам статей 175-177,318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області о 11:00 год. 07 лютого 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за веб-адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали. Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя І.М. Мумига
Справа № 628/3829/19
Провадження № 2/628/216/20

У Х В А Л А
04 лютого 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Литвинова А.В.
за участю секретаря Борщової О.Л.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду м. Куп`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Житлово - будівельного кооперативу №3 в особі голови Ахмедової Валентини Миколаївни, треті особи: Куп`янська міська рада Харківської області, Приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Герасименко Тетяна Леонідівна про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з вищевказаним позовом.
Ухвалою суду від 09 січня 2020 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання у загальному позовному провадженні.
При проведенні підготовчого засідання судом з`ясовано та встановлено, що сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають; вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.
Представником позивача надано всі докази, на які він посилається у позові, а також заява про розгляд справи у підготовчому засіданні у його відсутність та підтримання позову.
Відповідач у підготовче засідання з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у підготовчому засіданні у їх відсутність, проти позову не заперечує, відзив не поданий.
Представник третьої особи Куп`янської міської ради Харківської області через канцелярію суду подана заява про проведення підготовчого засідання без участі представника.
Представник третьої особи Приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріаьного округу Харківської області Герасименко Т.Л. через канцелярію суду подана заява про проведення підготовчого засідання без її участі , проти позову не заперечує.
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.
Зважаючи на вищевказані обставини та відсутність перешкод для призначення справи до розгляду у судовому засіданні, суд, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Житлово - будівельного кооперативу №3 в особі голови Ахмедової Валентини Миколаївни, треті особи: Куп`янська міська рада Харківської області, Приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Герасименко Тетяна Леонідівна про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.02.2020 року о 11-00 год. у приміщенні № 1 Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп`янськ, вулиця 1-го Травня, 27-А.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Литвинов
Справа № 683/1970/19
(вступна та резолютивна частини)
22 листопада 2019 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
з участю секретаря Свідерської К.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню,
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з кожного, по 960,5 грн. судових витрат на користь Старокостянтинівського міського підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик".
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Старокостянтинівське міське підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик", 31101 вул.Ессенська,2 бокс,4 м.Старокостянтинів Хмельницької області, платіжні реквізити - ТВБВ №10022/094 філія Хмельницького облуправління ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784 м.Хмельницький р/р НОМЕР_2 код 14151464.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1686/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.