У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1181/19

Провадження № 2/634/97/20

"22" липня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., з участю секретаря судового засідання Ковбаса С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Торгівельна Фірма «Крупец» про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.06.2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - залишити без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову а саме сплати судового збору.

03.07.2020 року представником відповідача ОСОБА_5 подано до суду квитанцію про сплату судового збору на виконання ухвали суду від 23.06.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_6 направили до суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі проти прийняття зустрічного позову не заперечували та просили справу направити для проведення товарознавчої експертизи, згідно ухвали суду від 23.06.2020 року.

Представник відповідача ОСОБА_5 направила до суду заяву про проведення судового засідання без її участі та просила прийняти зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та розглядати з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 направив до суду заяву про проведення судового засідання без його участі та не заперечував проти прийняття зустрічного позову про поділ майна подружжя.

Представник третьої особи ТОВ «Торгівельна Фірма «Крупец» у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Суд, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України вважає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання не перешкоджає проведенню судового засідання.

Частиною 2 ст. 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 193 ЦПК України).

Отже, за своєю суттю зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: 1) взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; та 2) доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємо суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що у первісному позові позивач ОСОБА_1 просить провести поділ спільного майна подружжя, зокрема автомобіля при цьому, в зустрічному позові ОСОБА_2 просить визнати автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та стягнути компенсацію його вартості.

Отже, позовні вимоги пов`язані між собою та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому об`єднання вищевказаних позовів в одне провадження та спільний розгляд є доцільним.

Крім того, згідно ухвали суду від 23.06.2020 року по цивільній справи було призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 193, 252, 253, 258, 259-260 ЦПК України

постановив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та його поділу до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Торгівельна Фірма «Крупец» про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи направити до експертної установи а саме: Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А)

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: