Справа № 2-6931/09
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Долі В.А., з участю секретаря судового засідання Юзік Н.Р., розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області №2-6931/09 за у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду; поновити строк на подання заяви про перегляд зазначеного заочного рішення суду. У заяві вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області позов АКІБ «УкрСиббанк» задоволено повністю. Про існування судового рішення їй стало відомо 22.06.2020 з ЄДРСР, оскільки при зверненні до нотаріуса про перенесення відомостей до Державного реєстру речових прав на належне їй нерухоме майно, де було повідомлено про наявність арештів на майно. У відділі виконавчої служби повідомили про наявність арештів у провадженні з виконання виконавчого листа на підставі даного судового рішення. З матеріалів справи слідує, що судових повісток, як і самого рішення суду вона не отримувала, а відповідач ОСОБА_2 повідомив, що судовий спір стосується виключно його особисто, і він вирішує його з позивачем. Крім цього, вказує, що 19.03.2008 року, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання останньому кредиту у розмірі 158 000 грн. на строк до 19.03.2015 під 30% річних. В той же день, між нею та позивачем укладено Договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 відповідає як поручитель за зобов`язання ОСОБА_2 в повному обсязі. Відповідно до умов Договору поруки, відповідальність поручителя настає з моменту пред`явлення позивачем на 10 день з моменту невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором. Про направлення такої вимоги зазначено у позовній заяві. Проте, далі у позовній заві не згадується про укладення 19.03.2009 року між ОСОБА_2 та позивачем Додаткової угоди до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. Додаткової угоди до Договору поруки укладено не було. В подальшому між сторонами Додаткової угоди було врегульовано прострочену заборгованість та змінено відсоткову ставку за користування кредитними коштами та збільшено обсяг відповідальності ОСОБА_2 . Відтак, відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України Договір поруки був припиненим, а тому позов в частині солідарного стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) за Договором про надання споживчого кредиту та заставу не підлягає до задоволення. Викладені у своїй сукупності обставини є підставою для скасування заочного рішення.

ОСОБА_1 надіслала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду без її участі, просила її задоволити у повному обсязі.

Представник АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 для розгляду справи також не зявились, про день та час її розгляду повідомлялись.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою у розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи №2-6931/09, приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у згаданій справі було ухвалено 27.10.2009 (Т.1, а.с. 80).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про день та час її розгляду повідомлялись, шляхом надіслання судових повісток, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) та отримані ОСОБА_2 30.07.2009 (Т. 1, а.с. 66, 72).

У відповідності до ч.3 ст. 76 ЦПК України, в редакції Закону на час існування правовідносин, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За наведених обставин, ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, і доводи останньої стосовно необізнаності наявності справи в суді не заслуговують на увагу.

Інші обставини наведені у заяві, не є підставою для скасування заочного рішення оскільки ці обставини були дослідженні судом під час розгляду справи, про що зазначено у мотивувальній частині судового рішення.

Таким чином, обставин, передбачених ст. 288 ЦПК України, необхідних для скасування заочного рішення не встановлено, у зв`язку з чим заяву про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.10.2009 у справі № 2-6931/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.А. Доля