УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2020 року Провадження №2-зз/425/2/20
Справа №425/109/17
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.
за участю секретаря Чикунової Ю.С.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне Луганської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що на підставі ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.02.2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, головним державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області 06.02.2017 року в порядку забезпечення позову відкрито виконавче провадження № 53353385 та накладено арешт на нежитлову будівлю з підсобними приміщеннями, які знаходяться по
АДРЕСА_1 , що складають 43/100 часток цілого об`єкту та належать ОСОБА_1 на праві власності. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.04.2017 року, яке набрало законної сили 15.08.2017 року, договір дарування № 490 від 13.10.2016 року на нежитлову будівлю з підсобними приміщеннями, які знаходяться по АДРЕСА_1 та складають 43/100 часток цілого об`єкту, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , визнано недійсним. На теперішній час власником зазначеного об`єкту є ОСОБА_4 , зобов`язання якої перед ОСОБА_2 за зведеним виконавчим провадженням № 52973694 повністю виконані та вона виключена з реєстру боржників, при закінченні виконавчих проваджень зняті обтяження та арешти, які були накладені в рамках зведеного виконавчого провадження, проте заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.02.2017 року, не скасовані, а у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження № 18880867 від 06.02.2017 року щодо арешту зазначеного вище нерухомого майна.
У зв`язку з тим, що відпала потреба у подальшому забезпеченні позову та питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено не було, заявник просила суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.02.2017 року у справі № 425/109/17, шляхом зняття арешту з нежитлової будівлі з підсобними приміщеннями, які знаходяться по
АДРЕСА_1 та складають 43/100 часток цілого об`єкту, накладеного постановою головного державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про арешт майна боржника від 06.02.2017 року у виконавчому провадженні № 53353385 (запис про обтяження № 18880867 (спеціальний розділ) від 06.02.2017 року).
Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечували.
Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, що передбачено
ч. 3 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Приписами ч. 4 ст. 10 ЦПК України визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Судом встановлено, що на підставі ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.02.2017 року, яка набрала законної сили 14.02.2017 року, постановою головного державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 06.02.2017 року у виконавчому провадженні № 53353385 накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме нежитлову будівлю з підсобними приміщеннями, які знаходяться по АДРЕСА_1 та складають 43/100 часток цілого об`єкту, що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.01.2020 року № 197602255 (а.с. 42, том 1, а.с. 11-12, 34, том 2).
Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.04.2017 року, яке набрало законної сили 15.08.2017 року, позов задоволено та визнано договір дарування

№ 490 від 13.10.2016 року на нежитлову будівлю з підсобними приміщеннями, які знаходяться по АДРЕСА_1 та складають 43/100 часток цілого об`єкту, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Ткаченко Іриною Миколаївною, - недійсним, вирішено питання про розподіл судових витрат

(а.с. 151-153, том 1, а.с. 13-18, том 2).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 , посвідченої 20.01.2020 року приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай О.В., зареєстрованої в реєстрі за № 46, ОСОБА_2 підтвердив, що боргові зобов`язання ОСОБА_4 перед ним та всі інші його фінансові претензії до неї, пов`язані зі стягненням боргу, станом на дату складання цієї заяви, виконані у повному обсязі, жодних фінансових чи майнових претензій до ОСОБА_4 він не має. Погодився на завершення зведеного виконавчого провадження № 52973694 та вилучення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиного реєстру боржників (а.с.35, том 2).

Згідно інформації з Автаматизованої системи виконавчих проваджень від 29.01.2020 року виконавче провадження № 53353385 завершено (а.с. 45, том 2).

Відповідно до ч. 7 та ч. 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Постановою Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду

м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-605цс16), зазначено, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи те, що на теперішній час виконавче провадження № 53353385, завершено, ОСОБА_2 підтвердив, що боргові зобов`язання ОСОБА_4 перед ним відсутні, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.02.2017 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 158, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 лютого 2017 року у справі № 425/109/17, шляхом зняття арешту з нежитлової будівлі з підсобними приміщеннями, які знаходяться по АДРЕСА_1 та складають 43/100 часток цілого об`єкту, накладеного постановою головного державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про арешт майна боржника від 06 лютого 2017 року у виконавчому провадженні № 53353385 (запис про обтяження № 18880867 (спеціальний розділ) від 06 лютого 2017 року ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 04 лютого 2020 року.

Суддя Є.О. Романовський