overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1177/20 Справа № 216/4366/19 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/4366/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Приватное акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року, яка постановлена суддею Бутенко М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 16 липня 2019 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2019 рокускасувати та направити матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжна Вієнна Іншуранс Груп", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/5959/20
Провадження № 2/159/1410/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

23 грудня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява надійшла до суду 19 листопада 2020 року.

23 листопада 2020 року відкрито провадження у справі. Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначено на 09.00 годину 23.12.2020 року.

23 грудня 2020 року позивачем подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання виходячи з наступного.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України).

З урахуванням змісту заяви позивача, суд вважає можливим відкласти судове засідання з межах строків визначених процесуальним законодавством.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відкласти на 15.00 годину 28 січня 2021 року, - про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Справа № 323/3300/19

УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2020 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

судді: Фісун Н.В.,

за участю секретаря Сабліної А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 не житлове приміщення (магазину),-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу.

Об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 не житлове приміщення (магазину).

Повідомити відповідача за зустрічним позовом про право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії зустрічної позовної заяви подати до суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти зустрічного позову. До відзиву мають бути докладені документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Повідомити позивачеві за зустрічним позовом право подати до суду відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, в якій позивач має викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити позивачеві за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив відповідача протягом десяти календарних днів з дня отримання відзиву відповідача на зустрічну позовну заяву, до якої мають бути докладені документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються посилання позивача, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Провадження № 2/761/430/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника третьої особи 4: Лисенка М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 26-А), треті особи: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в особі законного представника ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 24) про визнання права власності - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 2/317/113/2020
Справа № 317/3140/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, але подала до суду заяву в якій позов підтримала, просила задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання жодного разу не з`явився, відзиву на позов не подав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши матеріали позовної заяви адвоката Леміш О.О. в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПАТИАГРОПРОДУКТ» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Однак 04.02.2020 року позивач подав до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Леміш О.О. в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПАТИАГРОПРОДУКТ» про стягнення безпідставно набутих коштів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданніпід час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргупротягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/4558/16-ц 22-ц/803/3787/20 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко А. В. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 11-10 годині 25 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 6/761/1794/2020
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали заяви ТОВ «ФК «Омега Фактор» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №2-5977/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

В порядку ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою ТОВ «ФК «Омега Фактор» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №2-5977/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 лютого 2021 р. о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 401 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 613/925/19-ц

провадження № 22ц/818/1886/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року в складі судді Харченка С.М. по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України

в с т а н о в и в:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено.

Повний текст рішення суду складено 27 грудня 2019 року.

На вказане рішення суду поштою 27 січня 2020 року (перший робочий день після вихідних) ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , через представника подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , без руху не вбачається.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа №225/7449/19
Провадження №2/225/122/2020
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю, наполягала на задоволенні позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судових повісток.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/780/20
Провадження № 2-н/750/162/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення,

встановив:

29.01.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення адресно довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 04.02.2020 року, зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 , що не відноситься до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_2 за адресою за якою виникла заборгованість - АДРЕСА_1 не зареєстрована, відомостей щодо того, що між заявником та ОСОБА_1 існують договірні відносини, чи останній є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 заявником не надано, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2020 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 16.02.2018 року у цивільній справі №239/603/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з втратою його оригіналу.

Заява подана відповідно до вимог п.п. 17.4 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п.п. 17.4 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, призначити до розгляду на 04.01.2021 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Новогродівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Новогродівка, вул. Риночна, 110 каб. № 4 з повідомленням учасників справи.

Суддя О.В. Любчик