overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2785/20
Провадження № 2/309/1520/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Завалюк І.Ю. звернувся в суд з позовом до відповідача про зобов`язання змінити цільове призначення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 27 січня 2021 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про час, дату і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Повідомити відповідача, що строк для подання відзиву на позов становить 15 днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також надати суду копію паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційного коду). Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до 12.01.2021 року.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2020 залишена без руху.

На виконання вимог ухвали, апелянт надав заяву про усунення недоліків, до якої додав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

04 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 643/16758/18

провадження № 61-12287ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення порушених прав споживача шляхом зобов`язання відповідача до вчинення дій та стягнення штрафів і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 17 травня 2019 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. від 06 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано з Московського районного суду м. Харкова вказану цивільну справу.

У січні 2020 року ОСОБА_1 надіслало до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду доповнення до касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості поновлення строку на подачу доповнень чи змін до касаційної скарги поза строком на касаційне оскарження.

Оскільки, доповнення до касаційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 травня 2019 року подано до суду касаційної інстанції 18 січня 2020 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на касаційне оскарження, то воно підлягає поверненню.

Керуючись статтями 390, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення порушених прав споживача шляхом зобов`язання відповідача до вчинення дій та стягнення штрафів і моральної шкоди повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до доповнень матеріали направити особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Провадження № 2/686/1772/20
УХВАЛА

04 лютого 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про виділення в натурі частини будинковолодіння та припинення права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про виділення в натурі частини будинковолодіння та припинення права спільної часткової власності.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування матеріалів інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачі в судове засідання не з`яавились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/8981/20 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/3689/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокії Юріївни; приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2020 року.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.
№ справи676/603/17
№2/687/4/2020
21 грудня 2020 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто», моторно (транспортне) страхового Бюро України (МТСБУ) про відшкодування майнової та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Чемеровецького районного суду із позовною заявою до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди.
21.12.2020 року від позивача ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Сторони в судове засідання не з`явилися, однак від Товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» надійшло клопотання від 21.12.2020 року про відкладення розгляду справи.
Крім того від представника моторно (транспортне) страхового Бюро України (МТСБУ) та представника моторно (транспортне) страхового Бюро України (МТСБУ) надійшли клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у відповідності до ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 223 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто», моторно (транспортне) страхового Бюро України (МТСБУ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, відкласти розгляд справи на 01.02.2021 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.
Розгляд цивільної справи проводити в режимі відеоконференції з представником моторно (транспортне) страхового Бюро України (МТСБУ) та представником товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 236/4444/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря - Грицай Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лиман зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 236/3931/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільної сумісної власності, вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, замінивши судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

23.12.2020року до суду надійшла зустрічна позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільної сумісної власності.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов`язки сторін.

Справа підлягає розгляду за загальними правилами позовного провадження.

У відповідності з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому, суд вважає за необхідне, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільної сумісної власності, об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільної сумісної власності, під єдиним номером 236/3931/20( 2/236/1366/20).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/2730/19

провадження № 22-ц/4809/231/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А., (суддя доповідач),

суддів: Голованя А.М., Єгорової С.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - Акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

-Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запоріжській області;

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2019 року у складі судді Орловського В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арештів з майна та керуючись ст. 367,ст. 368, ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2019 року в частині зняття арешту з майна, яке належало ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , обтяження реєстраційний номер: 13174380, зареєстрованого 29.10.2012 року, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; виконавче провадження № 34376175 від 17.09.2012 року головний державний виконавець Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В., судовий наказ 2-н-72/09 від 29.03.2012 року виданий Шевченківським р/с Запоріжжя: об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; обтяжувач та заявник: Шевченківський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_4 в позові до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна, відмовити.

В іншій частині рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складений до 14 лютого 2020 року.

Суддя доповідач С.А.Кіселик

Судді: А.М.Головань

С.М. Єгорова
єдиний унікальний номер справи 531/143/20
номер провадження 2/531/164/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Крижопільської районної державної адміністрації, Голубецька сільська рада, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Крижопільської районної державної адміністрації, Голубецька сільська рада, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Відповідно до позовної заяви, місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне передати дану справу до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №531/143/20 провадження №2/531/164/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Крижопільської районної державної адміністрації, Голубецька сільська рада, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна передати до Тячівського районного суду Полтавської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя