Постанова

Іменем України

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 640/4679/17

провадження № 61-41848св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео»,

представник відповідача - адвокат Григоренко Дмитро Артурович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео» на ухвалу апеляційного суду Харківської області у складі судді Бровченко І. О. від 26 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео» (далі - УДНДІ «Укрводгео») про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заборгованості із заробітної плати.

Позовна заява мотивована тим, що він працював у відповідача з 1986 року на різних інженерних посадах, а 06 березня 2017 року він був звільнений згідно з пунктом 4 частиною першою статті 40 КЗпП України за прогул без поважних причин. Зазначене звільнення з посади інженера вважає незаконним і безпідставним, оскільки відповідачем порушений порядок накладення дисциплінарного стягнення.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати наказ УДНДІ «Укрводгео» №11-ОС від 06 березня 2017 року про його звільнення незаконним; поновити його на посаді інженера УДНДІ «Укрводгео» з внесенням відповідних записів в трудову книжку з 07 березня 2017 року; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 07 березня 2017 року по день винесення рішення; стягнути з відповідача на його корить заборгованість із заробітної плати з компенсаціями у розмірі 120 669 грн; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості з заробітної плати, яка визначається відповідачем, у розмірі 120 669 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано наказ в.о. директора УДНДІ «Укрводгео» від 06 березня 2017 року №11-ОС про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України незаконним. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера проектно-технологічного сектору УДНДІ «Укрводгео» з 07 березня 2017 року. Стягнуто з УДНДІ «Укрводгео» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 65 201,52 грн, загальної суми компенсації за порушення строків виплати заробітної плати у розмірі 55 466,38 грн, середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 28 160,00 грн з утриманням при їх виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів. В іншій частині вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що звільнення позивача на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, тому обґрунтованими є похідні вимоги щодо стягнення заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року апеляційну скаргу УДНДІ «Укрводгео» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року повернуто без розгляду.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак, виходячи зі змісту підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, її слід було подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції ЦПК України від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції, оскільки не створено і не функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Узагальнені доводи касаційної скарги

УДНДІ «Укрводгео» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що згідно правового висновку, викладеного Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 514/134/17, провадження № 61-12112сво18, застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, що б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду, яке визначене статтею 355 ЦПК України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без певної мети для захисту якогось суспільного інтересу.

Відзив позивача на касаційну скаргу не надходив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 серпня 2018 року поновлено УДНДІ «Укрводгео» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року; відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 640/4679/17 з Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 січня 2020 року справу № 640/4679/17 призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що 22 червня 2018 року до апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга УДНДІ «Укрводгео» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повертаючи без розгляду апеляційну скаргу особі, що її подала, суд апеляційної інстанції послався на підпункт 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України та вважав, що апеляційну скаргу, в даному випадку, слід подавати виключно через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, у тому порядку, який встановлений Законом.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Відсутність на даний час Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи жодним чином не створює перешкоди учасникам провадження та апеляційному суду в поданні та прийнятті апеляційних скарг у паперовій формі безпосередньо до апеляційних судів.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, що б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду, яке визначене статтею 355 ЦПК України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без певної мети для захисту якогось суспільного інтересу.

Тому висновок апеляційного суду заснований на помилковому тлумаченні підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України. Таким чином, при поверненні апеляційної скарги без розгляду, суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції щодо застосування вказаної норми права, викладеному у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 514/134/17, провадження № 61-12112сво18.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. Судові процедури повинні бути справедливими, ніхто безпідставно не може бути позбавлений права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини четвертої статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими та достатніми доводи касаційної скарги для скасування ухвали апеляційного суду, з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун