Справа № 367/155/18
Провадження №2/367/311/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Герус Н

представника відповідача Деркача В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 ,3-я особа ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування та за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про зміну підстав позову

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 16 травня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку № 3689616 / АКН.

Предметом даного договору (серед іншого) є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону та пов`язані із відшкодуванням Страховиком шкоди завданої життю, здоров`ю та працездатності Застрахованої особи. Ліміт відповідальності страхування від нещасного випадку встановлено в розмірі 25000 грн.

16 липня 2014 року із Страхувальником ОСОБА_3 відбувся нещасний випадок. Так, 16 липня 2014 року, приблизно о 06 годин 55 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем«Тойота Авенсіс», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бальзака в напрямку вул. Драйвера у м. Києві, допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (Б),10.1, 12.4, Правил дорожнього руху, перевищив допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначено інформаційно - вказівними знаками 5.35.1, 5.32.2 «Пішохідний перехід із відповідною дорожньою розміткою, не зменшив швидкість руху свого автомобіля аж до самої зупинки, під час зміни напрямку руху з правої смуги в ліву смугу, не переконався що пішохідному переході немає пішоходів, продовжив свій рух та на нерегульованому пішохідному переході біля будинку №55-6 по вул. Бальзака у м. Києві здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 .

В результаті порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 під час керування автомобілем та скоєного наїзду на пішохода ОСОБА_3 , були спричинені ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої верхньої кінцівки з крововиливом в шкіру га тканини лівого плеча в поєднанні з закритим осколковим переломом плечової кістки,) ускладнився розвитком жирової емболії великого кола кровообігу, яка призвела до набряку- набухання головного мозку та смерті ОСОБА_3 .

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в кримінальній справі № 754/20643/14-к ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харкова, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 263 КК України та призначив покарання у вигляді 6 років позбавленні волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 року. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 1 року вирок Деснянського районного суду м. Києва в кримінальній справі № 754/20643/14-к від 14.12.2014 року залишено без змін.

01 вересня 2014 року, мати потерпілої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором страхування майна, відповідальності за шкоду завдану майну третіх осіб та НВ по договору страхування № 3689616/АКН від 18.05.2017 року (справа № 404/14).

Вказана заява та долучені до заяви документи були розглянуті, подія визнана страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі розрахунку страхової виплати від 11.12.2014 року (справа № 404/14), страхового акту № 404/14/07/11 від 22.04.2015 року, згідно платіжного доручення №170043 від 23.04.2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування сплатило на користь ОСОБА_2 25000 гривень страхового відшкодування за договором комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку № 3689616/АКН.

Відповідно до Ч.1 СТ.623 ЦК України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку правопорушенням.

Оскільки, відповідно до приписів статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перехопить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, то в даних правовідносинах вбачається право стягнення сплаченої суми саме з відповідача ОСОБА_1 , чиї дії призвели до смерті застрахованої особи, що підтверджується вироком Деснянського районного суду Києва від 14.12.2015 року по справі № 754/20643/14-к та Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м, Києва від 25 січня 2017 року вирок Деснянського районного суду м. Києва в кримінальній справі № 754/20643/14-к від 14.12.2014 року.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 (на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 25000 грн. та судові витрати.

У послідуючому 12.07.2018р позивача подав до суду заяву про зміну підстав позову та посилаючись на вимоги ст..ст. 623,979,990 та 1191 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_1 (на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 25000 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився,до суду надійшов лист із проханням розглянути справу за їх відсутності,позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти позову з тих підстав,що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду із даними позовними вимогами,адже заяву про зміну підстав позову подав 12.07.2018р,а страхове відшкодування позивачем було сплачено 23.04.2015р.Крім того дані вимоги не підлягають до задоволення і з тих підстав,що відповідно до ст.. 993 ЦК України та ст.. 27 Закону України «Про страхування» право вимоги до страховика переходить за договором майнового страхування,даними нормами не передбачено право регресної вимоги за договором особистого страхування.Крім того,вироком суду з ТОВ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,де було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 ,було стягнуто витрати на поховання потерпілої,пам`ятник,моральну шкоду,всього стягнуто 70 768грн.,також цим же вироком суду із ОСОБА_1 також було стягнуто витрати на поховання,на пам`ятник,моральну шкоду, тому ОСОБА_1 вже поніс цивільно-правову відповідальність за шкоду,заподіяну смертю ОСОБА_3 і делікатне зобов`язання між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припинилося у зв`язку із його виконанням,тому і треті особи не мають правових підстав для стягнення сплаченого страхового відшкодування.Просив у позові відмовити.

3-я особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась,про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд,заслухавши пояснення представника відповідача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

У судовому засіданні встановлено,що 16 травня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку № 3689616 / АКН (а.с.4-16).

Предметом даного договору у тому числі є майнові інтереси страхувальника пов`язані із відшкодуванням Страховиком шкоди завданої життю, здоров`ю та працездатності застрахованої особи. Ліміт відповідальності страхування від нещасного випадку встановлено в розмірі 25000 грн.

16 липня 2014 року із страхувальником ОСОБА_3 відбувся нещасний випадок. 16 липня 2014 року, приблизно о 06 годин 55 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Тойота Авенсіс», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бальзака в напрямку вул. Драйвера у м. Києві, допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (Б),10.1, 12.4, Правил дорожнього руху, на нерегульованому пішохідному переході біля будинку №55-6 по вул. Бальзака у м. Києві здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 .

В результаті порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 під час керування автомобілем та скоєного наїзду на пішохода ОСОБА_3 , були спричинені ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої верхньої кінцівки з крововиливом в шкіру га тканини лівого плеча в поєднанні з закритим осколковим переломом плечової кістки, ускладнився розвитком жирової емболії великого кола кровообігу, яка призвела до набряку- набухання головного мозку та смерті ОСОБА_3 (а.с.17-18).

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в кримінальній справі № 754/20643/14-к ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавленні волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 року(а.с.13-27). Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 1 року вирок Деснянського районного суду м. Києва в кримінальній справі № 754/20643/14-к від 14.12.2014 року залишено без змін(а.с.28-30).На час розгляду даної справи вирок Деснянського районного суду м. Києва в кримінальній справі № 754/20643/14-к від 14.12.2014 року залишено без змін Верховним Судом,що підтвердив у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4

Також,у судовому засіданні встановлено,що 01 вересня 2014 року, мати потерпілої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором страхування майна, відповідальності за шкоду завдану майну третіх осіб та НВ по договору страхування № 3689616/АКН від 18.05.2017 року .

Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про страхування» «Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.»

Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про страхування» До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.»

Відповідно до ст..990 ЦК України «Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

2. Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.»

Відповідно до ст..993 ЦК України «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.»

У судовому засіданні встановлено,що на підставі розрахунку страхової виплати від 11.12.2014 року (а.с.37), страхового акту № 404/14/07/11 від 22.04.2015 року(а.с.38), згідно платіжного доручення №170043 від 23.04.2015 року(а.с.39) Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування сплатило на користь ОСОБА_2 25000 гривень страхового відшкодування за договором комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку № 3689616/АКН.

Поскільки позивач здійснив виплату страхового відшкодування відповідно до договору комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку № 3689616/АКН,до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Посилання представника відповідача на ті обставини,що нормами Закону України « Про страхування» та гл. 67 ЦК України не передбачено право страховика на звернення з вимогою до винної особи про відшкодування сплачених страхових сум за договором особистого страхування суд вважає безпідставним,поскільки як уже зазначалось раніше,сума страхового відшкодування була виплачена за договором комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку № 3689616/АКН.

Також,представник відповідача у своїх запереченнях посилався на ті обставини,що вироком суду із ОСОБА_1 та страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_2 було стягнуто матеріальну та моральну шкоду,заподіяну смертю ОСОБА_3 .Разом з тим, дані обставини не є підставою для відмови позивачу у даному позові,поскільки спірні правовідносини між сторонами по справі виникли у зв`язу із виконанням договору комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку № 3689616/АКН,укладеного 16 травня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_3 .

Представник відповідача подав до суду заяву про застосування строків позовної давності щодо вимог позивача.

У судовому засіданні встановлено,що згідно платіжного доручення №170043 від 23.04.2015 року(а.с.39) Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» сплатило на користь ОСОБА_2 25000 гривень страхового відшкодування за договором комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку № 3689616/АКН.

До Ірпінського міського суду Київської області позивач звернувся із позовом про відшкодування шкоди 05.01.2018р.

Відповідно до ст.. 256 ЦК України «Позовна давність-це строк,у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.»

Відповідно до ст.. 257 ЦК України «Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки».

Відповідно до ч 3,4 ст. 267 ЦК України «Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності,про застосування якої заявлено стороною у спорі,є підставою для відмови у позові».

Враховуючи,що позивач звернувся до суду із даним позовом 05.01.2018р,строк позовної давності,передбачений ст.. 257 ЦК України позивачем не пропущений,тому суд відмовляє представнику відповідача у заяві про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Враховуючи викладені обставини суд стягує із відповідача на користь позивача 25000гр виплаченої суми страхового відшкодування та судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору при подачі позову до суду.

На підставі ст.623,990,1191 ЦК України,керуючись ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,іден код НОМЕР_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 25000грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,іден код НОМЕР_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судові витрат и в суммі 1600грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити позивачу та 3-й особі по справі для відома.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 29.12.2019р.

Суддя: С.І. Оладько