Справа № 185/7227/19
Провадження № 2/185/650/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи - Костенко Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/7227/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про виклик свідків, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які можуть надати свідчення щодо перешкод, які чинились ОСОБА_1 у користування житлової квартирою.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про виклик свідка, відповідача - ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з архіву Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільної справи №185/3942/17, з посиланням на матеріали якої позивач бажає підтвердити обставини, на які посилається при розгляді даної справи.

Представник відповідача, ОСОБА_4 , заперечував проти закриття підготовчого провадження, просив відмовити в задоволенні клопотань про виклик свідків, оскільки ті обставини, які вони можуть підтвердити не стосуються предмету спору, заперечував проти виклику ОСОБА_4 для допиту, оскільки вона має право на давати покази на підставі ст.63 Конституції України.

Представник відповідача, ОСОБА_4 , заперечував проти витребування з архіву Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільної справи №185/3942/17, оскільки це порушує принцип диспозитивності.

Представник Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області при вирішенні клопотань покладалась на розсуд суду.

Представник Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області просив розглянути справу без участі представника, при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, на адресу, вказану нею особисто в її заяві неодноразово були направлені судові повістки, які повернулись на адресу суду «за закінченням терміну зберігання».

Суд вважає неповажними причини неявки ОСОБА_6 в підготовче судове засідання з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, зазначаючи в заяві свою поштову адресу ОСОБА_6 мала усвідомлювати, що на вказану адресу судом буде здійснюватися направлення поштової кореспонденції, та відповідно зобов`язана здійснити всі залежні від неї заходи з метою належного її отримання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом було використано всі можливі засоби для повідомлення ОСОБА_6 про дати проведення підготовчого судового засідання.

Крім того, ОСОБА_6 не позбавлена в подальшому звернутись до суду з клопотаннями та відзивом на позов, поважність причин пропуску строку подання яких буде вирішена з дотриманням ст.127 ЦПК України, після заслухання думки інших учасників справи.

Суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки клопотання подане у строки передбачені ч. 3 ст. 91 ЦПК України та відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України.

Суд вирішив задовольнити клопотання про допит ОСОБА_4 , як свідка, оскільки відповідно до ст.92 ЦПК України такий допит проводиться за згодою сторони, суду на даний час невідомо чи бажає ОСОБА_4 давати свідчення, що не позбавляє ОСОБА_4 надалі скористатись своїми правами, гарантованими Конституцією України, ЦПК України.

Суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання про витребування з архіву Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільної справи №185/3942/17, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, наявних у даній справі.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши порядок дослідження доказів у справі, визначений ЦПК України.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 189, 197, 200, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 лютого 2021 року о 13:30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.135.

Задовольнити клопотання позивача про виклик свідків.

Викликати у судове засідання наступних свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. О. Врона