Справа № 453/529/20
№ провадження 2/453/257/20
У Х В А Л А

підготовчого засідання

22 грудня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Брони А.Л.

секретаря судових засідань Бендеш А.І.,

за участю: представника позивача ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка»:

адвоката Куксова В.Г.,

представника відповідача Славської селищної ради Сколівського району

Львівської області Обухівського О.В.,

представника відповідача ТзОВ «Славскі» адвоката Степанюк Н.Л.,

та представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 адвоката Залевської І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, ТзОВ «Славскі», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Якимів Надії Богданівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Стрихар Марти Ігорівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душек Ігоря Михайловича, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Хміляр Христини Андріївни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Тракало Оксани Богданівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Хом`як Наталії Романівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Бацик Мар`яни Геннадіївни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Канюги Андрія Ярославовича, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Дмитрів Христини Василівни про визнання протиправними та скасування рішень Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування внесених до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності,-,

в с т а н о в и в :

05.05.2020 року позивач ТзОВ « Гірськолижний комплекс «Волосянка» в особі директора Терех П.Г. звернулося до суду з позовом до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, ТзОВ «Славскі», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Якимів Надії Богданівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Стрихар Марти Ігорівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душек Ігоря Михайловича, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Хміляр Христини Андріївни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Тракало Оксани Богданівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Хом`як Наталії Романівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Бацик Мар`яни Геннадіївни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Канюги Андрія Ярославовича, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Дмитрів Христини Василівни про визнання протиправними та скасування рішень Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування внесених до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінського Ю.Є. від 14.05.2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року, визнано відвід, поданий до суду відповідачем по справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Славські» директором В. Гаразд головуючому у справі судді Ясінському Ю.Є. необгрунтованим та передано справу іншому судді Сколівського районного суду Львівської області у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Ясінському Ю.Є.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 14.09.2020 року заяву ТзОВ «Славскі» про відвід головуючого судді Ясінського Ю.Є. від розгляду цивільної справи № 453/529/20 задоволено та передано справу до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Брони А.Л. від 21.09.2020 року справу прийнято до провадження, з визначенням дати підготовчого засідання.

17.12.2020 року відповідачі за первісним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» Труба Оксани Михайлівни, Сколівської районної державної адміністрації, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів за зустрічним позовом: Славської селищної ради Сколівського району, Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Славскі», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , в якій просять скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» Труба Оксани Михайлівни про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №36198722 від 19 липня 2017 року. Припинити право власності ТОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» (ідентифікаційний код юридичної особи 38740587) на складові частини об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 5 (РПВН 20482954), а саме: витяг буксирний №1 опори витягу буксирного №1-7, №3, витяг буксирний №2 опори витягу буксирного №8-14, №4, витяг буксирний №3 опори витягу буксирного №15-22, №5.

В підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Залевська І.В. просила поновити строк подання зустрічного позову, оскільки підставою для подання такого стали відомі її довірителям за зустрічним позовом лише після надання суду реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна №5, яка надійшла до суду 10.11.2020 року.

Також вказала, що її довірителькою ОСОБА_2 не було отримано ухвали про відкриття провадження у даній справи, я в якій визначені строки подання зустрічного позову, що в свою чергу не дало можливості вчасно звернутися до суду із зустрічною позовною заявою.

Представник позивача ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка»: адвокат Куксов В.Г. щодо об`єднання позовів заперечував, оскільки вважає, що пропущений процесуальний строк подачі такого, а тому на його думку зустрічний позов, який буде поданий в загальному порядку не буде ніяким чином порушувати права сторін.

Представник відповідачів Славської селищної ради Сколівського району Львівської області Обухівський О.В. та ТзОВ «Славскі» Степанюк Н.Л. настоювали на об`єднанні вказаних позовів в одне провадження.

Суд заслухавши думку учасників справи відносно заявленого клопотання про об`єднання позовів у одне провадження, перевіривши матеріали справи, прийшов до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що відповідачі, подаючи зустрічний позов, обґрунтували неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від їх волі.

Таким чином, суд вважає доводи представника відповідачів щодо поважності пропуску строку на подання зустрічного позову прийнятними, і приходить до висновку, що відповідачами було пропущено строк подання зустрічного позову до суду з поважних причин.

Виходячи з викладеного, необхідно поновити строк подання зустрічної позовної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднується в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов взаємопов`язані та такі виникають з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне позовні заяви об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.6 ст. 198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Також, у п. 3 Розділу ХІІ «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 13.11.2020 року вказаний строк проведення підготовчого провадження був продовжений на 30 днів та те, що всі процесуальні дії передбачені вимогам ЦПК України неможливо вчинити в межах встановленого та продовженого судом строку підготовчого провадження, суд вважає за необхідне такий продовжити на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 178,193, 194, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» Труба Оксани Михайлівни, Сколівської районної державної адміністрації, з участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на строні позивачів за зустрічним позовом: Славської селищної ради Сколівського району, Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Славскі», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 про скасування рішення та припинення права власності - прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ТзОВ « Гірськолижний комплекс «Волосянка» до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, ТзОВ «Славскі», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Якимів Надії Богданівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Стрихар Марти Ігорівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душек Ігоря Михайловича, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Хміляр Христини Андріївни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Тракало Оксани Богданівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Хом`як Наталії Романівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Бацик Мар`яни Геннадіївни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Канюги Андрія Ярославовича, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Дмитрів Христини Василівни про визнання протиправними та скасування рішень Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування внесених до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності.

Копії зустрічної позовної заяви вручити відповідачу за зустрічним позовом, роз`яснивши йому право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідачів.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про прийняття зустрічного позову, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо зустрічного позову або відзиву.

Продовжити строк підготовчого провадження у даній цивільній справі на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 15 січня 2021 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя