Справа № 428/6680/19
Провадження № 2/428/1248/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бездолі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання представника позивача адвоката Пивоварова Володимира Івановича про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/6680/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Представником позивача адвокатом Пивоваровим Володимиром Івановичем до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Державної митної служби України наступної інформації та відповідних документів:

- інформацію та належним чином засвідчені документи, які надавались та вказані у посвідченні митниці KV № 0100473 від 21.03.2019 року, а саме - МД UА 1000070/2019/233368 від 21.03.2019 року, Рах-ф від 20.12.2018 року, свідоцтво 4185430 від 17.12.2018, на підставі яких було здійснено оформлення переміщення через митний кордон України 20.03.2019 року автомобіля марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER SE, випуск 2016 року, номер VIN: НОМЕР_1 , а також інші документи, які надавались до посвідчення митниці;

- інформацію та належним чином засвідчені документи, що свідчать про здійснення фізичною особою ОСОБА_4 дій, пов`язаних з розмитненням, з правом його вивозу з митної території, придбанням (купівлею) автомобіля марка MITSUBISHI, модель OUTLANDER SE, випуск 2016 року, номер VIN: НОМЕР_1 , та доставкою його до місця проживання відповідача.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача адвокат Пивоваров В.І. зазначив, що під час звернення до суду позивач виходила з того, що відповідачем ОСОБА_3 автомобіль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER SЕ, випуск 2016 року, номер VIN: НОМЕР_1 , був придбаний під час шлюбу. Предметом судового поділу є автомобіль марка MITSUBISHI, модель OUTLANDER SE, випуск 2016 року. Під час розгляду даної цивільної справи було встановлено, що 26 квітня 2019 року у Територіальному сервісному центрі МВС № 4442 в Луганській області, який розташований за адресою: вул. Маяковського, 2-а, місто Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, був зареєстрований автомобіль марка MITSUBISHI, модель OUTLANDER SE, випуск 2016 року, кузов НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 та був виданий державний номер НОМЕР_3 на ОСОБА_3 , 1975 року народження.

На запит Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Територіального сервісного центру МВС № 4442, до суду надійшли копії документів, на підставі яких був зареєстрований даний автомобіль, а саме: копія заяви № 233975895 від 26.04.2019; копія вантажної митної декларації UA 1000070/2019/233368 від 21.03.2019; посвідчення митниці KV №0100473 від 21.03.2019; сертифікат відповідності № UA.008.53478-19 від 22.03.2019 року.

Під час судового засідання, представником позивача було зазначено, що відповідно до Посвідчення митниці KV №0100473 від 21.03.2019 року, у переліку необхідних для реєстрації документів до Державної митної служби України надавались наступні документи, а саме: МД UA 1000070/2019/233368 від 21.03.2019; рах-ф від 20.12.2018; свідоцтво 4185430 від 17.12.2018.

На підставі цих документів 20.03.2019 року було оформлене переміщення через митний кордон України автомобіля марка MITSUBISHI, модель OUTLANDER SE, випуск 2016 року, номер НОМЕР_4 .

Також 12 лютого 2019 року відповідач по цивільній справі № 428/6680/19 ОСОБА_3 надав довіреність ОСОБА_4 , яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . 18 серпня 2020 року у інформаційному листі № 08.-3/30-01/8.19/9877 представнику позивача відмовлено в отриманні даних документів на підставі ст. 11 Митного кодексу України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів підтримала.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Горбатенко О.В. підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання у разі, якщо судом буде також витребувано інформацію про вартість автомобіля марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER SE, випуск 2016 року, номер VIN: НОМЕР_1 , за якою було здійснено оформлення переміщення через митний кордон України 20.03.2019 року та суми митних платежів, сплачених при його розмитненні.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати майно подружжя, а саме: автомобіль MITSUBISHI, модель OUTLANDER SЕ, випуск 2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та грошові кошти витрачені позивачем та відповідачем на ремонт квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у сумі 28891,96 гривень об`єктами спільної сумісної власності, а також поділити майно подружжя, що є об`єктами спільної сумісної власності. Позивач має бажання надати суду в якості доказів документи, пов`язані з розмитненням та оформленням вищевказаного автомобіля, який вважає об`єктом спільної сумісної власності, однак не може самостійно їх отримати у зв`язку тим, що на адвокатський запит дана інформація не надається.

На підставі викладеного суд вважає, що позивач та його представник дійсно позбавлені можливості самостійно подати докази суду, що, на думку суду, є підставою для задоволення клопотання представника позивача адвоката Пивоварова В.І. про витребування доказів, оскільки ці докази містять інформацію, яка має значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Пивоварова Володимира Івановича про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Державну митну службу України у строк до 10.02.2021 року надати суду наступну інформацію та документи:

- інформацію та належним чином засвідчені документи, які надавались та вказані у посвідченні митниці KV № 0100473 від 21.03.2019 року, а саме - МД UА 1000070/2019/233368 від 21.03.2019 року, Рах-ф від 20.12.2018 року, свідоцтво 4185430 від 17.12.2018, на підставі яких було здійснено оформлення переміщення через митний кордон України 20.03.2019 року автомобіля марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER SE, випуск 2016 року, номер VIN: НОМЕР_1 , а також інші документи, які надавались до посвідчення митниці;

- інформацію та належним чином засвідчені документи, що свідчать про здійснення фізичною особою ОСОБА_4 дій, пов`язаних з розмитненням, з правом його вивозу з митної території, придбанням (купівлею) автомобіля марка MITSUBISHI, модель OUTLANDER SE, випуск 2016 року, номер VIN: НОМЕР_1 , та доставкою його до місця проживання відповідача;

- інформацію про вартість автомобіля марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER SE, випуск 2016 року, номер VIN: НОМЕР_1 , за якою було здійснено оформлення переміщення через митний кордон України 20.03.2019 року та суми митних платежів, сплачених при його розмитненні.

Роз`яснити начальнику Державної митної служби України, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов