overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/368/20
Провадження № 2/661/348/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., згідно ст. 187 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи те, що дана справа відноситься до категорії справ, які не можуть бути розглянути в порядку спрощеного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вона підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу № 661/368/20 розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 24 лютого 2020 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 548/2642/19
Провадження №2/548/168/20
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання в порядку загального провадження

та виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України"

28.01.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житлом.

В судове засідання, що призначалося судом не з"явився відповідач, з невідомих суду причин та відсутні відомості про вручення йому судової повістки .

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житлом,- відкласти на 18.02.2020 року 11:15 год.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Справи Хорольського районного суду Полтавської області".

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 654/4580/19
Провадження №2-о/654/25/2020
УХВАЛА

03 лютого 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний нотаріус Голопристанського нотаріального округу у Херсонській області Негра Олег Анатолійович, про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в:

19 грудня 2019 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт її родинних відносин з ОСОБА_2 , який є її рідним дядьком, оскільки встановлення даного факту має для неї юридичне значення, а саме необхідно для оформлення спадщини.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 294 ЦПК України).

Факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, одержання пенсії тощо.

Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та оформлення спадкових прав.

Заінтересовані особи беруть участь у справах цієї категорії з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави.

В поданій заяві зазначено заінтересованою особою державного нотаріуса Негра О.А.

Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту суд враховує їх юридичний інтерес. Враховуючи, що факт, який підлягає встановленню, не вплине на права та обов`язки нотаріуса, спадкове майно знаходиться в м. Гола Пристань Херсонської області, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу державного нотаріуса Негра О.А., належною Голопристанською міською радою Херсонської області.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Замінити заінтересовану особу - Державного нотаріуса Негра О.А. на Голопристанську міську раду Херсонської області (75600, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 659/740/19
Номер провадження 2/659/31/20
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2020 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участі представника позивача - адвоката Кушнеренка І.В., розглянувши під час судового розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : служба у справах дітей Каланчацької районної державної адміністрації, юридична адреса - вул. Херсонська, 1 смт. Каланчак Каланчацького району Херсонська область та Мирненська селищна рада Каланчацького району Херсонської області, юридична адреса - вул. Шевченка, 33 смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області, мотивуючи клопотання віддаленістю місця роботи адвоката, необхідністю приймати участь в інших судових засіданнях.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача - адвокат Кушнеренко І.В. знаходиться у смт. Каланчак Херсонської області, проведення судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : служба у справах дітей Каланчацької районної державної адміністрації, юридична адреса - вул. Херсонська, 1 смт. Каланчак Каланчацького району Херсонська область та Мирненська селищна рада Каланчацького району Херсонської області, юридична адреса - вул. Шевченка, 33 смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області про позбавлення батьківських прав в режимі відеоконференції особі, яка приймає участь у розгляді справи, а саме представнику позивача - адвокату Кушнеренку Ігорю Вікторовичу на 19.02.2020 року о 09:00 год. в режимі відеоконференції з Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Ухвала

03 лютого 2020 року

місто Київ

справа № 761/33170/18

провадження № 61-21308ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву Акціонерного товариства«АГРОПРОСПЕРІС БАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» (далі - АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК») 28 листопада 2019 року звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року відмовлено.

АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» звернулося із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 3 частини першої статті зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», судовий збір за платіжним дорученням від 27 листопада 2019 року № 16_254_094 у розмірі 3 842, 00 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «АГРОПРОСПЕРІС БАНК»про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп згідно з платіжним дорученням від 27 листопада 2019 року № 16_254_094, що внесений на розрахунковий рахунок № 6007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 899998.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «АГРОПРОСПЕРІС БАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 415/6669/19
Провадження № 22-ц/810/1051/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.

учасники справи:

позивач- Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2019 року, ухвалене судом у складі судді Фастовця В.М.

за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст.259,367,374,376,382,384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 березня 2014 року за тілом кредиту у розмірі 9990 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн.18 коп, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі2757 (дві тисячі сімсот п`ятдесят сім) грн. 84 коп.

В задоволенні заявлених вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочене зобов`язання, пені за несвоєчасність сплати боргу та штрафів за порушення виконання зобов`язання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 06 лютого 2020 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: Н.М. Авалян

Ю.В. Єрмаков
Справа № 533/4971/12
Провадження № 2-во/237/11/20
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 533/4971/12 (2-о/237/9/13),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.01.2013 року заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Мар`їнської районної державної адміністрації в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою задоволено. Визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Росії, безвісно відсутньою.

23.12.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки, заява мотивована тим, що в резолютивній частині рішення не вірно вказано дату народження ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущенну в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.01.2013 року по справі № 533/4971/12 (провадження 2-о/237/9/13).

Вважати 2 абзац резолютивної частини рішення вірним в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Росії, безвісно відсутньою.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 23.01.2020
Справа №487/3713/16-ц
Провадження номер 22-ц/812/427/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2019 року, ухвалене за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття та закінчення виконавчих проваджень, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 14 лютого 2020 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Локтіонова
Провадження №2-н/638/3732/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2020 року м.Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.02.2018 року по 01.12.2020 року у сумі 2734 грн. 38 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №705/4841/19
2-сз/705/7/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 лютого 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2019 року ухвалою Уманського міськрайонного суду відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В січні 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті провадження.

Подана заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, так як згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Уманське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00копійок, яка сплачена на р/р № 3010, код отримувача: 37960695, МФО отримувача: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу: «Судовий збір, за позовом АТ КБ «ПриватБанк»(до , ОСОБА_1 )», згідно з платіжним дорученням № PROM2BЕMWH від 02.10.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Л.С. Годік