Справа № 583/256/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 лютого 2020 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Відділу освіти Охтирської міської ради Троня Анатолія Васильовича про визнання протиправним наказу, в частині застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

24.01.2020 позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправним наказу, в частині застосування дисциплінарного стягнення.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Відділу освіти Охтирської міської ради Троня А.В. про визнання протиправним наказу, в частині застосування дисциплінарного стягнення залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

05.02.2020 на виконання ухвали про залишення ухвали без руху від 24.01.2020, позивач надала позовну заяву, зазначивши, що вона просить не звільнити її від сплати судового збору за подання позовної заяви, а розстрочити його до винесення рішення по суті, на даний час вона не має можливості сплатити судовий збір за подання позову, оскільки лікується, відповідний медичний документ надасть під час першого судового засідання.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, дійшов наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, з аналізу вказаної статті вбачається, що основною умовою за якою суд має право відстрочити або розстрочити сплату судового збору це скрутний майновий стан, який повинен бути доведений достовірними та належними доказами.

Разом з тим, в даному випадку позивачем не надано жодного письмового підтвердження скрутного майнового стану, який дає підстави розстрочити сплату судового збору.

Також, вказую на те, що вказані норми не передбачають обов`язку суду розстрочити сплату судового збору у випадку наявності відповідного клопотання, більш того, не підтвердженого жодними доказами.

Таким чином клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області оригінал квитанції про сплату судового збору або надати суду докази скрутного майнового стану, що дасть підстави для розстрочення сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 177, 185 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору у справі № 583/256/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника Відділу освіти Охтирської міської ради Троня Анатолія Васильовича про визнання протиправним наказу, в частині застосування дисциплінарного стягнення, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Відділу освіти Охтирської міської ради Троня Анатолія Васильовича про визнання протиправним наказу, в частині застосування дисциплінарного стягнення - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова