Провадження № 22-ц/4808/116/20
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Бабій О.М., ухвалене 05 листопада 2019 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 07 листопада 2019 року, у справі за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа Івано-Франківська міська рада, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року акціонерне товариства «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заяву обґрунтовано тим, що 19 жовтня 2007 року між ПАТ «Банк Універсальний», назву якого змінено на АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №02/887к, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 70 000,00 доларів США строком до 18 жовтня 2026 року. В якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань по цьому договору між банком та позичальником укладено договір іпотеки від 19 жовтня 2007 року, за умовами якого в іпотеку передано належну їй двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . У зв`язку з невиконанням нею умов кредитного договору АТ «Універсал Банк» подало до суду позов про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2013 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за кредитним договором у розмірі 72 391,64 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, внаслідок чого відкрилась спадщина на належне їй майно. Враховуючи, що з часу відкриття спадщини сплив річний строк, спадкоємці першої черги ОСОБА_2 (чоловік) та ОСОБА_3 (син) відмовились від прийняття спадщини, а спадкоємці інших черг у нотаріальну контору не звертались, заявник просив суд визнати квартиру АДРЕСА_1 -Франківську відумерлою спадщиною та передати її у власність територіальної громади м. Івано-Франківська.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2019 року заяву задоволено. Визнано відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Передано спадщину - квартиру АДРЕСА_1 у власність територіальної громади м. Івано -Франківська в особі Івано-Франківської міської ради.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спадкоємці майна померлої ОСОБА_1 відмовились від прийняття спадщини. З часу відкриття спадщини пройшло більше року, вимоги кредитора АТ «Універсал Банк» після смерті спадкодавця не були задоволені. А тому наявні підстави для визнання спадщини відумерлою та передачі спадкового майна територіальній громаді за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

В апеляційній скарзі представник Івано-Франківської міської ради посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги тієї обставини, що спадкове майно - квартира АДРЕСА_1 придбана під час шлюбу. Тому в силу вимог статті 60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Не враховано судом і того, що належне виконання позичальником умов кредитного договору також було забезпечене договорами поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно умов яких поручителі зобов`язалися солідарно відповідати перед кредитором в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником зобов`язань за договором. А отже, покладення на територіальну громаду, відповідно до частини четвертої статті 1277 ЦК України, обов`язку задовольнити вимоги кредитора за умови існування договорів поруки вважає безпідставним.

Відзиву на апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» не подано.

У засіданні апеляційного суду представник Івано-Франківської міської ради Кобрин Ю.І. доводи скарги підтримала з наведених у ній мотивів.

Представник АТ «Універсал Банк» Мурончик В.О. доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як правильно встановив суд та вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2007 року між ПАТ «Банк Універсальний», назву якого змінено на АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №02/887к, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 70 000,00 доларів США строком до 18 жовтня 2026 року.

Для забезпечення виконання зобов`язань за цим договором між банком та позичальником в той же день було укладено договір іпотеки, за умовами якого вона передала в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Квартира належала іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Максимчин Т.В. за реєстровим №1670 (а.с.11-12).

Матеріалами справи підтверджується, що позичальник належним чином не виконувала свої зобов`язання, у зв`язку із чим АТ «Універсал Банк» у 2012 році пред`явило до суду позов про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2013 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20 серпня 2013 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог АТ «Універсал Банк» в сумі 72 391,64 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 578 590,18 грн (а.с.6-8, 9-10).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17 січня 2014 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

З`ясовано, що 12 травня 2014 року АТ «Універсал Банк» було направлено в Першу Івано-Франківську державну нотаріальну контору вимогу до спадкоємців померлої ОСОБА_1 , за якою заведено спадкову справу № 381/2014 (а.с.29, 30).

Із витребуваної судом першої інстанції копії спадкової справи вбачається, що ОСОБА_2 (чоловік спадкодавця) та ОСОБА_3 (син спадкодавця) подали заяви про відмову від прийняття спадщини. Інших заяв про прийняття спадщини матеріали спадкової справи не містять (а.с.62).

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як передбачено пунктом восьмим частини другої статті 293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Згідно із положеннями статті 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

В силу вимог статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця, а якщо до складу спадщини входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення - власниками або користувачами суміжних земельних ділянок. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та/або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, визначальною обставиною при розгляді заяви про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження є те, що під час вирішення цього питання не встановлено існування спору про право цивільне.

При цьому під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

Матеріалами справи підтверджується, що заперечуючи проти задоволення заяви АТ «Універсал Банк» Івано-Франківська міська рада зазначала, що передана в іпотеку банку квартира була спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (чоловіка спадкодавця).

Частиною першою статті 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Окрім того, у пункті 1.5. договору іпотеки іпотекодавець засвідчив, що предмет іпотеки, як такий що є спільною сумісною власністю подружжя, передається в іпотеку на підставі згоди ОСОБА_2 .

Враховуючи, що заявник просить визнати відумерлою спадщину померлої ОСОБА_1 , і таке визнання взаємопов`язано з вирішенням питання про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявний спір про право, який в порядку окремого провадження розгляду не підлягає.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить висновку про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду, роз`яснивши заявнику право звернутися до суду із позовом на загальних підставах.

Керуючись статтями 374, 377, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2019 року скасувати.

Заяву акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа Івано-Франківська міська рада, про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз`яснити акціонерному товариству «Універсал Банк» право подання позову на загальних підставах.

Стягнути з акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21133352) на користь Івано-Франківської міської ради (місцезнаходження: 76004, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського,21, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33644700) 1 440,75 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст постанови виготовлено 13 січня 2020 року