УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Красновського В.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу адвоката Джамалли Равіль Хагані-огли, який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійовича про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Адвокат Джамалли Равіль Хагані-огли звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, в якій просив зупинити виконання за виконавчим документом від 16 листопада 2018 року виданого Херсонським міським, на підставі рішення суду по справі №766/7277/16-ц від 24.09.2018 року у виконавчому провадженні № 57799082 до прийняття рішення за розглядом цієї скарги та набрання законної сили рішення; зупинити реалізацію арештованого майна ОСОБА_2 , а саме: Магазин промислових товарів загальною площею 188,5м.кв., та земельна ділянка площею 0.0091 га, кадастровий номер :01:001:0589, за адресою: АДРЕСА_1 (номер лоту 392298) у виконавчому провадженні № 57799082 на Системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) до прийняття рішення за розглядом цієї скарги та набрання законної сили рішення; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. щодо визначення вартості майна боржника та передачі на реалізацію майна, шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт Державного підприємства «Сетам», та як наслідок реєстрацію та виставлення на торги лоту № 3392298 нерухомого майна - Магазин промислових товарів загальною площею 188,5м.кв., та земельна ділянка площею 0.0091 га, кадастровий номер :01:001:0589, за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С від 11.11.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 57799082 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 20.11.2019 року нерухомого майна магазину промислових товарів загальною площею 188,5м.кв. та земельної ділянки на якій він розташований загальною площею 0,0091 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать гр. ОСОБА_2 на праві приватної власності. Кадастровий номер ділянки: :01:001:0589 виконаний відповідно до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С від 11.11.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 57799082; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання звіту про незалежну експертну оцінку щодо вартості магазину промислових товарів загальною площею 188,5м.кв. та земельної ділянки на якій він розташований загальною площею 0,0091га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать гр. ОСОБА_2 на праві приватної власності. Кадастровий номер ділянки: :01:001:0589, посилаючись на те, що приватним виконавцем не повідомлено у передбаченому законом порядку заявника про оцінку належного йому нерухомого майна та за заниженою вартістю передано вказане майно на реалізацію.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду повідомив, надав копії матеріалів виконавчого провадження та відзив на скаргу, в якій вказав, що порушенням з боку приватного виконавця, допущеним на думку скаржника, є повідомлення сторін виконавчого провадження про визначення вартості майна боржника з пропуском строку, встановленого статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». Однак даний довід скаржника спростовується матеріалами виконавчого провадження та інформацією з АСВП. У своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна. Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна». Приватним виконавцем дії, направлені на визначення вартості майна боржника, вчинені у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а звіт про оцінку майна боржника є достовірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

16.11.2018р. Херсонським міським судом видано виконавчий документ на підставі рішення суду по справі №766/7277/16-ц від 24.09.2018р. , відповідно до якого ОСОБА_2 стягнуто 21000,00 доларів США, стягнуто 1158,00 доларів США та 10857,24 доларів США на користь ОСОБА_3

27.11.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитро Сергійовичем, відкрито виконавче провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа, за номером 57799082.

30.11.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитро Сергійовичем винесено постанову про арешт майна та про арешт коштів боржника.

04 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, в рамках якого описано наступний об`єкт нерухомого майна, а саме : магазин промислових товарів загальною площею 188,5кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0091 га (кадастровий номер: :01:001:0589; цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під магазином) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

16 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

11 листопада 2019 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем винесено постанову про поновлення виконавчих дій.

11 листопада 2019 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якого встановлено суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ОСОБА_4 , надати звіт про незалежну експерту оцінку щодо вартості магазин промислових товарів загальною площею 188,5кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0091 га (кадастровий номер: :01:001:0589; цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під магазином) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

22 листопада 2019 року листом №2806 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем направлено повідомлення про результати визначення вартості майна, відповідно до якого вартість майна відповідно до Звіту про оцінку магазину промислових товарів загальною площею 188,5м.кв. та земельної ділянки на якій він розташований загальною площею 0,0091 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності. Кадастровий номер ділянки: :01:001:0589, становить 1 371 655,00 гривень.

27 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем направлено заявку на реалізацію арештованого майна до Державного підприємства «СЕТАМ». Даний лот під номером 392298, виставлено 27.11.2019року на реалізацію та торги призначені на 27.12.2019р.

24 грудня 2019року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем зупинено провадження з примусового виконання до розгляду Херсонським апеляційним судом справи за апеляційною скаргою по справі №766/7277/16-ц, провадження №22-ц/819/1957/19; зупинені електроні торги за лотом №392298.

Як встановлено в судовому засідання з пояснень представника заявника та матеріалів справи, заявник здійснив оцінку належного йому нерухомого майна відповідно до звіту №07-11/19 про оцінку 20.11.2019 року про оцінку магазину промислових товарів загальною площею 188м.кв. та земельної ділянки на якій він розташований загальною площею 0,0091 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать гр. ОСОБА_2 на праві приватної власності, ринкова вартість об`єкта складає 1371655грн.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку об`єкта магазину промислових товарів загальною площею 188м.кв. та земельної ділянки на якій він розташований загальною площею 0,0091 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать гр. ОСОБА_2 на праві приватної власності, вартість майна складає 3669812,00грн.

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0091га, кадастровий номер: :01:001:0589, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під магазином, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , вартість майна складає 4219,16грн у розрахунок на 1кв.м. земельної ділянки.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 15 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо зупинення виконання за виконавчим документом від 16.11.2018р. та зупинення реалізації арештованого майна ОСОБА_2 , а саме магазину промислових товарів загальною площею 188,5кв.м., та на земельна ділянка площею 0,0091 га (кадастровий номер: :01:001:0589, за адресою АДРЕСА_2 до прийняття рішення по скарзі, оскільки це не відноситься до повноважень суду, суд вправі тільки зупинити стягнення на підставі виконавчого листа за наявності відповідних на те підстав, та вказане клопотання заявником не заявлялось.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. З метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Відповідно до ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції чинній на час винесення вказаних постанов) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно вимог ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Таким чином, визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Вказаної правової позиції, зокрема й дотримується Вищий Господарський суд України у Постанові від 20липня 2016року справа № 3/22/2012/5003.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до приписів ст. 3Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною 6ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Отже, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, укладення договору на проведення оцінки та ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

В разі невиконання всього вищевказаного - експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна є недійсною.

Оцінювачем у звіті про оцінку майна зазначено наступне: « У процесі оцінки оцінювачем було проведене обстеження об`єкта на підставі документації, отриманої від замовника, вивчені ринкові дані й зроблені відповідні розрахунки в рамках порівнювального підходу».

Таким чином, суд приходить до висновку, що процедура визначення вартості майна боржника проводилась без проведення особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності, що призвело до заниження ринкової вартості майна боржника та безпосередньо впливає на права і обов`язки боржника, в частині суми погашення боргу за рахунок продажу з прилюдних торгів арештованого майна.

Крім того,ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Тобто, положення вказаної вище норми кореспондуються з позицією боржника, щодо незаконності дій саме державного виконавця, як замовника оцінки та особи, що вчиняє процесуальну дію - визначення вартості майна боржника, які в тому числі полягають у незабезпеченні доступу суб`єкта оціночної діяльності до майна боржника, що підлягало оцінці.

З огляду на те, що суб`єктом оцінювання не проводився огляд (обстеження) об`єкту оцінки (що вплинуло на визначення ринкової вартості майна), суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання неправомірними дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника.

Згідно зі ч.ч.1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

За положеннями ч.1 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Так, 22 листопада 2019 року суб`єктом оціночної діяльності надано приватному виконавцю звіт №07-11/19 про оцінку вищевказаного майна боржника. 22.11.2019р. висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки доданий приватним виконавцем до Автоматизованої системи виконавчого провадження та за вихідним номером 2806 від 22.11.19р. направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про результати визначення вартості майна, у зв`язку із наведеним заявником не доведено про порушення процедури призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні, а досліджені докази, вказують на відповідність дій державного виконавця вимогам чинного законодавства при винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності. Оскільки в межах виконавчого провадження потребувалась оцінка нерухомого майна, державним виконавцем правомірно вирішено питання про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Щодо вимоги про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна суд зазначає наступне.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-III.

Згідно із частиною четвертою статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом частини першої статті 10 і частини першої статті 11 Закону № 2658-III).

Відповідно до статті 33 Закону спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Викладене підтверджується висновком про правильне застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року, зокрема за змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним (п.п. 37, 41 Постанови).

Що стосується вимоги заявника про зобов`язання приватного виконавця відновити виконавче провадження, суд вважає, що у цій частині скарги необхідно відмовити.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК (в редакції від 03 серпня 2017 року), у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, зокрема, постановити ухвалу про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для надання звіту про незалежну експертну оцінку щодо вартості майна, а тому заявлена вимога про зобов`язання приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання задоволенню не підлягає.

Крім того, клопотання ОСОБА_5 про залучення до участі в справі суб`єкта діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки вказане питання не передбаченого чинним законодавством при розгляді скарги на дії приватного виконавця.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 15, 18, 34, 56, 57, ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Джамалли Равіль Хагані-огли, який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійовича про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонського області Манікіна Д.С. щодо визначення вартості майна боржника та передачі на реалізацію нерухомого майна магазину промислових товарів загальною площею 188,5кв.м. та земельної ділянки площею 0,0091га, кадастровий номер :01:001:0589 за адресою АДРЕСА_1 належних ОСОБА_2 , шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт Державного підприємства «Сетам».

В решті вимог відмовити.

Повний текст ухвали суду складено 27.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

СуддяО. І. Кузьміна