Справа № 361/181/20
провадження № 2-з/361/6/20
У Х В А Л А

11 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-Капітал, треті особи приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Міністерства юстиції України Клітченко Оксани Анатоліївни, Кабінету Міністрів України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2020 року до суду із вищевказаним позовом звернулась позивач та просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 13 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною і зареєстрований в реєстрі за № 1765 про стягнення заборгованості за договором 490926001 від 24 жовтня 2014 року, вчинений на користь товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-Капітал.

10 січня 2020 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису вчиненого 13 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною і зареєстрований в реєстрі за № 1765 про стягнення заборгованості за договором 490926001 від 24 жовтня 2014 року, вчинений на користь товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-Капітал.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач посилалася на те, що за виконавчим написом нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною на користь товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-Капітал 13.08.2019р. за номером у реєстрі 1765, був вчинений виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості з позивача за кредитним договором 490926001 від 24.10.2014р. (надалі - кредитний договір) боргу у сумі 65 515,62 грн. (надалі - борг).

06.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Міністерства юстиції України Клітченко Оксаною Анатоліївною (надалі - Виконавець), постановою про відкриття виконавчого провадження відносно позивача, відкрите виконавче провадження за № 59978413 про стягнення з позивача на користь ТОВ Вердикт-Капітал заборгованості у розмірі 66 165,62 грн. та стягнення з позивача виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 6 616,56 грн.

26.12.2019 року виконавцем у виконавчому провадженні № 59978413 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, тобто позивача.

Позивач вважає, подану заяву про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки, стягнення із заробітної плати позивача, протягом розгляду справи у суді, може у майбутньому утруднити матеріальне становище позивача, може потягти за собою повернення коштів, належних позивачу, з рахунків ТОВ Вердикт-Капітал, а також може викликати у майбутньому позовні провадження про примусове стягнення коштів позивача з ТОВ Вердикт-Капітал, що призведе до додаткових непотрібних навантажень на судову систему, витрати часу, грошей та матеріальних ресурсів, яких можна уникнути.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з позивача у виконавчому провадженні, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-Капітал, треті особи приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Міністерства юстиції України Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 59978413, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі під № 1765,виданий 13 серпня 2019 року вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт-Капітал заборгованості у розмірі 66165 грн. 62 коп.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксані Анатоліївні за адресою: 02002, м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 4-а, офіс 35-А.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.