overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1565/20
Провадження № 2/344/1800/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 19.02.2020 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.
Дата документу 03.02.2020 Справа № 334/7702/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/7702/16
Провадження №22-ц/807/1066/20
Головуючий в 1-й інстанції Добрєв М.В.
УХВАЛА

03 лютого 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення додаткових витрат та неустойки (пені) у зв`язку несплатою аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення додаткових витрат та неустойки (пені) у зв`язку несплатою аліментів.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 12.07.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2018 року у цій справі скасовано в частині відмови в позовних вимогах про додаткові витрати на лікування. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, пов`язані з лікуванням неповнолітнього сина ОСОБА_3 , що виникли станом на 31 серпня 2017 року в сумі 6 253 (шість тисяч двісті п`ятдесят три) гривні 50 копійок. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 січня 2020 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Запорізької області від 12 липня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів скасовано. Справу № 334/7702/16 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову апеляційного суду Запорізької області від 12 липня 2018 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що копії апеляційної скарги надсилалася сторонам по справі (т.2 а.с.107), тому у цій частині вимоги ст. 361 ЦПК України вже виконані апеляційним судом.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення додаткових витрат та неустойки (пені) у зв`язку несплатою аліментів.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Провадження № 2/344/1466/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ СЕРВІС» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ СЕРВІС» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

26.11.2020 року через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки винесене рішення по даній справі, може вплинути на його права та обовязки, як засновника та директора ТОВ Торговий сервіс.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, згідно вимог ст.53 ЦПК України питання про залучення третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору розглядається судом до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ СЕРВІС» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу знаходиться в провадженні тривалий час, заявнику було відомо про розгляд даної справи до початку першого засідання, однак заявник своїм правом на звернення до суду із даною заявою у визначений законом строк не скористався.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 177/553/20
Провадження № 2/177/504/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17 грудня 2020 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Короновської Д. І.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 255, 259, 263, 264, 265, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів стягнутих на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2012 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) та стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складений не пізніше 22.12.2020.

Суддя:
Справа № 145/1891/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.12.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 190-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Мазурчаком А.Г. одноособово з повідомленням (викликом) сторін та за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25.02.2021 року в залі судового засідання №1 Тиврівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 3, смт Тиврів.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа №720/2381/19
31 січня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.
з участю секретаря Бушили К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Новоселицького районного суду від 12 грудня 2019 року було задоволено позовні вимоги по вищевказаній цивільній справі.

Представник позивача звернувся до суду із заявою для винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомили про причини неявки.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає що необхідно винести додаткове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні суду по даній справі від 12 грудня 2019 року було задоволено вимоги позивача, однак не було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу.

Враховуючи те, що відповідно до квитанції до прибуткового ордеру №4 від 26.11.2019 року та договору №0Ц149 від 24.10.2019 року «про надання професійної правничої допомоги, представництво» із адвокатом Вівчаром Аурелом Георгійовичем позивачем було сплачено 700 гривень за надання правової допомоги. Крім того, вказана вимога була заявлена позивачем, а тому відповідно до ст.270 ЦПК України цей недолік слід виправити шляхом винесенням додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , мешканки с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області витрати на правову допомогу в розмірі 700 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
"04" лютого 2020 р. Справа № 363/4063/19
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородська районна державна нотаріальна контора державний нотаріус Пушняк М.О. про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування спадкової справи № 6436849, щодо померлого ОСОБА_2 у Вишгородської нотаріальної контори, державного нотаріуса Пушняк М.О.

Розгляд клопотання про витребування доказів представника позивача здійснюється без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене вище, характер спору, предмет позовних вимог та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про витребування спадкової справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області завірену копію спадкових справ, щодо ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі неможливості подання копії спадкової справи повідомити суд про відповідні причини.

Відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Д. Рудюк
Дата документу 22.12.2020
Справа № 501/4273/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільного

позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д

до

відповідача: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК». звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вивченні матеріалів цивільного позову встановлено, що даний позов не підсудний Іллічівському міському суду Одеської області з наступних підстав.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Згідно відповіді адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 21 грудня 2020 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За нормами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, даний позов не підсудний Іллічівському міському суду Одеської області і відповідно до положень ч.9 ст.187 та ч.1 ст.31 ЦПК України він разом з доданими до нього документами підлягає передачі до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
набрала чинності "___"_________20____р Справа № 665/190/20
УХВАЛА

"31" січня 2020 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся в суд із заявою про встановлення факту народження дитинив порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 15 год. 45 хв. «31» січня 2020 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду О.В. Березніков