overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4778/20
Провадження № 2/0182/2320/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення по справі не заперечує. Вказав, що необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні (а.с.54).

Ухвалою судді від 05.10.2020 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.66,67).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Копію ухвали судді від 05.10.2020 року разом з копією позову з додатками направлено відповідачу за його місцем проживання зареєстрованим у встановленому законом порядку (а.с.65,68). До суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення за місцем проживання з відміткою про вручення адресату (а.с.70). Від відповідача у встановлений строк заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надійшло.

Від відповідача у визначений законом строк відзив не надійшов.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, у встановлений строк відзив на позов не подав.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням того, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином та відзив на позов не подав, та приймаючи до уваги згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважаю можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2430/20

Головуючий у першій інстанції Соловей В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1453/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мамонової О.Є.,

суддів Бечка Є.М., Онищенко О.І.,

учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» м. Києва,

відповідач: ОСОБА_1 ,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуюча Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/50/20
Номер справи місцевого суду: 522/7824/15-ц
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - не з`явились,

від відповідача філії 16 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» - не з`явились, припинено діяльність,

від відповідача приватного підприємства «Нива-В.Ш» - не з`явились, припинено діяльність,

від відповідача корпорації «1223 Менеджмент Інк.» - не з`явились,

від відповідача Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - не з`явились,

від третьої особи ОСОБА_1 - не з`явились,

переглянувши справу №522/7824/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до філії 16 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», приватного підприємства «Нива-В.Ш.», корпорації «1223 Менеджмент Інк.», Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання результатів публічних торгів недійсними за апеляційною скаргою Корпорації «1223 Менеджмент Інк.» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року у складі судді Івченка В.Б., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Корпорації «1223 Менеджмент Інк.» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року - скасувати.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до філії 16 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», приватного підприємства «Нива-В.Ш.», корпорації «1223 Менеджмент Інк.», Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання результатів публічних торгів недійсними - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
(вступна та резолютивна частини)
04 лютого 2020 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді - Галінської В.В.
секретар судового засідання - Калетинець Т.В.
учасники справи: позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - задовольнити повністю.
Визнати недійсним шлюб укладений 03 серпня 2016 року між гр. Італійської Республіки ОСОБА_4 та гр. України ОСОБА_2 , який було зареєстровано працівниками Виконавчого комітету Української сільської ради Острозького району, відповідно до свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 від 03 серпня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суд або через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
ОСОБА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Суддя -
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1719/19
Провадження №2/433/81/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04.02.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, призначене на 03.02.2020 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причину неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
Справа № 591/8223/19
Провадження № 2-н/591/27/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 січня 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 14 757, 94 грн.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 133/1568/19
Провадження № 22-ц/801/317/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

22 січня 2020 рокуСправа № 133/1568/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2019 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи - ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення Козятинської міської ради № 1418-VII від 12.04.2019, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга разом з матеріалами цивільної справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.01.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду відповідних документів, які підтверджують повноваження адвоката Пилипчука В.О. щодо права підпису апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 17.01.2020 року адвокат Пилипчук В.О., на виконання вимог зазначеної ухвали надав суду договір про надання правничої допомоги та ордер. Тобто, вказані в ухвалі суду від03.01.202 року недоліки заявником апеляційної скарги усунуто в зазначений строк.

Відтак, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.
Номер справи 623/1838/20
Номер провадження 2/623/613/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

23 грудня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю : секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма", що знаходиться за адресою: 64303 Харківська область місто Ізюм вулиц Червоногірська будинок 74 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою від 04 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

22 грудня 2020 року відповідач у справі ОСОБА_1 надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки продовжує перебувати на лікуванні.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.189,275 ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження усправі за позовною заявою комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма", що знаходиться за адресою: 64303 Харківська область місто Ізюм вулиц Червоногірська будинок 74 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи на 20 січня 2021 року о 08 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
04.02.20 Справа 469/524/17
2/469/26/20
У Х В А Л А
04 лютого 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсними свідоцтв на право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -
встановив:
14 січня 2020 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання о 10.00 год. 28 січня 2020 року в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за місцезнаходженням представника відповідача, однак судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті у кримінальній справі.
Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 перебуває у м.Первомайськ Миколаївської області, тобто на значній відстані від Березанського районного суду Миколаївської області, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд -
постановив:
Провести судове засідання, призначене на 10.00 год. 17 вересня 2020 року, в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області (м.Первомайськ Миколаївської області, вул.Виговського, 18) за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , адреса для листування: АДРЕСА_1 .
Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 17 вересня 2020 року в режимі відеоконференції.
Суддя
Справа № 202/8135/19
Провадження № 2/202/748/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі домоволодіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2020 року клопотання позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі домоволодіння задоволено.

Відповідно до частини 1статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зазначеній ухвалі від 03.02.2020 року судом була дійсно допущена описка, а саме помилково зазначено назву експертної установи.

Враховуючи, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті ухвали, необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

По тексту ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2020 року про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі домоволодіння зазначити назву експертної установи як «Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз» замість «Дніпровський науково дослідний інституту судових експертиз».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда