Справа № 450/4061/19 Провадження № 2/450/1888/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

26.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за нею права власності на - 1/ 2 частину земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0017 площею 0,0945 га, яка розташована в с. Зубра, Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області; - 591/1000 частки в житловому будинку в АДРЕСА_1 , загальною площею 323,9 кв.м; - автомобіль Citroen C5 Aircross 2019 р.в. н.з. ВС НОМЕР_1 ; - автомобіль «Ford Focus» 2012 р.в, н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою від 09.01.2020 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою представник позивач позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на належні відповідачеві спірні житловий будинок в АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0017, площею 0,0945 га, в с. Зубра, Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідач на даний час являється одноосібним власником вказаних житлового будинку та земельної ділянки, позивач позбавлена доступу до вказаного будинку, оскільки вона разом дітьми внаслідок конфлікту з відповідачем змушена була покинути дане житло та переїхати проживати в батьківську квартиру у м. Львові.

Зазначає, що відповідач неодноразово повідомляв позивача про намір продати даний будинок та земельну ділянку, що може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду про задоволення позову та визнання за нею права власності на частину вказаного нерухомого майна, а накладення арешту на вказане нерухоме майно забезпечить недопущення даного ризику. Окрім цього відповідачем вже вчинені дії щодо продажу без згоди її згоди майна, придбаного ними за час перебування у шлюбі, а самеавтомобіля «Volkswagen Caddy» 2016 р.в.

З метою гарантування виконання можливого рішення суду про задоволення позову просить заяву задоволити.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно витягу ЛОКП «БТІ та ЕО» № 325495387 від 14.12.2011 року, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 14.12.2011 року, яке видане виконкомом Зубрянської сільської ради на підставі рішення № 87 від 29.11.2011 року, являється власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛВ 02948 від 22.10.2003 року, ОСОБА_2 , на пдставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ВАК № 526654 від 15.05.2003 року, являється власником земельної ділянки площею 0, 9450 га., яка розташована в с. Зубра, Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер :01:002:0017.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, дослідивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того, що спірний житловий будинок та земельна ділянка набуті за час перебування у шлюбі позивача та відповідача, відповідачем вчиняються дії спрямовані на відчуження спірного майна з метою невиконання або утруднення виконання рішення суду у справі.

Оскільки предметом спору є визнання права власності зокрема на 1/ 2 частину спірної земельної ділянки та 591/1000 частки спірного житлового будинку, на які позивач просить накласти арешт, спір в судовому порядку не вирішено по суті, відповідачем вчинені дії щодо відчуження без згоди позивача автомобіля придбаного ними за час перебування у шлюбі, обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення прав та законних інтересів позивача.

Вид забезпечення позову, запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому суд з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, з урахуванням прав за захистом яких позивач звернулася до суду, вважає що доводи заявника щодо необхідності вжиття вказаних заходів забезпечення позову є обґрунтованими та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірні житловий будинок та земельну ділянку.

Підстав для встановлення зустрічного забезпечення судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 12,13,149-153, 247, 260, 351-354 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, шляхом накладення арешту на

- житловий будинок в АДРЕСА_1 , загальною площею 323,9 кв.м., житловою площею 99,4 кв.м.

- земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0017, площею 0,0945 га, розташовану в с. Зубра, Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області. цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлових будинку і господарських будівель.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

- Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський