Головуючий суду 1 інстанції - Акулов Є.М.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 414/1064/17
Провадження № 22-з/810/33/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І. О.,

суддів Гаврилюка В.К., Карташова О. Ю.,

за участю секретаря Вовчанської С. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Луганського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 20.06.2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного суду від 17.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20.06.2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання здійснити переобладнання огорожі напроти вікна житлового будинку. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов`язано ОСОБА_3 здійснити переобладнання частини бетонної огорожі напроти вікна житлового будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом її заміни на іншу огорожу, що пропускає природнє освітлення.

В іншій частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20.06.2018 року залишено без змін.

12 грудня 2019 року до Луганського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Луганського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року, в якій заявник просить роз`яснити вказану постанову.

У вказаній заяві ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , зазначає, що у зв`язку з невиконанням боржницею ОСОБА_3 рішення суду щодо переобладнання бетонної огорожі ОСОБА_1 . 12.03.2019 звернувся до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби з приводу примусового виконання рішення суду.

12.03.2019 Кремінським районним відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження ВП№ 58593819.

У зв`язку з невиконанням боржницею рішення апеляційного суду державним виконавцем винесено:

-постанову від 16.05.2019 про накладення на ОСОБА_3 штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн;

-постанову від 04.06.2019 про накладення на неї повторного штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн;

-постанову від 04.06.2019 про закінчення виконавчого провадження згідно п. 11 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та передано матеріали до Кремінського ВП про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

За даним фактом 06.06.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

09.11.2019 ОСОБА_1 стало відомо про наявність постанови слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Назарько М.О. про закриття кримінального провадження № 0000313.

В обґрунтування винесеної постанови слідчий Назарько М.О. посилається на те, що рішення суду є неконкретизованим та незрозумілим і потребує додаткового роз`яснення та тлумачення.

ОСОБА_3 з 17.12.2018 до теперішнього часу умисно не виконує постанови Луганського апеляційного суду, внаслідок чого спричинена шкода інтересам приватної власності ОСОБА_1 оскільки гр. ОСОБА_3 продовжує створювати перешкоди у користуванні житловим будинком належним стягувачу на праві приватної власності, стіни житлової кімнати при відсутності світла пошкоджуються, кімната на даний час непридатна до використання.

Постановою Луганського апеляційного суду від 17.12.2018 зобов`язано ОСОБА_3 здійснити переобладнання частини бетонної огорожі напроти вікна житлового будинку, шляхом заміни на іншу огорожу, що пропускає природнє освітлення. Видано виконавчий лист від 14.01.2019 у справі № 414/1064/17. Тобто на виконання рішення суду ОСОБА_3 зобов`язано здійснити переобладнання 4 плит бетонної огорожі, розташовани прямо напроти вікна ОСОБА_1 .

Наразі боржницею прибрано лише одну верхню плиту бетонної огорожі збоку від вікна, що не є виконанням рішення суду в цілому, а бетонна огорожа продовжує не пропускати природнє освітлення до кімнати.

Тому просить суд роз`яснити постанову Луганського апеляційного суду від 17.12.2018 у справі № 414/1064/17, якою зобов`язано ОСОБА_3 здійснити переобладнання частини бетонної огорожі напроти вікна житлового будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заміни на іншу огорожу, що пропускає природнє освітлення.

Заявник- позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яких було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду заяви на адресу апеляційного суду від останніх не надходило.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України без участі зазначених осіб за участю представника заявника ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши рішення Кремінського районного суду від 20.06.2018 року та постанову Луганського апеляційного суду від 17.12.2018 року, обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи із змісту зазначеної норми, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Згідно із п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту зазначених норм цивільного процесуального законодавства вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Так у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що на виконання рішення суду ОСОБА_3 зобов`язано здійснити переобладнання чотирьох плит бетонної огорожі, розташованих прямо напроти вікна ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається з матеріалів справи, постановою Луганського апеляційного суду від 17.12.2018року ОСОБА_3 зобов`язано здійснити переобладнання частини бетонної огорожі напроти вікна житлового будинку, шляхом заміни на іншу огорожу, що пропускає природнє освітлення.

Тобто кількість плит бетонної огорожі, яка потребує переобладнання, у вказаній постанові не зазначено, а зазначено тільки безпосередньо необхідність саме такого переобладнання бетонної огорожі в частині напроти вікна житлового будинку іншою огорожею, що пропускає природнє освітлення, а тому внесення цих даних є нічим іншим, як внесенням змін у вже існуюче судове рішення.

Отже подана ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заява про роз`яснення постанови Луганського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року не містить доводів щодо її незрозумілості, а зводиться до перефразування та внесення змін у вже існуюче судове рішення, що суперечить закону. Таким чином, обставини, за яких судове рішення підлягає роз`ясненню відсутні, а тому вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Луганського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 03.01.2020 року.

Головуючий І. О. Дронська

Судді В. К. Гаврилюк

О. Ю. Карташов