Справа №403/436/20 провадження № 2/403/191/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 30.05.2013 року у розмірі 28112,84 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, та судових витрат.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2020 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі суду від 08.12.2020 року були зазначені способи усунення недоліків позовної заяви, зокрема, необхідність: 1) зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України); 2) додати до позовної заяви та її копії на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, копії документів (письмових доказів), засвідчених у встановленому законом порядку або відповідно до вимог ст.95 ЦПК України, зокрема, шляхом засвідченням їх відповідними штампом та (або) печаткою або іншим чином, що дозволяє ідентифікувати особу, яка здійснила таке засвідчення (ч.5 ст.177 ЦПК України); 3) надати до суду платіжне доручення №PROM6B77UN від 06.11.2020 року, оформлене відповідно до вимог п.1.13 Глави 1 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 року №22, зокрема, з відтиском печатки банку (ч.4 ст.177 ЦПК України).

21.12.2020 року від представника позивача Кіріченка В.М. на адресу суду засобами поштового зв`язку на виконання ухвали суду від 08.12.2020 року надійшли позовна заява та її копія з відповідними додатками.

Разом з тим, зі змісту отриманої судом 21.12.2020 року позовної заяви та додатків до неї, суддею встановлено, що представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» лише частково були усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 08.12.2020 року, зокрема, до позовної заяви та її копії додані засвідчені копії витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (ч.ч.1, 5 ст.177 ЦПК України). Одночасно з цим, представником позивача повторно не були виконані вимоги п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1, 5 ст.177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не було зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо виду отриманої відповідачем кредитної картки та наданих йому для користування кредитним рахунком кредитних карток; до позовної заяви та її копії на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не були додані копії документів (письмових доказів), засвідчених у встановленому законом порядку або відповідно до вимог ст.95 ЦПК України, зокрема, розрахунку заборгованості за договором №б/н від 30.05.2013 року, довідок про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, а також про надані відповідачу кредитні картки з огляду на відсутність підстав вважати, що представником позивача до позовної заяви були додані саме оргінали вказаних письмових доказів; до суду не було надано платіжне доручення №PROM6B77UN від 06.11.2020 року, оформлене відповідно до вимог п.1.13 Глави 1 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 року №22, зокрема, щодо обов`язкового розміщення на ньому відтиску печатки банку.

Таким чином, позивачу необхідно виконати зазначені вище вимоги п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1, 5 ст.177 ЦПК України відповідно до ухвали суду від 08.12.2020 року.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 04 квітня 2019 року у справі «Кунерт проти Польщі» (заява №8991/17) національні органи влади, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства, яке стосується процесуальних норм, таких як строки подання документів.

За змістом ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно положень ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю за доцільне продовжити позивачу АТ КБ «ПриватБанк» з ініціативи суду строк для усунення недоліків поданої ним до ОСОБА_1 позовної заяви про стягнення заборгованості, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.120, 127, 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі виконання ним вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України відповідно до вимог цієї ухвали суду, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

У разі невиконання позивачем у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя С.Ю.Атаманова