УХВАЛА

23 грудня 2020

м.Харків

Справа № 639/5019/17

2/639/33/20

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа- ОСОБА_3 ( на стороні позивача), Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа Банк» ( на стороні відповідача) про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва О.Д., ПАТ «Альфа Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк»( на стороні позивача) про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова тривалий час, а саме з серпня 2017 р. знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Неодноразово представником позивача ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_1 , яка жодного разу не була присутня в судовому засіданні, заявлялось клопотання про відвід судді, які залишались без задоволення та без розгляду.

23.12.20200 через канцелярію суду , в день розгляду справи, отримана заява про відвід судді, в якій ОСОБА_1 посилається на те, що суддею протиправно здійснюється тиск на її представників, створюються перепони у поданні доказів, безпідставно у відношенні представників винесена окрема ухвала щодо їх поведінки в процесі розгляду справи ,яка була скасована, умисно не узгоджуються дати наступних судових засідань, а також нібито проявляється упереджено ставлення до них.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи позивача про відвід головуючого по справі, враховуючи подання заяви в день судового засідання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді не вказано, або не відповідає дійсності.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа- ОСОБА_3 ( на стороні позивача), Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа Банк» ( на стороні відповідача) про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва О.Д., ПАТ «Альфа Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк»( на стороні позивача) про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.

СУДДЯ