Справа № 754/4245/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання - Загуменної К.В.

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав. Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.11.2015 року №26563472 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. А також, вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Відповідачем ОСОБА_2 03.06.2019 року до суду подано заяву про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи заяву тим, що постановою касаційної інстанції по справі № 754/6442/16-ц скасовано постанову Апеляціного суду від 20.02.2018 року, справу направлено на розгляд до апеляційної інстанції. Зважаючи на те, що постанова Апеляційного суду м. Києва від 20.02.2018 року у справі № 754/6442/16-ц є судовим рішенням, яке стало підставою для ухвалення рішення від 22.11.2017 року, а тому заявник вважає, що дана обставина є істотною для перегляду рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2019 року дану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді Панченко О.М.

Ухвалою судді від 08.08.2019 року було зупинено провадження у справі за заявою відповідача (заявника) ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи №754/4245/18 (провадження 2/754/4249/18).

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з викладених в ній підстав та просив суд про її задоволення.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні зазначив, що вважає заяву безпідставною та просив суд відмовити у її задоволенні.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2018 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 . Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.11.2015 року №26563472 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. А також, вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі (а.с. 64-72).

Постановою колегії суддів Київського апеляційного суду від 14.03.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року залишено без змін (а.с. 111-116).

Постановою колегії суддів Верховного Суду від 10.06.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14.03.2019 року залишено без змін (а.с. 154-157).

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття «суд, встановлений законом», стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (див. mutatismutandisрішення Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» («Sokurenko and Strygun v. Ukraine») від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, друга та п`ята статті 263 ЦПК України).

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду

Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 22 січня 2019 року, Справа № 127/10129/17).

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення від 17.12.2018 року у справі № 754/4245/18 за нововиявленими обставинами, залишивши рішення суду в силі, оскільки заявником не надано суду доказів наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. При цьому, судом встановлено, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року по цивільній справі № 754/6442/16-ц, на якому ґрунтується доказова база у справі № 754/4245/18, станом на день розгляду даної заяви не скасовано, постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019 року було скасовано постанову Київського апеляційного суду від 20.02.2018 у справі № 754/6442/16-ц та не було ухвалено остаточного рішення, а справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, а тому, відповідно, остаточне рішення по справі № 754/6442/16-ц не прийнято. Наявність вказаних обставин не є нововиявленою обставиною та підставою для скасування рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року у справі № 754/4245/18.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 429 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подана в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав, - є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 272, 273, 352-354, 423, 429 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву подану ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса КМНО Ковальчука Сергія Павловича, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: О.М. Панченко