overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/413/20
Провадження №2/700/275/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Яценко Г.М.

за участю секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Лисянка цивільну справу №700/413/20 (провадження №2/700/275/20) за позовом представника позивачів адвоката Хоріщенка Андрія Васильовича, в інтересах позивачів- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Погибляцької сільської ради Лисянського району Черкаської області, Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивачів адвоката Хоріщенка Андрія Васильовича, в інтересах позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Погибляцької сільської ради Лисянського району Черкаської області, Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Лисянського районного суду від 24.06.2020 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.09.2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою Лисянського районного суду від 02.12.2020 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.12.2020 року.

У судове засідання позивачі та представник позивачів не з`явилися, представник позивачів звернувся до суду із заявою про залишення його позовної заяви в інтересах позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Погибляцької сільської ради Лисянського району Черкаської області, Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивачів адвоката Хоріщенка Андрія Васильовича, в інтересах позивачів- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Погибляцької сільської ради Лисянського району Черкаської області, Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М.Яценко
У Х В А Л А

03.02.2020 Справа №607/25430/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з Стрілковій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257, ст. 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду складена та підписана 03 лютого 2020 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Номер справи 623/1245/19
Номер провадження 2/623/71/2020
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2020 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши клопотання представника позивача у справі ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 623/1245/19 за позовною заявою ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

19 серпня 2019 року представник позивача у справі ОСОБА_1 надав до суду заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходження позивача ОСОБА_2 є м.Буча у Київській області, а представника позивача у місті Харкові. Найближчий суд, до якого представник позивача може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Господарський суд Харківської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання представника позивача у справі ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, призначене на 14-30 годину 06 травня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Господарського суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання об 14-30 годину 06 травня 2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача у справі та його представника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Харківської області, що знаходиться за адресою: 610022 місто Харків площа Свободи будинок 5 Держпром 8 під`їзд.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Провадження № 2/161/239/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2020 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про припинення податкової застави щодо нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України, 317, 321, 328, 391 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно податкову заставу щодо нерухомого майна, а саме: адміністративний будинок А-2 площею 285,6 кв.м; цеху по виробництву морозива Б-1 площею: 2262,8 кв.м; складу тари № 2 В-1 площею: 298,7 кв.м., які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/6287/19
Провадження № 2-н/629/34/20
08 січня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу та захоронення твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А. Смірнова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/761/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним. У заяві позивач зазначає, що помилково сплатив судовий збір, оскільки він є звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як передбачено ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

При цьому, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 768,40 грн., хоча Законом України «Про судовий збір» позивач як учасник бойових дій звільнення від сплати судового збору.

З огляду на викладене та керуючись ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції № 0.0..1 від 16.12.2019 року, р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП) у розмірі 768,40 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
31.01.2020
Справа № 642/554/20
Провадження №2-о/642/34/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву адвоката Філіппова Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Холодногірський районний у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

встановив:

31 січня 2020 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява адвоката Філіппова О.В. в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Холодногірський районний у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Згідно правил ст.19 та ст.ст. 26-30 ЦПК України, справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Холодногірський районний у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (адреса: м.Харків, вул.Малиновського, 10/14).

Призначити судове засідання на 31 січня 2020 року на 16 годину 45 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю заявника та представника зацікавленої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 572/3198/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши в м.Сарни у справі № 572/3198/20 заяву ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «КАТЕРИНІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№46)» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

ДУ «Катеринівська ВК №46» в порядку ст.161 ЦПК України, до суду подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника 666 грн. боргу за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, що відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Частиною 3 статті 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються, в тому числі, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України).

В заяві про видачу судового наказу заявником заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 666 грн., однак, жодного розрахунку на підтвердження наявності з боку останньої заборгованості у вказаному розмірі, заявником суду не надано (до заяви про видачу судового наказу долучено лише два попередження про необхідність сплати боргу, в яких сума заборгованості вказана , відповідно, 227 грн. та 300 грн.).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, в даному випадку слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ДУ «Катеринівська ВК №46», оскільки подана до суду заявником заява не відповідає вимогам, встановленим у ст.163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «КАТЕРИНІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№46)» (с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) боргу на житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7397/19
Провадження № 22-ц/4820/534/20
УХВАЛА

31 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа - Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, про скасування арешту майна за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 січня 2020 року,

встановив:

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Знято арешт з майна ОСОБА_1 , а саме з транспортного засобу «NEOPLAN» моделі «N 316-SHD» і двох ключів до даного транспортного засобу.

В позові ОСОБА_1 про зняття арешту зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 відмовлено.

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - Управління) подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому воно не сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання апеляційної скарги Управління мало сплатити судовий збір у розмірі 1 152 грн 60 коп. (768,40х150%).

Отже, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 127, 133, 185, 354, 356, 357, 389 ЦПК України, Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 січня 2020 року залишити без руху.

Надати Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за реквізитами - отримувач: Управління Казначейства у місті Хмельницькому/місто Хмельницький (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р UA0022002 , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

У разі невиконання Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк