Справа №297/482/20
У х в а л а

23 липня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Берегівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту,-

встановив:

ОСОБА_5 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Берегівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання права власності на автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Transporter", 2006 року випуску, реєстраційний номер " НОМЕР_1 " та зняття з нього арешту.

13 липня 2020 року, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі - судді Фейіру О.О., мотивуючи такий тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки представником відповідачки ОСОБА_4 є адвокат Пуканич Е.В., який є одночасно захисником головуючого по справі - судді Фейіра О.О., як обвинуваченого в рамках кримінального провадження №297/1651/18. Крім того, 17 лютого 2020 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла аналогічна позовна заява ОСОБА_6 , яка суддею Фейіром О ОСОБА_7 була за заявою позивача, повернута останньому. Однак до набрання такою законної сили, 03 березня 2020 року позовна заява ОСОБА_6 повторно була подана до Берегівського районного суду, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК УКраїни, суддя Фейір О.О. повинен був відмовити у відкритті провадження по даній справі. Крім того, позовна заява була подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до матеріалів такої не було приєднано документ про сплату судового збору. Однак, суддя Фейір О.О. не виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Також, згідно інформації, розміщеної на сайті судової влади, дана справа була призначена до судового розгляду на 05 червня 2020 року, однак суддя Фейір О.О. не вправі був вчиняти будь-які дії по справі після подання заяви про його відвід, до вирішення такої. Разом з тим, 23 червня 2020 року ним, був поданий до Берегівського районного суду інформаційий запит щодо наступного судового засідання, а також просив надати копію ухвали від 05 червня 2020 року, однак відповіді на такий він не отримував. Вважає, що таке викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді щодо розгляду даної справи (а.с. 61).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про відвід головуючому по справі судді Фейіру О.О. підтримав, з підстав зазначеніих в такій, просив заявлений відвід задоволити.

Позивач ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, згідно якого просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 67).

Відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце такого повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи - Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання не з`явився, однак начальник відділу подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без участі їх представника (а.с. 69).

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, твердження представника відповідача - ОСОБА_2 про те, що представником відповідачки ОСОБА_4 є адвокат Пуканич Е.В., який одночасно є захисником головуючого по справі - судді Фейіра О.О., як обвинуваченого в рамках кримінального провадження №297/1651/18 і таке викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості останнього як головуючого по даній справі, суд до уваги не приймає, оскільки таке жодними доказами не підтверджено, оскільки в матеріалах справи відсутній відповідний договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 чи ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Крім того, суд враховує, що з аналогічних підстав ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Фейіру О.О. по даній справі було відмовлено (а.с. 42).

Також, твердження представника відповідача про те, що суддя Фейір О.О., відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, у відкритті провадження по даній справі повинен був відмовити, оскільки ухвала суду від 25 лютого 2020 року про повернення матеріалів позовної заяви позивачу, не набрала законної сили, суд вважає таким, що не грунтується на нормах закону, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6 , яка надійшла до суду 17 лютого 2020 року, на яку посилається представник відповідача відкрито не було і така ухвалою судді Берегівського районного суду Фейіра О.О. від 25 лютого 2020 року була повернута позивачу за його заявою, а тому в провадженні Берегівського районного суду не перебувала.

Крім того, твердження позивача про те, що позовна заява була подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до матеріалів такої не було приєднано документ про сплату судового збору, і суддя Берегівського районного суду Фейір О.О. не залишив таку без руху, є безпідставним та спростовується матеріалами справи, так як після подання ОСОБА_10 позовної заяви до суду (03 березня 2020 року) та до звернення суду до відповідного органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів по справі (06 березня 2020 року), та до відкриття провадження у справі (18 травня 2020 року), позивачем ОСОБА_10 було подано клопотання про приєднання дукументу про сплату судового збору до матеріалів справи (а.с. 22, 23-25, 26, 30-31).

Також, твердження представника позивача про те, що згідно інформації, розміщеної на сайті судової влади, дана справа була призначена до судового розгляду на 05 червня 2020 року, однак суддя Фейір О.О. не вправі був вчиняти буть-які дії по справі після подання заяви про його відвід, до вирішення такої, спростовується матеріалами справи, осільки ухвалою судді Берегівського районного суду від 18 травня 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду на 05 червня 2020 року (а.с. 30), про що секретарем судового засідання в автоматизованій системі документообігу суду було створено відповідний шаблон про признання справи до судового розгляду на 05 червня 2020 року.

Однак, у зв`язку зі надходженням 02 червня 2020 року заяви про відвід головуючого по справі судді Фейіра О.О., судове засідання по даній справі, призначене на 05 червня 2020 року, було відкладено на невизначений термін, до вирішення заявленого відводу, а тому суд вважає твердження представника відповідача ОСОБА_2 про те, що суддя Фейір не вправі був вчиняти дії після заявлено відводу та до вирішення такого, є надуманими (а.с. 37-38).

Разом з тим, 20 травня 2020 року на адресу сторін поштовим зв`язком були направлені повістки про виклик в судове засідання на 05 червня 2020 року та ухвали про відкриття провадження, а також копії позовних заяв з додатками для відповідачів.

Крім того, після відмовлення ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2020 року в задоволенні заявленого відводу, було призначено судове засідання по даній справі на 14:00 год. 13 липня 2020 року, однак у зв`язку з відсутністю фінансування та належного матеріально-технічного забезпечення суду, а саме витрат на проштові відправлення, вимоги ст.ст. 128, 130 ЦПК України, дотримано не було, у зв`язку з чим, повістки в автоматизованій системі докуметообігу суду були внесені, однак відправлені сторам по справі не були.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заявлений відвід надуманим та безпідставним, а обставини викладені в заяві про відвід такими, що не відповідають дійсності, а тому суд вважає в задовленні заявленого відводу відмовити.

Разом з тим, суд вважає, що відвід головуючому по справі заявлений з метою затягування судового розгляду справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 головуючому по справі судді Фейіру О.О. відводу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Берегівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.