Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8694/19
Номер провадження: 6/225/48/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Черникової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-0512/69/12, виданого 10.05.2012 по справі №2-1213-11 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що Дзержинським міським судом Донецької області 10.05.2012 року був виданий виконавчий лист 2-0512/69/12 у справі №2-1213-11 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У червні 2014 року Торецьким МВ ДВС виконавчий лист повернуто стягувачу, а у подальшому при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, його пошуки не призвели до позитивного результату.

З вказаних підстав, просить визнати поважними причини пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видати дублікат виконавчого листа №2-0512/69/12 від 10.05.2012 року та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів, тому суд розглядав справу за їх відсутності.

Представник заявника - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився з невідомих причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 06.03.2012 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 44222 грн. 65 коп., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., судового збору в розмірі 442 грн. 23 коп.

Зазначене рішення набрало законної сили 17.03.2012 року, копію рішення та два виконавчі листи видано судом, про що свідчить підпис представника, що міститься в матеріалах справи.

На підтвердження втрати виконавчого листа заявником до суду представлено лише довідку б/н від 21.12.2019, складену самим же представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК. Інших доказів, що об`єктивно підтверджують втрату виконавчого листа суду не надано.

Не представлено до суду також доказів взагалі пред`явлення виконавчого документу до виконання після його отримання в суді.

Представник заявника лише зазначає в заяві, що в червні 2014 року вказаний виконавчий документ повертався стягувачу, після чого був втрачений.

З довідки старшого державного виконавця Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області вбачається, що в ході перевірки журналів вхідної та вихідної кореспонденції, автоматизованої системи виконавчих проваджень України, з червня 2014 року по теперішній час (06.12.2019) встановлено, що виконавчий лист виданий 10.05.2012 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк до Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області не надходив.

Суд зазначає, що перелік причин, що слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, суд зазначає, що положення щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовуються відповідно до тієї редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час його видачі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив 1 рік.

Згідно з положеннями ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

В представленій суду заявником довідці про втрату виконавчого документу підтверджено, що виконавчий документ втрачено при підготовці до ДВС після повернення в 2014 році. Водночас, надання такої довідки суд не може розцінювати як наведення поважних причин пропуску строку із зазначенням обставин, які були об`єктивно непереборними для вчасного звернення до суду. В довідці лише констатовано, що виконавчий документ втрачено при підготовці до ДВС, без зазначення об`єктивно непереборних обставин. Поважними ж можна визнати лише причини, що не залежали від волі стягувача.

З заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник звернувся до суду лише 24.12.2019 року, тобто по спливу більше п`яти років.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, суд доходить висновку, що заявником не наведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом року з моменту його отримання в суді або повернення з органу ДВС, при цьому судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом цього часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності.

На підставі викладеного, вимоги є недоведеними, відтак, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258,260,261,353, 354, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого документу 2-0512/69/12, виданого 10.05.2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: