overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка обліку_ 17 __
справа №431/5207/20
провадження №2-о/431/1633/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 грудня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який проживає у Старобільському районі Луганської області, звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2021 року на 08 годину 30 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити, що отримати інформацію про стан розгляду справи можливо за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 939/2449/19 Головуючий у суді першої інстанції: Міланіч А. М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4460/2020

03 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 24 грудня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням від 24.12.2019 року, ОСОБА_1 22.01.2020 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 21 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д. Р. Гаращенко
Ухвала

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 521/12812/18

провадження № 61-9240ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» (далі - ОСББ «Филатова, 92») в особі представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСББ «Филатова, 92» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСББ «Філатова, 92» задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСББ «Філатова, 92» задоволено. Стягнуто з

ОСОБА_1 суму заборгованості за утримання багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 кошти у розмірі 3 265 грн 26 коп. на користь ОСББ «Філатова, 92» на поточний рахунок № НОМЕР_1 у публічному акціонерному товаристві «Ощадбанк»

(далі - ПАТ «Ощадбанк») МФО 328845. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року, в якій просив скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного

Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, то у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович
Справа № 939/73/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 22 грудня 2016 року. Від шлюбу мають малолітню дитину. Подружнє життя не склалось. З жовтня 2019 року проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 березня 2020 року на 14:10.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД. Унятицький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Медведєвої Я.А.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту перебування фізичних осіб на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 12, 79-81, 258-265, 268, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 643/1312/20
Провадження № 2/643/2014/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 01 вересня 2018 року у Московському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 1130.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір за подання позову до суду.

Судовий збір сплачується відповідно до п. 1. 3) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, - із позовних заяв про розірвання шлюбу, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01.01.2020 року складає 840,80 грн., виходячи з цього позивачу потрібно доплати 72, 40 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК Московський/м. ХарківМосковський; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999607; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0020007, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: "судовий збір за позовом… Московський районний суд м. Харкова.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Крім того, позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно з діючим законодавством прийом позовних заяв про розірвання шлюбу без оригіналу свідоцтва про шлюб не є можливим.

Також, частиною 1 ст. 177 передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивачем не додано до позовної заяви та копії документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ст. 185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 392/494/19

провадження № 22-ц/4809/412/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Кіселика С.А. (суддя доповідач)

суддів Голованя А.М., Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Попова Михайла Сергійовича, який діє в інтересах Фермерського господарства «Віра Вікторія» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2019 року у справі за позовом Фермерського господарства «Віра Вікторія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Фермерського господарства «Віра Вікторія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження на 25 лютого 2020 року на 10.30 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: А.М.Головань

С.М.Єгорова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2020 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа №569/14892/19

учасники справи: позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСББ "Спільний Дім Рівне про примусове входження в квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСББ "Спільний Дім Рівне про примусове входження в квартиру - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 проживає

АДРЕСА_2 Суддя - -
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

Справа № 564/234/20

03 лютого 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Костопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вул. Грушевського,31, м. Костопіль, Рівненська область) про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/234/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 4 березня 2020 року о 10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Справу розглядати у складі: головуючого судді та двох присяжних.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 144/452/16-ц
Провадження № 2/144/319/20
У Х В А Л А

"18" лютого 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Герману О.С. передана цивільна справа №144/452/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

14.02.2020 від Комарівської сільської ради Теплицького району Вінницької області надійшла інформація щодо місця реєстрації відповідача.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити підготовче засідання та розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 19 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правиламизагального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання у справі.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-с/711/28/20
Справа № 711/7358/20
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 грудня 2020 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2020 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 04.12.2020 року у справі №711/7358/20, яким з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради стягнуто заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 5856,54 грн., інфляційні в сумі 05,55 грн., три проценти річних в сумі 62,76 грн., а всього 5924,85 грн. Також стягнуто судовий збір в сумі 210,20 грн.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що він вважає, що в даному спорі вбачається спір про право, що випливає з претензій щодо якості питної води поданої позивачем, про що в судових інстанціях розглядаються справи за їхніми скаргами.

А тому заявник вважає, що судовий наказ необхідно скасувати.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви заявником не пропущено, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий 04 грудня 2020 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі № 711/7358/20 ( провадження №2-н/711/664/20).

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб