overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1055/19
Провадження по справі №2-п/538/1/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"04" лютого 2020 р. м.Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 02.12.2019 року в справі за позовом органу опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 02.12.2019 року в справі за позовом органу опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав - до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 05 березня 2020 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь
Ухвала

31 січня 2020 року

м. Київ

справа № 607/15490/19

провадження № 61-21435 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями Верховної Ради України,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року на розгляд до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року разом з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції він отримав 04 листопада 2019 року засобами поштового зв'язку. На підтвердження вказаного надає копію конверта суду апеляційної інстанції, копію супровідного листа суду апеляційної інстанції та виписку з сайту публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2019 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2019 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями Верховної Ради України.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/15490/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2020 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краснолиманська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в період з 01.10.2018 по 31.07.2019 року з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок, -
відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України,
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 383/1262/19
Номер провадження 2/383/54/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Оверченко Л.В.,

представника позивача адвоката Артеменка С.Ю.,

представника відповідача адвоката Пономарьова О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/1262/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Василівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Трошина Світлана Андріївна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Артеменко С.Ю., в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пономарьов О.В. в судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечив.

Представник відповідача Василівської сільської ради та третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Трошина С.А. в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи вище викладене та вирішивши всі питання визначені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи та визначивши дату судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Василівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Трошина Світлана Андріївна про визнання заповіту недійсним, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець на 25 січня 2021 року на 13 год. 10 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 360/1232/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича про проведення в режимі відеоконференції судових засідань по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі призначене на 13 січня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

22 грудня 2020 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського М.М. надійшло вказане клопотання, яким останній просив, зважаючи на погіршення епідеміологічної ситуації в Україні, справу розглядати в режимі відеоконференції за його /адвоката Баховського М.М./ участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі відеозв`язку Easycon.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського М.М. задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового виселення з квартири, що призначене на 13 січня 2021 року на 14 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі відеозв`язку Easycon (НОМЕР_1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

СуддяА. Міланіч
Справа № 550/1585/19
Провадження № 2/550/44/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

04 лютого 2020 року Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Ланни Я.О.

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14.01.2020 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання, учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та підтримку позову.

Приписами ст. 189 ЦПК визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, передбачених ст.198 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 200 ЦПК у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 08 год 00 хв 03 березня 2020 року в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: вул. Набережна, 15, смт. Чутове Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №478/126/20 пров. №2-о/478/6/2020
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2020 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

Керуючись ст.ст.13, 259, 263-265, 268, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб, - задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати, понесені заявником у зв`язку з розглядом справи, віднести на її рахунок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 05.02.2020 року.

Суддя
Провадження № 2-о/752/118/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гордієнко Ольга Валеріївна,

встановив:

20.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гордієнко Ольга Валеріївна.

Провадження у вказаній справі було відкрито 20.12.2019 року.

До початку розгляду справи по суті заявник ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про залишення вказаної вище заяви без розгляду .

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, що не є перешкодою для вирішення заяви заявника.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його ж заяви про визнання факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гордієнко Ольга Валеріївна, підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки про це просить суд заявник.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за заявою ОСОБА_1 про визнання факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гордієнко Ольга Валеріївна, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/351/20
провадження № 4-с/753/89/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стеценко Наталії Василівни, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43, 447, 448 ЦПК України встановлені вимоги до скарги при її подачі до суду, проте скаржником вони не виконані, а саме: не зазначена заінтересована особа (стягувач), на права та обов`язки якої впливають спірні правовідносини, відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України - не надано копії скарги та всіх доданих до неї документів для всіх заінтересованих осіб.

Заявнику необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Так, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК України).

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стеценко Наталії Василівни, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №613/814/20 Провадження № 2-во/613/12/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши питання про виправлення помилки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2020 року Богодухівським районним судом Харківської області за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» видано судовий наказ про стягнення про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , яким вирішено стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59, заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 22 189 грн. 98 коп. (двадцять дві тисячі сто вісімдесят дев`ять гривень 98 копійок) п/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 351823, ; 3% річних у розмірі 867 грн. 63 коп. (вісімсот шістдесят сім гривень 63 копійки), інфляційні втрати у розмірі 1 034 грн. 72 коп. (одна тисяча тридцять чотири гривні 72 копійки) та судові витрати у розмірі 210 грн. 20 коп. (двісті десять гривень 10 коп.) - п/р № НОМЕР_3 в ПАТ Банк «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, . Всього 24 302 грн. 53 коп. (двадцять чотири тисячі триста дві гривні 53 копійки).

При складанні судового наказу допущено описку невірно зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків, замість НОМЕР_4 , помилково вказано НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Богодухівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2020 року виданого за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Вважати вірним зазначенння реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя