overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/73/20
Номер провадження 2-о/659/4/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05.02.2020 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, юридична адреса: вул. 28 Армії, 6 м. Херсон Херсонської області, ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки виданої трудовим архівом Березнівського району Рівненської області за вих. № 1153 від 10.10.2019 року на імя " ОСОБА_2 вна", що не збігається з її по-батькові " ОСОБА_3 івна" відповідно до паспорта громадянина України та пенсійного посвідчення. Встановлення факту належності архівної довідки необхідно для перерахунку трудового стажу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 19, 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, юридична адреса: вул. 28 Армії, 6 м. Херсон Херсонської області, .

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу розглядати у загальному окремому провадженні.

Призначити судове засідання по справі на 11.02.2020 року о 11:00 год. в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 610/3749/19
Провадження № 2/610/150/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.02.2020 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки суд не повідомила. Відзиву, заяв або клопотань від неї не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 27 лютого 2020 року до 09.00 години.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
465/8486/20
2-н/465/2228/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22.12.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. До заяви, долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви, які належним чином не посвідчені, не зазначено прізвища особи, яка їх подає.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відтак, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
№ 566/1022/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 лютого 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Грановській М.Ю..

за участю: представника позивача, відповідача

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бокіймівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі, про становлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бокіймівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі, про становлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача та відповідач в судовому засіданні зазначили, що вважають за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача Бокіймівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, про те що Бокіймівська сільська рада позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бокіймівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі, про становлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно закрити та призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 06 березня 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 359/3996/20

провадження № 22-ц/824/16405/2020

23 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року у складі судді Яковлєвої Л. В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами,без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 681/1311/20
УХВАЛА

"23" грудня 2020 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полонне питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 22 грудня 2020 року вищевказаний позов задоволено.

Встановлено, що в рішенні суду допущено описку в 14 абзаці мотивувальної частини помилково вказано, «…з ОСОБА_2 підлягає стягненню…» замість правильного «…з ОСОБА_1 підлягає стягненню…» та в 2-му абзаці резолютивної частини рішення вказано неправильно «Стягнути з ОСОБА_2 » замість правильного «Стягнути з ОСОБА_1 ».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Сторони, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 269, ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви.

Справа розглядається за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 247, 269, 432 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Полонського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020, а саме - в 14 абзаці мотивувальної частини замість помилкового «…з ОСОБА_2 підлягає стягненню…» вказати правильно «…з ОСОБА_1 підлягає стягненню…» та в 2-му абзаці резолютивної частини рішення замість неправильного «Стягнути з ОСОБА_2 » вказати правильно «Стягнути з ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Н.А.Горгулько
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/924/20 Справа № 705/5328/19Головуючий по 1 інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору фіктивним, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 14 травня 2020 року на 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді С.І.Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Справа № 676/5347/20
Номер провадження 2/676/2233/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Гуменецька сільська рада, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська Аліса Анатоліївна про визнання заповітів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 , треті особи Гуменецька сільська рада, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська Аліса Анатоліївна про визнання заповіту посвідченого 22.02.2012 року секретарем Супронківецької сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, зареєстрованого в реєстрі за №02, яким ОСОБА_5 заповів ОСОБА_4 частину квартиру за АДРЕСА_1 та заповіту посвідченого 25.05.2012 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайловською А.А., зареєстрованого в реєстрі за №1308, яким ОСОБА_6 заповіла ОСОБА_4 частину квартири за АДРЕСА_1 - недійсними.

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 .

Представник відповідача у підготовчому засіданні заявив клопотання, просить об`єднати дану справу із справою №676/3651/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про визнання права власності, оскільки заявлені позовні вимоги стосуються одних і тих самих сторін, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив, щодо об`єднання позовів, оскільки позови є різні, а спільний розгляд їх не є доцільним.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, об`єднати справу 676/5347/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Гуменецька сільська рада, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська А.А. про визнання заповітів недійсними та справу 676/3651/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про визнання права власності в одне провадження, оскільки обидва позови стосуються одних і тих самих сторін і виникають з одних і тих самих правовідносин, задоволення одного позову повністю або частково виключить задоволення іншого, тому спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Гуменецька сільська рада, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська Аліса Анатоліївна про визнання заповітів недійсними об`єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та присвоїти № 676/3651/20.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 639/7887/19
Провадження № 2/639/433/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 лютого 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/7887/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1500,00 грн. на місяць з урахуванням індексації, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.01.2020 року і до досягнення повноліття дитини, а також стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання хворого неповнолітнього сина у розмір 500,00 грн. на місяць, починаючи з дня пред`явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/77/20
провадження № 2/753/3915/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"03" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, й розглядати в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадженняу приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 25.02.2020 року на 9 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 20.02.2020 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.