overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2441/2009
Провадження № 6/210/4/20
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі Семко Н.А.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Панфілова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів під час розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа №2-2441/09 від 28.01.2010 року таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні, призначеному на 03.02.2020 року, представником заявника було підтримано раніше заявлене клопотання про витребування виконавчого документа №2-2441/09 від 28.01.2010 року, виданого Дзержинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» із Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Вказане клопотання було подане одночасно зі скаргою.

Дослідивши матеріали скарги у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд доходить до висновку про необхідність витребування доказів, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у майбутньому.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. 76, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів під час розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа №2-2441/09 від 28.01.2010 року таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Витребувати із Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий документ №2-2441/09 від 28.01.2010 року, виданого Дзержинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» - для огляду в судовому засіданні.

Докази надати не пізніше наступного судового засідання, призначеного на 04.03.2020 року о 10-00 годині.

У разі неможливості подати вказані письмові докази взагалі або у встановлений строк, суд зобов`язує зазначену особу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 214/1606/20
2/214/1673/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/1606/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою з подальшим знаттям з реєстрації, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою з подальшим знаттям з реєстрації,.

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, до зали судового засідання не з`явилась, надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Не заперечували проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожен окремо, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/1606/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою з подальшим знаттям з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 274/611/20
Провадження № 2/0274/968/20
УХВАЛА

03.02.2020 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з клопотанням, згідно якого просить суд звільнити її від сплати судового збору. Зазначає, що вона є малозабезпеченою особою, не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому не має змоги сплатити судовий збір.

Згідно положень ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дійшов до висновку про можливість звільнити позивачку від сплати судового збору.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи майновий стан позивачки та наявність клопотання про звільнення від сплати судового збору вважаю за можливе, з урахуванням ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, звільнити позивачку від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 676/2454/19 Номер провадження 2/676/119/20
УХВАЛА

09 січня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. Ухвалою суду від 13.03.2019 р. відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовчий розгляд. Під час підготовчого розгляду за клопотанням представника позивача ухвалою суду від по справі було проведено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу. Ухвалою суду від 06.12.2019 р. справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання позивач, представник позивача не з`явились. Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач направила суду заяву про відшкодування з позивача судових витрат пов`язаних з розглядом справи в сумі 1132,76 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що заяву про залишення позову без представником позивача подано в межах йому повноважень, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Ч.5 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідачем пред`явлено вимоги про відшкодування за рахунок позивача витрат пов`язаних з переїздом її та сина для проведення призначеної по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, додано копії проїзних документів, підтверджуючих понесені витрати на суму 1132,76 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 64, 133, 140, 142, 257 ЦПК України, постановив:

клопотання представника позивача задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Клопотання відповідача задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: с.Підпилип`я Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) 1132,76 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 2/750/2578/20
У Х В А Л А
23 грудня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» (місце знаходження: прос. Миру, 19, м. Чернігів) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20.01.2021 на 08 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 279/4421/18 У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення та скасування заочного рішення від 23.01.2019 року по цивільній справі № 279/4421/18,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки йому не було відомо про розгляд даної справи, жодного виклику до суду він не отримував, тому був позбавлений можливості надати пояснення та відповідні докази по справі на підтвердження того, що квартиру продав в липні 2013 року, борг стягнуто за 2016-2018 р.р., при цьому, у вересні 2016 р. квартира була відключенна від мережі теплопостачання.
Заявник заяву підтримав та просив її задовольнити, подавши письмову заяву.
Позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, свої пояснення та заперечення не надав.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Заочний розгляд справи визначено главою 11 ЦПК України. Так, з положень ст.281 ЦПК України слідує, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З матеріалів справи та змісту рішення суду від 23.01.2019 року слідує, що ухвала про розгляд справи у заочному провадженні не постановлялась. Зміст рішення не містить посилань на заочне провадження та на норми ст.280-282 ЦПК України.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судом було прийнято та призначено судовий розгляд.
Однак, під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвалене судом рішення від 23.01.2019 року по справі №279/4421/18 за позовом КП теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання не є заочним, оскільки справа була розглянута в загальному порядку, тому не може бути переглянуто згідно ст.287 ЦПК України.
За таких обставин, оскільки судом не може бути прийнято рішення згідно положень ст.287 ЦПК України, доцільним є прийняття рішення про закриття провадження з перегляду рішення від 23.01.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження з перегляду рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.01.2019 року по цивільній справі № 279/4421/18 - закрити.
Роз`яснити заявнику, що в разі незгоди з рішенням суду воно може бути оскаржено в загальному порядку.
Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 417/9445/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, в якому позивач просить за нею в порядку спадкування за законом право власності на недоотриману пенсію ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення потребує часу, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком не більш як на 10 днів. Повне рішення буде складене 11 грудня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , у задоволенні його позову до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 273 Цивільного процесуального кодексу України, яке може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання та підписання повного тексту рішення.

Головуючий:
Справа № 185/3023/17
Провадження № 6/185/133/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Вказана заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 31 січня 2020 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 10 лютого 2020 року о 13.30 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованої особи.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 212/7737/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 23 грудня 2020 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Від представника позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Шаблій Ю.В. через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо винесення заочного рішення.

Зважаючи на неявку відповідача у судове засідання та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомлених належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послугивідкласти до 14 годин 00 хвилин 19 січня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 405/428/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ст. 19, ч. ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 14.02.2020 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач(і) має(ють) право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний