overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/302/20
Провадження № 2/327/120/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та ухвалення заочного рішення

23.12.2020 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.,

при секретарі судового засідання Захаренко А.В.,

за відсутністю учасників справи, та у зв`язку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 26.10.2020 року у вказаній справі було відкрито провадження та її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 30 хв. 12.11.2020 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 04.12.2020 року та 09 год. 00 хв. 23.12.2020 року.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у зазначене судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Крім того, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, зокрема повідомивши про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі за наявності для цього правових підстав.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явився, без повідомлення (поважних) причин, відповідно до норм ст. 131 ЦПК України, вважається таким, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Відзив не подав.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 211, 223, 247, 260, 274, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Єдиний унікальний номер 722/1492/20
Номер провадження 2-о/722/33/20
УХВАЛА

про внесення виправлень

23 грудня 2020 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни питання про внесення виправлення у рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області, ухваленому 12.11.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У абзаці другому резолютивної частини рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області, ухваленому 12.11.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описку щодо дати реєстрації шлюбу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про проведення судового засідання без її присутності та відсутності заперечнб щодо внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями до ч.2 ст.269 ЦПК України передбачено, що за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущена в рішенні суду вищезазначена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області, ухваленому 12.11.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу: з « ...зареєстрований виконавчим комітетом Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом №12...» на «…зареєстрований 15.09.2014 року виконавчим комітетом Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом №12…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий:
Справа № 185/6455/19
Провадження № 2/185/588/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретареві Кирилеко Л.Г.,

за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Павлоградського нотаріального округу Русанова Олена Георгіївна про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В

Суд видалився до нарадчої кімнати для виготовлення рішення.

При виготовленні рішення виникла необхідність встановлення участі позивача при укладанні договору купівлі-продажу квартири так як в наданій суду копії договору купівлі продажу квартири відсутні посилання на те,що позивачка була другим покупцем.

На підставі викладеного керуючись ст.243 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Павлоградського нотаріального округу Русанова Олена Георгіївна про визнання права власності.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 570/1075/20
Номер провадження 2/570/775/2020
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

15 квітня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести о 12:00год. 13 травня 2020 рокув приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 296/699/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2020 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

27.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2000000 гривень.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) у порушення пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги містить суперечливий виклад обставин у частині обґрунтування розміру моральної шкоди.

Так, у прохальній частині позивач просить стягнути моральну шкоду з відповідача у розмірі 2 млн. гривень, проте у мотивувальній частині зазначає про протиправні дії Брусилівської селищної ради, якими йому заподіяно моральну шкоду та оцінює її у розмірі 11000 гривень.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2020 року 465/8028/20
2-н/465/2067/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210 (двісті десять ) грн. 20 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 161/795/20
Провадження № 2/161/1339/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька, не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів з батька, не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька, не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 12 березня 2020 року о 14.30 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318) з повідомленням(викликом) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 362/7425/18
Провадження № 2/362/356/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій триває підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

В порядку підготовчого провадження судом були оглянуті матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів та порядок їх дослідження, розмір судових витрат у справі та порядок розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27.04.2020 р. на 09 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 645/4223/19
Провадження № 2-о/645/6/20
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2020 року м. Харків

Головуючого судді Шарка О.П.,

Секретаря судових засідань Христенко А.В.,

Розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, в якій просить суд визнати недієздатною її свекруху (мати її чоловіка) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення над опіки, призначивши її опікуном.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що її свекруха ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вересні 2016 року перенесла другий інсульт, внаслідок чого втратила здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, також не може рухатися, відсутній опорно руховий апарат, не виділяє ніяких звуків, тобто людина паралізована. ОСОБА_2 не задатна себе обслуговувати, прикута до ліжка, нікого не впізнає.

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року призначено у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03 січня 2020 року матеріали справи повернулися до суду з висновком про неможливість проведення експертизи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 6 лютого 2020 року о 12 годині 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засіданняповідомитиосіб, якіберуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
Провадження № 2/648/206/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської у м. Херсоні ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

11 грудня 2019 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

24 січня 2020 року позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог.

03 лютого 2020 року представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву, якою просила відкласти розгляд справи, призначений на 04.02.2020 року, на іншу дату.

03 лютого 2020 року відповідачем подано відзив проти позову.

03 лютого 2020 року представник відповідача ОСОБА_4 надав суду заяву, якою просив продовжити підготовче провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на неможливість закінчення підготовчого судового засідання без визначення обставини справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів та вчинення інших дій для забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 49, 189 ч. 3 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської у м. Херсоні ради (вул. Перекопська, 166, м. Херсон, 73000), про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї строком на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кусік І.В.