Справа № 569/244/20
УХВАЛА

24 липня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 як законного представника - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 як законного представника - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині.

До початку судового засідання ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвід судді мотивуючи її тим, що 24.06.2020 року його представником - адвокатом Капарою В.І. було подано письмове клопотання про проведення підготовчого та судового засідання в режимі відеоконференції. Однак, проігнорувавши клопотання його представника про те, що він бажає прийняти участь у підготовчому судовому засіданні 24.06.2020 року суддею Тимощуком О.Я. було винесено ухвалу, якою вищевказане клопотання залишено без задоволення. 25.06.2020 року суддею Тимощуком О.Я. було проведено підготовче судове засідання у його відсутність та у відсутність його представника - адвоката Капари В.І., проігнорувавши при цьому його звернення про витребування письмових доказів та відзив на позов. На сьогодні він не знає, які питання ставились на обговорення під час проведення підготовчого судового засідання і чи розглядались його клопотання, викладені в письмовій заяві. Крім того, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копію ухвали про відмову в задоволенні клопотання його представника - адвоката Капари В.І. про розгляд справи в режимі відеоконференції йому не надіслано, чим порушено його права як сторони по справі та права на участь в підготовчому розгляді даної справи, що суперечить вимогам Конституції України, ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Про вищевказані ухвали суду він дізнався з сайту Рівненського міського суду Рівненської області, що на його думку викликає сумнів в об`єктивності і неупередженості судді.

Ухвалою суду від 23.07.2020 року ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід суді Тимощука О.Я. відмовлено, заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід задоволено.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області Б.Ю. Шматкової № 80 від 24.07.2020 року відповідно до пункту 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 569/244/20 провадження № 2/569/1583/20. Після виконання даного розпорядження згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано судді Кучиній Н.Г.

24.07.2020 року суддя Кучина Н.Г. повернула справу № 569/244/20 для приведення у відповідність до вимог чинного законодавства, зазначаючи, що відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановлено ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області Б.Ю. Шматковою № 80 від 24.07.2020 року скасовано розпорядження № 79 від 23.07.2020 року щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи за позовом ОСОБА_1 як законного представника - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині (справа № 569/244/20 провадження № 2/569/1583/20). Після виконання даного розпорядження згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у неавтоматичному режимі вищевказану справу 24.07.2020 року повернуто судді Тимощуку О.Я.

Дослідивши подане клопотання про відвід, матеріали справи, врахувавши позицію ОСОБА_4 викладену в клопотанні про відвід судді, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а об"єктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати питання вирішення заявленого відводу судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі № 569/244/20 іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення даного питання провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук