Справа № 202/7537/19
Провадження № 4-с/202/8/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Проника Є.О., заінтересована особа: Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Проник Є.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2017 року в межах виконавчого провадження № 7799031, скасувати постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Проник Є.О. від 21.12.2017 року про закінчення виконавчого провадження №7799031 з примусового виконання виконавчого листа №2-2954, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29.10.2007 року та зобов`язати державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Проник Є.О. розглянути питання про відновлення виконавчого провадження №7799031 з примусового виконання виконавчого листа №2-2954, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в Самарському відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебував на виконанні виконавчий лист щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 . Державним виконавцем Проник Є.О. 21.12.2017 року було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з досягнення дитиною повноліття. Вважає дії державного виконавця є незаконними, оскільки існує заборгованість по аліментам, що підтверджується відповідними довідками.

В судове засідання з`явився представник скаржника, обставини викладені в скарзі підтримав та просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі та просив суд відмовити у задоволенні скарги. Зазначають, що 21.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 7 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із досягненням дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Боржник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст. 74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 7799031 з примусового виконання виконавчого листа №2-2954, виданого 22.11.2007 року Індустріальним районним суду м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Проника Є.О. від 21.12.2017 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа у зв`язку із досягненням дитини відповідного віку на підставі п. 7 частини першої ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови).

Після реєстрації шлюбу 26.02.2010 року ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 26.02.2010 року, актовий запис № 79.

Відповідно до пунктів 19,20 розділу Х «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови, виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення за умови, що сума аліментів стягнена у повному обсязі. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. У разі наявності заборгованості, яка виникла на момент закінчення встановленого строку для стягнення аліментів, її стягнення проводиться у загальному порядку, визначеному Законом.

Як вбачається з довідки Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на момент повноліття дитини заборгованість по аліментах становила 101 147, 63 грн.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови), виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

За таких обставин та враховуючи наявність заборгованості по аліментах, державний виконавець не мав законних підстав виносити постанову про закінчення виконавчого провадження незалежно від закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення (досягнення дитиною повноліття).

Згідно ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи вищенаведене, дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження були вчинені всупереч вимог закону та з порушенням прав скаржника, а тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі, постанова державного виконавця від 21.12.2017 року підлягає скасуванню, а виконавче провадження № 7799031 відновленню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Проника Є.О., заінтересована особа: Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник: ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Проник Є.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2017 року в межах виконавчого провадження № 7799031.

Скасувати постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Проник Є.О. від 21.12.2017 року про закінчення виконавчого провадження №7799031 з примусового виконання виконавчого листа №2-2954, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29.10.2007 року.

Зобов`язати державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Проник Є.О. відновити виконавче провадження №7799031 з примусового виконання виконавчого листа №2-2954, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда