Справа № 758/5255/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Пустового Б.В.,

представника відповідача - адвоката Деревецького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА «Страхування»), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Конюшко Д.Б., звернувся до суд з позовом до відповідача ПАТ «СК «АХА Страхування», в якому уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 50 036,29 грн.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 28.07.2014 р. між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» було укладено договір Добровільного страхування наземного транспорту № сгР194342Га/14скв. Вигодонабувачем за цим Договором є ТОВ «Порше Мобіліті» (третя особа). Відповідно до п. 4 Договору його предметом є майнові інтереси страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать чинному законодавству та пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до п. 9 Договору страховими ризиками зокрема є збитки внаслідок ДТП та збитки внаслідок інших подій. Період дії договору з 28.07.2014 р. по 27.07.2019 р. 20.03.2015 р. із застрахованим ТЗ мав місце страховий випадок, а саме дружиною позивача ОСОБА_2 20.03.2015 р. близько 17 год. 30 хв. на припаркованому автомобілі були виявлені механічні пошкодження задньої лівої частини автомобіля. На її думку дані пошкодження були завдані ймовірно невідомим вантажним автомобілем. Одразу ж після виявлення пошкоджень дружина позивача повідомила компетентні ограни про подію, а відповідача про настання страхового випадку. Листом вих. № 3990/18ув від 21.04.2015 р. відповідач повідомив позивача та третю особу, що у відповідача відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування, при цьому посилаючи на п. 27.5.3, 27.5.6, 27.5.24 договору та висновок авто технічного дослідження № 028-15. Відповідач вказує, що пошкодження наявні на застрахованому транспортному засобі не змогли утворитися за обставин вказаних дружиною позивача у повідомленні, а відтак позивачем надано неправдиву інформацію щодо факту страхового випадку. З такою відмовою відповідача погодитися неможливо. Позивач зазначає, що висновок складений на підставі акту огляду та фотознімків пошкодженого ТЗ, це свідчить зокрема про те, що особа, що проводила таке дослідження та склала висновок особисто не оглядала пошкоджений ТЗ, більше того, огляд ТЗ засобу проводився на автостоянці поблизу ДП «Ауді Центр Віпос», а не на місці виявлення пошкоджень. Ці два факти дають підстави вважати, що даний висновок є необ`єктивним та виконаним з порушення методики проведення такого роду досліджень. Відповідно до п. 2.1.2. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.98р. (надалі - Наказ № 53/5) експерт зобов`язаний провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний висновок. Окрім цього, п. З Наказу № 53/5 визначено порядок оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень). Та конкретизовано, що вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколами згідно з вимогами процесуального законодавства. Тобто, спеціаліст повинен особисто бути присутнім при огляді об`єкту свого дослідження. Проте спеціаліст з ДП «Центр експертних досліджень» не оглядав автомобіль Страхувальника. Єдине з чим проводив дослідження - це надані відповідачем матеріали. Відповідно до п. 3.5 Наказу № 53/5 тільки у виняткових випадках, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза або дослідження може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку. Про проведення експертизи чи дослідження за такими матеріалами має бути вказано в постанові (ухвалі) про її призначення. Тому є незрозумілим чому Страховик вирішив що огляд автомобіля, здійснений аварійним комісаром Страховика, для фіксації пошкоджень є достатнім для проведення трасологічного дослідження. Умовами п. 15.1 та 26.11.1 договору встановлено, що розмір страхового відшкодування визначається на підставі кошторису збитків виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі авторизованої СТО. Відповідно до рахунку фактури № від 25.03.2015 р. виданого ДП «Ауді Центр Віпос», яка є офіційним дилером марки «Ауді» в Україні, вартість ремонтно-відновлювальних робіт необхідних для ремонту автомобіля позивача становить 62 749,81 грн. Згідно п. 10.2, 10.3 франшиза становить 462,31 USD за комерційним курсом ПАТ «Креді Агріколь» на дату настання страхового випадку. Станом на 20.03.2015 р. комерційний курс USD в ПАТ «Креді Агріколь» становив 27,50 грн за один долар США. Тобто розмір франшиза становить 462,31 USD х27,50 грн = 12 713,52 грн. Таким чином розмір страхового відшкодування повинен становити 67 749,81 грн - 12 713,52 грн = 50 036,29 грн.

Ухвалою від 27.04.2016 року відкрито провадження у даній справі (суддя Сербіна Н.Г.).

Представником відповідача - адвокатом Деревинським В.В. подано заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що 28.07.2014 р. між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» укладено договір Добровільного страхування наземного транспорту № сгР194342Га/14скв, відповідно якого застраховані майнові інтереси страховика (вигодонабувача), що суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Audi A7 Sportback, д.н.з НОМЕР_1 . Вигодонабувачем за договором є ТОВ «Порше Мобіліті» ( п.3 договору) Відповідно до ч. 4 ст. ЗУ «Про страхування» страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначити фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також змінювати їх до наставання страхового випадку, якщо інше не передбачене договором страхування. 21.03.2015 р. АТ «СК «АХА Страхування» було отримано повідомлення від ОСОБА_2 щодо виявлення 20.03.2015 року в м. Херсоні на вул. Миру, 28 на припаркованому ТЗ Audi A7 Sportback, д.н.з НОМЕР_1 пошкоджень від невідомого вантажного ТЗ. Таким чином, з урахуванням умов Договору та норм законодавства, Договір укладено на користь вигодонабувача, яким є ТОВ «Порше Мобіліті» і який, у разі наявності підстав для виплати, має право на отримання страхового відшкодування. Згідно ч. 4 ст. 25 Закону України «Про страхування» у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку. Пунктом 23.3. Договору передбачено право Страховика передбачено перевіряти достовірність повідомленої Страхувальником інформації та наданих документів, а також виконання Страхувальником умов Договору та Правил (п. 23.3.1. Договору); робити запити про відомості, пов`язані зі страховим випадком та належним виконанням Страхувальником умов Договору та Правил, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів, та інших підприємств, установ та організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку (п.23.3.3. Договору). При цьому, Страхувальник зобов`язаний: виконувати всі умови Договору та Правил (п. 23.2.2. Договору); в разі настання передбаченої у п. 22.2. Договору події надати Страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію (в т.ч. таку, яка являє собою комерційну таємницю), що стосується цього питання (п. 24.1.10. Договору). Обов`язки Страхувальника, вказані у п. 23.2., 25.1. цього Договору, за виключенням п. 23.2.1., в однаковій мірі розповсюджуються на осіб, що вказані в розділі 8 Договору як особи, допущенні до керування застрахованим ТЗ. Порушення вказаними особами цих вимог Тягне за собою ті ж наслідки, що і невиконання їх Страхувальником (п. 24.2. Договору). З метою перевірки можливості виникнення пошкоджень автомобіля Audi A7 Sportback, д.н.з НОМЕР_1 , за заявлених обставин та відповідно до п. 23.3 Договору, Страховою компанією було замовлено проведення дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень вищевказаного автомобіля в ДП «Центр експертних досліджень». Висновком № 028-15 спеціального інженерно-технічного дослідження обставин та механізму отримання пошкоджень автомобіля Audi A7 Sportback, д.н.з НОМЕР_1 від 31.03.2015р. (надалі - Висновок) встановлено, що комплекс механічних пошкоджень застрахованого атомобіля Audi A7 Sportback, д.н.з НОМЕР_1 з технічної точки зору міг утворитися лише в разі переміщення (рухомого стану) самого досліджуваного автомобіля повз вертикально розташований слідоутворюючий об`єкт шорсткої будови, що спростовує заявлений механізм утворення пошкоджень під час нерухомого стану застрахованого автомобіля. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:отримання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; інші випадки, передбачені законом. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. Пунктом 27.5. Договору передбачено право Страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо: Страхувальник надав Страховику неправдиву інформацію про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку та/або у разі надання Страхувальником на запит Страховика відомостей, які не відповідають дійсності, по фактах, що стосуються страхового випадку і його обставин (п. 27.5.3.); Страхувальник (його представник) не виконав обов`язків, передбачених умовами Договору п.27.5.6.); Згідно з висновком (звітом автотехнічного, трасологічного дослідження тощо) компетентного спеціаліста, експертним дослідженням буде встановлено, що заявлені Страхувальником чи уповноваженою ним особою пошкодження ТЗ та/або їх частина з технічної точки зору не могли виникнути за заявлених обставин (наприклад, неможливість виникнення пошкоджень при знаходженні ТЗ у нерухомому стані, неможливість виникнення пошкоджень при зіткненні з визначеним Страхувальником об`єктом тощо). При цьому надання Страхувальником (водієм ТЗ або іншою уповноваженою Страхувальником особою) таких відомостей прирівнюється до надання неправдивої інформації щодо факту та/або обставин випадку (п. 27.5.24.). Таким чином, згідно з п. 27.5.3., 27.5.6., 27,5.24. Договору, Страховою компанією було прийнято рішення про відсутність правових підстав для визнання заявленого випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування, про що повідомлено Страхувальника листом вих. №3990/18ЦВ від 21.04.2015 р. Отже, АТ «СК «АХА Страхування» вважає, що, враховуючи неможливість виникнення заявлених Страхувальником пошкоджень ТЗ за обставин, викладених у поясненні ОСОБА_2 щодо нерухомого стану ТЗ, твердження позивача про незаконність відмови у страховому відшкодуванні та проведення необ`єктивного експертного дослідження є необґрунтованим, безпідставним та недоведеним. Правові підстави для виплати страхового відшкодування щодо заявленого випадку відсутні, оскільки має місце правомірна відмова у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п 27.5.3., 27.5.6., 27.5.24. Договору. Відповідно до рахунку-фактура № від 25.03.2015 року ДП «АУДІ ЦЕНТР ВІПОС» (копія рахунку-фактури додається) вартість ремонту застрахованого ТЗ становить 50 992, 26 грн. Відповідно до п. 26.11 Договору при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків за вирахуванням встановленої в розділі 10 Договору франшизи по відповідному ризику, але не більше ліміту відповідальності за відповідний річний період дії Договору (згідно з п. 11.5. Договору). Пунктом 10 Договору визначено розмір франшизи: гривневий еквівалент 462,31 1)80 за комерційним курсом ПАТ «Креді Агріколь» на дату настання страхового випадку (що складає 0,50% від страхової суми вказаної у розділі 11 Договору). Враховуючи п. 10, п. 26.11., та при відсутності підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування розрахунок страхового відшкодування, розрахунок страхового відшкодування здійснювався б наступним чином: 50 992,26 - 12 731, 52 грн. = 38 278, 74 грн., де: 50 992, 26 - вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкту відповідно до рахунку- фактура № від 25.03.2015 року ДП «АУДІ ЦЕНТР ВІПОС»; 12 713,52 - франшиза. Отже, навіть у випадку визнання події страховим випадком, розмір страхового відшкодування становив би 38 278,74 грн.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.09.2016 р. дана справа розподілена на суддю Романа О.А.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.11.2017 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проведений за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача - адвокатом Деревинським В.В. подано доповнення до відзиву, які є аналогічними запереченням.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним в позові та письмових поясненнях обставинам.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав, наведених у запереченнях та доповненнях.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 28.07.2014 р. між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» укладено договір Добровільного страхування наземного транспорту № сгР194342Га/14скв, відповідно якого застраховані майнові інтереси страховика (вигодонабувача), що суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Audi A7 Sportback, д.н.з НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 3 договору вигодонабувачем за договором є ТОВ «Порше Мобіліті».

Відповідно до ч. 4 ст. ЗУ «Про страхування» страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначити фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також змінювати їх до наставання страхового випадку, якщо інше не передбачене договором страхування.

21.03.2015 р. АТ «СК «АХА Страхування» було отримано повідомлення від ОСОБА_2 щодо виявлення 20.03.2015 року в м. Херсоні на вул. Миру, 28 на припаркованому ТЗ Audi A7 Sportback, д.н.з НОМЕР_1 пошкоджень від невідомого вантажного ТЗ. Таким чином, з урахуванням умов Договору та норм законодавства, договір укладено на користь вигодонабувача, яким є ТОВ «Порше Мобіліті» і який, у разі наявності підстав для виплати, має право на отримання страхового відшкодування.

Згідно ч. 4 ст. 25 Закону України «Про страхування» у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Пунктом 23.3. Договору передбачено право Страховика передбачено перевіряти достовірність повідомленої Страхувальником інформації та наданих документів, а також виконання Страхувальником умов Договору та Правил (п. 23.3.1. Договору); робити запити про відомості, пов`язані зі страховим випадком та належним виконанням Страхувальником умов Договору та Правил, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів, та інших підприємств, установ та організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку (п.23.3.3. Договору).

Крім того, Страхувальник зобов`язаний: виконувати всі умови Договору та Правил (п. 23.2.2. Договору); в разі настання передбаченої у п. 22.2. Договору події надати Страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію (в т.ч. таку, яка являє собою комерційну таємницю), що стосується цього питання (п. 24.1.10. Договору).

Обов`язки Страхувальника, вказані у п. 23.2., 25.1. цього Договору, за виключенням п. 23.2.1., в однаковій мірі розповсюджуються на осіб, що вказані в розділі 8 Договору як особи, допущенні до керування застрахованим ТЗ. Порушення вказаними особами цих вимог тягне за собою ті ж наслідки, що і невиконання їх Страхувальником (п. 24.2. Договору). З метою перевірки можливості виникнення пошкоджень автомобіля Audi A7 Sportback, д.н.з НОМЕР_1 , за заявлених обставин та відповідно до п. 23.3 Договору, Страховою компанією було замовлено проведення дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень вищевказаного автомобіля в ДП «Центр експертних досліджень».

Як вбачається з Висновку № 028-15 спеціального інженерно-технічного дослідження обставин та механізму отримання пошкоджень автомобіля Audi A7 Sportback, д.н.з НОМЕР_1 від 31.03.2015р. (надалі - Висновок) встановлено, що комплекс механічних пошкоджень застрахованого атомобіля Audi A7 Sportback, д.н.з НОМЕР_1 з технічної точки зору міг утворитися лише в разі переміщення (рухомого стану) самого досліджуваного автомобіля повз вертикально розташований слідоутворюючий об`єкт шорсткої будови, що спростовує заявлений механізм утворення пошкоджень під час нерухомого стану застрахованого автомобіля.

Статтею 991 ЦК України передбачено, що Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі, зокрема подання Страхувальником завідомо неправих відомостей про об`єкт -рахування або про факт настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:отримання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; інші випадки, передбачені законом. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Пунктом 27.5. Договору передбачено право Страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо: Страхувальник надав Страховику неправдиву інформацію про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку та/або у разі надання Страхувальником на запит Страховика відомостей, які не відповідають дійсності, по фактах, що стосуються страхового випадку і його обставин (п. 27.5.3.); Страхувальник (його представник) не виконав обов`язків, передбачених умовами Договору п.27.5.6.); Згідно з висновком (звітом автотехнічного, трасологічного дослідження тощо) компетентного спеціаліста, експертним дослідженням буде встановлено, що заявлені Страхувальником чи уповноваженою ним особою пошкодження ТЗ та/або їх частина з технічної точки зору не могли виникнути за заявлених обставин (наприклад, неможливість виникнення пошкоджень при знаходженні ТЗ у нерухомому стані, неможливість виникнення пошкоджень при зіткненні з визначеним Страхувальником об`єктом тощо).

При цьому надання Страхувальником (водієм ТЗ або іншою уповноваженою Страхувальником особою) таких відомостей прирівнюється до надання неправдивої інформації щодо факту та/або обставин випадку (п. 27.5.24.).

Таким чином, згідно з п. 27.5.3., 27.5.6., 27,5.24. Договору, Страховою компанією було прийнято рішення про відсутність правових підстав для визнання заявленого випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування, про що повідомлено Страхувальника листом вих. №3990/18ЦВ від 21.04.2015 р. Отже, АТ «СК «АХА Страхування» вважає, що, враховуючи неможливість виникнення заявлених Страхувальником пошкоджень ТЗ за обставин, викладених у поясненні ОСОБА_2 щодо нерухомого стану ТЗ, твердження позивача про незаконність відмови у страховому відшкодуванні та проведення необ`єктивного експертного дослідження є необґрунтованим, безпідставним та недоведеним.

Правові підстави для виплати страхового відшкодування щодо заявленого випадку відсутні, оскільки має місце правомірна відмова у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п 27.5.3., 27.5.6., 27.5.24. Договору.

Відповідно до рахунку-фактура № від 25.03.2015 року ДП «АУДІ ЦЕНТР ВІПОС» (копія рахунку-фактури додається) вартість ремонту застрахованого ТЗ становить 50 992, 26 грн.

Відповідно до п. 26.11 Договору при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків за вирахуванням встановленої в розділі 10 Договору франшизи по відповідному ризику, але не більше ліміту відповідальності за відповідний річний період дії Договору (згідно з п. 11.5. Договору).

Відповідно до ст. 29 Закону передбачає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані зокрема з евакуацією транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката).

Випадки відмови страховика від здійснення страхової виплати визначені ст.991 ЦК України.

Статтею 8 Закону Україну «Про страхування» встановлено, що страховий випадок - це подія,передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає зв`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі; страховий ризик - це певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознака ймовірності та випадковості настання.

Дані обставини є загальновідомими і, відповідно до ст.82 ч.3 ЦПК України, доказуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. До заяви про виплату страхового відшкодування додаються документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Як вбачається зі змісту п. 35.1. Закону обов`язок по обґрунтуванню вимоги заявника на надання доказів, що підтверджують заявлені вимоги відповідно покладений саме на заявника, тобто в даному випадку на позивача.

Відповідно до ст. 36.2. Закону, виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування та документів зазначених у ст. 35 цього Закону.

Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п.36.2. ст. 36 Закону, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти тішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму зазначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження такту оплати проведеного ремонту. Разом з тим, слід зауважити, що Податкові зобов`язання з ПДВ виникають у платника ПДВ, який здійснює операції з поставки товарів та послуг (товарно-матеріальних цінностей та послуг з ремонту, заміщення, відновлення застрахованого об`єкта), оскільки такі операції являються об`єктом оподаткування ПДВ.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу надані сторонами докази мають бути належними та допустимими, достовірними та достатніми (ст.ст.77-80 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ч.6 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування не підлягають задоволенню, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому є безпідставними.

За таких обставин, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінюючи їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки позов є безпідставним та не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, ст.ст.979, 991 ЦК України, Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (місцезнаходження за адресою: 04070, м.Київ, вул.Іллінська, буд.8; ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення страхового відшкодування - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова