УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

23.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

представника позивача Управління комунальної

власності Херсонської міської ради Станінця Д.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ЖЕК № 1

Суворовського району Голошивець К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Управління комунальної власності Херсонської міської ради, Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона, третя особа ФОП ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

Управління комунальної власності Херсонської міської ради та Херсонська міська рада звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона, третя особа ФОП ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття нежилого приміщення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2020 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Кузьміної О.І., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача Херсонської міської ради в судові засідання, які призначені на 18.12.2020 року о 13-00 год. та 23.12.2020 року о 9-30 год. не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Представник позивача Управління комунальної власності Херсонської міської ради в судовому засіданні заперечував проти залишення позовної заяви Херсонської міської ради без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не висловив своєї позиції проти залишення позовної заяви Херсонської міської ради без розгляду.

Представник відповідача ЖЕК № 1 Суворовського району в судовому засідання не заперечувала проти залишення позовної заяви Херсонської міської ради без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа - ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що позовна заява в частині вимог Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона, третя особа ФОП ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явився судове засідання без поважних причин.

За п.п.1, 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окрім цього, відповідно до позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі, суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача Херсонської міської ради повторно не з`явився в судові засідання, та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що можливо застосувати наслідки, які передбачені ст.257 ЦПК України та залишити без розгляду позовну заяву Управління комунальної власності Херсонської міської ради, Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона, третя особа ФОП ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в частині позовних вимог Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона, третя особа ФОП ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Керуючись ст. ст. 131, 223, 257, 258, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву Управління комунальної власності Херсонської міської ради, Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона, третя особа ФОП ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в частині позовних вимог Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона, третя особа ФОП ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна