overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/4416/19
Номер провадження 22-ц/804/3601/20

Головуючий в 1 інстанції Хомченко Л.І.
Доповідач Халаджи О. В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
23 грудня 2020 року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача Халаджи О. В.,
суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 , та подала апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даній справі ціна позову становить, 27000 грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму (2102*100=210 200), а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні.

Керуючись ст.ст., 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

В.Б. Азевич

І.В. Кішкіна
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.01.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Єпішина Ю.М.

секретар судового засідання - Капітонова А.Ф.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.08.2019 року справу прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Учасниками справи надано всі докази, на які вони посилаються, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 76-83, 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.03.2020 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ksm.ks.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/579/13-ц
Провадження №2-п/319/9/2020
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районого суду Запорізької Глянь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.284,285,286 ЦПК України за матеріалами заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.11.2013 по справі №319/579/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2013 року по цивільній справі № 319/579/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить: 1) поновити строк звернення з заявою про скасування заочного рішення; 2) скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Перевіривши виконання вимогст.285 ЦПК України, подана заява відповідає формі та змісту заяви про перегляд заочного рішення, до заяви додано платіжний документ про сплату судового збору в сумі 420,40 грн.

За приписамист.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,285,286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 листопада 2013 року по цивільній справі № 319/579/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 листопада 2013 року по цивільній справі № 319/579/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Куйбишевського районного суду Запорізької області (вул. Центральна, 26а, смт. Більмак, Запорізька область) на 11-00 годину 04 січня 2021 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час і місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Глянь
Справа № 396/1202/19
Провадження № 2/396/18/20
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

05.02.2020 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши в місті Новоукраїнка в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі №396/1202/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Новоукраїнської райдержадміністрації, служба у справах дітей Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про визначення місця проживання дитини та про відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Новоукраїнської райдержадміністрації, служба у справах дітей Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про визначення місця проживання дитини та про відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала.

03.02.2020 року на електрону адресу суду позивач ОСОБА_1 надіслала заяву про участь у підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 06.02.2020 року на 11:15 год. в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст.212 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місце участі позивача в підготовчому судовому засіданні, призначеного на 11:15 год. 06.02.2020 року в режимі відеоконференції - приміщення Оратівського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про розгляд підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 11.15 год. 06.02.2020 року проводити в режимі відеоконференції з Оратівським районним судом Вінницької області.

Доручити Оратівському районному суду Вінницької області, який розташований за адресою: вул. Героїв Майдану 88, смт Оратів, 22600, організувати 06.02.2020 року на 11.15 годину участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали, з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, негайно надіслати до Оратівського районного суду Вінницької області та позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. А. Русіна
Справа № 297/461/19
УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі судового засідання Михайліченко І. А., з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мензак Ю. Ю., відповідачки ОСОБА_2 та представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Січка В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Січка В. В. про визнання явки позивача обов`язковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання представником позивачки ОСОБА_2 адвокатом Січка В. В. через канцелярію було подано заяви про визнання явки позивача обов`язковою.

В судовому засіданні позивачка та її представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник позивача адвокат Мензак Ю. Ю. заперечив щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Адвокат Січка В. В. своє клопотання мотивував, тим, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

При цьому вказавши, що відповідно з ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відповідно до чинної редакції ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

При цьому ст. 144 ЦПК України встановлює наступні види заходів процесуального примусу, як: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід та штраф.

Даний перелік є вичерпним і не містить такого виду як зобов`язання позивача приймати участь в судовому засіданні особисто, а не через свого представника.

Від так суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та такого що заявлено винятково з метою затягування розгляду справи. А тому в задоволенні клопотання про визнання явки позивача обов`язковою слід відмовити

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 143, 144 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Січка В. В. про визнання явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 219/9684/19
Провадження № 2-во/219/25/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м.Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини, -

встановив:

23.12.2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлено рішення суду (заочне) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.

31.01.2020 року від позивачки надійшло клопотання про виправлення описки у рішенні суду , а саме не вірно вказано її прізвище вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », та не вказано, до якого часу стягувати аліменти.

Відповідно до ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України сторони у судове засідання не викликались.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2019 року по цивільній справі №219/9684/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2019 року по цивільній справі №№219/9684/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.

За текстом судового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2019 року, читати та вважати правильним прізвище позивачки ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_1 .

Другий абзац резолютивної частини рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2019року читати та вважати правильним:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1 )на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання повнолітнього непрацездатного сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 29.08.2019 року, довічно».

Ухвала може бути оскаржена через Донецький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 496/5006/19
Провадження № 2/496/92/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Біляївським РВ ГУ ДМС України в Одеській області, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Біляївським РВ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Позов подано з додержанням підсудності.

У відповідності ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Дата розгляду справи призначається з урахуванням зайнятості складу суду.

Керуючись ст. ст. 28, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 06 березня 2020 року о 09.00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.
справа № 563/1659/19
У Х В А Л А
05 лютого 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
В судове засідання заявник не з`явився, належним чином не повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Заінтересована особа явки представника в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання. Подала заяву про відкладення розгляду справи.
Враховуючи наведене, беручи до уваги неявку заявника, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.
Керуючись ст. ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,
Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів відкласти на 10 годину 00 хвилин 02 березня 2020 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Ухвала

04 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 560/987/17

провадження № 61-15102ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 квітня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 липня 2019 року, відмовлено.

24 січня 2020 року Діденко І. В., який діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», подав до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням № PROM5B5MTM від 05 серпня 2019 року на суму 3 200,00 грн підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 (три тисячі двісті) гривень, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM5B5MTM від 05 серпня 2019 року на розрахунковий рахунок № 1039, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк