Номер провадження: 88-ц/813/6/20
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

за нововиявленими обставинами

13.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Одеського апеляційного суду від 19.12.2019 року на нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс ЛТД» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю у вигляді койко-місця шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс ЛТД» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою, в якій просить суд усунути ТОВ «Жилсервіс ЛТД» перешкоди у користуванні власністю у вигляді койко-місця в кімнаті АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 із вказаної кімнати без надання іншого житлового приміщення та покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01 лютого 2017 року між ТОВ «Жилсервіс ЛТД» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди житлового приміщення - одного койко-місця в гуртожитку за вказаною адресою строком до 31 січня 2018 року, проте 01 лютого 2018 року позивач відмовив ОСОБА_1 в подальшому укладанні такого договору у зв`язку з тим, що за період попереднього проживання в гуртожитку за вищевказаною адресою відповідач порушував умови договору щодо сумісного проживання, та був попереджений про необхідність звільнення приміщення до 20 березня 2018 року. Так як в подальшому відповідач не звільнив займане приміщення, позивач повторно 12 червня 2018 року листом № 18 попередив відповідача ОСОБА_1 про виселення з займаного приміщення. Однак відповідач на момент звернення позивача до суду із позовною заявою в добровільному порядку не звільнив койко-місце у зазначеній кімнаті, продовжив ним користуватися, чим перешкоджає позивачу розпоряджатись власним майном (а.с.1-5).

Рішенням Малиновського районного суду від 11 квітня 2019 року позовні вимоги ТОВ «Жилсервіс ЛТД» вирішено задовольнити (а.с.80-84).

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року вважає протизаконним, приватизацію ТОВ «Жилсервіс ЛТД» гуртожитків неправомірною. Також апелянт зазначає, що в ході судового розгляду звертався до суду із клопотанням про витребування з МБТІ матеріалів приватизаційних документів ТОВ «Жилсервіс ЛТД», проте в задоволенні клопотання було відмовлено (а.с.87).

19 грудня 2019 року рішенням Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Дрішлюка А.І. за участі суддів Громік Р.Д., Черевко П.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року залишено без змін.

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 , через канцелярію Одеського апеляційного суду подав заяву про перегляд рішення Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року. Заявник не погоджується з вказаним рішенням, та в своїй заяві пояснює, він був попереджений про судове засідання, яке було призначене на 19 грудня 2019 року, лише за день до судового засідання. ОСОБА_1 було подано заяву через канцелярію Одеського апеляційного суду про перенесення даного судового засідання та не розглядати справу по суті без його участі, так як у нього було погіршено стан здоров`я, у зв`язку з цим виникла необхідність звернутись за медичною допомогою, тому не міг фізично знаходитися на судовому засіданні. В додатках до заяви, заявник надає копію консультаційного висновку спеціаліста 2-го відділення, діагностично-консультативного центру, КП «МКЛ №1»від 19.12.2019 року, що підтверджує не можливість його перебування у судовому засіданні, призначеного на 19 грудня 2019 року. В даній заяві ОСОБА_1 просить скасувати рішення Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з ч. 2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (постанова Верховного Суду від 29.08.2018 року в справі № 552/137/15-ц).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 27 грудня 2019 року, рішення Одеським апеляційним судом прийнято 19 грудня 2019 року, тому заявником не було пропущено строк подачі даної заяви.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди першої та другої групи, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів. Тому враховуючи те, що ОСОБА_1 відповідно до довідки до акту огляду МСЕК № 005423 є інвалідом другої групи, приходить до висновку про звільнення апелянта від сплати судового збору.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 423-426 ЦПК України суд вважає, що перешкоди для відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 424-426, 427 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Одеського апеляційного суду від 19.12.2019 року на нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс ЛТД» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю у вигляді койко-місця шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Копію заяви з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на подану заяву.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк