Справа № 569/1834/20
У Х В А Л А

"04" лютого 2020 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в якій просить:

1.Визнати недійсним кредитний договір №014/53-05/74238 від 18 серпня 2008 року;

2.Визнати недійсним договір іпотеки №014/53-05/74238-і від 18 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», без застосування наслідків недійсності, передбачених ст. 216 ЦК України;

3.Визнати недійсним договір поруки №014/53-05/74238-п, укладений між нею та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», без застосування наслідків недійсності, передбачених ст.216 ЦК України.

04 лютого 2020 року позовну заяву було передано на розгляд судді.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102 грн., тому розмір судового збору за позовну вимогу немайнового характеру становить 840,80 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем в позовній заяві заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

Тобто загальна сума судового збору, яка підлягає сплаті позивачем становить 2 522,40 грн. (840,80х3).

Позивачем не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 522 грн. 40 коп., тобто не дотримано вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Щодо посилання позивача на звільнення від сплати судового збору, згідно ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», суддя зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Як вбачається із договору поруки №014/53-05/74238-п від 18 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», позивач ОСОБА_1 є поручителем, яка брала на себе зобов`язання забезпечити належне виконання кредитного договору №014/53-05/74238 від 18 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Стороною кредитного договору №014/53-05/74238 від 18 серпня 2008 року та договору іпотеки №014/53-05/74238-і від 18 серпня 2008 року позивач не є, оскільки вони укладені між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, а тому такий вид зобов`язання є похідним від зобов`язання основного.

З системного та логічного аналізу вказаних норм закону слідує, що поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку, а лише особою, яка своєю відповідальністю забезпечує належне виконання обов`язків боржника в договорі споживчого кредиту (споживача), оскільки договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обов`язку найманого працівника, або договором про намір здійснити такі дії.

Оскільки позивач виступає лише поручителем за кредитним договором, вона не є фактичним споживачем банківських послуг, у розумінні статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», тому відповідно на відносини, що виникли між сторонами, положення Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджуються, у зв`язку з чим підстави для звільнення її від сплати судового збору відсутні.

Також, в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначила щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- долучити до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 522,40 грн.;

-надати відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви;

-надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко