Справа № 577/4880/19
Номер провадження 22-ц/816/207/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Орлова І.В. (суддя-доповідач),

суддів: Собини О.І., Левченко Т.А.

за участю секретаря

судового засідання: Назарової О.М.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересовані особи : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сумського апеляційного суду цивільну справу № 577/4880/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області (суддя Гетьман В.В.) від 22 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 (далі заявниця) звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без шлюбу у період з серпня 2012 року по січень 2014 року. Як зазначила заявниця, встановлення цього юридичного факту необхідне для подальшого визнання у судовому порядку права власності на житловий будинок, придбаний у період сумісного проживання з ОСОБА_2 за спільні кошти.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2019 року у відриті провадження за заявою ОСОБА_1 відмовлено на підставі частини 4 статті 315 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України.

В апеляційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу від 22 жовтня 2019 року і ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити. За доводами апеляційної скарги місцевий суд дійшов помилкового висновку про існування спору про право, оскільки питання про розподіл майна з ОСОБА_2 заявниця не порушувала.

Відповідно до частина 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. У судове засідання заявниця не з`явилася. Причина неявки ОСОБА_1 , яка була зазначена у заяві, що надійшла до Сумського апеляційного суду 27 січня 2020 року, документально не підтверджена, а тому не визнається поважною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції зазначив, що встановлення юридичного факту за заявою ОСОБА_1 пов`язується з подальшим вирішенням спору про право на житловий будинок. Апеляційний суд погоджується з правильністю такого висновку з огляду на таке.

Так, відповідно до положень статей 293, 294 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Юридичний факт - це обставина (подія або дія), яка є умовою застосування юридичної норми. Виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав залежить від певних зазначених у законі фактів. В окремому провадженні встановлення юридичних фактів є кінцевою метою судового розгляду, оскільки відповідні правові наслідки виникають автоматично за межами судового процесу. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні. Отже, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

В порядку окремого провадження відповідно до пункту 5 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина 4 статті 315 ЦПК України).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

С уд першої інстанції правильно визнав, що із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, оскільки встановлення юридичного факту свого проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 без шлюбу, заявниця прямо пов`язувала з наступним вирішенням спору про право на придбаний у грудні 2013 року житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі. Підстав для скасування ухвали від 22 жовтня 2019 року за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 374, статтею 375, статтями 381,382, 384, частиною 1 статті 389, статтями 390 - 391 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складене 03 лютого 2020 року.

Головуючий І.В.Орлов

Судді: О.І.Собина

Т.А.Левченко