Провадження № 2-с/219/10/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 грудня 2019 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАЦ «Центренерго» про стягнення заборгованості за комунальні послуги в період з 01.10.2017 по 01.10.2019 року у розмірі 7 627,40 грн., індекс інфляції в розмірі 582,36 грн., 3% річних в сумі 244,67 грн.,

встановив:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 20 грудня 2019 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про стягнення заборгованості за комунальні послуги в період з 01.10.2017 по 01.10.2019 року у розмірі 7627,40 грн., індекс інфляції в розмірі 582,36 грн., 3 % річних в сумі 244,67 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що 30 березня 2020 року нею було отримано копію судового наказу із доданими до нього документами. Вважає, що вимоги ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», зазначені в заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у справі № 219/13429/19, безпідставними, оскільки відповідно до довідок Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області заявник є внутрішньо переміщеною особою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 16 жовтня 2014 року, де нею споживаються та оплачуються житлово-комунальні послуги, про що вона неодноразово попереджала стягувача. Фактично ні заявник, ні члени її сім`ї не користуються житлово-комунальними послугами за адресою, вказаною в судовому наказі. Також під час видачі судового наказу не було враховано суми коштів, що були стягнуті з заявника на користь стягувача в примусовому порядку, на підставі раніше виданого судового наказу Артемівським міськрайонним судом Донецької області, який був скасований. До того стягувачем не було здійснено нарахування заборгованості з дотриманням державних розцінок і тарифів, заява про видачу судового наказу містить посилання на тарифи, що затверджені на місцевому рівні, однак квартира є приватизованою та відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов`язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками та тарифами. Вказує, що у зазначених правовідносинах є спір про право, у зв`язку з чим просить судовий наказ скасувати.

Суддя, розглянувши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу та додатки до неї, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в період з 01.10.2017 по 01.10.2019 року у розмірі 7 627,40 грн., індекс інфляції в розмірі 582,36 грн., 3 % річних в сумі 244,67 грн., та витрати на оплату судового збору у сумі 192,10 грн.

17 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого судом 20 грудня 2019 року.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Отже, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

За змістом ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно із частиною третьою статті 171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, суддя вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 20 грудня 2019 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі номер 2-н/219/1710/2019 (Єдиний унікальний номер 219/13429/19), яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» на р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465, , заборгованість за комунальні послуги в період з 01.10.2017 по 01.10.2019 року в розмірі 7627 (сім тисяч шістсот двадцять сім) грн. 40 коп., індекс інфляції в розмірі 582 (п`ятсот вісімдесят дві) грн. 36 коп., 3 % річних в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 67 коп. за період з 01.10.2017 по 01.10.2019 року, та витрати на оплату судового збору у сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп..

Роз`яснити стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко