overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/784/20
Провадження № 2-о/185/91/20
у х в а л а

05 лютого 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю.

04 лютого 2020 року на адресу суду від заявника надійшло клопотання про повернення заяви окремого провадження.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 05 лютого 2020 року не відкрито, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю - повернути заявникові

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа №133/3016/19
У Х В А Л А

04.02.20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП "Буковина-трек" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ПП "Буковина-трек" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2019 відкрито провадження у справі та ухвалено про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2020 позивачу продовжено строк для подачі відповіді на відзив, а відповідачу - заперечення.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ПП «Буковина-трек» на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ СК «Універсальна» згідно полісу №АІ/9961921 від 11.07.2016 (а.с.214 том 1 справа №133/1041/17).

Відповідно до положень ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до положень ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи та оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ПП «Буковина-трек» застрахована у ПАТ СК «Універсальна», суд вважає за необхідне залучити до участі в даній справ в якості співвідповідача ПАТ Страхову компанію «Універсальна».

Керуючись ст.ст. 51, 258-261, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП "Буковина-трек" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, в якості співвідповідача ПАТ Страхову компанію «Універсальна».

Співвідповідач ПАТ Страхову компанію «Універсальна» має право у 15 денний строк з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз'яснити співвідповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати співвідповідачу, а іншим учасникам справи копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис - В.Л. Сєчко

Згідно з оригіналом.

Суддя В.Л. Сєчко

Секретар Л.О. Медик

04.02.2020
Справа № 154/49/17 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О. В.
Провадження № 22-ц/802/199/20 Категорія: 32 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

прокурора Климюк Н. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Волинська обласна державна адміністрація, до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Волинська обласна державна адміністрація, про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою Заступника прокурора Волинської області на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2019 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області залишити без задоволення.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Справа 688/3490/20
№ 2/688/1061/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит в сумі 34700,51 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

21.12.2020 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 25 січня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 15 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 500/2395/18
Провадження № 2/946/1151/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"04" лютого 2020 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 ,

товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до

селянського фермерського господарства «Чебана Петра Григорійовича»,

селянського фермерського господарства «Ніколенко Ігор Степанович»,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 .

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача

ОСОБА_7

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2020 року провадження по справі, відповідно до вимог ст.253 ч.1 п.11 ЦПК України, - зупинено до вирішення питання про відвід.

29.01.2020 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлена ухвала про відмову у задоволені заяви про відвід судді Жигуліну С.М. по цивільній справі за вказаним позовом.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Підготовче судове засідання призначити на 12.02.2020 р. о 14:00 год.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам, в засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 07.10.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу на підставі ч.3 та ч.5 ст.185 ЦПК України.

29.01.2020 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про повернення судового збору, оскільки позовну заяву повернуто останньому. Просить клопотання задоволити.

Судом встановлено, що при поданні вищевказаної позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовна заява повернута позивачу до відкриття провадження у справі у зв`язку з не усуненням недоліків, які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача щодо повернення судового збору необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольинити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM9BL7ER від 19.04.2019 року в сумі 1921,00 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2020 р.

Справа № 414/3310/19

Провадження № 2/414/75/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Олєйнікової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 грудня 2019 року провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, у заяві на ім`я суду просить розглянути справу за його відсутністю, додаткових доказів та клопотань суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, відзиву на позов, доказів та клопотань не надав.

Дії відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом проведено. Тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 259, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2020 року о 09-30 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 462/5904/19 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/811/4159/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В..

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 24 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. 16 березня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
справа № 466/5989/19
УХВАЛА

05 лютого 2020 року Залізничний районний суд міста Львова у складі :

головуючої судді Румілової Н.М.,

при секретарі Шиманській Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранделюкс» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранделюкс» про стягнення заборгованості із заробітної плати задоволені: Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранделюкс» (м.Київ, 04119, вул.Білоруська, буд.34, офіс 28, ) на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ ЛМУ у Львівській області, РНОКПП НОМЕР_2 ) 42556,66 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка, а саме: після зазначеної суми, що підлягає стягненню в розмірі 42556,66 грн., помилково зазначена ще сума у розмірі 12 коп.

Зазначена описка підлягає виправленню, а саме виключенню після суми стягнення 42556,66 грн. суми «12 коп.» та другий абзац резолютивної рішення має бути викладений так: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранделюкс» /м.Київ, 04119, вул.Білоруська, буд.34, офіс 28, ), на користь ОСОБА_1 ( паспорт НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ ЛМУ у Львівській області, РНОКПП НОМЕР_2 ) 42556,66 грн. (сорок дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість грн.66 коп.)».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранделюкс» про стягнення заборгованості із заробітної платинаступним змістом:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранделюкс» /м.Київ, 04119, вул.Білоруська, буд.34, офіс 28, ), на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ ЛМУ у Львівській області, РНОКПП НОМЕР_2 ) 42556,66 грн. (сорок дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість грн.66 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 263/1524/20
Провадження № 2-о/263/134/2020
УХВАЛА

04 лютого 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 293, 315-316, 318, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2020 року на 14-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.А.Шевченко
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,, державний виконавець Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушева Рада Миколаївна на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,, державний виконавець Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушева Рада Миколаївна на дії державного виконавця - відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Суддя: