Провадження № 2-п/686/38/20
УХВАЛА

3 лютого 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивчаа ОСОБА_2 ,

представника відповідача Андрєєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про індексацію заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушення строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про індексацію заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушення строків її виплати було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 середного заробітку за час затримки розрахунку в сумі 98627,26 грн., індексації заробітної плати в сумі 1040,39 грн., компенсації втрати частини заробітної плати в сумі 23461,71 грн., а всього - 123129,36 грн., а також в дохід держави 1231,29 грн. судового збору.

17.01.2020 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати постановлене відносно неї заочне рішення та призначити справу до розгляду. Ухвалою суду від 30.01.2020 за клопотанням відповідачки їй було поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відповідач не з`являлась в судові засідання по справі в зв`язку із тим, що не отримувала судових повісток, внаслідок чого була позбавлена можливості надати суду свої заперечення проти позову, які полягають в оспорюванні суми розрахунку до стягнення, неможливості притягнення її як роботодавця двічі до відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення, а також звернення позивача з відповідним позовом з пропуском визначеного трудовим законодавством строку.

Позивач і її представник в судовому засіданні проти вимог заяви заперечили, пояснили, що під час розгляду справи відповідач насправді свідомо ухилялася від отримання судових повісток, рішення суду, а згодом і від його виконання, однак була поінформована про процес і могла своєчасно взяти в ньому участь. Вважають, що наведені нею доводи щодо необхідності перегляду судового рішення є безпідставними, не ґрунтуються на чинному законодавстві і суперечать судовій практиці.

Заслухавши сторони, представника відповідача, суд вважає, що подану заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що відповідач не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки і не подала заперечень щодо позову з тієї причини, що фактично не проживала за адресами її попереднього місця реєстрації і місця роботи, куди суд адресував судові повістки. Такі причини слід вважати поважними.

Крім того, відповідач через свого представника оспорює правильність наведених позивачем розрахунків, якими обґрунтовано заочне рішення суду, а також посилається на те, що без її участі в судовому засіданні не було розглянуто питання щодо пропуску позивачем строку позовної давності і щодо неможливості застосування до неї вдруге санкції, передбаченої ст. 117 КЗПП України. Оцінка таких доводів дійсно має істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2016 у даній справі і призначити її до судового розгляду. Враховуючи, що даний спір виник з трудових відносин, справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 274, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про індексацію заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушення строків її виплати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про індексацію заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушення строків її виплати до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 19.02.2020 о 14.30.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач має право подати відзив на позов до 18.02.2020 включно.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до 24.02.2020 включно.

Відповідач має право подати до суду заперечення до 28.02.2020 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: