КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/3580/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/314/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання патенту України на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року, ухваленого під головуванням судді Шереметьєвої Л.А.,-

встановила:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом.

Просила: визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 огли; зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю; зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 вересня 2015 року ОСОБА_2 видано патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», про що здійснено публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 17 за 2015 рік.

Позивач вважає, що вказаний патент має бути визнаний недійсним повністю через невідповідності запатентованої корисної моделі умовам патентоздатності. Корисна модель за патентом України № НОМЕР_1 не є промислово придатною, не є новою, що підтверджується висновком експертизи щодо умов патентоздатності від 09 лютого 2017 року № 3484/ЗУ/17.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада2018 року визнано недійсним патент України № НОМЕР_1 на корисну модель - «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 огли.

Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель - «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю.

Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель - «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним.

Проведено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Проведено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що будь-яке право позивача не порушене і не оспорюється, а тому правових підстав для задоволення позову немає.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначила, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на обставинах справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представники ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечили.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог щодо невідповідності корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 умовам патентоздатності - «новизна», що підтверджується висновком експерта №12858/17-53 від 25 травня 2018 року за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Крім того суд першої інстанції зазначив, що жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи не встановлено.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Встановлено, що 10 вересня 2015 року Державна служба інтелектуальної власності України на ім`я ОСОБА_2 видала патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», про що здійснено публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 17 за 2015 рік.

Висновком експертизи щодо умов патентоздатності від 09 лютого 2017 року № 3484/ЗУ/17, складеного ДП «Український інститут інтелектуальної власності», зазначено, що корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» не відповідає патентоздатності корисної моделі, а саме: за формулою не є промислово придатною; за пунктом 1 формули не є новою.

Обґрунтовуючи поданий позов ОСОБА_3 зазначила, що патент № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» має бути визнаний недійсним повністю через невідповідності запатентованої корисної моделі умовам патентоздатності. Корисна модель за патентом України № НОМЕР_1 не є промислово придатною, не є новою.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:

а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону;

б) наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці;

в) порушення вимог частини другої статті 37 цього Закону;

г) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

З метою визнання деклараційного патенту недійсним будь-яка особа може подати до Установи клопотання про проведення експертизи запатентованого винаходу (корисної моделі) на відповідність умовам патентоздатності. За подання клопотання сплачується збір.

Згідно ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:

а) невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом;

б) наявності у сукупності суттєвих ознак промислового зразка ознак, яких не було у поданій заявці;

в) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Позов про визнання патенту недійсним може подати будь-яка особа, яка вважає, що відповідний патент порушує її права та охоронювані законом інтереси. Коло таких осіб (крім сторін договору) з'ясовується в кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи та норм права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патентів України № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 на корисні моделі (справа № 759/15054/16-ц).

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що патенти позивача № НОМЕР_1, № НОМЕР_4 та оспорювані патенти відповідача № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 є ідентичні.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з поданою заявою про залишення позову без розгляду.

Таким чином право на звернення до суду у ОСОБА_3 виникло після того, як відповідачем ОСОБА_2 оскаржувались патенти України на корисні моделі, що належать ОСОБА_3 . Зазначене дає підстави вважати, що у сторін виник реальний спір, тому патент ОСОБА_2 стосується прав та інтересів ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.

Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо.

Згідно ч. 1 ст. 460 ЦК України корисна модель вважається придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою і придатною для промислового використання.

Відповідно до висновку експерта № 12858/17-53 від 25 травня 2018 року корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідно до матеріалів справи за патентом України № НОМЕР_1 є промислово придатною, але не є новою.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки корисна модель за патентом України № НОМЕР_1 не відповідає обов`язковій умові патентоздатності - «новизна».

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не зазначено жодної обставини, з якої б випливало, що існування патенту України № НОМЕР_1 будь-яким чином впливає на позивача, колегія суддів відхиляє з вищенаведених у прийнятому рішення мотивів.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 08 листопада 2018 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 03 лютого 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко