Справа № 368/50/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Назаренко А.І.,

з участю представника позивача адвоката Бєляєва Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кагарлик заяву представника третьої особи - ОСОБА_1 адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової підтримки підприємництва «Бізнес і право»» до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Обухівської районної державної адміністрації, Управління Державної Казначейської служби України в Обухівському районі Київської області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової підтримки підприємництва «Бізнес і право»» до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Обухівської районної державної адміністрації, Управління Державної Казначейської служби України в Обухівському районі Київської області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.

18 грудня 2020 р. представником третьої особи - ОСОБА_1 адвокатом Аваєвою Наталією Валеріївною було подано заяву про відвід судді Шевченко І.І. від розгляду справи № 368/50/20, обґрунтовуючи заяву наступним.

Цивільний позов на стадії досудового слідства було заявлено солідарно до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та органів державної влади, в яких вони працювали на момент вчинення злочинних дій - відповідно, Обухівської РДА та управління земельних ресурсів у Обухівському районі Київської області, правонаступником якого стало управління Держземагентства України в Обухівському районі.

В подальшому суд виніс ухвалу про залучення відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до участі у справі, як третіх осіб у справі (ухвала від 03.02.2020 року).

Жодних заяв про зміну позовних вимог заявник не отримував.

15.09.2020 року суд закрив провадження у справі і призначив розгляд справи по суті.

Процесуальні рішення приймались судом без участі ОСОБА_1 та його представника, що є порушенням процесуального права учасника.

Судом було неодноразово проігноровані права ОСОБА_1 , який діяв через свого представника - адвоката Аваєву Н.В., на участь в судових засіданнях, а саме суд ігнорував подані клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

В метеріалах справи відсутні ухвали суду, прийняті за результатом рорзгляду клопотань представника учасника справи, щодо участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

17.12.2020 року представнику ОСОБА_1 на електронну адресу надійшла ухвала суду від 03.12.2020 року, з якої учаснику стало відомо про розгляд справи без його участі та участі його представника і зазначено, що суд видалився до нарадчої кімнати та згодом без винесення рішення вирішив продовжити з`ясування обставин щодо розрахунку, який наданий позивачем, керуючись ч.2 ст.244 ЦПК України:

- треба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

В якості результату поновлення розгляду справи з підстав необхідності вчинення певної процесуальної дії суддя може вчинити лише таку процесуальну дію, що закріплена в ЦПК, а саме відкрити судові дебати з приводу додаткового дослідження обставин.

В ухвалі від 03.12.2020 року суд не вмотивував підстав необхідності поновлення судового розгляду, а неможливість суду надати самостійно оцінку доказам в нарадчій кімнаті, керуючись лише власним переконанням та знанням законів, не є підставою для поновлення судового розгляду.

Не є процесуальною дією «вияснення у представника позивача» його позиції чи роз`яснень щодо поданих доказів, а якщо докази подані суперечливими або докази не відповідають обставинам справи, та/або позовним вимогам - це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Суд, діючи з посиланням на ч. 2 ст. 244 ЦПК України, намагається отримати додаткові підстави для обгрунтування свого рішення, яке з ухвали від 03.12.2020 року є очевидним - задовольними позовні вимоги.

Таким чином рішення суду вже є фактично «оголошено» судом в ухвалі від 03.12.2020 року і прийнято, а суд, своїми діями намагається отримати додаткові докази для його обгрунтування, що прямо суперечить принципу безстороннисті суду, порушує змагальність і рівгість сторін перед законом і судом.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в плі. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею.

Учасники справи наділені правом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.

Вважає, що суддя Шевченко І.І., не може брати участь у розгляді ї справи і прийтяти законне, справедливе рішення, оскільки не є безстороннім, у діях суду вбачаються ознаки упередженності і зацікавленості, що викликає недовіру у заявника, тому суддя підлягає відводу.

Представник позивача адвокат Бєляєв Д.П. заперечував проти заявленого відводу, оскільки вважає, що підстав для відводу не має. Зазначені підстави представником третьої особи є надуманими та свідчать про незгоду з ухваленими судовими рішеннями суддею. Окрім того, вважає, що вказаний відвід є затягуванням розгляду справи по суті.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши думку представника позивача щодо поданої заяви про відвід судді, приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової підтримки підприємництва «Бізнес і право»» до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Обухівської районної державної адміністрації, Управління Державної Казначейської служби України в Обухівському районі Київської області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.

18 грудня 2020 р. надійшла заява від представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Аваєвої Н.В. про відвід судді Шевченко І.І.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

На підставі ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 року, суд застосовує вказані положення Конвенції, з урахуванням практики цього суду, як джерело права.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, підстави для відводу судді викладені у ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви представника третьої особи адвоката Аваєвої Н.В. про відвід судді, вбачається відсутність підстав передбачених ст. 36 ЦПК України.

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому, вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, в передбаченому ст. 40 ЦПК України порядку, суд не вбачає підстав для його задоволення, в зв`язку із його безпідставністю.

Так, згідно до п. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому згідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід, для її вирішення, підлягає передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-38, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою заяву представника третьої особи - ОСОБА_1 адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І.

Передати заяву представника третьої особи - ОСОБА_1 адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової підтримки підприємництва «Бізнес і право»» до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Обухівської районної державної адміністрації, Управління Державної Казначейської служби України в Обухівському районі Київської області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2020 р.

Суддя І.І. Шевченко