12.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/7182/17
Єдиний унікальний номер судової справи:205/7182/2017
Номер провадження: 6/205/79/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа АТ КБ «Приватбанк», про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі Заявник) звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення.
В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені в повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.01.2014 року в сумі 67 479 грн. 46 коп., з якої: заборгованість за кредитом 5 291 грн. 20 коп., заборгованість по процентам 58 438 грн. 53 коп., заборгованість за пенею та комісією 60 грн. 23 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. , штраф (процентна складова ) 3 189 грн. 50 коп.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2019 року заочне рішення суду від 13.04.2018 року було скасовано.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2019 року у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло відмовлено.

У зв`язку із фактом сплати на виконання вказаного заочного рішення від 13.04.2018 року заявником, як боржником, на користь банку грошової суми у розмірі 11 011 грн. 30 коп., заявник просить суд здійснити поворот виконання такого судового рішення, як такого, що було згодом скасоване.
Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги він підтримує в повному обсязі, просить розглядати заяву без його участі та винести рішення про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2018 року.
Представник заінтересованої особи: АТ КБ «Приватбанк», у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду відзив на заяву про поворот виконання рішення. У вказаній заяві, зазначає про безпідставність вимоги щодо повернення грошових сум у розмірі 11 001 грн. 30 коп. оскільки заявником не надано жодного доказу на підтвердження сплати такої грошової суми на користь банку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені в повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.01.2014 року в сумі 67 479 грн. 46 коп., з якої: заборгованість за кредитом 5 291 грн. 20 коп., заборгованість по процентам 58 438 грн. 53 коп., заборгованість за пенею та комісією 60 грн. 23 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. , штраф (процентна складова ) 3 189 грн. 50 коп.
Судом встановлено, що на виконання вказаного судового рішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 26.10.2018 року за заявою стягувача було видано виконавчий лист, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є. П. було відкрито виконавче провадження № ВП 58722130.
Судом також встановлено, що в порядку примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2018 року в межах названого виконавчого провадження № ВП 58722130 із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто 11 011 грн 30 коп., що підтверджується Витягом з Книги грошових стягнень та нарахувань військової частини НОМЕР_1 .
Матеріалам справи також підтверджено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2019 року заочне рішення суду від 13.04.2018 року було скасовано.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2019 року у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовлено у повному обсязі.

Вказане рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2019 року набуло чинності у встановленому законом порядку.
Згідно ч.2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

В даному випадку судом встановлено, що у порядку виконання вказаного рішення суду із заявника на корить АТ КБ «Приватбанк»було стягнуто 11 011 (одинадцять тисяч одинадцять) грн. 30 коп. Однак із часом в порядку передбаченому процесуальним законом відбулось скасування такого рішення, і має місце відмова у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. А відтак, з огляду на вказаний зміст процесуального закону, у суду наявні всі правові підстави для допуску повороту виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2018 року по цивільній справі № 205/7182/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд відхиляє доводи АТ КБ «Приватбанк» щодо того, що в матеріалах справи відсутні докази виконання боржником судового рішення, оскільки на підтвердження такого факту суду було надано відповідний письмовий доказ у вигляді витягу з Книги грошових стягнень та нарахувань військової частини НОМЕР_1 .
Ведення вказаного документу для відображення розрахунків за виконавчими документами прямо передбачено Положенням з бухгалтерського обліку в Збройних Силах України (Наказ Міністра оборони України від 21.06.2007 N363 з наступними змінами та доповненнями), а відтак приймається судом як належний, достатній та допустимий доказ підтвердження факту виконання судового рішення заявником на суму 11 011 грн 30 коп.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви, а саме необхідності допустити поворот виконання вищезазначеного рішення суду на суму 11 011 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 444, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа АТ КБ «Приватбанк», про поворот виконання рішення суду - задовольнити.
2. Допустити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2018 року по цивільній справі № 205/7182/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. В порядку повороту виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2018 року по цивільній справі № 205/7182/17: стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.01.2014 року в сумі 11 011 (одинадцять тисяч одинадцять) грн. 30 коп.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мовчан Д.В.

.