КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 755/5693/20 Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Номер провадження: 22-ц/824/8217/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Іванченка М.М.,

при секретарі - Перебитюку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, стягувач - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

В Дніпровський районний суд міста Києва звернувся ОСОБА_2 із скаргою на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В., стягувач - ОСОБА_1 , у якій просив суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Іванова А.В. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадженнявід 13 березня 2020 року по справі № 755/16868/15-ц.

В подальшому, 28 квітня 2020 року ОСОБА_2 через свого представника - адвокат Кравець С.В. подав до суду клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа до розгляду скарги на дії та постанову приватного виконавця.

У клопотанні заявник просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 755/16868/15-ц, виданого 03 березня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором КФ- від 30 грудня 2013 року в сумі 4 166 073,00 грн., в межах виконавчого провадження ВП № 61551656 до розгляду скарги.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року клопотання ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №755/16868/15-ц, виданого 03 березня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості за кредитним договором КФ- від 30 грудня 2013 року в сумі 4 166 073,00 грн., в межах виконавчого провадження ВП № 61551656 до розгляду скарги.

Не погоджуючись із ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року, ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Чорного І.В. оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі. посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права просив ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року скасувати. Постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Апелянт вказував на те, що скаржником не доведено наявність підстав для зупинення виконавчого провадження, також зазначив, що законодавством не передбачена можливість зупинення судом виконавчого провадження та зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Також посилався на те, що наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову та просив суд їх скасувати.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов А.В., подав до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

ОСОБА_2 правом на подачу відзиву не скористався.

За змістом ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи за адресами, які були зазначені в матеріалах справи.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Чорний І.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов А.В. в судове засідання не з`явились.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Статтями 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключні обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій.

Разом з тим, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчих дій.

Так, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, серед іншого, у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В., справу призначено до судового розгляду та зупинено виконання виконавчого листа № 755/16868/15-ц, виданого 03 березня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості за кредитним договором КФ- від 30 грудня 2013 року в сумі 4 166 073,00 грн., в межах виконавчого провадження ВП № 61551656 - до розгляду скарги (т. 1 а.с. 16-17)

До суду першої інстанції, від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В., 29 квітня 2020 року надійшов лист, в якому приватний виконавець вказав про неможливість виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року в частині зупинення виконання виконавчого листа через те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено спосіб і порядок зупинення вчинення виконавчих дій, визначений в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року.

За правилами п. 6 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у разі задоволення судом скарги, можуть виникнути підстави для оскарження подальших дій і рішень державного виконавця, в проваджені якого перебуває виконавче провадження, що в свою чергу може призвести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності виконавчого провадження. Тому, на думку колегії суддів, висновок Дніпровського районного суду міста Києва про те, що зупинення виконання за виконавчим документом зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому є обґрунтованим та таким, що відповідає викладеним в пунктах 3, 4 та 9 Закону України «Про виконавче провадження» засадам законності, диспозитивності та забезпечення прав на оскарження дій і рішень державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у суду першої інстанції повноважень забезпечувати позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є безпідставними, та такими, що ґрунтуються на власному розумінні апелянтом норм чинного законодавства.

Твердження апелянта про недоведеність наявності підстав для зупинення виконавчого провадження спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

М.М. Іванченко