Єдиний номер справи 487/4378/19
Провадження 22-ц812/1459/20 Головуючий по 1 інстанції Щербина С.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

23 грудня 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Біляєва В.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2020р.

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,

встановила:

У червні 2019р. ОСОБА_4 пред`явив позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач зазначав, що 22 квітня 2019р. уклав з відповідачем договір позики, за умовами якого надав останньому 12000000 грн., що еквівалентно 446861,30 дол. США до 22 травня 2019р.

Оскільки відповідач не виконав зобов`язань з повернення грошових коштів, позивач просив про задоволення позову.

У вересні 2019р. ОСОБА_2 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 22 квітня 2019р. з тих підстав, що цей договір він не підписував, коштів не отримував і волевиявлення на його укладення не мав.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2020р. первісний позов задоволено, а зустрічний відхилено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 12000000 грн. боргу за договором позики.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

Після подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, яке він також підтримав у судовому засіданні.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи по суті відбувся за відсутності відповідача, ціна позову є значною, для ідентифікації виконавця підпису від імені позичальника на оригіналі договору позики, який останній заперечує, необхідні спеціальні знання, а з`ясування цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору.

До матеріалів справи приєднані експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_2 .

Так, приєднаними документами з вільними зразками підпису ОСОБА_2 є:

-Акт приймання-передачі частки у статутному фонді від 23 липня 2019р., підпис біля прізвища ОСОБА_2 ;

-Договір-анкета про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування від 20 листопада 2012р., підпис біля прізвища ОСОБА_2 ;

-Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.06.2017-31.12.2017р., підпис біля прізвища ОСОБА_2 ;

-Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2017-01.06.2017р., підпис біля прізвища ОСОБА_2 ;

-Договір оренди нежитлового приміщення від 29 грудня 2009р., підпис біля прізвища ОСОБА_2 ;

-Додаткова угода до договору оренди від 18 березня 2010р., підпис біля прізвища ОСОБА_2 ;

-Акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 01 травня 2010р., підпис біля прізвища ОСОБА_2 ;

-Декларація з податку на прибуток підприємства, підпис біля прізвища ОСОБА_2 ;

-Довіреність від 27 травня 2018р., підпис біля прізвища ОСОБА_2 ;

- Квитанція №93 від 17 вересня 2019р., підпис біля прізвища ОСОБА_2 ;

-Акт виконаних робіт від 18 вересня 2008р., підпис ОСОБА_5 від постачальника ТОВ «ТІГ»;

-Договір на використання зразку підпису від 20 листопада 2012р., підпис біля прізвища ОСОБА_2 ;

-Додаткова угода №2 до договору оренди від 15 грудня 2010р., підпис біля прізвища ОСОБА_2 ;

-Акт наданих послуг від 31 грудня 2010р., підпис біля прізвища ОСОБА_2 ;

В матеріалах справи наявні умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 :

-на четвертому аркуші зустрічної позовної заяви (а.с.52) біля прізвища ОСОБА_5 ;

-на апеляційній скарзі біля прізвища ОСОБА_5 (а.с.111);

-на заявах про відкладення судового засідання біля прізвища ОСОБА_5 (а.с.116,118);

-на заяві про усунення недоліків апеляційної скарги біля прізвища ОСОБА_5 (а.с.130);

-на супровідному листі Миколаївський апеляційний суд біля прізвища ОСОБА_5 (а.с.132);

-на поштовому конверті і накладній біля прізвища ОСОБА_5 (а.с.133,134).

Керуючись ст.ст.103,104 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Перед експертом поставити таке запитання:

Чи виконано підпис ОСОБА_2 від імені позичальника ОСОБА_2 на оригіналі договору позики від 22 квітня 2019р., укладеного з ОСОБА_4 , чи такий підпис виконано іншою особою?

У розпорядження експерта передати цивільну справу в якій:

- на а.с. 209 міститься оригінал договору позики від 22 квітня 2019р. між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 ;

- на а.с. 210 експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 ;

-на а.с.211 вільні зразки підпису ОСОБА_2 ;

-на а.с. 52-54,111,116,118,130,132-134 умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 .

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , роз`яснивши, що в разі не здійснення оплати за її проведення ухвала суду про призначення експертизи буде скасована (ч.3 ст.135 ЦПК).

Попередити сторони щодо наслідків ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК («У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні»).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК.

Повний текст ухвали виготовлено 23 грудня 2020р.

Головуючий: Судді: