Справа № 265/593/19
Провадження № 2-п/265/4/20
У Х В А Л А

03 січня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Костромітіної О. О., за участю секретаря Хайтулової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 липня 2019 року по цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2019 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 26791,63 гривень, 3% річних у розмірі 1112,76 гривень, інфляційні витрати в сумі 3952,64 гривень та судовий збір в розмірі 1921 гривень.

19 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду від 17 липня 2019 року було ухвалено в її відсутність, оскільки вона не знала про існування даного спору в суді, не була повідомлена про день та час розгляду справи, судові повістки не отримувала, оскільки з 2000 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 . Про існування рішення дізналася від державного виконавця, яким їй було роз`яснено, що відповідно до виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2019 року, здійснюється примусове виконання. Вважає, що у зв`язку з неповідомленням її про судові засідання, вона була позбавлена можливості захищати свої права. Просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 17 липня 2019 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення просила задовольнити.

Представник ККП «Маріупольтепломережа» у судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням розглянути заяву про перегляд заочного рішення у її відсутність, зазначила що не заперечує на задоволенні заяви.

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, розглянув заяву про перегляд заочного рішення без цих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши письмові матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що з аналізу положень ст. 288 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача та поважність неможливості повідомити про причини своєї неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й обов`язково необхідно встановити наявність в сукупності істотних доказів, які не були вивчені при вирішенні справи, однак які б впливали на правильність рішення, яке заявник просить переглянути.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 17 липня 2019 року, а саме: ОСОБА_1 неналежним чином була повідомлена про день та час слухання справи, тому не мала змоги захищати свої права, надавати докази та пояснення по справі.

Таким чином, суд вважає, що посилання заявника на обставини, якими вона обґрунтовує подану заяву, мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, що свідчить про необхідність перегляду заочного рішення суду від 17 липня 2019 року, тому подана заявником заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за правилами загального або спрощеного провадження, суддя виходить з такого.

Відповідно до 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності, для яких пріоритет є швидке вирішення справи. Дана справа відноситься до справ незначної складності, які розглядаються в спрощеному проваджені, тому суд дійшов висновку про розгляд справи в спрощеному провадженні.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 липня 2019 року по цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2019 року по справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 12 лютого 2020 року о 13-00 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, відповідачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна