Справа №345/3027/18
Провадження № 2/345/18/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2020 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря: Баран В.В.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Рокетської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальних збитківмотивуючи тим,що 15.11.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»,який в подальшому перейменовано у ПАТ КБ «ПриватБанк» та нею було укладено Договір іпотеки ,відповідно до якого іпотекою забезпечувалось виконання зобов`язань Позичальника перед Банком,що випливають з умов Кредитного договору №LOK-KC-036 від 15.11.2006 року ,відповідно до якого Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії.Відповідно до умов Договору іпотеки Іпотекодавець передав у іпотеку ,а Банк прийняв у іпотеку нерухоме майно-готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,зазначений в плані літерою «А»,загальною площею 2697,2 кв.м.,що складає цілу ідеальну частку. Готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належить позивачці на праві власності ,відповідно до Договру купівлі-продажу ,посвідченого 19.09.2006 року по реєстру №Д-1247,номер запису в Івано-Франківському ОБТІ 186 в книзі 10. У подальшому між ними укладались додаткові угоди у зв`язку з чим 27.03.2007 року було укладено додатковий договір іпотеки ,відповідно до якого було внесено зміни до п.12 Договору ,згідно з яким сторони взаємно узгодили,що вартість Предмету іпотеки складає 4 910 320,03 грн. .Згідно Експертного заключення по оцінці забезпечення кредиту від 16.03.2007 року . 09.08.2016 року Калуським міськрайонним судом було винесено рішенням ,яке було переглянуте Апеляційним судом Івано-Франківської області та який встановив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №LOK-KC-036 від 15.11.2006 року в розмірі 1202084,52 дол.США звернути стягнення на предмет іпотеки готель «Прикарпатський» шляхом надання права продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу із застосуванням процедури продажу із встановленням початкової ціни предмету іпотеки -4910320,03 грн. за ціною продажу ,визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні,не нищому за звичайні ціни.22.11.2016 року вона отримала від Банку повідомлення про пропозицію про свій намір викупити готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».У відповідь наїї повідомлення про намір викупити готель Банк просив зачекати з метою додаткового доопрацювання.27.01.2017 року Банк повторно направив їй пропозицію про викуп готелю.Вона направила Банку згоду ,однак останній вчергове попросив почекати з відповіддю.10.04.2017 року повторно направив їй дану пропозицію,вказавши ,що оцінка на майно визначена незалежним експертом ,використовуючи аналогічний і підхідний методи розрахунку і що їй необхідно сплатити заборгованість у сумі 1716529,13 дол.США.Банк при цьому не надав їй для ознайомлення експертний висновок про проведення оцінки .У січні 2007 року Банк запропонував їй викупити готель шляхом внесення грошовимх коштів у сумі 34345530 грн. ,а в квітні 2017 року наполягав на погашення заборгованості у сумі 1716529,13 дол.США.При цьому Банк не надіслав їй повідомлення про свій намір укласти через 30 днів договір купівлі-продажу предмета іпотеки,а отже Банк порушив процедуру реалізації предмета іпотеки,встановленому рішенням суду .За таких обставин Банк зобов`язаний нести відповідальність передбачену ст..38 ЗУ «Про іпотеку» де вказано,що у разі невиконання цієї умови про повідомлення іпотекодавця та інших осіб,про свій намір укласти цей договір іпотеко держатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.А такі збитки настали так як 19.06.2017 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТзОВ «Цесія» було укладено договір купівлі-продажу готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ціною 5 272 507 грн.. Разом з тим слід акцентувати увагу,що ПАТ КБ «ПриватБанк» в адресованому їй з пропозицією викупу готелю листі за ціною 34 345 530 грн.. Банком порушено ч.6 ст.38 ЗУ «Про іпотеку» ,якою зазначено,що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні ,не нищому за звичайні ціни на цей вид майна.У разі невиконання цієї умови іпотеко держатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Ціна продажу предмету іпотеки не розглядалась та не узгоджувалась між ПАТ КБ «ПриватБанк» та позивачкою,а ціна продажу готелю хоча і встановлена суб`єктом оціночної діяльності ,однак не відповідає звичайним цінам на цей вид майна,оскільки звіт про оцінку складений на підставі недостовірних даних ПАТ КБ «ПриватБанк» про не допуск позивачкою експерта для огляду готелю ,що не відповідає дійсності та оцінка проведена з грубими порушеннями законодавства.На підставі наведеного визначена експертна вартість готелю у сумі 5 272 507 грн. не може вважатись такою,що відповідає рівню,не нищому за звичайні ціни на цей вид майна для його викупу.Такі дії відповідача прямо вказують на умисел спрямований на продаж предмету іпотеки іншій зацікавленій особі в обхід інтересів іпотекодавця,у зв`язку з чим позивачка звернулась до правоохоронних органів ,якими ці заяви було внесено до ЄДРДС за фактом вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст.382,ч.2 ст.364 та ч.3 ст.365-2 КК України.В рамках даних слідчих дій було проведено оціночно-будівельну експертизу готелю ,згідно якої вартість становила 38 742 809 грн. .Банк не виконав вимоги Договору купівлі продажу в частині,що Банк гарантує ,що ним здійснено заходи передбачені ЗУ «Про іпотеку» щодо повідомлення іпотекодавця та осіб,які мали зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки про свій намір укласти цей договір щодо реалізації предмета іпотеки за рішенням суду.Такі протиправні дії ПАТ КБ «ПриватБанк» завдали позивачці значної матеріальної шкоди.Внаслідок таких незаконних дій заборгованість позивачки перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №LOK-KC-036 від 15.11.2006 року та рішенням апеляційного суду від 09.11.206 року по справі №345/1262/16-ц було погашено суму 5 272 507 грн. в той час як ринкова вартість предмету іпотеки станом на 19.06.2017 року згідно висновку судової оціночнобудівельної експертизи №0039/11-17 від 27.11.2017 р. становить 38 742 809 грн. .Таким чином розмір завданої позивачці шкоди становить 33 470 302 грн..

27.11.2018 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву у якому вказав,що позов не визнає та вважає його безпідставним,мотивуючи тим,що 15.11.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»,який в подальшому перейменовано у ПАТ КБ «ПриватБанк» та нею було укладено Договір іпотеки ,відповідно до якого іпотекою забезпечувалось виконання зобов`язань Позичальника перед Банком,що випливають з умов Кредитного договору №LOK-KC-036 від 15.11.2006 року ,відповідно до якого Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії.Відповідно до умов Договору іпотеки Іпотекодавець передав у іпотеку ,а Банк прийняв у іпотеку нерухоме майно-готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,зазначений в плані літерою «А»,загальною площею 2697,2 кв.м.,,що складає цілу ідеальну частку. 27.03.2007 року було укладено додатковий договір іпотеки ,відповідно до якого було внесено зміни до п.12 Договору ,згідно з яким сторони взаємно узгодили,що вартість Предмету іпотеки складає 4 910 320,03 грн. . 14.06.2007 року Додатковою угодою 32 до кредитного договору внесено зміни до п.41 та 4.2 кредитного договору та змінено розмір відсотків. У зв`язку із внесеними змінами до кредитного договору ,сторонами внесено зміни в до договору Іпотеки.Внаслідок наявності у позивачки заборгованості до договору вони звернулись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.Заочним рішення від 09.08.2016 року позов було задоволено.Рішенням апеляційної інстанції від 09.11.2016 року рішення від 09.08.2016 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки змінено і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №LOK-KC-036 від 15.11.2006 року в розмірі 1202084,52 дол.США звернуто стягнення на предмет іпотеки готель «Прикарпатський» шляхом надання права продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу із застосуванням процедури продажу із встановленням початкової ціни предмету іпотеки -4910320,03 грн. за ціною продажу ,визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні,не нищому за звичайні ціни на цей вид майна.19.06.2017 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Целестія» було укладено договір купівлі-продажу приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,при укладенні якого ними було виконано всі вимоги передбачені ст..38 ЗУ «Про Іпотеку»,а саме:15.11.2016 р. на адресу ОСОБА_2 було надіслано лист у якому повідомлялось про початок процедури реалізації майна,на яке за рішенням суду було звернено стягнення та запропоновано скористатись першочерговим правом викупу такого майна,18.01.2018 року у відповідь на лист ОСОБА_2 від 20.12 2017 року про намір придбання майна ,Банком було надано відповідь про необхідність внесення грошових коштів та встановлено термін для оплати.Дій ,спрямованих на укладення договору купівлі-продажу майна ОСОБА_2 вчинено не було ,оплата у встановлений термін не здійснена,доказів дійсності намірів на укладення договору позивачем не надано і не надано підтвердження того ,що вона має необхідну суму коштів для укладення договору. 23.05.2017 року ТОВ ФІРМА «Сінекс» складено Звіт незалежної оцінки вартості нерухомого майна,яким визначено ринкову вартість майна на дату оцінки у розмірі 5 272 507,00 грн..У договорі іпотеки сторони визначили ,що вартість предмету іпотеки складає 4910 320,03 грн. згідно експертного заключення по оцінці забезпечення кредиту від 16.03.2007 року,що свідчить про те,що сторонами погоджено вартість предмета іпотеки.На підставі наведеного вважає,що будь які порушення вимог законодавства під час здійснення реалізації предмету іпотеки з їх боку відсутні.Крім того ,викладені у Рецензії на Висновок оціночно-бідівельної експертизи обставини не спростовують оцінку майна ,здійснену ТОВ ФІРМА «СІНЕКС».Щодо застосування наслідків недотримання процедури реалізації майна,визначеної ст..38 ЗУ «Про іпотеку» та стягнення збитків слід зазначити ,що ними було вжито всіх передбачених законодавством заходів щодо правомірної реалізації предмета іпотеки ,невжиття ними всіх залежних від них заходів щодо неналежного виконання зобов`язання позивачкою не доведено,а тому підстави для відшкодування збитків відсутні.Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнала ,просить відмовити у його задоволенні з підстав наведених у відзиві на позов .

Суд, заслухавши доводи сторін,дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим законом.

Таким чином, в разі невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором (повернення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом). Банк на підставі ст. 33 Закону України «Про іпотеку», іпотечного договору має право звернути стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує це кредитне зобов`язання.

Право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання умов кредитного договору №LOK-KC-036,який було укладено між сторонами 15.11.2006 року (а.с.9-12) передбачено і договором іпотеки, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк»,який в подальшому перейменовано у ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 15.11.2006 року (а.с.25-28)

Законом, що регулює правовідносини іпотеки, і договором іпотеки, укладеним між сторонами, передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо позичальник не виконує або неналежно виконує свої зобов`язання за кредитним договором.

Згідно вимог частини 1 статті 35 Закону «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Надіслання такого повідомлення є обов`язковою передумовою для початку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з частиною 6 статті 38 цього Закону ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до п.12 Договору іпотеки сторони визначили ,що вартість предмету іпотеки складає 2 574 342,54 грн. (а.с.26).

В судовому засіданні встановлено,що 23.03.2007 року Додатковою угодою №1 до кредитного договору №LOK-KC-036 від 15.11.2006 року внесено зміни в частині збільшення кредитного ліміту та встановлення відновлювальної кредитної лінії у розмірі 500 000 дол.США. 27.03.2007 року було укладено додатковий договір іпотеки ,відповідно до якого було внесено зміни до п.12 Договору ,згідно з яким сторони взаємно узгодили,що вартість Предмету іпотеки складає 4 910 320,03 грн..

09.08.2016 року Калуським міськрайонним судом було винесено заочне рішенням ,яке було переглянуте Апеляційним судом Івано-Франківської області від 09.11.2016 року та який встановив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №LOK-KC-036 від 15.11.2006 року в розмірі 1202084,52 дол.США звернути стягнення на предмет іпотеки готель «Прикарпатський» шляхом надання права продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу із застосуванням процедури продажу із встановленням початкової ціни предмету іпотеки -4910320,03 грн. за ціною продажу ,визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні,не нищому за звичайні ціни.

Згідно ст. 39 Закону в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко утримувачу з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко утримувача: заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або, передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2016 року Банк звернувся до ОСОБА_2 з повідомленням ,що на протязі 30 днів з дня отримання повідомлення вона вправі повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки.Протягом 5-ти днів після закінчення даного строку ,вона втрачає право на придбання предмета іпотеки та Банк вправі продати предмет іпотеки іншій особі на власний розсуд (а.с.53).

18.01.2018 року у відповідь на лист ОСОБА_2 від 20.12.2017 року про намір придбання майна (а.с.55) Банком було надано відповідь про необхідність внесення грошових коштів в розмірі 34 345 530 грн. та встановлено термін для оплати та повідомлено про наявну заборгованість в розмірі 1 690 403 дол.США (а.с.57).

Відповідно до ст.38 ЗУ «Про іпотеку»,якщо особа ,яка висловила намір придати предмет іпотеки ,ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотеко держателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцяти денного строку ,вона втрачає право на придбання предмета іпотеки.

Доказів щодо вчинення позивачкою дій ,спрямованих на укладення договору купівлі-продажу майна вчинено не було ,оплата у встановлений термін не здійснена,інших доказів дійсності намірів на укладення договору,а саме того,що вона має в наявності необхідну суму, не надано.

Внаслідок вказаного 19.06.2017 року укладено договір купівлі продажу нерухомого майна між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ЦЕСІЯ».

Згідно звіту незалежної оцінки вартості нерухомого майна, ринкова вартість майна на дату оцінки готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 2697,2 кв.м. складає 5 272 507,00 грн. (а.с.65).

Таким чином,оскільки сторони визначили вартість предмету іпотеки відповідно до п.12 Договору та п.12 Додаткового договору іпотеки,згідно з яким сторони взаємно узгодили,що вартість Предмету іпотеки складає 4 910 320,03 грн. , будь яких порушень вимог законодавства під час здійснення реалізації предмета іпотеки з боку ПАТ КБ «ПриватБанк» на момент укладення договору відсутні,звіт незалежної оцінки вартості нерухомого майна,яким визначено ринкову вартість майна на дату оцінки позивачкою не оскаржувався , підстави для відшкодування збитків відсутні то суд дійшов висновку, що у задоволенні позову про стягнення матеріальних збитків в розмірі 33 470 302,00 грн. слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.589,590 ЦК України ст.ст. 38,39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення матеріальних збитків відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів,з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи,якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення виготовлено 22.12.2020 року.

Суддя: