КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 753/2787/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1581/2020Головуючий у суді першої інстанції - Леонтюк Л.К. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Немировська О.В.

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ОСОБА_2 Загорняк Н.Б. ,

представника відповідача

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_2 , подане від його імені та в його інтересах адвокатом Загорняк Наталією Борисівною, про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи поцивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 054-2008-601 від 07.03.2008 станом на 10.03.2016 у розмірі 48 473 швейцарських франків 72 сантима, з яких: 48 188,88 швейцарських франки заборгованість за кредитом та 284,84 швейцарські франки відсотки (Т.1, а.с.3-5).

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2016 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 07.03.2008 станом на 10.03.2016 у розмірі 48 473 швейцарських франків 72 сантима, з яких: 48 188,88 швейцарських франки заборгованість за кредитом та 284,84 швейцарські франки відсотки (Т.1, а.с.83-86).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2018 задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення. Скасовано заочне рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2016 та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку (Т.1, а.с.110,111).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2018 позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 07.03.2008 станом на 10.03.2016 у розмірі 48 473 швейцарських франків 72 сантима, з яких: 48 188,88 швейцарських франки заборгованість за кредитом та 284,84 швейцарські франки відсотки.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 відмовлено (Т.2, а.с.241-248).

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні вимог до ОСОБА_4 та в цій частині ухвалити нове судове рішення про задоволення даних вимог. Зазначає, що суд дійшов необґрунтованого висновку про припинення поруки у зв`язку із зміною зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності (Т.3, а.с.1,2).

23.10.2018 до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 (Т.3, а.с. 19).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.10.2018 поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження (Т.3, а.с.39,40).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що суд розглянув справу за його відсутності чим позбавив його можливості надати докази та захистити себе від неправомірних вимог банку. Він добросовісно виконував свої зобов`язання щодо повернення коштів до моменту мобілізації до лав Збройних сил України і направлення в зону АТО, про що ним було повідомлено банк відповідною заявою. Станом на лютий 2015 у нього не було простроченої заборгованості. Банком неправомірно нараховано підвищену відсоткову ставку по кредиту, а також банком зараховувалися платежі на погашення кредиту не у відповідності до умов кредитного договору, що залишено поза увагою суду першої інстанції (Т.3, а.с.22-31).

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1) Яка сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_2 за кредитним договором № 054-2008-601 від 07.03.2008 у період з моменту укладення договору до березня 2015 року, в розрізі тіла кредиту та відсотків (суму визначити у франках та гривнях)?

2) Чи відповідають платежі здійснені ОСОБА_2 за кредитним договором № 054-2008-601 від 07.03.2008 графіку платежів, який є додатком № 2 до кредитного договору та розрахунку заборгованості за кредитним договором (додаток до позовної заяви)?

3) Який був розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 054-2008-601 від 07.03.2008 на момент подання позову, а саме на 13.04.2016?

В обґрунтування заяви вказував, що ОСОБА_2 на свій захист посилається на те, що за договором кредиту зобов`язаний сплатити суму більшу, ніж відображена у кредитному договорі, з метою отримання додаткового доходу банк умисно створив у позичальника помилкове враження про ціну своїх фінансових послуг, чим ввів його в оману. Так як методика, порядок та правильність грошових нарахувань стосується специфічної сфери фінансово-кредитних операцій, то ні у суду, ні у ПАТ «Універсал Банк», ні у відповідачів немає спеціальних знань, щоб встановити дійсний розмір реальної процентної ставки, суми орієнтовної сукупної вартості кредиту та абсолютного значення подорожчання кредиту за кредитним договором і перевірити задекларовані суми в кредитному договорі на їх достовірність. У зв`язку з цим висновок експерта необхідний для повного та всебічного вирішення справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.04.2019 у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та, на час проведення експертизи, провадження у справі зупинено (Т.4, а.с.104-109).

17.04.2019 справу надіслано до експертної установи (Т.4, а.с.111).

22.07.2019 до суду апеляційної інстанції надійшов лист з експертної установи щодо оплати вартості експертизи, надання необхідних документів для проведення експертизи та погодження строків проведення експертизи (Т.4, а.с.120-123).

У зв`язку з тим, що указаний лист експертної установи також було направлено сторонам, судом апеляційної інстанції листом від 30.07.2019 погоджено запропонований експертом строк проведення експертизи (Т.4, а.с.124).

12.12.2019 до суду апеляційної інстанції була повернута справа без виконання ухвали суду про призначення експертизи у зв`язку із ненаданням банком витребуваних експертом документів та не здійснення відповідачем ОСОБА_2 оплати її вартості (Т.4, а.с.154).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.12.2019 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду (Т.4, а.с.155-157).

30.01.2020 представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі та направлення справи до експертної установи для виконання ухвали суду від 16.04.2019 про призначення судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити, гарантувавши повну оплату її вартості.

Представник позивача у судовому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуд суду, а представник відповідача ОСОБА_4 , з огляду на причини повернення справи, проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, проаналізувавши доводи клопотання та наведені в ньому причини не здійснення відповідачем вчасної оплати вартості експертизи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ст. 103 ЦПК України).

У відповідності до підпункту 1.2.3. пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Пунктом 3.1 Інструкції передбачено, що основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є визначення: документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності; відповідності відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідності даним обліку та звітності, чинному законодавству; документальної обґрунтованості проведення операцій за депозитними вкладами у банківських та інших фінансових установах.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що 07.10.2019 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом № 07/01-13/11718-19 за підписом заступника директора Т.Д. Голікової, у відповідь на звернення ОСОБА_2 від 20.08.2019, було погоджено оплату за виконання експертизи у 4 платежі (останній платіж до 31.01.2020). Відтак, строк для здійснення ОСОБА_2 попередньої оплати експертизи у повному розмірі спливає 31.01.2020. Проте з незрозумілих причин задовго до спливу строку оплати проведення експертизи, визначеного як 31.01.2020, вже 05.12.2019 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи були повернуті до Київського апеляційного суду з тієї причини, що направлений 11.07.2019 ОСОБА_2 рахунок станом на 05.12.2019 оплачений не був. Від так, вважає, що залишення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз без виконання ухвали Київського апеляційного суду від 16.04.2019 було передчасним.

Указані в клопотанні обставини щодо погодження експертною установою оплати вартості експертизи у чотири платежі (останній платіж до 31.01.2020) дійсно підтверджуються листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.10.2019, копія якого була додана представником відповідача до клопотання.

При цьому, слід звернути увагу на ту обставину, що у зазначеному листі експертною установою не визначено строків інших трьох платежів, які б мали передувати останньому 31.01.2020.

Також, представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не мав можливість одразу оплатити вартість експертизи за станом здоров`я і наразі не відмовляється від оплати експертизи у повному розмірі визначеному експертною установою. При цьому також зауважив, що відповідачем здійснено два платежі (часткову оплату) експертній установі, проте підтверджуючі документи знаходяться у відповідача, який наразі хворіє.

За викладених обставин та враховуючи зміст і підстави заявлених позовних вимог, а також доводи відповідача на спростування заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повторно направити справу до експертної установи для виконання ухвали суду від 16.04.2020 про призначення експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема виконання позичальником і кредитором умов кредитного договору щодо належної сплати і зарахування коштів на погашення кредиту, визначення розміру заборгованості з урахуванням умов договору та здійснених позичальником виплат, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні дійсні об`єктивні обставини справи вбачається за неможливе.

Таким чином, оскільки ухвала суду про призначення експертизи залишилась без виконання і наразі відсутні процесуальні підстави для постановлення аналогічної ухвали, то провадження у справі підлягає зупиненню у зв`язку з призначенням експертизи, а матеріали справи слід повторно направити до експертної установи для проведення експертизи призначеної ухвалою Київського апеляційного суду від 16.04.2019.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 268, 381, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , подане від його імені та в його інтересах адвокатом Загорняк Наталією Борисівною про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи - задовольнити.

На час проведення експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити.

Матеріали цивільної справи № 753/2787/18 повторно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) для проведення експертизи відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 04 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Немировська