ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1732/20
провадження № 2/753/4345/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю сторін

позивач не з`явився;

відповідач не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судове засідання, яке відбулось 21 жовтня 2020 року, позивач свого представника не направив, однак останнім подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач - ОСОБА_1 повністю погасила заборгованість разом інфляційними нарахуваннями та 3 відсотки річних. Також у заяві представник позивача просив повернути сплачений при поданні позову судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 17 380,31 грн., 3% річних у розмірі 804,82 грн., а також інфляційні втрати у розмірі 2 397,34 грн.

При цьому, позивач у заяві про закриття провадження у справі вказує на те, що предмет спору у даній справі відсутній, оскільки відповідачем повністю сплачена зазначена вище заборгованість разом з інфляційними втратами та 3% річних.

Водночас, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки ОСОБА_1 повністю погасила заборгованість перед позивачем за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення разом з інфляційними нарахуваннями та 3% річних, суд дійшов висновку, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а відтак у даній справі відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановлює ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судових витрат з державного бюджету.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

А згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2 102,00 грн., при цьому у зв`язку з закриттям провадження у справі за відсутністю предмету спору, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, стст. 260, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ) судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. внесених до УДКСУ України у Дарницькому районі м. Києва, , відповідно до платіжного доручення № 266 від 22.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.