overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4524/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року у справі за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Київське лісове господарство», Київське обласне та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення і витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Київської області просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження прокурор Київської області зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 20 грудня 2019 року, що підтверджується розпискою. Апеляційна скарга подана 18 січня 2020 року.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити прокурору Київської області строк апеляційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2019.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Київської області.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2-сз/727/3/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

встановив:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2019 р. на підставі ст. 185 ч. 4 п. 1 ЦПК України позовну заяву повернуто представнику АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіній А.М.

В даний час представник позивача просить повернути сплачені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати.

Згідно з ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

А тому, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений ним судовий збір по справі в сумі 1921,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

Сплачену суму судового збору в сумі 1921,00 грн. платіжним дорученням № PROM3BHOD3 від 23.10.2019 р. при подачі позовної заяви в Шевченківський районний суді м. Чернівці на розрахунковий рахунок № UA6024003, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, Банк отримувача коштів Казначейство України (ЕАП) в м. Київ, по справі - повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Ухвалу для виконання надіслати відповідному органу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3545/20 Справа № 175/3887/19 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л.М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, шляхом передачі у власність коштів, що завдана актом дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від дискримінації, що розпочався 18.01.2017 року і тягнеться далі та призвів до втрати творчих здібностей позивача, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 13 годину 10 хвилин 22 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю.Ткаченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 2-283/09
провадження №6/624/2/20
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду

смт. Кегичівка 04 лютого 2020 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М.,

справа № 2-283/09,

заявник: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5 б, ,

представник заявника: Радченко Вікторія Юріївна, місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15,

стягувач: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», місце знаходження: 61050, м. Харків, прос. Московський, 60, ,

боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

суть вимог: про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із вказано заявою.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, вказана заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.440 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в особі представника Радченко Вікторії Юріївни, стягувач: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 13 лютого 2020 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження, боржнику заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №705/5690/19
2/705/1127/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори про скасування заборони на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уманської міської державної нотаріальної контори про скасування заборони на нерухоме майно.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Ухвалою судді від 26 грудня 2019 року позовна заява була залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

05 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він просить повернути подану ним позовну заяву.

Станом на 05 лютого 2020 року провадження у справі не відкрите.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори про скасування заборони на нерухоме майно, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Корман
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/623/17 Номер провадження 22-ц/814/777/20Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Павличенка Володимира Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оржицького районного суду Полтавської обалсті від 20 грудня 2019 року, прийнятого під головуванням судді Смілянського Є.А. в смт. Оржиця, із складанням повного тексту рішення 26 грудня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Зарізької сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду 03 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Павличенка Володимира Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.00 год. 26 лютого 2020 року, зал судового засідання № 1 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа №463/4484/19
Провадження №2/463/252/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.,

при секретарі судових засідань Заставній С.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство "Управитель" про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв`язку зі складністю справи, а складення повного тексту рішення відкладає на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

Відповідач:ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ;

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 444/3064/20
Провадження № 2/444/1150/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

23 грудня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду подала письмову заяву, в якій зазначила що просить справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відомості про вручення поштового повідомлення про розгляд справи, а також копії позовної заяви відповідачу в матеріалах справи відсутні.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу у справі повідомлення про дату, час і місце судового засідання, враховуючи, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та дату судового засідання, розгляд даної справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27 січня 2021 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олещук М. М.
Справа № 129/733/17
Провадження у справі № 2/129/28/2020
У Х В А Л А

"05" лютого 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Пелюшко Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Дончика В.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

його представника адвоката Катрича П.С.,

представника третьої особи Кучеренка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гайсині в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Гайсинська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Встановив:

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки представник відповідача адвокат Катрич П.С. своєю поведінкою створив процесуальний конфлікт з суддею, затіває з суддею суперечки, не підкоряється його законним вимогам, що створює атмосферу, в якій учасникам справи неможливо реалізувати право на справедливий суд, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що виключає його участь у вирішенні даної справи.

Всі учасники справи заяву про самовідвід підтримали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки представник відповідача адвокат Катрич П.С. своєю поведінкою створив процесуальний конфлікт з суддею, затіває з суддею суперечки, не підкоряється його законним вимогам, що створює атмосферу, в якій учасникам справи неможливо реалізувати право на справедливий суд, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Гайсинська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3458/19 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/3805/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 02 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 12 год. 00 хв. 20 лютого 2020 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 20 лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 185/9080/19
Номер провадження 2/194/101/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки (пені) по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки (пені) по аліментам, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 90773 грн. 32 коп. та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 90773 грн. 32 коп.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду повідомлення, в якому просив розгляд справі відкласти, у зв`язку із перебуванням за кордоном.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки (пені) по аліментам на 09.30 годину 03 березня 2020 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова