Справа № 0907/2-1504/2011
Провадження № 6/344/334/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі №0907/2-1504/2011,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся в суд із заявою про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № №0 (217/143-05) та кредитним договором 0/1 (136/143-06).

Заява обґрунтована тим, що 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. 30.07.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2298/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0 (217/143-05), 0 /1 (136/143-06).

Представник заявника в судове засідання не зявився, в заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

В червні 2010 року представник АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №217/143-05 0) від 04.08.2005 року та кредитним договором №136/143-06 0) від 19.04.2006 року.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.12.2011 року по справі № 0907/2-1504/2011 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» 181778,77 грн. заборгованості станом на 20.05.2010 року за кредитним договором: № 217/143-05 0) від 04.08.2005 року та кредитним договором №136/143-06 0) від 19.04.2006 року, а також стягнуто з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрат по оплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаціно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.02.2012 року внесено виправлення в текст рішення Івано-Франківського міського суду від 20.12.2011 року, зазначивши в ньому відповідачку ОСОБА_4 та викладено текст у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" () - 181778 грн. 77 коп. заборгованості станом на 20.05.2010 року за кредитним договором №217/143-05 0) від 04.08.2005 року та кредитним договором №136/143-06 0) від 19.04.2006р. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" () - 1700 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи».

Судом встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

Згідно протоколу електронного аукціону 14.07.2020 року проведено електронні торги з продажу активів ПАТ «Дельта Банк», а саме кредитного портфелю, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 134 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою та 59 беззаставними кредитними договорами.

30.07.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2298/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0 (217/143-05), 0 /1 (136/143-06), що підтверджується Додатком №1 до договору №2298/К про відступлення прав вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних ухвал) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Такою є правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №2-н-148/09.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з 30 липня 2020 року як новий кредитор правонаступник, набув право вимоги за кредитним договором №0 (217/143-05) та кредитним договором № 0/1 (136/143-06).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б) у цивільній справі № 0907/2-1504/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про сятгнення заборгованості за кредитним договором: № 217/143-05 0) від 04.08.2005 року та кредитним договором №136/143-06 0) від 19.04.2006 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.А. Татарінова