Справа № 523/6949/19
Провадження №2/523/1168/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Кругліков О. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Ковальової Н. А. щодо заміни сторони в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості,-

Установив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Представник позивача адвокат Ковальова Н. А., звернулась до суду з заявою про залучення правонаступника та просить залучити Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» як правонаступника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», оскільки 16 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги. Тобто фактично сталася заміна кредитора у зобов`язаннях за кредитним договором №014/0010/74/73959 від 27 квітня 2007 року.

Окрім того, адвокат Ковальова Н. А. просила зазначену заяву розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи сповіщався належним чином, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання про заміну сторони за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду зазначеного питання.

Заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно зі ст.ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Відповідно до ч. 1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання необхідно задовольнити, залучивши Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» до участі у справі, як правонаступника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Керуючись ст.ст.10-13,18,55, 261 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Ковальової Н. А. щодо заміни сторони в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи в якості позивача Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» (79019, м. Львів, вул. Газова, буд. 17), як правонаступника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя