overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

04 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року,

встановив:

ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 , яка не є стороною у справі, 17 січня 2020 року подала апеляційну скаргу.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що їй належать акції ПАТ «Укргазбанк» номінальною вартістю 20 грн., постановлення оскаржуваної ухвали створює передумови для розгляду справи і можливого вирішення спору не на користь відповідача, що завдасть збитків банку та призведе до обмеження її права на отримання дивідендів. За таких обставин апелянт вважає, що ухвалою суду про відкриття провадження вирішено питання про її права та обов`язки, а тому вона має право на її оскарження. Також скаржник посилалась на те, що провадження у справі було відкрито із порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Разом з тим, ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку не рішення суду, а ухвалу про відкриття провадження у справі.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що питання про права, свободи, інтереси або обов`язки ОСОБА_2 при постановленні судом ухвали про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про стягнення відсотків судом першої інстанції не вирішувалися.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст. 352, 358 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 760/23248/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4493/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 523/1756/20
Провадження №2/523/2121/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 17 березня 2020 року на 11:00 годині, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 508/116/20
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.02.2020 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 30 хвилин на 06.03.2020 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
У Х В А Л А

30 січня 2020 року

м. Київ

справа № 179/2260/18

провадження № 61-15517ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області

від 15 січня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області

від 15 січня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 липня 2019 року в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням

від 16 серпня 2019 року № PROM6B782R у розмірі 3 524,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у

розмірі 3 524,00 грн, що перераховано згідно з платіжним дорученням

від 16 серпня 2019 року № PROM6B782R на розрахунковий рахунок

№ 6007, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 282/145/18
Провадження № 2/282/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 лютого 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Гуцала П.І.

при секретарі судового засідання: Грушак І.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Дейнеки М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представник: ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Любарська районна державна адміністрація про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизацїі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 право на отримання земельної частки (пай) із земель реформованого ДП «Новочорторийське» Новочорторийської сільської ради Любарського району Житомирської області розташованих на території Новочорторийської сільської ради Любарського району Житомирської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду сторони можуть отримати протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: П. І. Гуцал
Справа № 282/1114/19 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

03 лютого 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 686/2842/20
Провадження № 2-н/686/155/20
УХВАЛА

4 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 31.01.2020 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

З додатків до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість утворилась за період, що перевищує три роки до дня звернення з даною заявою до суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

¦з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом з усіма додатками до неї надіслати заявнику.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду .

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Оладько С.І.
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року місто Київ

справа № 367/6865/15-ц

провадження №22-ц/824/16444/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», подану адвокатом Пасацьким Юрієм Олександровичем, на ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

До розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, накладено заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , заборонивши даний будинок продавати, дарувати та проводити будь-які дії по його відчуженню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 18 грудня 2020 року представником особи, яка не брала участі у справі ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - адвокатом Пасацьким Ю.О. подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що текст оскаржуваної ухвали апелянт отримав при ознайомленні з матеріалами справи в Ірпінському міському суді Київської області 09 грудня 2020 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи № 367/6865/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи № 367/6865/15-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Провадження № 2/686/6164/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по справі

21 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

07 грудня 2020 року позивач звернулась до суду з означеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу розглянути в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), 09 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення у строк до 08 лютого 2021 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 556/167/20
Номер провадження 2-о/556/33/2020
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05.02.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ у Дубровицькому районі головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 315-319, ст.ст. 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначенні статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст. 315 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293 294, 315, 352, п.8 с.1 ст. 353 ЦПК України, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ у Дубровицькому районі головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10.03.2020 року на 09:30 год. у приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: вул.Вишнева, 11, смт.Володимирець Рівненської області, у відкритому судовому засіданні.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів, надіслати учасникам справи.

Заінтересованим особам по справі запропонувати подати у строк до 10 березня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Котик Л.О.