Постанова

Іменем України

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 161/8753/17

провадження № 61-21216 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник позивачів - ОСОБА_3 ,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом»,

представник обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» - Гнатуш Наталія Вікторівна,

треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпробуд»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Ящук Т. І., Немировської О. В., Чобіток А. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» (далі - ПАТ «Західінкомбанк»), обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» (далі - ОК «ЖБК «Наш Дом»), треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»), Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпробуд» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпробуд»), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просили передати Фонд фінансування будівництва (далі - ФФБ) виду «А», учасниками якого вони є, спорудження об`єкту будівництва - житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом секції № 1, № 2, № 3, розташованого у АДРЕСА_1 в, забудовником якого є ОК «ЖБК «Наш Дом», від ПАТ «Західінкомбанк» в управління ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2017 року зазначену справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У квітні 2019 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - звернулася до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій просила:

- заборонити ОК «ЖБК «Наш Дом» вносити зміни до проєктної документації об`єкту будівництва - житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, розташованого по АДРЕСА_1 , а саме: заборонити змінювати будівельні номери об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць); заборонити здійснювати перепланування об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць) шляхом їх поділу та/або об`єднання;

- заборонити ОК «ЖБК «Наш Дом» здійснювати відчуження будь-яким способом майнових прав на об`єкти інвестування (квартири, нежитлові приміщення, паркомісця) у вищевказаному об`єкті будівництва, які належать довірителям (установникам) ФФБ, створеного згідно з рішенням Правління товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Західінкомбанк» (далі - ТОВ КБ «Західікомбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк»від 30 травня 2005 року, оформленого протоколом № 166, яким затверджено Правила ФФБ;

- заборонити Головному архітектору зазначеного проєкту будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом ОСОБА_4 погоджувати зміни будівельних номерів об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць) у житловому комплексі і заборонити погоджувати перепланування об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць) у житловому комплексі шляхом їх поділу та/або об`єднання.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ПАТ «Західінкомбанк» є управителем ФФБ об`єкту будівництва - житлового комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 . Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 22 липня 2014 року № 433 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 липня 2014 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» та призначення уповноваженої особи Фонд на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Західінкомбанк».

Забудовником (замовником) у ФФБ об`єкту будівництва - житлового комплексу розташованого у АДРЕСА_1 в відповідно до договору передоручення від 31 травня 2010 року є ОК «ЖБК «Наш Дом».

У листопаді 2018 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України зареєструвала повідомлення про зміну даних у Дозволі на виконання будівельних робіт від 02 грудня 2005 року, подане замовником ОК «ЖБК «Наш Дом», яким було змінено підрядника будівництва - на товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стайл» (далі - ТОВ «Сіті-Стайл»). Крім того, на веб-сайті www.novostrovki.lun.ua було опубліковано оголошення про продаж квартир у житловому комплексі по АДРЕСА_1 . При цьому замовником будівництва в оголошенні вказано ОК «ЖБК «Наш Дом», яке здійснює продаж 3-кімнатних квартир в комплексі згідно з договором про сплату пайових внесків в кооперативі, а підрядником зазначено ТОВ «Сіті-Стайл», яке отримало ліцензію на право проведення господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури лише 07 вересня 2018 року.

В ОК «ЖБК «Наш Дом», як забудовника ФФБ житлового комплексу, відсутнє право на здійснення продажу квартир (майнових прав на квартири) без управителя ФФБ шляхом укладення договорів про пайову участь у кооперативі або будь-яких інших договорів, оскільки укладення таких правочинів кооперативом суперечить вимогам Закону «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Правилам ФФБ, затвердженим рішенням Правління ТОВ КБ «Західінкомбанк» від 30 травня 2005 року, оформленого протоколом № 166.

Крім того, Солом`янським управлінням поліції головного Управління національної поліції у м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010817, розпочате 24 листопада 2014 року, за фактом шахрайських дій, а саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, за фактом протиправного заволодіння посадовими особами ТОВ КБ «Західікомбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк»), відкритим акціонерним товариством акціонерною компанією «Київреконструкція» (далі - ВАТ АК «Київреконструкція») та ОК «ЖБК «Наш Дом» грошовими коштами довірителів ФФБ житлового комплексу по АДРЕСА_1 у розмірі близько 80 000 000 грн.

03 серпня 2018 року на замовлення ОК «ЖБК «Наш Дом» було проведено експертне будівельно-технічне дослідження, за результатами якого складено звіт № 103/18, згідно з яким кількість квартир у житловому комплексі становить 324 квартири, проте відповідно до позитивного висновку комплексної державної експертизи, проведеної «Київдержекспертиза» від 08 листопада 2005 року кількість квартир становила 280 одиниць.

Зазначене підтверджує наявність обставин, які можуть унеможливити виконання судового рішення та ефективний захист їх прав й усіх довірителів ФФБ житлового комплексу у м . Києві по АДРЕСА_1 в, оскільки управитель ФФБ об`єкту будівництва, ПАТ «Західінкомбанк», перебуває на стадії ліквідації. Також, існує загроза протиправного (подвійного) перепродажу ОК «ЖБК «Наш Дом» належних довірителям ФФБ майнових прав на об`єкти інвестування у житловому комплексі шляхом укладання не передбачених законом договорів про сплату пайових внесків у кооперативі. Крім того, існує загроза зміни ОК «ЖБК «Наш Дом» будівельних номерів об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць) у житловому комплексі та їх перепланування, що унеможливить ідентифікацію належних довірителям прав вимоги на такі об`єкти у комплексі згідно з технічними характеристиками, що створить умови для їх протиправного перепродажу, який вже здійснює кооператив.

Таким чином, позивачі вважають необхідним заборонити ОК «ЖБК «Наш Дом» здійснювати дії, які потенційно можуть унеможливити ефективний захист їх прав та інших довірителів ФФБ.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОК «ЖБК «Наш Дом» вносити зміни до проєктної документації об`єкту будівництва - житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, розташованого по АДРЕСА_1 , а саме: заборонено змінювати будівельні номери об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць); заборонено здійснювати перепланування об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць) шляхом їх поділу та/або об`єднання.

Заборонено ОК «ЖБК «Наш Дом» здійснювати відчуження будь-яким способом майнових прав на об`єкти інвестування (квартири, нежитлові приміщення, паркомісця) в об`єкті будівництва - житловому комплексі з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 , які належать довірителям (установникам) ФФБ, створеного згідно з рішенням Правління ТОВ КБ «Західінкомбанк» від 30 травня 2005 року, оформленого протоколом № 166, яким затверджено Правила ФФБ.

Заборонено Головному архітектору проєкту будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, розташованого у АДРЕСА_1 в ОСОБА_4 погоджувати зміни будівельних номерів об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць) в житловому комплексі, заборонено погоджувати перепланування об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць) в житловому комплексі шляхом їх поділу та/або об`єднання.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з предмету та підстав позову вбачається, що об`єктом захисту виступають права позивачів як учасників ФФБ(довірителів), пов`язані із об`єктами інвестування. Матеріали справи свідчать про можливе вчинення ОК «ЖБК «Наш Дом» недобросовісних дії спрямованих, за відсутності належного контролю управителя, на зміну конфігурацій (перепланування) квартир у житловому комплексі, будівництво якого фінансується за рахунок ФФБ, учасниками якого є позивачі.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 рокуапеляційна скарга ОК «ЖБК «Наш Дом» задоволена частково. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року скасовано у частині заборони ОК «ЖБК «Наш Дом» вносити зміни до проектної документації об`єкту будівництва - житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 , а саме: заборони змінювати будівельні номери об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць); заборони здійснювати перепланування об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць) шляхом їх поділу та/або об`єднання; заборони Головному архітектору проекту будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 погоджувати зміни будівельних номерів об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць) в житловому комплексі та заборони погоджувати перепланування об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць) в житловому комплексі шляхом їх поділу та/або об`єднання. В іншій частині ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки управитель ФФБ - ПАТ «Західінкомбанк» з 2014 року перебував у процесі ліквідації та за повідомленням Національного банку України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб передав до Національного банку України ліквідаційний баланс та звіт про завершення ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» станом на березень 2019 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що за відсутності належного контролю управителя ФФБ наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню майнових прав на об`єкти інвестування у спірному об`єкті будівництва.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вимоги до ОК «ЖБК «Наш Дом» не заявлено, а вказано про те, що вимоги до ПАТ «Західінкомбанк» про заміну управителя ФФБ стосуються прав та обов`язків ОК «ЖБК «Наш Дом», як забудовника. Тому відсутність заборони ОК «ЖБК «Наш Дом» щодо зміни будівельних номерів об`єктів інвестування, перепланування об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць) не призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду про передачу ФФБдо нового управителя.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду у частині скасування ухвали суду першої інстанції й залишити у цій частині у силі судове рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 161/8753/17 з Солом`янського районного суду м. Києва.

У грудні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 січня 2020 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що зміна забудовником, ОК «ЖБК «Наш Дом», та головним архітектором проекту характеристик об`єктів інвестування довірителів ФФБ до закінчення розгляду справи, без управителя ФФБ- ПАТ «Західінкомбанк», який ліквідовано 03 травня 2019 року, та без його контролю унеможливить ідентифікацію об`єктів інвестування, закріплених за кожним із довірителів, призведе до втрати останніми права вимоги на закріплені за ними об`єкти інвестування з визначеним у документах характеристиками (номер, поверх, загальна площа, кількість кімнат). Новий управитель не зможе сформувати реєстр прав вимоги довірителів ФФБ через неможливість ідентифікувати, кому і які об`єкти інвестування належать на підставі укладених договорів про участь у ФФБ та виданих довірителям свідоцтв про участь у Фонді. Таким чином, апеляційним судом не враховано реальну загрозу недобросовісних дій з боку ОК «ЖБК «Наш Дом».

Доводи осіб, які подали відзиви

У грудні 2019 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг,подала відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 22 липня 2014 року № 433 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 липня 2014 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» та призначення уповноваженої особи Фонд на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Західінкомбанк». Відповідно до частини п`ятої статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

У відзиві на касаційну скаргу, оформленому як письмова інформація, що надійшла до Верховного Суду у грудні 2019 року, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що ПАТ «Західінкомбанк» припинено та виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повноваження Фонду припинено, а згідно з пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У січні 2020 року ОК «ЖБК «Наш Дом» та його представник - ОСОБА_5 - подали відзиви, які є аналогічними за змістом, а також доповнення до відзиву, на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою, а доводи позивачів висновків суду не спростовують. Вжиття додаткових заходів забезпечення позову, які були вжиті судом першої інстанції та скасовані при апеляційному перегляді, покладатиме на ОК «ЖБК «Наш Дом» додатковий тягар не співмірний з заявленими позовними вимогами та втручанням у мирне володіння майном, майновими правами. Позивачами не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову.

У січні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпробуд»подало відзив, яким підтримало касаційну скаргу.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду не відповідає.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання

Згідно з частиною першою статті 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» за рішенням суду, що набрало законної сили, прийнятим за зверненням довірителів ФФБабо відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв`язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФБ може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам цього Закону, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До нового управителя переходять усі права та обов`язки щодо довірителів цього ФФБта відповідного забудовника.

Положеннями вищевказаного закону визначено, що способом залучення нового управителя ФФБ у разі неможливості здійснювати свої функції попереднім управителем є рішення суду про його передачу в управління іншій фінансовій установі, до якої переходять усі права і обов`язки щодо відповідного забудовника та довірителів.

Судом установлено, що предметом позову є вимога позивачів, як довірителів ФФБ житлового комплексу по АДРЕСА_1 , про передачу цього Фонду новому управителю, оскільки 03 травня 2019 року управителя вищевказаного ФФБ - ПАТ «Західінкомбанк» - було ліквідовано як юридичну особу без правонаступництва.

Забудовником (замовником) у ФФБ об`єкту будівництва - вищевказаного житлового комплексу відповідно до договору передоручення від 31 травня 2010 року є ОК «ЖБК «Наш Дом», тому його залучено в якості відповідача.

Згідно з пунктом 1.1 договору передоручення ОК «ЖБК «Наш Дом» зобов`язаний виконувати усі функції забудовника ФФБ, а саме збудувати передбачені угодою об`єкти будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об`єкти інвестування установникам ФФБ за програмою ВАТ «АК «Київреконструкція». ОК «ЖБК «Наш Дом» надаються усі права і повноваження забудовника (замовника) відповідно до нормативно-правових актів щодо будівництва.

Позивачі зазначали про те, що ОК «ЖБК «Наш Дом» вищевказаних зобов`язань протягом дев`яти років виконано не було.

Преюдиційною постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 липня 2018 року у справі № 910/17994/17 встановлено, що ОК «ЖБК «Наш Дом»є як довірителем, так і забудовником житлового комплексу по АДРЕСА_1 , і саме останній як забудовник неналежним чином виконує свої зобов`язання з добудови житлового комплексу. Управитель ФФБ ПАТ «Західінкомбанк» не може здійснювати свої функції. Довіритель, який одночасно є забудовником, що неналежно виконує свої зобов`язання з добудови житлового комплексу, не є особою, визначеною статтею 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», за зверненням якої можлива заміна управителя ФФБ.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд у порушення вищевказаних вимог закону, зазначаючи про те, що відсутність заборони ОК «ЖБК «Наш Дом», у тому числі, щодо зміни будівельних номерів об`єктів інвестування, перепланування об`єктів інвестування не призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду про передачу ФФБдо нового управителя, не звернув уваги на те, що управитель ФФБ ліквідований, тому існує ризик зміни ОК «ЖБК «Наш Дом», як забудовником, характеристик закріплених за довірителями ФФБ об`єктів інвестування (номеру, поверху, загальної площі, планування, кількості кімнат), що призведе до втрати прав довірителів на їх об`єкти інвестування у житловому комплексі.

Апеляційний суд, зазначаючи про те, що позивачами вимоги до ОК «ЖБК «Наш Дом» не заявлено, не врахував, що останніми заявлено вимогу про передачу ФФБ, забудовником якого є ОК «ЖБК «Наш Дом», новому управителю, що впливає на права і обов`язки обслуговуючого кооперативу. У реєстрі майнових прав, що закріплені за довірителями ФФБ, не визначено номерів конкретних об`єктів інвестування та він не захищає права останніх від недобросовісних дій забудовника.

Таким чином, апеляційний суд не звернув увагу на об`єктивну можливість здійснення ОК «ЖБК «Наш Дом», як забудовником спірного житлового комплексу, дій щодо належних довірителям ФФБ майнових прав на об`єкт інвестування без управителя.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що заходи забезпечення позову призначені насамперед для захисту прав та законних інтересів позивачів від недобросовісних дій будь-яких інших осіб щодо предмету спору (не лише відповідача).

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини, які необхідні для вирішення заяви про забезпечення позову, дійшов обґрунтованого висновку про можливе вчинення ОК «ЖБК «Наш Дом», як забудовником, дій, направлених, за відсутності належного контролю управителя, на зміну конфігурацій (перепланування) квартир у житловому комплексі, будівництво якого фінансується за рахунок ФФБ, учасниками якого є позивачі.

Вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є пропорційними, адекватними та співмірними з позовними вимогами, оскільки їх невжиття може призвести до негативних наслідків для позивачів.

Суд першої інстанції достатньо навів мотиви для забезпечення позову й обґрунтовано дійшов висновку про існування очевидної небезпеки правам та інтересам позивачів до ухвалення рішення у справі.

Доводи відзиву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на касаційну скаргу, оформленого як письмова інформація, про те, що ПАТ «Західінкомбанк» припинено та виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повноваження Фонду припинено, а згідно з положеннями пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка були однією із сторін у справі, на увагу не заслуговують, оскільки це процесуальне питання вирішується при розгляді справи по суті, а не при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно зі статтею 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 400, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -задовольнити.

Постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 рокускасувати, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 рокузалишити у силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк