Справа №518/1933/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі головуючого у справі судді - Желяскова О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гула О.Р.,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Десятника В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ананьїв Одеської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист часті, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

30 жовтня 2019 року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та його представник - адвокат Батченко О.О. у судове засідання з розгляду справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим проведення судового засідання було відкладено.

При цьому, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 30 жовтня 2019 року, що підтверджується його розпискою в «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» (а.с.191) про отримання 6 жовтня 2019 року рекомендованого листа за вихідним номером суду 518/1933/13-ц/8147/2019, яким на адресу ОСОБА_2 було направлено судове повістку (а.с.186).

Представник позивача за первісним позовом - адвокат Батченко О.О. про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 30 жовтня 2019 року, що підтверджується її розпискою в «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» (а.с.192) про отримання 9 жовтня 2019 року рекомендованого листа за вихідним номером суду 518/1933/13-ц/8146/2019, яким на адресу Батченко О.О. було направлено судове повістку (а.с.187).

13 січня 2020 року позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат Батченко О.О. повторно не з`явилися в судове засідання.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою в «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» (а.с.201) про отримання 9 листопада 2019 року рекомендованого листа за вихідним номером суду 518/1933/13-ц/9192/2019, яким на адресу ОСОБА_2 було направлено судове повістку (а.с.195).

Представник позивача за первісним позовом - адвокат Батченко О.О. про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 13 січня 2020 року, що підтверджується її розпискою в «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» (а.с.198) про отримання 7 листопада 2019 року рекомендованого листа за вихідним номером суду 518/1933/13-ц/9195/2019, яким на адресу Батченко О.О. було направлено судове повістку (а.с.194).

Будь-яких відомостей про причини неявки Кєсаєв Т.Г. та його представник суду не надав.

У зв`язку з викладеним судом було поставлено на обговорення щодо застосування у справі наслідків повторної неявки позивача, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

При цьому, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та її представник - адвокат Десятник В.С. у судовому засіданні 13 січня 2020 року зазначили, що вони заперечують проти залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист часті, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходитьсь до висновку про те, що позовну заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист часті, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За нормами цивільного процесуального закону як суд, так і особа, яка звернулася до суду із позовом, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема обов`язки учасника справи закріплені у ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у тому числі виявлення поваги до суду та до інших учасників судового процесу, сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи, з`явлення до суду за викликом.

Крім того, частиною 1 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Більш того, слід звернути увагу, що справа перебуває на розгляді суду достатньо тривалий час та двічі відкладалася з причин неявки позивача та його представника, а сам позивач з липня 2019 року не цікавився ходом розгляду справи, хоча мав би вживати заходів для ознайомлення з ходом розгляду справи.

Вказані обставини дають підстави вважати, що позивач фактично втратив інтерес до позову.

При цьому, частиною 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства визначено: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України, якою дано визначення принципу диспозитивності цивільного процесу, встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З наведеного вбачається, що звернення до суду за захистом прав є беззаперечним правом, а не обов`язком особи, реалізація якого безпосередньо пов`язана з її волею, а суд не має можливості розглядати справу за відсутності такого волевиявлення, реалізованого шляхом подання до суду відповідної заяви.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на систематичні неявки позивача та його представника у судове засідання без поважних причин, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, незважаючи на те, що позивач був ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, в подальшому, під час розгляду справи у суді, свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`являючись у судові засідання, не реагуючи вчасно на судові виклики, ходом розгляду справи не цікавився.

При цьому як зазначає Верховний Суд у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17, від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17.

Таким чином у зв`язку з тим, що позивач за первісним позовом та його представник повторно у судове засідання не з`явилися, не надали жодних доказів поважності своєї неявки, з заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист часті, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, продовживши розгляд по суті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст.7Закону України «Про судовий збір» судом не повертається позивачу сплачена при зверненні до суду сума судового збору.

Керуючись ст.113, 258-261, 351-353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист часті, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд по суті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

При цьому, роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Желясков

Ухвала набула законної сили ___________________________