Ухвала

31 січня 2020 року

м. Київ

справа № 176/2727/18

провадження № 61-1889ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 24 березня 2008 року в розмірі 111 231,70 грн.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом (тілом кредиту). Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24 березня 2008 року в розмірі 5 962,72 грн. Рішення місцевого суду змінено в частині обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

21 січня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, АТ КБ «ПриватБанк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

АТ КБ «ПриватБанк» заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, посилаючись на те, що банк отримав копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 21 грудня 2019 року. На підтвердження цих обставин банк надав копію першої сторінки постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року з відміткою штампу вхідної кореспонденції 21 грудня 2019 року.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Наведені у клопотанні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не є поважними, оскільки банк не надав належних і допустимих доказів на підтвердження обставин отримання ним копії оскаржуваної постанови апеляційного суду 21 грудня 2019 року (поштовий конверт, довідка суду тощо). Копія першої сторінки постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року з відміткою штампу вхідної кореспонденції не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки не містить інформації про те, коли воно було отримане банком. Проставлення штампу вхідної кореспонденції 21 грудня 2019 року на першій сторінці оскаржуваної постанови апеляційного суду не є доказом про її отримання банком в цей день.

Крім того, навіть у випадку отримання банком копії оскаржуваного судового рішення 21 грудня 2019 року, тридцятиденний строк на його касаційне оскарження закінчився 20 січня 2020 року. Здавши на пошту касаційну скаргу 21 січня 2020 року, заявник ніяким чином не обґрунтував пропуск вказаного процесуального строку.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати належні і допустимі докази на їх підтвердження.

Керуючись статтями 185 ,390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук