печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Дибі І.Б.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Приватного підприємства «Планета» - Левченка О.В.

представника відповідачів - Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» - Юхименка М.П.

представника третьї особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвіктум» - Орловська О.В.

представник третьої особи - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» - Суденка Р.В.

представника третьої особи - Міністерства юстиції України - Мазура Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання Юхименка М.П. в інтересах Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» про закриття провадження у справі за позовом Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетики», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ ВЕКТОР», ОСОБА_2 , Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвіктум», про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача направив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору відповідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України .

Вказане клопотання мотивовано тим, що позовною вимогою є зняти арешт, накладений на акції прості бездокументарні іменні, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726 %, міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» Код ЕДРПОУ 00039002, згідно постанови про опис і арешт майна (коштів) боржника Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.05.2019 (ЗВП 59036926).

12.03.2020 р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено Постанову у ЗВП 59036926 відповідно до якої було знято арешт, накладений на акції прості бездокументарні іменні, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726 %, міжнародний ідентифікаційний номер UA ,* цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» Код ЕДРПОУ 00039002, згідно постанови про опис і арешт майна (коштів) боржника Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.05.2019 (ЗВП 59036926).

Оскільки, дана постанова повністю відповідає заявленим вимогам позивача, тому після її винесення предмет спору відсутній.

В судовому засіданні представник відповідачів Юхименко М.П. заявлене клопотання про закритті провадження підтримав та просив суд його задовольнити із підстав викладених в останньому.

Представник відповідачів Левченко О.В. та представник третьої особи Мазур Г.І. клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що постанова про скасування арешту майна від 12.03.2020 р. не вирішує спір, який є предметом розгляду, як наслідок позивач все одно позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю, у зв`язку із чим предмет спору не припинив своє існування.

Представник третьої особи Суденко Р.В. проти заявленого клопотання заперечив, підтримав пояснення надані представником позивача з даного приводу.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В даному випадку вирішуючи питання про закриття провадження у справі судом також має враховуватись підстави заявлення позову.

Постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Незаровця А.Т. в рамках зведеного виконавчого провадження № 59036926 про зняття арешту з майна, що є предметом позовних вимог із підстав того, що вказане майно примусова реалізовано на фондовій біржі цінних паперів.

При цьому, позивачем заявлено вимогу, яка має вирішуватись судом шляхом правомірності звернення стягнення в рамках даного виконавчого провадження загалом.

Аналізуючи викладені вище норми права, обставини які передували пред`явленню позову та продовжують діяти під час судового розгляду також є складовими поняття «предмет позову» та будуть оцінюватись судом під час постановлення рішення у даній справі, тому провадження не може бути закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Юхименка М.П. в інтересах Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2020 року.

Суддя О.Л. Бусик