Єдиний унікальний номер судової справи 468/763/19-ц
Провадження № 22-ц/812/137/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2019 року задоволено частково позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 10 грудня 2019 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 284 ЦПК України, передбачений спеціальний порядок.

Так, згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до норм діючого законодавства оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, а для вирішення питання про дотримання відповідачкою встановленого порядку перегляду заочного рішення була витребувана із суду першої інстанції цивільна справа в паперовому вигляді.

11 січня 2020 року вказана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення суду. Між тим, ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2019 року вказана заява залишена без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку на її подачу.

Враховуючи що відповідачем порушений встановлений законом порядок перегляду в апеляційній інстанції заочного рішення, апеляційну скаргу слід повернути, роз`яснивши право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до ст.285 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.287,288,357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.І. Галущенко