Єдиний унікальний номер 237/1871/17
Номер провадження 22-ц/804/317/20
Головуючий у 1-й інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 січня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справахБиліни Т.І., розглянувши контрольне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_4 ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 серпня 2019 рокуу цивільній справі за заявоюОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 серпня 2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з даноюухвалою суду, відповідач ОСОБА_4 02.12.2019 року подаладо суду першої інстанції апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, яка разом із справою надійшла до Донецького апеляційного суду 10.12.2019 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 серпня 2019 рокузалишено без руху та скаржнику надано десяти денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме враховуючи, що вперше заявником оскаржувана ухвала була отримана 04.11.2019 року, заявникубуло запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвалисуду від 16 грудня 2019 року, ОСОБА_4 надалазаяву про усунення недоліків апеляційної скарги. В заяві зазначено, що у січні 2019 року до неї звернувся громадянин ОСОБА_5 із пропозицією надати їй послуги з оформлення правовстановлюючих документів на належні їй земельні ділянки, при цьому цивільно-правові договори щодо надання цих послуг в письмовій формі не укладались. 04.11.2019 року отримана нею копія оскаржуваної ухвали була передана громадянину ОСОБА_5 для підготовки апеляційної скарги із правовстановлюючими документами на її земельні ділянки. Зважаючи на те, що протягом десяти днів ОСОБА_5 будь-яких дій щодо підготовки апеляційної скарги вжито не було, вона звернулась до нього з проханням повернути їй копію оскаржуваної ухвали та документи, які підтверджують її право власності на земельні ділянки. Проте, Боровець її документи, зокрема оскаржувану ухвалу їй повертати відмовився. 18.11.2019 року з метою захисту своїх прав та повернення правовстановлюючих документів на її земельні ділянки і копії ухвали вона звернулась до Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області із заявою про вжиття відповідних заходів до громадянина ОСОБА_5 , в підтвердження чого надала талон-повідомлення єдиного обліку №8782 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. Оскільки копія ухвали громадянином ОСОБА_5 їй повернута не була, а працівниками нацполіції не вжито жодних заходів щодо поновлення її порушених прав, з метою реалізації гарантованих їй цивільним законодавством прав на апеляційне оскарження ухвали, 28.11.2019 року вона була змушена звернутись до Мар`їнського районного суду Донецької області із заявою про видачі їй копії ухвали. Таким чином, вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений нею із поважних і незалежних від її волі обставин.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Як вбачається з наданого скаржником талону-повідомлення єдиного обліку №8782 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, 18.11.2019 року о 10:30 надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про прийняття заходів до гр. ОСОБА_5 , який не повертає документи на земельний пай заявниці.

Тому, те, що ОСОБА_4 зверталась до правоохоронних органів не свідчить про неповернення їй копії оскаржуваної ухвали, а свідчить лише про не повернення документів на земельний пай заявниці.

Також слід зазначити, що після отримання вперше оскаржуваної ухвали, 04.11.2019 року ОСОБА_4 мала змогу ознайомитись з нею та подати апеляційну скаргу в строки, передбачені законодавством.

А тому, зазначені заявником ОСОБА_4 причини пропуску строку на апеляційне оскарження в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги не є поважними причинами.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху і заявникупропонується вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 серпня 2019 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 ЦПК України.

Суддя Т.І. Биліна