overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2083/20
Провадження №2/367/3621/2020
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

22 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 25.06.2020 року провадження по справі № 367/2083/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинено та надано сторонам строк для примирення шість місяців.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки термін на примирення закінчився, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.02.2021 р. о 09:45 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 473/2005/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"24" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Тітуха І.Б.,

представника відповідача ОСББ Соборність -19 адвоката Чередніченко І.Б.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборність-19, виконавчого комітету Вознесенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор виконавчого комітету Вознесенської міської ради Бойко Ірина Іванівна, про визнання недійсним рішення установчих зборів, скасування державної реєстрації,

Керуючись ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСББ Соборність-19 адвоката Чередніченко І.Б про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборність -19, виконавчого комітету Вознесенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор виконавчого комітету Вознесенської міської ради Бойко Ірина Іванівна, про визнання недійсним рішення установчих зборів, скасування державної реєстрації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 697/47/20
№ пров. 2/697/241/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом було встановлено, що даний позов подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, зокрема те, що відповідач ОСОБА_2 проживає на території Російської Федерації в м. Кірова Калужської області, тому дана позовна заява також має відповідати вимогам встановленим міжнародним договором, діючим між Україною та Російською Федерацією, а саме Мінської конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 23.01.1993 року.

Відповідно до ст. 17 Мінської конвенції при виконанні даної конвенції Договірні сторони користуються державною мовою Договірної сторони або російською мовою.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 14.01.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У відповідності з поштовим повідомленням копію наведеної ухвали позивач отримав 22.01.2020, однак у наданий судом строк недоліки позову не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 185, 272 ЦПК України, суд,

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із таким позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О . М . Льон
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.Києва
Справа № 753/465/20
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позову без руху/

"16" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6, який набрав чинності з 01.11.2011 року, зі змінами та доповненнями від 01.01.2020 року, визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 4 п. 3 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 840, 80 грн.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.К. Цимбал
Справа № 408/8266/16-ц
Провадження № 6/408/16/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача про цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 408/8266/16-Ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №609RNCA132170001 від 05 серпня 2013 року на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 404/7703/19
Номер провадження 2/404/1992/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Панфілову А. В. для розгляду справи про розірвання шлюбу .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Згідно заяви позивач не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснювалося.

Сторони не виявили бажання у підготовчому засіданні укласти мирову угоду та звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За умовами ч.2 ст. 200 ЦПК , суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 197-200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11 березня 2020 року на 11 годину 30 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 15.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №2-н-112/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/260/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1

в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 04 квітня 2011 року у справі № 2-н-112/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «СІБ» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що фактично вона заявляє відвід судді Криворотенку В.І., який ухвалою від 08 січня 2020 року залишив її апеляційну скаргу на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2019 року без руху. Свою заяву мотивує незгодою з процесуальними діями судді Криворотенка В.І., а тому у неї є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості вказаного судді щодо розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що законні підстави, передбачені ст. ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні. Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу, відповідно до вимог передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36-37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Криворотенку Віктору Івановичу необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 754/8004/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шаманаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

07 жовтня 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засіданні сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи сторони належним чином були повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому, суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органа опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 274/8525/20 Провадження № 2/0274/2269/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.12.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
доРайгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, місцезнаходження: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райгородок, вул. Соборна, 11,
провизнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 після смерті баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що він позбавлений можливості оформити свої спадкові права через відсутність правовстановлюючих документів на будинок.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче засідання на 24.02.2021 р. о 09:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа №627/1239/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В. А.,

при секретарі - Ніколайчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування.

03 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності позивача, представника відповідача та третьої особи, оскільки матеріали справи містять їх заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Що стосується клопотання позивача про виклик свідків, то воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене та з метою з`ясування фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Керуючись ст.91 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати до суду та допитати в якості свідків: ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: с. Слобідка, Краснокутський район, Харківська область та ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А.Каліберда
Провадження № 2/742/271/20
Єдиний унікальний № 742/4191/19
УХВАЛА

28 січня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Здоровець Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

19.19.2019 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням ? квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , та призначено підготовче засідання на 28.01.2020 року.

У підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 28.01.2020 року, сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, але позивачка ОСОБА_1 подала заяву про проведення розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.20).

Відзивів на позовну заяву та заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

У відповідності до ст.223 ЦПК України ухвалив підготовче судове засідання проводити у відсутності нез`явившихся учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми, а тому за результатами підготовчого судового засідання приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.197-200, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2020 року в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка