overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 216/6094/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"15" квітня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди , -

вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (, м. Харків вул. Артема б. 30) про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 291/855/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області
в складі головуючої судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 09.11.2020 року у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2020 року Ружинським районним судом Житомирської області винесено рішення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.
Проте при виготовленні тексту рішення від 09.11.2020 року було допущено описку в мотивувальній частині рішення, а саме в написанні ініціалів свідка ОСОБА_2 вказано - ОСОБА_3 , а потрібно ОСОБА_2 та у резолютивній частині невірно вказано рік народження заявниці 2020р., а потрібно 1979р.
Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що виноситься ухвала. За ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення , а тому зазначена описка підлягає виправленню.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення , тому допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену при виготовлені тексту рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 09.11.2020 року у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин виправивши в мотивувальній частині рішення, написання ініціалів свідка « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 ».
Виправити у третьому абзаці резолютивної частини рік народження заявниці з « НОМЕР_1 » на правильний « НОМЕР_2 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя О. В. Митюк.
Справа №235/402/20
Провадження № 2-н/235/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , 2005 року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 21 січня 2020 року, і до повноліття дитини, а також на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) 20 копійок.

Однак, в зазначеному судовому наказі дата народження дитини ОСОБА_4 зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену судом при винесені судового наказу, оскільки невірно зазначена дата народження дитини ОСОБА_4 .

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішення суду.

В відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 23 січня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, зазначивши дату народження дитини ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість неправильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 361/4874/20
Провадження № 2/361/2951/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконачого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , Броварська міська рада Київської області, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В. від 07 серпня 2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В. від 23 листопада 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1214 від 09 грудня 2020 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 01 грудня 2020 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.33, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконачого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , Броварська міська рада Київської області, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці та зобов`язання вчинити певні діїдо свого провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 березня 2021 року 13 год. 45 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2-о/686/82/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

присяжних: Пододименко О.О.,

Кравчук Ю.В.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його її опікуном. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що ОСОБА_2 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

29 жовтня 2019 року ухвалою суду по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

Враховуючи, що ухвала суду від 29.10.2019 року повернута експертом без виконання, провадження по справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 83, 254 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки поновити та призначити її до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 03 лютого 2020 року на 09 год. 00 хв.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак

Присяжні: О.О. Пододименко

Ю.В. Кравчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України, Позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, від даного шлюбу у сторін спільних дітей немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачем вказана адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Адресою реєстрації відповідача відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи №13777825 від 17 грудня 2020 року є: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м Києва.

Отже, вищевказана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вище, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 27, 31, п. 11 Розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріали цивільної справи № 755/18996/20 (провадження 2/755/7300/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2020 року

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 535/1093/20
Провадження № 2/535/342/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Балалі Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області) про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості по сплаті аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 30.10.2020 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2020 справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті на 23.12.2020 року.

Представник позивача - адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 30.10.2020 року в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, але надала до суду заяву від 22.12.2020 року, в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки необхідний час для уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, але надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначає що позовні вимоги визнає частково.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, враховуючи що представник позивача належним чином повідомлявся, але просить відкласти засідання на іншу дату, то відповідно до вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області) про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості по сплаті аліментів відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 14 год. 00 хв. 04 січня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/521/1282/20
УХВАЛА
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси
Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, місце проживання ОСОБА_2 по Одесі та Одеській області не зареєстроване у встановленому законом порядку.
Відповідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , 15 грудня 2016 року зареєстрований Лиманською районною державною адміністрацією як фізична особа-підприємець, місцем проживання якого є: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Комінтернівського районного суду Одеської області.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя: О.Михайлюк
Провадження № 2-н/263/1544/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні системи» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 02 листопада 2020 року надійшла заява ТОВ «Донецькі енергетичні системи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

03 листопада 2020 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

16 листопада 2020 року на адресу суду надійшла відповідь Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Лівобережного району м. Маріуполя.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2020 року вказану справу направлено на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2020 року вказану справу повернуто до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про відмову у видачі судового наказу.

Матеріли указаної справи надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 18 грудня 2020 року.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Центрального району м. Маріуполя, обхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні системи» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 лютого 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/1938/19

номер провадження: 22-ц/819/357/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 лютого 2020 року, 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко