18.12.2020 Провадження № 2/337/1852/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛБАНК» (, юридична адреса: м.Київ, вул.Автозаводська буд.54/19) до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

21.09.2020 року представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 19986,11 грн., посилаючись на неналежне виконання своїх зобов`язань з боку відповідача.

Ухвалою судді від 29.09.2020 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін.

07.12.2020 рокуВідповідачем ОСОБА_1 надано відзив на позовну заяву, згідно якого, заявлені позовні вимоги вона вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки ніякого кредитного договору з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не підписувала, а 21.11.2017 року уклала Анкету-заяву, в якій просила відкрити поточний рахунок, про наявність кредитного ліміту не було відомо. 04.02.2018 року вперше використала банківську картку для отримання платежів. Весною 2018 року через мобільний додаток «Monobank» їй був встановлений кредитний ліміт 7000 гривень, в подальшому кредитний ліміт був збільшений до 9000 гривень, які нею повернуті банку, що підтверджується випискою по руху. Кошти повернуті банку в розмірі 12564 грн., що перевищує суму яку вона брала. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи, крім того, надав письмові пояснення, в яких виклав заперечення проти доводів відповідача, зазначивши, що відповідач почала користуватися кредитними коштами з 22 травня 2018 року. 29 травня 2018 року на рахунок позичальника надійшли кошти від фізичної особи та погашено кредитну заборгованість, але починаючи з 02.06.2018 року відповідач знову почав користуватися кредитними коштами та має певну заборгованість, яку находжені на рахунок позичальника кошти не погасили в повному обсязі. Крім того, при підписанні Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг позивач підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники в мобільному додатку, вони є зрозумілими та не потребують додаткового тлумачення, окрім цього, беззастережно погодилася з тим, що Банк має право на свій власний розсуд в односторонньому порядку збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, про зміну якого, згідно підписаної домовленості, банк повідомляє шляхом надіслання повідомлення у мобільний додаток. Позивачеві надано кредитний ліміт в сумі 6000 грн., 13.08.2018 року Банком підвищено кредитний ліміт до 14000 грн., з яких ліміт на картці 9000 грн., та на розстрочку 5000 грн. 30.10.2018 року Банком було підвищено кредитний ліміт до 19000 грн., з яких ліміт на картці 12000грн та на розстрочку 7000 грн. 09.01.2019 року Банком підвищено кредитний ліміт до 23000, з який ліміт на картці 15000 грн. та на розстрочку 8000 грн, про що позивачці завчасно надсилалися повідомлення у мобільний додаток. Крім того, підвищення кредитного ліміту підтверджено наданим самим позичальником до відзиву у вигляді скрінкопії з мобільного додатку, з якого вбачається, що наразі кредитний ліміт становить 15000 грн., а не 9000 грн., як відповідач вказує у відзові. Загальний розмір заборгованості за кредитом станом на 24.06.2020 року становить 19986, 11 грн, який підлягає стягненню.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи сповіщена у встановленому порядку, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 21.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 21.11.2017 року, згідно з умовами якого було відкрито картковий рахунок у гривні на ім`я відповідача.

Відповідно до п. 2 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 21.11.2017 року передбачено, що клієнт погодилася з тим що ця анкета - заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договору), укладання якого підтвердила і зобов`язалась виконувати його умови.

Відповідно до п. З цієї Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, погодилася, що підписанням цього договору підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Окрім цього позивач погодилася з тим, що Банк право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодилась з тим що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Умови і правила обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Витяг з Умов та паспорт споживчого кредиту ОСОБА_2 картки monobank в редакції від 07.11.2017 по 05.12.2017 року наявний в матеріалах провадження

До Договору про надання банківських послуг банк додав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, а також Витяг з Тарифів за карткою «Monobank», згідно якого прізвище, ім`я та по-батькові споживача, його підпис та дата підпису накладені у вигляді електронного цифрового підпису.

З витягу з Тарифів за карткою «Monobank» вбачається, що ОСОБА_1 була ознайомлена з інформацією про основні умови кредитування, зокрема, кредитним лімітом, встановленим у розмірі від 0 до 100 000 грн. з можливістю його коригування; зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом 38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8%річних).

Позичальнику було надано кредитний ліміт в сумі 6000,00 грн., які вперше вона використала 22.05.2018 року, що вбачається з наданого нею руху коштів по картці від 05.12.2020 року. 13.08.2018 року Банком було підвищено кредитний ліміт до 14 000,00 грн., з яких ліміт на картці 9000,00 грн. та на розстрочку 5 000,00 грн.30. 10.2018 року Банком було підвищено кредитний ліміт до 19 000,00 грн., з яких ліміт на картці 12 000,00 грн. та на розстрочку 7 000,00 грн.09.01.2019 року Банком було підвищено кредитний ліміт до 23 000,00 грн., з яких ліміт на картці 15 000,00 грн. та на розстрочку 8 000,00 грн. При цьому суд зауважує, щопідтвердження підвищення кредитного ліміту,вбачається з сканкопії мобільного додатку, що надав відповідач до відзиву, з якого вбачається, що кредитний ліміт становить 15 000,00 грн, а тому доводи відповідача про розмір кредитного ліміту в 9 000,00 грн. не є слушними, та до уваги судом не приймаються.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 24.06.2020 року становить 19986,11 грн та складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 19986,11 грн. Надані докази відповідача щодо сплати нею коштів в рахунок погашення заборгованості не спростовують розмір нарахованого боргу за кредитом.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вимоги вищевказаного кредитного договору не виконувала, в обумовлені строки кредит і відсотки по ньому не сплачувала.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач на підставі п. 5.11. Розділу II Умов зобов`язався щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти до висновку про те, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений, при цьому умови договору повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Наявність між сторонами кредитних правовідносин підтверджена матеріалами справи, а саме: Анкетою-заявою, розрахунком заборгованості та випискою із карткового рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , якою підтверджується факт отримання позичальником коштів та здійснення ним платежів на погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.4, 5.5, 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ № 254 від 18.06.2006 р. інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного). Особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня. Форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.Матеріали справи не містять доказів звернення позичальника ОСОБА_1 до суду з приводу безгрошовості кредитного договору в порядку ст.1051 ЦК України, а надана виписка із карткового рахунку підтверджує здійснення відповідачем платежів на погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

У Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 01.06.2020 року направив Відповідачеві повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте, Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу».

Таким чином, суд приходить до висновку, що на підставі кредитного договору позивач надав відповідачу кредит, однак ОСОБА_1 в порушення вимог кредитного договору не виконує в обумовлені строки зобов`язання щодо сплати кредиту, а тому вважає, що фактично отримані та використані позичальником кошти, АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» має право вимагати повернути, так як їх неповернення, буде свідчити про порушення його прав, і він вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а тому є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по несплаченому кредиту. відповідно до приведеного позивачем розрахунку.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про погашення суми наданого кредиту спростовується

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 610,611,612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050,1054,1056-1 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛБАНК» (, юридична адреса: м.Київ, вул.Автозаводська буд.54/19) до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (юридична адреса: м.Київ, вул.Автозаводська 54/19, Ідентифікаційний код юридичної особи 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.11.2017 року у розмірі 19986,11 грн., судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2102 грн., а всього 22088,11 грн.

Копію рішення надіслати сторонам.

Повний текст рішення виготовлено 22.12.2020 року. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан