31.01.2020 Справа № 756/8233/18
№756/8233/18
№2/756/530/20
У Х В А Л А

31 січня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Гордієнко А.А.

за участі: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача - ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей та сім`ї КМДА - Березіної В.О.,

представника служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві

державної адміністрації - Челнокової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання батьківства та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом для підтвердження свого батьківства щодо малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову вказував, що у нього разом з його цивільною дружиною ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_5 . На момент народження дитини позивач не перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 .

Запис про батька дитини було здійснено в актовому записі про народження зі слів матері.

Розпорядженням Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 23.05.2018 року №270 малолітній дитині ОСОБА_5 надано статус дитини сироти, оскільки мати дитини ОСОБА_6 загинула ІНФОРМАЦІЯ_3 в ДТП. При цьому, Розпорядженням Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 05.06.2018 року №313 дитину ОСОБА_5 влаштовано під опіку ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою загиблої ОСОБА_6 .

За таких обставин, останній звернувся до суду із даним позовом у якому, крім іншого, просив у разі встановлення його батьківства внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 28.11.2018 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2019 року про призначення судово-медичної та біологічної експертизи для визначення батьківства проігнорована відповідачем.

Лише 29.10.2019 року після неодноразових відкладень та оголошення перерв у підготовчому судовому засіданні, суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 10.12.2019 року на прохання ОСОБА_3 та представника відповідача оголошено перерву в судовому засіданні для можливості проведення медичної та біологічної експертизи для визначення батьківства.

При цьому, 31.01.2020 року в черговий раз суд поставлено до відома про зірвання ОСОБА_3 проведення експертного дослідження під надуманими приводами. В цей же час, під час розгляду справи по суті, відповідачем та її представником ініційовано клопотання про відвід головуючого у справі Шевчука А.В.

Підставою для відводу головуючому вказано порушення, на думку відповідача, порядку її виклику до суду, проведення судових засідань та вирішення клопотань сторін. При цьому зазначено, що про ці підстави відводу їм стало відомо лише 27.01.2020 року після ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи.

Позивач, представник позивача, представники третіх осіб заперечили щодо заяви та підстав відводу і просили залишити заяву представника ОСОБА_3 без розгляду вказуючи про зловживання останніх своїми процесуальними правами та намір під будь-яким приводом в черговий раз зірвати судове засідання.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зі змісту ст. 39 ЦПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява представника ОСОБА_3 не містить дійсних підстав для відводу та підтвердження виняткових випадків для можливості її розгляду після спливу встановлених Законом строків для заявлення відводу.

З огляду на зазначене, час подання, зміст заяви та процесуальну поведінку відповідача ОСОБА_3 заява про відвід головуючого залишається без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 36, 39, 44 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Шевчука А.В. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук