22-з/804/10/20
263/1778/18

Головуючий в 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Принцевської В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розмірів аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 21 грудня 2019 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить змінити резолютивну частину рішення в частині дати, починаючи з якої слід стягувати аліменти, зазначивши з дня набрання рішенням законної сили, змінити мотивувальну частину рішення, відкликати раніше виданий виконавчий лист. Крім того, заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з його скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

28 грудня 2019 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відповідно до поштового повідомлення отримано вищезазначену ухвалу.

08 січня 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшли заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги та про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 26 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 21 постанови N 14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на наведене роз`яснення ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги нормами процесуального закону не регламентовано.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 26 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розмірів аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя