overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

Справа № 285/505/20

провадження у справі № 2/0285/364/20

04 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 20 лютого 2020 року о 10 год. 50 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення протии позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 159/4851/15-ц
Провадження № 2/159/158/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області в особі судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: представників позивача - адвокатів Логінської Т.А. та Шумелди Р.Р.,

представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Алєніна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області в режимі відеоконференції із Львівським окружним адміністративним судом цивільну справу за позовом Об`єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу», громадської організації - представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Тойкутська сільська рада Ковельського району Волинської області, Управління культури Волинської обласної державної адміністрації, до Головного управління Держземагенства у Волинській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_3 , виробничо комерційне приватне підприємство «Агропромтехцентр», про визнання недійсними: наказів відповідача - Головного управління Держземагенства у Волинській області, свідоцтв про право власності на землю, договору купівлі продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

04.09.15 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вище зазначена позовна заява.

07.11.19 р. вказана вище цивільна справа надійшла на розгляд Ковельського міськрайсуду Волинської області після касаційного розгляду з ВС.

У судовому засіданні у зв"язку з відкладенням розгляду справи представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про забезпечення участі представників позивача у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з цим же судом.

Представник відповідача не заперечив.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції з огляду на віддаленість місця його знаходження від місця знаходження Ковельського міськрайсуду Волинської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання о 14 год. 23.04.20 р. у вище зазначеній цивільній справі провести за участю представника позивача в режимі відеоконференції зі Львівським окружним адміністративним судом.

Копію ухвали направити Львівському окружному адміністративному суду для відома та організації проведення відеоконференції (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2), та представнику позивача - представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 404/7891/19
Номер провадження 2/404/2064/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

/вступна та резолютивна частина/

05 лютого 2020 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором №0 від 08.11.2018 року про надання споживчого кредиту у розмірі 204 662,61 грн. та судові витрати у розмірі 3069,94 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: АТ «Укрсиббанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська 2/12, р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк». МФО 351005, код 09807750).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ).

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 643/3963/19

Провадження № 22-ц/818/761/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Брулевича В.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року, постановлену суддею Мельниковою І.Д., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти певні дії, а саме користуватись та керувати транспортним засобом Kia Sportage, 2017 р.в., кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 будь якій особі.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Справа № 307/2870/19
Провадження № 22-ц/4806/941/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тячівського районного суду від 05 грудня 2019 року по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Крилової О.Д. подало апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду від 05 грудня 2019 року по вищевказаній справі.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 24.01.2020 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 2 881,50 грн..

03.02.2020 року на виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24.01.2020 року, АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Крилової О.Д. надісло квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тячівського районного суду від 05 грудня 2019 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 17 лютого 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Провадження № 2/344/1560/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка Івано-Франківської міської ради» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

На підставі ст.ст. 263-268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка Івано-Франківської міської ради» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Стягнути з комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка Івано-Франківської міської ради», , на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.04.2017 року по 18.05.2017 року у розмірі 2842 (дві тисячі вісімсот сорок дві) гривні 18 копійок з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів.

Стягнути з комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка Івано-Франківської міської ради», , на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.06.2017 року по 01.10.2019 року у розмірі 101312 (сто одна тисяча триста дванадцять) гривень 67 копійок з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 3381 гривень 60 копійок звернути до негайного виконання.

Стягнути з комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка Івано-Франківської міської ради», , на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на правову допомогу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка Івано-Франківської міської ради», , на користь держави судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Міська стоматологічна поліклініка Івано-Франківської міської ради», , адреса м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 9.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 442/8163/20
Провадження №6/442/149/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2020 року місто Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву ТзОВ « Фінансова компанія « Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ТзОВ « Фінансова компанія» «Фінрайт» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону стягувача ПАТ «Імексбанк» у виконавчому листі виданому 03.06.2010 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області по справі № 2-404/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором від 27.06.2008 № ОК у розмірі 28494,65 грн. та судових витрат в розмірі 404.72 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 184, 185, 442 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТзОВ «Фінансова компанія « Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу за заявою ТзОВ «Фінансова компанія « Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду на 13 січня 2021 року на 09:45 год.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Нагірна О.Б.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2-о/759/162/20
ун.№ 759/162/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Корнієнко Андрій Андрійович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка, Донецька область.

В подальшому, адвокат Корнієнко Андрій Андрійович подав заяву про повернення заяви з усіма додатками.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача і його представника про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Заяву Корнієнка Андрія Андрійовича , поданої в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ю.В. Войтенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3336/20
Провадження №: 2/332/1730/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2021 року на 10-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Дата документу 05.02.2020
Провадження №2/937/1130/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у січні 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

03 січня 2020 року ухвалою суду вказана заява була залишена без руху у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали була направлена за юридичною адресою ТОВ «Добра праця», а також представнику позивача ОСОБА_2 за адресою, вказаною у позовній заяві.

Однак до суду повернулися конверти із відмітками, що адресати відсутні за зазначеними адресами, що, відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України, є належним врученням судового повідомлення.

Станом на 05.02.2020 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03.01.2020 року, позивачем не усунені, виправленої позовної заяви від нього до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна