Справа № 461/8413/19
Провадження № 2/461/326/20
03.02.2020 м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого - судді Радченка В.Є.,
при секретарі - Думич С.Е.
представників відповідачів- ОСОБА_1 , ОСОБА_2
при розгляді письмової заяви позивача про відвід головуючому судді Радченку В.Є. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Державного підприємства "Прозорро. продажі" про визнання незаконною та скасування ухвали, визнання незаконним та скасування наказу, скасування проведення електронного аукціону, -
В провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. знаходиться вищезазначена цивільна справа .
Від позивача надійшла письмова заява про відвід головуючому судді Радченку В.Є., оскільки позивач незгодна з його процесуальним рішенням в іншій справі. Це, на думку позивача, свідчить про упередженість судді.
Позивач та представнк позивача про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Представники відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заперечили проти відводу.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Інші передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу також відсутні.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.
Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).
Тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про необхідність зупинення провадження у справі. Вирішення питання про відвід суд вважає необхідним передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, -
Через необґрунтованість заявленого відводу до вирішення питання про відвід - зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Державного підприємства "Прозорро. продажі" про визнання незаконною та скасування ухвали, визнання незаконним та скасування наказу, скасування проведення електронного аукціону.
Вирішення питання про відвід головуючому судді Радченко В.Є. по цій справі передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко