Номер провадження: 22-ц/813/969/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Представника позивача - ОСОБА_1 .

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Приморського суду м. Одеси від 05 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ ГРУПП» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В липні 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_2 до ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2019 року цивільну справу за вищезазначеним позовом направлено за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що він був обізнаний про розгляд справи в апеляційному суді, оскільки отримав ухвалу про відкриття апеляційного провадження та судові повістки. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме договору про інвестування в пайову участь у будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 , а тому на ці правовідносини розповсюджуються правила виключної підсудності, встановлені ст. 30 ЦПК України.

Крім того зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відзив до Одеського апеляційного суду не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів.

10.12.2005 року між ТОВ «Будівельна компанія ОДЕСЖИТЛОБУД» і ОСОБА_2 укладено договір № 61/Щ-11-21 про існування в пайову участь у будівництво житлового будинку. За умовами указаного договору відповідач зобов`язалось в 2008 році передати ОСОБА_2 у власність квартиру № 7 площею 83,55 кв.м. на третьому поверсі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов пред`явлено до суду за місцезнаходженням нерухомого майна , а саме квартири за адресою, а саме квартири АДРЕСА_1, яка згідно адміністративно-територіального поділу міста Одеси знаходиться на території Приморського району міста Одеси та відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Направляючи справу за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Одеси районний суд виходив з того, що відповідач зареєстрований в ЄДРЮО по АДРЕСА_4 , що відноситься до дислокації Київського районного суду м. Одеси.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та пояснення на неї, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 7 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

За договором №61/Щ-11-21 про інвестування в пайову участь у будівництво житлового будинку ОСОБА_2 є споживачем і наділена відповідними правами, а тому до даних правовідносин застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 16 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви квартира АДРЕСА_1 згідно адміністративно-територіального поділу міста Одеси знаходиться на території Приморського району міста Одеси та відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, тому районний суд помилково визначив територіальну підсудність справи направивши її до Київського районного суду.

ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів дійшла висновку, що підсудність справи відноситься до Приморського районного суду м. Одеси, за місцем знаходження спірного майна, а тому районний суд помилково визначив підсудність за місцем реєстрації відповідача.

З врахуванням неповного з`ясування обставин по справі, що мають значення,невідповідність висновків суду обставинам справи та у відповідності до вимог ст.379 ч.1 п.1,3 ЦПК України ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367,368,374,379,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2019 року - скасувати, і справу направити для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текс складено 03.02.2020 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Т.В. Цюра