ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/46/20 Справа № 187/998/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововияленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання грошового зобов`язання припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання зобов`язання припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання грошового зобов`язання припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання зобов`язання припиненим.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) заборгованість за договором позики від 03 вересня 2015 у загальному розмірі 576 641,31 доларів США, що згідно з офіційного курсу Національного банку України станом на 12 червня 2018 року еквівалентно 15 045 321 грн. 41 коп., що включає: основну суму боргу у розмірі 382 464,00 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 12 червня 2018 року еквівалентно 9 978 982 грн. 96 коп.; проценти за користування позикою у розмірі 175 196,94 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 12 червня 2018 року еквівалентно 4 571115 грн. 92 коп.; три проценти річних у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання у розмірі 18 980,37 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 12 червня 2018 року еквівалентно 495 222 грн. 52 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання грошового зобов`язання припиненим та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання зобов`язання припиненим відмовлено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) понесені судові витрати у зв`язку з розглядом даної справи у виді судового збору в розмірі 8 810 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання грошового зобов`язання припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання зобов`язання припиненим скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрату зв`язку з розглядом справи у виді судового збору у розмірі 8 810 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір по 4 405 грн. з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Постанова мотивована тим, що висновком судової почеркознавчої експертизи №5775-19 від 21 січня 2020 року встановлено, що рукописний текст розписки від 03 вересня 2015 року повністю виконаний ОСОБА_3 , який своє зобов`язання щодо повернення ОСОБА_2 боргу до теперішнього часу не виконав. Грошові кошти отримані ним в борг не повернуті, який підлягає солідарному стягненню з боржника та його дружини ОСОБА_1 , яка надала письмову згоду на отримання позики. Вимоги про стягнення інфляційних втрат є необґрунтованими, оскільки позика надавалася в іноземній валюті. Факт продажу у 2018 році ОСОБА_2 належної йому квартири не може бути підставою для визнання припиненими зобов`язань ОСОБА_3 за договором позики зі строком повернення коштів до 15 жовтня 2016 року.

ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду справи апеляційним судом не були встановлені і не могли бути відомі істотні обставини щодо укладення та підписання договору у вигляді розписки. Так, на адвокатський запит президентом ОСОБА_4 , акціонером ресторану Danilov (м.Сан-Франциско, США) 23 жовтня 2020 року надано відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_3 у період з 20 серпня 2015 року по 15 вересня 2015 року перебував у м.Сан-Франциско, США за запрошенням як експерта з організації ресторанного бізнесу з метою передання знань та досвіду команді менеджменту ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1 , читав інтенсивний курс для майбутньої команди з управління рестораном. Вважає, що вказані обставини є нововиявленими, які не могли бути відомі на час апеляційного розгляду справи, мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного рішення у справі. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила переглянути постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року та ухвалити новае рішення, про відмову у задволенні позовних вимог ОСОБА_2 (т.11 а.с.215-218).

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою ст. 423 ЦПК України передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) заборгованість за договором позики від 03 вересня 2015 у загальному розмірі 576 641,31 доларів США, що згідно з офіційного курсу Національного банку України станом на 12 червня 2018 року еквівалентно 15 045 321 грн. 41 коп., що включає: основну суму боргу у розмірі 382 464,00 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 12 червня 2018 року еквівалентно 9 978 982 грн. 96 коп.; проценти за користування позикою у розмірі 175 196,94 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 12 червня 2018 року еквівалентно 4 571115 грн. 92 коп.; три проценти річних у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання у розмірі 18 980,37 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 12 червня 2018 року еквівалентно 495 222 грн. 52 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання грошового зобов`язання припиненим та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання зобов`язання припиненим відмовлено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) понесені судові витрати у зв`язку з розглядом даної справи у виді судового збору в розмірі 8 810 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання грошового зобов`язання припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання зобов`язання припиненим скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрату зв`язку з розглядом справи у виді судового збору у розмірі 8 810 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір по 4 405 грн. з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т.10 а.с.250-259).

Під час розгляду справи було встановлено, що згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №5775-19 від 21 січня 2020 року рукописний текст розписки від 03 вересня 2015 року повністю виконаний ОСОБА_3 .

Із розписки, написаної ОСОБА_3 , вбачається, що вона за своєю правовою природою є договором позики, так як містить всі істотні умови договору позики, щодо яких сторонами була досягнута згода, а саме розмір грошової суми, яка передається, строк повернення позики, сторони зобов`язання та особистий підпис позичальника. ОСОБА_3 своє зобов`язання щодо повернення ОСОБА_2 боргу до теперішнього часу не виконав, грошові кошти отримані в борг не повернув, який підлягає солідарному стягненню з боржника та його дружини ОСОБА_1 , яка надала письмову згоду на отримання позики.

Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року (т.11 а.с.202-211).

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, обставини щодо укладення та підписання ОСОБА_3 розписки від 03 вересня 2015 року та отримання ним у борг від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі, вказаній у розписці у розмірі 382 464 доларів США вже були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, а правильність відповідних правових висновків щодо цих обставин підтверджена за наслідками касаційного перегляду справи.

Виходячи з предмету даного позову, зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць.

Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Враховуючи викладене, зазначені у заяві ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.423, 429 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововияленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання грошового зобов`язання припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання зобов`язання припиненим - відмовити

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання грошового зобов`язання припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання зобов`язання припиненим залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді