overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1605/20 Справа № 185/4745/19 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

заслухавши доповідь судді-доповідача Красвітної Т.П. щодо призначення питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2019 року у цивільній справі по апеляційним скаргам ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи: генеральний директор Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Воронін Сергій Анатолійович, Директор шахтоуправління "Павлоградське" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Демченко Анатолій Петрович, про стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровським апеляційним судом у даній справі 28 січня 2019 року постановлено ухвалу про витребування доказів.

Як вбачається зі змісту вказаної вище ухвали, в ній допущено описку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, приймаючи до уваги характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2019 року у цивільній справі по апеляційним скаргам ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи: генеральний директор Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Воронін Сергій Анатолійович, Директор шахтоуправління "Павлоградське" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Демченко Анатолій Петрович, про стягнення коштів за час вимушеного прогулу, дорозгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13), без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 272/1275/20
Провадження № 2/272/650/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, звернулося з позовом до ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 274 - 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/1275/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу розглянути з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 09.30 год. 21 січня 2021 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа 635/5014/19
Провадження 2/635/802/2020
(вступна та резолютивна частини)
03 лютого 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Бобко Т.В.,
секретар судового засідання - Ус Ю.В.,
учасники справи:
представник позивача - адвокат Семенюк Сергій Миколайович,
відповідач - ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ,
третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації,
представник третьої особи - Чопорова Вікторія Вікторівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та як законний представник малолітньої ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та як законний представник малолітньої ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - Ѕ частиною житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Т.В. Бобко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 939/2449/19 Головуючий у суді першої інстанції: Міланіч А. М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4460/2020 Доповідач: Гаращенко Д. Р.

03 лютого 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасника справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

04.02.2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справа розглядатиметься суддею одноособово з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 03.04.2020 року 09 год 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 419/3122/19
Провадження № 2/419/33/2020
УХВАЛА

03.02.2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду судовому засіданні на 03.02.2020 р. о 09-40 год.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання, у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Провадження № 2-во/638/318/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.09.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління поліції охорони в Харківській області про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

24.09.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України ухвалено рішення у цивільній справі №638/11232/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління поліції охорони в Харківській області про стягнення матеріальної шкоди.

У зв`язку із оскарженням вказаного рішення, матеріали цивільної справи були надіслані до суду апеляційної інстанції.

При перевірці апеляційної скарги на відповідність вимогам закону, суддею Харківського апеляційного суду встановлено, що за текстом рішення допущено описки, а саме в абзацах 21, 35, 56 мотивувальної частини зазначено номер квартири, яка є об`єктом за договором від 27.03.2012 №301-31171 як «№ 5 по АДРЕСА_1 » замість вірного номеру «№ 6 по АДРЕСА_1 ».

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом допущено описки за текстом рішення суду від 24.09.2020 року, а саме в абзацах 21, 35, 56 мотивувальної його частини помилково зазначено номер квартири як «№ 5» замість вірного номеру «№ 6».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.09.2020 року, зазначивши в абзацах 21, 35, 56 мотивувальної його частини номер квартири «№6» замість помилкового «№5».

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.09.2020 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «М 16», місцезнаходження: 10020, м.Житомир, вул. Малікова, 16, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ «М 16» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 14893, 03 грн.; стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у даній справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «М 16», місцезнаходження: 10020, м.Житомир, вул. Малікова, 16, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 577/5112/19
Провадження № 2-сз/577/10/20
У Х В А Л А

"31" січня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розлянувши заяву представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кондратенка М.М. про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 07.11.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки вбачається спір про право.

27.01.2020 року представник заявників адвокат Кондратенко М.М. звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 384,20 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись: ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявників адвоката Кондратенка М.М. задовольнити.

Зобов`язати Конотопське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 , cплачений судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) за квитанцією 1781-09-055/С від 09.09.2019 року на розрахунковий рахунок 8141, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, призначення платежу: *;101;;22030101; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до Конотоп. міськр. суд. Сум.обл.;;;Без ПДВ, ОСОБА_1 , Клубна, 113/60.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня винесення.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 591/7133/20
Провадження № 2/591/2913/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що сім`ю можна зберегти і з цією метою, подружжю необхідно надати термін на примирення строком на 3 місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін на примирення строком на 3 місяці до 23 березня 2021 року, а розгляд справи відкласти на 02 квітня 2021 року на 09-30 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Єдиний унікальний № 408/8190/19-ц
Провадження № 2/408/286/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 13 листопада 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у пыдготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. В заяві адресованій суду просять справу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Просять суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в заяві адресованій суду просить праву розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас