Провадження № 2-з/761/1419/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Романцової Т.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Романцова Т.В звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з цим на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, зареєстрованого в реєстрі №61, виданого 10.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 27 415,46 грн.

Заяву обґрунтовано тим, у провадженні судді Фролової І.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 - адвоката Романцової Т.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В рамках даної справи, станом на дату розгляду даної заяви, виконавцем здійснюється списання коштів позивача при примусовому виконанні виконавчого напис, стягується винагорода виконавця, а також здійснюються інші примусові заходи по стягнення боргу за виконавчим листом.

З оглядом на вищевикладене представник позивача вважає, що в даному випадку необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку. Також зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, дослідивши зміст заяви не вбачається за необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, зареєстрованого в реєстрі №61, виданого 10.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 27 415,46 грн.

Таке зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підміною рішення суду. Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду справи по суті.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Романцової Т.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Романцовій Т.В. в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: