Справа № 495/5219/19
№ провадження 4-с/495/10/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р.

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

Справа № 495/5219/19,

за участю особисто заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головний державний виконавець Другого Київського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Фішер В.В., ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи Головний державний виконавець Другого Київського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Фішер В.В., ОСОБА_2 , відповідно до якої просить суд: зобов`язати державну виконавчу службу Другого Київського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області врахувати надані ОСОБА_1 квитанції про сплату аліментів, відповідно до виконавчого листа №2-3775/11 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на загальну суму 97 210,00 грн.; зобов`язати державну виконавчу службу Другого Київського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області вилучити запис про внесення ОСОБА_1 із Єдиного реєстру боржників; скасувати стосовно ОСОБА_1 усі тимчасові обмеження, передбачених ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними знаряддями несмертельної дії; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 10.11.2011 року видано виконавчий лист за № 2-3775/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вказаний виконавчий лист було направлено на адресу прокуратури Одеської області, за місцем роботи боржника, де відповідно на користь ОСОБА_2 утримувались аліменти в період з 01.12.2011 року по 02.11.2015 року.

Заборгованість за вказаний період відсутня.

Після звільнення з прокуратури Одеської області, де він працював з серпня 2003 року по 02.11.2015 року, в теперішній час він є безробітним і немає постійного офіційного заробітку, доходу.

Стверджує, що за усною домовленістю із ОСОБА_2 , в період з 01.12.2015 року по 01.01.2017 року він самостійно перераховував грошові кошти на картку НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 та на картку Юніор самої дитини.

Разом з тим, згідно розрахунку заборгованості від 20.05.2019 року, за ОСОБА_1 міститься заборгованість в сумі 96012,38 грн.

Зазначений розрахунок заборгованості державний виконавець провела без урахування наявних у матеріалах виконавчого провадження квитанцій про сплату ним аліментів відповідно до виконавчого листа № 2-3775/11 від 10.11.2011 року.

Підставою неврахування наданих квитанцій вказала відсутність на платіжних документах призначення платежу, тобто надпису слова «аліменти».

Вказане ствердження на його думку не обґрунтовано нормами чинного законодавства та є її особистою думкою.

Вказує, що кошти на утримання сина ОСОБА_3 перераховувались в більшості випадків через мобільні додатки « ОСОБА_4 », а в подальшому «Ощад24», з карткового рахунку ОСОБА_1 на карткові рахунки сина ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_2 .

Під час переведення коштів із карткового рахунку у вказаних мобільних додатках не передбачено такої можливості вказувати призначення платежу.

Також вважає ствердження державного виконавця про те, що у наданих квитанціях відсутні відомості про власника карткового рахунку такими, що не відповідають дійсності.

З цих підстав він і звернувся до суду з даною скаргою.

26 червня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду провадження по справі було відкрито та задоволено клопотання заявника про витребування доказів по справі. /т.1 л.с. 82-84/

22.07.2019 року представником заінтересованої особи наданий відзив, відповідно до якого зазначено, що відділ не визнає відповідну скаргу з підстав того, що боржником не надано жодного доказу на підтвердження факту існування перерахування коштів на карту стягувача з 2015 рік по 2017 рік, не надано доказів існування угоди про перерахунок аліментів на картку сина.

Квитанції про переказ на іншу картку НОМЕР_2 в період з 02.06.2018 року по 27.04.2019 рік не можуть бути прийняті як підтвердження сплати аліментів на користь ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що вони не містять інформації про власника карткового рахунку та призначення платежу «аліменти».

Крім того, вказує, що 22.05.2019 року до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про неотримання аліментів від ОСОБА_1 в період з січня 2016 рік по теперішній час.

Таким чином, із змісту наданих ОСОБА_1 квитанцій не вбачається ким сплачувались кошти, на чий рахунок та призначення платежів, а отже не можуть зараховуватись як аліменти у виконавчому провадженні, у зв`язку із чим просить у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити повністю.

У своїй відповіді на відзив від 05.08.2019 року заявник вказав, що в матеріалах виконавчого провадження міститься лист прокуратури Одеської області, у якому зазначено, що станом на листопад 2015 року будь-яка заборгованість по виплаті аліментів у ОСОБА_1 відсутня.

Щодо доводів державного виконавця про мотиви неврахування квитанцій, які були надані боржником, він вважає, що зазначена інформація не відповідає дійсності, адже ним надані відповідні ксерокопії банківських квитанцій та роздруківка з його рахунку із зазначенням прізвища, ім`я особи, дати сплати аліментів та сума платежу.

Аліменти перераховувались з 01.01.2016 року на картковий рахунок стягувача та безпосередньо сина.

Крім того, факт домовленості між боржником та стягувачем сплачувати аліменти на користь сина ОСОБА_3 на відповідні карткові рахунки, які належать стягувачу та сину ОСОБА_5 підтверджується роздруківкою з телефону СМС повідомлення, та усною домовленістю між ним та ОСОБА_2 , у присутності сина ОСОБА_3 .

Тому вважає ствердження державного виконавця, викладені у відзиві необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Заявник в судовому засіданні доводи заяви підтримав та просив суд її задовольнити, з підстав вказаних у скарзі.

Головний державний виконавець Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Фішер В.В. в судовому засіданні з заявою скаржника не погодилася у повному обсязі, просила суд в її задоволені відмовити, як необґрунтованій.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви для підготовки до судових дебатів не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином ,причина неявки суду невідома.

Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, щодійсно у Другому Київському відділі державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-3775/11, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частині всіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.07.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно розрахунку заборгованості, складеного 20.05.2019 року головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, встановлена заборгованість по аліментам ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини станом на 01.05.2019 року у твердій грошовій сумі 96012,38 грн. /т.1 л.с.7/.

Також, 20.05.2019 року повідомленням головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області внесені відомості про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників /л.с.8/, а також винесені постанови про тимчасові обмеження, а саме встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 05.12.2018 року; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.11.2018 року; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними знаряддями несмертельної дії від 30.11.2018 року; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 30.11.2018 року. /т.1 л.с.9-12/.

Листом державного виконавця за № 19840 від 20.05.2019 року на адресу ОСОБА_1 спрямовано розрахунок заборгованості по аліментам станом на 01.05.2019 рік.

Додатково роз`яснено, що надані ним копії квитанцій про сплату грошових коштів не можуть бути прийняті в рахунок сплати аліментів на користь ОСОБА_2 у зв`язку із тим, що вони не містять найменування отримувача та призначення платежу.

Так, в якості обґрунтування мотивів своєї скарги, ОСОБА_1 приєднані до матеріалів справи Виписки з його банківського рахунку про перерахування коштів.

Так, за період з 01.03.2016 року по 05.05.2018 року ним сплачено на картку Юніор, що належить ОСОБА_5 загальну суму 60 484,51 грн. /т.1 л.с.19-57/.

Також, згідно Виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 01.12.2016-01.03.2017 року ним переводились кошти на картку Приватбанку через додаток Приват24, отримувач: Піщанський К.Р.

Матеріали справи містять також докази переведення на картку Приватбанку через додаток приват 24, отримувач Піщанська М.П., та через додаток Ощад24 на картку Ощадбанку. /т. 1 л.с. 71-79/

Задля повного та всебічного розгляду справи, 05.07.2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області здійснений запит до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області з метою отримання матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3775/11. /т.1 л.с.87/.

05.08.2019 року на адресу суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження за № 50515160, з яких вбачається, що згідно листа прокуратури Одеської області, боржник ОСОБА_1 звільнився 02.11.2015 року. Аліменти утримувались від його заробітку щомісяця у період з 01.12.2011 року по 02.11.2015 рік. Заборгованості немає. / т.1 л.с.105/.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС від 17.03.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання вимог виконавчого листа № 2-3775/11. /л.с.107/

Згідно розрахунку заборгованості станом на 12.01.2016 року заборгованість по аліментам ОСОБА_1 складала 1606,00 грн.

Заборгованість по аліментам ОСОБА_1 , починаючи з 13.01.2016 рік по 31.03.2018 рік вказана з урахуванням попереднього 25831,88 грн.

Проте, з незрозумілих підстав постановлено встановити заборгованість по аліментам боржника ОСОБА_1 у сумі 37749,59 грн. / л.с.125/

У заяві ОСОБА_2 за № 3572/26-227 від 29.03.2018 року, остання вказала, що боржник не сплачує аліменти з 13.01.2016 року. /т. 1 л.с.126/

05.04.2018 року державним виконавцем Білгород-Дністровського МР ВДВС винесені постанови про встановлення тимчасових обмежень відносно боржника ОСОБА_1 та передано виконавче провадження за належністю до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. /л.с.130-137/.

Проте, згідно наданих квитанцій та Виписки по банківському рахунку ОСОБА_1 , у розрахунку заборгованості від 22.06.2018 року встановлена відсутність заборгованості по аліментам ОСОБА_1 станом на 01.06.2018 рік та наявність переплати. /т.1 л.с.159/.

Постановами державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасовані тимчасові обмеження відносно ОСОБА_1 О. /т.1 л.с.160-162/

06.12.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Відділу із заявою про не отримання аліментів від ОСОБА_1 в період з 13.01.2016 рік по час звернення, у зв`язку із чим просила негайно перерахувати та стягнути заборгованість на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . /т.1 л.с.163/.

У зв`язку із вказаним, державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області , встановлена заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.12.2018 року у розмірі 85074,38 грн. та винесені відповідні постанови про встановлення тимчасових обмежень відносно ОСОБА_1 /т.1 л.с.164-170/.

ОСОБА_1 знову приєднав до матеріалів виконавчого провадження Витяги про перерахуванням ним грошових коштів на рахунки стягувача та безпосередньо дитини.

Разом з тим, у листі № 22054 від 05.06.2019 року головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зазначено, що квитанції про переказ на іншу картку Ощадбанку в період з 02.06.2018 року по 27.04.2019 рік не можуть бути прийняті як підтвердження сплати аліментів на користь ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що вони не містять інформації про власника карткового рахунку та призначення платежу «аліменти». /т. 1 л.с. 214/.

Таким чином, з урахуванням необхідності встановлення істини в даній судовій справи, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2019 року, витребувано з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», , МФО 305299, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, наступну інформацію:

- щодо надходження на рахунок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахунок № НОМЕР_3 , МФО 305299, номер картки НОМЕР_4 , від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , грошових коштів у період з 01.01.2016 року по 01.01.2017 року;

- щодо надходження на рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП 14360570, рахунок № НОМЕР_3 , МФО 305299, номер картки НОМЕР_6 , від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , грошових коштів у період з 01.01.2016 року по 01.06.2019 року.

Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , МФО 305299, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, надати на адресу суду наступну інформацію:

- щодо надходження на рахунок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахунок № НОМЕР_3 , МФО 305299, номер картки НОМЕР_4 , від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , грошових коштів у період з 01.01.2016 року по 01.01.2017 року;

- щодо надходження на рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП 14360570, рахунок № НОМЕР_3 , МФО 305299, номер картки НОМЕР_6 , від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , грошових коштів у період з 01.01.2016 року по 01.06.2019 року.

Витребувано з АТ «Ощадбанк», , адреса: м. Київ вул. Госпітальна, 12г, інформацію щодо надходження на рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП 14360570, номер картки НОМЕР_7 , від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , грошових коштів у період з 01.06.2018 року по 01.06.2019 року. Зобов`язано АТ «Ощадбанк», , адреса: м. Київ вул. Госпітальна, 12г, надати на адрес суду інформацію щодо надходження на рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП 14360570, номер картки НОМЕР_7 , від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , грошових коштів у період з 01.06.2018 року по 01.06.2019 року.

Згідно відповіді з Державного ощадного банку України № 46-07/6376/13799 від 22.07.2019 року, АТ «Державний ощадний банк України» надало виписку по банківському рахунку, який відкрито на ім`я ОСОБА_5 в філії Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» за період з 01.06.2018 року по 01.06.2019 рік.

Так, дійсно згідно виписки по картковому рахунку НОМЕР_8 наявність зарахування грошових коштів за вказаний період. /л.с.228-237/

Також згідно листа № 20.1.0.0.0/7-190716/2987 від 29.07.2019 року з АТ КБ «Приватбанк» повідомлено, що у період з 01.01.2016 року по 01.01.2017 року на карту НОМЕР_9 надходили зарахування, відправник: ОСОБА_1 Коментар до платежу: аліменти. Окрім того, карта НОМЕР_10 наявні також відповідні зарахування. /т.1 л.с. 248-250, т. 2 л.с. 2-4/

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до її повноліття.

Статтею 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

В свою чергу стаття 179 Сімейного кодексу України визначає, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання. Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи у неповнолітнього ОСОБА_5 є свою карта, відкритий банківський рахунок, куди ОСОБА_1 здійснювали перерахування, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Пунктом 12 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5 встановлено, що виконавець у разі надходження виконавчого документа про стягнення аліментів у день відкриття виконавчого провадження повинен підрахувати розмір заборгованості зі сплати аліментів та разом з постановою про відкриття виконавчого провадження повідомити про нього стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості має бути помісячним і містити суму заробітної плати та інших доходів боржника, що залишилася після утримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений виконавчим документом, загальну суму заборгованості.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України. Стягнення аліментів за виконавчими листами за минулий час провадиться в межах трирічного строку, що передував пред`явленню виконавчого листа до виконання (п. 15 Інструкції).

Також, слід звернути увагу, що статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» на сторони покладено обов`язок невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, тобто у випадку сплати аліментів обов`язок повідомити виконавця покладається не лише на боржника, а й на стягувача.

В свою чергу стягувач своїми заявами від 29.03.2018 року та 22.05.2019 року вказувала на неотримання аліментів та наявності заборгованості ОСОБА_1 з 13.01.2016 року.

Підставою для відмови у прийнятті в рахунок сплати аліментів копій квитанції стало те, що вони не містять найменування отримувача та призначення платежу.

Про вказане, зокрема, зазначено у листі головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області №19840 від 20.05.2019 року та у листі № 22054 від 05.06.2019 року.

Проте, суд не може погодитись з викладеними державними виконавцем у наведених вище листах ствердженнях, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи Державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Як зазначено в Ухвалі ВСУ від 11.03.2019 року справа № 2-1614/08, провадження № 61-3466ск19, згідно з частини третьої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем в порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Відповідно до частини четвертої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику, зокрема, за заявою сторін виконавчого провадження.

Відповідно до статті 195 СК України, заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що ОСОБА_5 періодично сплачував аліменти, на підтвердження чого надано копії квитанцій, проте державним виконавцем ці кошти у розрахунок заборгованості не включені, дійшов правильного висновку що дії державного виконавця є протиправними, а заборгованість зі сплати аліментів ним визначена неправильно.

Крім того, у вказаній ухвалі, зокрема зазначено, що доказів щодо того, що ці кошти сплачувались на виконання інших, ніж аліментних, зобов`язань, стягувач не надала, а державний виконавець не встановив.

Матеріалами справи дійсно встановлено власників карткових рахунків, куди відправлялись кошти ОСОБА_1 у період з травня 2016 року по червень 2019 року на загальну суму 97210 грн.

Суд також враховує пов`язаність призначення платежу із аліментами у зв`язку із тим, що з наданих скаржником доказів, наприклад про перерахування на карту НОМЕР_11 вбачається, що вказаний перевід грошових коштів відбувся на карту ОСОБА_6 , коментар до платежу: аліменти /т.1 л.с.59/.

Більш того, з Витягу виписки по рахунку з його картки Ощадбанку вбачається призначення платежу поточний рахунок НОМЕР_12 аліменти відповідно до виконавчого листа № 2-3775/11 від 10.11.2011 року /т.1 л.с.71-79/.

Таким чином, на основі повно та всебічно досліджених доказів, з урахуванням вимог чинного законодавства, та застосування його до фактичних обставин справи, прийнявши до уваги підтвердження в судовому засіданні отримувачів грошових коштів, виявлення власників карток, куди здійснювалось перерахування із банківського рахунку ОСОБА_1 , з проведенням деяких платежів з коментарем до платежу аліменти та наявністю виписки з рахунку скаржника, де конкретно зазначено про призначення платежу, що взято до уваги державним виконавцем не було, з урахуванням того стягувач не надала доказів, що кошти, перераховані на її карту чи на карту дитини сплачувались на виконання інших, ніж аліментних, зобов`язань, а державний виконавець також цього не встановив, суд приходить до висновку, що в даному випадку доцільно та правильно задовольнити скаргу в частині зобов`язання державну виконавчу службу Другого Київського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області врахувати надані ОСОБА_1 квитанції про сплату аліментів, відповідно до виконавчого листа №2-3775/11 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на загальну суму 97 210,00 грн.

Щодо вимог заявника про скасування щодо ОСОБА_1 усіх тимчасових обмежень, судом встановлено наступне.

Відповідно до норм ст.71 ч.9 п.п.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Враховуючи те, що у разі врахування державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області квитанцій про сплату аліментів на загальну суму 97210 грн, заборгованість ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-3775/11 буде відсутня, тому виконавець самостійно має скасувати усі заходи тимчасових обмежень, покладені на боржника.

Так, само до компетенції державного виконавця входить вилучення запису про внесення боржника у виконавчому провадженні із Єдиного реєстру боржників.

Разом з тим, варто зауважити, що дані про боржників вносяться до реєстру виконавцем одночасно з відкриттям виконавчого провадження.

Зазвичай, між освітою боргу і внесенням в реєстр проходить досить багато часу. Наприклад, боржники по аліментах потрапляють до реєстру, якщо термін заборгованості перевищує три місяці.

Щоб відомості про боржника зникли з реєстру, потрібно закриття виконавчого провадження.

За таких обставин, вимоги скарги ОСОБА_1 в цій частині є недоведеними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, та керуючись ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 179,180,181,195 СК України, керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головний державний виконавець Другого Київського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Фішер В.В., ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Зобов`язати державну виконавчу службу Другого Київського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області врахувати надані ОСОБА_1 квитанції про сплату аліментів, відповідно до виконавчого листа №2-3775/11 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на загальну суму 97 210,00 грн.

В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 05 березня 2020 року

Суддя: