overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 624/6/18

Провадження № 2/634/16/20

"04" лютого 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ПП «Агропрогрес» до ОСОБА_1 , треті особи: в.о.обов`язків державного нотаріуса Кегичівської державної нотаріальної контори Харківської області Терещенко Ліна Олексіївна, Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання свідоцтва про спадщину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Агропрогрес» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про спадщину недійсним.

До суду представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача правонаступника померлої ОСОБА_1 її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження по справі

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі за вищевказаним позовом з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 42, 51 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ПП «Агропрогрес» про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ПП «Агропрогрес» до ОСОБА_1 , треті особи: в.о.обов`язків державного нотаріуса Кегичівської державної нотаріальної контори Харківської області Терещенко Ліна Олексіївна, Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання свідоцтва про спадщину недійсним.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 по цивільній справі №624/6/18.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Провадження № 2/234/318/20
УХВАЛА

31 січня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кравченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Малушка С.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернулись позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору про приєднання від 19.12.2019 року, укладеного між товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» затверджених Протоколом загальних зборів ТДВ СТДВ «Глобус» №16 від 19.12.2019 року та Протоколом загальних зборів ПАТ «СК «УСГ» №29 від 19.12.2019 року, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» є набувачем всіх прав та обов`язків ТДВ СТДВ «Глобус» до ПАТ СК «УСГ» згідно з передавальним актом переходять вся зобов`язання ТДВ СТДВ «Глобус».

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти заміни первісного відповідача ТДВ СТД «Глобус» на його правонаступника ПАТ СК «УСГ» не заперечувала.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, відповідно до ст.55 ЦПК України необхідно замінити відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на його правонаступника Приватне акціонерне товариством «Страхова компанія «Українська страхова група».

Керуючись ст. 55, 260, 261 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (, місцезнаходження 03038, м.Київ, вул.І.Федорова, 32-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3485/20
провадження № 2-н/361/395/20
УХВАЛА

24 червня 2020 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання і водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві адміністрації та одержано відповідь, що боржник зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Соколов
Справа № 643/4322/19
Провадження № 2/643/564/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Галік А.Е.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Туру Віри Григорівни до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про стягнення недоотриманої суми пенсії спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 в особі представника адвоката Туру Віри Григорівни звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, в якому просить стягнути з відповідача на її користь недоотриману суму пенсії в розмірі 10123,18 грн., яка належала спадкодавцю - батьку позивача ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не була ним одержана за життя.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості правонаступника відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, яке припинило свою діяльність шляхом реорганізації, на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, який є його правонаступником.

Учасники справи проти заміни відповідача не заперечували.

Суд, дійшов до висновку про наявність підстав для залучення до участі в справі правонаступника відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 02.08.2019 внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.

Правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Туру Віри Григорівни до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про стягнення недоотриманої суми пенсії спадкодавця, в якості правонаступника відповідача Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 127/5517/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2020року провадження у вищезазначеній справі зупинено до надання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

21.12.2020року на адресу суду надійшов висновок експерта №7326/20-21 від 14.12.2020р., в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 01.02.2021р. на 11.00год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №705/287/20
2/705/1303/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вивченням позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримано вимоги ст. 95, 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що копії документів, які додані до позовної заяви не завірені належним чином.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, до позовної заяви, як доказ, додані розрахунки заборгованості за договором № б/н від 21.11.2012, проте вони не підписані представником банку та не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Визначити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 592/9358/20
Провадження № 2/592/2783/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі надмірною тривалістю досудового розслідування органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, по кримінальному провадженню, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

11.11.2020 р. від позивачки та її представника надійшла письмова заява (вх..№44166 від 11.11.2020 р.) про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 1 ст.64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі надмірною тривалістю досудового розслідування органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, по кримінальному провадженню залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/768/20
провадження: 2/614/170/20
категорія: 71

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.12.2020 Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Гуляєвої Г.М.

за участю: секретаря Євтіхієвої С.В.

позивача - представника орагну опіки та піклування Борівської РДА Мірончук Н.П.

3-іх осіб: представника служби у справах дітей Борівської РДА Кузурман М.О.

представника Борівського районного центру соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді Рибалка Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Борова справу за позовом Органу опіки та піклування Борівської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації, Борівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді,

про позбавлення батьківських прав

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Донецької області м.Артемове м.Дзержинськ, зареєстрована: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області м.Артемове м.Дзержинськ, зареєстрована: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 2102,00 грн. на користь держави.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення буде складено 24.12.2020.

Головуючий Гуляєва Г. М.
Дата документу 03.02.2020 Справа № 332/4191/19
Єдиний унікальний № 332/4191/19
№ провадження 22-ц/807/1011/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» в особі ген. директора Господинова І.П. на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Держави, представник відповідача Міністерство юстиції України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду 27.01.2010 року ТОВ «Технохімреагент» в особі ген. директора Господинова І.П. подало апеляційну скаргу.

29 січня 2020 року Запорізький апеляційний суд надіслав запит до Заводського районного суду м. Запоріжжя про витребування вищевказаної цивільної справи.

30 січня 2020 року матеріали цієї справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

При вищевикладених обставинах, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 354, 356 ЦПК, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» в особі ген. директора Господинова І.П. на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Держави, представник відповідача Міністерство юстиції України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади.

Копіюухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 лютого 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: І.В. Кочеткова