overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/288/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою приватного підприємства "КАТРУБ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник приватне підприємство "КАТРУБ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів із ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 161-164 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 165-166 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Теребовлянському районному суду.

На підставі викладено, керуючись ст. 160, 161, 167, 260, п.8 ст. 353, 354,355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства "КАТРУБ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 658/4326/19
(провадження № 2-во/658/9/20)
УХВАЛА

04 лютого 2020 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ у справах дітей Каховської міської ради про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2020 року заявник звернувся з заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Рахімовій О.В.

Заява про виправлення описки у рішенні суду подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ у справах дітей Каховської міської ради про усиновлення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду на 06 лютого 2020 року о 10:15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рахімова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
213/1335/19 22-ц/803/2879/20 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій та визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій та визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів та призначити справу до апеляційного розгляду о 10-00 годині 31 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 460/4070/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.12.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 07.12.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Вербенець
Справа №303/331/20 2/303/607/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

05 лютого 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/331/20 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1 . Відповідач в даній квартирі зареєстрований але не прожива 18 років, його реєстрація тягне додаткові витрати по утриманню квартири і тому просить визнати відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. . Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 30 хв. 05 березня 2020 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву протягом 10 днів із дня його отримання.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без повідомлення сторін на 09 год. 30 хв. 05 березня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 196/1525/19
№ провадження 2/196/215/2020
УХВАЛА

03.02.2020 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення підготовчого засідання суду не надіслала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а саме: з`ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, тому підготовче засідання слід закрити, справу призначити до судового розгляду по суті та визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 07 лютого 2020 року 08 год. 10 хв. в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області.

З`ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 278/3409/19
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вказана заява була залишена без руху ухвалою суду від 02 січня 2020 року, примірник якої заявник отримав 10 січня 2020 року, однак недоліки у визначений судом строк не усунув.

З огляду на наведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд вважає за потрібне повернути заяву заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 296/701/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2020 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

27.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2000000 гривень.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) у порушення пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги містить суперечливий виклад обставин у частині обґрунтування розміру моральної шкоди.

Так, у прохальній частині позивач просить стягнути моральну шкоду з відповідача у розмірі 2 млн. гривень, проте у мотивувальній частині зазначає про протиправні дії Брусилівської селищної ради, якими йому заподіяно моральну шкоду та оцінює її у розмірі 11000 гривень.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 442/6713/19
Провадження № 2/442/1737/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведик Л.О.,

з участю секретаря Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в приміщенні суду питання виправлення описки в рішенні суду від 02 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 02.12.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 та ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ) укладений та зареєстрований 20 квітня 2019 року Трускавецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №58. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному під час державної реєстрації шлюбу.

Під час ухвалення згаданого рішення судом в резолютивній частині помилково зазначено неправильну дату народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». А також помилково зазначено, що «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному під час державної реєстрації шлюбу», однак позивач просила змінити її прізвище на дівоче « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Відтак, описку, допущену в резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2019 року слід виправити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильний рік народження позивача ОСОБА_1 як « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та те, що після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінить своє прізвище на дівоче « ОСОБА_3 »».

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Медведик Л.О.
Провадження № 2/643/1621/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Коцюбинської М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав, закріплення житла за дітьми, стягнення аліментів,

встановив:

Позивач, Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав, закріплення житла за дітьми, стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 17.12.2019 відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась. До початку судового засідання подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та наполягала на її задоволенні.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

Інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення підготовчого судового засідання, не проводилось.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав, закріплення житла за дітьми, стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 03 березня 2020, 11-30 годину.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 182/6641/19
Провадження № 2-сз/182/7/20
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/6641/19 провадження 2/0182/3115/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 року вказана позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 рокузустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю - повернуто відповідачу ОСОБА_1

31.01.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у сумі 768,40 грн., сплаченого при подачі зустрічної позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі зустрічної позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. по квитанції № МР_АВ120888КNS_11061347 від 02.12.2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору згідно квитанції МР_АВ120888КNS_11061347 від 02.12.2019 року у Відділенні ЦОК № 265 в м. Нікополь АТ «Акцент-Банк» на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 899998, ОКПО 38033121 в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 296/690/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2020 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

27.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2000000 гривень.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) у порушення пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги містить суперечливий виклад обставин у частині обґрунтування розміру моральної шкоди.

Так, у прохальній частині позивач просить стягнути моральну шкоду з відповідача у розмірі 2 млн. гривень, проте у мотивувальній частині зазначає про протиправні дії Брусилівської селищної ради, якими йому заподіяно моральну шкоду та оцінює її у розмірі 11000 гривень.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова