Справа № 214/3000/19
2/214/742/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховська І.Б.

за участю секретаря Перог Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу 214/3000/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Установив:

Кроткий зміст заявлених вимог:

1.Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом від 02.01.2017 року укладений між ОСОБА_2 та нею недійсним.

Заяви та клопотання учасників справи.

2.Позивач ОСОБА_1 повторно, будучи належним чином повідомлена по дату, місце та час судового розгляду, до зали судового засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

3.Представник позивача ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи до зали судового засідання не з`явився. Втретє надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не вказавши реально існуюючі поважні причини, які ускладнюють явку до суду.

4.Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила.

Джерела права й акти їх застосування.

5.Згідно п. 3 ч. 1ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

6.Відповідно до рішення ЄСПЛ від 26.4.2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

7.Крім того в рішення ЄСПЛ неодноразово зазначалось, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана в розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку, кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати передбачені законом заходи для скорочення судового провадження. ( параграф 35 рішення ЄСПЛ у справі «Alimentaria Sanders S.A. v Spain»).

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

8.Судовим розглядом встановлено, що позивач в судові засідання, призначені на 22.09.2020 року, 20.11.2020 року та на 16.12.2020 року не з`являється. Надав до суду втрете клопотання про відкладення розгляду справи, однак жодних доказів поважності не прибуття до зали судового засідання не надав та не вказав на реально існуючі причини неявки до суду.

9.Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача та його представника в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2 ч. 1ст.257ЦПК України , особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3ч.1,ч.2ст.257ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська