Справа № 234/1880/20
Провадження № 2-з/234/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №234/1880/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Ціна позову 150 000 грн. 00 коп.

04.02.2020 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову у порядку ст. 139 ЦПК України. Заява мотивована тим, що між ним та ОСОБА_2 існують договірні відносини щодо позики у розмірі 150 000 грн. 00 коп., яку він надав ОСОБА_3 04.09.2019 на строк до 04.10.2019. Станом на 04.02.2020 ОСОБА_2 борг не повернула. Місце її знаходження на цей час не відомо. Зі слів сусідів йому стало відомо, що ОСОБА_2 має намір продати належну їй квартиру та виїхати за межі України.

За даними реєстру прав на нерухоме майно ОСОБА_2 належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, на думку позивача, продаж ОСОБА_2 належної їй частки квартири може призвести до унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позову, так як будь-якого іншого майна у відповідача немає, що у свою чергу виключить можливість повернення Позивачу боргу.

Крім того, заявник зазначає, що забезпечити позов слід наступним заходом забезпечення забороною ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , вважаючи, що саме такий захід забезпечення позову є ефективними від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Враховуючи викладене просив суд заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, яка відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст.151 ЦПК України, та додані до неї документи суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом позову є стягнення боргу у сумі 150 000 грн. 00 коп.

З інформаційної довідки №199010823 від 05.02.2020 суд вбачає, що станом на 05.02.2020 ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 24.01.2012 є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до позовної заяви позивач просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 150 000 грн. 00 коп., що дає суду підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так як ОСОБА_2 об`єктивно має змогу у будь-який час здійснити дії щодо віджучення майна за для невиконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати діяльності фізичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Наприклад, обмеження можливості користуватися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням одночасно заявлених позовних вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, суд зазначає, що зазначений захід забезпечення позову не призведе до незворотних наслідків для ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер майна 34335817.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державному реєстратору Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Ухвала складена та підписана суддею 05.02.2020 року.

Суддя А. О. Михальченко