У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Київ

справа 2-238/11-ц

провадження № 22-з/824/117/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 березня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 рокускасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , господарських будівель та споруд, та право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,25 га, виділеної для його обслуговування.

10 січня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій остання просить ухвалити додаткове рішення, визнавши за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки із кадастровим номером :01:009:0020, площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач посилається на те, що апеляційний суд в резолютивній частині свого рішення від 18 березня 2011 року не зазначив кадастровий номер земельної ділянки, щодо якої було вирішено спір, та адресу її місцезнаходження, що перешкоджає провести державну реєстрацію права власності на частину земельної ділянки за ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності виклику учасників справи в судове засідання, а, отже, розгляд заяви відбувається без їх участі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення у справі.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, стаття 270 ЦПК України, встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Вбачається, що у мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Київської області від 18 березня 2011 року проаналізовані усі вимоги, які заявлені позивачем ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції, надана відповідна оцінка вимогам апеляційної скарги та ухвалено рішення згідно заявлених вимог.

За таких умов підстави для ухвалення відповідно ст. 270 ЦПК України додаткового рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, слід відмовити.

Разом із тим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити ОСОБА_1 , що в силу вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, якщо воно є незрозумілим для останніх.

Керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: