Справа №585/2551/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/816/304/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 січня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді-доповідача

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу міського голови міста Ромни Салатуна Сергія Андрійовича на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Ромни Салатуна Сергія Андрійовича, Роменської міської ради Сумської області про визнання додаткової угоди до контракту такою, що не відповідає законодавству в частині можливості встановлення розпорядженням міського голови щомісячної премії, визнання недійсним положення додаткової угоди до контракту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано додаткову угоду до контракту з керівником (головним лікарем) комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Ромни» Роменської міської ради від 04.09.2018, укладену 01.01.2019 року між міським головою міста Ромни Салатуном С.А. та ОСОБА_1 , такою, що не відповідає законодавству, зокрема, Типовій формі контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 642 «Про затвердження Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я та Типової форми контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я».

Визнано недійсним абз. 7 п. 1 додаткової угоди до контракту з керівником (головним лікарем) комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Ромни» Роменської міської ради від 04.09.2018, укладеної 01.01.2019 між міським головою міста Ромни Салатуном С . А. та ОСОБА_1 , в частині того, що щомісячна премія в розмірі до 1,5 % від суми отриманих коштів, що надходить до підприємства від Національної служби здоров`я України за послуги медичного обслуговування населення за програмою медичних гарантій встановлюється розпорядженням міського голови.

Стягнуто з міського голови міста Ромни Салатуна С.А. та Роменської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 з кожного по 803 гривень судового збору.

Міський голова міста Ромни Салатун С. А . з вказаним рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 08 листопада 2019 року було виготовлено повне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2019 року, проте у цей день відповідач копію рішення не отримав. Копію повного рішення заявник апеляційної скарги отримав 25 листопада 2019 року (т. 2 а.с. 48), а скаргу подав 05 грудня 2019 року (а.с. 50), тобто у межах 30 днів з моменту отримання повного судового рішення.

Проте, міський голова міста Ромни Салатун С.А. питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не порушує, а тому суд позбавлений права його поновити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Отже, апеляційну скаргу міського голови міста Ромни Салатуна С.А. слід залишити без руху та роз`яснити заявнику право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу міського голови міста Ромни Салатуна Сергія Андрійовича на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2019 року залишити без руху.

Роз`яснити міському голові міста Ромни Салатуну Сергію Андрійовичу право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на оскарження рішення.

Роз`яснити міському голові міста Ромни Салатуну Сергію Андрійовичу, що у разі неподання заяви про поновлення строку на оскарження судового рішення, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію даної ухвали направити міському голові міста Ромни Салатуну Сергію Андрійовичу (т. 2 а.с. 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов