справа №619/87/18
провадження №2-п/619/20/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2020 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання Матлахової Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07.05.2018 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07.05.2018.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 посилається на те, що відповідачу повістки про виклик в судові засідання не вручались, у зв`язку з чим про розгляд справи йому не було відомо; копію заочного рішення отримав лише 29.02.2020.

Вказує, що за таких обставин при винесенні рішення відповідач був позбавлений можливості скористатись своїми процесуальними правами, а саме бути ознайомленим з позовними вимогами, надавати пояснення та докази, заявляти клопотання.

З постановленим рішенням не згодний з наступних підстав: в матеріалах справи відсутній кредитний договір; відсутні відомості щодо номеру кредитної картки, руху коштів по картці та детальні роздруківки по даній картці з розшифровками; не має документального підтвердження розрахунку; відсутні документальні підтвердження отримання відповідачем коштів за цим договором.

Також просить поновити строк на звернення до суду, оскільки відповідач у встановлений законом строк не звернувся з поважних причин, так як дотримувався карантину та хворів на респіраторне захворювання.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти перегляду заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, приходить наступного висновку.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07.05.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 106 000 гривень та судовий збір у сумі 1 600 гривень.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, для перегляду судом заочного рішення необхідна наявність усіх підстав для перегляду, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Суд вважає, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення суду не наведено достатніх підстав для перегляду заочного рішення суду.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання на а.с. 49 вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача підтвердила факт реєстрації ОСОБА_3 за вказаною адресою.

Так, відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, до суду не з`явився, відзив не подав. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме поштовим конвертом з повідомленням на а.с. 60-61.

Cуду не було наведено поважних причин неявки у судове засідання, а неотримання викликів та повідомлень суду суд не вважає поважною причиною неявки, оскільки відповідач зареєстрований за цією адресою.

Рішення постановлене судом з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, з відповідача обґрунтовано стягнено заборгованість за договором кредиту.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить висновку, що докази, на які посилається представник відповідача в заяві не мають істотного значення для справи.

Таким чином, підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07.05.2018 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 24.07.2020.

Суддя В. С. Овсянніков