Справа № 308/9365/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове визнання права власності на використані будівельні матеріали в рахунок погашення боргу, згідно умов боргової розписки,-

встановив:

13.08.2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про примусове визнання права власності на використані будівельні матеріали в рахунок погашення боргу, згідно умов боргової розписки.

26.12.2019 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву в порядку ст. ст. 39,40 ЦПК України про відвід головуючого судді Іванова А.П. та секретаря судового засідання, оскільки вбачає наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді та секретаря судового засідання при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове визнання права власності на використані будівельні матеріали в рахунок погашення боргу, згідно умов боргової розписки.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дійшов переконання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, та матеріалах справи.

Підстави для відводу та самовідводу судді визначеніст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ч. 4ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

За приписами ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи суду не надала, тому підстави для відводу відсутні, а заява про відвід є необґрунтованою, у зв`язку з чим за приписами ч.4ст.36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі та передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.36-40,252 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове визнання права власності на використані будівельні матеріали в рахунок погашення боргу, згідно умов боргової розписки до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді та цивільну справу № 308/9365/19 (провадження №2/308/3408/19) передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід відвід судді Іванова А.П. в рамках розгляду даної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Іванов А.П.