ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/952/19
У Х В А Л А

"08" січня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретареві Клисак Н. ,представника позивача ОСОБА_7 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В

З 19.06.2019 року в провадженні Петриківського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, в якій позивач просила стягнути із відповідачки грошові кошти в розмірі 69 049 грн 92 коп, де зазначено, що недостача вказаної суми була виявлена під час інвентаризації в магазині « Продтовари № 2» за період роботи із 22.01.2019 року по 03.06.2019 року коли продавцем працювала ОСОБА_5 .

01.07.2019 року позивачкою ОСОБА_4 були збільшені позовні вимоги про стягнення із відповідачки грошових коштів за зіпсований товар на суму 12 481 грн 71 коп відповідно до акту від 24.06.2019 року, а всього на загальну суму 81 531 грн 63 коп, а також кошти за адвокатські послуги в розмірі 5000 грн та моральні збитки в розмірі 10 000 грн.

23.07.2019 року позивачкою ОСОБА_4 були збільшені позовні вимоги про стягнення із відповідачки грошових коштів в розмірі 115 471 грн 63 коп з посиланням на розписку ОСОБА_5 від 22.07.2019 року.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_5 позов не визнала в повному обсязі, представником відповідачки ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення і проведення по справі судово-бухгалтерської експертизи. Просив її призначити фахівцям Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17), оплату за її проведення гарантує.

Представник позивачки ОСОБА_7 заперечував проти призначення судової бухгалтерської експертизі, пославшись, що в справі є всі докази щодо його позовних вимог.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки відповідач ОСОБА_8 заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, пославшись на сумніви в правильності підрахунків які надав представник позивачки та відомостей результатів інвентаризації товарів та виявлення недостачі які були проведені в магазині « Продукти» № 2 розташованого по АДРЕСА_1 в період 03 червня 2019 року, 20.06.2019 року та 24.06.2019 року і ці обставини, які мають значення для вирішення справи, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідачки та призначити по справі судову бухгалтерську експертизу.

Керуючись ст. 103-104, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Признати по справі проведення судово- бухгалтерської експертизи, яку доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз ( 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання, надані представником відповідача до суду ,

1. Чи підтверджується за актом інвентаризації № 2 товарно-матеріальних цінностей продуктів харчування 03 червня 2019 року нестача грошових коштів на суму 69 049 грн 92 коп в магазині «Продукти» №2, що розташований по АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_4 , за період з 22 січня 2019року по 03 червня 2019року.

2.Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей у розмірі 69 049,92 грн у магазині «Продукти» № 2, по АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_4 за вказаний період з 12 лютого 2018року по 03 червня 2019р

3. Чи підтверджується встановлений перевіркою розмір матеріальної шкоди, завданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , у зв`язку з нестачею товарно-матеріальних цінностей, яку встановлено інвентаризацією, за актом інвентаризаційної комісії від 03 червня 2019р., та чи підтверджується наявність «зіпсованих товарів» за актом від 24.06.2019року.

4. Чи підтверджується наявність зіпсованого товару у вказаному магазині, на суму 12 481,71 грн., згідно з наданої позивачем ОСОБА_4 копії акту від 24.06.2019р., та якщо підтверджується, то які порушення вимог та норм і ким саме призвели до цього?

Витрати на проведення судової бухгалтерської експертизи покласти на ОСОБА_5 , прож. індекс АДРЕСА_2 ( т. НОМЕР_1)

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. М. Іщенко