Провадження №2-з/752/258/20
У Х В А Л А

іменем України

06.07.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до АТ "СGM Szech a.s." про відшкодування витрат.

Ухвалою судді Голосіївського районного суд м. Києва від 30 червня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 76)

03 липня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , яка належить АТ "СGM Szech a.s." на підставі постанови Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що заявник є добросовісним набувачем та з часу придбання вказаної квартири ним були понесені витрати на її утримання та поліпшення у розмірі 686 109 грн. На момент придбання ціна за договором купівлі-продажу становила 174 182 грн. Протягом 2014 року було розпоато процедуру банкрутства АТ "СGM Szech a.s." і Крайовий суд постановою призначив арбітражного керуючого для товариства. Зважаючи на складне становище відповідача, на думку позивача, існує вірогідність реалізації вказаної квартири арбітражним керуючим в рамках відновлення платоспроможності боржника АТ "СGM Szech a.s.", що призведе до неможливості або/і істотного ускладнення відшкодування витрат на поліпшення майна заявником у сумі 4 686 109 грн.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами є стягнення грошових коштів у розмірі 4 686 109 грн., витрачених заявником на утримання та поліпшення квартири АДРЕСА_1 .

При цьому, в позовній заяві ОСОБА_1 посилаєтьсяна те, що постановою Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року частково задоволено позов АТ ""СGM Szech a.s". Постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між АТ "СGM Szech a.s" та ОСОБА_1 , посвідчений 06.06.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою - Кручиною Т.П., зареєстрований в реєстрі за № 497, та скасувати рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначав, що у нього є підстави вважати, що Протягом 2014 року було розпоато процедуру банкрутства АТ "СGM Szech a.s." і Крайовий суд постановою призначив арбітражного керуючого для товариства. Зважаючи на складне становище відповідача, на думку позивача, існує вірогідність реалізації вказаної квартири арбітражним керуючим в рамках відновлення платоспроможності боржника АТ "СGM Szech a.s.", що призведе до неможливості або/і істотного ускладнення відшкодування витрат на поліпшення майна заявником у сумі 4 686 109 грн.

З урахуванням того, що у поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт та встановити заборону здійснювати будь-які дії з реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності АТ ""СGM Szech a.s." на підставі судового рішення, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "СGM Szech a.s." про відшкодування витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя