Єдиний унікальний номер: 378/267/20
Провадження № 2/378/130/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

представника відповідача-

ВАТ "Будівельно-монтажний

трест №8": Баранця О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест №8» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 14.09.2019 р. о 01.20 год. на автодорозі (М-05) Київ-Одеса, 130 км він, керуючи автомобілем марки «Infiniti MX» д. н. з. НОМЕР_1 , здійснював маневр - обгін автомобіля. При здійсненні даного обгону праве переднє колесо автомобіля втрапило у яму глибиною приблизно 30 см., внаслідок чого автомобіль занесло та він перекинувся на дах. Відповідно до постанови Ставищенського районного суду Київської області від 15.11.2019 p., провадження по вказаній справі закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно схеми ДТП від 14.09.2019 p., близько 01 год. 20 хв. на 130 км автодороги Київ-Одеса (М-05), автомобіль скоїв наїзд на металевий відбійник, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.09.2019 р. вбачається, що станом на 03 год. 40 хв. 14.09.2019 р. на 130 км автодороги Київ-Одеса ділянка дороги, на якій проводились ремонтні шляхові роботи, не була огороджена, не було встановлено попереджувальних дорожніх знаків, не освітлена дорожня розмітка, узбіччя є нижчим дорожнього покриття на 30 см.. Також в цьому акті вказано, що вона визнана аварійно - небезпечною. Таким чином, ДТП сталась через відсутність організації дорожнього руху з боку відповідача. Згідно звіту про оцінку №1-09/12 від 09.12.2019 р. вартість матеріальної шкоди складає 358400 грн. Згідно відповіді Служби автомобільних доріг у Київській області від 27.11.2019 р. № 06с/4884 вбачається, що 19.09.2018 р. між Службою автомобільних доріг у Київській області (Замовник) та ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8» (Виконавець) укладено договір №46Д-18 на послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги (М-05) Київ-Одеса на ділянці км 128+028 - км 143+028. У п.п. 7.3 цього договору вказано, що для надання послуг Виконавець одержує від Замовника ділянку дороги по ордеру на право виконання будівельно-монтажних робіт і несе відповідальність за безпечний рух транспортних засобів та за ДТП на цій ділянці та їх наслідки щодо відшкодування збитків. Після введення об`єкту в експлуатацію відповідальність за збереження об`єкту, та його утримання приймає на себе Замовник. Службою автомобільних доріг у Київській області видано підряднику ВАТ "Будівельно-монтажний трест №8" ордер на право виконання робіт по поточному середньому ремонту автомобільної дороги (М-05) Київ-Одеса км 128+028 - км 143-028 від 28.09.2018 року №13. Відповідно до п. 5. ордер забезпечує підряднику - ВАТ "Будівельно-монтажний трест №8" право вільного доступу на об`єкт та виконання робіт з поточного середнього ремонту ділянки автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса 128+028 км 143+028 на період з 28.09.2018 року до введення об`єкту в експлуатацію і передачі його власнику в установленому законодавством та нормативними документами порядку. Також згідно п. 12 цього ордеру правову та матеріальну відповідальність за відшкодування збитків заподіяних фізичним та юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами, які спричинені неналежним виконанням ремонтних робіт, несе ВАТ "Будівельно-монтажний трест №8". Таким чином, відповідач зобов`язаний сплатити на його користь матеріальну шкоду в сумі 358 400 грн. та 4500 грн. витрат на проведення експертизи.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 362900 грн. та судові витрати в сумі 28629 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не прибули, належним чином повідомлені про місце, час та дату судового розгляду по справі, причини своєї неявки суду не повідомили.

Від відповідача ВАТ "Будівельно-монтажний трест №8" надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивач не є особою, якій внаслідок ДТП завдано майнової шкоди через пошкодження транспортного засобу (не є володільцем, чиї права порушено та потребують судового захисту); обсяг речових прав позивача щодо вимоги про відшкодування матеріальної шкоди та отримання цих коштів - належним чином не підтверджений; преюдиційний доказ вини відповідача у завданні майнової шкоди позивачу - відсутній; причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та завданою внаслідок ДТП майновою шкодою - відсутній; наявність причинно-наслідкового зв`язку у завданні майнової шкоди через пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП та недбалою поведінкою позивача; докази, які надані позивачем не є належними та допустимими доказам (а. с. 85-99).

В судовому засіданні представник відповідача ВАТ "Будівельно-монтажний трест №8" Баранець О.В. позовні вимоги не визнав, вважає, що у їх задоволенні слід відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Крім того, зазначив, що постанова Ставищенського районного суду Київської області від 15.11.2019 p., відповідно до якої провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, в черговий раз оскаржується відповідачем до Київського апеляційного суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представника відповідача ОСОБА_3 , з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

Із копії постанови судді Ставищенського районного суду Київської області від 15.11.2019 року по справі ЄУН 378/1239/19 (а. с. 5-6) судом встановлено, що за протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2019 року серії ОБ №181888, ОСОБА_1 14 вересня 2019 року, близько 01 години 20 хвилин, на 130 км автодороги Київ Одеса (М-05), керуючи автомобілем марки «Infiniti M35», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (відбійник), що призвело до механічних пошкоджень даного автомобіля та металевого відбійника, чим порушив п. 2.3 Б, 12.1 Правил дорожнього руху України. Із схеми місця ДТП від 14.09.2019 року вбачається, що близько 01 години 20 хвилин, на 130 км автодороги Київ Одеса (М-05), автомобіль марки «Infiniti M 35», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв наїзд на металевий відбійник, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.09.2019 року видно, що станом на 03 год. 40 хв. 14.09.2019 року на 130 км автодороги М-05 Київ Одеса ділянка дороги, на якій проводились ремонтні шляхові роботи не була огороджена, не було встановлено попереджувальних дорожніх знаків, не освітлена дорожня розмітка, узбіччя є нижчим дорожнього покриття на 30 см. Із відповіді на адвокатський запит Управління патрульної поліції у Київській області від 11.10.2019 року вбачається, що інформація щодо початку ремонтних робіт на відрізку дороги «Київ-Одеса», де мала місце ДТП у поліції відсутня, разом з тим Управлінням патрульної поліції у Київській області погоджено схеми організації дорожнього руху на час проведення поточного ремонту автомобільної дороги (М-05) «Київ- Одеса» км 128+028 143+028 та на транспортній розв`язці км 130+507 24 квітня 2019 року. Згідно схеми місця ДТП від 14.09.2019 p., близько 01 год.20 хв. на 130 км автодороги Київ-Одеса (М-05), автомобіль скоїв наїзд на металевий відбійник, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Вказана постанова Ставищенського районного суду 16.03.2020 року набрала законної сили, оскільки неодноразово оскаржувалась відповідачем, проте апеляційні скарги було повернуто останньому (а. с. 195-197, 198-198зв., 199-199зв., 207-209).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а. с. 4-4зв.), автомобіль марки «Infiniti MX» д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 ..

Із копії договору №46Д-18 на послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги (М-05) Київ-Одеса на ділянці км 128+028 - км 143+028 (а.с. 10-15) встановлено, що 19.09.2018 р. між Службою автомобільних доріг у Київській області (Замовник) та ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8» (Виконавець) укладено вищевказаний договір, та відповідно п.п.7.3 цього договору для надання послуг Виконавець одержує від Замовника ділянку дороги по ордеру на право виконання будівельно-монтажних робіт і несе відповідальність за безпечний рух транспортних засобів та за ДТП на цій ділянці та їх наслідки щодо відшкодування збитків. Після введення об`єкту в експлуатацію відповідальність за збереження об`єкту, та його утримання приймає на себе Замовник.

Службою автомобільних доріг у Київській області видано підряднику ВАТ "Будівельно-монтажний трест №8" ордер на право виконання робіт по поточному середньому ремонту автомобільної дороги (М-05) Київ-Одеса км 128+028 - км 143-028 від 28.09.2018 року №13, відповідно до п. 5 якого, він забезпечує підряднику - ВАТ "Будівельно-монтажний трест №8" право вільного доступу на об`єкт та виконання робіт з поточного середнього ремонту ділянки автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса 128+028 км 143+028 на період з 28.09.2018 року до введення об`єкту в експлуатацію і передачі його власнику, в установленому законодавством та нормативними документами порядку. Також згідно п. 12 цього ордеру правову та матеріальну відповідальність за відшкодування збитків заподіяних фізичним та юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами, які спричинені неналежним виконанням ремонтних робіт, несе ВАТ "Будівельно-монтажний трест №8" (а. с. 16-17).

Відповідно до копії висновку експерта №1-09/12 від 09.12.2019 року матеріальний збиток завданий власникові автомобіля марки «Infiniti M35» д.н.з. НОМЕР_1 , становить 358400 грн. (а.с. 18-27).

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стосовно твердження відповідача що позивач не мав права на звернення до суду з вказаним позовом, оскільки він не є власником транспортного засобу, а лише керував ним, суд дійшов до слідуючого висновку.

Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно, до яких належить право володіння та роз`яснив, що абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини.

Відповідно до норм статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.

Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 3 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14.

Суд нагадує про презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України), відповідно до якої відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК).

Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Суд вважає, позивач ОСОБА_1 керував автомобілем правомірно, на законних підставах, а саме на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, а відтак він має право на відшкодування завданої шкоди (постанова від 07.11.2018 у справі № 200/21325/15-ц).

Пунктом 1 частини першої статті 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. За статтею 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Таким чином, позивач, який хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, має також право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 28629 гривень, то суд вважає, що в частині повернення судового збору в розмірі 3629 грн. вона підлягає задоволенню, проте в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Всупереч наведеному, стороною позивача не надано розрахунку витрат з обґрунтуванням часу, затраченого на надання адвокатських послуг із наведенням конкретних видів правничої допомоги, вартості години наданих послуг, як і не надано акту про прийняття цих послуг (виконаних робіт), а також належних доказів на підтвердження їх оплати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 362900 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3629 гривень.

Керуючись ст. ст. 386, 395, 396, 398, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 4, 10-13, 76-83, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест №8» (220020, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Піонерська, 37) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 362900 (триста шістдесят дві тисячі дев`ятсот) гривень.

Стягнути з ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3629 (три тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 24 липня 2020 року.

Суддя Р. В. Гуртовенко