Справа № 727/7382/19
Провадження № 2/727/38/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Кицинюка С.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Усманова М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №38 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ЖБК № 38 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 28.02.2019 року близько 23 год. 00 хв., його автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2002 року випуску, ДНЗ СЕ2123ВТ, який був припаркований біля під`їзду АДРЕСА_1 в будинку АДРЕСА_2 , було пошкоджено листом металу, який впав з даху вказаного будинку на автомобіль.

Позивач вказує, що він зателефонував керівнику ЖБК, проте абонент був поза зоною досяжності стільникової мережі, після чого ним було викликано працівників патрульної поліції, які на місці події відібрали у нього заяву та пояснення щодо факту пошкодження автомобіля.

ОСОБА_1 посилається на те, що падіння частини даху (металевого листа) з будинку АДРЕСА_2 на його автомобіль сталося з вини відповідача, оскільки в той день коли сталася вказана подія були нормальні погодні умови, ніяких штормових попереджень не було. В результаті падіння металевого листа його автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень.

З метою визначення вартості матеріальних збитків, завданих у зв`язку з пошкодженням автомобіля позивач звернувся для проведення автотоварознавчого дослідження до судового експерта Павлишина Я. Д. Відповідно до висновку експерта вартість матеріальних збитків, завданих в результаті пошкодження автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2002 року випуску, ДНЗ СЕ2123ВТ, становить 21941,72 грн., а вартість відновлюваного ремонту становить 28236,97 грн.

Крім того, позивач зазначив, що він зазнав моральних страждань, оскільки автомобіль, який зазнав ушкоджень, є його першим власним транспортним засобом, який був придбаний 11.02.2019 року, він пишався тим фактом, що вказаний транспортний засіб жодного разу не потрапляв в ДТП та вважає, що після ремонту транспортного засобу його ринкова вартість знизиться. Вказав, що зазнав насмішок від колег по роботі у зв`язку з тим, що керує пошкодженим транспортним засобом та вказане призвело до погіршення стосунків з ними. Також зазначив, що йому та його сім`ї довелося користуватися громадським транспортом. У зв`язку з вищенаведеним завдану йому моральну шкоду оцінює в 50000 грн.

Позивач вважає, що завдання йому майнової та моральної шкоди перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із неналежним утриманням будинку АДРЕСА_3 . Зазначає, що в добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати шкоду.

ОСОБА_1 просив стягнути з ЖБК №38 на його користь майнову шкоду в розмірі вартості відновлювального ремонту у розмірі 28236,97 грн., а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 50000 грн. та судові витрати за проведення експертизи.

Відповідно до поданого до суду відзиву представник відповідача - голова правління ЖБК №38 Глиняний С.С. вважає, що позов ОСОБА_1 є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню судом. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що ЖБК є неприбутковою організацією та немає власного майна. Вини відповідача в тому, що на автомобіль позивача впав металевий лист немає, оскільки 28.02.2019 року був дуже сильний вітер і саме погані погодні умови перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із пошкодженням автомобіля позивача, що підтверджується відповіддю Чернівецького обласного центру з гідрометеорології від 01.08.2019 року №40/04-12/130. Також зазначив, що сума матеріальних збитків в розмірі 28236,97 грн. явно завищена.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 грн. позивачем не доведено, оскільки його доводи щодо заподіяних йому моральних страждань є необґрунтованими, обставини моральних страждань позивача, які нібито призвели до негативних змін у його житті не доведені належними та допустимими доказами та не обґрунтовано розміру шкоди в сумі 50000 грн.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивачем надано до суду відповідь на відзив у даній справі згідно якої ОСОБА_1 заперечив твердження представника відповідача щодо завищеної майнової та моральної шкоди, зазначеної у позові, спростовуючи їх доводами, викладеними у відповіді на відзив. Також позивач зазначив, що доводи відповідача про те, що вітер спричинив падіння частини перекриття даху на автомобіль є помилковими, оскільки згідно «шкали Бофорта» сила вітру до 19 м/с не може спричинити зрив черепиці з даху будинку. Зазначає, що ЖБК відповідає за зобов`язаннями всім своїм майном, тому твердження відповідача щодо неприбутковості та відсутності майна вважає безпідставними.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання у даній справі.

Ухвалою суду від 11.09.2019 року задоволено клопотання представника відповідача,призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Спільному підприємству «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» та зупинено провадження по даній справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року поновлено провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 08 січня 2020 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав частково, зазначив, що погоджується з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 029/2 від 12.11.2019 року по даній цивільній справі. Просивстягнути з ЖБК №38 на його користь майнову шкоду в сумі 12512 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 50000 грн. 00 коп., обґрунтовуючи позовні вимоги доводами викладеними в позовній заяві. Зазначив, що є працівником органу Національної поліції.

Представник відповідача голова правління ЖБК № 38 Глиняний С.С. позовні вимоги не визнав, обґрунтовуючи невизнання позову доводами, викладеними у відзиві. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає позов необґрунтованим та безпідставним з мотивів наведених у відзиві, а доводи позивача такими, що не відповідають обставинам справи.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації транспортного засобу 11.02.2019 року (а.с.8).

Згідно довідки ЖБК № 38 № 185 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 (а.с.5).

Також судом встановлено, що позивач звернувся до Національної поліції для вжиття заходів до відповідальних осіб через пошкодження його автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2002 року випуску НОМЕР_2 , який був припаркований біля під`їзду АДРЕСА_1 будинку АДРЕСА_2 , 28.02.2019 року, що підтверджується, заявоюОСОБА_1 на ім`я начальника Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області про пошкодження його автомобіля (а.с.46), поясненнями ОСОБА_1 з приводу подій, які сталися 28.02.2019 року та в результаті яких його автомобіль зазнав пошкоджень (а.с. 47), поясненнями голови правління ЖБК №38 ОСОБА_2 щодо факту падіння частини перекриття даху з будинку АДРЕСА_2 (а.с.48), висновком за результатами розгляду матеріалів ЖЄО №4101 за зверненням ОСОБА_1 про пошкодження автомобіля, згідно якого Шевченківським ВП Чернівецького ВП ГУНП припинено перевірку даного звернення (а.с.44), довідкою Шевченківського ВПГУНП в Чернівецькій області про результати перевірки звернення ОСОБА_1 від 11.03.2019 року (а.с.49), відповіддю Чернівецького ВП Шевченківського відділення поліції від 13.03.2019 року наданою позивачу (а.с.50).

З довідки Чернівецького обласного центру з гідрометеорології №40/04-12/130 від 01 серпня 2019 року вбачається, що за даними спостережень метеостанції Чернівці 28 лютого 2019 року спостерігалась хмарна погода, без опадів. Вітер західний та північно-західний, середня швидкість 9-10 м/с, пориви 15 м/с. В період з 14 год. 30 хв. 28.02.2019 року до 00 год. 14 хв. 01.03.2019 року спостерігалось посилення західного та північно-західного вітру, максимальні пориви сягали 15-19 м/с. 27 лютого 2019 року синоптиками Чернівецького ЦГМ було складено та передано метеорологічне попередження про посилення вітру до 15-20м/с вранці та вдень 28 лютого 2019 року та протягом доби 1 березня 2019 року (а.с.76).

Згідно експертного висновку за результатами автотоварознавчої експертизи від 03.04.2019 року №41-04-19, складеного експертом Павлишиним Я.Д., за заявою ОСОБА_1 про вартість відновлювального ремонту автомобіля Фольксваген Пассат Б5 2002 року випуску ДНЗ СЕ2123ВТ, з додатками до нього, встановлено, що ринкова вартість автомобіля Фольксваген Пассат Б5 2002, на момент пошкоджень, становить 209335 грн. 55 коп.; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2002 року випуску, ДНЗ СЕ2123ВТ, в результаті його пошкодження при падінні металевого листа з покрівлі 28.02.2019 року, станом на момент виконання експертизи, складає 21941 грн. 72 коп.; вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2002 року випуску, ДНЗ СЕ2123ВТ, в результаті його пошкодження при падінні металевого листа з покрівлі 28.02.2019 року, станом на момент виконання експертизи, складає 28236 грн. 97 коп. (а.с. 9-40).

Згідно висновку експерта № 029/2 судової автотоварознавчої експертизи від 12.11.2019 року проведеним експертним дослідженням вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2002 року випуску, ДНЗ СЕ2123ВТ, судовим експертом ОСОБА_4 ., встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2002 року випуску, ДНЗ СЕ2123ВТ, в результаті його пошкодження внаслідок падіння металевого листа з покрівлі 28.02.2019 року, станом на момент проведення експертизи без врахування фізичного зносу КТЗ становить - 15349 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження внаслідок падіння металевого листа з покрівлі 28.02.2019 року, станом на момент проведення експертизи з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ становить 12512 грн. (а.с.121-138).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України ЖБК № 38 є юридичною особою, ідентифікаційний код 21434375, керівником ЖБК № 38 є ОСОБА_2 , який призначений наказом №8 від 11 квітня 2017 року, місцезнаходження АДРЕСА_2 (а.с.89,90).

Згідно статуту ЖБК № 38 (далі-статут), затвердженого загальними зборами членів ЖБК № 38 (протокол № 2 від 10.11.2016 року) встановлено, що відповідно до п.2.2 розділу 2 статуту завданням та предметом діяльності кооперативу є належне утримання будинку та прибудинкової території (а.с.91-96).

Судом встановлено, що правовідносини, що виникли між сторонами є деліктними та регулюються відповідними нормами ЦК України.

Так, згідно з частиною 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В статті 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Як роз`яснено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Як встановлено судом, факт заподіяння майнової шкоди позивачу внаслідок події, що сталася 28 лютого 2019 року на біля під`їзду АДРЕСА_1 в будинку АДРЕСА_2 , перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з неналежним виконанням обов`язків відповідачем, як виконавцем послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , завданням якого, відповідно до п 2.2 розділу 2 статуту, є належне утримання будинку та прибудинкової території. Тобто, ЖБК № 38 на відповідній правовій підставі є відповідальним за завдану шкоду, спричинену неналежним утриманням покрівлі будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільно-процесуального судочинства, дає підстави для висновку про те, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди. Разом із тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 25 лютого 2019 року у справі № 466/4051/15-ц .

Доводи відповідача про те, що падіння частини перекриття даху (металевого листа) перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з несприятливими погодними умовами, є безпідставними, оскільки вказані обставини не доведені належними, допустимими та достатніми доказами. На підтвердження вказаних обставин не можуть бути взяті до уваги відомості, викладені в листі Чернівецького обласного центру з гідрометеорології від 01.08.2019 року № 40/04-12/130, оскільки вказані відомості не є достатнім та достовірним доказом на підтвердження завдання шкоди позивачу внаслідок несприятливих погодних умов, а саме непереборної сили, оскільки відомості надані за даними спостережень метеостанції за адресою АДРЕСА_5 не підтверджують, що пориви вітру, які сягали 15-19 м/с призвели до зриву перекриття дахів будинків. Доводи відповідача, що вказані пориви вітру могли призвести до вказаного руйнування покрівлі будинку ґрунтуються на припущеннях. Інші докази на спростування вини відповідача в матеріалах справи відсутні.

Отже, належних та допустимих доказів, які б доводили, що шкоди завдано не з вини відповідача суду не надано.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.ч.1,2 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1,2 ст.89 ЦПК України).

Оскільки позивач підтримав позов частково на суму 12512 грн. щодо відшкодування майнової шкоди та враховуючи вищевикладені обставини, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих сторонами доказів, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування завданої майнової шкоди слід задовольнити частково, визначивши майнову шкоду, як вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу, власнику автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження внаслідок падіння металевого листа з покрівлі 28.02.2019 року, станом на момент проведення експертизи з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ, яка становить 12512 грн.

Згідно ч.ч.1,2 ст.23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до вимогч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи вищенаведені обставини та беручи до уваги, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача порушено право користування позивача належним йому автомобілем, порушився його звичний життєвий уклад, він через пошкодження автомобіля вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, вимушений був звернутися до уповноважених органів з метою захисту своїх прав, внаслідок чого зазнав моральні страждання, а також з урахуванням принципів розумності і справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Аргументи позивача про те, що розмір заподіяної йому моральної шкоди становить 50000 грн. є необґрунтованими, оскільки на підтвердження вказаних доводів не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Також, з відповідача слід стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 768 грн. 40 коп., оскільки позивач був звільнений від його сплати при подачі позову відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись. ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №38 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №38 (, місцезнаходження м.Чернівці, Бульвар Героїв Крут, буд.9) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 ) майнову шкоду у розмірі 12512 (дванадцять тисяч п`ятсот дванадцять) грн.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №38 (, місцезнаходження м.Чернівці, Бульвар Героїв Крут, буд.9) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 ) моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №38 (код , місцезнаходження м.Чернівці, Бульвар Героїв Крут, буд.9) на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 03.02.2020 року.

Суддя Л.І.Кодрян