Справа № 438/1327/19
Номер провадження 2-з/438/1/2020
УХВАЛА

04 лютого 2020 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на нерухоме майно, що є спільною сумісною власністю.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 вказує, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на нерухоме майно, що є спільною сумісною власністю, а також цивільна справа за її заявою про встановлення факту батьківства.

Стверджує, що з липня 2018 року вона проживала з покійним ОСОБА_6 в громадянському шлюбі. За час спільного проживання вони придбали спільне житло, оскільки планували проживати разом та створити сім`ю, так як вона чекала від нього дитину. На час смерті ОСОБА_6 вона перебувала на сьомому місяці вагітності та ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_7 , факт батьківства якого просить встановити у судовому порядку.

Після смерті її покійного чоловіка ОСОБА_6 вона звернулась до нотаріуса з метою оформлення своїх спадкових прав та в подальшому оформлення спадщини на новонародженого сина після смерті його батька. Окрім неї, спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 є його діти від першого шлюбу - ОСОБА_3 (2001 р.н.) та ОСОБА_5 (2006 р.н.) та його батько ОСОБА_2 (1932 р.н.).

07 березня 2020 року минає шестимісячний строк звернення до нотаріуса про відкриття спадщини. Нею було подано заяву про прийняття спадщини, проте жодних документів, що підтверджують батьківство покійного ОСОБА_6 по відношенню до новонародженого ОСОБА_7 не подано, оскільки справа знаходиться в суді. З метою уникнення оформлення відповідачами по справі права власності на все нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали заяви, справу №438/1327/19, провадження №2/438/124/2020, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 та п.5 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до п.20 роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Предметом спору у даній справі є встановлення факту проживання позивача ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 з липня 2018 року; визнання квартири АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що заявлений позивачем ОСОБА_1 вид забезпечення позову є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами. Необхідність обрання такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на спірне майно, є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, оскільки предметом позову є: встановлення факту проживання позивача ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 з липня 2018 року; визнання квартири АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ; визнання за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи обсяг позовних вимог, наявність обґрунтованого позову, вважаю, що для захисту спадкових прав позивача застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 в даному випадку є доцільним і виправданим. Відтак, такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, і невжиття даного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і змусить позивача вподальшому докладати значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав та інтересів.

Підстав для застосування судом заходів зустрічного забезпечення суд не вбачає, оскільки відсутні будь-які можливі збитки для відповідачів, які могли б бути спричинені забезпеченням позову у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Ухвала про забезпечення підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Виконання ухвали доручити Бориславському міському відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів).

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Т. Слиш