Ухвала

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 401/3093/18

провадження № 61-14926св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - голова Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Іващенко Ніна Іванівна, Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Великоандрусівської сільської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2019 року у складі судді Мельничика Ю. С. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 липня 2019 року у складі колегії суддів: Голованя А. М., Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Великоандрусівської сільської ради Іващенко Н. І. та Великоандрусівської сільської ради про скасування розпорядження про його звільнення, поновлення на роботі на посаді завідуючого Нагірнянського сільського клубу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження від 31 жовтня 2018 року № 38-к про звільнення та поновлено ОСОБА_1 на роботі.

Стягнуто з Великоандрусівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 21 342,86 грн та моральну шкоду в розмірі 3 735,86 грн, а всього 25 077,86 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місяця.

Стягнуто з Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області в дохід держави судовий збір в розмірі 3 842,00 грн.

Стягнуто з Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області Іващенко Н. І. на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1800,00 грн

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 липня 2019 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2019 року скасовано в частині вирішення позову до голови Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Іващенко Н. І. та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до голови Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Іващенко Н. І. про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 22,00 грн та в дохід держави 1 409,60 грн компенсації судового збору.

В решті рішення суду залишено без змін.

У серпня 2019 року Великоандрусівська сільська рада засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 липня 2019 року та рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2019 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що при звільненні ОСОБА_1 за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України дотримані вимоги норм трудового законодавства. Висновок суду першої інстанції про те, що звільнення позивача проведено відповідачем без дотримання вимог частини третьої статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не ґрунтується на законі. Відповідачем не порушені законні права позивача, які призвели до моральних страждань останнього та втрати ним моральних життєвих зв`язків, відшкодування власником моральної шкоди працівнику відповідно до статті 237-1 КЗпП України не здійснюється. Крім того, судом неправильно визначено судовий збір, який підлягав сплаті.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надано.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано цивільну справу № 401/3093/18 із суду першої інстанції.

У вересні 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду та передані судді-доповідачу Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду України від 17 січня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи було з`ясовано, що касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Великоандрусівської сільської ради Іващенко Н. І. та Великоандрусівської сільської ради про скасування розпорядження про його звільнення, поновлення на роботі на посаді завідуючого Нагірнянського сільського клубу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

При цьому суд першої інстанції з урахуванням малозначності позову, дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Отже, ця справа є незначної складності, у зв?язку з чим суд першої інстанції відніс її до категорії малозначних.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Підстав вважати, що суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково, немає.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним із помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

З урахуванням наведеного, оскільки Верховним Судом відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюВеликоандрусівської сільської радина судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, касаційне провадження необхідно закрити.

Керуючись пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, статтями 19, 260, 389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі № 401/3093/18 за позовом ОСОБА_1 до голови Великоандрусівської сільської ради Іващенко Ніни Іванівни та Великоандрусівської сільської ради про скасування розпорядження про його звільнення, поновлення на роботі на посаді завідуючого Нагірнянського сільського клубу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Великоандрусівської сільської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук