ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-к/753/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адміністрації Кореневського району Курської області Російської Федерації про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Кореневського районного суду Курської області Російської Федерації від 18.03.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 державного мита, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 р. до Дарницького районного суду м. Києва від Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшло клопотання адміністрації Кореневського району Курської області Російської Федерації про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Кореневського районного суду Курської області Російської Федерації від 18.03.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 державного мита.

У відповідності до ч. 1 ст. 467 ЦПК України судом надіслано на адресу боржника ОСОБА_1 повідомлення про надходження вказаного клопотання, в якому запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Повідомлення, повернулося до суду з довідкою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання». У місячний строк заперечення проти клопотання боржником не подано.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2019 р. клопотання адміністрації Кореневського району Курської області Російської Федерації про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Кореневського районного суду Курської області Російської Федерації від 18.03.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 державного мита призначено до судового розгляду на 23.01.2020 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась у порядку передбаченому ЦПК України, заяви про відкладення розгляду клопотання не надала, причини неявки не повідомила. Ухвала суду від 31.10.2019 р. разом з судовою повісткою про виклик були повернуті до суду з довідкою на поштовому конверті «адресат відсутній».

Відповідно до частин 4, 5 ст. 467 ЦПК України, розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду проводиться суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Суд вивчивши клопотання, додані до нього документи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81, ст. 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.Визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Правове регулювання порядку розгляду зазначеного клопотання, зокрема, здійснюється нормами Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22 січня 1993 року, ратифікованої 10 листопада 1994 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Конвенції клопотання про дозвіл примусового виконання рішення подається в компетентний суд Договірної Сторони, де рішення підлягає виконанню. Воно може бути подано й у суд, що виніс рішення в справі в першій інстанції. Цей суд направляє клопотання судові, компетентному винести рішення по клопотанню.

Рішенням Кореневського районного суду Курської області Російської Федерації від 18.03.2019 р. по справі № 2-65/2019, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід бюджету муніципального утворення «Кореневський район Курської області» державне мито, від сплати якого позивач звільнений, відповідно до закону, в розмірі 300 рублів.

Як вбачається з довідок виданих головою Кореневського районного суду Курської області Російської Федерації рішення Кореневського районного суду Курської області від 18.03.2019 р. по справі № 2-65/2019 набрало законної сили та на території Російської Федерації не виконувалось.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що Кореневський районний суд Курської області у справі № 2-65/2019 викликав ОСОБА_1 тільки в судове засідання, яке було призначено на 18.02.2019 р. о 10 год. 00 хв., а рішення у справі винесено в інший день 18.03.2019 р.

Як вбачається із матеріалів клопотання, заявником не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 , була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи, який був призначений на 18.03.2019 р.

Таким чином, ОСОБА_1 була позбавлена можливості взяти участь у судовому засіданні через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд даної справи, оскільки суд викликав її в судове засідання на 18.02.2019 р., а рішення ухвалено 18.03.2019 р.

Відповідно до пункту «б» ст. 55 Конвенції, у визнанні передбачених статтею 52 рішень і у видачі дозволу на примусове виконання може бути відмовлено у випадках, якщо відповідач не прийняв участі в процесі внаслідок того, що йому або його уповноваженому не був вчасно і належно вручений виклик до суду.

Пунктом 2 частини 2 ст. 468 ЦПК України визначено, що у задоволенні клопотання може бути відмовлено якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином і вчасно повідомлено про розгляд справи.

Крім того, ані в рішенні від 18.03.2019 р., ані в матеріалах доданих до клопотання, не зазначено про вжиття заходів щодо повідомлення Відповідача про розгляд справи у спосіб, визначений Конвенцією «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 р., шляхом направлення доручення про вручення особі документів на території договірної держави.

Досліджені вище обставини свідчать про необхідність відмови у задоволенні клопотання адміністрації Кореневського району Курської області Російської Федерації про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Кореневського районного суду Курської області, оскільки відповідач була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином і вчасно повідомлено про розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 462, 467, 468 ЦПК України, Конвенцією «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 р., суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адміністрації Кореневського району Курської області Російської Федерації про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Кореневського районного суду Курської області Російської Федерації від 18.03.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 державного мита- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА