overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу "20" листопада 2020 р.
Справа № 225/4685/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту непрацездатності,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту непрацездатності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 року зазначену справу було передано до провадження ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ч. 4 ст. 294 ЦПК України та вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України,ч. 1 ст. 177 ЦПК України в заяві відсутні будь-які відомості щодо заінтересованої особи (осіб) у справі, та не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості таких осіб.

За таких обставин вказана заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175,185,260,261,293,294,315,353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту непрацездатності залишити без руху.

Надати представнику заявників строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.В. Редько
Ухвала

31 січня 2020 року

м. Київ

справа № 589/3064/13-ц

провадження № 61-13387ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1 921,00грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 08 липня 2019 року № PROM8B1HXL на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 743/1430/17
Провадження №2-о/743/7/20
УХВАЛА

10 січня 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

присяжних Горицької І.В., Ревенок Н.І.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в залі суду смт.Ріпки справу за клопотання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Любецької селищної ради Чернігівської області,про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Любецької селищної ради Чернігівської області звернулось до суду з клопотанням в якому просить суд ухвалити рішення, яким продовжити строк дії рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Від представника органу опіки та піклування Любецької селищної ради Чернігівської області надійшло до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, та з метою з`ясування психічного стану ОСОБА_1 , заявник просить суд призначити по справі судово - психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для встановлення психічного стану ОСОБА_1 , необхідно провести експертизу.

У відповідності до ст.105 ЦПК України, суд зобов`язаний призначити експертизу для встановлення психічного стану особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 252, 253, 298, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам судово-психіатричної експертної комісії судово-психіатричного експертного підрозділу КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

На вирішення експертам поставити слідуючі питання:

-чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким-небудь психічним розладом, якщо страждає, то яким ?

-чи є психічний розлад підекспертної особи стійким ?

-чи може підекспертна особа усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

-чи потребує підекспертна особа стороннього догляду ?

Для організації дослідження зобов`язати ОСОБА_2 , на вимогу експертів, доставити ОСОБА_1 до приміщення судово-психіатричної експертної комісії судово-психіатричного експертного підрозділу КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» (м.Чернігів, вул.Івана Мазепи,3).

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляція на ухвалу може бути подана через Ріпкинський районний суд до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток

Присяжні: І.В. Горицька

Н.І. Ревенок
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1974/18Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/817/251/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 307000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 січня 2020 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 14 лютого 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 390/1982/17
Провадження №2/390/120/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"16" січня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю прокурора Залюбовської А.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: Соколівської сільської ради Кіровоградського району до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 390/1982/17 за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: Соколівської сільської ради Кіровоградського району до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, - зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 912/2385/18 за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області в інтересах держави до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , про зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 466/9425/15-ц
У Х В А Л А

підготовчого засідання

31 січня 2020 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 17.11.2015 року.

15.11.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою провадженням зупинити до моменту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.01.2020 представник позивача подала клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки спадкоємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийнято спадщину.

Сторони в засідання не викликалися.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується на стадії, на якій його було зупинено.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно правил ст.19 та ч.4 ст.274 ЦПК України зазначений спір підлягає до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 247, 253-254, 258-261, 274 ЦПК України, -

постановив:

поновити провадження у справі 466/9425/15-ц 2/466/47/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче засідання 26 лютого 2020 року на 12:40 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, зал с/з №3.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 185/2474/19
Провадження № 2/185/380/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Cнаткіна Д.О., за участю представника позивача - Бікезіна Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представника позивача не заперечував проти закриття підготовчого засідання, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду по суті 20 лютого 2020 року о 13:10 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2383/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 60 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №278/2383/19 за позовом ОСОБА_1 до територіальної об`єднаної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м. Житомирі

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 642/575/20
Провадження № 2-н/642/158/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Харківгаз Збут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Харківгаз Збут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1020/2020
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Шахової О.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах особи, права якої порушені ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.11.2018 року апеляційне провадження у даній справі зупинено до розгляду справи №753/11640/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння та набрання рішення суду по цій справі законної сили.

У грудні 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №753/10330/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія вважає за необхідне поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах особи, права якої порушені ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах особи, права якої порушені ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду на 28 січня 2021 року об 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 646/6876/20
Провадження № 2/646/2333/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.12.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Від відповідачів відзиву, заяв або клопотань не надходило. Адресовані їм поштові відправлення із судовою повісткою про виклик до суду не повернуто.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідачів, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до 14 січня 2021 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А. Феленко