Провадження № 2/306/681/20
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на її користь борг у розмірі 446722035грн. та сплачений судовий збір .

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 70% частки в статутному капіталі ТОВ «Беукс» (40113792), на 100% частки в статутному капіталі ТОВ «ГІПЕР-ІНВЕСТ» (31624737) та заборонити ОСОБА_3 виїзд за межі митної території України, оскільки існує реальна можливість невиконання рішення суду в майбутньому.

Ухвалою Свалявського районного суду від 10.11.2020року заяву про забезпечення позову задоволено повністю.

Представник відповідача та відповідач надали суду заяву про скасування заходів забезпечення позову. Заяву мотивують тим, що такий захід забезпечення позову як заборони у виїзді за кордон не передбачений ст.ст.149,150 ЦПК України, а тому вважає, що суд невірно застосував зазначений захід. Щодо накладення арешту на майно в розмірі 70 відсотків частки в статутному капіталі ТзОВ "Беукс" пояснили, що ОСОБА_4 не є власником та засновником ТзОВ "Беукс", а тому з врахуванням наведеного, просять скасувати згадану ухвал вцілому.

Представник позивача згідно відзиву на клопотання про скасуваня заходів забезпечення позову пояснили, судом правомірно вжито заходів у вигляді заборони виїзду за кордон та накладення арешту на частку в статутному фонді ТзОВ "Беукс", так як вжиті судом заходи можуть посприяти досудовому вирішенню спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін з врахуванням наданих письмових пояснень та суд доходить наступного висновку.

Мотиви застосування судом заходів забезпечення позову судом обгрунтовано в ухвалі про забезпечення позову від 10.11.2020р. Винесення ухвали та надіслання її на виконання сприяло виявленню відповідача по справі, в той час як позивач, як вбачається з матіералів справи, тривалий час намагалася встановити місце проживання (перебування) відповідача. Щодо статутного капіталу відповідача, то відповідачем не надано документів щодо ТзОВ "Беукс", а лише витяг з реєстру, що недостатньо для того, щоб вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, суд вважає, що в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Крім цього, суд звертає увагу відповідача та його представника, що в своїй заяві ними не запропоновано суду інший альтернативний спосіб забезпечення позову, який би гарантував позивачу на належне виконання рішення суду та сприяв би скорішому вирішенню спору.

Керуючись ст.ст. 158, 355 ЦПК України, п.15, пп.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017р.), суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забепечення позову відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 10.11.2020р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з винесення ухвали суду до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф. Ганчак

15.12.2020року