Справа № 523/2019/18
Провадження №2/523/480/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» (ЄРДПОУ 00152282, м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1), ТОВ «Енергія і Газ Україна» (ЄРДПОУ 34737717, м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1) до Кабінету Міністрів України (м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), Фонду державного майна України (ЄРДПОУ 00032945, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9) про повернення майна,-

Встановив:

На адресу суду 12 лютого 2018 року надійшла зазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12 лютого 2018 року, визначено головуючого суддю Шепітко І. Г. (а.с. 192).

Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року зазначений позов залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та оскільки позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дату її подання до суду. (а.с. 193).

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження по зазначеній справі. (т.2, а.с. 61).

Ухвалою суду від 13 березня 2019 року провадження у справі за позовом ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» (ЄРДПОУ 00152282, м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1), ТОВ «Енергія і Газ Україна» (ЄРДПОУ 34737717, м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1) до Кабінету Міністрів України (м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), Фонду державного майна України (ЄРДПОУ 00032945, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9) про повернення майна, зупинено до закінчення апеляційного провадження та набрання законної сили Рішення у справі №523/8045/17. (т.2, а.с. 184).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29 січня 2020 року визначено головуючим суддею Сувертак І. В., вилучено суддю Шепітка І. Г., підстава перебування у відпустці.

Справу передано судді Сувертак І. В. 30 січня 2020 року.

Уважно вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення матеріалів позовної заяви, згідно вимог п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 лютого 2018 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», ТОВ «Енергія і Газ Україна» до Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України про повернення майна, котра не була підписана позивачами та не зазначена дата підписання позову.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 1, ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.

В даному випадку, суд був зобов`язаний повернути матеріали позовної заяви позивачам, а не проголошувати ухвалу від 13 лютого 2018 року про залишення позову без руху, оскільки нормами п. 1, ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України чітко встановлені дії суду у разі того коли позовна заява не містить підпису позивача.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Крім того, як вбачається з матеріалів даної справи, на розгляді апеляційного суду Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження по справі №523/8045/17, згідно вироку якого було конфісковано майно в дохід держави в особі Кабінету Міністрів України, вирок по справі №523/8045/17 має преюдиційне значення для вирішення даної цивільної справи №523/2019/18. При цьому, позивачі також звернулись з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду м.Києва, де перебуває на розгляді справа №826/10688/17 за позовом ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» , ТОВ «Енергія і Газ Україна» до Кабінету Міністрів України , Генеральної прокуратури України, третя особа без самостійних вимог Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування розпорядження КМУ від 18.08.2017р. щодо передачі майна ТОВ «Енергія і Газ Україна» до відання Фонду держмайна України.

Окрім того, суд також приймає до уваги те, що за час перебування зазначеної справи у суді, фактично було проведено одне судове засідання від 31 травня 2018 року (а.с. 147-150). та справа по суті спору не розглядалась, тому повернення позовної заяви не створить перешкод до доступу до правосуддя, тим більше, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі відкрито судом помилково, оскільки позовна заява не містила підпису позивачів та повинна була бути повернена їм, згідно вимог п. 1, ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 5-8,10-13, 18, 185, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» (ЄРДПОУ 00152282, м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1), ТОВ «Енергія і Газ Україна» (ЄРДПОУ 34737717, м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1) до Кабінету Міністрів України (м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), Фонду державного майна України (ЄРДПОУ 00032945, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9) про повернення майна повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя