Справа №463/3005/20
Провадження №6/463/76/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з Заставній С.Л.

з участю представника заявника Подановського Т.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство"Кредитпромбанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у судовому наказі, видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення цього судового наказу до виконання,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Вердикт Капітал", звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу 2н-4012/09 від 24.06.2009, заміну стягувача у зазначеному судовому наказі на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та поновлення строку для пред`явлення цього судового наказу до виконання.

Заяву мотивує тим, що Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ 2н-4012/09 від 24.06.2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 253568,62 грн. та судові витрати у справі. Правонаступником стягувача щодо всіх прав та обов`язків за договором відступлення права вимоги став заявник. В обґрунтування причин пропуску строку пред`явлення до виконання зазначеного судового наказу заявник вказує те, що ПАТ «Дельта Банк», який купив право вимоги до боржників у ВАТ "Кредитпромбанк" за кредитним договором, перебував на стадії ліквідації, через що було пропущено строк, при цьому процедура передачі оригіналів кредитних справ на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ "Вердикт Капітал", також є довготривалою процедурою, тому заявник просить поновити строк для пред`явлення цього судового наказу до виконання.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі з аналогічних мотивів викладених у письмовій формі.

Заінтересовані особи у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви видачу дубліката судового наказу, заміну стягувача у зазначеному судовому наказі та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали заяви, перевіривши зібрані у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ 2н-4012/09 від 24.06.2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 253568,62 грн. та судові витрати у справі.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ 2н-4012/09 від 24.06.2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 253568,62 грн. набрав законної сили у встановленому законом порядку.

08.12.2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 17-22), згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому цим договором.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К (а.с. 13-16) та складено додаток № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09.11.2018 (а.с. 10-12), відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 06/25/06-А від 23.05.2006, де боржником є ОСОБА_1 , за договором застави № 06/25/301/06-А в забезпечення договору 06/02/06-А від 23.05.2006, за договором поруки № 06/25/П01/06-а, де поручителем виступає ОСОБА_3 , за договором поруки, де поручителем є ОСОБА_2 № 06/25/П02/06-А від 23.05.2006.

Однак у зазначених документах, які долучені до заяви, не зазначена сума боргу, а судовий наказ № 2н-4012/09 від 24.06.2009, яким зазначено про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 253568,62 грн., не містить реквізитів кредитного договору. Також, до заяви не долучено жодних доказів про передачу права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за будь-яким договором від ПАТ «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», до ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, судом встановлено, що із долучених заявником доказів неможливо однозначно ідентифікувати, що предметом договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», є саме вимоги за судовим наказом 2н-4012/09 від 24.06.2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 253568,62 грн.

На підставі наявних у суду доказів, заява про заміну стягувача у судовому наказі 2н-4012/09 від 24.06.2009 задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги про видачу дубліката самого судового наказу 2н-4012/09 від 24.06.2009 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання то згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не додано оригіналу судового наказу 2н-4012/09 від 24.06.2009, у цій заяві не зазначає, що такий наказ був втрачений, вказує на те, що за боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , також заявник обґрунтовує причину пропуску строку пред`явлення до виконання цього судового наказу довготривалістю процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та довготривалою процедурою звірки за актами прийому-передачі документації після укладення між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09.11.2018. Перелічене вище не є поважною причиною пропуску строку пред`явлення до виконання судового наказу. Крім того, вже станом на дату укладення такого договору строк пред`явлення до виконання судового наказу був пропущений.

Враховуючи вищенаведене, положення Закону України «Про виконавче провадження», те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання істотно пропущений, тому суд відмовляє у задоволення заяви про поновлення строку у видачу дубліката судового наказу 2н-4012/09 від 24.06.2009 і, у свою чергу, відмовляє у задоволенні заяви про видачу дубліката самого судового наказу 2н-4012/09 від 24.06.2009.

Крім того, слід зазначити, що із змісту заяви вбачається, що заявник просить замінити стягувача у судовому наказі (наказне провадження), однак у прохальній частині заяви просить замінити стягувача у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь заборгованість за кредитним договором 06/25/06-А (позовне провадження), яка у Личаківському районному суді не розглядалась.

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст. 258, 260, 261, 442, 433 ЦПК України, -

постановив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство"Кредитпромбанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката судового наказу, заміну стягувача у зазначеному судовому наказі та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2020

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя В.Я. Мармаш