Справа № 408/3023/20-ц
Провадження № 2/408/1794/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого- судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліпіцька Олена Григоріївна до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту зі спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліпіцька О.Г. звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з дійсною позовною заявою до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту зі спадкового майна, посилаючись на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Станиця Луганська, Станично-Луганського району Луганської області, Україна, помер батько позивана, ОСОБА_2 .

Після смерті батька залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений житловий будинок належав йому на підставі: 1/2 частка - Договору довічного утримання ВВК 909179, посвідченого Станично-Луганською державною нотаріальною конторою 26.08.2004 року, реєстр. №1574; 1/2 частка - Свідоцтва про право на спадщину за заповітом ВВВ №809007, виданого Станично-Луганською державною нотаріальною конторою 16.03.2004 року, реєстр. №460.

Позивач є спадкоємцем першої черги, яка фактично прийняла спадщину. Тому вона звернулася до Станично-Луганської державної нотаріальної контори з заявою про видачу їй Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька. Однак, нотаріусом було видано позивачу Свідоцтво про право на спадщину за законом лише на земельну ділянку кадастровий номер: :18:009:0191, на якій розташований зазначений будинок. У видачі Свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , позивачу було відмовлено у зв`язку з тим, що згідно інформації, яку містить Єдиний Реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на вказаний житловий будинок накладено обтяження, а саме арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1257628, дата реєстрації 26.08.2004 року, підстава обтяження: Договір довічного утримання від 26.08.2004 року реєстр. №1574, арешт накладений державним нотаріусом Перепелиця І.В. На цій підставі державним нотаріусом Станично-Луганської державної нотаріальної контори Кондратьєвим В.М. винесено відповідну Постанову про відмову Позивачу у видачі

05 жовтня 2020 року позивач звернулася до Станично-Луганського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про зняття арешту з зазначено вище житлового будинку, однак, їй було повідомлено, що станом на 05 жовтня 2020 року у Станично-Луганському РВ ДВС відсутні виконавчі провадження, боржником по яким є померлий ОСОБА_2 , а також, що Станично-Луганським РВ ДВС не накладався арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання від 26.08.2004 року, реєстр. №1574. У зв`язку з чим відсутні підстави для його зняття.

Вважає, що державним нотаріусом Станично-Луганської державної нотаріальної контори Перепелицею І.В., при посвідченні 26.08.2004 року договору довічного утримання (догляду) реєстр. №1574, неправомірно був накладений арешт на житловий будинок, оскільки, накладання нотаріусом арешту на майно при посвідченні договору довічного утримання (догляду) законом не передбачено.

Позивач зазначає, що даний факт порушує її права на оформлення спадкових прав.

На підставі викладено просила суд скасувати арешт, накладений на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 1257628, дата реєстрації 26.08.2004 року, підстава обтяження: Договір довічного утримання від 26.08.2004 року, реєстр. №1574, накладений державним нотаріусом Станично-Луганської державної нотаріальної контори Перепелиця І.В., та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень немає.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 17 лютого 1975 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть НОМЕР_2 , виданого 02 січня 2020 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, зокрема, у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належав йому:

-1/2 частка на підставі Договору довічного утримання ВВК 909179, посвідченого Станично-Луганською державною нотаріальною конторою 26.08.2004 року, реєстр. №1574, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть НОМЕР_3 , виданого 25.09.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції у Луганській області;

-1/2 частка на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом ВВВ №809007, виданого Станично-Луганською державною нотаріальною конторою 16.03.2004 року, реєстр. №460.

Після смерті батька позивач звернулася до Станично-Луганської державної нотаріальної контори з заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з чим нотконторою було відкрито відповідну спадкову справу №27/2020.

Згідно п. 4.15. глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України за №296/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.02.2012 року за №282/20595, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Так, позивачу було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку кадастровий номер: :18:009:0191, на якій розташований зазначений будинок, що підтверджується копією Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Станично-Луганською державною нотаріальною конторою 15.09.2020 року реєстр. №1-445.

У видачі Свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , позивачу було відмовлено у зв`язку з тим, що згідно інформації, яку містить реєстр заборон, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладено обтяження, а саме арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1257628, дата реєстрації 26.08.2004 року, підстава обтяження: Договір довічного утримання від 26.08.2004 року реєстр. №1574, арешт накладений державним нотаріусом Перепелиця І.В., що підтверджується постановою державного нотаріуса Станично-Луганської державної нотаріальної контори Кондратьєва В.М. про відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта підтверджується накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 1257628, реєстратор: Станично-Луганська державна нотаріальна контора, дата реєстрації 26.08.2004 року, підстава обтяження: Договір довічного утримання від 26.08.2004 року реєстр. №1574, власник: ОСОБА_2 , заявник: державний нотаріус Перепелиця І.В..

Згідно п.2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підставами для внесення у Базовий реєстр відомостей про заборони на відчуження та арешти об`єктів нерухомого майна, а також записів в алфавітну книгу відчуження нерухомого майна є: а) накладення державним нотаріусом заборони на об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до листа Станично-Луганського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.10.2020 року за № 18.27-34/19158, станом на 05 жовтня 2020 року у Станично-Луганському РВ ДВС відсутні виконавчі провадження, боржником по яким є померлий ОСОБА_2 .. Також вказано, що Станично-Луганським РВ ДВС не накладався арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання 1574 від 26.08.2004 року, а тому відсутні підстави для його зняття.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Судом встановлено, що на даний час виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 відсутні.

На сьогодні позивач має намір оформити свої спадкові справа та мати змогу розпорядитися спадковим майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право власності позивача ОСОБА_1 , внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна та виключення з реєстру заборон відповідного запису про арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), в інтересах якої діє адвокат Ліпіцька Олена Григоріївна (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області (адреса місця знаходження: 93600, Луганська область, смт. Станиця-Луганська, вул. Москва-Донбас, буд. 34, ), заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), (адреса: 93600, Луганська область, смт. Станиця-Луганська, вул. Центральна, буд. 31, ) про зняття арешту зі спадкового майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 1257628, дата реєстрації 26 серпня 2004 року, підстава обтяження: Договір довічного утримання від 26.08.2004 року, реєстр. №1574, накладений державним нотаріусом Станично-Луганської державної нотаріальної контори Перепелиця І.В.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис №1257628 від 26 серпня 2004 року про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження, накладеного на підставі Договору довічного утримання від 26 серпня 2004 року, реєстр. №1574, посвідченого державним нотаріусом Станично-Луганської державної нотаріальної контори Перепелиця І.В.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г. В. Булгакова