Ухвала

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 592/9386/16-ц

провадження № 61-8991ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми», Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 березня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 11 червня 2020 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 03 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 19 серпня 2020 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 липня 2020 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, запропоновано заявнику надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку. Заявнику продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 липня 2020 року.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 липня 2020 року, вважаючи, що вимоги ухвали виконано.

Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 липня 2020 року виконано заявником не у повному обсязі, оскільки у порушення частини третьої статті 393 ЦПК України, заявником не подано до суду касаційної інстанції належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що копію оскаржуваної постанови Сумського апеляційного суду від 17 березня 2020 року його представник отримав 12 травня 2020 року, на підтвердження чого надає копію розписки на заяві про отримання оскаржуваних судових рішень, подану представником ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази вручення йому повного тексту оскаржуваного судового рішення. Звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявні також заяви відповідача ОСОБА_2 та її представника про отримання судового рішення, що свідчить про те, що апеляційний суд не відправив постанову сторонам у справі.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 додає: копію розписки на заяві про отримання оскаржуваних судових рішень, подану представником ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції; копії розписок на заявах про отримання судових рішень ОСОБА_2 та її представником.

Проте, заявником не подано до суду касаційної інстанції належних доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції саме ним або доказів на підтвердження порушення апеляційним судом порядку вручення копії судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України., а зазначені причини пропуску строку є по суті аналогічними, які ОСОБА_1 зазначав у касаційній скарзі.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 21 грудня 2020 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 липня 2020 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу ОСОБА_1 потрібно вважати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми», Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець