overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7435/20 Справа № 199/1801/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2020 року за поданням приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2020 року подання приватного виконавця Сивокозова О.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, приватний виконавець Сивокозов О.М. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (до апеляційної скарги не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 102 грн).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору при зверненні юридичної особи або фізичною особою - підприємцем із скаргою на ухвалу суду до апеляційного суду складає 1розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору становить 2 102грн.

Враховуючи часткову сплату судового збору у розмірі 420,40 грн., скаржнику слід доплатити судовий збір у розмірі 1 681,60 грн. на рахунок:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004004, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

Оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн. необхідно надати Дніпровському апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2020 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7275/20 Справа № 213/524/20 Суддя у 1-й інстанції - Князєва Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5 250 грн).

Відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи що ставка судового збору підлягала сплаті при поданні позовної заяви ОСОБА_1 складала 3 500 грн., 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складає 5 250 грн. (3 500 грн. Х 150%).

Враховуючи часткову сплату судового збору у розмірі 3 750 грн., скаржнику слід доплатити 1 500 грн. на рахунок:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004004, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 500 грн. необхідно надати Дніпровському апеляційному суду, для приєднання до матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

В разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
УХВАЛА

23 липня 2020 року м. Кропивницький

справа № 394/876/17

провадження № 22-ц/4809/1164/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподілу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

ОСОБА_1 єінвалідом IІ групи, що підтверджено ОСОБА_1 єінвалідом IІ групи, що підтверджено пенсійним посвідченням від 28 вересня 2011 року№ (т.1 а.с.75).

У зв`язку з зазначеним ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподілу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 06 серпня 2020 року, який може бути продовжений на підставі пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, доповненого Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№540-IX), на строк дії карантину.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
УХВАЛА

22 липня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/485/20

провадження № 22-ц/4809/1181/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 09 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

ОСОБА_2 єінвалідом IІ групи, що підтверджено довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААА №620594 (а.с.23).

У зв`язку з зазначеним позивачка звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 09 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 06 серпня 2020 року, який може бути продовжений на підставі пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, доповненого Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№540-IX), на строк дії карантину.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 липня 2020 року

м. Харків

справа № 621/460/20

провадження № 22-ц/818/4178/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки за кадастровим номером №:000:1141 та визнання припиненим права оренди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», про визнання недійним договір оренди земельної ділянки та визнання припиненим права оренди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05 червня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки за кадастровим номером №:000:1141 та визнання припиненим права оренди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», про визнання недійним договір оренди земельної ділянки та визнання припиненим права оренди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 40 хв. 25 серпня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Дата документу 12.08.2020 Справа № 554/4971/20
Справа №554/4971/2020
Провадження №2/554/1640/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Титар Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надавши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду 16.07.2020, 12.08.2020 не з`явилися, будучи повідомленими на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281-283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 12 серпня 2020 року.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2020 року.

Суддя І.О.Блажко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 2-689/07

Провадження № 2-во/414/18/20

Кремінський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кремінського районного суду від 18 вересня 2007 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Кремінської міської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою в якій пояснила, що в рішенні суду від 18 вересня 2007 року при написанні описової та резолютивної частини судом була допущена описка, а саме: ім`я позивача вказане як ОСОБА_3 , в той час як правильно необхідно вказати ім`я позивача як ОСОБА_4 , що підтверджується копії паспорту долученого до матеріалів справи

Заявник прохає суд на підставі ст.. 269 ЦПК України вирішити питання щодо виправлення описки.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день,час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України розгляд заяви вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Факт допущеної описки та обґрунтованості вимог заявника підтверджено копією паспорта (а.с.7-8).

Таким чином суд вважає за можливе виправити описку вказавши замість ім`я позивача ОСОБА_3 на ім`я позивача ОСОБА_4 .

Відповідно до змісту ст.269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кремінського районного суду від 18 вересня 2007 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Кремінської міської ради про визнання права власності на спадковий будинок - задовольнити.

В рішенні суду від 18 вересня 2007 року по цивільній справі № 2-689/2007 виправити допущену в описовій та резолютивній частині описку « ім`я позивача з ОСОБА_3 » на ім`я позивача ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

У відповідності до п. п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кремінський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 663/1590/20
Провадження № 2-сз/663/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Подляшко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 року до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з тим, що ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 07.07.2020 відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З врахуванням реалізації представником позивача свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви у зв`язку з чим сплачений судовий збір в розмірі 2102, 00 грн. підлягає поверненню АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., який сплачено 14 травня 2020 року відповідно до платіжного доручення №ZZ424В0ХRZ від 14.05.2020 року за реквізитами: платник «АТ КБ ПРИВАТБАНК», банк платника АТ КБ «ПРАВАТБАНК» м. Дніпро, отримувач УДКСУ у Скадовському районі, 22030001, банк отримувача Казначейство України, Код банку 899998, кредитний рахунок № UA0021267, призначення платежу *;101;14360570; судовий збір за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до ОСОБА_1 ), Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Клімченко