Справа № 206/5136/20
Провадження № 4-с/206/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Самарськийрайонний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Нор І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа ОСОБА_2 , -

за участю:

представника заявника адвоката Шипіленко Р.О.,

представника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Репа Я.О.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Павелко С.М.,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд визнати протиправними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Репан Яни Олексіївни щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника № 33718436 від 17.09.2020 та скасувати вказану постанову. В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавчий лист Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1596/08 про стягнення аліментів. 03.11.2020 поштовим зв`язком разом з супровідним листом Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) він отримав висновок про вартість належної йому 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 . Після цього 04.11.2020 року на веб-порталі електронних торгів «СЕТАМ» ним було виявлено інформацію про призначені торги за вказаним майном. В розділі «Інформація про лот» ним були виявлені дані про наявність постанови про опис та арешт майна боржника № 33718436 від 17.09.2020, виданої Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Саме ця постанова є підставою для подальшого призначення оцінювача, здійснення оцінки майна та скерування майна на торги. Вважає дії державного виконавця з прийняття цієї постанови протиправними та незаконними, оскільки жодна особа не здійснювала опис майна згідно зі встановленими вимогами та у присутності визначених осіб, про що свідчить і те, що у фотозвіті на торгах відсутні фото безпосередньо квартири, будинку зсередини тощо. Оскаржувана постанова не направлялася йому, не було визначено зберігача майна, це майно є єдиним його житлом, сума боргу не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із вказаною скаргою.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги та просив суд її задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги та суду пояснила, що на виконанні державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кількома виконавчими документами. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перевищує розмір 20 розмірів мінімальної заробітної плати. Постанова про опис та арешт боржника винесена з дотриманням вимог закону. Вказана постанова була направлена боржнику. Просила суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та просив суд відмовити у її задоволенні. Також суду було надано письмові заперечення щодо скарги, в яких зазначено, що скарга є безпідставною та необґрунтованою, станом на час винесення постанови по опис та арешт майна боржника загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перевищувала 100 тис грн., відрахування коштів із його заробітної плати не забезпечувало зменшення розміру існуючої заборгованості, а лише покривало поточну заборгованість. Вважає, що оскаржувана постанова є цілком законною. (а.с. 14-16)

Заслухавши доводи учасників судового процесу, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до такого.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська 24 лютого 2011 року видано виконавчий лист № 2-1596/08 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення здійснювати із 20 червня 2008 року і до повноліття доньки. Судові рішення негайно виконати у розмірі платежу за один місяць (а.с.37).

Вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

При примусовому виконанні вказаного виконавчого листа встановлено місце роботи боржника ОСОБА_1 та отримуваний ним дохід у зв`язку з чим постановою державного виконавця ВП № 33718436 від 04 лютого 2020 року звернуто стягнення на доходи боржника, що отримує дохід у ФОП ОСОБА_4 . Зі змісту вказаної постанови також вбачається, що заборгованість боржника складає 46860,94 грн. (а.с. 38-39)

Постановою державного виконавця ВП № 33718436 від 26 лютого 2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1596/08 виданого 24.02.2011 Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ј частини у зв`язку з перебуванням на виконанні виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з одного й того ж боржника, виконавчі провадження № 33718436, № 60218485, № 60230444 об`єднано у зведене виконавче провадження № 61404348 (а.с. 36)

Постановою державного виконавця ВП № 33718436 від 17 вересня 2020 року описано та накладено арешт на майно: ј частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., яка належить боржнику ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.11.2006. На описане майно накладено арешт та встановлено заборону відчужування у будь-якій формі, а також призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_1 (а.с. 86)

В матеріалах виконавчого провадження також міститься супровідний лист про направлення для виконання та відома постанови від 17.09.2020 боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ОСОБА_2 (а.с. 40)

Згідно висновків про вартість квартири, затверджених суб`єктом оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_5 » 10 жовтня 2020 року, підсумкова величина вартості ј частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., отримана в результаті оцінки складає 202075,00 грн. (а.с.9)

Вказані висновки було направлено державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_2 з відповідним супровідним листом засобами поштового зв`язку (а.с.7-8)

Так, згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст. 48 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Згідно з пунктом 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 512/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих (пункт 24 розділу VIII Інструкції).

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх, а також накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, що передбачено п.п.5,6 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, частина 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Згідно з пунктом 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 512/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

-назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

-якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

-якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

-прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

-відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

-якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

-відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

-зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Так, в судовому засіданні було оглянуто матеріали виконавчого провадження та встановлено, що в ході примусового виконання виконавчого листа №2-1596/08 виданого 24.02.2011 року Самарським районним судом державним виконавцем першочергово було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 . Зі змісту вказаної постанови вбачається, що розмір заборгованості становить 46860,94 грн.

В судовому засіданні державний виконавець звертала увагу суду на те, що постанову про опис та арешт майна боржника винесено в рамках зведеного виконавчого провадження та загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перевищує 100000,00 грн.

Дійсно, зі змісту постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 26.02.2020 року виконавчі провадження № 33718436, № 60218485 та № 60230444 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 об`єднано у зведене виконавче провадження № 61404348.

Однак, зі змісту постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.09.2020 вбачається, що вона винесена в рамках саме виконавчого провадження № 33718436 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1596/08 виданого 24.02.2011 року Самарським районним судом, а не в рамках зведеного виконавчого провадження, а отже сума загальної заборгованості ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні не могла бути врахована державним виконавцем при прийнятті рішення про звернення стягнення на майно боржника.

З матеріалів виконавчого провадження № 33718436 вбачається, що станом на 01.02.2020 заборгованість ОСОБА_1 складала 46860,94 грн., що не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, сам ОСОБА_1 у тексті скарги та його представник у судовому засіданні наполягали на тому, що арештоване майно є єдиним житлом боржника.

Суд також звертає увагу, що постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 33718436 від 17.09.2020 винесено державним виконавцем в присутності двох понятих без участі сторін виконавчого провадження (стягувача та боржника). Відомості про повідомлення вказаних осіб про вчинення виконавчої дії в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що опис арештованого майна, а саме ј частини належної боржнику квартири здійснено без проникнення до об`єкту та безпосереднього огляду, а отже опис складено поверхньо на підставі відомостей наявної технічної документації.

Таким чином, дії державного виконавця не відповідали вимогам закону, складена постанова була постановлена з порушенням норм законодавства, що є підставою для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про опис та арешт майна боржника.

В той же час, суд вважає що вимоги щодо зупинення реалізації ј частини квартири не підлягають задоволенню, оскільки виходячи зі змісту ч.1-2 ст..451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, порядком розгляду скарг на дії чи бездіяльність державного виконавця відповідно до ст. 447-453 не передбачено такого способу захисту як зупинення реалізації арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Репан Яни Олексіївни щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника № 33718436 від 17 вересня 2020 року в межах виконавчого провадження № 33718436.

Скасувати постанову про опис та арешт майна боржника № 33718436 від 17 вересня 2020 року в межах виконавчого провадження № 33718436.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.