У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,, державний виконавець Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушева Рада Миколаївна на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Вахрушевої Р.М., посилаючись на наступні обставини.

23.08.2019р. ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження 5978879 від 14.08.2019р., згідно якої зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у володінні, користуванні та розпорядженні належною частиною 37/100 квартири АДРЕСА_1 та надати від вказаної квартири ключі.

02.09.2019р. ОСОБА_1 подала заяву до головного державного виконавця Вахрушевої Р.М. про самостійне та добровільне виконання нею та ОСОБА_3 рішення Деснянського районного суду м. Києва в повному обсязі в січні 2018р., до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи добровільне та самостійне виконання в повному обсязі до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судового рішення, заявник просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Вахрушевої Р.М. та закінчити виконавче провадження 59788739 від 14.08.2019р.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги скарги за викладеними в ній обставинами та просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

В судове засідання 27.01.2020р. державний виконавець не з`явилась.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

08.08.2019р. Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у володінні, користуванні та розпорядженні належною частиною 37/100 квартири АДРЕСА_1 та надати ключі від вказаної квартири.

12 серпня 2019р. у Деснянському районному відділі ДВС мі. Київ ГТУЮ у м. Києві зареєстровано заяву ОСОБА_2 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа 754/16183/16-ц виданого 15.07.2019р. Деснянським районним судом м. Києва.

14.08.2019р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 59788739.

02.09.2019р. до Деснянського відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить закінчити виконавче провадження, у зв`язку з виконанням у січні 2018р. рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року. При цьому, заявник ОСОБА_1 надає додаток до заяви на якому зазначено, що сусіди були свідками, бачили та допомагали ОСОБА_2 виносити речі грузити на вантажну машину та наявні підписи наступних осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до копії акту державного виконавця від 02.09.2019р., до відділу з`явились боржники за виконавчим документом та повідомили, що не перешкоджають стягувану у користуванні, розпорядження та володінні частиною квартири. Ключі в кількості 3 (три) надано державному виконавцю добровільно, оскільки зв`язатись по телефону зі стягувачем немає можливості. Ключі помічені синім маркером з білою фарбою та сфотографовані, оскільки зі слів боржників це є другий дублікат наданих ключів.

05.09.2019р. державним виконавцем Вахрушевою Р.М. видано вимогу про виклик стягувача ОСОБА_1 для здійснення виконавчих дій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

В своїй скарзі заявник посилається на п.1 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Отже, перевірка виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», є правом виконавця, а не обов`язком.

Згідно ч.5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно ч.9 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пункт 9 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, Заявником ОСОБА_1 в підтвердження фактичного виконання рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження надано копію додатку до заяви, в якому особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджують вивезення стягувачем речей з квартири, а не передачею боржниками ключів від спірної квартири.

При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують надання боржником ОСОБА_1 стягувачу ОСОБА_2 ключів від квартири АДРЕСА_1 до 14.08.2019р., не надано ані державному виконавцю ОСОБА_11 , ані суду.

До того, в матеріалах виконавчого провадження наявний акт від 02.09.2019р., згідно якого боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передали держаному виконавцю ключі від спірної квартири, тобто після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про фактичне виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2017р. боржником ОСОБА_1 здійснено 02.09.2019р., що підтверджується відповідним актом.

З огляду на викладене, суд вважає скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів, що підтверджують фактичне повне виконання рішення суду до 14 серпня 2019 року, тобто дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,, державний виконавець Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушева Рада Миколаївна на дії державного виконавця - відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Суддя