overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/760/137/20
В справі № 760/799/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., розглянувши питання про витребування доказів в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою і просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводиться в порядку окремого провадження.

Заявник звернулася до суду і просить витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про витребування спадкової справи за ініціативою суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене вище, характер та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про витребування спадкової справи.

Керуючись ст. ст. 84, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від:

Другої Черніговської державної нотаріальної контори/14017, м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 19/:

-копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/3350/19

провадження № 22-ц/4809/694/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 січня 2020 року у складі судді Бершадської О.В.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 січня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа № 635/1731/19
Провадження по справі № 2/635/805/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Ус Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт з майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали місцевого суду Харківського району Харківської області від 18 листопада 2003 року.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 154/3129/19
Провадження № 2/169/285/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04 лютого 2020 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання у вказаній справі.

Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року до Турійського районного суду Волинської області передано за підсудністю на розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що надійшла до вказаного суду 03 лютого 2020 року і яку слід прийняти до провадження.

Керуючись статтями 32, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання у вказаній справі на 15:00 годину 03 березня 2020 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3134/2020
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Лебедєва, 4/39-а", третя особа: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" про визнання рішення загальних зборів протиправним в частині, скасування рішення, визнання дій незаконними, зобов`язаня вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 13 грудня 2019 року направлено апеляційну скаргу. Зазначає, що рішення суду нею отримано 15 листопада 2019 року, просить поновити строк на його оскарження.

Згідно із ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що рішення ухвалено у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, судом проголошено повний текст. Відповідно до даних копії конверту та інформації сайту АТ "Укрпошта" скаржнику рішення вручено 15 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга направлена протягом тридцяти днів з дня вручення рішення та скаржник просить поновити строк на його оскарження, відтак строк на оскарження рішення підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 183/3930/18
№ 2/183/234/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судового засідання Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, державного нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори Носенка Андрія Григоровича, ОСОБА_2 , про:

- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради № 85 від 29.11.2011 року «Про виділ окреме господарство спареного житлового будинку в АДРЕСА_1 та оформлення права особистої власності» в частині виділення в окреме господарство 1/3 частини спареного будинку громадянки ОСОБА_3 , розташованого на земельній ділянці площею 438 кв.м., залишення поштової адреси АДРЕСА_1 та оформлення права власності на житловий будинок за ОСОБА_3 ;

- визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 30.12.2011 року, виданого виконавчим комітетом Піщанської сільської ради на ім`я ОСОБА_3 ;

- скасування Свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.06.2016 року НАІ 409313, зареєстроване державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Носенко А.Г., зареєстроване в реєстрі за № 1-1074, видане на ім`я ОСОБА_2 на майно спадкодавця ОСОБА_3 ,

за участю:

представника позивача ОСОБА_4 ,

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, державного нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через канцелярію Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлене до 03 січня 2021 року.

Суддя О.В. Сорока.
справа № 216/5973/20
номер провадження № 2/216/3548/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Оскільки поданий позов не відповідав вимогам ст.177 ЦПК України ухвалою судді від 30 жовтня 2020 року вказаний позов був залишений без руху, з наданням позивачу десятиденного строку з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження.

Ухвала суду від 30 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу для відома та усунення недоліків, яку він отримав особисто 26.11.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 21 грудня 2020 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 615/1342/20
Провадження № 2-н/615/141/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

30.11.2020 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в сумі 2795,32 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 21.12.2020 року на адресу Валківського районного суду Харківської області надійшли відомості із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, згідно якої місце проживання ОСОБА_1 в картотеці обліку - не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з останньої заборгованості за електричну енергію.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Товстолужський
Провадження № 22-ц/801/408/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

03 лютого 2020 рокуСправа № 127/14484/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 08 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справ, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 08 січня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

30 січня 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТДВ «Експрес страхування».

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 15 січня 2020 року, строк розгляду справи спливає 15 лютого 2020 року, а завершити розгляд у цей строк неможливо через поважні причини (у зв`язку неможливістю призначити справу до розгляду у такий строк, щоб сторони були належним чином завчасно повідомлені про день судового розгляду), з метою недопущення порушення процесуальних строків, апеляційний суд вважає такі обставини винятковими та таким, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести додаткові підготовчі дії: продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
Справа № 754/4514/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2020 року м. Київ Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - заявник

ОСОБА_2 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» - відповідач 1

ОСОБА_3 - відповідач 2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2020 року, задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно.

Справу по суті не розглянуто.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України, 2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи положення зазначеної норми права, суд розглядає клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Справу за вищевказаним позовом призначено до судового розгляду на 11.03.2021 р. на 11 год. 30 хв.

У зв`язку з тим, що справа по суті не розглянута, правові підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

За таких обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, поданого ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: