overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 933/516/20
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/3473/19
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бородавки К.П., за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.О., розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області, поданої в інтересах держави в особі позивачів:

- Міністерства енергетики та захисту довкілля України, - Державного агентства лісових ресурсів України, - Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, - Національного природного парку «Гомільшанські ліси»

до відповідачів: - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, - ОСОБА_1 ,

третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації,

про визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Харківській області, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку державного реєстратора, зобов`язання особу повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, підготовче засідання в якій призначено на 04.02.2020.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, в судове засідання не прибули.

Представник позивача-3 - Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства Сасюк А.В. надав до суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із залученням до перевірки, затвердженої наказом від 27.01.2020 №20 Державного агентства лісових ресурсів України.

Прокурор Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Колот Н.М. надала до суду заяву, в якій не заперечує проти клопотання представника Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства про відкладення засідання по справі.

Представник відповідача-1 - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Даугуль В. надав до суду клопотання, в якому не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача-3 про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, враховуючи ч. 2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Зважаючи на приписи ч.2 ст.198 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність відкласти розгляд справи, про що, відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, поставляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче засідання у справі на 25.02.2020 на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/12/19 Номер провадження 22-ц/814/730/20Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274, ч.1 ст.369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріаліалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. За таких обставин справа розглядається в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 18 лютого 2020 року.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Справу розглянути в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. О. Кривчун
Справа №155/1846/20
Провадження №2-н/155/40/20
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.12.2020 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши заяву ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за несплатою послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в порядку наказного провадження, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за несплатою послуг з постачання природного газу в розмірі 14561,25 грн. та 210,20 грн. сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно відповіді підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_1 був знятий з реєстрації 21.03.2020 року за місце свого проживання з адресою: с. Скобелка Горохіського району Волинської області у зв`язку із смертю.

Пунктом 4 ч.1ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Правовідносини, що виникли між заявником та боржником є договірними і не допускають правонаступництва.

За таких обставин, приходжу висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за несплатою послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т. Санакоєв
Провадження № 6/734/36/20 Справа № 734/1345/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 року до Козелецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області, подана у відповідності до вимог ЦПК України ( після усунення недоліків). Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Тому, необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу ОСОБА_1 до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 260, 447, 450 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 12 год. 00 хв. 29.12.2020 року.

У судове засідання запросити стягувача, боржника і державного виконавця.

Державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
Справа 237/500/20
Номер провадження 2-о/237/114/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар`їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 04.02.20 року о 13:45 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 483/428/20
Провадження № 22-ц/812/2264/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 2011» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2020 р.позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Колос 2011» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулузадоволені частково. Повний текст рішення виготовлений 02 листопада 2020 р.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 08 грудня 2020 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на її подачу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що повний текст заочного рішення суду в день проголошення їм вручений не був.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ні ОСОБА_1 ні його представник ОСОБА_2 повний текст оскаржуваного рішення в день його проголошення не отримали. На а.с. 154 міститься супровідний лист з відміткою про отримання 09 листопада 2020 р. заочного рішення представником Шулікою ОСОБА_3 для себе та ОСОБА_1 . Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст рішення оприлюднено лише 09 листопада 2020 р.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2020 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Справа: 431/5255/20
Провадження: 2-о/431/1649/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 11 січня 2021 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Провадження № 2-во/359/21/20
Справа № 359/2616/20
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

18 червня 2020 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме виправити описку, допущену в даті прийняття рішення суду у справі № 359/2616/20 та вказати правильну дату 12 травня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 258-259, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Вирішити питання про виправлення описки у вступній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в судовому засіданні 26 червня 2020 року о 14 годині 00 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
у.н. 415/5176/18
У Х В А Л А

23.01.20 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №40_066 від 05.07.2012 р., у розмірі 104299,62 грн., обґрунтовуючи тим, що відповідачка не виконала у повному обсязі умов договору та допустила утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У судові засідання, призначені на 05 вересня 2019 р. та 23 січня 2020 р., представник позивача не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/582/309/20
Справа № 582/1183/20
У Х В А Л А

"23" грудня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянином Республіки Ірак ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 10 червня 2015 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 422.

Позивач у судове засідання не прибула, подала до суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи проводити без її участі, та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 8).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, у відповідності до ст. 128 ч. 11 ЦПК України є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Я. Л. Петен