БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8862/20 провадження № 2-з/361/261/20
У Х В А Л А

«16» грудня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до пред`явлення позову звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просять: накласти арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,4 кв.м та заборонити ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , користуватися цим нерухомим майном і вчиняти щодо нього будь-які дії.

Заява про забезпечення позову мотивованим тим, що вищевказане нежитлове приміщення належало заявникам на праві спільної часткової власності у частках 2/3 та 1/3. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна заявники дізналися, що державний реєстратор визначив підстави виникнення права власності ОСОБА_3 на вказане нерухоме майно - договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором з актом прийому-передачі, серія та номер: 430, виданий 20 червня 2017 року, видавник: ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Антиповою І.В.; - договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: 4583, виданий 20 червня 2017 року, видавник: ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_3 , - акт прийому-передачі за договором відступлення права вимоги, серія та номер: б/н, виданий 20 червня 2017 року, видавник: ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_3 . Дії щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 проведені на підставі нікчемних правочинів, при цьому останній є недобросовісним набувачем спірного житлового приміщення. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнить виконання рішення суду про скасування рішення про реєстрацію права власності та запису № 26421724 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 , з яким заявники мають намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною першою статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності від 22 листопада 1999 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності (1/3 та 2/3) належало нежиле приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06 грудня 2020 року вбачається, що на даний час власником спірного нежитлового приміщення є ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 26421724.

Враховуючи зміст заяви, інформацію отриману із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також предмет позову з яким заявники мають намір звернутися за захистом порушених прав, суд дійшов висновку про наявність підстав згідно зі статтями 149-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення лише шляхом накладення арешту на нерухоме майно, оскільки такий захід, передбачений цим Кодексом, є співмірним із позовними вимогами. У даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів заявників.

Разом з тим, виходячи зі змісту позовних вимог правових підстав для одночасного застосування декількох видів забезпечення позову, а саме накладення арешту, заборони вчиняти будь-які дії щодо спірного майна у тому числі й користуватися ним, які є майже ідентичними за своєю природою, суд не вбачає.

Відповідно до частини четвертої статті 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно із частиною першою статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,4 кв.м.

В іншій частині заяви відмовити.

Дані про стягувачів: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Дані про боржника: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 39) й для відома - учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин