ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9774/20
провадження № 2/753/6357/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря судового засіданння - Лаптєвої Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю набутого у період шлюбу та коменсацію частки в майні, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю набутого у період шлюбу та коменсацію частки в майні.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.07.2020 відкрито провадження у порядку загального позовного провадження

Сторони у судове засідання не з`явились, проте 18.11.2020 до початку судового засідання через канцелярію суду від них надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, за умовами якої сторони погодили про те, що:

1. Визнати за позивачем ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки «ТOYОТА», моделі «Саmry», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , легковий седан-В, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю автомобіля 208 000,00 грн., в порядку поділу майна подружжя, набутого в період шлюбу та право спільної сумісної власності подружжя припинити;

2. Сторони домовились, що позивач ОСОБА_1 , зобов`язується сплатити на користь відповідача ОСОБА_2 , грошову компенсацію в розмірі 104 000,00 грн. щодо поділу майна подружжя, що дорівнює сумі вартості грошової компенсації 1/2 частки автомобіля марки «ТOYОТА», модель «Саmry», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , легковий седан-В, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не пізніше дня затвердження судом мирової угоди, що повинно бути оформлено розпискою;

3. Право власності на зазначене у пункті 1 цієї мирової угоди майно позивач набуває з дня набрання законної сили ухвали суду про визнання цієї мирової угоди. Затверджена судом мирова угода є правоустановчим документом;

4. Відповідач заявляє, що він усвідомлює і йому зрозуміло, що у разі визнання судом цієї мирової угоди, позивач буде єдиним власником майна, вказаного в пункті 1 цієї мирової угоди;

5. У зв`язку із укладенням цієї мирової угоди позивач відмовляється від своїх позовних вимог, викладених нею у поданій до суду позовній заяві;

6. Сторони домовились, що витрати по судовому збору, всі витрати, пов`язані з реалізацією цієї мирової угоди, сторони несуть самостійно;

7. Позивач та відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб;

8. Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди;

9. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх дійсному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі;

10. Сторони підтверджують, що не мають будь-яких застережень та/або обмежень своєї правоздатності та/або дієздатності та/або обмежень у повноваженнях для укладання та підписання даної мирової угоди;

11. Усі зміни та доповнення до цієї мирової угоди можуть бути внесені письмово за взаємною згодою сторін;

12. Дана мирова угода передається на затвердження до Дарницького районного суду Києва у справі №753/6375/20 і набуває чинності з моменту затвердження цієї мирової угоди. Ухвала про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Сторони повністю усвідомлюють умови, мету та сутність мирової угоди;

13.Сторони просять постановити ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 753/6375/20.

14. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в зв`язку з укладанням мирової угоди та закінчення розгляду спору про поділ майна подружжя, визнання особистою приватною власністю майна, набутого в період шлюбу та компенсацію частки в майні-закрити;

15. Сторонам відомо, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет позову і з тих підстав не допускається;

16. Сторони заявляють, що їм, сторонам цієї мирової угоди, зрозуміло, що у разі визнання судом цієї мирової угоди, провадження у цій справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом, а саме, що повторне звернення до суду будь-якою із Сторін з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ст. 206 ЦПК України);

17.Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави, а дана мирова угода відповідає їх дійсним намірам;

18. Дана мирова угода, що укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству України, укладена в інтересах обох сторін, про що сторони подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших третіх осіб та інтересів держави;

19. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 206, 207 ЦПК України Сторонам роз`яснені і зрозумілі.

20. Мирова угода сторонами прочитана, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди.

21. Мирову угоду складено у трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної зі Сторін, один - для подання до Дарницького районного суду м. Києва на затвердження.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов`язків сторін. Частина 4, ст. 207 ЦПК України наголошує, затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу, що передбачено ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи те, що сторони добровільно прийшли до згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, тому суд вважає необхідним затвердити мирову угоду укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству та укладається в інтересах всіх сторін.

У вимогах заяви про затвердження мирової угоди також позивач просила суд повернути 50 відсотків судового збору, від сплаченого судового збору нею при зверненні до суду із даним позовом у розмірі 2800,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи приписи вказаної норми закону, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого нею при поданні позову, що становить 1040,00 грн. (2080,00 грн./2=1040,00 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141-142, 207, п. 5 ч. 1 ст. 255, ст.ст.260, 261, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за умовами якої:

1. Визнати за позивачем ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки «ТOYОТА», моделі «Саmry», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , легковий седан-В, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю автомобіля 208 000,00 грн., в порядку поділу майна подружжя, набутого в період шлюбу та право спільної сумісної власності подружжя припинити;

2. Позивач ОСОБА_1 зобов`язується сплатити на користь відповідача ОСОБА_2 , грошову компенсацію в розмірі 104 000,00 грн. щодо поділу майна подружжя, що дорівнює сумі вартості грошової компенсації 1/2 частки автомобіля марки «ТOYОТА», модель «Саmry», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , легковий седан-В, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не пізніше дня затвердження судом мирової угоди, що повинно бути оформлено розпискою.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю набутого у період шлюбу та коменсацію частки в майні.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову у розмірі 1040,00 грн.

Реквізити сторін:

Позивач (стягувач) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 20.02.1997 Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач (боржник) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , виданий 23.09.1998 Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: