overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/465/1981/20
У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг -

встановив:

до Франківського районного суду м.Львова звернулося ЛКП «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що не належить до території Франківського району м.Львова.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що дана справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова, оскільки боржник зареєстрований за адресою, яка належить до територіальної юрисдикції Червоноградського міського суду Львівської області, а тому матеріали заяви ЛКП «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг слід передати на розгляд до Червоноградського міського суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167, 259-260 ЦПК України -

постановив:

Заяву ЛКП «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг передати на розгляд за територіальною підсудністю до Червоноградського міського суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 753/1742/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст.175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вимоги стст. 19, 187 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 11 березня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 524/4580/19
Провадження №2/524/261/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

Керуючись ст. ст. 525, 526, 536, 549, 553-559, 625, 626, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 141, 258, 259, 263-265, 273, 280- 282, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов АТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг у вигляді відкриття кредитної лінії б/н від 17 листопада 2010 року станом на 31 травня 2019 року на загальну суму 123322 грн.67 коп., з них: - заборгованість за кредитом - 7498 грн. 81 коп.; - заборгованість по процентам за користування кредитом з 17 листопада 2010 року по 31 січня 2018 року - 115823 грн. 86 коп. та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн.

Позивач: АТ КБ «Приватбанк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданоїупродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його нескасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 482/2464/19
Номер провадження 2-н/482/7/2020

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
Судом, у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України,зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.
Згідно із ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України,у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Оскільки заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ за період з 01.11.2016 по 01.12.2019, тобто поза межами строку позовної давності, у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Відмовити у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України , унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через Новоодеський районний суд Миколаївської області з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Демінська
Провадження №2/155/354/20
Справа №155/79/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

03 лютого 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_3 , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 годину 20 хвилин 05 березня 2020 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Г.М.Адамчук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 757/45811/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3 %,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва, на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року, надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано, згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справах.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року відкрито провадження у справі для розгляду справи у загальному позовному провадженні /а. с. 29-30/.

30 вересня 2019 року та 01 жовтня 2019 року стороною відповідача подано відзив на позов, у якому вимоги не було визнано /а. с. 40-42, 58-60/.

23 грудня 2019 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі на підставі відсутності спору /а. с. 74, 108-109/.

06 листопада 2019 року представником позивача подано відповідь на відзив сторони відповідача, на яку 25 листопада 2019 року представником відповідача подано заперечення /а. с 84-85, 91-95/.

У підготовчому судовому засіданні 30 січня 2020 року представник позивача подав суду заяву про зменшення позовних вимог шляхом зменшення періоду нарахування пені, а саме 167 226, 67 доларів США, що становить 4 220 801, 18 грн за курсом НБУ станом на 14 серпня 2019 року.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 25 березня 2020 року, 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до Верховного суду про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

03.02.2020 року до провадження судді Чішман Л.М. передано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Верховного суду про відшкодування моральної шкоди в розмірі 40000,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Позивачем - ОСОБА_1 до мене - ОСОБА_2 заявлено позов про відшкодування моральної шкоди, а саме у справі № 295/ 9675/19, тому вважаю неможливим розгляд справи під моїм головуванням, оскільки розгляд мною даної справи призведе до реального конфлікту інтересів. З метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи та з морально-етичних міркувань, запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ"єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо упередженості судді, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.

Передати справу до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Ухвала

04 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 201/8416/18

провадження № 61-12790ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - АТ «СК «АРКС») на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «СК «АРКС» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відмовлено.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ «СК «АРКС» про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, клопотання АТ «СК «АРКС» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі

м. Києва повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у сумі 1 921,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 12 червня 2019 року № 568 866 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 12 червня 2019 року

№ 568 866 направити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 676/6197/19
Номер провадження 2/676/281/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 лютого 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/6197/19 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: Районний відділ державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької обл., про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 , неустойку (пеню) у розмірі 19520 грн., що виникла у результаті невчасної та не в повному обсязі сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайсуду Л. М. Шевцова
Справа №672/1258/20
Провадження №2/672/510/20
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

23 грудня 2020 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/1258/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, що в силу положень ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Суддя вважає за можливе подане клопотання задовольнити, з тих підстав, що показання даних свідків мають значення для розгляду справи .

Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 20.01.2021 р. о 14.00 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Клопотання позивача - задовольнити.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: