Постанова

Іменем України

31 січня 2020 року

м. Київ

справа №466/126/19

провадження № 61-16387ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року в складі судді - Луців-Шумської Н. Л. та постанову Львівського апеляційного суду від 30 липня 2019 року в складі колегії суддів: Струс Л. Б., Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 10 600,00 дол. США заборгованості за договором позики.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що згідно договору позики, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 зобов`язався надати безпроцентну позику ОСОБА_2 в сумі 670 000,00 гривень, що в еквіваленті на момент отримання грошових коштів за офіційним курсом НБУ становило

25 000,00 дол. США строком до 13 жовтня 2018 року. Позикодавець свої зобов`язання за договором виконав частково. Несплаченою залишається сума боргу у розмірі 10 600,00 дол. США, що станом на 28 грудня 2018 року за курсом НБУ еквівалентно 291 022,77 грн.

Відповідно до пункту 6 договору позики у якості застави ОСОБА_2 надано два автомобілі: Skoda Octavia 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та Mersedes Vito 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру МВС станом на 01 листопада 2018 року за ОСОБА_2 зареєстрований один транспортний засіб -

Skoda Octavia 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

З огляду на зазначене, у порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 просив накласти арешт на автомобіль марки Skoda Octavia 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та інше майно, в тому числі грошові кошти, що належать ОСОБА_2 в межах позовних вимог.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 30 липня 2019 року,заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - накладено арешт на автомобіль

Skoda Octavia 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно інформації з Єдиного державного реєстру МВС зареєстрований за ОСОБА_2 .

Судові рішення мотивовани тим, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на автомобіль є співмірним із заявленими позивачем вимогами, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду при задоволенні позову.

Аргументи учасників справи

У серпні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у забезпеченні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення

є незаконними, прийняті з порушенням норм процесуального права. Заявником не дотримано вимог статті 151 ЦПК України, а саме, в заяві про забезпечення позову не зазначена пропозиція щодо зустрічного забезпечення. Крім того, заявником не надано доказів про те, що він має зареєстроване місце проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майно, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Розгляд справи в апеляційному порядку відбувся без його участі, оскільки його не було належним чином повідомлено про судове засідання призначене на 30 липня 2019 року, та без участі його представника.

Відзив на касаційну скаргу позивачем не подано.

Рух справи

03 вересня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві

Краснощокову Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тлумачення статті 149 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів

у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам; здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню

у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві

і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суди встановили, що предметом позову в цій справі є стягнення заборгованості у розмірі 10 600,00 дол. США, що станом на 28 грудня 2018 року за курсом НБУ еквівалентно 291 022,77 грн. Відповідно до пункту 6 договору позики у заставу ОСОБА_2 передав, зокрема автомобіль: Skoda Octavia 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .Згідно інформації з Єдиного державного реєстру МВС станом на 01 листопада 2018 року за ОСОБА_2 зареєстрований один транспортний засіб - Skoda Octavia 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Встановивши, що між сторонами дійсно виник спір, невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі, суди зробили обґрунтований висновок про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Доводи касаційної скаргипро те, що в заяві про забезпечення позову не зазначена пропозиція щодо зустрічного забезпечення є необґрунтованими, оскільки відсутні підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення у розумінні статті 154 ЦПК України.

Колегія суддів Верховного Суду не приймає доводи касаційної скарги про те, що розгляд справи в апеляційному порядку відбувся без участі ОСОБА_2 та його представника, яких не було належним чином повідомлено про судове засідання призначене 30 липня 2019 року, оскільки ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції надсилалися повістки-повідомлення про виклик до суду на 30 липня 2019 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 особисто отримав повістку 19 липня 2019 року. Крім того, ОСОБА_2 подана до суду апеляційної інстанції заява про розгляд справи без його участі (а. с. 68, 70-72).

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення постановлено без додержання норм процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку

з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржені рішення ? без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2019 рокута постанову Львівського апеляційного суду від 30 липня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат