У Х В А Л А

"24" липня 2020 р.

м. Київ

справа № 930/991/20

провадження № 2/755/4666/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 04 травня 2020 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, для розгляду за територіальною підсудністю.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно положення пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України,спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно п. 2 Розділу ІІ Закону № 731-ІХ від 18.06.2020 року Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон № 731-ІХ від 18.06.2020 року набрав чинності - 17.07.2020 року.

Строк оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 04 травня 2020 року станом на день направлення матеріалів позовної заяви до Дніпровського районного суду м. Києва не закінчився, враховуючи положення пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України, згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України,спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020 із змінами, внесеними Законом № 731-ІХ від 18.06.2020 року.

Тобто станом на день вирішення питання про прийняття даної справи до провадження Дніпровського районного суду м. Києва, а саме 24.07.2020 року, ухвала Немирівського районного суду Вінницької області від 04 травня 2020 року законної сили не набрала, оскільки позивачем отримано ухвалу про зміну підсудності - 30.06.2020 року (а.с. 54), тобто в період дії карантину, який продовжено до 31.07.2020 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, якщо вона передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвала про передачу справи за підсудністю законної сили не набрала в зв`язку з тим, що на території України триває карантин, встановлений до 31.07.2020 року, а зміни щодо строку та порядку набрання судовими рішеннями законної сили відповідно до Закону № 731-ІХ від 18.06.2020 року фактично вступлять до виконання - 06.08.2020 року, матеріали даної позовної заяви передані до Дніпровського районного суду м. Києва з порушенням порядку, встановленого ст. 31 ЦПК України, що унеможливлює вирішення судом питання про прийняття даної справи до свого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до Немирівського районного суду Вінницької області для виконання вимог ч. 3 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган