Справа № 329/1114/19
Провадження № 2/329/62/2020
УХВАЛА

02 січня 2020 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А.М., розглянувши без виклику учасників справи заяву керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави: в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Чернігівської РДА №168 від 30.05.2017р. «Про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки ОСОБА_1 ».

Одночасно з поданням позову керівником Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області подано клопотання про забезпечення позову, яке мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_1 як власник під час розгляду справи може розпоряджатися належною їй земельною ділянкою як шляхом відчуження, так і шляхом користування, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення у справі.

У зв`язку з чим просить накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :04:0007:0006, площею 6,42 га, яка розташована на території Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, яка належить ОСОБА_1 , на користь територіальної об`єднаної громади в особі Чернігівської селищної ради Запорізької області та заборонити ОСОБА_1 та будь-яким третім омобам вчиняти будь-які дії на земельній ділянці, стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника кошти, витрачені на сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України, заява розглядається без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неповідомленням учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З наведених у заяві про забезпечення позову і доданих до неї письмових доказів вбачається, що предметом позову, з яким звернувся прокурор, є визнання незаконним та скасування розпорядження голови Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області № 168 від 30.05.2017р. про виділення в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 6,42 га, у контурі № НОМЕР_1 а, як спадкоємиці для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Застосування такого засобу забезпечення позову, як накладення арешту, не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки. Накладення арешту на земельну ділянку з метою забезпечення даного позову в даному випадку буде спів мірним позовним вимогам та не призведе до порушення прав чи інтересів інших осіб.

В частині забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії на земельній ділянці задоволенню не підлягають, оскільки така заборона порушить права орендаря, бо вищевказана земельна ділянка згідно договору від 28.11.2017р. знаходиться в оренді СТОВ «Токмачани» строком на 49 років. Даний договір не розірваний і не визнаний недійсним в судовому порядку.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14,153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову та покладає на відповідача обов`язок неухильного виконання даної ухвали, арешт об`єкта нерухомого майна означає, що цей об`єкт набуває правового режиму обмеженого в цивільному обороті.

Стосовно питання про стягнення судового збору, то останнє, відповідно до ст.141 ЦПК України, вирішуватиметься із прийняттям рішення у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.149-153,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави: в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконним та скасування розпорядження задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :04:0007:0006, площею 6,42 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, належну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А.М. Проценко