Справа № 2-81/11
Провадження № 6/685/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року.

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи її тим, що рішенням Теофіпольського райсуду від 19.04.2011 року по справі №2-81/11 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №20/08/2007/980-К/84 та стягнено 491,38 грн судового збору та 120 грн витрат на ІТЗ. На підставі судового рішення видано виконавчий лист по справі №2-81/11. Постановою №51931370 відкрито виконавче провадження, станом на 20.10.2020 виконавче провадження перебуває на виконанні у Теофіпольському РВДВС Центрально-Західного МРУМЮ. 05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 30 вересня 2020 року уклав договір про відступлення прав вимоги, тобто відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (новий кредитор) разом із всіма додатками до нього, договорами про внесення змін, змінами, доповненнями, що є невід`ємними частинами. За умовами вказаного договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ КБ «Надра», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №20/08/2007/980-К/84. На підставі викладеного просить замінити сторону, а саме стягувача - ПАТ КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні АСВП №51931370 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №20/08/2007/980-К/84 від 20 серпня 2007 року.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Боржник, стягувач, представник ДВС про час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно, в суд не з`явилися, про причину неявки не повідомили. Суд вважає можливим проводити розгляд заяви у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Теофіпольського районного суду від 19 квітня 2011 року задоволено частково позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №20/08/2007/980-К/84 у розмірі 49138,33 грн., 491,38 грн судового збору, 120 грн витрат на ІТЗ. 05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 30 вересня 2020 року уклав договір про відступлення прав вимоги, тобто відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (новий кредитор) разом із всіма додатками до нього, договорами про внесення змін, змінами, доповненнями, що є невід`ємними частинами. За умовами вказаного договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №20/08/2007/980-К/84.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншої особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18).

Отже, за змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що стягувача у виконавчому провадженні АСВП №51931370 з виконання виконавчого листа №2-81/11, виданому Теофіпольським районним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №20/08/2007/980-К/84 від 20.08.2007 року ПАТ КБ «Надра» необхідно замінити на правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

На підставі наведеного, керуючись ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У виконавчому провадженні АСВП №51931370 з виконання виконавчого листа №2-81/11, виданого Теофіпольським районним судом, стягувача ПАТ КБ «Надра» замінити на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий