Справа № 2з-61/2008 У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по справі з відновлення втраченого судового провадження №2з-61/2008 щодо накладення арешту та заборони у будь-який спосіб відчужувати будь-яке нерухоме і рухоме майно, що належало ОСОБА_1 відповідно до ухвали від 02.09.2008 року,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 21.11.2019 року матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.09.2008 року у справі №2з-61/2008 було повернуто до Коростенського міськрайонного суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження та належного оформлення справи.
Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи, про те в судове засідання не з`явились, представник ТОВ «ФК» УКРФІНАНС ГРУП» клопотав про проведення судового засідання у його відсутність, інші учасники причин неявки не повідомили та документів, які були подані ними при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження, до суду надані не були.
Враховуючи встановлені ч.3 ст.493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, судом вжито всі можливі заходи, направлені на відновлення втраченого судового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.
Згідно ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
За правилами частини 1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Частиною 3 вказаної норми Закону передбачено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Судом встановлено, що відповідно до запису №61 у журналі обліку заяв про забезпечення позову, доказів у цивільних справах за 2008 рік, 29.08.08 року надійшла заява від ЗАТ «Приват Банк» про накладення арешту. У графі «результат розгляду» вказано, що повернуто 10.09.08, головуючим суддею зазначено Лешко С.М., інші відомості відсутні.
Матеріали справи №2з-61/2008, відповідно до опису справ переданих до архіву Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за 2008 рік, на зберігання до архіву не передавались, оригінал ухвали від 02.09.2008 року в архіві суду відсутній, відомості про передачу журналу розгляду судових справ та матеріалів суддею Лешко С.М. за 2008 рік на зберігання до архіву суду відсутні.
Учасниками судового процесу та Коростенськии міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Житомирській області будь-яких документів і матеріалів, які були подані ними при розгляді вказаної вище справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження, матеріали виконавчого провадження, будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання відновлення втраченого судового провадження, до суду надано не було.
З огляду на викладене та враховуючи, що провадження по даній справі не закрито, та справа не закінчена ухваленням рішення, суд приходить до висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження у справі №2з-61/2008.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488,489,494 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відновленні втраченого судового провадження по справі №2з-61/2008 щодо накладення арешту та заборони у будь-який спосіб відчужувати будь-яке нерухоме і рухоме майно, що належало ОСОБА_1 відповідно до ухвали від 02.09.2008 року.
Відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів.
Копію ухвали надіслати до відома сторін.
Суддя : Невмержицька О.А.