ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8434/19 Головуючий суддя І інстанції Якуша Н. В.
Провадження № 22-ц/818/1851/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцини В.Б., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 -адвоката Калугіна Олега Юрійовича на рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Якуша Н.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про внесення змін до договору №б/н про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова від 15.08.2018 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 24 січня 2020 року адвокат Калугін О.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію рішення отримав 08.01.2020 року, на підтвердження надав копію конверта у якому надійшло рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено судом 04.12.2019. Апеляційна скарга подана 24.01.2020, тобто з пропуском законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення вказаного строку.

На обґрунтування клопотання зазначено, що копію тексту оскаржуваного рішення представником ОСОБА_2 було отримано 08.01.2020. Просить поновити строк на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вважаємо за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга була подана 24.01.2020 в межах тридцятиденного строку з дня вручення її представнику копії оскаржуваного рішення 08.01.2020, що підтверджується наданим до апеляційної скарги копії конверта.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 -адвоката Калугіна Олега Юрійовича на рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2019 року по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Наведене свідчить про достатні підстави для відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Калугіна Олега Юрійовича на рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2019 року.

Відповідно до ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи танадати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу у вищевказаному порядку слід надати п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Також адвокатом Калугіним О.Ю. подано клопотання про виклик та допит у судове засідання для роз`яснення свого висновку і надання відповідей експерта Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса ОСОБА_3 у відповідності до ч.4 ст.72 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст.77 ЦПК України :

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається з протоколів судового засідання адвокат Калугін О.Ю. брав участь у судових засіданнях, надав відповідь на відзив на позовну заяву, однак таке клопотання у суді першої інстанції не заявляв.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Калугін О.Ю. не зазначив поважних причин з яких не зміг заявити це клопотання у суді першої інстанції, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Статтею 368 ЦПК України визначено порядок розгляду справ судом апеляційної інстанції.

Зокрема, ч. 1 ст. 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч.1 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що заявлений позов немайнового характеру та справа є незначної складності, що випливає із суб`єктного складу сторін, значення справи для сторін, обсягу та характеру доказів у справі, враховуючи вищевикладене, предмет позову, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для вислуховування пояснень учасників справи в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

На підставі частини 3 статті 274, ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. ст.354,359-361,369 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Калугіна Олега Юрійовича на рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Якуша Н.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про внесення змін до договору №б/н про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова від 15.08.2018 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - впродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, та виконати вищевказані процесуальні обов`язки. За відсутності відзиву справу буде переглянуто за наявними матеріалами.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Калугіна Олега Юрійовичапро виклик та допит у судове засідання для роз`яснення свого висновку і надання відповідей експерта Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса ОСОБА_3 у відповідності до ч.4 ст.72 ЦПК України - відмовити.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Справу розглядати відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді колегії П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.