overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/2143/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/10561/20, провадження №2/727/2143/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 13 січня 2021року на 16:20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачам строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п`ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідачів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 507/223/20
Номер рядка звіту 20
УХАВЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2020 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про поновлення меж між сусідськими земельними ділянками та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 , 25.02.2020 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про поновлення меж між сусідськими земельними ділянками та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою суду від 11.03.2020 року провадження по даній справі було відкрито.
14.05.2020 року позивач ОСОБА_1 , заявив відвід судді Дармакукі Т.П.
15.05.2020 року ухвалою суду задоволено відвід судді Дармакукі Т.П.
18.05.2020 року зазначена цивільна справа в порядку повторного авторозподілу була передана на розгляд судді Вужиловському О.В.
За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про поновлення меж між сусідськими земельними ділянками та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - прийняти до свого провадження.
Підготовче судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 40 хвилин 02 червня 2020 року, в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:Вужиловський Олег Володимирович
Справа №487/9281/19
Провадження №2-н/487/44/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2019 ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 2022,42 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

31.01.2020 року судом отримано відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вибув 25.01.2019 року, помер.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , оскільки боржник помер.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 537/3623/19
Провадження № 2/524/732/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2-н/243/1256/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 11, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду С.Г. Пронін
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Частиною 4 статті 169 ЦПК України передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст. ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

5 лютого 2020 року м. Мукачево Справа №303/360/20

2/303/617/20

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

На виконання вимог частини шостої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, судом здійснено запит до виконавчого комітету Мукачівської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Поряд з цим, зазначена відповіді на запит інформація (лист від 31.01.2020 01-40/1272) свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю 04.07.2016 року згідно звіту ДМС.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Навпаки, вказаний процесуальний закон визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства та є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

При вирішенні вказаного питання судом врахована правова позиція Верховного Суду, яка зазначена у постанові від 23 січня 2018 року по справі №489/4072/16-ц.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 186, 260 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. У відкритті провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 - відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Дата документу 04.02.2020 Справа № 332/127/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/127/20 Головуючий у 1-й інстанції: Шалпегіна О.Л.
Пр. №22-ц/807/958/20
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Встановлено, що при постановленні оскаржуємої ухвали суду першої інстанції, судом допущена описка у назві позивача у цій справі.

Відповідно до ст. 269 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що відповідно до матеріалів вищезазначеної справи, позивачем у тексті оскаржуємої ухвали суду першої інстанції, зазначено: «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОХІМАГРЕГАТ», замість «ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ», як зазначено у позовній заяві (а.с. 1-5) у цій справі.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст. 269 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Відповідно до ст. 365 ч. 1 п. 8 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

При вищевикладених обставинах обставини, для забезпечення апеляційного розгляду, зазначена цивільна справа із апеляційною скаргою ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2020 року підлягає поверненню до суду першої інстанції, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Вищезазначену цивільну справу із апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження у цій справі повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 20 лютого 2020 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа №487/7142/19
Провадження №2/487/511/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 Заводський районний суд м.Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В.,за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської Організації "Муніципальний Баскетбольний Клуб "Миколаїв" , третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування протоколу позачергових загальних зборів, -

за участю представника позивача- ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації "Муніципальний Баскетбольний Клуб "Миколаїв" про визнання протиправним та скасування протоколу позачергових загальних зборів ГО "МБК "Миколаїв" №1/19 від 11.09.2019 року.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2019 року зазначену справу прийнято до провадження і призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд призначити справу до судового засідання.

Представник відповідача у підготовче засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що вчинені всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, наявні підстави для закриття підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, п.5 ч.2, 197,200, 223, 240, 259, 353ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської Організації "Муніципальний Баскетбольний Клуб "Миколаїв" , третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування протоколу позачергових загальних зборів, та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.02.2020 рік о 16.30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м.Миколаїв вул. Радісна,3, каб. №17, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
УХВАЛА

судового засідання

22 грудня 2020 рокуСправа №451/1356/16-ц
Провадження № 2/451/9/20

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» від імені якого діє: Регіональна філія «Львівська залізниця» Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області та ОСОБА_1 , третя особа Відділ Держгеокадастру у Радехівському районі про визнання недійсним рішення Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області, свідоцтва про право власності та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 22 грудня 2020 року сторони не з`явилися.

Від представника позивача до суду поступило клопотання про заміну відповідача Стоянівську сільську раду Радехівського району Львівської області на належного відповідача Радехівську міську раду Львівської області.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду підготовчого судового засіданні у справі.

Керуючись ст.ст.247,254,258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, замінити відповідача Стоянівську сільську раду Радехівського району Львівської області на належного відповідача Радехівську міську раду Львівської області.

Розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» від імені якого діє: Регіональна філія «Львівська залізниця» Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області та ОСОБА_1 , третя особа Відділ Держгеокадастру у Радехівському районі про визнання недійсним рішення Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області, свідоцтва про право власності та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відкласти на 19 квітня 2021 року на 10 годину в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області.

Копію позовної заяви скерувати Радехівській міській раді Львівської області.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2280/20
Провадження № 2-н/644/914/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з вивезення побутових відходів,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 2020 року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ .
Судовий наказ виданий «___» 2020 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________