Справа № 541/2415/19
Провадження №2/541/175/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 січня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді: Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю секретаря: Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна,

встановив:

18.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з усього (невизначеного) майна ОСОБА_2 .

На підтвердження позовних вимог, посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 , який був власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 . У встановленому законом порядку ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте, нотаріусом було повідомлено про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна запису про арешт невизначеного майна спадкодавця ОСОБА_3 , який був накладений Першою Миргородською державною нотаріальної конторою на підставі постанови Миргородської виконавчої служби б/н від 11.03.2004, номер обтяження 1710185. Станом на сьогоднішній день відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 відсутні. В позасудовому порядку зняти обтяження з нерухомого майна не є можливим, а існування арешту позбавляє можливості ОСОБА_1 оформити свої спадкові права, за таких обставин позивач змушений звернутися до суду.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.10.2019 було відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд в порядку спрощеного провадження та призначено проведення першого судового засідання (а.с. 16).

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав провести розгляд справи у його відсутність (а.с. 20).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .

За свого життя ОСОБА_3 набув право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією рішення суду від 27.08.2019 (а.с. 7). Власником іншої 1/2 частки квартири є позивач ОСОБА_1 .

Згідно з Інформаційнї довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на спірне майно накладено обтяження відповідно до постанови Миргородської виконавчої служби № б/н від 11.03.2004, реєстраційний номер обтяження 1710185 (а.с. 9-10).

З рішення Миргородського міськрайонного суду від 27 серпня 2019 року вбачається, що на виконанні у Миргородському МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (а.с.7-8).

Отже, у суду відсутня інформація про те, що на виконання у ВДВС знаходяться будь-які виконавчі провадження стосовно ОСОБА_3

Спадкоємцем котрий прийняв спадщину після померлого ОСОБА_3 є позивач ОСОБА_1 .

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Відповідно до ст. ст. 1268, 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, арешт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 порушує права позивача, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі, ст. ст. 4,12, 13, 263, 265,354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна.

Зняти арешт з усього (невизначеного) майна ОСОБА_3 накладений на підставі постанови б/н від 11.03.2004 Миргородської виконавчої служби, реєстраційний номер обтяжень 1710185 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрований 24.02.2005 Першою Миргородською державною нотаріальною конторою.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко