Справа № 204/823/20
Провадження № 2/204/749/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши заяву позивача про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чечелівський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

10 грудня 2020 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. В обгрунтування заяви позивач зазначає, що 27 лютого 2020 року суддею Дубіжанською Т.О. було відкрито провадження в загальному порядку по даній справі та призначено підготовче судове засідання на 6 квітня 2020 року. Після підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою відповідача було призначено ще п`ять судових засідань, а саме: 09.06.2020 року, 17.07.2020 року, 12.08.2020 року, 01.10.2020 року, 16.11.2020 року. Та нажаль жодне з вищезазначених судових рішень не відбулось з різних причин та не з його вини, адже він дуже зацікавлений у розгляді його позову за результатами якого нарешті, зможе бачитись зі своєю донькою. Не зважаючи на те, що повний строк розгялду справи в порядку загального позовного провадження становить 125 днів, припускає що розгляд ускладнився карантинними обмеженнями в країні. Вищезазначені обставини викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши заяву позивача про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено у заяві про відвід, підставою відводу є упередженість та необ`єктивність судді до позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З письмової заяви про відвід вбачається, що позивач зазначає як підставу відводу той факт, що суддя Дубіжанська Т.О. з причин неявки відповідача справа до сих пір не розглянута, суддею порушено строки розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, на підставі положень ст. 40 ЦПК України, вважаю заявлений позивачем відвід необґрунтованим, а тому, суд вважає, що питання про відвід судді Дубіжанської Т.О. повинно бути розглянуте іншим суддею, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська