Справа № 953/1695/20
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"03" лютого 2020 р.

уддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №953/1685/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: Визнати право власності на автомобіль Subaru Impreza, 2000 року випуску, синього кольору державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; cтягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , 52 750 (п`ятдесят дві тисячісімсот п`ятдесят) гривень грошової компенсації Ѕ частини вартості автомобіля Subaru Impreza, 2000 року випуску, синього кольору державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 ; визнати право власності на гараж в кооперативі «АГК «Пятихатки» 3 ряд АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника по датків, еквівалент 1 000 доларів США - 24 330.10 (двадцять чотири тисячі триста тридцять) гривень 10 копійок грошової компенсації Ѕ частини вартості сплачених коштів за гараж в кооперативі «АГК «Пятихатки» 3 ряд 30 місто по вул АДРЕСА_2 Ентузіастів м. Харків; судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на відчуження майна:

- автомобіль Subaru Impreza, 2000 року випуску, синього кольору державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 ;

- гараж в кооперативі «АГК «Пятихатки» 3 ряд 30 місто по вул. Ентузіастів м. Харків.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у неї є підстави побоюватись, що у вищезазначеного нерухомого майна може змінитись власник, чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки власником вже буде інша особа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Предметом спору є розподіл майна подружжя.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд враховує, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі ст. 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії ОСОБА_2 спрямовані на відчуження нерухомого майна, тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, підстави для забезпечення позову відсутні, тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 151-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №953/1685/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 03.02.2020 року

Суддя