ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 394/1128/19

провадження № 22-ц/4809/371/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Новоархангельської державної нотаріальної контори Іванова Ніна Костянтинівна про визнання недійсним договору дарування земельних ділянок, державного акту про право приватної власності на земельні ділянки, заповіту на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада2019 року ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Новоархангельської державної нотаріальної контори Іванова Ніна Костянтинівна про визнання недійсним договору дарування земельних ділянок, державного акту про право приватної власності на земельні ділянки, заповіту на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину за заповітом(а.с. 1-4).

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу як неподану (а.с. 17-18).

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права, справу направити в суд для продовження розгляду.

Зазначає, що на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху, у встановлений судом строк для усунення недоліків, 10 грудня 2019 року рекомендованим листом надіслав до суду заяву, в якій просив суд витребувати з Новоархангельської державної нотаріальної контори копії оспорюваного договору дарування від 10 жовтня 2000 року на земельні частки (пай), спадкову справу № 77 після смерті ОСОБА_3 , а також оспорюваний заповіт.

Вказана заява надійшла до суду 12 грудня 2019 року, проте була зареєстрована лише 23 грудня 2019 року, а його позов 13 грудня 2019 року судом безпідставно повернуто як неподаний (а.с.21-23).

Апеляційне провадження відкрито 21 січня 2020 року, зазначено, що справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи (а.с.40). 31січня 2020 року призначено розгляд справи на 03 лютого 2020 року в порядку письмового провадження (а.с.44).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. Зазначає, що позивач не дотримався вимог ст.175 ЦПК України при подачі позову, на надав суду докази на підтвердження позовних вимог та не дотримався строку, встановленого судом для усунення недоліків. Заява про забезпечення доказів надійшла до суду 12 грудня 2019 року, тобто з порушенням строку, оскільки ухвалу без руху позивач отримав 05 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України та п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у статтях 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів із дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Стаття 175 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до позовної заяви.

За правилами ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зміст позовної заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що він просив суд визнати недійсними договір дарування земельних ділянок від 10 жовтня 2000 року на земельну частку (пай) посвідчену сертифікатом серії КР № 0056067 від 21 грудня 1996 року № 67 та на земельну частку (пай) посвідчену сертифікатом серії КР № 0056267 від 21 грудня 1996 року № 267, що належали ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; просив визнати недійсним державний акт про право приватної власності на земельні ділянки № НОМЕР_1 площею 17,40 га на території Ятранської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області; визнати недійсним заповіт на земельну ділянку, посвідчений 12 червня 2002 року, зареєстровано реєстрі за № 88 державним нотаріусом Новоархангельської державної нотаріальної контори Івановою Н.К.; визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом видані у спадковій справі № 77, зареєстровано в реєстрі за № 1489 державним нотаріусом Ноовоархангельсьої державної нотаріальної контори Івановою Н.К.(а.с.1-4).

Посилався на те, що правочини та видані на їх підставі документи, які він просить суд визнати недійсними, перешкоджають йому оформити спадщину на підставі рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року у справі № 394/482/17.

До позовної заяви додав: ксерокопію пенсійного посвідення особи з інвалідністю 2 ї групи, копію ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2018 року у справі 394/748/18, копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно Акту від 26 листопада 2019 року, складеного Новоархангельським районним судом Кіровоградської області, при отриманні позовної заяви ОСОБА_1 , виявлено відсутність у додатках до позову копії рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року, а ухвала про повернення позовної заяви від 07 вересня 2018 року, яка додана до позову, не зазначена в додатку (а.с.10).

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Суд зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, а саме: заявлені позивачем вимоги не конкретизовані; не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання; оригінали письмових доказів до позовної заяви позивачем не надані, не зазначено про наявність у позивача або у іншої особи оригіналів письмових документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви; не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників справи; не викладені у позові обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

Суд запропонував позивачу виправити вказані недоліки у строк сім днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху (а.с.13-14).

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, копію ухвали суду про залишення позову без руху позивач отримав під розписку особисто 05 грудня 2019 року (а.с.16).

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, як неподану (а.с.13-14).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 28 листопада 2019 про залишення позову без руху, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Встановивши позивачу строк для усунення недоліків сім днівз дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, суд безпідставно обмежив передбачене ч.2 ст.185 ЦПК України право позивача на усунення недоліків у десятиденний строкз дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом не враховано час, на протязі якого документи щодо усунення недоліків можуть надійти до суду засобами зв?язку, якщо документи здано на пошту в останній день для виправлення недоліків, та вже на наступний день після закінчення строку для усунення недоліків постановлено ухвалу про повернення позовної заяви як неподаної.

Це призвело до того, що суд не прийняв до уваги ту обставину, що 10 грудня 2019 року, до спливу встановленого судом семиденного строку на усунення недоліків, позивач рекомендованим повідомленням надіслав на адресу суду першої інстанції заяву, в якій просив суд витребувати оригінали документів з Новоархангельської державної нотаріальної контори - договір дарування від 10 жовтня 2000 року, спадкову справу № 77 зареєстровану в реєстрі за № 1489 з оригіналами документів, які він у позові просив визнати недійсними та дійшов передчасного і безпідставного висновку про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви як неподаної.

Вказану заяву позивача про витребування документів суд розглянув 26 грудня 2019 року, після постановлення ухвали про повернення позовної заяви як неподаної.

Крім того, відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Так, відповідно до п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, отже питання надання доказів може вирішуватись на цій стадії судового розгляду.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, є обґрунтованими.

Право на захист належить до загальновизнаних принципів міжнародного права, яке імплементоване у національне законодавство як орієнтир, що визначає умови справедливого судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

У справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain («Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», рішення від 28 жовтня 1998 року) та у справі Miragall Escolano and others v. Spain («Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», рішення від 13 січня 2000 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалу суду про визнання неподаною і повернення позовної заяви не можна визнати такою, що постановлена з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку лише у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2020 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко