КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7637/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/5189/19

28 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Чех Н.А., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання службових обов`язків,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання службових обов`язків відмовлено.

Дата складання повного судового рішення - 23 березня 2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 14 квітня 2020 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» - ОСОБА_4 надіслав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

28 квітня 2020 року Київський апеляційний суд направив запит до суду першої інстанції про витребування цивільної справи для забезпечення розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Як вбачається з позовних вимог, заявлених позивачем, позовна заява містить одну вимогу майнового характеру (про відшкодування матеріальної шкоди).

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за вимогу майнового характеру становить 2 305,93 грн. (1,5% від 153 728,95 грн.).

Відповідно при зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 2 305,93 грн.

Відтак, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року становитиме 3 458,90 грн. (2 305,93 грн. * 150%).

Проте, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт судовий збір не сплатив.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 3 458,90 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Статтею 356 ЦПК України визначено форму і зміст апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З апеляційної скарги, поданої ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року, вбачається, що вона не містить підпису особи, яка її подала.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, в порушення вказаної норми процесуального права, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» ОСОБА_4 додав до апеляційної скарги не підписані копії, зазначеної апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до приписів статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З аналізу вказаної норми вбачається, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Так, частиною 1, 2 статті 60 ЦПК передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» - стаття 62 ЦПК України.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до п.п.11 п.16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (тобто до 30 вересня 2016 року), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню(п.п.11 п.16 Розділу XV Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України»).

Як вбачається з рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року, дана справа надійшла до провадження суду першої інстанції у березні 2019 року, вона не віднесена до категорії малозначних, розгляд справи у суді першої інстанції відбувався у загальному позовному провадженні.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана ОСОБА_4 , як ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест», проте документів, які б підтверджували, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» бере участь у справі через ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» ОСОБА_4, як особу уповноважену діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції (самопредставництво юридичної особи) матеріали апеляційної скарги не містять.

Крім того, будь-яких документів на підтвердження того, що ОСОБА_4 є ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» або документів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_4 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» трудових відносин (діють на підставі трудового договору (контракт) також до апеляційної скарги надано не було.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року для суду та копій такої апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи, підписаних уповноваженою особою, та доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_4 , як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест».

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Чех Н.А., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання службових обов`язків - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: