Номер провадження: 22-ц/813/2536/20
Номер справи місцевого суду: 1527/867/12
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
22.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

з участю секретаря Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про зупинення провадження,-
в с т а н о в и в:
У січні 2012 року ОСОБА_2 , яка також представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , зазначаючи в якості третіх осіб Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, військова частина НОМЕР_1 про визнання втратившим право користування квартирою.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволений. ОСОБА_4 визнаний втратившим право користування кв. АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, постановити нове, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в Одеському апеляційному суді від ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування квартирою до розгляду справиза позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним розпорядження, по якій ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В обґрунтування клопотання, заявник зазначила, що від розгляду справи про визнання протиправним розпорядження залежить рішення у справі про визнання втратившим право користування квартирою.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про зупинення провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження не вказала обставини, які б давали підстави для висновку про те, що від справи за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним розпорядження залежить вирішення спору у суді апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що наявні в матеріалах справи матеріали дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

За таких підстав, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 252, 382, 389 ЦПК України,апеляційний суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Л.А. Гірняк