Провадження № 2/638/4078/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року суддя Дзержинський районний суд міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями зазначену цивільну справу розподілено в провадження судді Семіряд І.В.

Суддею Семіряд І.В. заявлено самовідвід

Заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено, в провадженні судді Семіряд І.В. перебувала цивільна справа № 638/13288/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2020 у задоволені позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради витрати, понесені за проведення експертизи у розмірі 11 440 (одинадцять тисяч чотириста сорок) грн.

Як вбачається з матеріалів справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та матеріалів справи справа № 638/13288/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, обставини на які посилається позивач ХМР у позові були досліджені при розгляді справи № 638/13288/14-ц та надана відповідна оцінка у судовому рішенні.

Окрім того, в провадженні судді Семіряд І.В. знаходиться кримінальне провадження № 0002046 від 24.03.2013 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, потерпіли та цивільним позивачем у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_1 . При розгляду кримінального провадження суддею Семіряд І.В. були також дослідженні обставини, на які посилається ХМР у позові до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, цим обставинам буде надано оцінку при ухваленні остаточного судового рішення у кримінальному провадження.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Також у своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Зважаючи на те, що кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі та коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді

Хоча та обставина, що суддею Семіряд І.В. була розглянута цивільна справа та знаходження в провадженні кримінальної справи не впливає на неупередженість судді, не свідчить про особисту зацікавленість в результатах її розгляду, проте задля усунення сумнівів у сторін щодо безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме цю справу, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об`єктивності і неупередженості суддя приходить до висновку про задоволення самовідводу судді Семіряд І.В. та направлення справи до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду, відповідно до ст.ст.14,36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.14,36,37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Семіряд І.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ відповідно до ст.ст. 14,33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семіряд