overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/5374/19
Провадження №2-п/431/21/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 24.11.2020 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.285 ЦПК України.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

У наданий строк ОСОБА_1 до суду не надав заяву з урахуванням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне вважати заяву ОСОБА_1 неподаним і повернути її.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.185, 285 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннявважати неподаною і повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя О.О. Пелих
Провадження № 2-во/686/28/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення заяви про виправлення описки в судовому рішенні без розгляду та слухання справи за її відсутності. В судове засідання не з`явилась.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду у визначеному законом порядку.

Суд, перевіривши клопотання заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити заяву про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 220/1950/20
Провадження № 2/220/669/20
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2020 смт. Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі - Черняєвій С.П.,

за відсутністю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Великоновосілківського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області (вул. Центральна, 103, смт. Велика Новосілка Донецька область) про стягнення грошових коштів набутих в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.12.2020 року у справі за зазначеною позовною заявою відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, надіслав до суду відзив на позовну заяву, тому суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів набутих в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2021 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 133/2858/19
Провадження №22-ц/801/70/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

04 лютого 2020 рокуСправа № 133/2858/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Козятинської державної нотаріальної контори Михайльчук Тетяни Василівни, Козятинської державної нотаріальної контори, відділення Державного казначейства у Козятинському районі про визнання бездіяльності державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14-00 год. 13.02.2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Копаничук С.Г.
Судді: Медвецький С.К. Оніщук В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3818/20 Справа № 185/9807/19 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/9807/19 за позовом ОСОБА_1 до Другої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа №: 398/3402/20
провадження №: 2/398/1690/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"23" грудня 2020 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року в судове засідання не з`явилася представник позивача, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене 26 листопада 2020 року. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Ухвала

31 січня 2020 року

м. Київ

справа № 136/1498/18

провадження № 61-8824 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі припиненим шляхом його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року на розгляд до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху була отримана заявником 07 червня 2019 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 17 травня 2019 року, заявником не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 31 січня 2020 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі припиненим шляхом його розірвання вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Провадження № 2-н/219/2025/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бахмут Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період з 01.12.2018 року по 30.11.2020 року,

встановив:

до суду надійшла заява Комунального підприємства «Бахмут Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період з 01.12.2018 року по 30.11.2020 року в сумі 5 897,36 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ч.5 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом були надіслані запити до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Так, згідно довідки, яка видана першим заступником Бахмутської міської ради Сутковим М.В., за даними реєстру Бахмутської міської об`єднаної територіальної громади, інформація про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму норми ЦПК України не передбачається можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 суд, відповідно до положень ч. 9 ст.165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Бахмут Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період з 01.12.2018 року по 30.11.2020 року в сумі 5 897,36 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 569/1320/20
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

03 лютого 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про поновлення батьківських прав,-

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області від 29.01.2020 р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду .

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про поновлення батьківських прав підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про поновлення батьківських прав - передати на розгляд за підсудністю Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри 10).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

05 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа № 759/16791/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/8786/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 26 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 215/3151/19
У Х В А Л А

09 січня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

Учасники справи: позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23.08.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в п`ятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надав, про розгляд справи повідомлений завчасно належним чином згідно розписки. Відповідач не повідомив причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користуються своїми процесуальними правами.

Згідно ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються

Встановлено, що відповідачем у визначений судом строк не подано відзиву на позовну заяву. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 189, 200, 217, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.02.2020 о 09-00 год. у залі в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 09.01.2020.

Суддя