Справа № 522/3414/17
Провадження № 2-з/522/17/20
УХВАЛА

13 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калашник Оксана Василівна, про визнання договору дарування недійсним та визнання дійсним договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2007 року, згідно якого ОСОБА_2 продала та передала у власність, а ОСОБА_1 купила та прийняла у власність нежитлове приміщення сарай, що знаходиться у АДРЕСА_1 під номером АДРЕСА_2 , загальною площею 12,0 кв.м. визнати недійсним.

11 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення сарай, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначає, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2018 року був незаконно задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іновація» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби 2 Одеського МУЮ, треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, а також зняті арешти з нежитлового приміщення сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на яке нею 22.08.2019 року подана апеляційна скарга. В зв`язку з тим, що фактично арешт було знято, а ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.10.209 року судове засідання призначено лише на 03 березня 2020 року то майно може бути реалізоване без ії відома.

Розглянувши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується арештом.

Проте, у заяві щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, не вказано на реальну небезпеку, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.3ст.151 ЦПК України в разі задоволення позову.

Виходячи з вищевикладеного, заяву про забезпечення позову суд визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки підставою забеспечення позову заявник зазначає обставини які повязані з розглядом іншої справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калашник Оксана Василівна, про визнання договору дарування недійсним та визнання дійсним договору купівлі-продажу від 11 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складений 13.01.2020 року.

Суддя Л.М. Чернявська

13.01.2020