overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/5031/20
Провадження 2/431/1045/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2020 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «БАНК ФОРВАРД» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь - яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 26.01.2021 року в приміщенні Старобільського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
У Х В А Л А

смт. Короп 23 грудня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.12.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки адвоката Полякова О.О. про проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеса, оскільки представник відповідачки здійснює адвокатську діяльність в місті Одесі, а також у зв`язку з значною віддаленістю від місця розгляду вказаної справи.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч. 1, 5, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеса (65080, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 3 Б) забезпечити проведення судового засідання о 11 год. 00 хв. 11 січня 2021 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Одеса та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 192/53/20
Провадження № 2/192/1033/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 рокусуддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 січня 2020 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

23 січня 2020 року було постановлено ухвалу про залишення позову без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

03 лютого 2020 року до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки питання про відкриття провадження у справі не вирішено, а представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви, тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5-8 ст.185, ст. 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про розірвання договорів оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, повернути представнику позивача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 04 лютого 2020 року.

Суддя Н.О.Щербина
Справа №639/643/20
Провадження №2-н/639/158/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,який(-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 178/1051/19
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена заява, згідно якої заявниця просить накласти арешт на земельну ділянку площею 6,120 га, кадастровий номер :033:001:0290, яка розташована на території Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, яку було зареєстровано у Державному земельному кадастрі 26 жовтня 2017 року за ОСОБА_2 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки.

Дослідивши та обґрунтувавши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 6,120 га, кадастровий номер :033:001:0290, яка розташована на території Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, яку було зареєстровано у Державному земельному кадастрі 26 жовтня 2017 року за ОСОБА_2 .

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 6,120 га, кадастровий номер :033:001:0290, яка розташована на території Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Копію цієї ухвали направити Криничанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Копії цієї ухвали направити до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕОЛЕНД 2000», ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН-БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ», ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.01.2020 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявником не вказано у заяві, не обґрунтовано та не доведено письмовими доказами, місце спільного проживання ОСОБА_1 з померлим ОСОБА_2 , період спільного проживання та місце народження дитини ОСОБА_3 . Адже з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар. ОСОБА_1 з 18.11.2015 року проживає в с. Міжлісся Барського району. До цього проживала в с. Гайове Барського району. Дитина ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гайове Барського району.

В акті обстеження матеріально-побутових умов від 12.12.2019 року не вказано адреси домоволодіння, яке обстежувалося, та не вказано період спільного проживання заявника з померлим.

Відсутня офіційна довідка органу місцевого самоврядування про факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 видана на підставі погосподарських книг.

В порушення вимог ст. 95 ЦПК України додані до заяви документи не засвідчені належним чином.

Окрім того, приймаючи до уваги положення ст. 318 ЦПК України, неможливість одержання або відновлення заявником документу, що засвідчує факт, який має юридичне значення, є необхідною умовою для розгляду даної категорії справ у порядку окремого провадження.

Проте, до поданої заяви не додано відповідних доказів, що підтверджують звернення заявника до органів реєстрації актів цивільного стану та доказів того, що йому було відмовлено в цьому із зазначенням причин відмови, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з тим фактом, який просить встановити заявник.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 318, 95, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - залишити без руху, надавши заявнику строк тривалістю десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2813/19
Провадження № 2/541/322/2020
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 грудня 2019 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи проводити у її відсутність (а.с. 27).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 19, 21, 22, 24, 26).

В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають Докази на які посилається в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 лютого 2020 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 628/3147/20
Провадження 2/628/1204/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 грудня 2020 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судових засідань Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Куп`янську цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів: з територіального органу, до повноважень якого входить питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, компетенція якого поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_2 : довідку про склад сім`ї та реєстрації осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті; з Куп`янської державної нотаріальної контори: копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що самостійно не може надати такі докази.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Врахувавши, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з Куп`янської державної нотаріальної контори, а саме копії спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , щодо витребування довідки про склад сім`ї та реєстрації осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити, з огляду на відсутність повної адреси та недоведеність мети витребування такої довідки, яка може міститися в матеріалах спадкової справи.

Враховуючи вище викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84,197, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області (63701, Харківська обл., м. Куп`янськ, пров. Куп`янський, 4) копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Докази надати в розпорядження суду до 14.01.2021 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шиховцова А.О.
Справа № 661/4950/20
Провадження № 2-н/661/260/20
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 1, 168, 169, 172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
2. Відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України, допустити негайне виконання судового наказу.
Суддя Н. В. Матвєєва
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку або надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Відповідно до ч 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано «___» ____________ 20___ року.
Суддя Н. В. Матвєєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3691/20 Справа № 180/2273/19 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково (а.с.34-37).

Не погодившись рішенням суду , ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій оскаржує рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року (а.с.41-43).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, ,354, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я - залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному нової апеляційну скарги в якій вірно зазначити дату ухвалення оскаржуваного рішення.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко