Справа № 367/5424/14
Провадження №6/367/282/2020
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Оладько С.І.,

за участю секретаря Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву АТ «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищевказану заяву, в якій заявник просить замінити стягувача АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк» .

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 04.10.2007 р. між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №351/041007, за умовами якого позичальнику було надано кредит 72 000,00 доларів США строком до 01.10.2032 зі сплатою 13 % річних за користування кредитом. 13.03.2015 р. рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/5424/14 позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з позичальника заборгованість за кредитним договором №351/041007 від 04.10.2007 р. у розмірі 133 162,59 доларів США. Стягнуто з позичальника судові витрати у сумі 3654,00 грн.

В подальшому було видано виконавчі листи на виконання вищезазначеного рішення. В подальшому АТ «БМ Банк» відступило право вимоги на користь АТ «ВТБ Банк». Ухвалою Ірпінського міського суду від 22.12.2018 р. по вказаній справі замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/5424/14, а саме з АТ «БМ БАНК» на АТ «ВТБ БАНК».

Згідно до інформації , що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 03.11.2020 р. виконавче провадження №52481896 перебуває на виконанні, стан виконавчого провадження відкрито. Отже, на даний час вказане рішення суду виконується у примусовому порядку.

21.10.2020 р. між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено договір №75-РБ «Про відступлення прав вимоги». Відповідно до вказаного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку №1, додатку №2 та додатку №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників. Відповідно до додатку №1 до вищевказаного договору, у п.43 визначено боржника ОСОБА_1 . Тобто, за вищезазначеним, АТ «Універсал Банк» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором вищевказаним кредитним договором. Отже, у спірному зобов`язані відбулась заміна кредитора, з АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк».

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням суду від 13.03.2015 р. частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства БМ Банк (01032, м. Київ, бул-р Т. Шевченка, 37/122, ) заборгованість за кредитним договором № 351/041007 від 04 жовтня 2007 року у розмірі 133 162,59 доларів США та стягнення із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства БМ Банк (01032, м. Київ, бул-р Т. Шевченка, 37/122, ) судові витрати у сумі 3 654,0 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.09.2015 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.12.2018 р. замінено сторону виконавчого провадження по справі №367/5424/14-ц з АТ «БМ БАНК» на АТ «ВТБ Банк».

Також встановлено, що вказане рішення суду від 13.03.2015 р. не виконане, оскільки 21.10.2020 р. між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено договір №75-РБ «Про відступлення прав вимоги». Відповідно до вказаного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку №1, додатку №2 та додатку №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників. Відповідно до додатку №1 до вищевказаного договору, у п.43 визначено боржника ОСОБА_1 . Тобто, за вищезазначеним, АТ «Універсал Банк» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором вищевказаним кредитним договором. Отже, у спірному зобов`язані відбулась заміна кредитора, з АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк».

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобов`язанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки рішення суду по справі №367/5424/14-ц, не виконане, а Ат «Універсал Банк» є правонаступником АТ «ВТБ Банк», то суд визнає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі ст. 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву АТ «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі №367/5424/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства БМ Банк (01032, м. Київ, бул-р Т. Шевченка, 37/122, ) заборгованість за кредитним договором № 351/041007 від 04 жовтня 2007 року у розмірі 133 162,59 доларів США та стягнення із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства БМ Банк (01032, м. Київ, бул-р Т. Шевченка, 37/122, ) судові витрати у сумі 3 654,0 гривень, а саме із стягувача АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк» (, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19).

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Оладько