Справа № 520/8190/19
Провадження № 2/947/1326/20
Київський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді Бескровного Я.В.
при секретарі Бундєвій Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який вмотивував тим, що, 27.10.2015р. Прохренко та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» уклали поліс страхування №АЕ/5376867 за яким остання взяла зобов`язання сплатити страхова відшкодування третім особам у разі настання страхового випадку за участю застрахованого транспортного засобу Мерседес НОМЕР_1.
22.01.2016р . в м.Одеса по вул.Маршала Жукова,10 сталася ДТП за участю застрахованого автомобілю Мерседес НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ЗАЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Постановою Київського районного суду м.Одеси від 23.03.2016р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєння правопорушень передбачених ст.124ч.1 та 130 КУпАП.
У зв`язку з настанням страхової події страхова компанія здійснила виплату відшкодування потерпілій в розмірі 2872 грн., однак, на даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано ці витрати. В зв`язку з чим, позивач, посилаючись на норми ст. ст.38 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат на вказану суму, витрати на правову допомогу 1000 грн. та судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, прохав розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не проти заочного розгляду справи.
Відповідач судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи, тому, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, встановив наступне.
Судом встановлено, що 27.10.2015р. Прохренко та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» уклали поліс страхування №АЕ/5376867 за яким остання взяла зобов`язання сплатити страхова відшкодування третім особам у разі настання страхового випадку за участю застрахованого транспортного засобу Мерседес НОМЕР_1.
Постановою Київського районного суду м.Одеси від 23.02.2016р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а постановою того ж суду від 23.03.2016р. у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, з накладенням штрафу, а саме, що 22.01.2016 року о 12:30 год. він, керував транспортним засобом Мерседес д/н НОМЕР_1 на проспекті Маршала Жукова,10 в місті Одеса в стані алкогольного сп`яніння, обрав небезпечний інтервал руху і не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з а/м ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби останніх отримали механічні пошкодження. Постанови набрали законної сили. (а.с.12-13).
Потерпілий, які на час ДТП керував автомобілем ЗАЗ, звернувся до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу і потерпілому відшкодовано 2872 грн.
Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Таким чином, страхова компанія виконало покладені на неї Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу ЗАЗ - відповідача.
5.02.2019р. між ПАТ «УПСК» та позивачем укладено договір 05/05/2019 про відступлення права вимоги, згідно якого та на підставі ст.512,514 ЦК України до позивача перейшли права вимоги за полісом №АЕ/5376867 від 27.10.2015р.
Згідно ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь потерпілого у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Так, ПАТ «УПСК» відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 2872 грн., та на підставі ст.141 ЦПК України документально підтверджені судові витрати 768 грн. і на підставі ст.175 ЦПК України витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн.
Тому, на підставі викладеного, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.623-625,1188,1191, Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273,280-289 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підтприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 відшкодування витрат в порядку регресу у сумі 2872 грн., судові витрати 768 грн. та витрати на правову допомогу 1000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Бескровний Я. В.