Справа № 947/1919/20
Провадження № 2/947/1851/20
УХВАЛА

04.02.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( РНОКППНОМЕР_1 , зазначене місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомо, зазначене місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ) третя особа - Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради ( місце реєстрації юридичної особи: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 ) про усунення перешкод у користуванні власною нерухомістю шляхом перебудови збудованої споруди, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Одеси 31.01.2020 року звернувся ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2 про зобов`язання за власний рахунок відповідача, здійснити перебудову об`єкта незавершеного будівництва, який будується на земельної ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом перенесення споруди і його частин на безпечну відстань від домоволодіння позивача, розташованого на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Державних будівельних норм 360-92, протипожежних норм та вимог ст.ст. 376,391 Цивільного кодексу України.

Третьою особою у позовній заяві зазначена Управління Державного архітектурно - будівного контролю Одеської міської ради, необхідність їх залучення аргументована тим, що зазначена установа є вповноваженим виконавчім органом у сфері здійснення містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, тому залучаються судом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці позивача.

Клопотання про витребування доказів, яке подано одночасно із позовом розглядатиметься окремо.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна.

В даному випадку предметом спору є незавершене будівництвом об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. 31 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана на російської мові, однак у відповідності до вимог ст. 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Одночасно із цим статтями 174, 175184,185 ЦПК України, яким врегульовані подання позовної заяви до суду, та підстави залишення позовної заяви без руху та повернення заяв, не передбачено в якості підстав для залишення заяви без руху або поверненням заяв факт їх подання не державною мовою.

Конституцією України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Рішенням Конституційного суду України від 25.12.1997 року № 9-зп, роз`яснено, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та

свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Водночас у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Таким чином, суд, враховуючи зазначені обставини, приходить до висновку, що залишення позовної зави без руху або повернення лише з мотивів її виготовлення російською мовою, при відповідності її іншим вимогам, можуть бути розтлумачені як застосування надмірного формалізму, що є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176,178 ЦПК України, та сплачена судовим збором у розмірі 840 грн. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 186,187 ЦПК України, відсутні.

Суд враховуючи положення частин 3-4 ст. 274 ЦПК України приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним (справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), та, вважає за можливим призначити справу до судового розгляду у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 188,353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання за власний рахунок відповідача, здійснити перебудову об`єкта незавершеного будівництва, який будується на земельної ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом перенесення споруди і його частин на безпечну відстань від домоволодіння позивача, розташованого на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 10.30 годину 02 березня 2020 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Третя особа, у відповідності до вимог ст. 181 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії позову має право подати письмові пояснення до суду, в яких викладається аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або пояснень для подання відповіді на відзив і пояснення, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів, і пам`яткою про права та обов`язку учасників процесу надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.