ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1544/20
провадження № 2/753/4292/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича, про визнання права власності на частину майна та зняття з неї арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича, про визнання права власності на частину майна та зняття з неї арешту. Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечит позов шляхом зупинення продажу нежилих приміщень з №1 по №20 (групи приміщень №20) офіс загальною площею 374, 7 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 в рамках виконавчого провадження №60995007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» боргу в розмірі 811501, 14 євро. В обгрунтування заяви позивач зазначає, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 19.07.2019р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнуто солідарно на підставі договору про надання відновлюваної кредитної лінії №380/882/06-Пі від 27.06.2006р. та договору поруки 04/П-150 від 17.04.2008р. з ОСОБА_2 як боржника та ОСОБА_1 як поручителя борг у сумі 811 501,14 Євро, з яких 551 014,88 Євро-борг за тілом кредиту, 260 486,26 Євро-борг за відсотками. Постановою Київського апеляційного суду від 18.12.2019р. (копія додана до позовної заяви) задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19.07.2019р. у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк», яке ухвалою апеляційного суду залучено до участі у справі як правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказане рішення скасоване та ухвалено нове, яким банку відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 боргу як з поручителя. Підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови банку у задоволенні позову є припинення договору на підставі якого ОСОБА_1 поручилася за виконання ОСОБА_2 зобов`язань аз кредитним договором, заборгованість за яким стягується у вказаному вище виконавчому провадженні. Таким чином, на даний час у ОСОБА_1 відсутні будь-які зобов`язання перед банком.

Проте, постановою приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.01.2020 р. (копія додана до позовної заяви) приміщення описані та на них накладений арешт. Також, постановою приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.01.2020 р. (копія додана до позовної заяви) описане домоволодіння та на нього накладений арешт. Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Отже, приватний виконавець звертає стягнення на приміщення та домоволодіння для задоволення вимог АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що предметом спору є визнання права власності на частину даного майна, позивач просить вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з можливою реалізацією даного нерухомого майна, що в свою чергуунеможливить захист права позивача як співвласника вказаного майна, оскільки останній не зможе витребувати це майно у особи, яка придбає його з прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява про забезпечення позову у спосіб визначений в останній підлягає задоволенню, враховуючи: характер майна на яке позивач просить накласти арешт, предмет спору та позовних вимог їх співмірність, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, зокрема його подальшу реалізацію на яке позивач просить визнати право власності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, підстави вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна не завдасть збитків АТ «Альфа-банк», оскільки банк не понесе додаткових витрат у зв`язку із зупиненням продажу майна, а тому і відсутні підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи вище зазначене та керуючись стст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 рок суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича, про визнання права власності на частину майна та зняття з неї арешту - задовольнити.

Зупинити продаж нежилих приміщень з №1 по №20 (групи приміщень №20) офіс загальною площею 374,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках виконавчого провадження №60995007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-банк» 811 501,14 Євро.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: І.К. Цимбал