УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року

м.Суми

Справа №576/1437/17

Провадження № 22-ц/816/426/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т.А., Ткачук С.С.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ»,

відповідачі - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «НЕДЕЛЯ»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМНІФАРМА КИЇВ»

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМНІФАРМА КИЇВ»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року у складі судді Сапона О.В., ухвалене у м. Глухів,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Здравофарм» (далі - ТОВ «Здравофарм») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Неделя» (далі - ТОВ «Редакція газети «Неделя») про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на шостій сторінці випуску НОМЕР_1 газети «Неделя» за авторства ОСОБА_1 була надрукована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2». У даній статті була викладена інформація, яка не відповідає дійсності, а ТОВ «Здравофарм» фактично було звинувачене у вчиненні протиправних дій, зокрема:

- виробництві та реалізації сорбенту під торговою назвою «Біле Вугілля»/«Белый Уголь» без реєстрації його у встановленому законом порядку як лікарського засобу в Мінздраві;

- фальсифікації лікарського препарату «Біле Вугілля»/«Белый Уголь» шляхом умисного незаконного його виробництва, розповсюдження, поставки і продажу;

- неправомірному використанні товарного знаку ТОВ «ОмниФарма Киев» «Біле Вугілля» та «Белый Уголь», який визнано добре відомим в Україні, в процесі виробництва та реалізації своєї продукції (дієтичної добавки під торговою назвою «Біле Вугілля»/« Белый Уголь»), що вводить в оману споживача стосовно лікарських якостей засобу та його виробника;

- виробництві та реалізації неналежної якості продукції під назвою «Біле Вугілля-Здравофарм»/« Белый Уголь-Здравофарм»);

- здійсненні недобросовісної конкуренції по відношенню до ТОВ «ОмніФарма Київ» шляхом умисного неправомірного використання їх товарного знаку для своїх товарів.

Позивач вважав зазначену інформацію такою, що порушує його честь, гідність та ділову репутацію, тому, уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, просив зобов`язати ТОВ «Редакція газети «Неделя» спростувати вищевказану недостовірну інформацію шляхом опублікування тим самим шрифтом резолютивної частини рішення суду на 6 сторінці у запланованому найближчому випуску газети «Неделя» протягом місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили за рахунок ОСОБА_1 .

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Здравофарм» задоволено.

Визнано зміст статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_3 ТОВ «Редакція газети «Неделя» на шостій сторінці НОМЕР_2 випуску обласної регіональної газети «Неделя» в редакції автора цієї статті - ОСОБА_1 , а саме щодо:

- виробництва та реалізації ТОВ «Здавофарм» сорбенту під торговою назвою «Біле Вугілля»/«Белый Уголь» без реєстрації його у встановленому законом порядку як лікарського засобу в Мінздраві;

- фальсифікації ТОВ «Здравофарм» лікарського препарату ««Біле Вугілля»/«Белый Уголь» шляхом умисного незаконного його виробництва, розповсюдження, поставки і продажу;

- неправомірного використання ТОВ «Здравофарм» товарного знаку ТОВ «ОмниФарма Киев» «Біле Вугілля» та «Белый Уголь»;

- виробництва та реалізації продукції (дієтичної добавки під торговою назвою «Біле Вугілля»/«Белый Уголь»), яка вводить в оману споживача стосовно лікарського засобу та стосовно виробника цього засобу;

- виробництва та реалізації ТОВ «Здравофарм» дієтичної добавки під назвою «Біле Вугілля-Здравофарм»/«Белый Уголь-Здравофарм») неналежної якості;

- здійснення недобросовісної конкуренції з боку ТОВ «Здравофарм» по відношенню до ТОВ «ОмніФарма Київ» шляхом умисного неправомірного використання товарного знаку для своїх товарів,

- недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «Здравофарм».

Зобов`язано ТОВ «Редакція газети «Неделя» спростувати цю недостовірну інформацію шляхом опублікування тим самим шрифтом резолютивної частини даного рішення суду на 6 сторінці у запланованому найближчому випуску газети «Неделя» протягом місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили за рахунок ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Здравофарм» 640,00 грн понесених судових витрат.

На вказане рішення подана апеляційна скарга ТОВ «ОМНІФАРМА КИЇВ» - особою, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «ОмніФарма Київ» задоволено.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року рішення Апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Суд касаційної інстанції зазначив, що для перегляду справи в апеляційному порядку, в першу чергу, підлягає встановленню чи порушені оскарженим судовим рішенням права чи інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОМНІФАРМА КИЇВ» посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «ОМНІФАРМА КИЇВ» є розробником та виробником оригінального лікарського засобу «Біле Вугілля» (що є лідером фармацевтичного ринку сорбентів), зареєстрованого та внесеного до Державного реєстру лікарських засобів відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 761 від 04 липня 2017 року (реєстраційне посвідчення № UA/16126/01/01) та має виключне право на реалізацію продукції зазначеного найменування. ТОВ «Здравофарм» має тотожний препарат, який має таку саму назву, той же склад та схожу упаковку і пересічний споживач не помітить різницю між упаковкою добре відомого йому сорбенту «Біле Вугілля» (ТОВ «ОМНІФАРМА КИЇВ»), якість, безпечність та ефективність якого доведені в установленому законом порядку, та упаковкою однойменного продукту виробництва ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» з недоведеними показниками якості. Зазначає, що ТОВ «ОМНІФАРМА КИЇВ» зверталося до правоохоронних органів із повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень з боку службових осіб ТОВ «ЗДРАВОФАРМ», до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення службовими особами ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України та ч. 3 ст. 321 - 1 КК України. Зазначає, що інформація, визнана в оскаржуваному рішенні недостовірною, неодноразово оприлюднювалась ТОВ «ОМНІФАРМА КИЇВ», проте позивач не зазначив його відповідачем чи третьою особою у справі. Вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про його права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «ОМНІФАРМА КИЇВ» - адвоката Нікулеско Д.С., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» - адвоката Варвася Д.О., який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги вимог та підстав заяви, поданої до суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в номері НОМЕР_2 на 6 сторінці газети «Неделя» була опублікована стаття під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» авторства відповідача ОСОБА_1 . В даній статті серед іншого було зазначено, що позивач ТОВ «Здравофарм»:

- здійснює виробництво та реалізацію сорбенту під торговою назвою «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ»/«БЕЛЫЙ УГОЛЬ» без реєстрації його у встановленому законом порядку як лікарського засобу в МОЗ України;

- фальсифікує лікарський препарат «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ»/«БЕЛЫЙ УГОЛЬ» шляхом умисного незаконного його виробництва, розповсюдження, поставки і продажу;

- неправомірно використовує товарний знак ТОВ «ОмниФарма Киев» «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ» та «БЕЛЫЙ УГОЛЬ», який визнано добре відомим в Україні, в процесі виробництва та реалізації своєї продукції (дієтичної добавки під торговою назвою «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ»/«БЕЛЫЙ УГОЛЬ»), що вводить в оману споживача стосовно лікарських якостей засобу та його виробника;

- виробляє та реалізує неналежної якості продукцію під назвою «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ- ЗДРАВОФАРМ»/«БЕЛЫЙ УГОЛЬ- ЗДРАВОФАРМ»);

- здійснює недобросовісну конкуренцію по відношенню до ТОВ «ОмніФарма Київ» шляхом умисного неправомірного використання товарного знаку для своїх товарів.

Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію засновником газети «Неделя» є ТОВ «Редакція газети «Неделя». Також встановлено, що у вищевказаній статті за авторства відповідача ОСОБА_1 дійсно була викладена інформація, яка стосується позивача, а також, що зазначена інформація поширена в газетному випуску, тобто доведена до відома багатьох осіб.

Задовольняючи позовні вимоги та зобов`язуючи ТОВ «Редакція газети «НЕДЕЛЯ» спростувати недостовірну інформацію щодо ТОВ «ЗДРАВОФАРМ», суд першої інстанції виходив з того, що позначення «БЕЛЫЙ УГОЛЬ - ЗДРАВОФАРМ» та «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ - ЗДРАВОФАРМ» в цілому відрізняються від позначень «БЕЛЫЙ УГОЛЬ» та «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ» ТОВ «ОМНІФАРМА КИЇВ», оскільки мають різну фонетику, семантику та загальне зорове враження, як самого знаку, так і дизайну їх упаковок, що не призводить до змішування товарів та їх виробників споживачами, тобто вони мають розрізняльну здатність у розумінні ст. 492 ЦК України, а також виходив з того, що викладені у публікації відповідачем ОСОБА_1 дані про неправомірне використання товарних знаків та інших об`єктів інтелектуального права, у тому числі дуже відомих в Україні, зокрема ТОВ «ОМНІФАРМА КИЇВ», вводять в оману споживачів відносно товару, є неправдивими і не ґрунтуються на доказах.

ТОВ «ОМНІФАРМА КИЇВ», яке не брало участі у цій справі, подало апеляційну скаргу і вважає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про її права та обов`язки.

Проте, з такими доводами ТОВ «ОМНІФАРМА КИЇВ» погодитись не можна, з таких підстав.

Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Звертаючись до суду з цим позовом, «ТОВ «Здравофарм» просило зобов`язати ТОВ «Редакція газети «Неделя» спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування тим самим шрифтом резолютивної частини рішення суду на 6 сторінці у запланованому найближчому випуску газети «Неделя» протягом місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили за рахунок ОСОБА_1 .

В цей же час, ТОВ «ОМНІФАРМА КИЇВ» не є ні автором цієї статті, ні особою, яка розповсюдила таку інформацію.

Тлумачення ст. 13, ч.1 ст. 292 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) дозволяє стверджувати, що правом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції наділені, у тому числі й, особи, які не брали участі у справі, за умови, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права та обов`язки ТОВ «ОМНІФАРМА КИЇВ».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, враховуючи те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не вирішувалось питання про права та обов`язки ТОВ «ОМНІФАРМА КИЇВ», яке не брало участі у цій справі, але подало апеляційну скаргу, і ці обставини були встановлені після відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 362, ст. 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМНІФАРМА КИЇВ» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді Т.А. Левченко

С.С. Ткачук