overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2406/19
Провадження №2/148/65/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", місцезнаходження якого: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 19, 274 ЦПК України, дана справа є малозначною у зв`язку з чим, підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати малозначною та прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відкрити спрощене позовне провадження, призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 04.02.2020 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у випадку подання відповідачем відзиву, має право подати відповідь на відзив та заперечення у строк 10 днів з моменту отримання відзиву.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
Справа № 362/3041/17
Провадження № 2/362/107/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Держгеокадастр Головного управління Держгеокадастру у Київській області відділ у Васильківському районі про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій триває підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з`явились, представники сторін подали до суду заяви про проведення вказаного судового засідання у їх відсутності, проти закриття підготовчого судового засідання не заперечують.

В порядку підготовчого провадження судом були оглянуті матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів та порядок їх дослідження, розмір судових витрат у справі та порядок розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Держгеокадастр Головного управління Держгеокадастру у Київській області відділ у Васильківському районі про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 03.09.2020 р. на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 296/2756/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

"02" січня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

при розгляді цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово- будівельний кооператив «Шевченка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання припинити протиправні дії, стягнення майнової шкоди, -

встановив :

10.05.2019 за вказаним вище позовом прийнято рішення, яким задоволено частково позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Шевченка» та зобов`язано ОСОБА_2 припинити протиправні дії по блокуванню будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 «Житлово-будівельний кооператив «Шевченка», а саме не блокувати під`їзд до земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

В задоволенні позову до ОСОБА_1 та в частині стягнення коштів на відшкодування спричиненої шкоди відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки судом під час ухвалення рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, а саме підлягають стягненню на її користь з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000 грн.

Статтею 270 частиною 1 пунктом 3 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000 грн. (том 1, а.с. 214)

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви та стягує з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 17000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

постановив :

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Шевченка» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) АДРЕСА_3 (сімнадцять) тисяч гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення.

Cуддя О. П. Сингаївський
Ухвала

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 294/855/17

провадження № 61-38856ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Селянського (фермерського) господарства (далі - СФГ) «НА ВАЛАХ» на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СФГ «НА ВАЛАХ» на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05 травня 2018 року у вказаній справі.

У жовтні 2019 року СФГ «НА ВАЛАХ» звернулося до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 1 762,00 грн згідно квитанції від 28 серпня 2018 року № 0.0.119563954.1.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання СФГ «НА ВАЛАХ» про повернення судового збору, сплаченого згідно квитанції № 0.0.119563954.1, оскільки за подання касаційної скарги у цій справі судовий збір був сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1.

У грудні 2019 року СФГ «НА ВАЛАХ» звернулося до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 1 762,00 грн згідно квитанції від 28 серпня 2018 року № 0.0..1.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання СФГ «НА ВАЛАХ» про повернення судового збору, сплаченого згідно квитанції № 0.0..1, з аналогічних підстав.

У січні 2020 року СФГ «НА ВАЛАХ» знову звернулося до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 1 762,00 грн згідно квитанції від 28 серпня 2018 року № 0.0..1.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У поданій заяві СФГ «НА ВАЛАХ» просить повернути судовий збір, сплачений згідно квитанції № 0.0..1, однак з матеріалів касаційного провадження вбачається, що за подання вказаної касаційної скарги судовий збір заявником був сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1, а тому підстав для задоволення цього клопотання немає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» про повернення судового збору, сплаченого згідно квитанції № 0.0..1,відмовити.

Квитанцію від 28 серпня 2018 року № 0.0..1 повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року справа № 521/20960/20

провадження № 2н/521/2139/20

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Заявником не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або його номер і серію паспорта.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.2 п.2 ст.163, ч.1 п.1 ст.165 ЦПК України, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Михайлюк
Справа №498/784/19
Провадження по справі №2-о/498/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2020 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Велика Михайлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів, а саме до 27.01.2020 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.12, 13, 229, 259, 264, 265, 315-319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , являється рідним сином ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м.Одеса (актовий запис про смерть №363, складений Великомихайлівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 15 листопада 2017 року).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великомихайлівський районний суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чернецька Н.С.
Єдиний унікальний номер справи: 483/3111/18
Номер провадження № 22-ц/812/38/20 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 , подану в його інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2019 року, ухваленого під головуванням судді - Закревського В.І. о 13 год. 57 хв. в приміщенні того ж суду за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області - Нехимчука Кирила Борисовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання договору міни земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану в його інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області - Нехимчука Кирила Борисовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання договору міни земельної ділянки недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 01 березня 2000 року, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1 057, 50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2020 року м. Чернівці справа № 718/1442/20

провадження №22-ц/822/953, 1014/20

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оршівська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оршівська» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2020 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2020 року, ухвалені під головуванням судді Масюк Л.О.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оршівська» задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2020 року змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оршівська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26 березня 2020 року по 18 червня 2020 року в розмірі 42685,59 грн.

Змінити розподіл судових витрат, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оршівська» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 147,18 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 662,80 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2020 року змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оршівська» витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявоюАкціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду позивачем була отримана 19.12.2019 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення неявне в матеріалах справи.

У наданий судом строк вимоги ухвали суду позивачем виконано не було.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя