Справа № 645/2127/20
Провадження № 2/645/1234/20

УХ В А Л А

іменем України

16 квітня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави (безпідставно набутого майна), вказуючи, що 14.12.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку, а також кредитний договір. Позивач повертав відповідачу кредит та платив відсотки за користування кредитом у доларах США, в загальному розмірі 45217 доларів США. Вважає, що відповідач набув вказані грошові кошти без достатньої правової підстави, тому має повернути їх позивачеві, з підстав, передбачених ст.ст.1212 ЦК України.

Визначаючи підсудність справи Фрунзенському районному суду м.Харкова, за місцем проживання позивача, останній вважає, що вказаний вище позов пов`язаний із захистом прав споживачів, тому посилається на положення ч.5 ст.28 ЦПК України.

Крім того, при поданні позову позивач не сплатив судовий збір, також посилаючись на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцем знаходження ПАТ «ОТП Банк» позивач зазначив у позові: м.Київ,вул..Жилянська,43.

Як вбачається із змісту позову та його правових підстав, визначених позивачем, спірним є майно, набуте відповідачем без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), тобто не на підставі кредитного договору.

Враховуючи твердження позивача щодо безпідставності набуття відповідачем права на грошові кошти позивача, вважаю, що в даному випадку не підлягають застосуванню положення ч.5 ст.28 ЦПК України та ч.3 ст.22 Закону України «Про захист права споживачів», на які посилався позивач, визначаючи підсудність справи Фрунзенському районному суду м.Харкова та не сплативши судовий збір.

Оскільки визначення підсудності справи має передувати вирішенню питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, враховуючи, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про повернення безпідставно набутого майна не підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова, оскільки не пов`язаний із захистом прав позивача як споживача послуг за кредитним договором, тому має розглядатись судом за місцем знаходження відповідача, у зв`язку з чим відповідно до положень ч.9 ст.187 ЦПК України, позов підлягає направленню за підсудністю, в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення безпідставно набутого майна передати на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя