overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 22-ц/812/189/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Цуркан І.І.,

за участі: представника позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Чулупа О.С., в приміщенні того ж суду, за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на причіп ПГМФ 830400, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та транспортний засіб ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , які зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті та повернення заяви

м. ЛиманСправа № 236/4077/20

22 грудня 2020 року Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (код за ) Виробнича одиниця "Лимантепломережа"(код за ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, інфляційних збитків, 3% річних та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

27.11.2020 до суду надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (код за ) Виробнича одиниця "Лимантепломережа"(код за ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, інфляційних збитків, 3% річних та судових витрат.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржниками по справі є ОСОБА_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

18.12.2020 на запит суду, в порядку, встановленому ст. 165 ЦПК України, отримано інформацію з Лиманської міської ради Донецької області, з якої вбачається, що в картотеці реєстраційного обліку виконкому міської ради відсутні відомості щодо реєстрації місці проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що він в силу ч. 1 ст. 166 ЦПК України має право повторно звернутися до суду з такою ж заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" (код за ) Виробнича одиниця "Лимантепломережа"(код за ) у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, інфляційних збитків, 3% річних та судових витрат.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краснолиманського міського суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -
Cправа № 156/115/20
Провадження № 2-о/156/16/20
Рядок стат звіту №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2020 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України по справі № 156/115/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Іваничівський районний сектор ДМС України у Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. 27-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Іваничівським районним судом Волинської області.

Зазначена заява подана з додерженням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначенні статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, тому є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/115/20 за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа- Іваничівський районний сектор ДМС України у Волинській області , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 12-00 год. 04 травня 2020 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://iv.vl.court.gov.ua/sud0303/gromadyanam/csz/ .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду з мотивів порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. М. Нєвєров
НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1662/20
Провадж.№ 2-н/481/169/2020
23 грудня 2020 року м. Новий Буг Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ, відовідно до ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" (р/р № НОМЕР_3 в АБ "Клірінговий дім" м. Київ, МФО 300647), судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити, що згідно із вимогами п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України за заявою стягувача або боржника суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І. Ціпивко
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»________________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»________________202__ року
Дата видачі судового наказу «____» _______________202__ року
Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 464/6836/20
пр № 2-н/464/1305/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 15 263,26 гривень заборгованість за послуги централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води;
- 210,20 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 202___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 466/3675/17
У Х В А Л А

31 січня 2020року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 01 березня 2019 року,-

установив:

01 березня 2019 року Шевченківським районним судом м. Львова винесено ухвалу про повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

30 січня 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. подала до суду заяву про виправлення описки, а саме: в першому абзаці резолютивної частини ухвали замість «по платіжному дорученні №PROM4BUY20 від 24 квітня 2017року» вказати «по платіжному дорученні №PROM8B0AQS від 18 травня 2017року».

В судове засідання сторони по справі не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в резолютивній частині ухвали допущена описка, яку слід виправити.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, з`ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

постановив:

заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 01 березня 2019 року про повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В першому абзаці резолютивної частини ухвали замість «по платіжному дорученні №PROM4BUY20 від 24 квітня 2017року» вказати «по платіжному дорученні №PROM8B0AQS від 18 травня 2017року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Г. Б. Білінська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5787/20 Справа № 210/749/20 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування шкоди, завданої смертю на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування шкоди, завданої смертю на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми УКРСТАР ЛТД на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми УКРСТАР ЛТД, ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, акту прийому-передачі, протоколу загальних зборів, скасування записів про державну реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2020 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі за позовом Дніпровської міської ради до ТОВ фірми УКРСТАР ЛТД, ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, акту прийому-передачі, протоколу загальних зборів, скасування записів про державну реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії.

Директор ТОВ фірми УКРСТАР ЛТД подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Однак, подана директором ТОВ фірми УКРСТАР ЛТД апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року, не підписана особою, яка подала апеляційну скаргу - директором ТОВ фірми УКРСТАР ЛТД.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційну скаргу директора ТОВ фірми УКРСТАР ЛТД на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року слід повернути директору ТОВ фірми УКРСТАР ЛТД.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми УКРСТАР ЛТД на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року повернути директору Товариства з обмеженою відповідальністю фірми УКРСТАР ЛТД.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 683/2426/19
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу 683/2426/19, провадження №2/683/233/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, а саме 17/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 20 вересня 2019 року у даній справі відкрито провадження й призначено по справі підготовче засідання.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник подав заяву про розгляд справи у його відсутності, від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, а також подав письмове клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належного відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), оскільки остання успадкувала частину будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що співвласником частини будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , тому первісного відповідача - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід замінити на належного відповідача ОСОБА_5 .

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належного відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Підготовче засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 13 квітня 2020 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9), про що повідомити учасників справи.

Відповідачу встановити строк у п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про залучення його відповідачем у справі для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua

Копії ухвали про залучення відповідача у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9856/19
Провадження №2-о/523/99/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (1969 р.н., АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки і піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 (1969 р.н., АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки і піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2019 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням виїзної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено Комунальному некомерційному підприємству «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради». (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04 лютого 2020 року на адресу суду повернулась цивільна справа № 523/9856/19 разом з Висновком судово-психіатричних експертів №599 від 30 грудня 2019 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (1969 р.н., АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки і піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, призначити справу для слухання в судовому засіданні 18 березня 2020 року о 12:15 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 5).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя