ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/3828/20 Головуючий в І інстанції: Червоненко Д.В.
Номер провадження: 22-ц/819/1628/20 Доповідач: Майданік В.В.
Номер провадження: 22-ц/819/1641/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Сікора О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Крамського Данила Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2020 року про передачу цивільної справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва та ухвалу цього ж суду від 22 вересня 2020 року про передачу заяви про забезпечення позову на розгляд до Печерського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" (треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Новокаховського міського суду Херсонської області з вказаним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №8096 від 15.04.2020 року, що виданий Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" заборгованості у розмірі 9520,00грн, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Позов обґрунтований наступним.

Вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Актом депутата Новокаховської міської ради, та є спадкоємицею на майно за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджує факт звернення до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Вона працює у Приватному підприємстві "Дім марочних коньяків "Таврія".

Жодних договірних стосунків з позивачем вона не мала, позик більш як 10 років взагалі не брала.

Нею отримано постанову від 21.08.2020 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 623983.

Вказану постанову було винесено на підставі виконавчого напису №8096 від 15.04.2020 року, що виданий Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" заборгованості у розмірі 9520,00грн.

Вказаний виконавчий напис нотаріуса вважає незаконним й таким, що не підлягає виконанню, оскільки вона не має жодної заборгованості перед відповідачем, а приватний нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив законодавство, зокрема положення Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

На підставі викладеного просила задовольнити позов.

Одночасно, а саме 22 вересня 2020 року, ОСОБА_1 подала до Новокаховського міського суду Херсонської області заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити її вказаний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №8096 від 15.04.2020 року, що виданий Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" заборгованості у розмірі 9520,00грн до ухвалення рішення у справі за цим позовом.

Заява обґрунтована тим, що наразі звернуто стягнення на її заробітну плату у рахунок погашення боргу, якого не існує, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно унеможливити виконання рішення суду у справі.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2020 року вказану цивільну справу № 661/3828/20 було передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Іншою ухвалою цього ж суду від 22 вересня 2020 року на розгляд до Печерського районного суду м. Києва було також передано й заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Крамського Данила Олександровича про забезпечення позову у вказаній цивільній справі.

В апеляційній скарзі адвокат Крамський Данило Олександрович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить скасувати зазначені ухвали й направити справу до Новокаховського міського суду Херсонської області відповідно для продовження судового розгляду та для вирішення питання про забезпечення позову. При цьому він послався на порушення норм процесуального права. Зокрема вказав, що суд не звернув увагу на положення ч.12 ст.28 ЦПК України та ч.ч.1 і 2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", за якими з огляду на те, що місцем виконання виконавчого напису є місце роботи та місце знаходження майна боржника, тобто місто Нова Каховка, а тому справа підсудна Новокаховському міському суду Херсонської області. При цьому зазначив, що позивачка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також є спадкоємицею на майно за адресою АДРЕСА_2 . Проте на момент звернення з позовом до суду право власності перебувало у процесі переоформлення. Працює ж вона у Приватному підприємстві "Дім марочних коньяків "Таврія". Тобто, місцем виконання є місце роботи боржника, оскільки стягнення звернуто саме на доходи боржника, які вона отримує в даному підприємстві. Також зазначив, що сам факт того, що позивачка не зареєстрована не є підставою для направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 22 вересня 2020 року про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визначення підсудності справи за вибором позивача (оскільки даний спір не пов`язаний із захистом прав споживача і оскільки з копії паспорта позивачки вбачається, що вона на території Новокаховської міської ради не зареєстрована), а також виходив з місцезнаходження відповідача ТОВ "Фінфорс" за адресою 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, будинок 19/3, корпус 2, офіс 9, що свідчить про те, що цей спір територіально підсудний Печерському районному суду м. Києва.

Крім того, приймаючи оскаржувану ухвалу від 22 вересня 2020 року про передачу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Крамського Данила Олександровича про забезпечення позову у вказаній цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі не відкрито, а саму справу ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2020 року передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Однак до такого висновку суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою цей позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" пред`явлено до Новокаховського міського суду Херсонської області (а.с.1-3).

За довідкою від 09.09.2020 року №64 Приватного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" позивачка ОСОБА_1 працює на підприємстві з 19.12.2000 року на посаді комірника музею (а.с.15).

Згідно копії паспорта позивачки остання була зареєстрована на території Новокаховської міської ради. Проте 22.08.2019 року вказане місце її проживання було знято з реєстрації, також відсутні дані про реєстрацію нового місця її проживання (а.с.10).

Позивачка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується Актом від 14.09.2020 року, складеним комісією у складі депутата Новокаховської міської ради та сусідів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.14).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 21.08.2020 року в рамках виконавчого провадження ВП № 62398321 було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_4 ), що отримує дохід від Приватного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" (адреса місця реєстрації: 74905, Херсонська обл., місто Нова Каховка, проспект Дніпровський, будинок 299) (а.с.13).

Згідно детальної інформації про юридичну особу відповідача місцезнаходження юридичної особи відповідача є: 74905, Херсонська обл., місто Нова Каховка, проспект Дніпровський, будинок 299.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України встановлює підсудність справ за вибором позивача.

Зокрема, за ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тобто, наявна окрема процесуальна норма, яка передбачає підсудність таких справ за вибором позивача, а саме можливість пред`явлення позову за місцем виконання виконавчого напису.

За положеннями ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" ("Місце виконання рішення"):

--- виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (ч.1);

--- приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (ч.2).

Тобто, за обставинами цієї справи місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є не місцезнаходження приватного виконавця чи відповідача, а місце роботи боржника (позивачки) та місце знаходження її майна, тобто м. Нова Каховка Херсонської області, а тому справа підсудна Новокаховському міському суду Херсонської області. При цьому помилковість посилання позивачки у своєму позові у питанні про підсудність на ч.5 ст.28 ЦПК України не може братися до уваги і свідчити про відсутність у неї права на вибір підсудності згідно ч.12 ст.28 ЦПК України, а саме за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Оскільки суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу від 22 вересня 2020 року про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва з порушенням норм процесуального права то відповідно до положень п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати й направити справу для продовження розгляду до Новокаховського міського суду Херсонської області.

З огляду на вказане, необхідність розгляду заяви по забезпечення позову тим судом, у провадженні якого перебуває сама справа, підлягає скасуванню з направленням справи до Новокаховського міського суду Херсонської області для вирішення питання про забезпечення позову й оскаржувана ухвала від 22 вересня 2020 року про передачу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Крамського Данила Олександровича про забезпечення позову у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційу скаргу адвоката Крамського Данила Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2020 року про передачу цивільної справи № 661/3828/20 на розгляд до Печерського районного суду м. Києва скасувати й направити справу до Новокаховського міського суду Херсонської області для продовження судового розгляду.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2020 року про передачу заяви про забезпечення позову на розгляд до Печерського районного суду м. Києва скасувати й направити справу до Новокаховського міського суду Херсонської області для вирішення питання про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 22 грудня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська