КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 752/3117/19 Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю. Ю.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4262/2020

31 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року про відмову у скасуванні судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 року Голосіївським районним судом Київської області видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» (далі ТОВ «Теплопостачсервіс») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Теплопостачсервіс».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою від 05.03.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали.

Поважність причин пропуску подання апеляційної скарги аргументував тим, що оскаржувану ухвалу, позивач отримав 12.12.2019 року (а.с. 51).

Відповідно до матеріалів справи 05.03.2019 року постановлено оскаржувану ухвалу (а.с. 39-40). Того ж дня суд надіслав на наявну в матеріалах справи адресу ОСОБА_1 копію ухвали від 05.03.2019 року (а.с. 43). Відомостей щодо отримання ОСОБА_1 копії даної ухвали в матеріалах справи немає. Відповідно до копії розписки, оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 отримав 12.12.2019 року (а.с. 51). Апеляційну скаргу подано 13.12.2019 року (а.с. 44).

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до положень ст. 353 ЦПК України ухвалу від 05.03.2019 року не може бути оскаржено окремо від рішення суду.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку, що оскільки предметом апеляційного перегляду є питання щодо законності відмови (повернення) судом вищезазначеної заяви, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 18 лютого 2020 року.

Суддя

Київського апеляційного суду Д. Р. Гаращенко