Провадження № 2-з/638/155/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.10.2010 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.10.2010 року, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №59283845, відкритому на виконання виконавчого листа №2-10157/10, виданого 22.06.2012 року, до вирішення питання щодо перегляду заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.10.2010 року, а разі скасування рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.10.2010 року до набрання законної сили судовим рішенням.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.10.2010 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. На виконання рішення судом видано виконавчий лист про стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором від 30.08.2007 року в розмірі 118 544,95 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 14 957,41 дол.США. Ухвалою суду від 27.03.2019 року замінено вибулого стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «Женева». 05.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та в подальшому вжито заходів щодо примусового виконання рішення суду. Зазначає, що оскільки на вирішенні у суді знаходиться заява про перегляд заочного рішення суду, на виконання якого був виданий виконавчий лист, за яким наразі проходить примусове стягнення заборгованості, то виконання виконавчого листа до з`ясування питання щодо можливості перегляду відповідного заочного рішення, може призвести до порушення прав заявника, з огляду на що вбачає необхідним у вжитті судом заходів забезпечення заяви про перегляд відповідного заочного рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.10.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Харківської філії суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 118 544,95 грн, що в еквіваленті за курсом НБ складає 14 957,41 дол.США.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 02.11.2010 року.

На підставі цього рішення суду було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Кудряшова Д.В., який виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2019 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. на виконання виконавчого листа, зокрема, було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ..

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , останній просить вжити заходи забезпечення шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, тим самим зупинивши передачу на реалізацію вказаної квартири, що належить йому на праві власності, до набрання судовим рішенням за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду законної сили.

Разом з тим, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верхавного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Оскільки із заявою про забезпечення позову звернулась особа, що є відповідачем (боржником) у справі, то за наявних обставин вжиття заходів забезпечення позову буде суперечити меті та завданням забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.149, 150, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.10.2010 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк