Справа №2-2280/10 н/п 6/766/842/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області №22ц/791/3654/2014 від 11.12.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, замінити стягувача - Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Заява мотивована тим, що 11.12.2014 року Апеляційним судом Херсонської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 603469,81грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 603469,81грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» судові витрати по 606,66гн. з кожного. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», правонаступником якого є ПАТ«СЕБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс» було укладено Договір відступлення права вимоги № GL3N218881, за умовами якого ПАТ «Фідобанк» відступив право вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судове засідання представник ТОВ «Спектрум Ессетс» не з`явився, в поданій заяві просив розглянути заяву у свою відсутність.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області №22ц/791/3654/2014 від 11.12.2014 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 603469,81грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 603469,81грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» судові витрати по 606,66гн. з кожного. На підставі даного рішення судом видано виконавчі листи.

Суду надано заявником договір про відступлення права вимоги № GL3N218881 від 25.05.2020 року, згідно з яким право грошової вимоги за кредитним договором перейшло від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Спектрум Ессетс».

Отже, внаслідок відступлення права грошової вимоги, ТОВ «Спектрум Ессетс» є єдиним власником всіх прав за кредитним договором укладеного між Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження :01032, м. Київ, вул.Кловський узвіз, 7, поверх 5) у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області №22ц/791/3654/2014 від 11.12.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна