Ухвала

Іменем України

27 січня 2020 року

м. Київ

справа № 712/11272/13-ц

провадження № 61-23271ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2015 року та додаткового рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року в справі за позовом прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області, Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року прокурор м. Черкаси звернувся до суду з указаним позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Черкаській області, Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради від 24 березня 2006 року № 9-279 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність ( ОСОБА_4 та інші)» в частині безоплатної передачі громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки площею 1000,00 кв. м по АДРЕСА_1 , вартістю 276 180 грн, для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- визнати незаконним та скасувати пункт 4 додатку до рішення Черкаської міської ради від 24 березня 2006 року № 9-279 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність ( ОСОБА_4 та інші)», щодо безоплатної передачі громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки площею 1000,00 кв. м по АДРЕСА_1 , вартістю 276 180 грн;

- визнати недійсними державний акт, виданий 23 березня2009 року, серії ЯЗ № 043584 на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1000,00 кв. м, розташовану по АДРЕСА_1 вартістю 276 180 грн та скасувати його державну реєстрацію;

- витребувати в ОСОБА_1 вказану земельну ділянку, яка належить останньому на підставі державного акта від 23 березня 2009 року акту серії ЯЗ № 043584 на користь Черкаської міської ради.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2013 року в задоволенні позову прокурора м. Черкаси відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2015 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2013 року змінено; оскаржуване рішення скасовано в частині відмови в задоволенні позову прокурора про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та в частині витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та ухвалено нове рішення, яким позов прокурора м. Черкаси задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано рішення Черкаської міської ради від 24 березня 2006 року № 9-279 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність ( ОСОБА_4 та інші)» в частині безоплатної передачі громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 1000,00 кв. м, по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Визнано незаконним і скасовано пункт 4 додатку до рішення Черкаської міської ради від 24 березня 2006 року № 9-279 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність ( ОСОБА_4 та інші)», щодо безоплатної передачі громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 1000,00 кв. м по АДРЕСА_1 .

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 1000,00 кв. м, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер -02-009-0016.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Додатковим рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року доповнено абзац шостий резолютивної частини рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2015 року в указаній справі наступним: «на користь територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року касаційні скарги ОСОБА_1 та Черкаської міської ради відхилено.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2019 року закрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_5 з підстав того, що оскаржуваним судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2015 року та додаткового рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким залишити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2013 року без змін.

В обґрунтування заяви зазначав, що апеляційний суд задовольняючи позов прийшов до такого висновків, зокрема, обґрунтовуючи його обставинами встановленими вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2014 року в справі № 712/12330/13-к відносно ОСОБА_6 .

З метою формування належної правової позиції по справі № 712/4341/16-ц за позовом Черкаської міської прокуратури до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Камянецький В. В., про витребування тієї ж земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації, представник заявника, адвокат Фетісов Д. В., звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про видачу копії вищевказаного вироку.

Зазначав, що копія вироку видана адвокату Фетісову Д. В. 20 серпня 2019 року, при цьому на самій копії вчинено напис про те, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року даний вирок скасовано та призначено новий судовий розгляд.

На думку заявника, наведені ним обставини є підставою для перегляду рішень апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2015 року та додаткового рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року відмовлено.

У грудні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2015 року та додаткового рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Частиною другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною п`ятою статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , виходив з того, що скасування вироку суду, посилання на який дійсно міститься в судовому рішенні 19 лютого 2015 року, про перегляд якого подано заяву, не впливає на вирішення спору в цілому, так як дані судові рішення обґрунтовані іншими доказами по справі, а скасований вирок не являвся єдиною підставою для їх ухвалення, та дійшов до правильного висновку, що обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2015 року та додаткового рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року в справі за позовом прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області, Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов