ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

03 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 644/7628/19

провадження № 22-ц/818/1309/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича та ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бабенка Д.А. задоволено частково.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 08 січня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович подав апеляційну скаргу.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 10 січня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича та ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2019 року підлягають залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. у прохальній частині апеляційної скарги зазначено: «Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.11.2019 року по справі №638/5531/16-ц в частині визнання неправомірними дії державного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича щодо не проведення повторної оцінки нерухомого майна та зобов`язання приватного виконавця провести повторну оцінку відповідного нерухомого майна, а також в частині не скасування судом заходів забезпечення скарги у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого листа».

Апелянтом ОСОБА_1 у прохальній частині апеляційної скарги зазначено: «Змінити ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.12.2019 по справі №644/7628/19, задовольнивши її в частині заявлених вимог».

Разом з тим, матеріали справи містять ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, постановлену 24.12.2019 року, та в матеріалах справи відсутні ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.11.2019 року по справі №638/5531/16-ц та Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.12.2019 по справі №644/7628/19.

Крім того, апелянтом ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Судовий збір по даному провадженню 420,4 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0020011

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без руху.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без руху

Надати апелянтам строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук