ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1566/20 Справа № 208/467/18 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»

на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року про зупинення провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року клопотання ПАТ «ДМК» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДМК» про стягнення коштів - частково задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі № 208/467/18, провадження 2/208/1001/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДМК» про стягнення коштів, в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «ДМК» на його користь:

- за договором № 4/14 від 10 липня 2014 року пені у розмірі 104856,00 гривень, інфляційних втрат у розмірі 84123,08 гривень, та 3 відсотків річних у розмірі 22761,67 гривень;

- за договором № 7/15 від 02 червня 2015 року пені в розмірі 98688,00 гривень, інфляційних втрат у розмірі 150911,36 гривень та 3 відсотків річних у розмірі 36413,80 гривень;

- за договором № 9/15 від 02 липня 2015 пені в розмірі 148032,00 гривень; інфляційних втрат у розмірі 244887,43 гривень та 3 відсотків річних у розмірі 56514,71 гривень;

- витрат по сплаті судового збору в розмірі 8810,00 гривень, а також витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 222575,04 гривні.

Зупинено провадження на строк передбачений п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з огляду на відкриття 31 травня 2019 року господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство ПАТ «ДМК» (справа № 904/2104/19), є необхідність цивільне провадження зупинити до затвердження реєстру вимог кредиторів.

З урахуванням того, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат, 3 відсотків річних, витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката охоплюються приписами ч. 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в цій частині клопотання позивача про зупинення провадження у справі, є обгрунтованим.

Відмовляючи у зупиненні провадження в іншій частині, суд першої інстанції виходив з того, що відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДМК» посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскарженої ухвали про зупинення провадження у справі та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що провадження у справі зупинено у не передбачений законом спосіб.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд першої інстанції вищевказаних вимог закону не врахував, у звязку з чим дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення провадження в частині позовних вимог до вирішення іншої справи.

В оскарженій ухвалі не наведено доводів щодо неможливості розгляду даної справи у цілому, а не частини позовних вимог, що не відповідає порядку визначеному нормами цивільно-процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про скасування оскарженої ухвали про часткове зупинення провадження, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.М. Пищида