Провадження № 6/522/689/20
Провадження № 6/522/710/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Чернявської Л.М.
при секретарі судового засідання Пейкові О.М.
розглянувши заяви відповідача ОСОБА_1 про заміну сторони та про поворот виконання судового рішення Приморського районного суд у міста Одеси від 23 серпня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси 12.08.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення Приморського районного суд у міста Одеси від 23 серпня 2017 року, яка обґрунтовується тим, що 23.08.2017 року Приморським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по справі № 522/12239/17 за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором. 04.01.2018 судом виданий виконавчий лист, за яким 18.04.2018 року відкрито виконавче провадження І Приморським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області за № 5608314.
В ході виконання постанови № 56083114 від 21.06.2018 року про звернення стягнення на заробітну пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на рахунок І Приморського РВ ДВС м. Одеса ГТУЮ у Одеській області № 5070, МФО 820172, у ДКСУ м. Київ за місцем несення служби УСБУ в Одеській області було відраховано 2 999,38 грн., згідно платіжного доручення № 570 від 18.07.2018 р.
Надалі, заочне рішення було скасовано ухвалою Приморського районного суду м. Одеси № 522/12239/17 від 08.11.2018, у зв`язку з чим постановою від 19.12.2018 закінчене виконавче провадження № 56083114, з підстав п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Рішенням Приморського районного суду м. Одеси № 522/12239/17 від 05.02.2019 року повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд постановити ухвалу про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року шляхом видачі ОСОБА_1 виконавчого листа про стягнення з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 2 999 (дві тисячи дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 38 коп.
Крім того, 17 серпня 2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про заміну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк».
Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд заяви за його відсутності.
Відповідно ч.10 ст.444 Цивільного процесуального кодексу України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 402 ВВС УМВС України в Кіровоградській обл. 10.07.1997 року) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_3 , МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.05.2007 року у розмірі 22598 (двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 63 копійки, з яких: 9894 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) гривні 03 копійки - тіло кредиту; 2783 (дві тисячі сімсот вісімдесят три) гривні 89 копійок - нараховано відсотків за користуванням кредитом; 8368 (вісім тисяч триста шістдесят вісім) гривень 39 копійок - нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (п`ятсот) гривень - штраф (фіксована частина); 1052 (одна тисяча п`ятдесят дві) гривні 32 копійки - штраф (процентна складова); стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 402 ВВС УМВС України в Кіровоградській обл. 10.07.1997 року) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_3 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
Рішення набрало законної сили та 04.01.2018 року було видано виконавчий документ.
20 липня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду.
04 грудня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду відзив на позов.
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.05.2007 року у розмірі 22598 (двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 63 копійки, з яких: 9894 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) гривні 03 копійки - тіло кредиту; 2783 (дві тисячі сімсот вісімдесят три) гривні 89 копійок - нараховано відсотків за користуванням кредитом; 8368 (вісім тисяч триста шістдесят вісім) гривень 39 копійок - нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (п`ятсот) гривень - штраф (фіксована частина); 1052 (одна тисяча п`ятдесят дві) гривні 32 копійки - штраф (процентна складова) та стягнення судових витрат.
В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, а саме виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року, яка обґрунтовується тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси № 522/12239/17 від 05.02.2019 року повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості.
Посилаючись на вищевикладене та на правила ст. 444 ЦПК України, заявник просить суд постановити ухвалу про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року шляхом видачі ОСОБА_1 виконавчого листа про стягнення з ПАТ «КБ «Приватбанк» на його користь грошових коштів в розмірі 2999,38 грн.
Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.
При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Як встановлено судом, за змістом заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року з ОСОБА_1 було постановлено стягнути 22598 (двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 63 копійки, а також судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
В порядку звернення судового рішення до виконання, судом, який розглядав справу як суд першої інстанції було видано виконавчий лист.
Так, 04.01.2018 судом виданий виконавчий лист, за яким 18.04.2018 року відкрито виконавче провадження І Приморським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області за № 5608314.
В ході виконання постанови № 56083114 від 21.06.2018 року про звернення стягнення на заробітну пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на рахунок І Приморського РВ ДВС м. Одеса ГТУЮ у Одеській області № 5070, МФО 820172, у ДКСУ м. Київ за місцем несення служби УСБУ в Одеській області було відраховано 2 999,38 грн., згідно платіжного доручення № 570 від 18.07.2018 р. (а.с. 190).
Однак, в подальшому, виконавче провадження № 56083114 завершено у зв`язку з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження (п.4 ч.1 ст. 49), що вбачається з інформації про виконавче провадження (а.с. 193-195).
Таким чином, з заявника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 522/12239/17 від 04.01.2018 року, було відраховано 2 999,38 грн., проте заочне рішення від 23 серпня 2017 року, на підставі якого було видано виконавчий документ, наразі рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову, а питання про поворот виконання рішення не вирішено.
В пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13- рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у по справі № 569/15646/16-ц. У цій постанові також вказано, що суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.
В постанові від 04 липня 2018 року по справі № 310/11534/13-ц Велика Палата Верховного Суду під час ухвалення судового рішення за правилами цивільного судочинства вважала можливим керуватися однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».
Майно (грошові кошти, у розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)), належне Відповідачу, перебуває у Позивача без належної правової підстави (яка відпала), що порушує гарантовані ст. 41 Конституції України, щодо права кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
За змістом п.3 ч.1, ч.5,ч.9 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Велика Палата Верховного Суду 04 вересня 2019 року у справі№569/15646/16-ц, провадження № 14-375цс19 роз`яснила, що поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.
Таким чином, для настання повороту виконання рішення суду надані довідка УСБУ в Одеській області № 60 від 27.07.2020 року про стягнення коштів, а саме утримання з ОСОБА_1 2999,38 грн. за липень 2018 року, у порядку виконання заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 серпня 2017 року, яке скасовано відносно нього рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року.
За таких обставин, з урахуванням викладеного та з метою забезпечення такої гарантії відновлення прав, як поворот виконання рішення ОСОБА_1 підлягають поверненню кошти, які стягнуто за скасованим заочним рішенням в загальному розмірі 2999,38 гривень, тому суд вважає можливим задовольнити заяву в цій частині.
Крім того, згідно наказу Мінфіну від 21.05.2018 № 519 (рішенням єдиного акціонера Банку) було змінено тип Банку на приватне та його найменування на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та відповідно до п. 2 Статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в редакції постанови КМУ 14.08.2019), розміщеному на офіційному сайті банку: https://privatbank.ua Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке було правонаступником всіх прав та обов`язків ЗАТ «ПРИВАТБАНК», яке було правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «КБ «ПРИВАТБАНК». Про відповідні зміни позивач повідомив на своєму офіційному сайті.
Згідно п. 5 Статуту та відкритих даних ЄДРПОУ, позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" має скорочене найменування АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за тим кодом та юридичною адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.
Положеннями ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Системний аналіз вимог ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язані можлива з підстав правонаступництва (припинення юридичної особи) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним на розгляд судом заяви про заміну стягувача.
Отже, заява ОСОБА_1 про заміну сторони також підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 260, 442, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником - задовольнити.
Замінити сторону з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код , адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, 01001) на його правонаступника акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (код , адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, 01001).
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення Приморського районного суд у міста Одеси від 23 серпня 2017 року у справі № 522/12239/17 - задовольнити.
Стягнути з акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, 01001) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , поштова адреса: АДРЕСА_3 ) в порядку повороту виконання заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 серпня 2017 року у справі № 522/12239/17 в розмірі 2999,38 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 38 копійок.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) (ч.ч.1,2ст.261 ЦПК України).
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції Апеляційна скарга на рішення суду подається на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354,355 ЦПК України).
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Суддя Л. М. Чернявська