Справа № 2-2567/12
УХВАЛА

про повернення заяви

"10" січня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ухвали судді від 13.11.2019 вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі вказувалось, що матеріали поданої заяви не відповідають вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було подати заяву, яка має містити прохальну частину; вказати номер судової справи, та надати копію судового рішення (вказати причини неможливості надання такої копії); вказати відомості щодо передачі виконавчого листа на виконання та до якого органу (якщо така обставина мала місце та відома заявнику) надати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, у відповідній кількості учасників справи та заінтересованих осіб.

Копію ухвали від 13.11.2019 отримано 26.11.2019, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 02.12.2019.

Однак, враховуючи сплив наданого судом десятиденного строку для усунення недоліків заяви та строки доставки кореспонденції, встановлено, що заявник у визначений строк вищенаведених в ухвалі недоліків не усунув.

Разом з тим, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 13.11.2019 у строки, встановлені судом, від заявника також не надходило.

Як передбачено вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що заявник за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час, як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку, що заявником у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 13.11.2019.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Відповідно до частини 4 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вказувалося вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» не містить прохальної частини та питання, яке має бути розглянуто судом.

Отже, за таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанії "Довіра та Гарантія" також підлягає поверненню особі, яка її подала з підстав передбачених частиною 4 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, слід повернути заявнику, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.44, 183, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. Й. Адамович