03.02.2020 Справа № 756/2144/19
Номер справи 756/2144/19
Номер провадження 2/756/933/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Березинця О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2019 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до ПАТ «Дельта Банк»про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року було відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання призначене на 07.05.2019 р. на 09 год. 45 хв. позивач не з`явився, про дату, місце та час був повідомлений належим чином, однак повернувся конверт за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.15-16), розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою сторін до 01.10.2019 року до 14 год. 00 хв.

01.10.2019 року до суду позивач не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений належним чином, однак повернувся конверт за закінченням встановленого строку зберігання, розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою сторін до 03.02.2020 року до 10 год. 30 хв.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2019 року залучено правонаступника ПАТ «Дельта Банк»- ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код 42136722, адреса: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65, офіс 459Г, індекс 03062).

В судове засідання призначене на 03.02.2020 року на 10 год. 30 хв. позивач не з`явився, про дату, місце та час був повідомлений належим чином, однак повернувся конверт за закінченням встановленого строку зберігання.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи численні неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко