overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3703/20
Провадження № 2-н/191/95/20
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з довідкою, виданою відділом реєстрації Синельниківської міської ради від 09.12.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 на території Дніпропетровської області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, суд вважає необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.165,258-260 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 503/1968/20
Провадження № 2/503/743/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Подана заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, в позовній заяві позивачем при викладенні обставин, якими обґрунтовуються вимоги, не зазначено обставин, які б вказували на поважність причин пропуску трьох річного строку позовної давності, тобто підтверджували наявність об`єктивних, істотних, непереборних причин, що не залежали від її волі, які унеможливлювали її звернення з цим позовом впродовж понад 20 річного строку.

Крім того, позивачем до самої позовної заяви не додано доказів на підтвердження існування вище наведених обставин.

У зв`язку з чим суд вважає, що позивачем при поданні позовної заяви не було додержано вимог пункту 5 ч.3 ст. 175 та ч.5 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Пр.№ 2/155/677/20
Справа № 155/891/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 грудня 2020 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ковальчука О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про захист права власності на земельну ділянку шляхом скасування державної реєстрації прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про захист права власності на земельну ділянку шляхом скасування державної реєстрації прав.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні уточненні позовні вимоги не визнав, підтримав відзив поданий до суду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено всі необхідні підготовчі дії. Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, вважаю необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про захист права власності на земельну ділянку шляхом скасування державної реєстрації прав та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області (м.Горохів, вул.Шевченка, 29) на 12 годину 30 хвилин 04 лютого 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий
У Х В А Л А

04 лютого 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2020 р. у цивільній справі №127/31331/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Двері Полісся" про розірвання договорів, стягнення коштів у відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Двері Полісся" про розірвання договорів, стягнення коштів у відшкодування збитків.

Судом встановлено, що в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2020 р. у цивільній справі №127/31331/19-ц допущено описку в резолютивній частині, а саме помилково зазначено 768,40 грн судового збору замість 1536,80 грн.

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2020 р. у цивільній справі №127/31331/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Двері Полісся" про розірвання договорів, стягнення коштів у відшкодування збитків виправити описку: з 768,40 грн судового збору на 1536,80 грн судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 04.02.2020 р.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження 2-о/127/698/19
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок судово-психіатричного експерта № 393 від 19.12.2019 року відносно ОСОБА_1 в цивільній справі № 127/28376/19,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2019 року в цивільній справі №127/28376/19 за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі було зупинене.

29.01.2020 року Вінницьким міським судом зареєстровано висновок судово-психіатричного експерта № 393 від 19.12.2019 року відносно ОСОБА_1 , повернуто матеріали цивільної справи №127/28376/19.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі №127/28376/19 за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити розгляд справи на 18 лютого 2020 року на 12.00 год. з викликом учасників справи.

Суддя:
Справа № 523/8951/20
Провадження №2/523/3202/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Алєксєєва В.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140 А), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна служба морського та річкового транспорту України (03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 25), Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» в особі директора Сударева Віктора Олексійовича (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 16/1, кв. 7), про визнання бездіяльності щодо припинення трудових відносин протиправною, зобов`язання розірвати трудовий договір відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України, зобов,язання видати наказ про звільнення відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, зобов`язання внести запис до трудової книжки, виплатити заробітну плату, стягнення моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн,

Встановив :

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4-8,10,12,18,76-81,89,131,223,263,352,354,279 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140 А), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна служба морського та річкового транспорту України (03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 25), Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» в особі директора Сударева Віктора Олексійовича (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 16/1, кв. 7), про визнання бездіяльності щодо припинення трудових відносин протиправною, зобов`язання розірвати трудовий договір відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України, зобов,язання видати наказ про звільнення відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, зобов`язання внести запис до трудової книжки, виплатити заробітну плату, стягнення моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн. - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складно повне рішення.

Складання повного рішення (постанови) суду відбувається згідно до ч.6ст259 ЦПК України.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4115/20-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2020 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

за участю: позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами - ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами - ОСОБА_3 , її представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення первісного позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом із батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом із матір`ю, -

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про забезпечення первісного позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом із батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом із матір`ю.

Апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду міста Києва подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Повний текст ухвали буде складено 28 грудня 2020 року.

Суддя В. А. Писанець
Єдиний унікальний номер 722/144/20
Номер провадження 2/722/165/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2020 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву, подану міським комунальним підприємством «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача МКП «Чернівцітеплокомуненерго» Ринжук Г.М. 28.01.2020 року через поштове відділення звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» за надані житлово-комунальні послуги з постачанням теплової енергії у розмірі 21593,62 грн. та 1864,30 грн втрат від інфляційних процесів, 650,46 грн.- три відсотки річних. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витратив розмірі 2102 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів щодо наявності або відсутності зареєстрованого права власності або іншого виду володіння (користування) за відповідачем ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

За таких обставин, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та встановити представнику позивача достатній строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ч.ч. 1,2, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану міським комунальним підприємством «Чернівцітепло комуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - залишити без руху.

Встановити представнику позивача ОСОБА_2 п`ятиденний строк для усунення недоліків, який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області О.Д. Побережна
Провадження № 2/760/3387/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30 січня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності до судового розгляду по суті на 26 серпня 2020 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа №: 398/4567/20
провадження №: 2-н/398/805/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" грудня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши справу за заявою Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Тетяна Анатоліївна Бугайченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20____ року.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Тетяна Анатоліївна Бугайченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________