Провадження №2/521/754/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Сергеєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог сторона позивача зазначає, що ОСОБА_3 на праві власності належить квартира в новобудові, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

26 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг, відповідно до якого відповідач зобов`язався виконати роботи по виготовленню та встановленню меблів за адресою: АДРЕСА_1 .

За домовленістю сторін роботи повинні були виконані в строк до 01 лютого 2017 року. На виконання умов вказаного договору 26.04.2016 року позивачем було передано відповідачу, у якості авансу, грошові кошти в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) доларів США.

В подальшому, 30 грудня 2016 року на виконання умов вказаного договору ОСОБА_2 було додатково передано у якості авансу грошові кошти в сумі 954 (дев`ятсот п`ятдесят чотири) долари США. Загалом сума сплаченого відповідачу авансу склала 3354 (три тисячі триста п`ятдесят чотири) долари США, про що свідчить власноруч написана ОСОБА_2 розписка про отримання вказаної суми грошових коштів, завірена його власним підписом.

Станом на 13 вересня 2019 року будь-які роботи за договором відповідачем не виконано, про що свідчить відсутність підписаних актів виконаних робіт.

Позивач неодноразово цікавився та турбувався ходом виконання робіт, проте жодної змістовної відповіді від відповідача не отримав.

Всі переговори за цим договором, стосовно ходу виконання робіт, здійснювалися між сторонами за телефоном, однак за час цих переговорів позивачем було отримано від відповідача лише безпідставні «відмовки» та неспроможні посилання на видумані обставини щодо неможливості в строк закінчити виготовлення та встановлення меблів.

Внаслідок неналежного виконання відповідачами умов договору, позивач вимушений вже на протязі більше двох років користуватися іншим житлом для проживання, у зв`язку з чим несе додаткові витрати.

Крім того, позивач вимушений шукати іншого майстра з виготовленню та встановленню меблів, що само по собі є додатковими витратами, як у грошовому, так і у часовому вимірі.

Таким чином, грошові кошти, які були отримані ОСОБА_2 від позивача в якості авансу підлягають поверненню останньому в тому розмірі, в якому вони передавалися.

17 липня 2019 року позивачем на адресу відповідача було відправлено повідомлення про необхідність повернення суми авансу в сумі 3354 долари США.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 83279,82 гривень та судові витрати.

Сторона позивач у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про розгляд справи

Відповідач у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять відзив на позовну заяву.

Враховуючи також вимоги ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, розгляд справи здійснено за відсутності сторін без технічного фіксування судового процесу, що відповідає положенням ст.ст.211, 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, які були представлені суду, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у судовому засіданні встановлено, що як вбачається з копії розписки від 30.12.2016 року, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 аванс в розмірі 2400 доларів США 26.04.2016 року та 954 доларів США 30.12.2016.

Так, в розписці ОСОБА_2 зазначив про обов`язок виготовлення та встановлення кухні до 01.02.2017 року.

З наданих пояснень учасників провадження та свідків, фото у судовому засіданні, встановлено, що кухня була встановлена.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 263 ЦПК України передбачає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, в ході судового розгляду судом не було встановлено, факт невиконання робіт, за які відповідач отримав аванс.

Так, позивачем, на переконання суду, не виконаний процесуальний обов`язок довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог, зокрема: не доведено факт порушення зобов`язання відповідачем та наявності спірних правовідносин.

Суд критично ставиться до наявних заяв, які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем та його представником позовні вимоги не доведені, в зв`язку з цим підстави для задоволення поданого позову відсутні.

Керуючись ст.ст.9-13, 76-83, 95, 128-131, 133, 141, 211, 223, 247, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова