03.02.2020 ЄУН №337/4896/19
Провадження № 2/337/274/2020
03 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про стягнення коштів субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,
06 листопада 2019 року УСЗН ЗМР по Хортицькому району в особі начальника управління - Михайленко А.В. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь управління надміру перераховану суму субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2015 року по 30.04.2016 року в сумі 1257,96 гривень, а також - сплачену позивачем суму судового збору.
В обґрунтування позову вказав, що ОСОБА_1 за її заявою та декларацією від 14.05.2015 року була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2015 року по 30.04.2016 року. Однак, як виявилось при перевірці, ОСОБА_1 надала недостовірні відомості щодо своїх доходів за 2014 рік, що вплинуло на невірне визначення розміру субсидії та надмірне на 1257,96 гривень нарахування суми субсидії. Добровільно ОСОБА_1 повернути надміру перераховану суму субсидії відмовляється.
Ухвалою від 03 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.
Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог ст. 128 ЦПК Українита повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень.
Представник позивача в судове засідання надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка, будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи,в судове засідання не з`явилася, у визначений судом строк відзив на позовну заяву не надала, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст. 178 ч.8, 247 ч.2, 279, 280 ч.1, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, щоОСОБА_1 зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно заяви від 14.05.2015 року з урахуванням всіх громадян, які зареєстровані на житловій площі, їй надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива на період з травня 2015 року по квітень 2016 року.
Субсидію призначено відповідно до «Положення про порядок призначені та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлові комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848.
Згідно п.13 «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплатужитлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» для призначення субсидії громадянин подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем реєстрації заяву про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, за встановленими формами.
Згідно декларацій ОСОБА_1 була попереджена про відмову в призначені або припиненні виплати субсидії у разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи.
В результаті проведеної перевірки даних, наданих відповідачем, встановлено, що надана неповна/невірна інформація про доходи, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді субсидії на суму 1257,96 гривень.
Вирішуючи справу в межах заявлених вимог, суд вважає встановленим та доведеним, що відповідачка, звернувшись до позивача із заявою про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, подала недостовірні відомості про доходи. Подання недостовірних відомостей вплинуло на визначення розміру субсидії і потягло надмірне перерахування відповідачці бюджетних коштів.
Вказані обставини підтверджуються сукупністю наданих доказів: заявою про призначення субсидії, декларацією про доходи і витрати, рішенням про призначення субсидії, актом проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива від 11.08.2017 року; інформаційною довідкою головного спеціаліста відділу прийому громадян; актом (уточнюючим) проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлової субсидії від 19.06.2018 року; актом про передачу інформації від 01.10.2015 року за №8, які суд вважає належними та допустимими доказами і приймає за основу при ухваленні рішення.
Згідно з п. 20 «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію.
19.06.2018 року за №01-05/5382 ОСОБА_1 було направлено повідомлення про перерахунок розміру субсидії та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у відповідності з чинним законодавством до 25.07.2018 року.
Суду не надано даних про повернення ОСОБА_1 на рахунок управління суми надмірно виплачених коштів.
Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача надміру перерахованої суми субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг розмірі підлягають задоволенню, і вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача надміру перераховану суму коштів субсидії на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2015 року по 30.04.2016 року в сумі 1257,96 гривень.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 82, 89, 131, 141, 229, 247, 263, 264, 280, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.С. Бредун