КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2020 року місто Київ

Справа № 363/1698/17

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Кулікової Світлани Василівни,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебувають матеріали контрольного провадження цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця (далі також ФОП) ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 березня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року в задоволенні клопотання позивача ФОП ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 30 березня 2020 року відмовлено. Відстрочено позивачу ФОП ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 2 102 грн. до ухвалення Київським апеляційний судом судового рішення у даній справі. Відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 березня 2020 року, за заявою ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

03 червня 2020 року на електрону адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Кулікової С.В.

В заяві він посилається на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року було відстрочено сплату судового збору до винесення рішення по апеляційній скарзі. Вважає, що практично збільшивши його зобов`язання перед державою, суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В. продемонструвала особисту зацікавленість у стягненні судового збору на користь держави, що викликає сумніви у її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, а цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали контрольного провадження цивільної справи та перевіривши доводи заяви про відвід судді, підстав для її задоволення не вбачаю.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки, посилання заявника на судове рішення суду в частині відстрочення судом сплати судового збору до ухвалення Київським апеляційним судом судового рішення у даній справі не є підставою для відводу судді, у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Кулікової С.В. слід відмовити.

Про існування інших обставин, які відповідно до положень ст. 36 ЦПК України унеможливлювали б розгляд даної справи суддею Куліковою С.В., скаржником не заявлено і доказів на підтвердження існування таких обставин не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Кулікової Світлани Василівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.В. Лівінський