печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1:Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

відповідач 2: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на засідання тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» Кашута Дмитро Євгенович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_3 про захист прав споживачів, таким шляхом:

1. Накладення арешту на майно власника істотної участі ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» - ТОВ «Інвест-Сервіс» (, 03680, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 15, прим. 17) та на майно кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) в розмірі, визначеному рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2015, а саме у розмірі 25 157, 49 грн. та 11 136, 81 доларів США;

2. Накладення арешту на майно власника істотної участі ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» - ТОВ «Інвест-Сервіс» (, 03680, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 15, прим. 17) та на майно кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) в розмірі, необхідному для відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» та відповідачами рішення суду від 01.10.2015 в розмірі 100 000 грн;

3. Накладення арешту на майно власника істотної участі ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» - ТОВ «Інвест-Сервіс» (, 03680, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 15, прим. 17) та на майно кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) в розмірі, необхідному для відшкодування знецінених коштів інфляцією 37 258, 24 грн та 16 493, 61 доларів США.

Просив забезпечити позов у вказаний спосіб, оскільки не вжиття вказаного заходу забезпечення позову зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Постанова № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Разом з тим, зі змісту заяви такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Крім того, власник істотної участі ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» - ТОВ «Інвест-Сервіс» (03680, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 15, прим. 17) та кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) не мають жодного відношення до предмету спору, а накладення арешту на майно може призвести до обмеження їх права власності.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_3 про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин