overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/173/20
Провадження у справі № 2/129/370/2020
У Х В А Л А

"04" лютого 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до рішення 26-ї сесії 7-го скликання Гайсинської районної ради від 19.12.2019 р. «Про затвердження списку присяжних Гайсинського районного суду» є присяжним Гайсинського районного суду Вінницької області, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 відповідно до рішення 26-ї сесії 7-го скликання Гайсинської районної ради від 19.12.2019 р. «Про затвердження списку присяжних Гайсинського районного суду» є присяжним Гайсинського районного суду Вінницької області, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву головуючого в справі судді Швидкого О.В. про самовідвід задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/3591/19
Провадження № 2/628/139/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 лютого 2020 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, Курилівської сільської ради Куп`янського району харківської області, Куп`янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача шкоду, заподіяну незаконним виловом риби, у розмірі 3 300 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2019 провадження у справі відкрито та справу призначено для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судові засідання 08.01.2020, 20.01.2020 та 04.02.2020 ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями, отриманими особисто відповідачем. Відзив не подано.

Представники позивачів кожен окремо надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, Курилівської сільської ради Куп`янського району харківської області, Куп`янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Справа № 368/1588/19
УХВАЛА

Іменем України

"04" лютого 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченко В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши в м. Кагарлику заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПРРЕЕ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст. 142 ч.1 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті визнала позов в заяві від 24.01.2020 року.

Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 1921, 00 грн. згідно платіжного доручення № від 13.11.2019 року.

А тому, слід повернути позивачу Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 960,50 грн., сплаченого позивачем при подачі позову на банківські реквізити : п/рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Повернути позивачу Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 960,50 грн., сплаченого позивачем при подачі позову на банківські реквізити : п/рахунок НОМЕР_1 в ПАТ « Альфа-Банк» МФО 300346 .

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України в Кагарлицькому районі Київської області повернути Приватному акціонерному товариству «Київобленерго», , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 960,50 грн., на банківські реквізити : п/рахунок НОМЕР_1 в ПАТ « Альфа-Банк» МФО 300346 .

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали, яка складена 04.02.2020 року.

Суддя: В.І. Кириченко

С
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 622/462/19

Провадження № 22-ц/818/1243/20

03 лютого 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року у складі судді Шабас О.С. по справі № 622/462/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання переукласти договір оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга СТОВ «Перше Травня» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 листопада2019 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду постановлено 20 листопада 2019 року. Повне судове рішення складено 04 грудня 2019 року. Строк на оскарження судового рішення спливає 03 січня 2020 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 26 грудня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

За таких обставин суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ «Перше Травня».

Керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року у складі судді Шабас О.С. по справі № 622/462/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання переукласти договір оренди.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст. 360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 лютого 2020 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 214/5334/19
2/214/818/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обов`язку явку позивача

04 лютого 2020 року, Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Чернової Н.В.,

при секретарі Звада Л.В.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозіцивільну справу №214/5334/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для більш повного з`ясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги й заперечення, для з`ясування того, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, явку позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» слід визнати обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 43, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 00 хв. 02 квітня 2020 року.

Визнати явку позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для участі та дачі пояснень у судовому засіданні - обов`язковою.

Розгляд справи проводити в приміщенні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка, 3 а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Яковець К.В.,

із участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглоянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1 , із участю заінтересованої осби Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

Встановити факт того, що архівна довідка Філії "Черкаський кооперативний економіко-правового коледж" Вищого навчального закладу УООПспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі" від 12.07.2019 року №44 щодо періоду навчання в Уманьському коперативному професійно-технічному училищі, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Рішення суду набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повне судове рішення буде складено в строк до 22.01.2020 року

Суддя Вернік В.М.
Єдиний унікальний номер 235/8285/20
Провадження №2-н/235/1404/20
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.ст.115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст.141, 167, 168, 430 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
2. Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 грн (двісті десять грн 20 коп).
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць - допустити до негайного виконання.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя
Справа № 346/5695/19
Провадження № 2-о/346/27/20
УХВАЛА

30 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Бойко В.С.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коршівська сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь в справі, в підготовче засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи в їхній відсутності.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Тому підготовче засідання слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти підготовче засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коршівська сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на 10.02.2020 року на 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 727/342/20
Провадження № 2/727/503/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до позивача про визнання права власності на нерухоме майно.

20 січня 2020 р. позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю, що позивачу має бути повернута позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу у зв`язку з поданням до суду позивачем заяви про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 335/7881/20
№ 2-о/207/61/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали рукописної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із рукописною заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року зазначена заява була залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Позивач був належним чином повідомлений про залишення його заяви без руху, згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана ОСОБА_1 особисто 14.11.2020 року.

20.11.2020 року до суду надійшла рукописна заява ОСОБА_1 у одному примірнику на виконання ухвали про залишення заяви без руху.

У зв`язку з тим, що недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунені не були, ухвалою суду від 26.11.2020 року повторно позовна заява була залишена без руху. Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримала особисто 11.12.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

21.12.2020 року до суду надійшла рукописна заява ОСОБА_1 у двох примірниках. Однак з вказаної заяви не вбачається підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, заявником не подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору, не надані будь-які докази на підтвердження її майнового становища. Підстави для відкриття провадження у справі також відсутні.

Таким чином станом на 22.12.2020 року недоліки заяви від 16.09.2020 року не усунуті, судовий збір не сплачено у будь-якому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Бистрова Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області.

Позов заявлено з підстав безперешкодної реєстрації місця проживання дитини за місцем проживання його матері та виїзду за межі України. Позивач просить суд визначити місце проживання дитини за фактичним місцем проживання його матері.

Позивач, відповідач та третя особа до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідачем не надано відзив на позовну заяву. Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2021 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА