Дата документу 22.12.2020 Справа № 334/1647/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/1647/20 Головуючий у 1 інстанції: Ісаков Д.О.
Провадження № 22-ц/807/3407/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Концерну «Міські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є наймачем квартири АДРЕСА_1 . Крім нього в квартирі зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Послуги з централізованого опалення квартир будинку надає відповідач Концерн «Міські теплові мережі».

В 2016 році ФОП ОСОБА_5 було розроблено робочий проект приєднання електроустановок житлової квартири АДРЕСА_1 до електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» через мережі МКП «Основаніє». Проект передбачає реконструкцію системи опалення шляхом заміни проборів опалення (батарей) системи централізованого опалення на електроконвектори. Проект було погоджено з ВАТ «Запоріжжяобленерго» та МКП «Основаніє» та надано дозвіл на його виконання.

В 2017 році в квартирі було виконано роботи, необхідні для виконання вказаного проекту, зокрема, встановлено електроконвектори, демонтовано прибори опалення (батареї) системи централізованого опалення та здійснено теплоізоляцію труд транзитних трубопроводів системи централізованого опалення (стояків).

28.04.2017 року представниками філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району було складено акт, яким підтверджується демонтаж радіаторів централізованого опалення в квартирі.

15.05.2017 року представниками Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району було складено акт, яким підтверджується, що стояки централізованого опалення в кімнаті 2 та кухні квартири ізольовані подвійною трубною ізоляцією «IZOLON».

Оскільки демонтаж приборів опалення системи централізованого та теплоізоляція труд транзитних трубопроводів системи централізованого опалення потягне за собою зменшення тепловіддачі від системи централізованого опалення, 31.05.2017 року він звернувся до Концерну «Міські теплові мережі» із заявою про здійснення перерахунку оплати за опалення в опалювальний період у зв`язку із реконструкцією системи опалення.

06.06.2017 року Концерном «Міські теплові мережі» було надано відповідь, в якій зазначається про відсутність правових підстав для здійснення перерахунку та припинення нарахування вартості за отримані послуги. В обґрунтування відповіді зазначено, що відключення окремих приміщень від мереж ЦО вплине на безперебійну роботу інженерного устаткування будинку в цілому й на санітарно-гігієнічні умови інших квартир та суміжних приміщень. Відключення окремого приміщення від внутрішньо будинкової системи опалення, яка належить до інженерної системи будинку як цілісного майнового комплексу.

Вважав, що відмова відповідача у здійсненні перерахунку є безпідставною та незаконною.

На підставі зазначеного просив зобов`язати Концерн «Міські теплові мережі» здійснити перерахунок плати за опалення в опалювальний період 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020 роки та здійснити нарахування плати за опалення в опалювальні періоди в подальшому за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із реконструкцією системи опалення, з урахуванням відсутності приборів опалення системи централізованого опалення та здійснення теплоізоляції труд транзитних трубопроводів системи централізованого опалення за вказаною адресою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що Законом України «Про теплопостачання» передбачено оплату за фактично отриману теплову енергію, висновок суду першої інстанції про самовільне відключення є необґрунтованим, судом першої інстанції не надано оцінку висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07 грудня 2018 року, яка була додана до позовної заяви, ним не заявлялось клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а повідомлялось про звернення до Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ із заявою про проведення експертизи, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

На підставі зазначеного просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Концерн «Міські теплові мережі» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що факт самовільного відключення позивача підтверджується актами обстеження від 28.04.2017 року та 15.05.2017 року, позивачем не будо дотримано порядку відключення від центрального опалення, самовільне відключення не є підставою для звільнення від оплати за послуги, позивач вже звертався до суду з таким самим позовом, який за його заявою був залишений без розгляду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За приписами ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з самовільного характеру відключення позивача від мережі централізованого опалення.

Колегія судів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 .

У вказаному будинку послуги з централізованого опалення квартир надає Концерн «Міські теплові мережі».

В 2016 році на замовлення ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_5 було розроблено робочий проект приєднання електроустановок житлової квартири АДРЕСА_1 до електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» через мережі МКП «Основаніє».

Листом районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 14.09.2016 року №П-0856 у відповідь на звернення ОСОБА_1 про надання згоди на відключення квартири від мереж центрального опалення повідомлено, що відключення окремих житлових або нежитлових приміщень у будинку від мереж центрального опалення не передбачено чинними нормативно-правовими актами. Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального або автономного опалення повинно бути підтримане всіма власниками приміщень у будинку. ОСОБА_1 запропоновано отримати таку згоду або вирішити питання у судовому порядку (а.с.53-54).

В 2017 році в квартирі АДРЕСА_1 було виконано роботи, необхідні для виконання вказаного проекту, зокрема, встановлено електроконвектори, демонтовано прибори опалення (батареї) системи централізованого опалення та здійснено теплоізоляцію труд транзитних трубопроводів системи централізованого опалення (стояків).

28.04.2017 року представниками філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району було складено акт, яким підтверджується самовільний демонтаж радіаторів централізованого опалення в квартирі (а.с.7).

15.05.2017 року представниками Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району було складено акт, яким підтверджується, що стояки централізованого опалення в кімнаті 2 та кухні квартири ізольовані подвійною трубною ізоляцією «IZOLON» (а.с.8).

31.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Концерну «Міські теплові мережі» із заявою про здійснення перерахунку оплати за опалення в опалювальний період у зв`язку із реконструкцією системи опалення.

Згідно з відповіддю Концерну «Міські теплові мережі» від 06.06.2017 року №П-1611 відсутні правові підстави для здійснення перерахунку та припинення нарахування вартості за отримані послуги, оскільки відключення окремих приміщень від мереж центрального опалення вплине на безперебійну роботу інженерного устаткування будинку в цілому й на санітарно-гігієнічні умови інших квартир та суміжних приміщень (а.с.10-12).

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а відповідно до статті 25 вищезазначеного Закону, у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується в судовому порядку.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), централізоване опалення це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Згідно пункту 24 Правил споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється (пункт 25 Правил).

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 (далі - Порядок), який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, було визначено процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові споживачів від цих послуг.

Зокрема вказаним Порядком було установлено, що для вирішення питання відключення від мережі централізованого опалення, власник (власники) житлового будинку повинні звернутися до постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади, для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання з письмовою заявою. Комісія після вивчення наданих власником документів приймає відповідне рішення, яке оформляються протоколом. У разі незгоди заявника з відмовою спір вирішується в судовому порядку. При позитивному рішенні заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення. Проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення виконує проектна або проектно-монтажна організація на підставі договору із заявником. Проект узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж. Відключення приміщень від внутрішньобудинкової мережі централізованого опалення виконується монтажною організацією, яка реалізує проект. По закінченні робіт складається акт про відключення від мережі централізованого опалення і подається заявником до комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Отже на час виникнення спірних правовідносин, відключення споживачів від мережі централізованого опалення в законному порядку мало відбуватись на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади і з дотримання споживачем процедури визначеної Порядком.

Матеріали справи містять лист районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 14.09.2016 року №П-0856 у відповідь на звернення ОСОБА_1 про надання згоди на відключення квартири від мереж центрального опалення, згідно з яким на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2014 року №67 «Про затвердження Положення про роботу постійно діючої міжвідомчої комісії при районних адміністраціях Запорізької міської ради для розгляду питань відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання в м. Запоріжжі» при районній адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району створено постійно діючу комісію для розгляду питань відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання. Відключення окремих житлових або нежитлових приміщень у будинку від мереж центрального опалення чинними нормативно-правовими актами не передбачено. У відповідності до п. 4 Положення для вирішення питання відключення окремого житлового будинку від мереж централізованого опалення власник повинен звернутися до Комісії з письмовою заявою про підключення від мереж центрального опалення, додавши копію протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж центрального опалення та прийняття рішення про влаштування в будинку системи індивідуального або автономного опалення, засвідченого власником будинку або уповноваженою ним особою. Також до заяви додається довідка про відсутність заборгованості за житлово-комунальні послуги. Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками приміщень у будинку.

Оскільки ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження дотримання ним встановленого порядку відключення споживачів від мережі централізованого опалення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем здійснено самовільне відключення квартири від мережі централізованого опалення, що не є підставою для припинення нарахування платежів теплопостачальною організацією або здійснення перерахунку.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року (справа № 6-1192цс15), постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (справа № 490/11619/15-ц, провадження №61-23337св18), від 18 червня 2020 року (справа №643/133/17, провадження № 61-38460св18), від 22 липня 2020 року (справа №500/5362/17, провадження №61-21125св19).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не надано оцінку висновку судової будівельно-технічної експертизи №312-18 від 07 грудня 2018 року, яка була додана до позовної заяви, не заслуговує на увагу, оскільки з огляду на встановлення самовільності відключення позивача від мережі централізованого опалення немає правового значення вид здійсненої позивачем реконструкції та її вплив на роботу інженерного устаткування будинку в цілому і санітарно-гігієнічні умови інших квартир та суміжних приміщень.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ним не заявлялось клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а повідомлялось про звернення до Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ із заявою про проведення експертизи, у зв`язку з чим він просив відкласти розгляд справи, не свідчить про незаконність рішення суду першої інстанції. Окрім того, матеріали справи містять клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 56), в задоволенні якого було відмовлено судом першої інстанції в рішенні суду.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, що мають істотне значення для її вирішення, дослідив надані сторонами докази у їх сукупності та зробив правильний та обґрунтований висновок про задоволення позову.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складений 22 грудня 2020 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова