overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/495/1364/2020
Ухвала

про залучення третьої особи

03 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Завацької І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа Районний відділ опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа Районний відділ опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Під час розгляду вищевказаної справи виникла необхідність про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію Одеської області, як орган опіки та піклування (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24).

Згідно ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи вищенаведене, а саме , те, що рішення по даній справі може вплинути на їхні права або обов`язки, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію Одеської області, як орган опіки та піклування (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24).

Керуючись ст. ст. 53, 258, 259, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа Районний відділ опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору :

-Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію Одеської області, як орган опіки та піклування (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24).

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1594/19
У Х В А Л А

"05" лютого 2020 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 листопада 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до розгляду на 09:00 годину 10 березня 2020 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

10.03.2020 о 09:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 363/2713/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.02.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 14.01.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2629/20
Номер провадження 2-п/213/30/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року у справі №213/2629/20 (пр. №2/213/1745/20), -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2020 року до суду надійшла вищевказана заява.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлена її невідповідність вимогам статті 285 ЦПК України.

Так, в порушенні п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу, що при зазначенні посилання на докази, заявник, відповідності до ч.7 ст.285 ЦПК України, повинен їх додати до заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Проте заявником при поданні заяви про перегляд заочного рішення вищевказана вимога не виконана.

У відповідності до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, заявнику у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, необхідно усунути вищевказані недоліки зазначити посилання на докази, якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, додати ці докази до заяви та додати документ про сплату судового збору, в іншому випадку дана заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.185,285 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року у справі №213/2629/20 (пр. №2/213/1745/20) - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4538/20
Провадження № 2/723/5223/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

23 грудня 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у підготовче судове засідання не з?явилася, надала суду заяву у якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився.

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду 13 січня 2021року на 09.20год.. В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/4370/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"22" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши заяву акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2020 року акціонерне товариство УНІВЕРСАЛ БАНК звернулося до суду з заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови в прийнятті справи до провадження не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «29» грудня 2020 року, 08-00 год.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
справа № 732/2144/19
провадження № 2/732/142/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши питання щодо внесення описки в ухвалі про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі від 03 лютого 2020 року ( справа № 732/2144/19, провадження № 732/142/20 ) за позовом ОСОБА_1 дог ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом знесення самовільно побудованої споруди,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з уточненим позовом до ОСОБА_2 та просить усунути перешкоди щодо користування ним будинком в АДРЕСА_1 і земельною ділянкою, що розташована поряд з будинок, шляхом знесення побудованих відповідачем будівель ( споруд ) навісу та вбиральні, а також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 03 лютого 2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

У вказаній ухвалі помилково зазначено дату та час підготовчого засідання замість правильної дати та часу судового засідання „10 березня 2020 року, о 10 год. 00 хв. в ухвалі помилково зазначено дату та час підготовчого засідання „ 03 лютого 2020 року, о 10 год. 00 хв..

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, а також враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, допущені в ухвалі суду описки підлягають виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі від 03 лютого 2020 року ( справа № 732/2144/19, провадження № 732/142/20 ) за позовом ОСОБА_1 дог ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом знесення самовільно побудованої споруди, а саме: замість дати та часу підготовчого засідання „03 лютого 2020 року, о 10 год. 00 хв. вважати дату та час підготовчого засідання „ 10 березня 2020 року, о 10 год. 00 хв..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 484/4253/20
Провадження № 2-с/484/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/484/524/20 р., -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2020 року по 31.10.2020 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 в сумі 1621 грн 38 коп. та витрати по сплаті судового збору 210,20 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві від 22.12.2020 р. просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не проживає та не є власником будинку по АДРЕСА_1 , так як відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Мороз Л.В. від 04.10.2018 р. № 1-625, він даний будинок продав та власником будинку є ОСОБА_2 .

На підставі вказаного, вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з нього, вказаної в судовому наказі суми заборгованості та судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником не було пропущено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати судовий наказ № 484/4253/20 (2-н/484/524/20), виданий 11.12.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2020 року по 31.10.2020 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 в сумі 1621 грн 38 коп. та витрати по сплаті судового збору 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/164/20
Провадження № 2-н/316/39/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 683/268/19
Провадження № 22-ц/4820/1688/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

23 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В.,Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/268/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2020 року (повне судове рішення складено 13 серпня 2020 року, суддя Сагайдак І.М. ) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

17 грудня 2020 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа №278/2851/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2020 року судом було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У вступній та резолютивній частині зазначеного рішення судом помилково вказано неправильне прізвище відповідача, а саме: ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 .

Також, у мотивувальній частині рішення судом не зазначено про надану позивачем копію розписки від 10 квітня 2015 року.

Крім того, у мотивувальній частині рішення судом помилково зазначено про договір оренди земельної ділянки від 07 липня 2017 року № 525, який був визнаний недійсним.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне виправити вищезазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 29 січня 2020 року.

Вступну частину рішення викласти в такій редакції:

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -.

Перший абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Двадцятий абзац описово-мотивувальної частини викласти в такій редакції:

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю факту наявності у відповідача зобов`язання з повернення позивачу коштів за правилами ст. 545 ЦК, оскільки боргова розписка у позивача відсутня (в матеріалах справи наявна копія розписки (а.с. 9).

Двадцять перший абзац описово-мотивувальної частини викласти в такій редакції:

Одночасно суд вважає за потрібне зазначити, що укладений між сторонами договір дарування земельної ділянки від 07 липня 2017 року № 527 (а.с. 10) не впливає на зобов`язання, які могли виникнути на підставі договору про надання позики від 10 квітня 2015 року, оскільки такий порядок виконання зобов`язання не закріплений ані в зазначеному договорі дарування земельної ділянки, ані в договорі позики..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №295/1431/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про видачу обмежувального припису, -

встановив:

03.02.2020 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про видачу обмежувального припису строком на шість місяців з забороною перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 350-5 ЦПК України справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованої особи.

Розгляд заяви про видачу обмежувального припису необхідно призначити до розгляду з урахуванням належного повідомлення заявника та заінтересованих осіб про дату, час та місце судового розгляду зазначеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350-1, 350-5 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира на 07 лютого 2020 року о 10:30 годині, у залі судового засідання № 2-Б-2, за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі,заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук