Справа № 480/1078/19
Провадження № 8/487/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просить ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.10.2019 р. за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (АТ «Миколаївгаз»), постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», ОСББ «Єдність Миколаїв», третя особа Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Миколаївській області - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким призначити нову дату судового засідання з повідомленням відповідачів по справі. Притягнути до відповідальності адвоката ОСОБА_2 та АТ «Миколаївгаз» за введення суду в оману.

Ухвалою суду від 10.12.2019 р. зазначену заяву залишено без руху.

11.12.2019 р. на усунення виявлених недоліків заявником подано заяву.

27.12.2019 р. з Миколаївського апеляційного суду надійшла справа № 480/1078/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (АТ «Миколаївгаз»), постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», ОСББ «Єдність Миколаїв», третя особа Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Миколаївській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

03.01.2020 р. вказана справа передана судді Сухаревич З.М.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.10.2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ПАТ «МИКОЛАЇВГАЗ», ОСББ «Єдність Миколаїв» про визнання незаконними дії ПАТ «МИКОЛАЇВГАЗ», ОСББ «Єдність Миколаїв» щодо від`єднання від загально будинкової системи газопостачання квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідачів негайно відновити газопостачання до вказаної квартири.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МИКОЛАЇГАЗ ЗБУТ», третя особа Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Миколаївській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, призначено підготовче засідання.

07.11.2019 р. Миколаївським апеляційним судом апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу від 28.10.2019 р. в частині призначення підготовчого засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Миколаївгаз Збут», третя особа СНКРЕКП про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.

В іншій частині ухвала від 28.10.2019 р. постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року залишена без змін.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами», роз`яснено, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону та роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ слідує, що ухвала в частині призначення підготовчого засідання не може бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами відповідно до змісту норми ч.1 ст.423 ЦПК України.

За таких обставин у відкритті провадження про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 28.10.2019 р. в частині призначення підготовчого засідання слід відмовити.

Одночасно, заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду в частині закриття провадження у справі подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.423, 426, 427 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 28.10.2019 р. в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ПАТ «МИКОЛАЇВГАЗ», ОСББ «Єдність Миколаїв» про визнання незаконними дії ПАТ «МИКОЛАЇВГАЗ», ОСББ «Єдність Миколаїв» щодо від`єднання від загально будинкової системи газопостачання квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідачів негайно відновити газопостачання до вказаної квартири.

Розгляд справи призначити на 21 січня 2020 року на 16:00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати копію ухвали, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 28.10.2019 р. в частині призначення підготовчого засідання.

Ухвалу в частині відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич