Справа № 364/179/15-ц
Провадження № 6/364/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

за участю секретаря Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Володарка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача з публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по виконанню рішення Апеляційного суду Київської області від 17.08.2015 у справі № 364/179/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування такої заяви представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилається на те, що відповідно до вказаного судового рішення з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 16571,62 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в сумі 300000 грн, 11734,64 грн 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості та судовий збір в сумі 5481 грн. .

29.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір № 16, про відступлення прав вимоги, на підставі якого право вимоги за кредитним договором № 77.1/АК-00466.08.2 від 15.02.2008 року, який укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, представники ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»", ПАТ «Родовід Банк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду свої заперечення, щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, враховуючи що у справі достатньо матеріалів про права та обов`язки сторін, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження може бути розглянута у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 364/179/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-00466.08.2 від 15.02.2008 року, письмові заперечення представника боржника, суд приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Володарського районного суду Київської області від 11.06.2015 року, у цивільній справі № 364/179/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги було задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17.08.2015 року з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість в сумі 16571,62 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в сумі 300000 грн, 11734,64 грн 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості та судовий збір в сумі 5481 грн.

Вказане рішення було звернуто до примусового виконання.

29.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого право вимоги за укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

На час розгляду заяви судом рішення суду в повному обсязі не виконано і наявна заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника на користь кредитора.

Заперечення адвоката Органюка Ю.Ю. не можуть бути взяті судом до уваги, як підстава відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_2 посилається на те, що виконавче провадження закрито з підстав ліквідації ПАТ «Родовід Банк». Однак судом встановлено, що є правонаступник ПАТ «Родовід Банк», а саме, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», які мають право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514, ЦК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи та зазначені вимоги закону суд приходить до висновку, що передання ПАТ «Родовід Банк» (кредитором) своїх прав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

При цьому суд виходить із наданих стороною заявника та наявних у матеріалах справи належних та допустимих доказів вказаних встановлених судом обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.. 512 ЦК України, ст.ст. 15, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Апеляційного суду Київської області у цивільній справі № 364/179/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-00466.08.2 від 15.02.2008 року в частині особи стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 офіс, ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області.

Суддя О. В. Ткаченко