Справа № 526/1527/19
Провадження № 2-ві/526/6/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.,

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши заяву генерального директора приватного підприємства « Агроекологія» Лук`яненка Г.В. про відвід головуючої судді Тищенко Лариси Іванівни у цивільній справі № 526/1527/19 за скаргою ПП « Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а саме на постанову державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гордієнко А.М. від 08.07.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 59477434,

в с т а н о в и в:

Генеральний директор приватного підприємства « Агроекологія» Лук`яненко Г.В. звернувся до суду з заявою про відвід головуючої судді Тищенко Лариси Іванівни, посилаючись на те, що передача даної справи з Зіньківського районного суду Полтавської області до Гадяцького районного суду Полтавської області проведена з порушенням вимог чинного законодавства, допущених Зіньківським районним судом. За таких обставин, щоб не викликати в учасників процесу по даній цивільній справі сумнівів в об`єктивності та неупередженості, судді Тищенко Л.І. заявлено відвід.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року зупинено провадження у справі №526/1527/19 за скаргою ПП « Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а саме на постанову державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гордієнко А.М. від 08.07.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 59477434.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду заяви про відвід судді були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частинами 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши обставини, викладені заявником на обґрунтування заявленого відводу головуючої у справі судді Тищенко Л.І., суд приходить до висновку, що оскільки викладені обставини, а саме порушення суддями іншого суду, як суду першої інстанції норм процесуального права , не відносяться до обставин, визначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, тому заявлений відвід судді Тищенко Л.І. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити генеральному директору Приватного підприємства «Агроекологія» Лук`яненку Г.В. у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Тищенко Лариси Іванівни у цивільній справі № 526/1527/19 за скаргою ПП « Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а саме на постанову державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гордієнко А.М. від 08.07.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 59477434.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна