Справа №618/30/20
Провадження №2/618/44/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2020 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М. при прийнятті позовної заяви (цивільна справа № 618/30/20, провадження № 2/618/44/20) заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Михаліка О. І. в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та повернення землі,

встановив:

Заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Михалік О. І. звернувся до суду в інтересах держави з позовною заявою в порядку ст. ст. 4, 56 ЦПК України до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та повернення землі.

При прийнятті позовної заяви суддею встановлені наступні обставини, які є підставами і свідчать про необхідність залишення вказаної позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак, практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності позовних заяв.

У рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Однак, позовна заява прокурора подана до суду без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Так, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Виходячи зі змісту позовних вимог, вбачається необхідним запропонувати позивачу уточнити статус відповідача ОСОБА_1 , як засновника фермерського господарства «Шишкунов Олег Федорович».

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем вказані вимоги процесуального закону виконані, однак світлокопії деяких долучених до позовної заяви документів виготовлені неякісно і взагалі не читаються, що позбавляє суд можливості ознайомитися з їх змістом і направити їх копії відповідачам по справі. Так, неможливо прочитати світлокопію наказу ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 13 грудня 2013 року № 21377-«не розбірливо» і договір оренди землі між ГУ Держгеокадастру у Харківській області і ОСОБА_1 від «не розбірливо» січня 2018 року.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно з п. п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2020 - це 2102 грн) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. п. 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2020 - це 2102 грн).

Відповідно до абзаців 1, 3 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що прокурором заявлені три вимоги немайнового характеру та одну вимогу, що носить майновий характер, позов подано до суду 17 січня 2020 року, загальна сума судового збору, яка підлягає сплаті при зверненні до суду, становить 32737,04 грн.

При цьому до даної позовної заяви додано платіжне доручення № 3483 від 26 грудня 2019 року на суму 32194,04 грн. Тобто розмір недоплаченого судового збору становить 543,00 грн.

Крім того, зважаючи на позовні вимоги позивача про скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, вчиненої державним реєстратором Дворічанської РДА Горделяном А. О., вбачається необхідним запропонувати позивачу визначитися з питанням про залучення вказаної особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

При цьому суддя зазначає, що згідно з положеннями ч. ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя вважає, що залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення вказаних недоліків і здійснення повної оплати судового збору у розмірі 543,00 грн є належним способом забезпечення права позивача на розгляд справи в суді першої інстанції і забезпечує належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні позовних вимог в суді, з другого боку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суддя

потстановив:

Позовну заяву заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Михаліка О. І. в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та повернення землі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки позовної заяви, а саме: уточнити статус відповідача ОСОБА_1 , як засновника фермерського господарства «Шишкунов Олег Федорович»; долучити до позовної заяви та її копій належним чином якісно виготовлені і засвідчені світлокопії наказу ГУ Держгеокадастру у Харківській областівід 13 грудня 2017 року № 21377-«не розбірливо» і договору оренди землі між ГУ Держгеокадастру у Харківській області і ОСОБА_1 від «не розбірливо» січня 2018 року; доплатити судовий збір в сумі 543,00 грн; визначитися з питанням про залучення державного реєстратора Дворічанської РДА Горделяна А. О. до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов