У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г., про скасування постанови про арешт коштів боржника від 12.09.2019 року, у виконавчому провадженні №59839637, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, яку мотивує тим, що 12.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г., в рамках виконавчого провадження №59839637, було винесено постанову, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №59839637 від 19.09.2019 року проводиться щомісячне стягнення заборгованості.

Вважає дану постанову такою, що суперечить чинному законодавству та такою, що порушує його право на належну пенсію, яку заявник отримує у зв`язку з інвалідністю, що надходить з Пенсійного фонду України, як пенсійні виплати на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в Акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк». Зазначає, що із змісту ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що з пенсії за видом стягнення по даному виконавчому провадженні може бути відраховано не більше як 20% її розміру.

Таким чином, накладення арешту на рахунок № р/р 414949 НОМЕР_2 , що відкритий у Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» унеможливлює отримання ОСОБА_1 залишкових коштів, після стягнення 20 % пенсії в порядку виконання виконавчого листа. Стверджує, що дана пенсія є його єдиним джерелом доходу, а тому арешт всіх коштів у вигляді пенсійних виплат вважає неправомірним, іншого доходу немає та позбавлений можливості для власного матеріального забезпечення та потреб які пов`язані з простими фізичними та біологічними потребами такими як: проживання, харчування, одяг, ліки, використати кошти за цільовим призначенням.

Що стосується строків звернення до суду зі скаргою, то ОСОБА_1 стверджує, що такий пропустив з поважних причин, а саме: з метою подання обґрунтованої скарги звертався із запитами до банку, пенсійного фонду, та до органу виконавчої служби та тривалий час очікував на отримання відповідей. Крім цього, звертався до Ужгородського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги, адже складність матеріального та процесуального права, через необізнаність, не дали йому змоги звернутись зі скаргою до суду раніше.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк для оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. від 12.09.2019 року та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12.09.2019 року винесену по виконавчому провадженні №59839637.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги скарги підтримує повністю.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши зміст поданої скарги, оцінивши наявні в ній докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно п.а ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вказані норми права та зважаючи на наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку оскарження постанови приватного виконавця, суд з метою належного захисту прав скаржника, визнає причини пропуску строку поважними та поновлює такі.

Судом встановлено, що 23.07.2019 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист №308/3911/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» заборгованості у розмірі 13448,72 грн.

20.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59839637.

12.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г., в рамках виконавчого провадження №59839637, було винесено постанову, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

19.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г., в рамках виконавчого провадження №59839637, було винесено постанову, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №59839637, зокрема здійснення відрахувань із пенсії боржника в розмірі 20% у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача.

Скаржник посилається на те, що постанова приватного виконавця про накладення арешту від 12.09.2019 р. суперечить чинному законодавству та порушує гарантоване йому право на належну пенсію.

Встановлено, що у Акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 відкрито пенсійний картковий рахунок № НОМЕР_1 .

З довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 27.11.2019 року №796/К-99-01 слідує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області та отримує пенсію по інвалідності ІІІ групи.

З дослідженої судом виписки по пенсійному картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому на ОСОБА_1 у Акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» слідує, що на такий здійснюється поступлення коштів у вигляді пенсії.

Як слідує з матеріалів скарги, на вказаний пенсійний рахунок, приватним виконавцем накладено арешт.

Після здійснення відрахування із пенсії боржника в розмірі 20%, залишок коштів з цього пенсійного рахунку, ОСОБА_1 не має можливості отримати, оскільки накладено арешт на весь рахунок, а не в межах 20 %, тому боржник позбавлений засобів для існування, оскільки, як встановлено, пенсія є його єдиним джерелом доходу.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Отже, виходячи з норм вказаного закону, законодавцем передбачено стягнення з боржника не більш як 20 відсотків пенсії, оскільки особа яка немає інших доходів - пенсіонер, повинна мати можливість на залишок частини коштів (80% пенсії) забезпечувати своє існування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 скарга про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. від 12.09.2019, що винесена по виконавчому провадженні №59839637, в частині накладення арешту на пенсійний картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , є підставною та обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд вважає, що оскаржувана постанова приватного виконавця підлягає скасуванню виключно в частині накладення арешту на пенсійний картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , а тому подана останнім скарга, яка містить вимогу про скасування постанови вцілому, підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 447- 453 ЦПК України,ст.ст. 68-70 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області від 12.09.2019 року, у виконавчому провадженні №59839637.

Скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. від 12.09.2019, винесену по виконавчому провадженні №59839637, в частині накладення арешту на пенсійний картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 05.02.2020 року.

Суддя Малюк В.М.