Справа № 2-6619
Провадження № 6/242/204/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., за участю секретаря Сафроновій К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-66/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони по цивільній справі № 2-66/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 01.11.2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецьк винесено рішення по справі №2-66/19 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» суму загального збору за кредитним договором у сумі 63637,04 доларів США, витрати по сплаті держмита в сумі 215,38 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 120,00 грн.

25.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк, АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17845/2/23379 від 22.09.2008 року та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі договору поруки від 22.09.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим, просить здійснити заміну сторони стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

Згідно довідки Селидівського міського суду № 1517/20 від 16.11.2020 року справи, які перебували у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. В базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року, відсутня.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-66/19, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Суд вважає, що розгляд скарги на дії державного виконавця неможливий до розгляду справи про відновлення провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що питання про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-66/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у даному випадку не може бути вирішено до відновлення втрачених матеріалів судового провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі в цій частині до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та набуття ним законної сили, та виділяє в частині вирішення питання про відновлення втраченого провадження в окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 251, 489 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-66/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати канцелярії Селидівського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-66/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до набрання законної сили рішення суду про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська