головуючий у суді І інстанції Кушнір С.І.
провадження № 22-ц/824/2007/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Техновен», третя особа: Київська міська рада, про знесення самовільно збудованого нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, пред`явленої до подання позовної заяви, в якій заявник просить з метою забезпечення позову заборонити ТОВ «НВФ «Техновен» вчиняти будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки кадастровий номер :72:232:0019.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, заявник ОСОБА_2 посилається на таке.

Так, 16 листопада 2018 року він виявив безпосередньо (в притул) біля його нежитлового приміщення, яке є в приватній власності, за адресою: АДРЕСА_1 ) та на земельній ділянці, яка необхідна для обслуговування його приміщення, повним ходом йдуть будівельні роботи по будівництву нового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Будівельні роботи частково відбуваються на земельній ділянці кадастровий номер :72:232:0019, а частково за межами її. Земельна ділянка кадастровий номер :72:232:0019 знаходиться в оренді ТОВ «НВФ «Техновен».

15 листопада 2018 року відповідно до Акту розмежування балансової належності каналізаційних мереж та експлуатації відповідальності сторін, яку підписали в тому числі і директор ТОВ «НВФ «Техновен», будівельні роботи проводяться на каналізаційній трубі, яка знаходиться у їхньому спільному користуванні та є достатньо старою, оскільки побудована ще в 50-60 роках ХХ століття. Ця каналізаційна система знаходиться в доволі аварійному стані, а зверху на ній будується приміщення. Згідно з ДБН В.2.5-75:2013, а саме п. 17.1.2 Захисні охоронні зони рекомендується передбачати на всіх каналізаційних самопливних і напірних мережах, що проектуються або реконструюються, а також на існуючих мережах з метою попередження травматизму, інших прикрих випадків при виникненні провалів у місцях пошкодження склепінь каналізаційних мереж або при аваріях на них. Розміри захисних охоронних зон каналізаційних мереж рекомендується приймати згідно з таблицею 31.

Як вказує заявник, глибина каналізаційної мережі 3-3,5 м, тому потрібно відступити в кожну сторону по 3 м мінімум при будівництві свого приміщення. А будівництво відбувається безпосередньо на ній. У випадку просідання ґрунту, пошкодиться каналізаційна труба, і це завдасть шкоди.

При цьому, безпосередньо в притул (менше 20 см) до будівлі заявника ведеться дане будівництво, залилися фундаменти та змонтували металевий каркас. Не виконуються жодні будівельні норми, жодні протипожежні відстані, а в його сусіда вже було дві великі пожежі, де вигорали цілі поверхи.

Стіни на приміщенні заявника не є пожежостійкими і мають отвори, а саме вікна та двері. Дана будівля закрила повністю вікна, так як будується на відстані 20 см від його будівлі. Це несе реальну загрозу людям, які знаходяться в його приміщенні. Покрівля дерев`яна і знову ж до ДБН 360-92** є пожежні відстані, а TOB «НВФ «Техновен» нехтуючи всіма нормами, людськими життями продовжує будувати свою будівлю. В приміщенні заявника вже тріснула стіна, всередині провалилася бетонна стяжка та представники ТОВ «НВФ «Техновен» оббили шифер, який накриває його будівлю, так як він їм заважав будувати свою.

Як вказує заявник, на його прохання припинити будівництво до вирішення питання, сусіди не реагують. При подальшому будівництві даної будівлі без проектних рішень є небезпека знищення його приватної власності, а так як ще в будівлі час від часу перебувають люди, то існує реальна загроза людському життю. Через це самовільне будівництво, він не має змоги підступитися до власного приміщення для його обслуговування.

20 листопада 2018 року, він звернувся з запитом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва на АДРЕСА_1 , (кадастровий номер земельної ділянки :72:232:0019).

23 листопада 2018 року за № 055-15518 з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) йому надійшла відповідь, що згідно з даними електронної бази документообігу департаменту, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва за вищевказаною адресою не надавались.

Тобто, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) дав підтвердження, що не давав документів дозвільного характеру для будівництва за вищевказаною адресою, тому воно, як вважає заявник, самочинне.

20 грудня 2017 року Київською міською радою V сесії VIII скликання було прийняте рішення № 853/3860 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 для обслуговування та експлуатації виробничих будівель та споруд.

12 листопада 2018 року йому стало відомо про це рішення та написано звернення про його отримання до Київської міської ради. В даному рішенні є план-схема до згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, і частина земельної ділянки, яка має бути відведена йому для обслуговування приміщень забудовується його сусідом TOB «НВФ «Техновен». Тобто TOB «НВФ «Техновен» без жодних дозвільних документів будує будівлю і навіть виходить за межі земельної ділянки, яку орендує і захоплює частину земельної ділянки, яка йому не належить.

13 березня 2019 року за № 073-073/Г-127-375 Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва було повідомлено, що під час перевірки з виїздом на місце та враховуючи надані та пред`явлені документи уповноваженою особою TOB «НВФ «Техновен» встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 у Солом`янському районі міста Києва виконуються будівельні роботи з будівництва споруди невизначеного призначення, без документа, що дає право на виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки складено акт від 20 грудня 2018 року, ТОВ «НВФ «Техновен» видано обов`язкові до виконання припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20 грудня 2018 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20 грудня 2018 року. За вчинення правопорушення ТОВ «НВФ «Техновен» притягнуто до відповідальності передбаченої Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

25 березня 2019 року ТОВ «НВФ «Техновен» отримало містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва № 343, а саме: Реконструкція виробничої будівлі (літ. «В») з добудовою адміністративної будівлі архіву. Відповідно до цих умов, ТОВ «НВФ «Техновен» мало запроектувати та в подальшому реконструювати вже існуючу будівлю літ. В та добудувати до неї частину будівлі. І при тому, виходячи виключно з містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 343 від 25 березня 2019 року, в яких чітко вказано, а саме у частині 4 Містобудівних умов та обмежень зазначено, що розмістити об`єкт, в тому числі приямки, вхідні групи, сходи та інші конструктивні елементи будівлі, дренажі, оглядові колодязі і мережі, що обслуговують будівлю, на ділянці за межами червоних ліній оточуючих вулиць поза межами охоронних зон інженерних комунікацій, не порушуючи межі землекористування земельної ділянки. Під час проектування врахувати побутові та протипожежні розриви від існуючих та запроектованих будівель і споруд відповідно до пункту 3.13 та таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92**, ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», із визначенням ступеню вогнестійкості оточуючих будинків і споруд, нормативної інсоляції та освітленості приміщень об`єкту будівництва та приміщень на суміжних ділянках.

Пунктами 8, 10 частини 5 Містобудівних умов та обмежень зазначено, Передбачити нормативні санітарні та протипожежні розриви згідно з ДБН 360-92**. Передбачити розроблення заходів щодо захисту існуючої та прилеглих будівель від руйнації, забезпечити їх стійкість при реконструкції, забезпечити збереження умов експлуатації прилеглої забудови.

У частині 6 Містобудівних умов та обмежень зазначено, що витримати охоронні зони згідно ДБН 360-92** дод. 8.1, 8.2, 8.3, від існуючих та запроектованих інженерних комунікацій або тих, що не підлягають перенесенню.

ТОВ «Техновен» не виконав жодної умови з містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 343 від 25 березня 2019 року, які йому були надані і в порушення почав зводити просто будівлю.

19 червня 2019 року за № 073-073/Г-128/2-1081 Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва повідомив, що відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, Департамент зареєстрував подане заявником будівництва - ТОВ «НВФ «Техновен» повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1): «Реконструкція виробничої будівлі (літ. «В») з добудовою адміністративної будівлі архіву за адресою: АДРЕСА_1 » від 03 червня 2019 року № КВ79.

Під час виїзду на місце, посадової особи Департаменту з метою здійснення перевірки, уповноважені особи ТОВ «НВФ «Техновен» були відсутні, що унеможливлює проведення перевірки, відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23 травня 2011 року. На письмове запрошення до Департаменту уповноважені особи ТОВ «НВФ «Техновен» не з`явилися, документів та матеріалів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не надано. Враховуючи викладене, Департамент письмово звернувся до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо сприяння у проведенні перевірки на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :72:232:0019) у Солом`янському районі міста Києва. До сьогоднішнього дня, як зазначає заявник, Департамент провести перевірку немає можливості.

13 серпня 2019 року за № 073-073/Г-128/3-1678 Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва повідомив, що відповідно до Закону України «Про регулювання мостобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, Департамент зареєстрував подане заявником будівництва - ТОВ «НВФ «Техновен» повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1): «Реконструкція виробничої будівлі (літ. «В») з добудовою адміністративної будівлі архіву за адресою: АДРЕСА_1 » від 03 червня 2019 року № КВ79.

Як вказує заявник, на даний час Департаментом вживаються організаційні заходи щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до ДБН - будівництво на колекторній трубі заборонено. Будівництво розпочинається виключно на підставі дозвільних документів, але дозвільних документів на нове будівництво немає. Будівництво також заборонено в межах санітарних норм 3-5 метрів від існуючих будівель та споруд. Будівництво можливе виключно па власній, або орендованій земельній ділянці, а ТОВ «НВФ «Техновен» вийшов за межі орендованої земельної ділянки, маючи на меті захопити частину земельної ділянки неналежної їм. При новому будівництві забудовник не має права закривати вікна вже існуючих будівель. Існує реальна загроза майну та здоров`ю людей. ТОВ «НВФ «Техновен» не допускає відповідні органи, які мають право перевіряти законність будівництва.

Тому, заявник вважає за необхідне заборонити ТОВ «НВФ «Техновен» вчиняти будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :72:232:0019.

У випадку не застосування забезпечення позову, дії ТОВ «НВФ «Техновен» можуть призвести до руйнування приміщення заявника, яке є в приватній власності, всі дощові стоки з приміщення яке будує ТОВ «НВФ «Техновен» мають стікати прямо під його приміщення, а це площа за попередніми підрахунками 400 м.кв. Все це буде підмивати його приміщення, може призвести до загибелі людей, снігові зсуви також несуть небезпеку, пошкодження даху на приватній власності, пожежа, яка може призвести до загибелі людей, завалення каналізації, що призведе до значних витрат на її відновлення та неможливістю використовувати приміщення за його прямим призначенням, закриття природного освітлення в приміщенні заявника, що потягне знову ж значних витрат на заведення додаткової електричної потужності та перероблення всієї проводки та освітлення, призведе до неможливості використовувати приміщення за його прямим призначенням. Також у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, ТОВ «НВФ «Техновен» може зареєструвати право власності на самочинно збудоване приміщення, а це унеможливить виконання рішенням № 853/3860 Київської міської ради V сесії VIII скликання від 20 грудня 2017 року і позбавить законного права заявника відвести земельну ділянку для обслуговування його приміщення.

ТОВ «НВФ «Техновен» зареєстрував повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1): «Реконструкція виробничої будівлі (ліг. «В») з добудовою адміністративної будівлі архіву за адресою: АДРЕСА_1 » від 03 червня 2019 року № КВ79, тобто реконструкція існуючої будівлі, а не нове будівництво.

Представники ТОВ «НВФ «Техновен» не допускають державні органи до проведення перевірки законності будівництва, не з`являються на виклики, будь-якими методами уникають відповідальності.

Заявник вважає зазначені дії ТОВ «НВФ «Техновен» незаконними, такими, що порушують його право власності, тому має намір подати до суду позов про знесення самовільно збудованого нерухомого майна.

Вказує, що продовження ТОВ «НВФ «Техновен» будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки кадастровий номер :72:232:0019, та невжиття на даній стадії заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-впроваджувальна фірма «Техновен», третя особа: Київська міська рада, про знесення самовільно збудованого нерухомого майна.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що наведені в заяві про забезпечення позову обґрунтування є тільки припущеннями про можливе, а не реальне порушення майнових прав заявника.

Крім того, ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заявником не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову, не зазначено предмет позову з яким він має намір звернутися до суду, не зазначено докази, що підтверджують проведення будівельних робіт ТОВ «НВП «Техновен» на земельній ділянці, кадастровий номер: :72:323:0019 за адресою: АДРЕСА_1 , саме станом на день розгляду судом заяви про забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно інформації, яка міститься в АСДС, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Техновен» про знесення самочинного об`єкту незавершеного будівництва, - залишено без розгляду за клопотанням позивача про залишення позову без розгляду у зв`язку з самовільним знесенням відповідачем об`єкту незавершеного будівництва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати увалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року, ухвалити нове судове рішення, яким клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не в повній мірі вивчено матеріали справи, не взято до уваги жодного доказу, не дано правової оцінки діям суміжного землекористувача.

Також зазначає, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції позбавив заявника можливості добросовісно захищати свої права. Не вжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову у справі № 760/27458/19, унеможливить виконання рішення суду.

Щодо клопотання позивача у справі № 760/32242/18-ц про залишення позову без розгляду, зазначає, що у цей час ТОВ «НВФ «Техновен» почало частково демонтувати приміщення, однак як тільки суд залишив позов без розгляду, ТОВ «НВФ «Техновен» продовжило будівництво.

ТОВ «НВФ «Техновен» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року є цілком законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням норм матеріального та процесуального права при всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи та відповідності висновків суду всім фактичним обставинам справи, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню, що підтверджується наступним.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що жодних доказів порушення прав ОСОБА_1 будівництвом, що здійснюється ТОВ «НВФ «Техновен», матеріали справи не містять та доказів цьому ОСОБА_1 до суду не надано.

Звернувшись із заявою про забезпечення позову шляхом заборони здійснення будівництва ТОВ «НВФ «Техновен», ОСОБА_1 фактично намагається змусити суд втрутитися в дискреційні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю, саме яким державою вони надані.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, дійшла висновку, що апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін з огляду на таке.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачені статтею 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову шляхом заборони здійснення будівництва ТОВ «НВФ «Техновен», позивач посилається на істотне відхилення від проекту, порушень його законних прав та інтересів, істотне порушення будівельних норм при здійсненні будівництва.

Разом з тим, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням (частина перша статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, 25 березня 2019 року ТОВ «НВФ «Техновен» отримало містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва № 343, а саме: Реконструкція виробничої будівлі (літ. «В») з добудовою адміністративної будівлі архіву, за вказаною адресою.

03 червня 2019 року Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва зареєстрував подане заявником будівництва - ТОВ «НВФ «Техновен» повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1): «Реконструкція виробничої будівлі (літ. «В») з добудовою адміністративної будівлі архіву за адресою: АДРЕСА_1 » від 03 червня 2019 року № КВ79.

Підсумовуючи викладене, колегія апеляційного суду враховуючи наявність дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт, погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2019 рокузалишається без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 липня 2020 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Т.А. Слюсар

В.М. Волошина