Справа № 589/3798/18
Провадження № 2/589/83/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря судового засідання Мусіхіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву представника акціонерного товариства «Ідея Банк» про відмову від частини позовної вимоги, подану в межах справи №589/3798/18 за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення у рахунок погашення кредитних зобов`язань за кредитним договором № 910.23006 від 18.06.2013 року в загальній сумі 117467 грн. на предмет застави - автомобіль марки GREAT WALL Haval H5, 2012 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом продажу зазначеного автомобіля Банком будь-якій третій особі - покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, для чого надати Банку усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу - власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо), а також про вилучення у відповідача цього предмету застави та передачу його на період реалізації Банку.

Після відкриття провадження та проведення судового засідання у вказаній цивільній справі до суду надійшла заява представника Банку від 01.10.2020 р. про відмову від частини позовних вимог, у якій представник позивача просить прийняти відмову, що стосується частини вимоги про звернення стягнення на предмет застави, а саме вказівки «...шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу - власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо)».

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, правом на участь в судовому засіданні свого представника не скористався.

Відповідач та її представник також в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про проведення судового засідання без участі сторони відповідача.

Перевіривши доводи заяви представника позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49, ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормою п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Водночас відповідно до поданої суду заяви позивач відмовляється не від однієї окремої самостійної позовної вимоги, а лише від частини однієї з позовних вимог - вимоги про звернення стягнення на предмет застави, яка визначає спосіб звернення стягнення на заставне майно. Між тим, відмова від частини позовної вимоги діючим процесуальним законодавством не передбачена. Відмовляючись від частини позовної вимоги, Банк по суті істотно змінює одну із позовних вимог, викладаючи її у іншій редакції, тобто змінює предмет позову, що після закінчення підготовчого засідання є неприпустимим з огляду на приписи ч. 3 ст. 49 ЦПК України, за якими позивач має право змінити предмет лише до закінчення підготовчого засідання. Як наслідок, прийняття цієї заяви призведе і до неможливості навести на даній стадії доводи щодо цих вже змінених вимог іншою стороною, оскільки всі заяви по суті справи мали бути поданими до початку розгляду справи по суті.

Таким чином у суду відсутні правові підстави для прийняття відмови Банку від частини позовної вимог згідно із заявою представника позивача, що надійшла до суду 01.10.2020р., як такої, що не відповідає наведеним вище приписам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті відмови від частини позовних вимог, викладеної у заяві акціонерного товариства «Ідея Банк» від 01.10.2020р.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова