Справа № 513/967/18
Провадження № 2/513/151/20
Саратський районний суд Одеської області
10 січня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника Введенської сільської ради Саратського району Одеської області Чернишова Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Введенської сільської ради Саратського району Одеської області про відновлення межі,
В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить:
зобов`язати відповідачів ОСОБА_4 та Введенську сільську раду відновити межу, яка поділяє земельні ділянки між № 54 та АДРЕСА_1 , згідно з існуючими документами.
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5 , після смерті якої вона успадкувала житловий будинок АДРЕСА_1 .
В червні 2017 року позивачка звернулась із заявою до Введенської сільської ради Саратського району Одеської області про надання їй дозволу (згоду) на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,14 га.
Рішенням Введенської сілської ради Саратського району Одеської області № 95-V11 від 14 липня 2017 року їй була виділена зазначена земельна ділянка. Технічна документація та проект відводу земельної ділянки досі не виготовлені, оскільки за останні роки перед смертю матері, її сусід відповідач ОСОБА_4 незаконно перемістив межу земельних ділянок більше ніж на 1 м у глиб території земельної ділянки матері та відмовляється встановити межу, про що 18 червня 2018 року секретарем Введенської сільської ради Саратського району Одеської області в присутності позивачки та відповідача ОСОБА_4 був складений акт.
Позивачка вважає відмову ОСОБА_4 та Введенської сільської ради у відновленні межі безпідставною, оскільки раніше межа проходила далі її будинку на 1 м 50 см. Позивачка зазначає, що ці обставини підтверджуються рішенням Введенської сільської ради за № 95 від 14 липня 2017 року, актом від 18 червня 2018 року, а також заміром фахівця Саратського БТІ від 24.04.2014 року.
20 грудня 2019 року представник позивачки заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтував тим, що встановлення розмірів земельних ділянок потребує спеціальних знань. Просив також витребувати з Введенської сільської ради Саратського району Одеської області копію з погосподарської книги із зазначенням розміру земельної ділянки, якою відповідач ОСОБА_4 користувався до отримання дозволу сільської ради на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в натурі (на місцевості).
Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання.
Представник Введенської сільської ради Саратського району Одеської області Чернишов Ю.М. не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що згідно з рішенням Введенської сільської ради Саратського району № 38-VI від 28 липня 2011 року «Про надання згоди на передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) та для ведення особистих селянських господарств громадянам ОСОБА_6 та іншим (22 чол.) згідно додатку», ОСОБА_4 та іншим громадянам згідно додатку № 1 було надано згоду на безоплатну передачу земельних ділянок у власність, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства.
Відповідно до Акту встановлення меж земельної ділянки в натурі від 19 грудня 2011 року, було проведено комісійне обстеження та встановлені межі земельної ділянки ОСОБА_4 та закріплені межовими знаками. На час встановлення межі 19.12.2011 року, у батька позивачки - ОСОБА_7 претензій при встановленні зовнішніх меж не було.
Відповідно до рішення Введенської сільської ради Саратського району № 57-VI від 16 грудня 2011 року «Про безоплатну передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) та для ведення особистих селянських господарств», технічну документацію із землеустрою щодо приватизації земельних ділянок, було затверджено, та безоплатно передано у власність 25 земельних ділянок громадянам, у тому числі й ОСОБА_4 .
Вислухавши думку сторін та їх представників, вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки підлягає частковому задоволенню та у справі належить призначити судову земельно-технічну експертизу з наступних підстав.
За змістом частин 1, 3, 4 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.
Предметом позову у даній справі є відновлення межі між суміжними земельними ділянками, розташованими по АДРЕСА_2 , цільове призначення земельних ділянок - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). На зазначених земельних ділянках розташовані два окремих житлових будинки, власниками яких є: будинку АДРЕСА_1 - позивачка ОСОБА_1 , будинку АДРЕСА_1 - відповідач ОСОБА_4 . Отже, позивачка та відповідач не є співвласниками.
Тому суд вважає безпідставними доводи представника позивача про те, що у справі належить призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення відповідності фактичного розподілу та порядку користування земельними ділянками ідеальним часткам кожного із співвласників.
Відповідно до п.6.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);
визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.
Оскільки для об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та призначення судової земельно-технічної експертизи.
Суд не погоджується з формулюванням питань, зазначених у клопотанні, оскільки деякі із них не стосуються предмета доказування у даній справі. Тому суд сформулював інші питання.
Клопотання в частині витребування з Введенської сільської ради Саратського району Одеської області копії з погосподарської книги із зазначенням розміру земельної ділянки, якою відповідач ОСОБА_4 користувався до отримання дозволу сільської ради на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в натурі (на місцевості) не підлягає задоволенню, оскільки представник позивача не надав суду доказів щодо вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно та не зазначив причини неможливості самостійного отримання цього доказу, як передбачено ч.2 ст.84 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.
Згідно з пунктом 9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Отже, провадження у справі належить зупинити на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивачки задовольнити частково.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Введенської сільської ради Саратського району Одеської області про відновлення межі, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , що була виділена ОСОБА_1 на підставі рішення Введенської сільської ради Саратського району Одеської області від 14 липня 2017 року № 95-YІІ?
3.Чи відповідає розмір земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який зазначений у рішенні Введенської сільської ради від 14 липня 2017 року№ 95-YІІ, розміру земельної ділянки в натурі, якою фактично користується ОСОБА_1 ?
6. Якщо таке порушення є, то в якій частині земельної ділянки, та на якій площі?
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Проведення експертизи доручити судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 513/967/18.
Затрати по проведенню експертизи покласти на позивачку.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складений 13 січня 2020 року.

Суддя А. І. Бучацька