ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1514/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцина В.Б., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою т.в.о. директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція»Мостепанюк А.А. на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Лях М.Ю., по цивільній справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 , Харківської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсними державних актів на право власності на землю, повернення земельних ділянок,

встановив :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 30 січня 2020 року т.в.о. директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція»Мостепанюк А.А. подав апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що копії рішення не отримував, про наявність рішення дізнався при ознайомленні з матеріалами справи 21 січня 2020 року.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено 27 листопада 2019 року, а апеляційну скаргу подано 30 січня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять поштового повідомлення про вручення копії рішення.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження т.в.о. директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» Мостепанюк А. зазначив, що копії рішення не отримував, про наявність рішення дізнався при ознайомленні з матеріалами справи 21 січня 2020 року. З огляду на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення не отримали просить поновити строк.

Згідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

За відсутності у справі відомостей про отриманняДержавного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція»копії повного тексту оскаржуваного судового рішення, зазначені причини є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк т.в.о. директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція»Мостепанюк А.А на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2019 року. Відсутність повного тесту оскаржуваного рішення позбавляє апелянта можливості скласти вмотивовану апеляційну скаргу.

Також подано клопотання про зменшення розміру судового збору виходячи не з цини позову у розмірі 20507 грн. 49 коп., а 25 % визначеної суми, виходячи з фінансових можлвиостей підприємства та відсутності бюджетного фінансування, та судовий збір сплачується за рахунок економії фонду заробітної плати. Зазначив, що розмір максимально можливого до сплати судового збору у справах співвідносний з мінісмальною заробітною платою та середньою заробітною платою по підприємству та сплатив скудовий збір у розмірі 5126,87 грн., та надав до суду апеляційної інстанції копії платіжного доручення № 47 від 30.01.2020 року.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 8 липня 2011 року із змінами та доповненнями, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015) зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Однак, звертаючись до суду з даним клопотанням, апелянт лише зазначив, що судовий збір не сплачено у зв`язку із відсутністю бюджетного асигнування та просив зменшити розмір судового збору до 25%, проте не надав доказів до Харківського апеляційного суду, які б підтверджували його неспроможність сплатити судовий збір по даній цивільній справі на момент подання апеляційної скарги.

Проте, належних доказів про розмір річного доходу, які б підтверджували їх неспроможність сплатити судовий збір по даній цивільній справі на момент подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду апелянти не надали.

Всупереч наведеним правовим нормам апелянт не довів належними та допустимими доказами свою неможливість (відсутність коштів) сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, а тому враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання т.в.о. директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція»Мостепанюк А.А. про зменшення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Тому апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08 липня 2011 рокуіз змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду 11.07.2019 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову (1921,00 грн), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (672350,00 грн.).

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на те, що керівником Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» було заявлено одну вимогу майнового характеру виходячи з ціни позову 399177,00 грн., а 1,5% ціни позову складає 5987,66 грн. та чотири самостійні вимоги немайнового характеру, то при пред`явленні позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 7684 грн. 00 коп., а всього 13671,66 грн. який ним і був сплачений при подачі позову до суду першої інстанції (а.с.2).

Зважаючи на вищезазначене ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, становить у розмірі (13671,66 грн. х 150%) = 20507 грн.49 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу т.в.о. директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція»Мостепанюк А.А. без руху для сплати судового збору в сумі 20507 грн. 49 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК Основ`ян/мХар Основ`янсь/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628 ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; номер рахунку (IBAN):UA0020011 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від 27.11.2019 (Дата оскарження справи) по справі №640/13731/19 (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтам вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185,354,356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання т.в.о. директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція»Мостепанюк А.А про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити т.в.о. директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція»Мостепанюк А.А строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2019 року.

У задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору т.в.о. директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція»Мостепанюк А.А-відмовити.

Апеляційну скаргу т.в.о. директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція»Мостепанюк А.А. на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2019 року залишити без руху.

Встановити Державному підприємству «Харківська лісова науково-дослідна станція»строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 20507 грн. 49 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.