Дата документу 03.02.2020 Справа № 311/3489/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 311/3489/18 Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко Ю.В.
Провадження № 22-з/807/33/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про повернення судового збору за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ПрАТ «Василівкатепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Василівкатепломережа" заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 2536,50 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі - 981,08 грн., а всього стягнуто - 3517,58 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2019 року у цій справі залишено без змін.

23 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про повернення судового збору.

В заяві зазначала, що подавши апеляційну скаргу вона помилково сплатила судовий збір у розмірі 1471,50 грн.. оскільки вказана справа по законодавству про захист прав споживачів, згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушеннями їх прав.

На підставі викладеного просила суд повернути їй помилково сплачений судовий збір у розмірі 1471,50 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Запорізьким апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 по суті відповідно до доводів, викладених в ній. При цьому апеляційним судом у справі № 311/3489/18-ц не поставлялася ухвала про повернення позовної заяви.

Як зазначено в п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", ст. 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства ( ч.1 ст. 7 Закону "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. Сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження ( п.3 ч.1 ст.7 Закону "Про судовий збір").

В заяві про повернення помилково сплаченого судового збору ОСОБА_1 посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при цьому судовий збір був сплачений нею помилково.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову.

У спеціальному законі, який звільняє споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначено, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

При прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження №14-57цс18).

Отже, споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.

Однак, позов ПрАТ «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, не стосується захисту прав споживача, а навпаки позов про стягнення заборгованості пов`язаний з допущеними споживачем порушеннями умов договору.

ОСОБА_1 не є позивачем у цій справі, отже, при оскарженні рішення суду, яким вирішено зазначений позов, ОСОБА_1 зобов`язана була оплатити апеляційну скаргу судовим збором в установлених законом порядку і розмірі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження не поставлялася.

За такого доводи заявника про повернення судового збору є безпідставними.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 1471,50 грн. необхідно відмовити.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, трьох відсотків річних та інфляційних витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.А. Онищенко