Справа №521/1639/20
Провадження №2/521/1795/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: служби у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та у їх вихованні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: служби у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та у їх вихованні та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року, справу було передано на розгляд судді Поліщук І.О.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя Поліщук І.О. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як регламентує ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно із ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи рішення про самовідвід суддя враховує, що брала участь у вирішенні справи № 521/11656/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за яким 18 жовтня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено заочне рішення. Яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 10 000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позову і до досягнення повноліття дітьми, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 витрати на надання професійної правничої допомоги, у розмірі - 7 800,00 ( сім тисяч вісімсот ) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі - у розмірі 768 ( сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18.10.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

16 січня 2020 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18.10.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та справу направлено для розгляду означеної скарги.

Тобто, саме суддею Поліщук І.О. ухвалене заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18.10.2019 року, за результатами вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та саме суддею Поліщук І.О. постановлено ухвалу про відмову в його перегляді.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.

Таким чином з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.

Таким чином з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Поліщук Ірини Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: служби у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та у їх вихованні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук