Справа № 703/3685/16-ц
2-п/703/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 703/3685/16-ц від 06 червня 2019 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , 3-тя особа приватне підприємство фірма «Інтернет» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2019 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

04 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, оскільки рішення суду прийнято без його участі та на підставі тих доказів, які подав позивач, а тому вважає, що рішення суду ухвалено з неповнотою з`ясування обставин справи. Враховуючи вищевикладене просив скасувати заочне рішення суду ухвалене 06 червня 2019 року про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судове засідання не з`явився надав суду заяву по відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився надав суду заяву в якій просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заявника та заявник не надали суду документів про підтвердження поважності причин для відкладення розгляду справи.

Окрім того, подання таких заяв є неодноразовим, що призводить до затягування розгляду справи і неможливості її розгляду впродовж розумних строків.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищевказаних норм законодавства дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можливе скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається, як на одну з підстав його скасування, що рішення суду ухвалено без його участі та для з`ясування всіх обставин справи ним не надано доказів, які мають істотне значення та спростовують всі надані доводи позивача.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями заявника, оскільки, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 викликався в судові засідання та отримував повістки про виклик до суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах цивільної справи (а.с. 95, 106, 112, 122, 133).

В заяві про перегляд заочного рішення заявник не вказав про причини неявки до суду, хоча у відповідності до ч.5 ст. 128 ЦПК України відповідач був повідомлений належним чином про судові засідання по цивільній справі та достовірно знав про її розгляд.

Заявником ОСОБА_1 , на підтвердження поважності неявки в судові засідання, будь-яких доказів суду не надано, відтак, його посилання на неповне дослідження всіх обставин справи при вирішенні спору та прийнятті рішення є необгунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про судові засідання в такі не з`являвся, ухиляючись від явки до суду, а докази на які він посилається, як на підставу для скасування заочного рішення суду від 06 червня 2019 року не є переконливими, обґрунтованими, суперечать матеріалам справи та не спростовують висновків суду, відтак потреби у його перегляді суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 284, 287 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 703/3685/16-ц від 06 червня 2019 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , 3-тя особа приватне підприємство фірма «Інтернет» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на оскарження рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.П. Опалинська