Провадження №22-ц/801/228/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач :Шемета Т. М.
УХВАЛА

09 січня 2020 рокуСправа № 127/13391/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, визнання майна особистою приватною власністю, про зупинення виконавчих дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2019 року позови ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено частково: поділено спільне сумісне майно колишнього подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , виділивши на праві власності:

- ОСОБА_1 :

1) 1/2 (ідеальну) частку будинку з господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_4 , вартістю 547581,50 грн;

2) 1/2 (ідеальну) частку квартири АДРЕСА_3 , вартістю 257500,00 грн;

3) автомобіль ВАЗ 2121, 1982 року випуску, бежевий, р/н НОМЕР_1 , вартістю 28036,60 грн;

4) причеп ММЗ 81021, р/н НОМЕР_2 , 1986 року випуску, синій, вартістю 5768,00 грн;

всього рухомого майна на суму 33804,60 грн;

- ОСОБА_2:

1) 1/2 (ідеальну) частку будинку з господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_4 , вартістю 547581,50 грн;

2) 1/2 (ідеальну) частку квартири АДРЕСА_3 , вартістю 257500,00 грн;

3) автомобіль Renault Master, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_3 , вартістю 216000,00 грн ;

4) автомобіль ВАЗ 21213, 1996 року випуску, бежевий, р/н НОМЕР_4 , вартістю 42309,29 грн;

5) причеп КЗАП 8140, 1993 року випуску, червоний, р/н НОМЕР_5 , вартістю 7622,00 грн;

6) причеп ПР Клевер ОПП 12.01, р/н НОМЕР_6 , 1995 року випуску, сірий, вартістю 22969,00 грн;

всього рухомого майна на суму 288900,29 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 127547 грн (сто двадцять сім тисяч п"ятсот сорок сім) грн 85 к.- компенсації вартості відхилення від 1/2 частки рухомого майна.

В решті позовів відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про розстрочення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2019 року в частині (Т. 2 а. с.127-128) , 09 грудня 2019 року звернувся з заявою про зупинення виконавчих дій (Т. 2 а. с. 146-147).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09липня 2019 року в частині у справі №127/13391/17-ц та про зупинення виконавчих дій.

18 грудня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року та постановити нову, яким його заяви задовольнити.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог вказаної ухвали, 26 грудня 2019 року ОСОБА_2 подав до Вінницького апеляційного суду заяву, зареєстровану за вх. № 212510, у якій просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем та тим, що він є непрацездатною фізичною особою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2019 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року та продовжено строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали, 08 січня року ОСОБА_2 подав до Вінницького апеляційного суду заяву, зареєстровану за вх. № 207, у якій повторно ставить вимогу про звільнення його від сплати судового збору. До заяви ним додано:

-квитанцію № 0.0..1 від 02.01.2020 року про погашення боргу по виконавчому провадженню ВП № 59971948 у сумі 13 000 грн.;

-копію консультативного огляду офтальмолога КП «Міський лікувально-діагностичний центр» від 24.12.2016 року;

-копію свідоцтва про право власності на акції серії І № 1570, видане ВАТ «Вінницький завод «Металіст».

Повторно вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або якщо позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, законом передбачено перелік умов, за наявності яких суд вправі звільнити позивача (фізичну - особу) від сплати судового збору.

Надані Кухтицьким квитанція про погашення боргу по виконавчому провадженні, копія консультативного висновку офтальмолога та копія свідоцтва про право власності гна кації не є доказами його неплатоспроможності.

Розмір пенсії ОСОБА_2 за період з січня 2019 року по грудень 2019 року становить 18 440 грн, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці № 4222 від 26 грудня 2019 року (Т. 2 а. с. 181). За подання апеляційної скарги до сплати підлягає судовий збір у розмірі 352 грн 40 к., який є мінімальним, його розмір не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_2 за попередній календарний рік.

ОСОБА_2 не відноситься до осіб, перелічених в п. 2 ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", тобто за суб`єктною ознакою він також не підлягає звільненню від сплати судового збору.

Відтак, клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору підлягає відхиленню.

Отже судом двічі надавався строк для сплати судовго збору, проте протягом визначеного судом строку вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже в порядку частини 2 статті 357 ЦПК України подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета