гСправа № 2-185/11 Провадження № 6/0187/8/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

"21" квітня 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі № 2-185/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства ''Райффайзен Банк Аваль» в особі: Дніпропетровської обласної дирекції АТ ''Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

Встановив:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ''Райффайзен Банк Аваль» в особі: Дніпропетровської обласної дирекції АТ ''Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

15.04.2020 директор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 29 березня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Також, 22.04.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 592, відповідно до умов якого Іпотекодержателем за договором Іпотеки стало ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Враховуючи зазначене, представник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство ''Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ ''Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 у цивільній справі № 2-185/2011 задоволено позов Публічного акціонерного товариства ''Райффайзен Банк Аваль» в особі: Дніпропетровської обласної дирекції АТ ''Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/700130/3133/82 від 11.12.2007 року в розмірі 117 094,77 звернуто стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) за іпотечним договором № 014/700130/3133/82/1 від 11.12.2007 року, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічного акціонерного товариства ''Райффайзен Банк Аваль» в особі: Дніпропетровської обласної дирекції АТ ''Райффайзен Банк Аваль» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою

особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного Реєстру прав власності, а також наданням ПАТ ''Райффайзен Банк Аваль» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто судовий збір в сумі 1170,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

З матеріалів заяви встановлено, що 29 березня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Крім того, 22.04.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 592, відповідно до умов якого Іпотекодержателем за договором Іпотеки стало ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що є достатні підстави для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з АТ ''Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі № 2-185/2011 - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство ''Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, пов. 6, оф. 32) у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 року у цивільній справі № 2-185/2011.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. О. Говоруха