overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/331/25/2020
Справа № 331/4414/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

До позовної заяви було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн., а саме платіжне доручення № BOJ69B35O9 від 19.10.2020 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2020 року на підставі п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України АТ КБ «Приватбанк» відмовлено у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

21.12.2020 року до суду від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн. за платіжними дорученням № ІНВ92B37QR від 22.07.2020 року на суму 2102,00 грн., одержувач Управління Державної казначейської служби України у Тульчинському районі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Проте, враховуючи, що до позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця було додано платіжне доручення № BOJ69B35O9 від 19.10.2020 року про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн., а за змістом заяви про повернення судового збору та доданим до неї платіжними дорученням № ІНВ92B37QR від 22.07.2020 року, вбачаються вимоги, які взагалі не стосуються даного позову, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2/219/934/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

09 січня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Смага Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41) звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з грудня 2015 року по квітень 2018 року в сумі 17712,91 гривні, а також судові витрати.

В судове засідання призначене на 08 годину 40 хвилин 09 січня 2020 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак до суду повернулися конверти із копією ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами, судові повістки у зв`язку зі закінченням встановленого строку зберігання.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.223 ЦПК України, тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 10-45 години 31 січня 2020 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Категорія 76 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

16 квітня 2020 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецпостач» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецпостач» про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання видати наказ про звільнення з роботи, провести розрахунок при звільненні та видати належним чином оформлену трудову книжку,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецпостач» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2020 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 04 травня 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на підставі ч.4 ст.359 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2420/20
Провадження №: 2/332/1357/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводськийрайонний суд м.Запоріжжяу складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Коваль В.А., розглянувши у відкритому судовомузасіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справуза позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

22.12.2020 від представника позивача АТ КБ «Приватбанк», до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по сутіподав відповідну заяву.

Таким чином, враховуючи подану до початку розгляду справи по суті представником позивача заяву щодо залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 647/3403/19
Провадження № 2-о/647/18/2020
УХВАЛА

05.02.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Татаровської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новорайська сільська рада Бериславського району, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів у Бериславського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме: відомостей про укладення, розірвання шлюбів (за наявності) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а за наявності таких повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб (розірвання шлюбу).

Враховуючи, що у заявника є складнощі щодо отримання доказів, і вирішення справи по суті неможливе без доказів, суд приходить до висновку про необхідність клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника - задовольнити.

Зобов`язати Бериславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до 20 лютого 2020 року на адресу Бериславського районного суду Херсонської області відомості про укладення, розірвання шлюбів (за наявності) ні ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Каїри Горностаївського району Херсонської області, а за наявності таких надати повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб (розірвання шлюбу).

Попередити про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 584/1639/19
Провадження № 2/584/84/20
04.02.2020 Путивльський районний суд Сумської області:
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.
за участі: секретаря Худайкулової О.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Ухвалою Путивльського районного суду від 17 грудня 2019 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.
Позивач в судове засідання не з?явився, подав письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.
На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.
Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14 год. 00 хв. 23 березня 2020 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського , 54.
Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.
Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду Я.І.Данік
Справа № 211/342/20
Провадження № 2-н/211/214/20
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Гіда О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп., тобто по 96 (дев`яносто шість ) гривень 05 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Гіда
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя О.С. Гіда
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2-с/229/11/2020
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву акціонерного товариства "Українська залізниця" про скасування судового наказу,

В С Т А НО В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 21 листопада 2019 року у справі № 229/7161/19, виданий за завою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТ "Українська залізниця" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що стягувач працював у відокремленому підрозділі Моторвагонне депо Ясинувата юридичної особи ДП «Донецька залізниця». Станом на сьогоднішній день ДП «Донецька залізниця» залишається юридичною особою та має відповідати за своїми зобов`язаннями. Копія довідки про заборгованість із виплати заробітної плати працівнику, яку додано до заяви, не є належним доказом, оскільки підписана однією стороною (ДП «Донецька залізниця») та не підписана іншою стороною в прийняття (депонування) заборгованості (комісією з реорганізації ДП «Донецька залізниця»). Заборгованість по сплаті заробітної плати ОСОБА_1 з ДП «Донецька залізниця» на фінансовому обліку в регіональній філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» не облікована. Тому, АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» є неналежним боржником по даній справі.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Дослідивши матеріали заяви АТ "Українська залізниця", суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір щодо належності боржника у справі та розміру заборгованості по заробній платі, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву акціонерного товариства "Українська залізниця" про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 229/7161/19, провадження № 2-н/229/1365/2019 від 21 листопада 2019 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з акціонерного товариства "Українська залізниця".

Роз`яснити стягувачеві ОСОБА_1 її право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.О. Рагозіна
Справа № 2-2779/2008
Провадження № 6/645/87/20
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

при секретарі судових засідань Христенко А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ЕСАЙМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),-

Встановив:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним текстом ухвали 28 грудня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Мусієнко Світлани Олександрівни про витребування доказів за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ЕСАЙМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)відмовити.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 555/2327/19
Номер провадження 2/555/553/19
У х в а л а

Іменем україни

"04" лютого 2020 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 січня 2019 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення суми судового збору сплаченого нею при подачі позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК Україниособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв`язку з поданням представника позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вважає залишити без задоволення вимоги щодо повернення судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є залишення позову без розгляду, крім випадків, коли такі заяви залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивачки, відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 133, 257, 353 ЦПК України, ст. 7Закону України«Про судовийзбір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Клопотання про повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мельничук Н. В.
Дата документу 04.02.2020
Справа № 501/188/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Д.В.Пушкарський