overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1086/19
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року по даній справі було повернуто позовну заяву.

Вивчивши матеріали цивільної справи №594/1086/19, суд встановив наступні факти.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2019 року справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, з платіжного доручення №PROM1B52RО від 01 серпня 2019 року, Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн. на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998.

З врахуванням викладеного, судовий збір в сумі 1921,00 грн., сплачений Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору №PROM1B52RО від 01 серпня 2019 року, підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, п. 13 ч. 1 ст. 353, ст. 254, ст. 296 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50 р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ), сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн. на підставі платіжного доручення про сплату судового збору №PROM1B52RО від 01 серпня 2019 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/11/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2020

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у справі, подану по цивільній справі №520/17937/13-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитом,

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

третя особа - ОСОБА_1

про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у справі, подану по цивільній справі №520/17937/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150) у справі №520/17937/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2005/08/1114 від 28.12.2005 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 206/274/20
Провадження № 2-о/206/97/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи Самарський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року вказану заяву було залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

03 лютого 2020 року заявником було усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 23 січня 2020 року.

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Самарський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49112, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 3), Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області (75024, Херсонська область, с. Чорнобаївка, вул. Соборна,44) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12 березня 2020 року о 10:00 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Витребувати у Виконавчого комітету Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_2 № 26 від 25 серпня 1945 року.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2020 рокуСправа № 236/4079/20
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Сердюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/110/20
провадження № 2/753/3930/20
У Х В А Л А

про надання сторонам строку на примирення

"04" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря: Гаврилюк О.В.

позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в :

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує, що 29.08.2009 було укладено шлюб з відповідачем, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 532. Проживають разом.

В шлюбі народився син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилаючись на відсутність взаєморозуміння та конфліктів в сім`ї позивач просить позов задовольнити, розірвати шлюб між подружжям.

Відповідач заявив клопотання про надання сторонам максимального строку на примирення, вказавши на наступні обставини. Має намір вжити заходів з метою збереження сім`ї. В тому числі подружжя виховує малолітню дитину, спільно проживають. Дійсно бувають конфлікти, але вони носять побутовий характер та спільно вирішуються. Позивач заперечила проти задоволення клопотання, вважає неможливим збереження сім`ї, вказуючи на те, що розірвання шлюбу з відповідачем є виваженим рішенням. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з конституційного положення про державний захист сім`ї і вимог Сімейного кодексу України, з урахуванням наявності у сторін малолітньої дитини, спільного проживання, з метою сприяння примиренню подружжя та можливості зберегти сім`ю, та з метою надання подружжю строку для осмислення прийнятого ними рішення, а також враховуючи конституційне положення про добровільність шлюбу, суд дійшов висновку, про доцільність надання сторонам трьохмісячного строку для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати подружжю строк для примирення до 04.05.2020.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 04 травня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Комаревцева
Провадження №2/748/245/20
Єдиний унікальний № 748/94/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 23-32, 175-177 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виділ частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2020 року, згідно поштового відправлення, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять виділити їм у володіння в натурі Ѕ частку в домоволодінні в АДРЕСА_1 , а саме : приміщення в житловому будинку літ. А-1 : коридор 1-1, площею 5,7 кв.м., кухня 1-2 площею 7,7 кв.м., кімнату 1-3 площею 6,1 кв.м., кімната 1-4 площею 17,9 кв.м., кімната 1-5 площею 10,7 кв.м., веранда І площею 14,8 кв.м., що складають квартиру АДРЕСА_1 .

17 січня 2020 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до розписки, позивачі отримали копію ухвали Чернігівського районного суду про залишення позову без руху 22 січня 2020 року.

У визначений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали, позивачі не усунули недоліки, зазначені в ухвалі Чернігівського районного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виділ частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності - вважати неподаною та повернути позивачам, роз"яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день їі проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
Провадження № 2/521/1020/20
УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.

при секретарі Юраш К.Ю,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України,

У сьогоднішнє підготовче судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву в якій не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, без її участі.

Інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі № 521/18239/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Призначити цивільну справу № 521/18239/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду по суті на «21» січня 2020 р. на 11:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

21.01.20
Справа № 2-5495/11
Провадження № 8/522/1/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори Чорна Світлана Георгіївна, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори Чорна Світлана Георгіївна, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

05.02.2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження особи.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження особи .

Справу призначити до судового засідання на 04.02.2020 року о 12-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.02.2020р. письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Решетов В. В .
Справа № 301/205/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ільницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.01.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ільницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

31.01.2020 року позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява представника позивачки про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ільницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
Дата документу 23.12.2020 Справа № 317/1209/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 317/1209/20 Головуючий у І-й інстанції: Кіяшко В.О.
Провадження № 22-ц/807/4143/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Михайлівської сільської ради, Вільнянської районної державної адміністрації, Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність органів державної влади і органів місцевого самоврядування на забезпечення безоплатним житловим приміщенням, стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Михайлівської сільської ради, Вільнянської районної державної адміністрації, Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність органів державної влади і органів місцевого самоврядування на забезпечення безоплатним житловим приміщенням, стягнення майнової та моральної шкоди, призначити до слухання на 09 лютого 2021 року 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков