Номер провадження: 22-ц/813/1286/20
Номер справи місцевого суду: 509/1696/18
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну сторони відповідача правонаступником у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» від 27.09.2013 р. частково недійсним з моменту його укладення із застосуванням наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Судом визнано договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 27.09.2013 р., в частині купівлі-продажу прав вимоги по зобов`язанням за кредитним договором №10/60/07-Zkln, договором поруки №10/60-П/07-Zkln, від 22.11.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 та Іпотечним договором, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Гурською В.С. 22.11.2007 року за реєстраційним номером 816 - недійсним з моменту його укладення із застосуванням наслідків недійсності правочину. Визнано ПАТ «Дельта Банк», таким що немає прав кредитора по відношенню до ОСОБА_2 за кредитним договором №10/60/07-Zkln та по відношенню до ОСОБА_1 за договором поруки №10/60-П/07-Zkln, від 22.11.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , та іпотечним договором, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Гурською В.С. 22.11.2007 року за реєстраційним номером 816. Знято заборону відчуження та вилучено запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з наступного майна: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (загальною площею: 318, 8 кв.м.), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду м.Одеси від 10 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2019 року задоволено частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

11 липня 2020 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Укрдебт плюс», в якій останній просить залучити ТОВ «Укрдебт плюс» до участі у справі № 509/1696/18 як правонаступника ПАТ «Дельта Банк», з тих підстав, що 13.05.2020 року ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Укрдебт плюс» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги № 2244/К/1. За цим договором в порядку та на умовах, визначених ним, ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Укрдебт плюс» належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Згідно вказаного договору, ТОВ «Укрдебт плюс» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 10/60/07-Zkln від 22.11.2007 року та договорами забезпечення по кредиту.

Заява ТОВ «Укрдебт плюс» про заміну сторони відповідача правонаступником підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

У визначенні юридичної природи процесуального правонаступництва та формулюванні дефініції названого процесуального інституту слід ураховувати такі фактори: 1) передумова процесуального правонаступництва - безспірний перехід суб`єктивного права та (або) обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві; 2) одним із суб`єктів такої заміни (правопопередником) у матеріальному праві має бути особа, яка є стороною в цивільному процесі; 3) зміст процесуального правонаступництва - це перехід до правонаступника всіх процесуальних прав та обов`язків правопопередника.

Аналізуючи вищенаведене та норми ЦПК України можна визначити процесуальне правонаступництво як заміну сторони (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта, який пов`язаний зі спірним правовідношенням, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника, і він продовжує його участь у цивільній справі.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією та законами України, у тому числі статтями 15, 16 ЦК України та ЦПК України, і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право порушено. У разі доведення в установленому законодавством порядку обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, особа має суб`єктивне матеріальне право на їх задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2019р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт плюс» було укладено Договір відступлення права вимоги. Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги ТОВ «Укрдебт плюс» набуло статусу Нового кредитора та отримало право вимоги по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що за договорами № 10/60/07- Zkln, б/н, № 10/60-11-07-Zkln від 22.11.2007р.

Враховуючи те, що відбулося правонаступництво прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» внаслідок відступлення права вимоги, має місце заміна позивача у зобов`язаннях, які є предметом спору у даній справі, ТОВ «Укрдебт плюс» підлягає залученню до участі у справі в якості процесуального правонаступника сторони відповідача.

Керуючись статтями 55, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну сторони у справі правонаступником задовольнити.

Залучити до участі у справі замість Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в якості процесуального правонаступника сторони відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 28 А).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк