У Х В А Л А Справа № 932/12777/20

Провадження № 6/932/461/20

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Новокодацький відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2020 року до Бабушкінського районного суд міста Дніпропетровська надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Новокодацький відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 року передана у провадження судді Яковлева Д.О.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, заяву, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020 року, передано у моє провадження.

З матеріалів заяви вбачається те, що 01.12.2020 року та 08.12.2020 року до суду надійшли заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. про залишення без розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Новокодацький відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Норми ст.ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України прямо не передбачають права заявника на подання заяви про залишення без розгляду клопотання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Однак, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно із вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи диспозитивність цивільного процесу, а також те, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як заявником, не підтримується, а залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічною заявою при усуненні обставин, які слугували її відкликанню, отже не порушує прав заявника, суд приходить до висновку про задоволення заяв директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. та про залишення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 185, 257, 258, 260, 352-353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Новокодацький відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол