Справа № 466/7161/18 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/1021/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
Провадження № 22-ц/811/3330/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського Апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевич А.В.

секретар -Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника апелянта ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів Бойко Світлани Миколаївни та Ніткевича Андрія Васильовича, від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2019 року та додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2019 року, постановлені в складі головуючого судді Жовніра Г.Б., у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, Керівника (ліквідатора) Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки Слічної Галини Миколаївни , Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Начальника Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуб Володимира Івановича, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича про стягнення заборгованості із заробітної плати, індексації, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2019 року, постановлене в складі головуючого судді Жовніра Г.Б., у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заборгованості із заробітної плати, індексації, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2019 року, постановлене в складі головуючого судді Жовніра Г.Б., у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, міського голови Садового А.І., управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуба В.І., ліквідатора Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова Слічної Г.М. про стягнення заборгованості із заробітної плати, індексації, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

03 лютого 2020 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. від розгляду даної справи.

Заява про відвід мотивована тим, що під час чергового судового засідання, колегія суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., та Ніткевича А.В. допустила до участі в судовому засіданні представника Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки Рудакевича Ю.Ю., який надав та діяв на підставі довіреності за підписом головного лікаря Комунальної стоматологічної поліклініки Ю.Олійника. Останній, на думку заявника, не має процесуальної дієздатності та процесуальної правоздатності, яка припинена у зв`язку з діяльністю ліквідаційної комісії та її голови Питльованого В.П . Зазначає, що колегією суддів порушені вимоги ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», проігноровані ухвали Львівської міської ради № 1483, 4150, прийняті органами місцевого самоврядування, позбавлено територіальну громаду в особі Львівської міської ради, членом якої є позивач ОСОБА_2 , права розпоряджатися комунальним майном територіальної громади, через визначеного Ухвалою сесії Львівської міської ради керівника - ліквідатора П.Питльованого.

Вважає, що суд зобов`язаний брати до уваги право заявника на судовий процес із впевненістю у безсторонності суду, який вирішує його справу, усунути підстави для тверджень про те, що суддя не є безстороннім при здійсненні правосуддя.

Просить задовольнити заявлений відвід, оскільки у зв`язку з вищенаведеним не довіряє колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючої судді Копняк С.М. та суддів Бойко С.М. і Ніткевича А.В.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Оскільки за приписами ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду заяви про відвід у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивований.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Обставини наведені заявником у заяві про відвід зводяться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів про допуск представника відповідача до участі в розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції, а отже, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу колегії суддів.

Як зазначено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, колегія суддів вважає, що доводи заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не вказують на передбачені законом підстави за яких судді Копняк С.М., Бойко С.М. та Ніткевича А.В. не можуть розглядати дану справу і підлягають відводу (самовідводу) та не підтверджують про їх необ`єктивність чи упередження, пряму чи побічну заінтересованість при розгляді даної справи.

Наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М. та суддів Бойко С.М. і Ніткевича А.В. є безпідставною. Діючи неупереджено та об`єктивно, колегія суддів здійснює свої повноваження відповідно до вимог норм процесуального законодавства.

При цьому слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених законом, у зв`язку з чим питання про відвід колегії суддів в складі головуючої - судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М. та Ніткевича А.В. підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 03 лютого 2020 року.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк Світлани Миколаїівни, суддів Бойко Світлани Миколаївни та Ніткевича Андрія Васильовича від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2019 року та додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, Керівника (ліквідатора) Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки Слічної Галини Миколаївни , Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Начальника Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуб Володимира Івановича, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича про стягнення заборгованості із заробітної плати, індексації, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку - необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів Бойко Світлани Миколаївни та Ніткевича Андрія Васильовича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 03 лютого 2020 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.