Справа № 138/2645/19
Провадження №:2/138/103/20
09 січня 2020 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Холодової Т.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
17.10.2019 ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12.08.2019 позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . У належній позивачу квартирі зареєстрований відповідач. Як вбачається з довідки голови ОСББ «Приладобудівний 13» відповідач за вказаною адресою не проживає з вересня 2016 року, вказане також повідомили позивачу і сусіди. З часу придбання квартири позивач його також у належній їй квартирі не бачила. Позивач вважає, що реєстрація відповідача у належній їй квартирі порушує її право власності, гарантоване їй ст. 41 Конституції України. За таких підстав відповідно до вимог ст.ст. 317, 319 ч. 2, 391 ЦК України позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування належною їй на праві власності квартирою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.10.2019 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті.
09.01.2020 у судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Суд встановив, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується копією договору купівлі-продажу будинку від 20.08.2019, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Анцут Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 946 (а.с. 6-7) та копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Згідно з довідкою відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради № 3858 від 20.08.2019 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).
Відповідно до довідки Голови ОСББ «Приладобудівний 13» від 29.08.2019 № 17, відповідач з вересня 2016 року за вказаною адресою не проживає (а.с. 10).
Судом також не встановлена наявність іншої домовленості між сторонами щодо користування відповідачами житлом, що належить позивачу.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Згідно положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Згідно з ч. 3 ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.
Зважаючи, на те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 і право власності позивача порушено ухиленням відповідача від добровільного зняття з реєстрації у вказаній квартирі та неможливістю позивача в повній мірі реалізувати право власності на належне їй нерухоме майно, суд вважає, що позов в частині вимог про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги позивача про примусове зняття відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Таким чином, рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є підставою для зняття з реєстрації місця проживання такої особи відповідним органом у порядку, встановленому законом, а тому така позовна вимога позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ч. 3 ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 247 ч. 2, 259 ч. 1, 2, 263-265, 280-283, 289 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, задовольнити частково.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині заявленої вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині заявленої вимоги про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідачі: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Суддя Т.Ю. Холодова