overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 953/19282/19

провадження № 22-ц/818/1249/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Зубрича Дмитра Олександровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Зубрича Дмитра Олександровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Зубрича Дмитра Олександровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання права спільної сумісної власності.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 20 хв. на 03 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 189/139/20
У Х В А Л А

05.02.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: п.3 ст. 175 ЦПК України.

В прохальній частині позовної заяви не наведено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються (не розписано з чого складається заборгованість).

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки протягом 10 днів шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Керуючись ст.174-175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 344/6425/19
Провадження № 22-ц/4808/107/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Мелінишин Г.П.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 03 березня 2020 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук Г.П.Мелінишин
Справа № 138/2689/19
Провадження №:2/138/918/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 24.12.2019 ухваленому за наслідками розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа, і рішенням суду від 24.12.2019 позов було задоволено. Разом з тим, при виконанні рішення суду було виявлено допущену описку в резолютивній частині, а саме вказано дату народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ухваленому 24.12.2019 за наслідками розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в третьому абзаці резолютивної частини дату народження позивача виправити з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 24.12.2019.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 682/76/20
Провадження № 2-о/682/16/2020
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04 лютого 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) архівної довідки, виданої Славутським районним трудовим архівом за № 01-34/2031 від 17.12.2019 про нарахування заробітної плати працівника ВАТ «Славутський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_1 за 1995-1997 роки.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/804/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доводився померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 двоюрідним братом.

В іншій частині вимог у задоволенні позову відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.
Справа № 743/104/20
Провадження № 2/743/124/20
Рядок звіту № 65
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2020 року о 10:30 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2277/20 Справа № 198/630/19 Суддя у 1-й інстанції - Маренич С. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 50 хвилин 01 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю.Ткаченко
Справа № 216/5818/19
провадження 2-сз/216/4/20
УХВАЛА

іменем України

про повернення судового збору

30 січня 2020 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

20 вересня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

При поданні позову до суду позивачем, згідно до платіжного доручення №PROM5ВАDAH від 05.09.2019 було сплачено судовий збір в сумі 1 921 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2019, відмовлено у відкритті провадження у справі.

30 січня 2020 року представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява представника АТ КБ "ПртватБанк", про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , суму судового збору в розмірі 1 921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), сплачену згідно платіжного доручення №PROM5ВАDAH від 05.09.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1284/20 Номер провадження 22-ц/814/2500/20Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Лобова О.А., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зарізької сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.А. Лобов

Т.В. Одринська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1894/20Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

22 грудня 2020 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя-доповідач)

Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

за участю секретаря Винник І.М.

учасники справи:

заявник АТ «Альфа - Банк»;

стягувач « АТ «Укрсоцбанк»;

боржник ОСОБА_1 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу - представник ОСОБА_1 - адвокат Шахов О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шахова Олександра Миколайовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2020 року про заміну стягувача у справі, постановлену під головуванням судді Романенко В.А. у Соснівському районному суді м. Черкаси 28.09.2020 року, у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача по цивільній справі № 712/15643/13-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 895ВІ1 від 09.08.2011 року, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шахова Олександра Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача по цивільній справі № 712/15643/13-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 ((ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 895ВІ1 від 09.08.2011 року скасувати, прийняти нову постанову.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача по справі її правонаступником - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов
Провадження № 2-сз/761/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2020 року у цивільній справі № 761/48205/19 за заявою ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату судового збору, задоволено.

Між тим, було встановлено, що в ухвалі суду від 30 січня 2020 року у цивільній справі № 761/48205/19 було допущено описку та вказано дату ухвали суду «20 січня 2020 року» замість правильної «30 січня 2020 року».

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що судом дійсно було допущено описку в ухвалі суду від 30 січня 2020 року у цивільній справі № 761/48205/19, яка підтягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року у цивільній справі № 761/48205/19 за заявою ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату судового збору, вірно вказавши дату ухвали суду «30 січня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.