Номер провадження: 22-з/813/363/19
Номер справи місцевого суду: 495/1291/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду у складі головуючої судді Гірняк Л.А., суддів Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року.

02 грудня 2019 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судової колегії, посилаючись на те, що порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, оскільки ліквідація апеляційного суду Одеської області та утворення Одеського апеляційного суду є перешкодою щодо передачі справи раніше визначеному складу суду - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Також ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2017 року (в особі судді Гірняк Л.А.) про відмову в прийнятті апеляційної скарги суддею Гірняк Л.А. висловлена думка щодо його правового статусу. Однак, після скасування вказаної ухвали Верховним судом ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року суддя Гірняк Л.А. відкрила апеляційне провадження, що на думку заявника викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судової колегії.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М. - задоволено частково.

Відведено суддю Гірняк Л.А. від розгляду даної справи.

Визнано необґрунтованим заявлений відвід суддів Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М..

Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів Дрішлюка А.І. та Таварткіладзе О.М. та передано справу для визначення судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2019 року справу передано судді Драгомерецькому М.М. для вирішення питання про відвід суддів.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави про відвід суддів Дрішлюка А.І. та Таварткіладзе О.М. викладені у заяві, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до зазначених норм процесуального права наведені ОСОБА_1 у поданій ним заяві про відвід обставини, не можуть бути підставою для відводу суддів Дрішлюка А.І. та Таварткіладзе О.М., оскільки постановою Верховного суду від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2017 року (в особі судді Гірняк Л.А.), в частині відмови у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 скасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (а. с. 204 - 207).

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Одеської області ліквідовано, утворено Одеський апеляційний суд.

Згідно ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

03 січня 2019 розпочав свою роботу Одеський апеляційний суд, який є судом апеляційної інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 листопада 2019 року, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а. с. 209).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року (в особі судді Гірняк Л.А.) - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судді Дрішлюк А.І. та Таварткіладзе О.М. не приймали будь-якого процесуального документу, не висловлювали своєї думки, а тому доводи заяви про відвід в частині висловлення процесуального статусу апелянта є необґрунтованими.

Посилання на те, що автоматизований розподіл справи Одеським апеляційним судом не проводився, а дана справа передана для продовження розгляду по суті колегії суддів апеляційного суду Одеської області, який ліквідовано, також не є правовою підставою вважати, що був порушений порядок визначення суддів для розгляду справи, так як Одеський апеляційний суд і є судом апеляційної інстанції.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що вказані підстави для відводу суддів, належним чином не доведені та у встановленому порядку не підтверджені заявником, у задоволенні заяви про відвід суддів Одеського апеляційного суду Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом - відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2017 рокуу встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 січня 2020 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М. Драгомерецький