Номер провадження 2-з/225/1/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/106/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. розглянувши заяву адвоката Карнаухова Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року адвокат Карнаухов Андрій Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту транспортний засіб легковий автомобіль CHERY Elara SQR 7201 державний номерний знак № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що належить позивачу на праві спільної сумісної власності.

Суд, вивчивши заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3, 5, 6 ч. 1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити предмет та ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, в порушення зазначених вимог в заяві про забезпечення позову не зазначено предмет та ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Вказана заява не містить відомостей, потрібних для забезпечення позову,зокрема:в заяві чітко не зазначено предмет майбутнього позову та його ціну,а звідси не зрозуміло,чи є обґрунтування необхідності забезпечення позову належним та допустимим у даному конкретному позові. Також відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Карнаухова Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути разом з документом про сплату судового збору.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скиба М.М.