10 січня 2020 року Справа № 2-201/07
Провадження № 6/638/31/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м.Харків

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря Панікарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву Акціонерного Східно-Українського банку "Грант", правонаступником якого є АТ "СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК "ГРАНТ" видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-201/07 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Східно-Українського банку "Грант", товариства з обмеженою відповідальністю «Сінді» про визнання недійсними видаткових касових ордерів, договору відступлення права вимоги та за зустрічним позовом Акціонерного Східно-Українського банку "Грант" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ТОВ «Сінді» про стягнення боргу,

встановив:

05.12.2019 року АТ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ», яке є правонаступником АСУБ «Грант», до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.07.2007 у справі №2-201/07 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Східно-Українського банку "Грант", товариства з обмеженою відповідальністю «Сінді» про визнання недійсними видаткових касових ордерів, договору відступлення права вимоги та за зустрічним позовом Акціонерного Східно-Українського банку "Грант" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ТОВ «Сінді» про стягнення боргу.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що рішенням Дзержинського районного судом міста Харкова від 05.07.2007 зустрічний позов АСУБ «Грант» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Східно-Українського банку "Грант" заборгованість у розмірі 348960 (триста сорок вісім тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 00 копійок.

Рішення суду, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.12.2007р., набрало законної сили 05 грудня 2007 року.

На виконання зазначеного рішення Дзержинським районним судом м. Харкова було видано стягувачу виконавчий документ №2-201/07, який було пред`явлено до виконання до Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, однак в подальшому було повернуто стягувачу.

26.01.2011 виконавчий лист №2-201/07 було вдруге пред`явлено до виконання до Червонозаводського відділу ДВС ХМУ юстиції.

Однак в подальшому, при пересилці поштової кореспонденції, виконавчий лист було втрачено, та його пошуки не призвели до позитивного результату. Тому заявник просить видати дублікат втраченого виконавчого листа.

В судове засідання заявник та боржник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву АТ «Банк «Грант» та матеріали цивільної справи №2-201/07, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного судом міста Харкова від 05.07.2007 зустрічний позов АСУБ «Грант» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Східно-Українського банку "Грант" заборгованість у розмірі 348960 (триста сорок вісім тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 00 копійок.

Рішення суду, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.12.2007р., набрало законної сили 05 грудня 2007 року.

На виконання зазначеного рішення Дзержинським районним судом м. Харкова було видано стягувачу виконавчий документ №2-201/07, який було пред`явлено до виконання до Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, однак в подальшому було повернуто стягувачу.

26.01.2011 виконавчий лист №2-201/07 було вдруге пред`явлено до виконання до Червонозаводського відділу ДВС ХМУ юстиції.

28.01.2011 року за зазначеним виконавчим листом державним виконавцем Червонозаводського відділу ДВС ХМУ юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №23996270.

В подальшому виконавче провадження було передано до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області.

14.12.2018 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області Слащовою М.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа на п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

З довідки Державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області Олександра Костюченка від 28.11.2019 року «Про втрату виконавчого документа» вбачається, що на виконанні Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області перебувало виконавче провадження ВП №23996270 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-201/07 від 04.03.2008, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АСУБ «Грант» боргу у розмірі 348960,00 грн., однак при пересилці поштовою кореспонденцією зазначений виконавчий лист було втрачено.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідно до довідки Державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області Олександра Костюченка від 28.11.2019 року «Про втрату виконавчого документа» вбачається, що на виконанні Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області перебувало виконавче провадження ВП №23996270 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-201/07 від 04.03.2008, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АСУБ «Грант» боргу у розмірі 348960,00 грн., однак при пересилці поштовою кореспонденцією зазначений виконавчий лист було втрачено.

Зважаючи на наведене, беручи до уваги, що на теперішній час виконавчий лист по справі №2-201/07 втрачено, строк його пред`явлення не закінчився, суд дійшов висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.258-260,352-355,433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Акціонерного Східно-Українського банку "Грант", правонаступником якого є АТ "СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК "ГРАНТ" видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-201/07 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Східно-Українського банку "Грант", товариства з обмеженою відповідальністю «Сінді» про визнання недійсними видаткових касових ордерів, договору відступлення права вимоги та за зустрічним позовом Акціонерного Східно-Українського банку "Грант" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ТОВ «Сінді» про стягнення боргу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-201/07, виданого року Дзержинським районним судом м. Харкова 04.03.2008, на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2007 у справі №2-201/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Східно-Українського банку "Грант" заборгованості у розмірі 348960 (триста сорок вісім тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 00 копійок.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.М. Цвіра