пр. № 2-з/759/19/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси, ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанси ТІМ» (місце знаходження: 01042, м.Київ, бур.Марії Приймаченко, буд.1/27, офіс 304/5), Державного реєстратора Приватного нотаріуса КМНО Журавльової Лариси Михайлівни (місце знаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання протиправних дій та скасування рішення, щодо державної реєстрації прав та обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 , який представляє інтереси, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс ТІМ», Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. про визнання протиправних дій та скасування рішення щодо державної реєстрації прав та обтяжень.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року відкрито провадження у справі.

19 серпня 2019 року ОСОБА_1 , який представляє інтереси, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії щодо квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , який представляє інтереси, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким заяву позивачів про забезпечення позову задовольнити мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року скасовано, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначена заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України. а саме: не обґрунтовано доцільність вжиття заходу забезпечення позову, про який просить позивач, до вирішення питання по суті. Заявник вказує свої пропозиції, а не вирішує, тобто не перебирає на себе функцію судді щодо доцільності або не доцільності зустрічного забезпечення.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заява ОСОБА_1 , який представляє інтереси, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову, подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України та у відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.151,ч.9 ст. 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси, ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанси ТІМ» (місце знаходження: 01042, м.Київ, бур.Марії Приймаченко, буд.1/27, офіс 304/5), Державного реєстратора Приватного нотаріуса КМНО Журавльової Лариси Михайлівни (місце знаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання протиправних дій та скасування рішення, щодо державної реєстрації прав та обтяжень- повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць