overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8457/19
Провадження №2/369/213/20
УХВАЛА

про поновлення провадження

23.12.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.., розглянувши в підготовчому судовому засіданні висновок за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.06.2020 року по справі була призначена судова товарознавча експертиза у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

08.12.2020 року до суду Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Експертної служби МВС України було направлено висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19-20/22637-ТВ від 02.12.2020.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, у зв`язку з чим виникає необхідність поновлення провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди поновити і призначити справу підготовчий розгляд на 12 год. 30 хв. 24.02.2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа №274/8290/20 Провадження № 2/0274/2228/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.12.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
доОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.09.2010 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 525, посилаючись на те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, шлюбні відносини між ним фактично припинені.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2.Призначити розгляд справи на 16.02.2021р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з доданими до неї доказами, що підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити позивачу, що подання відповіді на відзив є його правом, а не обов`язком.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити відповідачу, що подання заперечень є його правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
23.12.2020
Справа №642/6569/20
Провадження №2-н/642/1418/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Євтіфієв
Справа № 589/2065/19
Провадження № 2/589/520/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П. за участю секретаря судового засідання Товпига А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, у залі суду справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» //, в особі філії головного управління по м. Києву та Київській області акціонерного товариства «Ощадбанк» /, заборгованість за кредитним договором від 03.08.2016р. №2387865/030816 в сумі 10235,09 грн. /десять тисяч двісті тридцять п`ять грн 09 к./

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , в особі філії головного управління по м. Києву та Київській області акціонерного товариства «Ощадбанк» судовий збір в сумі 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.)

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2686/20
Провадження № 2/935/807/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодувння збитків,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодувння збитків .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа№ 751/8466/20
Провадження №2-н/751/1776/20
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2018 по 01.11.2020 у розмірі 24 758 (двадцять чотири тисячи сімсот п`ятдесят вісім) грн 92 коп, 3% річних у сумі 962 (дев`ятсот шістдесят дві) грн 94 коп та інфляційні втрати в сумі 1 217 (одна тисяча двісті сімнадцять) грн 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 105 (сто п`ять) грн 10 коп з кожного.
Суддя І.В.Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Номер справи 623/217/20
Номер провадження 2/623/323/2020
У Х В А Л А

іменем України

04.02.2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лутугинської районної комунальної установи «Методичний кабінет освіти» про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Лутугинської районної комунальної установи «Методичний кабінет освіти» про розірвання трудового договору.

04 лютого 2020 року ухвалою Ізюмського міськрайонного суду вказана заява повторно залишена без руху.

При виготовленні вказаної вище ухвали була помилково вказана дата ухвали 23 січня 2020 року, замість 04 лютого 2020 року.

Статтею 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд з власної ініціативи виправляє допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Ізюмського міськрайного суду від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лутугинської районної комунальної установи «Методичний кабінет освіти» про розірвання трудового договору.

Вказати дату ухвали 04 лютого 2020 року, замість 23 січня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона у справі №668/17794/14-ц від 18.02.2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку посилався на те, що у провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебувала справа №668/17794/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Без участі відповідача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи. Зазначене рішення було отримано представником відповідача, ОСОБА_2 , 14.08.2019 року через архів Херсонського міського суду Херсонської області. У зв`язку з чим вважає, що пропустив строк для звернення до суду з поважних причин та просив суд його поновити.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона у справі №668/17794/14-ц від 18.02.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.12.2007 року у розмірі 11552,24 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Докази отримання відповідачем копії заочного рішення в матеріалах справи відсутні.

З клопотання, яке знаходиться в матеріалах цивільної справи, представник заявника вбачається, що він ознайомився з матеріалами справи 14.08.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявником доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання на 10 березня 2020 року о 08-50 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження №2/592/3744/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд: стягнути з відповідача на його користь штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору у розмірі 2156 грн. 74 коп.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача ТОВ «Нова Пошта» зазначено м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 9, що не є територією Ковпаківського району м. Суми.

Крім того, позивач ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстрований, що підтверджується Довідкою про реєстрацію місця проживання особи.

Тобто позовна заява не містить підстав передбачених ст. 28 та ст. 30 ЦПК України для звернення з вказаним позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми

Частина 9 статті 187 ЦПК України передбачає, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вважаю необхідним передати справу на розгляд Деснянському районному суду м. Київ, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення грошових коштів передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Київ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Номер провадження: 22-ц/813/3760/20
Номер справи місцевого суду: 522/6899/16-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова
Дата документу 03.02.2020 Справа № 332/4191/19
Єдиний унікальний № 332/4191/19
№ провадження 22-ц/807/1011/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Держави, представник відповідача Міністерство юстиції України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» в особі ген. директора Господинова І.П. на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду 27.01.2010 року ТОВ «Технохімреагент» в особі ген. директора Господинова І.П.подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» в особі ген. директора Господинова І.П. на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Держави, представник відповідача Міністерство юстиції України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 18 лютого 2020 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська