Справа № 379/1596/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Таращанського районного суду Київської області із вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-157/2003 за її позовом про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів проводити з дня пред`явлення позовної заяви до суду 02.04.2003 року по 08.07.2017 року; а також видати їй дублікат виконавчого листа у справі № 2-157/2003 за її позовом про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 всіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів проводити з 08.07.2017 року до повноліття сина.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що на підставі виконавчого листа № 2-157/2003 від 09.04.2003 ВДВС Таращанського РУЮ було відкрите виконавче провадження за № 1840125. Пізніше, в зв`язку з тим, що боржник розпочав працювати в ТОВ «Альфа-рітейл» (юридична адреса м. Харків, вул. Героїв Сталінграду, 136/8, 27.05.2015 постановою ВДВС було закінчене виконавче провадження та направлено за належністю до ВДВС Комінтернівського МУЮ м. Харкова. Згідно відомостей зазначеного ВДВС 11.03.2006 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено матеріали до Таращанського РВ ДВС. Однак, у Таращанському РВ ДВС дане провадження також відсутнє.

Представником боржника подано до суду заперечення, згідно якого вважає заявлені вимоги незаконними і такими, що не підлягають задоволенню.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник стягувача адвокат Якименко О.В. у судовому засіданні заяву підтримав, прохав її задовольнити. Надав пояснення тотожні письмовим поясненням, які містяться у матеріалах справи.

ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення заяви.

Представник боржника адвокат Бабій Л.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечувала проти задоволення заяви з мотивів, викладених у запереченнях на заяву.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.04.2003 Таращанським районним судом Київської області у справі № 2-157/2003 р. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян і до його повноліття, починаючи з 02.04.2003 року.

09.04.2003 стягувачу було видано виконавчий лист № 2-157.

27.02.2015 державним виконавцем ВДВС Таращанського РУЮ Токар І.В. на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час вчинення виконавчих дій, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-157, виданого 09.04.2003 Таращанським районним судом Київської області.

Згідно відомостей Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 20.11.2019 за № 8683/15.16-41, 27.02.2015 виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ направлений для подальшого виконання до ВДВС Комінтернівського МУЮ м. Харкова за місцем роботи боржника. Станом на 20.11.2019 виконавчий документ повторно до виконання до відділу не надходив.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 р. у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України " право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення, є одним з видів виконавчих документів.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Таким чином, на даний час виконавчий лист по справі №2-157/2003 р., виданий 09.04.2003 Таращанським районним судом Київської області, є втраченим.

Беручи до уваги те, що виконавчий лист втрачений, з метою захисту прав стягувача на примусове виконання рішення, суд вважає заяву про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 318, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа для примусового виконання постанови Таращанського районного суду Київської області від 09.04.2003 у справі № 2-157/2003 р., виданого 09.04.2003 Таращанським районним судом Київської області про стягнення з з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі однієї четвертої частини всіх видів заробітку, але не менше однієї другої частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян і до його повноліття, починаючи з 02.04.2003 року.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін