Справа №705/1581/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., за участю секретаря судового засідання Заболотної Т.М., розглянувши питання про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Через канцелярію суду 18.11.2019 року за вх. № 26981, відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Коваля А.Б. в межах розгляду відповідної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. У заяві про відвід судді відповідач посилався на те, що відкриття суддею Ковалем А.Б. провадження у справі і визначення спрощеного порядку розгляду справи не відповідає вимогам законодавства та винесеному раніше рішенню. На його думку, при винесенні ухвали про відкриття провадження, судом не досліджено письмових доказів, наданих позивачем, які він вважає незаконними. Його заперечення з цього приводу суддею не прийняті і проігноровані, що в черговий раз підтверджує зацікавленість судді. Також послався на ряд фактів, що на його думку свідчать про корупційні дії судді Коваля А.Б. при розгляді справи, про його зацікавленість та про відсутність кваліфікації. Тому, на підставі ст.36 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Ковалю А.Б.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року заява ОСОБА_2 про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2020 року заяву про відвід судді Коваля А.Б. передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді Корману О.В. для вирішення питання про відвід.

Частина 8 статті 40 ЦПК України визначає, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суддя, якому передано справу для вирішення питання про відвід судді, не вбачав підстав для розгляду даного питання у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді, дослідивши матеріали цивільної справи № 705/1581/18 (провадження № 2/705/408/20), дійшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно поданої відповідачем ОСОБА_2 заяви, підставою для відводу судді Коваля А.Б. є те, що відкриття суддею Ковалем А.Б. провадження у справі і визначення спрощеного порядку розгляду справи не відповідає вимогам законодавства та винесеному раніше рішенню. На його думку, при винесенні ухвали про відкриття провадження, судом не досліджено письмових доказів, наданих позивачем, які він вважає незаконними. Його заперечення з цього приводу суддею не прийняті і проігноровані, що в черговий раз підтверджує зацікавленість судді. Також наявні факти, що свідчать про корупційні дії судді Коваля А.Б. при розгляді справи, про його зацікавленість та про відсутність кваліфікації.

Вивчивши матеріали справи, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2 , не є такими, що свідчили б про наявність підстав, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України для відводу судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_2 відводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковалю А.Б. у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Корман