Номер провадження: 22-ц/813/7012/20
Номер справи місцевого суду: 522/1744/20
Головуючий у першій інстанції Бондвр В.Я.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.12.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Сєвєрової Є.С., Колеснікова Г.Я.,

з участю секретаря Чепрас А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про повернення апеляційної скарги представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2020 року про відмову у задоволенні зустрічного забезпечення (одноособово суддя Бондар В.Я.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

31.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до акціонерного товариства «АльфаБанк» (далі-Банк), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. (далі-приватний нотаріус) про визнання виконавчого напису №2890 від 24.12.2019 року, таким, що не підлягає виконанню.

13.04.2020 року представник Банка звернувся із заявою про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2020 року Банку відмовлено у задоволенні заяви про застосування зустрічного забезпечення позову.

Банк не погодився із ухвалою суду від 13.04.2020 року і в особі представника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви щодо застосування зустрічного забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.06.2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Банка на ухвалу суду від 13.04.2020 року про відмову у задоволенні заяви щодо застосування зустрічного забезпечення позову.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Апеляційна скарга Банка на ухвалу суду від 13.04.2020 року про відмову у задоволенні заяви щодо застосування зустрічного забезпечення позову підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення (ст. 353 ч.1 п.5 ЦПК України).

Аналіз п.5 ч.1 ст. 353 ЦПК України дає підстави для висновку, що на її підставі в апеляційному порядку окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про зустрічне забезпечення позову, зміну зустрічного забезпечення позову або скасування зустрічного забезпечення.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ст. 357 ч.5 п.4, ч.7 ЦПК України).

Стаття 353 частина 1 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У зазначеному переліку відсутні ухвали про відмову у задоволенні заяви щодо застосування зустрічного забезпечення позову.

За таких обставин, ухвала суду про відмову у задоволенні заяви щодо застосування зустрічного забезпечення позову не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвалу про відмову у задоволенні заяви щодо застосування зустрічного забезпечення позову, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Процесуальні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого суду окремо від остаточного рішення суду встановлені з метою ефективного здійснення правосуддя, що не зменшує для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнює їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи до розгляду апеляційну скаргу Банка на ухвалу судувід 13.04.2020 року про відмову у задоволенні заяви щодо застосування зустрічного забезпечення позову дійшов помилкового висновку про відкриття апеляційного провадження на вказану ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 13.04.2020 року про відмову у задоволенні заяви щодо застосування зустрічного забезпечення позову не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. 353 ч. 1 п.5, 357 ч. 5 п.4, 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2020 року про відмову у задоволенні заяви щодо застосування зустрічного забезпечення позову повернути акціонерному товариству «Альфа-Банк».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 23.12.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова