ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/12/20 Справа № 210/5029/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.05.2010 року в розмірі 16808,53 грн. та витрати зі сплати судового збору 1762,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2019року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року змінено, збільшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 14 травня 2010 року за тілом кредиту з 5000 грн до 14072,31 грн., що відповідно призведе до збільшенню розміру загальної заборгованості з 16808,53 грн. до 25880,84 грн. Змінено рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року в частині розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 2508 грн. витрати зі сплати судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 17 грудня 2019 року звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 019 року за нововиявленими обставинами (а.с.170). В мотивування заяви посилається на те, що судом не враховано утримання банком грошових коштів в сумі 1319,13 грн., а саме 09 серпня 2017 року - 706 грн., 20 серпня 2017 року та 09 червня 2017 рок в сумі 600,44 грн.

В пояснення до заяви представник АТ КБ «ПриватБанк» зауважує, що усі кошти,які надходили на картковий рахунок відповідача при розрахунку заборгованості відповідача було ураховано банком.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, та відсутності підстав для її задоволння, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку.

Так з практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (P0N0MARY0V v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Колегія суддів звертає увагу, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 , не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування судового рішення у порядку його перегляду за нововиявленими обставинами.

Як видно з мотивувальної частини постанови апеляційної суду, колегією суддів досліджувалися доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про суми сплачені ним в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1319,13 грн. та наводилися мотиви на четвертому аркуші судового рішення, що колегією суддів перевірено розрахунок позивача в якому ураховані проведені відповідачем оплати в передостанньому стовпчику розрахунку (а.с.7).

Посилання ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не повідомлення про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції позивачем АТ КБ «ПриватБанк» та не отримання апеляційної скарги позивача, спростовуються наявним в матеріалах справи зворотнім поштовим повідомленням про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження від 29 липня 2019 року із копією апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.121,145,146).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року.

керуючись ст.ст. 423, 424, 427, 429 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: