overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2239/18
Номер провадження 2/237/62/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.08.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

за участю представника відповідача Романець В.В.,

розглянувши в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області в місті Курахове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для викладення повного тексту рішення потрібен значний час, у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 95, 76-81, 141, 206, 258, 259, 263-265, 268, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.11.2013 року у сумі 14362,62 грн.(чотирнадцять тисяч триста шістдесят дві гривні 62 коп.) відмовити повністю

Судові витрати покласти на сторону позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 28.08.2020 року.

Суддя В.А. Сенататоров
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2020 рокуСправа №451/1539/19
Провадження № 2-н/451/4/20
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З.,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ______________________ (Семенишин О.З.)
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___" ______________ 20__р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___" ______________ 20__р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___" ______________ 20__р.
СуддяСеменишин О. З.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2020 року м.Енергодар Справа № 316/165/20 Провадження 2-н/316/40/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.
Керуючись ст. ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11,525,526,633,641,642 ЦК України, ст.ст.43,46, 160-161,163,167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
справа № 631/1061/18
провадження № 2/631/110/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 грудня 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пархоменко І.О.,

при секретарі - Семенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Нововодолазька селищна рада Харківської області, про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Нововодолазька селищна рада Харківської області, про виселення з житлового будинку задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду учасниками справи через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення буде складено 4 січня 2021 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання чи перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 .

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання чи перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_5

Третя особа: Нововодолазька селищна рада Харківської області, місцезнаходження: 63202, Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Донця Григорія, 14, .

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 127/1862/19
У Х В А Л А

22 грудня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Арустамян А.Е.,

заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_2 та її представника адвоката Білана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою боржника ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер В.В., заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо складання розрахунку заборгованості по аліментах, скасування розрахунку заборгованості по аліментах, зобов`язання розрахувати заборгованість зі сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер В.В., заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо складання розрахунку заборгованості по аліментах, скасування розрахунку заборгованості по аліментах, зобов`язання розрахувати заборгованість зі сплати аліментів.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Арустамян А.Е. заявила клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» письмового доказу інформації щодо операцій, які були проведені на користь ОСОБА_2 на карту банку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від ОСОБА_1 , код платника НОМЕР_3 , банк платника АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку платника 380805, рахунок/картка платника НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , які відбулись з 06.01.2019 р. по 06.01.2020 р., оскільки головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер В.В. під час складання розрахунку заборгованості по аліментах не були враховані квитанції про сплату ОСОБА_1 коштів на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення аліментів за зазначений період.

Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 та її представник адвокат Білан В.В. заперечують щодо задоволення клопотання представника боржника.

Головний державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер В.В. в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, що з"явились, суд вважає необхідним витребувати у АТ КБ «Приватбанк» зазначений письмовий доказ.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

АТ КБ «Приватбанк» надати письмовий доказ інформацію щодо операцій, які були проведені на користь ОСОБА_2 на карту банку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від ОСОБА_1 , код платника НОМЕР_3 , банк платника АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку платника 380805, рахунок/картка платника НОМЕР_4 та НОМЕР_5 за період з 06.01.2019 р. до 06.01.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/156/20
У Х В А Л А

"05" лютого 2020 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ПВІ Дніпроагропроект», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими

В С Т А Н О В И В

04.02.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом, в якому просив суд визнати трудові відносини із Товариством з обмеженою відповідальністю « ПВІ Дніпроагропроект» припиненими з 14.10.2019 року у зв`язку із звільненням його на посаді директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КзпП України.

Ч. 1 ст. 315 ЦПК визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядає суд.

Ч. 2 ст. 315 ЦПК передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.1Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку ОКРЕМОГО провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

За змістом ч. 1 ст. 293 ЦПК окреме провадження - це вид НЕПОЗОВНОГО цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що встановлення юридичного факту, а саме факту припинення трудових відносин ОСОБА_1 з підприємством ТОВ « ПВІ Дніпроагропроект» з 14.10.2019 року повинно розглядатись в окремому, а не позовному провадженні, слід відмовити у відкритті провадження і одночасно роз`яснити ОСОБА_1 право звернутись до суду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 186 ч.1, п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ПВІ Дніпроагропроект», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими.

Ухвала може біти оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня оголошення.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 311/2734/15-ц
Провадження № 6/311/126/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.175,177,442 ЦПК України за матеріалами заяви Комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» Запорізької обласної ради (місцезнаходження: вул.Школа-інтернат №2 смт.Залізничне Гуляйпільський район Запорізька область, код ЄДРПОУ - 20515410), відповідач: ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), про заміну сторони стягувача,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла Комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» Запорізької обласної ради, відповідач: ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача, в якій заявник просить: 1) замінити сторону стягувача по рішенню Василівського районного суду Запорізької області 21.08.2015 року справа №311/2734/15-ц з КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР на КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» ЗОР; 2) зобов`язати відповідачку надати ІПН для внесення інформації до рішення суду; 3) видати виконавчий лист по рішенню суду про стягнення аліментів.

Оглянувши матеріали поданої Комунальним закладом «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» Запорізької обласної ради заяви про заміну сторони у про заміну сторони стягувача вважаю, що дана заява підсудна Василівському районному суду Запорізької області. Підстави для залишення заяви без руху або відмови у її прийнятті - відсутні. Тому є підстави для призначення розгляду поданої Комунальним закладом «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» Запорізької обласної ради заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.5 ст.442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» Запорізької обласної ради.

Призначити розгляд заяви Комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» Запорізької обласної ради - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Василівського районного суду Запорізької області (71601, м.Василівка вул.Державна буд.2) на 09-30 годину 11 січня 2021 року.

Про судове засідання повідомити учасників судового розгляду, направив копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 939/2174/19
УХВАЛА

05 лютого 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Бородянка, підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 , Міськрайонного управління Держгеокадастру у Бородянському районі та м. Буча про визнання рішення сільської ради недійсним, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати протиправним та скасувати рішення 33 сесії VIІ скликання Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області від 19 грудня 2018 року в частині надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проектної документації із землеустрою на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати Міськрайонне управління Держгеокадастру у Бородянському районі та м.Буча внести відомості до реєстру земельних ділянок на підставі її /позивачки/ проектної документації із землеустрою та присвоїти її / ОСОБА_1 / земельній ділянці кадастровий номер.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування від Козинцівської сільської ради копії протоколу 9 сесії У скликання Козинцівської сільської ради від 2 березня 2007 року, на якій було прийняте рішення про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,09 га в АДРЕСА_2 .

Представник позивачки ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Козинцівська сільська рада та ГУ Держгеокадастру у Київській області своїх представників в судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати від Козинцівської сільської ради вказану копію протоколу сільської ради від 2 березня 2007 року.

Керуючись ст.83,84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області копію протоколу 9 сесії У скликання Козинцівської сільської ради від 2 березня 2007 року, на якій було прийняте рішення про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,09 га в АДРЕСА_2 .

Вказані документи надати суду до 21 лютого 2020 року.

Головуючий-суддяА. Міланіч
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3329/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Орєхов О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

03 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої А.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 357/13687/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою адвоката Радченко Вікторії Юріївни, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Орєхова О.І., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою адвоката Радченко Вікторії Юріївни, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 18 лютого 2020 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: