_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/4989/2012
Провадження № 6/947/111/20
УХВАЛА

про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон

03.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника Цішенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, вжитих по справі № 1512/4989/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд постановити ухвалу, якою скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , закордонні паспорти серія НОМЕР_2 від 29.07.2013 року, орган видачі 5109 та серія НОМЕР_3 від 23.01.2014 року, орган видачі 5101) за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2012 року по справі №1512/4989/2012 вжите ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.02.2019 року встановлено їй тимчасове обмеження управі виїзду за межі України.

Підставою для скасування тимчасового обмеження вказує, що, по-перше, у неї відсутній намір умисно ухилятись від виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2015 року у справі №1512/4989/2012. По друге,: приватним виконавцем під час примусового виконання неіснуючого рішення суду достовірно встановлено, що в неї відсутні кошти на рахунках в банках, відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, що вона не проживає за адресою, зазначеною у виконавчому документі, оскільки квартира її матері, в якій вона була зареєстрована, продана з торгів по іншому боргу та достовірно встановлено, що вона документів виконавчого провадження не отримувала, про наявність такого виконавчого провадження не знала і не могла умисно ухилятись від виконання рішення суду. По третє: приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським Миколою Миколайовичем за заявою ПАТ «Дельта-Банк» 06.12.2018 року відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси 30.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в сумі 238450,90 грн. Проте, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" було задоволено та вказане заочне рішення скасовано.

Отже, боржник вважає, що відсутні правові підстави проводити виконавчі дії на підставі виконавчого листа, виданого 30.08.2012 року на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси і відсутні підстави для тимчасового обмеження управі виїзду громадянки України - ОСОБА_1 за межі України.

Вищевказані обставини і стали підставо для звернення до суду з даною заявою.

Частиною 6 ст. 441 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання з`явилась боржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 , які вимоги заяви підтримали в повному обсязі та наполягали на її задоволенні.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/4989/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 05 липня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Дельта Банк, р/р НОМЕР_4 , МФО 380236, ІДН код за ) заборгованість по кредитному договору від 25.07.2008 року № 506-0131017/ФКБ-08 в сумі 238 450,90 гривень (двісті тридцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят гривень дев`яносто копійок ), а також сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 2384,51 гривень.

12.06.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 24.06.2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2012 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В подальшому, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2015 року позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», р/р НОМЕР_4 , МФО 380236, ІДН код за ) заборгованість по кредитному договору від 25.07.2008 року № 506-0131017/ФКБ-08 в сумі 238450,90 гривень (двісті тридцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят гривень дев`яносто копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», р/р НОМЕР_5 , МФО 380236, ІДН код за ) сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 2384,51 гривень. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 витрати у розмірі 2930 грн. 40 коп., понесені ОСОБА_3 для проведення експертного дослідження у справі, сплачені відповідно до рахунку № НОМЕР_6 /від 26.11.2014 року.

30.10.2015 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи №1512/4989/2012 щодо примусового виконання рішення суду в частині боржника ОСОБА_1 .

15.02.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович звернувся до суду з поданням, в якому просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , закордонні паспорти серія НОМЕР_2 від 29.07.2013 року, орган видачі 5109 та серія НОМЕР_3 від 23.01.2014 року, орган видачі 5101, за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2012 року по справі №1512/4989/2012.

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року подання приватного виконавця задоволено, встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України - ОСОБА_1 .

За умовами ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

У відповідності до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім цього, ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Під час розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно розділам VII, VIII, IX Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення», практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

В академічному тлумачному словнику української мови слово «ухилення» тлумачиться так: 1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Отже, з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення. Таким чином, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Верховний Суд України у постанові від 19 травня 2015 року №667/4594/14-а дійшов висновку, що відсутність відповідного фінансового забезпечення може вважатися поважною причиною невиконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2013 року у матері боржника було вилучено предмет застави - автомобіль «TOYOTA COROLLA» д/н НОМЕР_7 , який раніше належав ОСОБА_5 , що підтверджується постановою начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ткаченко С.О. від 11 квітня 2013 року. В подальшому, 27 червня 2014 року постановою державного виконавця Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ Балалайкіною К.В. вказаний автомобіль переданий на відповідальне зберігання ПАТ «Дельта-Банк».

Окрім того, приватним виконавцем виконується виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Одеси від 30.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в сумі 238450,90 грн. проте, як зазначалось вище ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"- задоволено та скасовано вказане заочне рішення.

Таким чином, враховуючи вищевказане та беручи до уваги те, що в судовому засіданні не встановлено обставин умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань згідно рішення суду, керуючись принципом верховенства права та пропорційності, суд приходить до висновку, що заява про скасування такого обмеження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, вжитих по справі № 1512/4989/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження управі виїзду громадянки України - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , закордонні паспорти серія НОМЕР_2 від 29.07.2013 року, орган видачі 5109 та серія НОМЕР_3 від 23.01.2014 року, орган видачі 5101) за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2012 року по справі №1512/4989/2012 вжите ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2019 року.

Копію ухвали суду направити до Адміністрації державної прикордонної служби України та сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.