УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/2643/17

провадження № 22-ц/4809/32/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Кіселика С. А.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «ВЕРНУМ БАНК», яке змінило назву на Акціонерне товариство «Фінансова компанія «ВЕРНУМ»,

відповідачі - Приватне підприємство «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ», ОСОБА_1 ,

представники відповідача ОСОБА_1 - адвокати: Ларіна Дарія Сергіївна та Ларін Анатолій Сергійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2018 року у складі головуючого судді Іванової Л. А.

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року Публічне акціонерне товариство «ВЕРНУМ БАНК» (далі ПАТ «ВЕРНУМ БАНК»)звернулося в суд з позовом до Приватного підприємства «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №КЮ-191 від 25 грудня 2015 року у розмірі 10 763 269,76 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ», ОСОБА_1 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «ВЕРНУМ БАНК» заборгованість за кредитним договором №КЮ-191 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 25 грудня 2015 року в розмірі 10 763,76 грн., та судовий збір в розмірі по 80724,53 грн. з кожного.

ОСОБА_1 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування судового рішення в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 і ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначив, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Зокрема вказував на те, що він не підписував договір поруки, тому не визнає наявність між ним та банком спірних правовідносин, стягнення кредитної заборгованості з нього як поручителя вважає безпідставним.

За клопотанням представника відповідача адвоката Ларіної Д. С. ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року призначено судову почеркознавчу експертизу та витребувано у ПАТ «Вернум Банк» оригінал договору поруки № КЮ-191/П від 25 грудня 2015 року, укладеного між ПАТ «Вернум Банк» та ОСОБА_1 (а.с.142 т.2).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 липня 2019 року повторно витребувано у ПАТ «Вернум Банк» оригінал договору поруки № КЮ-191/П від 25 грудня 2015 року, укладеного між ПАТ «Вернум Банк» та ОСОБА_1 (а.с.223 т.2).

Позивач ПАТ «Вернум Банк» не виконав ухвали апеляційного суду від 21 травня 2019 року та від 16 липня 2019 року, оригінал договору поруки № КЮ-191/П від 25.12.2015 рокуне надав, повідомив про вилучення його як доказу протоколом тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва №755/12083/17 (а.с.194 т.2), та надав копії вказаних документів (а.с.231-237 т.2).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2019 року витребувано у Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (02100 м. Київ, вул. Червоноткацька, 2), оригінал договору поруки № КЮ-191/П від 25.12.2015 року, який був вилучений на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000151 від 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 206, ст. 219, ч. 5 ст. 185 КК України, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 25.09.2017 року з описом речей та документів, які були вилучені під п/н 51(а.с.11, 14-18 т.3).

Дніпровське управління поліції ГУНП у м. Києві не надало оригінал договору поруки № КЮ-191/П від 25.12.2015 року, повідомило листами від 04.10.2019 року за №10178/125/50-2019 та від 27.11.2019 року №12605/125/50-2019, що відомості досудового розслідування можливо розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора в обсязі, що вони визнають можливим, із роз`ясненням положень ст. 238 КАС України щодо неможливості розгляду таких питань за правилами адміністративного судочинства та ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України, щодо порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею місцевого суду (ч. 1 ст. 306 КПК України) (а.с.20-22, 26-27 т.3), чим фактично відмовлено у виконанні вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 січня 2020 року поновлено провадження у справі, для вирішення питання про доцільність проведення у справі судової почеркознавчої експертизи та можливості розгляду справи по суті, призначене судове засідання на 10:30 год. 23 січня 2020 року (а.с.40-41 т.3).

В судовому засіданні, яке відбулося 23 січня 2020 року, представники відповідача адвокати: Ларіна Д. С. та Ларін А. С. заявили клопотання про скасування ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку із не наданням оригіналу договору поруки, без якого проведення експертизи є неможливим.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до положень ст. 107 ЦПК матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно норм статті 109 ЦПК у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

ПАТ «Вернум Банк», яке змінило назву на Акціонерне товариство «Фінансова компанія «ВЕРНУМ», не надало оригінал договору поруки № КЮ-191/П від 25 грудня 2015 року, укладеного між ПАТ «Вернум Банк» та ОСОБА_1 , посилаючись на його відсутність в з`язку із вилученням слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в межах кримінального провадження.

Проте, позивач не вжив усіх заходів для отримання належного йому як стороні кримінального провадження оригіналу документу від слідчих органів в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, та фактично усунувся від виконання свого обов`язку щодо подання експертам оригіналу договору поруки № КЮ-191/П від 25 грудня 2015 року.

З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів вважає, що відсутність оригіналу договору поруки № КЮ-191/П від 25 грудня 2015 року, необхідного для проведення почеркознавчої експертизи щодо належності підпису поручителя ОСОБА_1 , унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи, і клопотання представників відповідача адвокатів: Ларіної Д. С. та Ларіна А. С. підлягає задоволенню, а ухвала Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 109, 260, 261, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів: Ларіної Дарії Сергіївни та Ларіна Анатолія Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року про призначення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВЕРНУМ БАНК» до Приватного підприємства «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судової почеркознавчої експертизи - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

С. А. Кіселик