Справа № 171/627/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4 у м. Апостолове, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України (державний орган Державне казначейство України), прокуратури Дніпропетровської області, Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові бездіяльністю державних органів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом до Держави України (державний орган Державне казначейство України), прокуратури Дніпропетровської області, Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові бездіяльністю державних органів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.04.2018 р. головуючим по справі визначено суддю Хоруженко Н.В. Ухвалою суду від 16.04.2018 р. позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 03.05.2018 р. позивач ОСОБА_1 надав до суду відзив на ухвалу суду від 16.04.2018 р.

Ухвалою суду від 04.05.2018 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 04.07.2018 року.

19.06.2018 р. на позовну заяву ОСОБА_1 надійшов відзив Міністерства внутрішніх справ, відповідно до якого, просять в задоволенні позовних вимог до Міністерства внутрішніх справ України відмовити (а.с.25-29).

19.06.2018 р. на позовну заяву ОСОБА_1 надійшов відзив Державної казначейської служби України, відповідно до якого, просять в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с. 34-36).

03.07.2018 р. на позовну заяву ОСОБА_1 надійшов відзив представника Апостолівського ВП Нікопольського ВП Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до якого, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с. 42-46).

Ухвалою суду від 25.07.2018 р. суддю Хоруженко Н.В відведено від розгляду справи № 171/627/18 (а.с. 62-63)

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018 р. визначено суддю Семенову Н.М. (а.с.68)

Ухвалою судді Семенової Н.М. від 07.08.2018 р. цивільну справу прийнято до розгляду та проведення підготовчого засідання призначено на 06.09.2018 р. (а.с. 70)

Відповідно до рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 був повідомлений про день слухання справи 08.10.2018 р (а.с. 82)

Відповідно до телефонограми 08.10.2018 р. позивач ОСОБА_1 повідомив про неможливість явки у судове засідання у зв`язку з хворобою, просив по справі оголосити перерву (а.с. 81)

Відповідно до телефонограми 29.11.2018 р. позивач ОСОБА_1 повідомив про неможливість явки у судове засідання у зв`язку з хворобою, просив по справі оголосити перерву (а.с. 104)

Відповідно до рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 був повідомлений про день слухання справи 19.12.2018 р (а.с. 114)

Особисто повідомлений про розгляд справи призначений на 22.01.2019 р. на 13-00 год., під розпис (а.с. 120)

22.01.2020 р. позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с. 128)

14.03.2019 року позивач у судове засідання не з`явився, конверт з повісткою для позивача повернувся на адресу суду у зв`язку з тим, що адресата не було вдома (а.с.203), розгляд справи відкладено на 05.04.2019 року.

05.04.2019 р. позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування наявних матеріалів означенного кримінального провадження та відповідний План слідчих дій, протоколи, вказівки, звіти та ін. (а.с.154-156)

05.04.2019 р. по справі оголошено перерву до 14-00 год. 14.05.2019 р., у звязку з тим, что головуючий по справі знаходилась в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню (а.с. 157)

14.05.2018 року сторони у судове засідання не з`явилися, позивач повідомлявся судовою повісткою конверт з повісткою для позивача повернувся на адресу суду у зв`язку з тим, що адресата не було вдома (а.с.165), розгляд справи відкладено на 03.06.2019 року.

03.06.2019 р. розгляд справи відкладено на 14-00 год. 29.07.2019 р. у зв`язку з неявкою представника відповідача (а.с. 180)

29.07.2019 р. розгляд справи відкладено на 15-00 год. 21.08.2019 р. у зв`язку з неявкою представника відповідача (а.с. 189)

15.10.2019 р. розгляд справи відкладено на 15-30 год. 11.11.2019 р. у зв`язку з неявкою представників відповідачів (а.с. 231-232)

06.12.2019 р. розгляд справи відкладено на 10-30 год. 21.01.2020 р. у зв`язку з неявкою позивача (т.2, а.с. 1-2)

29.05.2020 р. розгляд справи відкладено на 09-00 год. 17.07.2020 р. у зв`язку з неявкою позивача (т.2, а.с. 37-38)

14.08.2020 р. розгляд справи відкладено на 13-00 год. 15.10.2020 р. у зв`язку з неявкою учасників процесу (т.2, а.с. 68)

18.08.2020 р. на адресу суду надані додаткові пояснення Міністерства внутрішніх справ України, про те, що належним співвідповідачем є Національна поліція України , а не МВС Укрваїни, як помилково зазначив позивач (т.2, а.с. 79-97)

15.10.2020 року сторони у судове засідання не з`явився, конверт з повісткою для позивача повернувся на адресу суду у зв`язку з тим, що адресата відмовився від отримання, розгляд справи відкладено на 16.11.2020 року (т.2, а.с. 102-103)

16.10.2020 р. на адресу Директора «Коммунального некомерційного підприємства Апостолівський центр первинної медико санітарної допомоги» Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області надіслано запит про надання довідки з відміткою чи перебував на стаціонарному або амбулаторному лікуванні ОСОБА_1 , якщо так, то з яким діагнозом, зазаначивши чи має він змогу відвідувати судові засідання (т. 2, а.с. 105)

На адресу суду надійшла відповідь директора КНП «АЦПМСД» Ларченко М.Ф. відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до МІС МЕДЕЙР за вказаними датами до закладу не звертався.

Окільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 в редакції станом на 23.12.2019

Пункт 99 - рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пункт 116 - у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Пункт 117 - після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник у заяві про запобігання дискримінації зазначив місце проживання АДРЕСА_1 .

Будь-які заяви чи клопотання щодо зміни адреси місцезнаходження позивача або про розгляд справи за його відсутності, перенесення розгляду справу у зв`язку з хворобою, слухання справи в режимі ідеоконференції, позивач до суду не направляв.

Отже, на учасника судового процесу прямо покладено обов`язок не лише зазначати місцезнаходження та інші контактні данні (електронну пошту, телефони, інші засоби зв`язку) під час подання процесуальних документів, але й своєчасно повідомляти суд про зміну таких даних, також повинен був слідкувати за розглядом його справи в суді. Зазначене відповідає рішенню Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", який підкреслив, що сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. За змістом ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257,260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до Держави України (державний орган Державне казначейство України), прокуратури Дніпропетровської області, Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові бездіяльністю державних органів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя: Н. М. Семенова