Номер провадження: 22-ц/813/477/20
Номер справи місцевого суду: 509/4683/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.,

розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Овідіопольської селищної ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ земельної ділянки,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.03.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився із рішенням суду від 25.03.2019 року і подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження суду апеляційної інстанції. 05.12.2019 року у справі оголошено перерву до 19.03.2020 року.

30.01.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом: заборони Овідіопольській селищній раді приймати остаточні рішення щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 стосовно її меж та площі; заборони третій особі ОСОБА_3 вчиняти реєстраційні дії стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ст. 153 ч.1 ЦПК України).

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 149 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч.1 п.п.2,4 ЦПК України).

Забезпечення позову здійснюється, насамперед, з метою гарантувати виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, а також бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки не обґрунтоване належним чином забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

ОСОБА_1 просить забезпечити позов до ОСОБА_2 і Овідіопольської селищної ради Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом заборони Овідіопольській селищній раді приймати остаточні рішення щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 стосовно її меж та площі; заборони третій особі ОСОБА_3 вчиняти реєстраційні дії стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Заява ОСОБА_1 від 30.01.2020 року про забезпечення позову обґрунтована тим, що третій особі ОСОБА_3 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , відповідачем - Овідіопольською селищною радою, надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою площею 0,1145 га, не зважаючи на те, що площа земельної ділянки за цією адресою складала 0,1078 га. З цього приводу ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Овідіопольської селищної ради. Посилаючись на те, що Овідіопольською селищною радою і ОСОБА_3 можуть бути прийняті рішення і вчиненні дії, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду з метою ефективного захисту його оспорюваних прав, за захистом яких він звернувся до суду, ОСОБА_1 просить заяву задовольнити.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження його вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пазом з тим, заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач не є співмірними із заявленими позовними вимогами, і, у розумінні ст. 26 ч. 1 п.1, п.34, ст. 46 ч. 1 п.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є втручанням у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування.

Так, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: затвердження регламенту ради; вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Порядок скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» ( ст. 26 ч. 1 п.1, п.34, ст. 46 ч. 1 п.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить належних та допустимих обґрунтувань і доказів на підтвердження того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони третій особі ОСОБА_3 вчиняти реєстраційні дії стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1 , дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі.

Припущення позивача щодо потенційної можливості третьої особи ухилитись від виконання судового рішення, у розумінні ст. 149 ч.2 ЦПК України, без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження належними й допустимими доказами, не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

Зважаючи на те, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не є співмірними із заявленими позовними вимогами та є втручанням у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 від 30.01.2020 року.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і, відповідно до ст. 389 ч.1 п.3 ЦПК України, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 31.01.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська Є.С. Сєвєрова