overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.02.2020 Справа № 2-168/09
Єдиний унікальний № 2-168/09
Провадження № 22-ц/807/1068/20
У Х В А Л А

«03» лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2019 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Проценка Антона Юрійовича, стягувач: Військова частина НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні зазначила, що копію оскаржуваної ухвали суду було отримано 02 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції 16 січня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В той же час за приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З огляду на те, що копія повного тексту ухвали суду була отримана 02 січня 2020 року (а.с.145), апеляційна скарга направлена до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2019 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «17» лютого 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дашковська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/4351/20
Провадження 2/206/1124/20
УХВАЛА

"23" грудня 2020 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 вересня 2020 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська позовна заява була залишена без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків.

20 листопада 2020 року копія ухвали суду від 25 вересня 2020 року була отримана позивачем.

Однак, станом на 23 грудня 2020 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 25 вересня 2020 року не усунуті, а саме позивачем не подано до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.175, 177, 185, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивача.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, суму в розмірі 840,80 грн., згідно квитанції №28635244 від 24.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 16.12.1994 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київській області, актовий запис № 1764.

Ухвалою судді від 08.01.2020 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено провести розгляд справи правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.02.2020 року о 16 год. 00 хв.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач причини неявки суду не повідомила, відзив на позов та заяв про відкладення підготовчого засідання не подала.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, крім того вирішив питання щодо наявності заяв та клопотань.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2020 року о 15:45 год. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2186/18
Провадження № 2-зз/711/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі: Слабко Ю.М.

за участі:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2018 року, арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,1 кв.м., житлова площа 38,1 кв.м., яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 117787286 від 20.03.2018 року, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі дублікату договору купівлі-продажу № 5885 від 03.07.2017 року виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2018 року, арешт на автомобіль марки «HYUNDAI» модель «MATRIX» сірого кольору 2007 р.в., тип-легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1598, д.н.з. НОМЕР_2 , що згідно ухвали суду зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалу про скасування заходу забезпечення позову направити для виконання Центру надання адміністративних послуг м. Черкаси та Територіальному сервісному центру №7141 Регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 06.02.2020 року

Головуючий: В.М. Скляренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19308/19

Провадження № 2/638/786/20

31.01.2020

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

11.12.2019 року позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.12.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

29.01.2020 року представник позивача надав заяву, в якій просив повернути позовну заяву ОСОБА_1 та повернути сплачений судовий збір у розмірі 5200,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 7ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (, що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18) повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ПРИВАТБАНК, МФО 305299, IBAN: UA0869987, рахунок: 9987, з державного бюджету суму судового збору, сплаченого за квитанцією №0.0..1 від 10.01.2020 року, в розмірі 5200 (п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3985/19 Номер провадження 22-ц/814/65/20Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

02 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката Книш Сергія Івановича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростувати, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 03 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Вказану ухвалу оскаржено адвокатом Книш С.І., представником ОСОБА_1 ..

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк десять днів для усунення зазначеного недоліку.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокатом Книшом С.І., представником ОСОБА_1 надано клопотання про звільненні ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

В обґрунтування вказаного клопотання надано копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 .

Розглянувши доводи клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні останнього виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи разом з заявою-клопотанням адвокатом Книшом С.І., представником ОСОБА_1 надано копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , однак з даної копії неможливо встановити прізвище, ім`я, по батькові особи якій видано посвідчення та до якої саме групи інвалідності відноситься дана особа.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, слід продовжити строк на 7 днів з дня отримання даної ухвали суду, для виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року.

Одночасно слід звернути увагу на зміну реквізитів щодо сплати судового збору.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач - УК у м. Полтаві (),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

Керуючись ст.ст.185, 356, 357, ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Книш Сергія Івановича, представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Книша Сергія Івановича, представника ОСОБА_1 залишити без руху.

Продовжити строк для виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року.

Розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А.Лобов
Провадження № 2/235/663/20
Справа 235/713/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
3 лютого 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консул-8», яке знаходиться за адресою: с. Новоолексіївка Покровського району Донецької області, вулиця Донецька, будинок 2,
про розірвання договору оренди земельної ділянки,-
ВСТАНОВИЛА:
31 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Консул-8» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консул-8» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 3 березня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 3 березня 2020 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Номер справи 623/1869/18
Номер провадження 2/623/24/2020
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2020 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення та за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування вартості поліпшення нерухомого майна та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ізюмським міськрайонний судом Харківської області 23 грудня 2020 року винесено ухвалу про відкриття загального провадження по справі № 623/1869/18.

Перевіривши матеріали справи та вище вказану ухвалу про відкриття загального провадження, судом було виявлено, що ухвала має дату винесення 19 липня 2018 року.

Судом було встановлено, що попередній документ з такою ж назвою "Про відкриття загального провадження" був винесений 19 липня 2018 року, а тому у подальшому автоматизовною системою документообігу суду (далі -АСДС) було атоматично присвоєно дату винесення 19 липня 2018 року, у той час згідно АСДС - документ винесено 23 грудня 2020 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду дійсно виникла технічна помилка, а також, що її виправлення не змінює даного рішення, тому допущена технічна описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку в ухвалі від 23 грудня 2020 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по цивільній справі № 623/1869/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення та за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування вартості поліпшення нерухомого майна та стягнення моральної шкоди, а саме в тексті ухвали про відкриття загального провадження у справі вважати вірною датою винесення документу: 23 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 732/2176/19
Провадження № 2 /732/158/20
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Смичин, Городнянського району, Чернігівської області, терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді від 02 січня 2020 року вказана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення вказана ухвала судді від 02 січня 2020 року отримана позивачем ОСОБА_1 особисто 11 січня 2020 року.

Строк для усунення недоліків, встановлених ухвалою 10 днів з дня отримання ухвали.

Станом на 04 лютого 2020 року недоліки , вказані в ухвалі судді від 02 січня 2020 року не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/6342/18
Номер провадження: 22-ц/812/115/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2018 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на житлове приміщення, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 19 лютого 2020 року на 09 - 20 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова