04.02.2020 ЄУН 337/5432/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В.

представника зацікавленої особи ОСОБА_1

особи, на дії якої подається скарга ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гінатуліної Аліни Рафаелівни, зацікавлені особи ФОП «Паніотов Михайло Анатолійович», ОСОБА_4 , щодо прийняття оцінки нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м .Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гінатуліної Аліни Рафаелівни, зацікавлені особи ФОП «Паніотов Михайло Анатолійович», ОСОБА_4 , щодо прийняття оцінки нерухомого майна.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання ОСОБА_3 , зацікавлені особи ФОП «Панітотов ОСОБА_5 Анатолійович» та ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

У відповідності до ч.1 ст. 223 ЦПК України суд провів засідання у їх відсутність.

04.02.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Салтан Л.Г., мотивована тим, що раніше у судді Салтан Л.Г. перебував на розгляді позов ОСОБА_6 до нього про стягнення боргу за договором кредитування, вважає, що прийняте рішення про задоволення позову вказує на упереджене ставлення до нього.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_1 вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні, сама заява подана з пропуском встановленого строку, клопотання про поновлення процесуального строку не надходило, а тому слід залишити заяву про відвід без розгляду та повернути відповідачеві.

Державний виконавець Гінатуліна А.Р. вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не був присутній у судових засіданнях 20.12.2019 року та 16.01.2019 року , враховуючи відсутність повідомлення на призначену дату судового засідання 20.12.2019 року та заяву про відкладення судового засідання 16.01.2019 року, суд вважає, що встановлений ст. 39 ЦПК України строк дотриманий та підстави щодо залишення заяви без розгляду відсутні.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252, , п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до її вирішення.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що відповідачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Салтан Л.Г. при вирішенні даної цивільної справи.

Фактично підставою для заявлення в відводу судді стала незгода з раніше прийнятим рішенням суду , які не є підставою для відводу судді .

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Салтан Л.Г., у зв`язку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України, підстав для зупинення провадження суд не вбачає.

Керуючись ст.36,40, 252,253, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Салтан Л.Г. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Салтан