УХВАЛА

іменем України

04.02.2020 року Провадження №2/425/81/20

Справа №425/3770/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

07.11.2019 позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просять визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 . Підставою позову зазначають те, що вони є власниками вказаної квартири. Відповідач у спірній квартирі не проживає з січня 2013 року.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.11.2019 прийнято цю позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у зазначеній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судові засідання призначені 12.12.2019, 16.01.2020 та 04.02.2020 позивачі не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованими повідомленням (а.с. 28,3036,42,43), та довідками про недоставлення sms -повідомлення щодо документу "Судова повістка про виклик до суду в справі" одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 , з причини: абонент тимчасово недоступний ( а.с.27,44). Про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов та заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

Із вищезазначених положень ст. 257 ЦПК України виходить, що наслідки у вигляді залишення позову без розгляду, настають незалежно від причин неявки позивача, які можуть бути поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, заявник, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Оскільки позивачі, являючись ініціаторами даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження позову до суду, повідомлялися судом належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак повторно не з`явилися у судове засідання та не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надавали, а їх неявка перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку залишити позов без розгляду, враховуючи що це не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко