КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2573/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/2066/19

03 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Журибеди О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Марина Феліксівна про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотеко держателя в позасудовому порядку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Марина Феліксівна про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотеко держателя в позасудовому порядку.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції 28 листопада 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Курило Вікторія Григорівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано 29 жовтня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року поновлено представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Курило Вікторії Григорівні строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року. Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1152,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2019 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року направлено на адресу позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 супровідним листом.

04 січня 2020 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року отримано представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Курило Вікторією Григорівною, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року строки, недоліки апеляційної скарги, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року протягом встановленого судом строку, вважаю, що апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року, варто визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Журибеди О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Марина Феліксівна про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку- визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: