Постанова

Іменем України

28 січня 2020 року

м. Київ

справа № 592/7724/18

провадження № 61-8334св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - комунальне підприємство «Спецкомбінат»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Собини О. І., Левченко Т. А., Хвостик С. Г., від 26 березня 2019 року.

Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що три могили, на яких не встановлені надгробні пам`ятники та таблички з прізвищем, ім`ям та по-батькові похованих, на центральному кладовищі по вулиці ХХ років Перемоги у м. Суми, які розташовані поряд з могилами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є похованнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Крім того, просила встановити факт, що поховання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є місцем родинного поховання.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що на Сумському центральному кладовищі знаходяться могили її батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Нижче цих поховань, тобто на схід від них, розташовані чотири могили кінця

ХІХ століття, які належать членам родини ОСОБА_7 , які є її родичами. На могилах ОСОБА_4 за тих часів були встановлені пам`ятники з позначенням прізвищ, імен, років життя. Вказувала, що один з пам`ятників був зруйнований, від нього лишився тільки постамент, а без дозволу

КП «Спецкомбінат» вона не має можливості встановити дошку з ім`ям небіжчика доки не буде офіційно встановлено, що ця могила є його похованням. Вона звернулась до Державного архіву Сумської області (ДАСО), де зберігається акт інвентаризації безгосподарних пам`ятників, хрестів та огорож, в якому вказані три намогильні споруди, дві з яких існують до сих пір. Перша - «пам`ятник ОСОБА_5 та його сину ОСОБА_8 », друга - «пам`ятник ОСОБА_9 », третя - «пам`ятник ОСОБА_7». Всі три намогильні споруди, вказані в акті, перелічені саме в такому порядку. Вигляд постаменту, його матеріал, стиль більш характерний для намогильних споруд, які встановлювались до 1917 року. Заявниця вказувала, що згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 17 липня 1980 року № 417 кладовище по вулиці ХХ років Перемоги у м. Суми було визнано частково закритим, а тому з 01 серпня 1980 року дозволялось робити поховання тільки в родинних огорожах. Зазначала, що її батьки померли у 1982 році, у своїй заяві директору КП «Спецкомбінат» щодо отримання дозволу на поховання батька на тому місці, де він похований, вона посилалась на свідоцтво про смерть ОСОБА_6 та на її невпізнану могилу, проте дозвіл на поховання батька був наданий легально без жодних перешкод.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми, у складі судді

Чернобая О. І., від 16 січня 2019 року заяву задоволено. Встановлено факт, що в могилі, схематично зображеній на схемі знизу зліва від поховання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , похований ОСОБА_5 ; у могилі, схематично зображеній на схемі знизу справа від поховання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , похована ОСОБА_6 ; у могилі, схематично зображеній на схемі вище справа від поховання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , похований ОСОБА_4 . Встановлено факт, що поховання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є місцем родинного поховання.

Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю обставин, на які заявник посилалась у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення цих фактів надасть заявниці можливість звернутись до КП «Спеціалізований комбінат» за отриманням дозволу на встановлення огорожі та у подальшому вона зможе претендувати на поховання разом зі своїми родичами.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Сумського апеляційного суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу КП «Спеціалізований комбінат» задоволено частково.Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2019 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишено без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що між

ОСОБА_1 та КП «Спецкомбінат» існує спір про право заявника на користування місцями поховань родини ОСОБА_4 , який підлягає вирішенню у позовному провадженні, тому заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка їх подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд апеляційної інстанції не дослідив, що між сторонами відсутній спір про право. Заявник вказує, що апеляційний суд позбавив її можливості впорядковувати та доглядати за могилами родичів, зберігати їх поховання. Зазначала, що у неї відсутні підстави для звернення до суду з позовом до КП «Спецкомбінат».

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу КП «Спецкомбінат» просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 просить не брати до уваги аргументи, викладені у відзиві КП «Спецкомбінат», у зв`язку з їх необґрунтованістю, задовольнити касаційну скаргу, скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

23 травня 2019 року справу передано судді-доповідачу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2006 року у справі № 2-О-2 встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , а також встановлено, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є рідним дідом та бабою, ОСОБА_5 є дідом, а ОСОБА_17 є рідною тіткою ОСОБА_1 (а.с. 23).

Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_1 .

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2008 року у справі № 2-2191/08 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 користувачем місць поховань її батьків ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зобов`язано КП «Спецкомбінат» видати ОСОБА_1 відповідні свідоцтва. В іншій частині позову відмовлено. (а.с. 73-74).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2009 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2008 року у справі

№ 2-2191/08 залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України

від 19 жовтня 2009 року зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Під час розгляду справи № 2-2191/08 встановлено, що ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 поховані поблизу могил ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 та трьома могилами, на яких не встановлені надгробні пам`ятники та таблички з прізвищем, ім`ям та по батькові похованих.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів від 17 липня 1980 року № 417 з 01 серпня 1980 року припинено захоронення на центральному міському кладовищі, дозволено виконувати захоронення тільки на наявних вільних місцях в оградах (а.с. 31).

Згідно схеми, складеної наглядачем Сумського міського кладовища, поряд з могилами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розташовані три поховання без надгробних пам`ятників та табличок із прізвищем, ім`ям та по батькові, два з яких схематично зображені знизу від вказаних могил, а одне - вище справа (а.с. 119).

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з частиною шостою статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За змістом частини другої статті 315 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, наявність суперечностей, конфлікту. Таким чином, виключається можливість розгляду справ у порядку окремого провадження у випадку існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права, оспорюють це право.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, КП «Спецкомбінат» вказувало на те, що встановлення зазначеного у заяві факту надасть ОСОБА_1 право встановити огорожу навколо вказаних місць поховань, що буде суперечити положенням чинного законодавства України.

За змістом статті 25 Закону України «Про поховання та похоронну справу» за зверненням виконавця волевиявлення померлого або особи, яка взяла на себе зобов`язання поховати померлого, на території кладовища безоплатно виділяється місце для поховання померлого відповідно до затвердженої проектної документації.

За бажанням одного з родичів, визначених у частині п`ятій статті 6 цього Закону, для поховання двох чи більше померлих безоплатно виділяється місце для родинного поховання.

Після здійснення поховання померлого виконавцю волевиявлення померлого або особі, яка взяла на себе зобов`язання поховати померлого, як користувачу місця поховання (користувачу місця родинного поховання) спеціалізованим комунальним підприємством (а в разі його відсутності - виконавчим органом сільської, селищної, міської ради) видається відповідне свідоцтво, зразок якого затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Це свідоцтво дає право його пред`явнику на встановлення намогильних споруд у межах могили (родинного поховання), вирішення питання про проведення підпоховання, здійснювати інші дії, пов`язані з використанням місця поховання, якщо це не суперечить законодавству.

Забороняється здійснювати поховання інших померлих (підпоховання), встановлення намогильної споруди, склепу без згоди користувача місця поховання (користувача місця родинного поховання).

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи заяву ОСОБА_18 , встановивши фактичні обставини справи, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, встановивши, що між КП «Спецкомбінат» та заявницею існує спір про право ОСОБА_18 на користування місцями поховань родини ОСОБА_4 , який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та залишення заяви без розгляду.

Посилання касаційної скарги про те, що між сторонами відсутній спір про право та у заявника відсутні підстави для звернення до суду позовом до

КП «Спецкомбінат» є необґрунтованими, з огляду на те, що факти, які просить встановити заявниця, не підлягають з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки права заявниці оспорюються іншою особою.

Про наявність між ОСОБА_18 і КП «Спецкомбінат» спору про право свідчать судові рішення у справі № 2-2191/08, якими позовні вимоги ОСОБА_18 до КП «Спецкомбінат» задоволено частково. У цій справі у задоволенні позову про визнання ОСОБА_18 користувачем місць поховань ОСОБА_4 та власником надмогильних споруд ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовлено.

Висновки суду апеляційної інстанції про залишення заяви без розгляду відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону.

За змістом частини другої статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті судове рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського апеляційного суду від 26 березня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович