УХВАЛА

04 червня 2020 року

м. Київ

справа № 263/11684/18

провадження № 61-5872 ск 20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2019 року та на постанову Донецького апеляційного судувід 13 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус першої маріупольської державної нотаріальної контори Матвєєва Надія Володимирівна про визнання договору дарування недійсним та відновлення права власності,

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ураховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 не пропустила, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 20 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, оскільки в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подала до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення з передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстав, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадкаку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 392 ЦПК України в разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на постанову Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року в справі № 6-372цс16, у якій викладено висновок про застосування норми права в подібних правовідносинах та який не був урахований в постанові апеляційного суду. Крім цього, суд не дослідив та не надав

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 263/11684/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус першої маріупольської державної нотаріальної контори Матвєєва Надія Володимирівна про визнання договору дарування недійсним та відновлення права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 05 липня 2020 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук