ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/1997/20 Головуючий в 1 інстанції Ширінська О.Х.
Номер провадження 22-ц/819/1735/20 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Дундич А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Голопристанського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фоменко О.І., вчинені нею на виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року у справі № 654/2427/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фоменко О.І., заінтересована особа ОСОБА_1 .

Вказана скарга мотивована тим, що 17 квітня 2020 року головним державним виконавцем Фоменко О.І. винесено повідомлення про повернення виконавчого листа №654/2427/15-ц, виданого Апеляційним судом Херсонської області 06.04.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 799,70 грн, без прийняття до виконання на підставі п.2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За позицією скаржника, дії державного виконавця щодо винесення вказаного повідомлення є неправомірними, оскільки при вирішенні питання щодо дотримання стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання державним виконавцем не враховано ту обставину, що виконавчий документ було надіслано засобами поштового зв`язку.

З огляду на викладене скаржник просив визнати неправомірними дії державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа № 654/2427/15-ц на суму 11799,70 грн. без прийняття до виконання.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.10.2020р. скаргу ТОВ "Фінансова компанія управління активами» задоволено. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фоменко О.І. в частині винесення повідомлення від 17.04.2020 року про повернення виконавчого документа № 654/2427/15-ц на суму 11 799,70 грн. без прийняття до виконання.

Судове рішення мотивовано тим, що державним виконавцем при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.04.2020 року не враховано ту обставину, що виконавчий лист було повернуто стягувачу, відмітка про що наявна безпосередньо на виконавчому документі, а тому строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становить період з 14 грудня 2016 по 14 грудня 2019 року.

Оскільки скаржник повторно подав виконавчий лист на виконання до виконавчої служби 28.11.2019 р. через установу поштового зв`язку, тобто у встановлений законом строк, тому суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності дій державного виконавця в частині винесення повідомлення від 17.04.2020 р. про повернення виконавчого документа №654/2427/15-ц на суму 11 799,70 грн. без прийняття до виконання.

В апеляційній скарзі представник Голопристанського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що внаслідок проведеної перевірки начальником Голопристанського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено, що при винесенні повідомлення від 17.04.2020 р. про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання державним виконавцем не враховано дату відправлення виконавчого документа поштовою установою, чим порушено ч.1,5 ст. 12, 18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на викладене 11.08.2020 р. винесено постанову про скасування процесуального документа «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання», а 10.09.2020 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду судового рішення.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06.04.2016 року Апеляційним судом Херсонської області видано виконавчий лист у справі № 654/2427/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Кредекс Фінанс заборгованості за кредитним договором в розмірі 11799,70 грн. (а.с.3)

Згідно відмітки державного виконавця виконавчий лист повернуто без виконання 13.12.2016 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.04.2017 р. замінено стягувача у виконавчому листі по справі № 654/2427/15-ц, з ТОВ Кредекс Фінанс на його правонастувника ТОВ Фінансова компанія управління активами. (а.с.4)

28.11.2019 року стягувачем направлено до Голопристанського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа по справі № 654/2427/15-ц, що підтверджується накладною та описом вкладення в цінний лист. (а.с. 6-7)

17.04.2020 року головним державним виконавцем Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фоменко О.І. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. (а.с.8)

Вважаючи неправомірними дії державного виконавця Фоменко О.І. в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа № 654/2427/15-ц на суму 11799,70 грн. без прийняття до виконання, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернулася до суду з даною скаргою.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. (п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження»)

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»)

Разом з тим, згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, повертаючи 17.04.2020 року виконавчий лист №654/2427/15-ц, виданий 06.04.2016 р. Апеляційним судом Херсонської області, без прийняття до виконання державний виконавець виходив з того, що стягувачем пропущено встановлений законом строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом з тим, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи ту обставину, що на момент набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі 654/2427/15-ц до виконання, з урахуванням його переривання внаслідок повернення 13.12.2016 р., становить три роки, що складає період з 14 грудня 2016 року по 14 грудня 2019 року.

Загальні положення щодо визнання та обчислення строків визначені главою 18 Цивільного Кодексу України.

Так, згідно ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до приписів ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Оскільки судом встановлено, що стягувачем ТОВ «Фінансова компанія управління активами» здано виконавчий лист №654/2427/15-ц, заяву про відкриття виконавчого провадження та інші документи згідно опису вкладення (а.с.6-7) до установи поштового зв`язку 28.11.2019 року, тобто до закінчення строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання (14.12.2019 р.), тому згідно ч. 2 ст. 255 ЦК України виконавчий лист № 654/2427/15-ц, виданий 06.04.2016 р. Апеляційним судом Херсонської області, вважається таким, що пред`явлений до виконання своєчасно.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність дій головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фоменко О.І. в частині винесення повідомлення від 17.04.2020 р. про повернення виконавчого документа №654/2427/15-ц без прийняття до виконання, у зв`язку з чим прийняв правильне судове рішення про задоволення скарги ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Довід апелянта про те, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 17.04.2020 р. скасовано постановою начальника Голопристанського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.08.20 р. не спростовує правильність висновків суду, а лише свідчить про фактичне визнання органом державної виконавчої служби вимог скаржника щодо неправомірних дій державного виконавця в частині винесення вказаного вище повідомлення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що у випадку визнання цивільного права чи інтересу порушеним суд у судовому рішенні повинен визначити належний та ефективний спосіб поновлення вказаного права (інтересу).

Проте, в даному випадку колегія суддів вважає достатнім встановлення самого факту порушення прав скаржника шляхом визнання неправомірними дій державного виконавця, оскільки постановою державного виконавця від 10.09.2020 р. ВП № 61860407 (а.с.40) відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 654/2427/15-ц, виданого 06.04.2016 р. Апеляційним судом Херсонської області.

Наведені обставини свідчать про відсутність необхідності у вжитті судом додаткових заходів, спрямованих на поновлення порушеного права (інтересу) стягувача ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Підсумовуючи викладене апеляційний суд констатує, що ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Голопристанського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 22.12.2020 р.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ О.В.Кутурланова

______________ В.В.Майданік