Справа №635/5906/17
Провадження по справі №2/635/304/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленко Микола Васильович про визнання дій неправомірними,

В с т а н о в и в:

12 жовтня 2017 року голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 , в якому в остаточній редакції просив:

визнати неправомірними дії Русько-Тишківської ради Харківського району Харківської області по незаконному винесенню рішень від 23 червня 2017 року про надання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

зобов`язати Циркунівську сільську раду Харківського району Харківської області як правонаступника Русько-Тишківської ради Харківського району Харківської області скасувати рішення Русько-Тишківської ради Харківського району Харківської області від 23 червня 2017 року;

визнати неправомірними дії Русько-Тишківської ради Харківського району Харківської області по незаконній відмові ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Циркунівську сільську раду Харківського району Харківської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення технічної документації на вказану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року провадження по справі відкрито, призначено судове засідання.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Мазур О.О. №01-02/86 від 09 жовтня 2019 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 19 вересня 2019 року заяви про звільнення судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 у відставку та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року №05-05/119 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 », зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року цивільну справу прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки при зверненні до суду позивачем ОСОБА_2 на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_1 надано довіреність, засвідчену заступником голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист», що не відповідає вимогам законодавства та не надає йому права представляти в суді інтереси фізичної особи.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що його повноваження є належними, оскільки він не є представником, а захищає інтереси ОСОБА_1 . Зазначив, що справа надійшла в провадження судді Березовської І.В. у 2019 році, розгляд справи розпочато з почату, на цей час він представляв інтереси ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 13 березня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку позивача ОСОБА_2 , проти задоволення клопотання заперечував.

В судове засідання представник відповідача Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленко М.В. не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду 12 жовтня 2017 року на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_1 , голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 надав суду копію «довіреності» від 12 вересня 2017 року, засвідчену заступником голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_8 , виготовлену шляхом рукописного заповнення окремих граф бланку довіреності Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист», де зазначено, що довіреність видана від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Однак, зазначений документ не може визнаватися доказом наявності повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 у розумінні ст.ст.42, 45,46 ЦПК України (в редакції цього кодексу, яка діяла на час звернення з позовом до суду) та ст.ст.60,62 чинного ЦПК України.

Так, громадяни України мають право на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей (частина перша статті 36 Конституції України).

Громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів (частина перша статті 1 Закону України «Про громадські об`єднання»).

Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи (частини друга та третя статті 1 вказаного Закону).

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55 Конституції України). Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Права громадської організації на звернення до суду в інтересах своїх членів чи інших осіб Закон «Про громадські об`єднання» не деталізує. Відтак, такі права реалізуються відповідно до положень інших законів.

Сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. (частина перша статті 38 ЦПК України в редакції, що діяла на час звернення до суду).

У цій справі ОСОБА_2 звертається з позовом в інтересах ОСОБА_1 , вважаючи, що він як голова громадської організації має право діяти в інтересах ОСОБА_1 , позивача.

Згідно з частинами першою статті 40 ЦПК України (в редакції, що діяла на час звернення до суду) можливість бути представником у суді мають адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, виконання завдання цивільного судочинства ЦПК України не передбачає права громадської організації бути представником у суді, оскільки таке право належить лише адвокатові або іншій особі, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді. Ці вимоги законодавства щодо представництва у цивільному процесі є чіткими та передбачуваними для позивача і Харківської обласної громадської організації «Наука,освіта та правозахист».

Позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи(пункт 3 частини третьої статті 121 ЦПК України, в редакції, що діяла на час звернення до суду). Такий процесуальний наслідок суд застосовує до відкриття провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо його подала особа, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; якщо від імені заінтересованої особи його подала особа, яка не має повноважень на ведення справи (пункти 1 і 2 частини першої статті 207 ЦПК України, в редакції, що діяла на час розгляду справи). Аналогічні положення містяться в пунктах 1 та 2 частини 1 статті 257 ЦПК України в чинній редакції. Такий процесуальний наслідок суд застосовує, якщо про вказані обставини стало відомо після відкриття провадження у справі.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 Цивільного кодексу України).

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (частити перша і третя статті 244 Цивільного кодексу України).

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт перший та другий частини першої статті 42 ЦПК України, в редакції, що діяла на час звернення до суду).

Відповідно до частини другої статті 42 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час звернення до суду) довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням (частина третя статті 42 ЦПК України в редакції, що діяла на час звернення до суду).

Наявна у матеріалах справи копія документа з назвою «довіреність» від 12 вересня 2017 року, долучена до позовної заяви на момент звернення до суду з позовом, не є довіреністю, яка б відповідала наведеним вище вимогам Закону.

Така ж правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі №199/1478/17.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність у ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 на момент звернення до суду 12 жовтня 2017 року, суд приходить до висновку про залишення позову Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленко М.В. про визнання дій неправомірними, без розгляду.

Щодо наданої у судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 , суд зазначає, що вказана довіреність посвідчена державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Ахмад А.П. 13 березня 2018 року, тобто вже після звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом 12 жовтня 2017 року.

У зв`язку із залишенням позову без розгляду, відсутні підстави для розгляду заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог та про забезпечення позову від 22 грудня 2020 року.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленко Микола Васильович про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Березовська