Номер провадження: 22-ц/813/871/20
Номер справи місцевого суду: 521/5223/16-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб, що беруть участь у справі:

Позивач- ОСОБА_1

Представник позивача- ОСОБА_2

Представник відповідача- ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи Великополовецька сільська рада, Сьома Одеська державна нотаріальна контора

-про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА та АГУМЕНТИ ( ДОВОДИ) СТОРІН: :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи - Великополовецька сільська рада, Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2018р. за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було призначено почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручено Одеській філії Київської незалежної судово-експертної установи.

04.02.2019р. до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 0146 від 21.01.2019р. підписаний експертом Кривошеїною О.П.

Представник відповідача просила суд призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу посилаючись на те, що експерт ОСОБА_5 . втратила статус судового експерта в силу визнання свідоцтв недійсними. На думку заявника наданий на

виконання ухвали суду висновок № 0146 від 21.01.2019 року є неналежним та недопустимим доказом.

Крім того,заявник посилається на суперечливість та безпідставність зазначеного експертного висновку. так як в якості вільних зразків підпису експерт ОСОБА_5 дослідила лише 6 документів давністю 11 до 54 років.

Одночасно посилається на те, що ухвалою від 01.11.2018 року проведення експертизи доручено Одеській філії Київської незалежної судової- експертної установи, що діє у формі ТОВ, а ОСОБА_5 є співробітником Київської незалежної судової- експертної установи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано підпис у заповіті від 28.08.2015р., посвідченого секретарем Великополовецької сільської ради Марченко Г.М., зареєстрованого в реєстрі за №211 в графі «підпис» під словами «Зміст статті 1241, 1254, 1307 Цивільного кодексу України мені роз`яснено секретарем сільської ради та на прохання заповідача заповіт виготовлено за допомогою технічних засобів» ОСОБА_6 чи іншою особою?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи надати матеріали справи 21/5223/16-ц, оригінал заповіту від 28.08.2015р. та інші оригінали документів, які містять підпис ОСОБА_6

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язано Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повідомити суд про дату призначення експертизи.

Зобов`язано ОСОБА_4 надати другий примірник заповіту від 28.08.2015р., посвідчений секретарем Великополовецької сільської ради Марченко Г.М., зареєстрований в реєстрі №211 на проведення експертизи.

Оплату експертизи покладено на ОСОБА_4 .

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції іншим складом суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що районним судом штучно створила наслідки ,що призвели до призначення повторної експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судове засідання треті особи Великополовецька сільська рада, Сьома Одеська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИТА ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з`явились,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2018р. призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручено Одеській філії Київської незалежної судово-експертної установи.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи підписів від імені ОСОБА_6 № 0146 від 21.01.2019 року підписи від імені ОСОБА_6 в двох примірниках від 28.08.2015, посвідченого секретарем Великополовецької Сільської ради Марченко Г.М., зареєстрованого в реєстрі за № 211, які розміщені після слів: «Зміст статті 1241, 1254, 1307 Цивільного кодексу мені роз`яснено секретарем сільської ради та на прохання заповідача виготовлено за допомогою технічних засобів» в графі: «(підпис а підписи від імені ОСОБА_6 в двох примірниках від 14.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Пачевою 1.1., зареєстрованого в реєстрі за № 1638 , та навпроти відповідного реєстраційного запису в Книзі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Пачевої І.І., виконані різними особами.

Підписи від імені ОСОБА_6 в двох примірниках Заповіта від 28.08.2015, посвідченого секретарем Великополовецької сільради ради Марченко Г.М., зареєстрованого в реєстрі за № 211, які і після слів: «Зміст статті 1241, 1254, 1307 Цивільного кодексу України мені роз`яснено секретарем сільської ради та на прохання заповідача виготовлено за допомогою технічних засобів» в графі: «(підпис виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_6 ( а.с.60-65 т.2).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано підпис у заповіті від 28.08.2015р., посвідченого секретарем Великополовецької сільської ради Марченко Г.М., зареєстрованого в реєстрі за №211 в графі «підпис» під словами «Зміст статті 1241, 1254, 1307 Цивільного кодексу України мені роз`яснено секретарем сільської ради та на прохання заповідача заповіт виготовлено за допомогою технічних засобів» ОСОБА_6 чи іншою особою?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи надати матеріали справи 21/5223/16-ц, оригінал заповіту від 28.08.2015р. та інші оригінали документів, які містять підпис ОСОБА_6

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язано Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повідомити суд про дату призначення експертизи.

Зобов`язано ОСОБА_4 надати другий примірник заповіту від 28.08.2015р., посвідчений секретарем Великополовецької сільської ради Марченко Г.М., зареєстрований в реєстрі №211 на проведення експертизи.

Оплату експертизи покладено на ОСОБА_4 .

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Призначаючи повторну почеркознавчу експертизу районний суд виходив з того, що

висновок №0146 від 21.01.2019 року Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи, що діє у формі Товариства з обмеженою відповідальністю є неналежним, недопустимим доказом, складеним з суттєвими порушенням вимог діючого законодавства особою, що має права на виконання судових експертиз, а за своїм змістом є суперечливим та необ`єктивним.

При цьому районний суд виходив з порушення вимог статей 102-105 ЦПК України, вимоги статей 10, 16 Закону України «Про судову експертизу», вимоги Наказу №301/5 висновок №0146 від 1.01.2019 року , а тому вважав, що він не може розцінюватися як належний та допустимий доказ огляду на статті 77, 78 ЦПК України.

Крім того, районний суд виходив з того, що ОСОБА_5 в якості вільних зразків підпису досліджено лише 6 документів датованих задовго (найменше давністю 11 років, найбільшою - 54 роки) до досліджуваного підпису в заповіті від 28.08.2015 року, що викликав в суду першої інстанції сумніви і його правильності.

За правилами ст.103 частини3 ЦПК України передбачено, що судомексперт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2018р. за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було призначено почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручено Одеській філії Київської незалежної судово-експертної установи.

Висновок підготовлений експертом О.П.Кривошеїною.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-ХІІ Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом...»

Частиною другою ст.9 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038- XII визначено: «Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-ХІІ (в чинній редакції) передбачено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-ХІІ зазначено , що до фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону».

Відповідно до ч.І ст.72 Цивільно-процесуального кодексу, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Експерт ОСОБА_5 . має вищу юридичну освіту (диплом УВ 586403, виданий 26.02.1993 Вищою слідчою школою МВС РФ), кваліфікацію юриста, експерта-криміналіста з правом проведення криміналістичних видів судових експертиз, стаж експертної роботи з 1993 року.

Отже, залучення ОСОБА_5 Одеською філією Київської незалежної судово-експертної установи та покладення на неї обов`язків судового експерта, при проведені судової почеркознавчої експертизи, відповідає вимогам законодавства України.

Між тим, на дослідження було надано заповіт від імені ОСОБА_6 від 8.08.2015р., посвідченого секретарем Великополовецької сільської ради Марченко Г.М., ареєстрованого в реєстрі за №211 та заповіт від імені ОСОБА_6 від 14.07.2014р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою 1.1., який зареєстрований в реєстрі за №1638 .

Документацію - два примірника заповіту від 28.05.2015 року визнано графічним матеріалом №1. Документацію - два примірники заповіту від 14.07.2014 року визнано графічним матеріалом №2.

У висновку ОСОБА_5 вказує: «порівнянням графічного матеріалу №1 та графічного матеріалу №2 між собою та зі зразками підпису ОСОБА_6 виявлено розбіжності підписів графічного матеріалу №1 з підписами графічного матеріалу №2 та зразками підпису ОСОБА_6 ».

У якості вільних зразків підписів ОСОБА_6 було досліджено оригінал договору №990148517 про розрахункове обслуговування операцій фізичних осіб від 27.03.2006 року та додаткової угоди від 27.03.2006 року, додатку №1 від 27.03.2006 року, оригінал приватизаційного платіжного доручення від 15.11.1993 року, форму №1 15.10.2001 року, особиста картка водія від 18.07.1965 року.

Висновками ОСОБА_5 є те, що підпис у заповіті від 28.08.2015 року при порівнянні з вільними зразками підпису не є підписом ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. (п.1.5. науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Наказу від 08.10.1998 року №53/5). Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах (п.1.8 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Наказу від 08.10.1998 року №53/5).

ОСОБА_5 в якості вільних зразків підпису дослідила лише 6 документів і то датованих задовго (найменше давністю 11 років, найбільшою - 54 роки) до досліджуваного підпису в заповіті від 28.08.2015 року.

З врахуванням зазначеного судова колегія погоджується з судженням районного суду про призначення повторної експертизи, так як висновок №0146 від 21.01.2019 року Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи, що діє у формі Товариства з обмеженою відповідальністю викликає сумнів в його правильності.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року без змін

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 04.02.2020 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра