№ провадження 2-зз/646/21/20
Справа № 646/4425/17
У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

23.12.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., за участі секретаря судових засідань Бєлівцової О.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Олійник І.О. про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Олійник І.О. звернулась про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 року.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 25.07.2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування реєстрації права власності, вилучення з володіння та повернення у власність автомобіля, з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 МATIC 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 . Постановою Апеляційного суду Харківської області від 15.03.2018 року змінено зазначену ухвалу суду та заборонено відчуження автомобілю.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова 25.11.2020 року у справі № 646/4425/17 відмовлено в задоволенні позову представника ОСОБА_7 , адвоката Ковкіна Олександра Вікторовича, до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Разом з тим в рішенні суду не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Олійник І.О. заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача адвокат Букін О.С. проти задоволення заяви заперечував з посиланням на те, що рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 року у справі № 646/4425/17 не набрало законної сили та 23.12.2020 року через канцелярію суду було подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Інші учасники в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши учасників розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала на розгляді цивільна справа за позовом представника ОСОБА_7 , адвоката Ковкіна Олександра Вікторовича, до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 25.07.2017 року по вказаній справі з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 МATIC 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 01.08.2017 року скасувано заходи забезпечення позову, а саме знято арешт з автомобіля марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 року

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 15.03.2018 року змінено зазначену ухвалу суду та заборонено відчуження автомобілю.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова 25.11.2020 року у справі № 646/4425/17 в задоволення позову представника ОСОБА_7 , адвоката Ковкіна Олександра Вікторовича, до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову під час винесення рішення вирішено не було.

23.12.2020 року подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

На час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову рішення суду від 25.11.2020 року не набрало законної сили.

За умовами ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 10постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова 25.11.2020 року у справі № 646/4425/17 не набрало законної сили, суд доходить до висновку, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2017р. по даній справі слід відмовити.

При цьому необхідно звернути увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин (в даному випадку набрання рішенням законної сили), а тому права відповідача не можуть вважатися порушеними.

Отже, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Олійник І.О., про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Олійник І.О. про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя І.І. Теслікова