ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 646/12447/16-ц

Провадження № 22-ц/818/141/20

08 січня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 липня 2017 року (суддя Шелест І.М.) по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив :

У листопаді 2016 року ПАТ "Укрсибанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.11.2006 року в розмірі 101 561,32 швейцарських франків, та пені у розмірі 34 919,17 грн., а також судовий збір в розмірі 40 140,18 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 185500,00 швейцарських франків, строк дії кредиту до 17.11.2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,99% річних.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 липня 2017 року позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17 листопада 2006 року в розмірі 101561,32 швейцарських франків та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 34 919, 17 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні вимог банку. В обґрунтування скарги зазначав, що судом не застосовані положення норм закону, відповідно до яких існують підстави для визнання недійсним укладеного договору про надання споживчого кредиту. Кошти отримані ним в національній валюті, а не в валюті договору, графік погашення кредиту проведено банком поверхово та не зрозуміло.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.10.2017 року апеляційну скаргу відхилено, заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 липня 2017 року - залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій вказував на порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» при укладенні договору кредиту. Також посилався на те, що розрахунок відсотків та строків погашення основної суми боргу було зроблено банком виходячи з суми кредиту у розмірі 185500 швейцарських франків, а не з суми коштів, фактично виданих банком.

Постановою Верховного суду від 10.09.2018 року заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30.10.2017 року - залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що розрахунок заборгованості за кредитом не ґрунтується на реальних даних та є безпідставним.

У відзиві на апеляційну скаргу представник банку зазначив, що судом першої інстанції правильно вирішено справу з врахуванням предмету та підстав позову.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 липня 2017 року - залишено без змін.

Про розгляд апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи судові повідомлення ( т. 1 а.с. 178 ).

Постановою Верховного суду від 10.09.2018 року заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30.10.2017 року - залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. При цьому в постанові зазначено, що розрахунок заборгованості перевірено судами на відповідність умовам договору та вимогам закону і порушень не встановлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 липня 2017 рокувже було предметом перегляду судом апеляційної інстанції, про розгляд апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була обізнана, межі доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 такі ж, які розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , тому апеляційне провадження за поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою на теж саме судове рішення було відкрито помилково, а тому підлягає закриттю.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 липня 2017 року (суддя Шелест І.М.) по справі за позовом за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.01.2020 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко