Провадження № 2/127/4029/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

16.10.2020 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу за підсудністю цивільної справи № 127/12087/17.

Клопотання мотивоване тим, що майно, відносно якого виник спір розташове у м.Вінниця (один об`єкт) та м.Київ (два об`єкта, один з яких з вищою вартістю в Святошинському районі міста Києва ніж інший, який в Оболонському районі міста Києва). У зв`язку з цим, представник позивача вважає, що з моменту пред`явлення позовної заяви до суду справа була підсудна Святошинському районному суду міста Києва, а відтак, цивільну справу № 127/12087/17 слід передати за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала відносно задоволення клопотання, вважала його безпідставним.

Суд заслухавши клопотання, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Ст.27 ЦПК визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч.1 ст.30 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У позовній заяві, яка подана до суду 08.06.2017 року позивачем зазначено, що «підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, як і подаються до суду за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцемзнаходження майна або основної його частини. Виходячи із вищевикладеного , вважаю належним судом для звернення за захистом мого порушеного цивільного права, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, вважаю Вінницький міський суд Вінницької області».

Ухвалою суду від 21.06.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. Позивач, його представник, відповідачі вказану ухвалу суду отримали.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, (ред. 04.11.2018 року) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Однак, суд звертає увагу, що ухвала суду від 21.06.2017 року сторонами по справі не оскаржувалась, відтак, сторони погодились із підсудністю справи Вінницькому міському суду Вінницької області.

За час розгляду справи у Вінницькому міському суду Вінницької області було призначено експертизу, витребувано докази, проведено ряд інших процесуальних дій.

При цьому, відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про передачу справу за підсудністю, оскільки з моменту відкриття провадження по справі пройшло більше ніж 3 роки, позивачем не оскаржувалась ухвала про відкриття провадження по справі, відтак, суд розцінює дане клопотання як затягування процесуального часу та зловживання своїми права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 27, 30, 49, 189, 260 ЦПК України, 109, 358 ЦПК України, (ред. 04.11.2018 року) суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: