14.12.2020 Єдиний унікальний номер 422/2389/12
Провадження номер 6/205/253/20
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ?

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначають, що виконавчий лист було втрачено, просять видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 422/2389/12, звернувши до виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року, поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Про день, час і місце судового розгляду сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Від представника ТОВ «Вердикт Капітал» Воронкова О.М. надійшла заява з проханням розглянути заяву за відсутності представника, заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 грудня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ Кредекс Фінанс про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено (а.с. 1).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено (а.с.2).

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали суду та дублікати виконавчих листів отримав представник ТОВ «Кредекс Фінанс» Муравський В.В. 02 жовтня 2017 року (а.с. 3).

Відповідно до протоколу № 01/08-2018 року загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01 серпня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» перейменовано на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с. 17).

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_2 від 10 вересня 2020 року працівниками ТОВ «Вердикт Капітал» встановлено факт втрати оригіналів виконавчих листів № 422/2389/12, виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року (а.с. 10).

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд видає дублікат виконавчого листа у разі втрати виконавчого листа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року встановлено, що оригінал виконавчого листа, який було видано судом по справі, втрачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, у зв`язку із втратою оригінала виконавчого листа по справі 422/2389/12 було задоволено заяву про видачу дублікату виконавчого листа ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року. Дублікати виконавчих листів були отримані представником заявника, щодо їх втрати у заяві не зазначено.

На підставі викладено, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Вирішуючи вимогу щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, чинним законодавством встановлено, що суд може поновити стягувачу строк пред`явлення виконавчого листа до виконання виключно, якщо визнає причини такого пропуску поважними.

Як вже встановлено судом, заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 422/2389/12 ухвалено 17 грудня 2012 року. Виконавчі листи були видані позивачу. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року було вже поновлено строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видано дублікати виконавчих листів по справі. Проте, заявник знову не пред`явив виконавчі листи до виконання і звернувся 02 жовтня 2020 року з заявою про поновлення пропущеного строку. Таким чином, заявник на протязі більше, ніж 7 років не пред`являв до виконання виконавчі листи.

Причиною пропуску зазначеного строку заявник вказує спробу врегулювання заборгованості за кредитом, однак, не надає суду жодних доказів на підтвердження такої причини.

Враховуючи викладене, а також недоведеність поважності причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчих документів, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» в цій частині слід відмовити.

На підставі зазначеного, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко

.