ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8365/19

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/259/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Іванової Г.П.,

суддів: Бечка Є.М., Скрипки А.А.,

секретар: Позняк О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал",

відповідач - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович,

третя особа - ОСОБА_2 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк",

третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Степ",

третя особа - Національний банк України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі судді Овсієнка Ю.К. від 12 листопада 2019 року (дата складення повного тексту ухвали не зазначена) у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про визнання незаконними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

08 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про визнання незаконними та скасування рішень, в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.06.2015 р. індексний номер 22146477, прийняте ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.06.2015 р. індексний номер 22145061, прийняте ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом заборони до набрання законної сили рішенням суду у цій справі державним реєстраторам прав та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, проводити будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією набуття, зміни або припинення речових прав та обтяжень речових прав на нежиле приміщення магазину непродовольчих товарів загальною площею 759,9 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначав, що 18.07.2008 між ТОВ "Український промисловий банк", як Іпотекодержателем, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який у подальшому змінив своє прізвище та власне ім`я на ОСОБА_2 , як Іпотекодавцями - майновими поручителями СТОВ "Степ", укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 в забезпечення виконання СТОВ "Степ" вимог Іпотекодержателя, що випливають з умов укладеного між ними кредитного договору від 18.07.2008 №25/КВ-08, передали в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме нежиле приміщення магазину непродовольчих товарів загальною площею 759,9 кв. м, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить Іпотекодавцям на праві спільної часткової власності у наступних частках : 7/30 - ОСОБА_1 ; 23/30 - ОСОБА_4 . Іпотечний договір посвідчено Борисовою Тетяною Анатоліївною, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 3637.

18.07.2008 цей же нотаріус у зв`язку із посвідченням іпотечного договору: наклав заборону відчуження предмета іпотеки, яку зареєстрував в реєстрі нотаріальних дій за №3638/53 та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7591633 від 18.07.2008, згідно якого особами, майно/права яких обтяжуються, є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а обтяжувачем - ТОВ "Український промисловий банк"; зареєстрував іпотеку в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер обтяження: 7591778 від 18.07.2008, згідно якого майновими поручителями є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а іпотекодержателем є ТОВ "Український промисловий банк".

Однак 17.06.2015 ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, виконуючи функції державного реєстратора прав, прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22146477, відповідно до якого на підставі згаданого вище іпотечного договору від 18.07.2008 №3637 та договору про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 №31-Л, укладеного між ТОВ "Укрпромбанк", НБУ та ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" у записі №10070923 про державну реєстрацію іпотеки зареєстрував зміну іпотекодержателя з ТОВ "Український промисловий банк" на ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал". Крім того, 17.06.2015 ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22145061, відповідно до якого на підставі тих самих іпотечного договору від 18.07.2008 №3637 та договору про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 №31-Л, укладеного між ТОВ "Укрпромбанк", НБУ та ТОВ "ІК "ІФГ Капітал", у записі №10070237 про державну реєстрацію обтяження зареєстрував зміну обтяжувача з ТОВ "Український промисловий банк" на ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

Внаслідок прийняття обох перелічених вище рішень, іпотекодержателем у записі про державну реєстрацію іпотеки замість ТОВ "Український промисловий банк" стало ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", а у записі про державну реєстрацію обтяження обтяжувачем замість ТОВ "Український промисловий банк" теж стало ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

ОСОБА_1 зазначав, що оскільки подання позову про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень дію самих цих рішень не зупиняє, а ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" згідно цих рішень є іпотекодержателем та обтяжувачем вказаного вище об`єкта нерухомості, це підприємство, хоч і не законно, але може скористатися правами, які має іпотекодержатель згідно чинного законодавства України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено до набрання рішенням суду у даній справі законної сили державним реєстраторам прав та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією набуття, зміни або припинення речових прав та обтяжень речових прав на нежиле приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 759,9 кв. м, розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2019 року.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, оскільки позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття таких заходів якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" зазначає, що приватний нотаріус Київського МНО Войтовський В.С., виконуючи функції державного реєстратора прав, прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22145061, відповідно до якого на підставі іпотечного договору від 18.07.2018 №36367 та договору передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 №31-Л, укладеного між ТОВ "Укрпромбанк" та ТОВ "ІК "ІФГ Капітал", у записі №10070237 про державну реєстрацію обтяження зареєстрував зміну обтяжувала з ТОВ "Укрпромбанк" на ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" ще 17 червня 2015 року. Тобто, більше 4 років ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" обліковувалося в державних реєстрах в якості іпотекодержателя та обтяжувала приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 759,9 кв. м, розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Також ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" вважає, що при вирішенні питання про забезпечення позову Новозаводський районний суд м. Чернігова мав здійснити оцінку обґрунтованості вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Також позивачем не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, третя особа ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Степ", третя особа Національний банк України передбаченим ст. 360 ЦПК України правом подачі відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" не скористалися.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що 08 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про визнання незаконними та скасування рішень, в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.06.2015 р. індексний номер 22146477, прийняте ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.06.2015 р. індексний номер 22145061, прийняте ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (а.с.1-93).

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом заборони до набрання законної сили рішенням суду у цій справі державним реєстраторам прав та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, проводити будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією набуття, зміни або припинення речових прав та обтяжень речових прав на нежиле приміщення магазину непродовольчих товарів загальною площею 759,9 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.94-98).

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, зважаючи на таке.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Встановивши заборону державним реєстраторам прав та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією набуття, зміни або припинення речових прав та обтяжень речових прав на нежиле приміщення магазину непродовольчих товарів загальною площею 759,9 кв. м, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , суд першої інстанції правомірно виходив з того, що між сторонами виник спір з приводу правомірності рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та невжиття вказаних заходів забезпечення позову в разі його задоволення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги правильність такого висновку суду першої інстанції не спростовують.

ОСОБА_1 оскаржує рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з якими іпотекодержателем у записі про державну реєстрацію іпотеки замість ТОВ "Український промисловий банк" стало ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", а у записі про державну реєстрацію обтяження обтяжувачем замість ТОВ "Український промисловий банк" теж стало ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", та просить їх скасувати, наслідком чого є відновлення попереднього запису про іпотекодержателя та обтяжувача, а також оспорює перехід права вимоги за іпотечним договором від 18.07.2008 №3637 згідно договору передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 №31-Л, укладеного між ТОВ "Укрпромбанк" та ТОВ "ІК "ІФГ Капітал". За таких обставин статус ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" як іпотекодержателя та обтяжувача іпотечного майна, а саме нежилого приміщення магазину непродовольчих товарів загальною площею 759,9 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не може вважатися безспірним.

Оскільки подання позову про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень дію самих цих рішень не зупиняє, а ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" згідно цих рішень є іпотекодержателем та обтяжувачем вказаного вище об`єкта нерухомості, воно може скористатися правами, які має іпотекодержатель згідно чинного законодавства України стосовно цього майна, в тому числі і його відчуження на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 14.12.2015 ОСОБА_1 вже звертався до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, як суб`єкта владних повноважень, у якому, серед іншого, просив визнати протиправними та скасувати прийняті останнім рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.06.2015 індексні номери 22146477 та 22145061, тобто саме ті рішення, що оскаржуються ним зараз.

13.01.2016 Чернігівський окружний адміністративний суд у справі №825/3785/15-а за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Степ", Національний банк України, про визнання протиправним та скасування рішень, виніс постанову про задоволення позову в повному обсязі; визнав протиправними та скасував рішення приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.06.2015 індексні номери 22146477 та 22145061.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.01.2016 - залишено без змін.

Однак, 14.08.2019 Верховний Суд прийняв постанову, якою постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.01.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 скасував і закрив провадження у справі з посиланням на те, що цей спір має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Тому у вказаний період до 14.08.2019 року Товариство "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" не мало можливості розпоряджатись іпотечним майном у зв`язку із скасуванням адміністративним судом рішення приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.06.2015 індексні номери 22146477 та 22145061.

Також з матеріалів справи вбачається, що Товариство "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" зверталося до суду з заявами про залучення Товариства до участі у справах як правонаступника ТОВ «Укрпромбанк» у спірних правовідносинах та про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ "Український промисловий банк" на ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на підставі договору передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 №31-Л, укладеного між ТОВ "Укрпромбанк" та ТОВ "ІК "ІФГ Капітал", для звернення стягнення в тому числі на спірне на майно.

Зазначені обставини також спростовують доводи апеляційної скарги ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом заборони до набрання рішенням суду у даній справі законної сили державним реєстраторам прав та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією набуття, зміни або припинення речових прав та обтяжень речових прав на спірне нежиле приміщення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2019 року - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: