overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/515/20
Провадження № 2-о/159/41/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

з участю заінтересованих осіб:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

04 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин, в якій він просить встановити факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був його рідним братом.

Відповідно до ст. ст. 19, 293, 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 - 192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкрити окреме провадження у цивільній справі №159/515/20, провадження №2-о/159/41/20.

2.Призначити в справі судове засідання на 09.30 годину 26 лютого 2020 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15), з викликом заявника та заінтересованих осіб.

3.Визначити заінтересованим особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк
Єдиний унікальний номер 741/62/20
Провадження № 2-н/741/11/20
Носівський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Носівка 03 лютого 2020 року
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Укртрансгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України ст.ст. 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя О.В. Киреєв
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________________ 201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 201__ року.
Суддя О.В. Киреєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 6/676/225/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року. м. Кам`янець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/280/15-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ "АК "Промінвестбанк" Сушко Т.В. про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "АК "Промінвестбанк" Сушко Т.В. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 676/280/15-ц , виданого Камянець- Подільським міськрайонним судом Хмельницької області , про звернення стягнення на майно.

02.12.2020 року представник заявника направила до суду заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у їх відсутності . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ПАТ "АК "Промінвестбанк" Сушко Т.В. про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

при секретарі судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №479/938/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 216/6668/19
Провадження № 2-н/216/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Онопченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води, з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Але згідно відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, станом на 23.12.2019 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрований.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Справа № 464/214/20
пр № 2-н/464/70/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН-невідомо, паспорт НОМЕР_2 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_3 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться у м. Львові по вул. Зелена, 64:
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 689/2405/20
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.12.2020 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10:30 год. 23.12.2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяА. В. Кульбаба
Справа № 127/2-868/06
У Х В А Л А

23 грудня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 адвоката Огородника О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.04.2006 року у справі № 2-868/06,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.04.2006 року у справі № 2-868/06.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Огородник О.М. надав заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.04.2006 року у справі № 2-868/06, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Огородник О.М. про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.04.2006 року у справі № 2-868/06 підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.04.2006 року у справі № 2-868/06, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 185/4860/19
Провадження № 2/185/460/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Снаткіна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/4860/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицька Ю.А., про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицька Ю.А., в якому просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно.

15 жовтня 2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява, згідно якої позивач звертається з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицька Ю.А., про визнання в порядку спадкування прав та обов`язків забудовника.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року прийняті до розгляду уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 ,третя особа: Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицька Ю.А., про визнання в порядку спадкування прав та обов`язків забудовника.

04 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона підтримала первинні позовні вимоги згідно позовної заяви від 23 травня 2019 року, а змінені позовні вимоги від 15 жовтня 2019 року не підтримала.

Згідно положень ст. 49 ЦПК України позивач може змінити підставу або предмет позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Враховуючи обсяг прав, наданих сторонам за ст. 49 ЦПК України, суд виходячи з суті заявлених вимог та встановлених обставин судового спору, вважає за необхідне прийняти уточнену позову заяву у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 49, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 ,третя особа: Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицька Ю.А., про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі для відома.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: А. О. Врона
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3320/20
Провадження №: 2/332/1720/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001 м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приватбанк » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2021 року на 11-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, буд. 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 509/6005/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь питання про об"єднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, надану по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

23.12.2019 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов підлягає об`єднанню з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.193-194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

По справі оголосити перерву до 13 год. 00 хв. 11.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.