Справа №339/409/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслана Степанівна про визнання недійсним договору дарування та поновлення права власності на квартиру,-

встановив:

10 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить поновити строк позовної давності на звернення до суду; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між нею та ОСОБА_2 , посвідчений привататним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р.С., визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Окрім того, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів для забезпечення поданого нею позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження до завершення розгляду справи та набрання рішенням законної сили.

На підтвердження таких вимог посилається на те, що відповідач маючи на руках оригінал правовстановлюючого документу на спірну квартиру, може відчужити дане нерухоме майно на користь інших осіб до моменту вирішення судом справи за її позовом, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за даним позовом.

Суд, дослідивши вищевказану заяву, приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду .

Забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовується лише до позовів про визнання та про присудження.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У ст.150 ЦПК України, наведено перелік видів забезпечення позову. Перераховуючи в ч.1 цієї статті види забезпечення позову та зазначаючи в ч.2 цієї статті про право суду вжити інші види, законодавець не надає суду право самостійно обирати вид забезпечення позову. Це порушує принцип диспозитивності процесу, тому суд при застосуванні заходів забезпечення позову повинен або задовольнити заявлене клопотання, або відмовити у його задоволенні.

Як зазначено в ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо спірного нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Матеріали справи містять договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між нею та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р.С.

Згідно змісту позовних вимог, заявлених позивачем, предметом спору у даній справі є визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на житлове приміщення, тобто зі змісту позовної заяви вбачається наявність спору між сторонами щодо законності укладення договору дарування та відповідно переходу права власності на квартиру.

З урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що право власності на спірну квартиру за договором дарування перейшло до ОСОБА_3 , а позивач звернулася до суду з позовом про визнання вказаного договору дарування недійсним і поновлення права власності на житлове приміщення ( спірну квартиру), в подальшому у разі задоволення позову існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зоборони вчинення дій щодо відчуження на цю квартиру може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем буде реалізовано спірну квартиру, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Разом з тим, необгрунтованим є клопотання про накладення арешту на квартиру, оскільки накладення арешту на майно в правовому сенсі є накладанням заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його описі, опечатуванні та передачі його на зберігання.

В даному випадку накладення арешту на квартиру не відповідає встановленим частиною 3 статті 150 ЦПК України вимогам співмірності, порушує права та інтереси відповідача, так як арешт майна передбачає повне обмеження прав відповідача, як власника, у володіння та користуванні арештованим майном.

Позивач має намір упередити можливе відчуження відповідачем нерухомого майна, задля упередження відчуження майна арешт майна не потребується, так як дії по відчуженню майна можуть бути заборонені із застосуванням іншого, передбаченого частиною 1 статті 150 ЦК України виду забезпечення позову, який не обмежуватиме відповідача у реалізації права володіння та користування належним йому майном, зокрема шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження спірної квартири.

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача та з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження нерухомості іншим особам, що, в свою чергу, унеможливить виконання можливого рішення, суд вбачає доцільним частково задовольнити подану позивачем заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження спірної квартири.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами і має тимчасовий характер та діє до вступу рішення по даному спору, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів як позивача так і відповідача.

Крім того, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153,157 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовільнити частково.

Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на підставі договору дарування посвідченого 19 листопада 2013 року приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р.С. до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслана Степанівна про визнання недійсним договору дарування та поновлення права власності на квартиру.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.