З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Провадження № 2/521/2902/20
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Погрібна Н.М.,
Учасники справи:
Відповідач - ОСОБА_2 .
Третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси, про позбавлення батьківських прав, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за яким просила позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відносно дитини - неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на таке.
04 червня 2005 року, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та відповідачем по справі, ОСОБА_2 .
Від вказаного шлюбу народилась дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що в книзі реєстрації актів про народження, зроблено запис № 844 та видано свідоцтво Серія НОМЕР_2 . Відповідач записаний батьком дитини у свідоцтві про народження.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 07 вересня 2011 року, шлюб між позивачем та відповідачем розірваний. Фактично шлюбні відносини були припинені ще до розірвання шлюбу, а саме з жовтня 2010 року, позивач забрала свої речі, дитину і пішла проживати в інше місце і більше не поверталася. Разом сторони не проживають майже дев`ять років, спільне господарство не ведуть, спільним побутом не пов`язані. Дочка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні.

З моменту розлучення відповідач спочатку матеріально допомогав дитині, але починаючи з 2015 року не піклується про фізичний і духовний розвиток дочки, не спілкується з дитиною взагалі, тобто не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей. Дитина не отримує від батька жодного подарунку на день народження, жодної іграшки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2011 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дочки у розмірі 1/5 частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05.04.2011 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Цим же рішенням задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення часу та способу спілкування з дитиною.

Відповідач ані в добровільному порядку, ані за рішенням суду, матеріально дитині не допомагає і участі в вихованні дитини не приймає. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 10.06.2020 року №25736, відповідач має заборгованість по аліментам 111912 гривень.

Відповідач не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини. Вихованням та фактичним утриманням дитини займається позивач.

Дочка з 2014 року зарахована до комунального позашкільного навчального закладу «комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №5» на відділення гандболу. 14 березня 2019 року дочці присвоєно 1 розряд з гандболу, неодноразово нагороджувалась дипломами, грамотами. Входить у збірну команду з гандболу Одеської області. Приймає участь у Чемпіонатах України, міжнародних змаганнях, різноманітних турнірах.

Відповідач по справі ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню доньки, ніколи не цікавився життям дитини, не відвідував і не відвідує її вдома і в навчальному закладі.

Представник позивача адвокат Артьомова Т.К. надала до суду заяву про розгляд справа за відсутності позивача та її представника у зв`язку з пандемією, просила задовольнити позов, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив, відзиву на позов не подавав. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, у порядку заочного розгляду справи.

Третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради надала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно його доньки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів.

У ОСОБА_1 від шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітня дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (a/з від 03.11.2005 року № 844, складений другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2011 року по справі № 2/1519/5917/2011, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

Мати дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована та проживає разом із неповнолітньою дочкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з актом обстеження умов проживання неповнолітньої ОСОБА_3 від 22.10.2020 року, складеного службою у справах дітей Одеської міської ради, для дитини створені належні умови для виховання та розвитку. ОСОБА_1 , 1985 р.н., відповідально ставиться до виховання, розвитку та здоров`я дитини.

Згідно з довідкою КНП «Дитяча міська поліклініка № 5» Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради від 13.08.2020 року № 462/вих., неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спостерігається КНП «ДМП № 5» ОМР з 2007 року.

Згідно рапорту лікаря-педіатра дитина здорова, в дитячу поліклініку разом з дитиною за медичною, консультативно-діагностичною та профілактичною допомогою дитині звертається мати. Рекомендації лікаря-педіатра щодо лікування, профілактики захворювань дитини виконує, дотримується графіку профілактичних щеплень.

Згідно з довідкою Одеської загальноосвітньої школи № 100 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області від 27.07.2020 року, ОСОБА_3 учениця 9-В класу. Навчається в даній школі з 01.09.2014 року по теперішній час. За період навчання ОСОБА_3 зарекомендувала себе як старанна, дисциплінована учениця. Має навчальні досягнення достатнього рівня. Брала участь у громадському житті класу, культмасових заходах, у спортивному житті школи.

Мати, ОСОБА_1 , приділяє належну увагу вихованню доньки, відвідує батьківські збори, підтримує зв`язок з класним керівником, цікавиться поведінкою дитини. Приймає участь у житті класу та школи.

Батько , ОСОБА_2 , батьківські збори не відвідував, навчанням доньки не цікавився, у житті класу та школи участі не брав.

Відповідно до характеристики комунального позашкільного навчального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5», ОСОБА_3 з 2014 року зарахована на відділення гандболу, зарекомендувала себе як цілеспрямована, дисциплінована дитина. ОСОБА_3 приймає участь у Чемпіонатах України, міжнародних змаганнях, різноманітних турнірах. Одеською обласною державною адміністрацією управління фізичної культури і спорту 14.03.2019 року ОСОБА_3 присвоєно І розряд з гандболу.

Мати у ОСОБА_3 має великий авторитет, вона з повагою відноситься до життя, інтересів, індивідуальних проблем доньки.

Батько не достатньо приділяє уваги, не цікавиться її спортивними досягненнями. На батьківські збори та змагання не приходив.

Неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , написала заяву до служби у справах дітей Одеської міської ради від 01.07.2020 року, в якій висловила своє бажання стосовно позбавлення батьківських прав батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неї.

Згідно з характеристиками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , мати неповнолітньої ОСОБА_1 , сама займається вихованням доньки, та характеризується позитивно. Батько вихованням дитини не займається, дитиною не цікавиться, з 2009 року за місцем проживання дитини не відвідує, матеріальної допомоги не надає.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) від 10.06.2020 року, заборгованість по стягненню аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 станом на 31.05.2020 рік складає 111912,00 грн.

Згідно Висновку Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 02 грудня 2020 року за № 3123/01-20 рада вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до вказаного висновку батько дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, з дитиною не спілкується, від виховання доньки самоусунувся, за місцем проживання доньку не відвідує, не піклується про фізичний і духовний розвиток ОСОБА_3 , не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, станом здоров`я не цікавиться, не приділяє уваги розвитку особистості, талантів, розумових і фізичних здібностей, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, матеріальної допомоги не надає.

Згідно з інформацією Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 31.07.2020 року № 1381ССД/01-08, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано з 08.12.1997 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Службою у справах дітей Одеської міської ради за адресою реєстрації Нагрибецького С.Ю. було направлено листа, з проханням з`явитися до служби та висловити свою думку щодо позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У газеті «Вечірня Одеса» від 27 серпня 2020 року № 88-90 (10936-10937), розміщено оголошення про розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з позбавленням його батьківських прав, відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та на оголошення ніхто не відгукнувся.

Згідно з актом органу самоорганізації населення комітету-мікрорайону «Сахарний» від 20.11.2020 року, здійснено вихід за адресою реєстрації ОСОБА_2 , для встановлення його місця проживання та з метою з`ясування думки батька щодо позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки. Комісією, зі слів сусідів, встановлено, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , фактично не проживає, декілька місяців за вказаною адресою не з`являвся.

Відповідно до протоколу бесіди від 25.11.2020 року, складеного органом опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, у телефонному режимі ОСОБА_2 повідомив, що не проживає за місцем реєстрації, та згоден щодо позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до вимог ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Враховуючи те, що батько ухиляється від виконання своїх обов`язків, а саме: не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, має бути позбавлений батьківських прав щодо дитини.

З огляду на обставини справи, суд вважає, що позов про позбавлення батьківських прав відповідача правомірний, обґрунтований, відповідає нормам ст. 164, 165 Сімейного кодексу України, заявлений в інтересах дитини і має бути задоволений.

Відповідно до ст. 164 п. 2 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Такими обов`язками є відповідно до статті 150 Сімейного кодексу України зобов`язання піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов`язання забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Дії відповідача щодо оцінки його фактичного усунення від виховання дитини є неправозгідними відповідно до частини 3 статті 155 Сімейного кодексу України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов`язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин.

Судом роз`яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України позбавлення батьківських прав не звільняє від обов`язку щодо утримання дитини. За ч. 1 ст. 169 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 141, 263, 265, 267, 268, 272, 280 - 284, 354, 355 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси, про позбавлення батьківських прав- задовольнити.

Позбавити батьківських прав громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) відносно його неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн.

Після набранням рішенням законної сили його копію направити до Малиновського районного у місті Одесі відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду в повному обсязі складено 23 грудня 2020 року.

СУДДЯ Гуревський В.К.