ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/29/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слюсар А.В. на бездіяльність та рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слюсар А.В. на бездіяльність та рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт майна.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що заявник просить суд поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги та прийняти її до розгляду.

- Визнати протиправною бездіяльністю державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Слюсар Аліни Володимирівни щодо не надіслання на адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження» №60158005 від 26.09.2019 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- Скасувати постанови державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Слюсар Аліни Володимирівни про відкриття виконавчого провадження №60158005 від 26.09.2019 року, про арешт коштів боржника №60158005 від 20.11.2019 року, про арешт майна боржника №60158005 від 20.11.2019 року; якими звернуто стягнення на майно боржника в межах суми заборгованості у розмірі 33 494,08 доларів США.

При цьому, в обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 під

час знайомлення з матеріалами виконавчого провадження №60158005 дізнався, що державним

виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

Головного територіального управління юстиції у місті Києві Слюсар Аліною Володимирівною

прийнята «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 26.09.2019 року з виконання

виконавчого листа №753/10122/14 виданого 16.09.2019 року Дарницьким районним судом міста

Києва про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь

Укрсиббанк заборгованості у розмірі 33 494,08 доларів США.

А відтак із незалежних від боржника причин був пропущений строк на оскарження бездіяльності та рішення державного виконавця.

У той же час, скаржником до матеріалів скарги було додано розписку про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження від 29.11.2019, проте судом критично оцінюється вказана розписка, оскільки її зміст не містить номеру виконавчого провадження із яким ознайомився представник, що позбавляє суддю переконатись у викладених заявником обставинах, як на підставу поважності пропущеного строку на оскарження бездіяльності та рішення державного виконавця. А відтак, вимога заявника про поновлення строку на звернення зі скаргою є не обґрунтованою.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку заявнику на звернення до суду із скаргою та як наслідок залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність та рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт майна.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слюсар А.В. на бездіяльність та рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт майна- залишити без розгляду та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: