Справа № 233/4354/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м.Костянтинівка

Костятинівській міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

старшого державного виконавця

Костянтинівського міськрайонного відділу

державної виконавчої служби Східного

міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м.Харків) Камуз В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Камуз Викторії Володимирівни про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Камуз В.В. звернулась до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 , в якому зазначила, що на примусовому виконанні в Костянтинівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавчий лист № 233/4354, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 22 лютого 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» суми боргу у в розмірі 582746 грн 68коп. 13 грудня 2019 року державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення виконання рішення суду винесено постанову про арешт всього належного боржнику ОСОБА_1 майна. На праві власності боржнику належить автомобіль Hyundai Veracruz, номерний знак НОМЕР_1 . 10 січня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, проте станом на теперішній час вищезазначений автомобіль виявлено не було. Згідно витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстроване право власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . При виході за вказаною адресою 13 лютого 2020 року для здійснення опису належного боржнику ОСОБА_1 майна, двері ніхто не відчинив, у зв`язку з чим здійснити вхід до будинку не виявилось можливим, про що державним виконавцем складено відповідний акт. ОСОБА_1 отримує пенсію в ГУ ПФУ в Донецькій області, з огляду на що 19 лютого 2020 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Згідно відповідей банківських установ (АТ «Банк Форвард», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Сбербанк», АТ «Перший Український Міжнародний Банк» АТ КБ «Приватбанк», ТА «ОТП Банк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Правекс Банк», АТ «КредоБанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ВТБ Банк») інформація щодо наявності рахунків, договорів про зберігання цінностей стосовно боржника ОСОБА_1 відсутня. 23 липня 2020 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису майна, однак провести вказану виконавчу дію не виявилось можливим, оскільки боржник двері не відчинив, про що було складено відповідний акт. Державним виконавцем були винесені постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на рахунках, відкритих в АТ «Державний ощадний банк України» та АТ «Альфа-Банк».10 листопада 2020 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом направлено повідомлення про те, що 24 листопада 2020 року буде здійснений опис житлового будинку АДРЕСА_1 . Проте, 23 листопада 2020 року ОСОБА_1 направив до державної виконавчої служби повідомлення про неможливість бути присутнім 24 листопада 2020 року при описі будинку у зв`язку з перебуванням за межами України. 24 листопада 2020 року державним виконавцем було складено відповідний акт. 25 листопада 2020 року державним виконавцем на адресу боржника рекомендованим листом направлено повідомлення про те, що 15 грудня 2020 року буде здійснено опис житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов`язано бути присутнім під час проведення виконавчих дій. З метою проведення вищезазначеної виконавчої дії державним виконавцем було здійснено вихід за адресою реєстрації боржника для проведення опису належного останньому майна. Провести зазначену виконавчу дію не виявилось можливим, оскільки боржник двері не відчинив, що унеможливило вхід до приміщення будинку, про що державним виконавцем складено акт від 15 грудня 2020 року.

Старший державний виконавець Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Камуз В.В. просить:

-винести рішення про дозвіл на примусове входження до належного ОСОБА_1 житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні старший державний виконавець Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Камуз В.В. підтримала подання, посилаючись на викладені в ньому обставини та зазначила, що докази отримання боржником ОСОБА_1 повідомлення про проведення 15 грудня 2020 року виконавчих дій станом на теперішній час відсутні. Точний розмір заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим листом № 233/4354 вказати не змогла. Пояснила, що щомісяця з пенсії боржника ОСОБА_1 утримуються грошові кошти в розмірі приблизно 600 гривень, але цього замало для погашення заборгованості, зважаючи на що є потреба в описі іншого, належного ОСОБА_1 майна для чого потрібно отримати дозвіл на проникнення будинок АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Камуз В.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 10 грудня 2019 року старшим державним виконавцем Костянтинівського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Камуз В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 233/4354, виданого 22 лютого 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької олбасті про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» боргу у розмірі 582746грн 68коп (а.с.147-148, 144-145, 142-143).

Постановою старшого державного виконавця Костянтинівського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Камуз В.В. від 13 грудня 2019 року накладено арешт на все належне боржнику ОСОБА_1 майно (а.с.150-151, 152).

Як вбачається з реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності САА/908952 від 26 лютого 2004 року належить будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.153-154).

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - автомобілю Hyundai Veracruz, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується листом Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 10 січня 2020 року № 31/5-197 (а.с.155-156,176).

10 січня 2020 року старший державний виконавець Костянтинівського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Камуз В.В. винесла постанову про оголошення розшуку належного боржнику ОСОБА_1 легкового автомобіля Hyundai Veracruz, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.157).

Згідно відповіді від 11 грудня 2019 року № ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Донецькій області та отримує пенсію в розмірі 2820 грн 82коп (а.с.158).

19 лютого 2020 року старший державний виконавець Костянтинівського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Камуз В.В. винесла постанову про звернення стягнення на доходи боржника Копилець Ю.М. отримувану пенсію в ГУ ПФУ в Донецькій області (а.с.159).

Постановами старшого державного виконавця Костянтинівського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Камуз В.В. від 10 листопада 2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 в АТ «Державний ощадний банк України» НОМЕР_2 ; в АТ «Альфа-Банк» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (а.с.174-175).

Листом від 10 листопада 2020 року № 17.17-23/67254 старший державний виконавець Камуз В.В. повідомила боржника ОСОБА_3 про здійснення 24 листопада 2020 року опису житлового приміщення будинку АДРЕСА_1 (а.с.179-180).

24 листопада 2020 року старший державний виконавець Камуз В.В. склала акт про неможливість здійснити опис майна, належного боржнику ОСОБА_1 , оскільки при виході за адресою: АДРЕСА_1 , двері будинку боржник не відчинив (а.с.186).

Проте, ОСОБА_1 листом від 23 листопада 2020 року повідомив державного виконавця про неможливість бути присутнім 24 листопада 2020 року при проведенні виконавчих дій у зв`язку з перебуванням за межами України у зв`язку з епідеміологічною ситуацією (а.с.181).

Як вбачається з листа від 25 листопада 2020 року № 15.17/70896, старший державний виконавець Камуз В.В. повідомила боржника ОСОБА_1 про те, що 15 грудня 2020 року буде здійснений опис житлового будинку АДРЕСА_1 , зобов`язала боржника бути присутнім під час проведення виконавчої дії (а.с.182).

Докази отримання ОСОБА_1 повідомлення від 25 листопада 2020 року № 15.17/70896 про заплановане проведення виконавчих дій в матеріалах справи відсутні.

Отже, відсутні підстави стверджувати, що боржник ОСОБА_1 був обізнаний про намір державного виконавця провести 15 грудня 2020 року опис належного йому будинку.

13 лютого 2020 року, 23 липня 2020 року, 15 грудня 2020 року старшим державним виконавцем Камуз В.В. були складені акти про неможливість здійснити опис майна, належного боржнику ОСОБА_1 , оскільки при виході за адресою: АДРЕСА_1 , двері будинку боржник не відчинив (а.с.183-184).

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів, поданих в обгрунтування подання, не долучено доказів на підтвердження належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про проведення у даному виконавчому провадженні 13 лютого 2020 року, 23 липня 2020 року та 15 грудня 2020 виконавчих дій опису майна.

Згідно з пунктом 13 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Частиною 1 статті 439 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У частинах 1,2 ст.311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному права на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч.1ст.9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, п.1 ст.17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Проникнення до житла є крайньою мірою при примусовому виконанні рішення суду та суд може задовольнити подання про примусове проникнення до житла лише у випадку з`ясування всіх обставин, які мають значення для його вирішення.

Відповідно до ст.48 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Зі змісту частини 1 ст.439 ЦПК України вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Отже, як вбачається з аналізу ст.48 Закону та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Як пояснила у судовому засіданні старший державний виконавець Камуз В.В., на підставі постанови про звернення стягнення на пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19 лютого 2020 року з пенсії ОСОБА_1 щомісячно утримуються грошові кошти в рахунок погашення заборгованості.

Проте, з долучених до подання доказів не вбачається відомостей про залишок заборгованості боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 233/4354, станом на час розгляду подання.

З досліджених матеріалів суд дійшов висновку про те, що боржник ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій 15 грудня 2020 року, оскільки доказів отримання останнім повідомлення старшого державного виконавця від 25 листопада 2020 року № 15.17/70896 матеріали справи не містять; причини відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання та причини невиконання ним в повному обсязі судового рішення не з`ясовані, проте, вони можуть бути як суб`єктивного характеру, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, маючи змогу виконати зобов`язання, але не робить цього без поважних причин, так і об`єктивними, як то внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби, тощо.

Оцінюючи досліджені матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 233/4354 у сукупності, суд дійшов висновку про те, що вони не містять доказів на підтвердження того, що дії боржника ОСОБА_1 перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій; доказів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов`язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника, суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Камуз В.В. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 як безпідставного та необґрунтованого.

Керуючись ст. ст.439 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Камуз Викторії Володимирівни про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя