overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/59/20
Провадження 2/628/260/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 лютого 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про захист прав споживачів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про захист прав споживачів.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13.01.2020 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти закінчення підготовчої стадії судового процесу та призначення справи у судове засідання.

Представник відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідачем відзив у встановлені суддею строки не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.02.2020 року на 10-00 год. у приміщенні №1, Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 27-А, каб. № 2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Барабанова
Справа № 183/3407/16
№ 6/183/161/20

У Х В А Л А
18 листопада 2020 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Сороки О.В.,
секретаря: Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу,-
Представник АТ КБ «ПриватБанк» 20 серпня 2020 року звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 21 квітня 2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий документ № 183/3407/16 за позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк». Строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено з наступних причин: заява була подана до суду про отримання рішення та виконавчі листи лише 24.04.2020 року коли вже сплив час пред`явлення виконавчого листа у вересні 2017/2019 року. У зв`язку з викладеним заявник просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа № 183/3407/16 від 21 квітня 2020 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до виконання.
В судове засідання сторони не з`явились, що не є перешкодою в розгляді даної заяви.
Судом встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження поважності пропущення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає необхідним відмовити заявнику у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись ст.. 433 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 727/534/20
Провадження № 2-о/727/26/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Баламутівська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Баламутівська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області, звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 175-177, 185-186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/534/20, провадження 2-о/727/26/20 за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Баламутівська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання на 18 лютого 2020 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 0503/3929/2012
Провадження № 6/219/226/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.,дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 0503/3929/2012 шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із вказаною заявою, згідно якої просить замінити у виконавчому провадженні по справі № 0503/3929/2012 сторону (стягувача) Публічного акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказана заява подана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 0503/3929/2012 шляхом заміни стягувача його правонаступником, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 30 грудня 2020 року на 11.00 год., що відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5 каб. 305).

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Худіна

Суддя О.О. Худіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7102/18 Номер провадження 22-ц/814/207/20Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

секретар Зеленська О.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Коломієць С.В., представника ПП «БІЗНЕС МЕНС ГРУПП» - Яковенка Д.Е.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «БІЗНЕС МЕНС ГРУПП»

на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 серпня 2019 року, постановлене суддею Тімошенко Н.В.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «БІЗНЕС МЕНС ГРУПП», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дяченка Вячеслава Анатолійовича про визнання кредитного договору та іпотечного договору припиненими, зняття заборони на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, ч.4 ст.376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «БІЗНЕС МЕНС ГРУПП» - задовольнити частково.

Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 серпня 2019 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути із приватного підприємства «БІЗНЕС МЕНС ГРУПП» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2114,40 грн.

В іншій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 05.02.2020.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
Провадження № 2-н/643/5409/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020

22 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч вказаної норми законодавства, заявником у заяві та прохальній її частині зазначається боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак докази на підтвердження наявності у останньої заборгованості перед заявником з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надані суду на іншу особу, а саме на ім`я « ОСОБА_6 ».

Жодних інших доказів, які б підтверджували обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, з боку останнього суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 743/1529/20
Провадження №2/743/472/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивачка не з`явилася, надіславши до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи наведене, а саме неявку відповідача, а також положення ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 258 - 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна 12 год. 30 хв. 19 січня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа№751/8475/20
Провадження №2-н/751/1784/20
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2018 року по 01.11.2020 року у розмірі 14 807 (чотирнадцять тисяч вісімсот сім) грн. 17 коп., 3% річних у сумі 546 (п`ятсот сорок шість) грн. 53 коп. та інфляційні втрати в сумі 642 (шістсот сорок дві) грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 52 (п`ятдесят дві) грн. 55 коп. з кожного.
Суддя І.В.Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20___ року.
Справа № 462/4115/18 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/61/20 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 січня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 10 січня 2020 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 05 березня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/5017/20
Номер справи місцевого суду: 492/1340/15-ц
Головуючий у першій інстанції Черевата В.І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 05 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 05 грудня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням суду, 09 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин, а саме: що повний текст оскаржуваного рішення отримано представником скаржника адвокатом Майбородою Д.О., засобами поштового зв`язку, лише 13 грудня 2019 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Арцизького районного суду Одеської області від 05 грудня 2019 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч.1 ст. 368 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Арцизького районного суду Одеської області від 05 грудня 2019 року задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Арцизького районного суду Одеської області від 05 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 05 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Зупинити дію рішення Арцизького районного суду Одеської області від 05 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Справа: 431/5268/20
Провадження: 2-о/431/1656/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 11 січня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач