overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/1500/19Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/817/222/20 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:00год. 13 лютого 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Сташків Б.І.
Ухвала

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 566/186/19

провадження № 61-15541ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 липня 2019 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги було додане платіжне доручення про сплату судового збору від 15 серпня 2019 року № PROM5B72LF на суму 3 842 грн.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 липня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору від 15 серпня 2019 року № PROM5B72LF на суму 3 842 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною другою статті 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» сплачений за платіжним дорученням від 15 серпня 2019 року № PROM5B72LF на рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 38004897, МФО - 899998, судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Категорія: 39 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 13 січня 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 309/1431/20
Провадження № 22-ц/4806/2195/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

Суддів: Джуги С.Д., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 11 березня 2021 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/748/293/20
Єдиний унікальний № 748/204/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області в особі Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2020 року позивач звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області із вищезазначеним позовом.

05 лютого 2020 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про повернення позову у зв`язку з його відкликанням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади села Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області в особі Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області в особі Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, повернути заявнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.П. Меженнікова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/129/2020 Справа № 641/2131/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Григор`єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Наталія Анатоліївна про визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні надійшла заява про відмову від позовних вимог до відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Наталія Анатоліївна в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню.

Суд роз`яснив представникам позивача, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору із тих самих підстав не допускається.

На підставі викладено та керуючись ст. 255, 256 ЦПК України суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відмову від позовних вимог задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Наталія Анатоліївна про визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, - в частині позовних вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор`єв
Справа № 442/266/20
Провадження № 2/442/401/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 січня 2020 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхньодорожівської сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача з метою оформлення своїх спадкових прав.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Верхньодорожівської сільської ради Дрогобицького району (Львівська область, с.Дорожів, вул.Шевченка, 23) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 18 лютого 2020 року 12:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа 688/2953/20
№ 2/688/909/20
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалив:

Позов кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» 11 531 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять одну) грн 02 коп. заборгованості за кредитним договором кредитної лінії № В44/042/18/55/08СЗ від 18.07.2018р., яка виникла станом на 23.09.2020, що складається з: 8 080,06 грн сума заборгованості по тілу кредиту, 3 341,22 грн сума несплачених процентів за період з 21.11.2019 року по 18.07.2020 року, 43,83 грн 3% річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 19.07.2020 року по 23.09.2020 року, 65,91 грн 3% річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 21.11.2019 року по 18.07.2020 року.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» по 931 (дев`ятсот тридцять одній) грн 40 коп. судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, приміщення 321, кімната 2; .

Відповідачі ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 2/760/2154/20
В справі № 760/2849/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 7 липня 2017 року провадження в справі було зупинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі в зв`язку з тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва в справі № 760/5702/17 йому було відмовлено у задоволенні позову, розгляд якої став підставою для зупинення провадження в даній справі.

18 грудня 2019 року Верховний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про поновлення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Так, провадження в справі було зупинено у зв`язку з розглядом справи №760/5702/17-ц.

Постановою Верховного суду від 18 грудня 2019 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року в справі № 760/5702/17-ц залишено без змін.

Відповідно до ст. 419 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

За таких обставин провадження в справі підлягає поновленню.

Виходячи з цього, керуючись ст.ст. 251, 252, 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії поновити.

Справу призначити до розгляду на 18 лютого 2020 року на 14.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Провадження №2/523/811/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 березня 2020 року об 12-30 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 04.02.2020 року.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

05.11.2019 року заявник звернувся до суду із заявою до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.01.2020 року заявник, до початку розгляду справи по суті, надав заява про залишення заяви без розгляду, у зв`язку зі смертю відповідача.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Отже, з урахування вищевикладеного, беручи до уваги, що судом позовну заяву не розглянуто, суд дійшов висновку про необхідність заяви залишення без розгляду.

Суд дослідивши заяву, прийшов до висновку, що заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго»про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Писанець