Справа №203/4358/19
Провадження №2/0203/350/2020
30 січня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
1. 04 грудня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
2. Розглянувши справу, суд дійшов висновку про те, що у ній необхідно постановити окрему ухвалу з таких підстав.
3. Відповідно до частин 1, 5 7 статті 262 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
4. Судом, серед іншого, було встановлено, що позивачка працює на посаді інженера 2 категорії у ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля». Зазначена обставина була встановлена під час вивчення довідки ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля» від 23.01.2020 №35/15, виконаної російською мовою.
5. Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України від 25.04.2019 №2704-VIII «Про забезпечення функціонування української мови як державної» (далі Закон №2704-VIII) єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова.
6. За правилами, встановленими частинами 5, 6 статті 13 Закону №2704-VIII, мовою локальних актів, що регулюють діяльність підприємств, установ та організацій державної і комунальної форм власності, є державна мова. Органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної і комунальної форм власності беруть до розгляду документи, складені державною мовою, крім випадків, визначених законом.
7. Відтак, складення офіційного документу (довідка з місця роботи) підприємством державної форми власності російською мовою, є прямим порушенням приписів Закону №2704-VIII, і може мати наслідком відповідальність, передбачену розділом VIII вказаного закону.
8. Викладеним обставинам керівництвом ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля» має бути надана відповідна оцінка.
9. Керуючись статтями 258 260, 262 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Повідомити керівника державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К. Янгеля» про викладений факт та необхідність здійснення усього документообігу українською мовою.
Зобов`язати керівника державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К. Янгеля» повідомити суд про вжиті заходи протягом місяця від дня отримання копії окремої ухвали.
Попередити керівника державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К. Янгеля», що в разі невиконання окремої ухвали її копію буде направлено на адресу Уповноваженого із захисту державної мови.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.
Суддя М.О. Католікян