У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд м. Ужгорода у складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судового засідання - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2п-4259/10, виданого Ужгородським міськрайонним судом 25.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»( правонаступником прав якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» згідно Договору відступлення права вимоги № 114/25t від 28.09.2016 року) заборгованості по кредитному договору № 014/4074/74/34467 від 29.08.2007 року на суму 459 196 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 17.09. 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ОСОБА_1 укладено Договір про припинення зобов`язань за кредитним договором № 014/4074/74/34467 від 29.08.2007 року, за умовами якого сторони дійшли згоди, що підставою розірвання договору є припинення зобов`язань по цьому Кредитному договору за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новація) в порядку ст. 604 ЦК України. Відтак п. 5 Договору про припинення сторони домовились замінити первісне зобов`язання, обсяг якого визначений у п. 3 цього Договору, Новим зобов`язанням, відповідно до якого Позичальник зобов`язується сплатити Кредитору грошові кошти в сумі 200000 грн. в строк до 28.09.2020 року. На виконання умов вказаного договору 25.09.2020 року ОСОБА_1 було виконано оплату обумовленої суми, а саме 200000 грн., що підтверджується квитанцією від 25.09.2020 року № 39-376К, а тому нове зобов`язання вважається виконаним в день зарахування грошових коштів на рахунок кредитора.

Заявник вказує на те, що станом на 12.10.2020 рік виконавчий лист № 2п-4259/10, виданий Ужгородським міськрайонним судом 25.05.2010 року виконаний не в повному обсязі, проте припинення зобов`язань за кредитним договором № 014/4074/74/34467 від 29.08.2007 року є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання заявник не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» також не з`явився в судове засідання, хоч був повідомлений про дату та час розгляду справи. Разом з тим від нього до суду надійшла заява, в якій просив проводити розгляд заяви без його участі, вимоги заяви ОСОБА_1 визнав повністю.

Суд, дослідивши зміст заяви та додані до неї письмові докази, оглянувши матеріали цивільної справи № 2п-4259/10, встановив наступне.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2020 року у справі № 2п-4259/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/4074/74/34467 від 29.08.2007 року в розмірі 459 196 грн.

На виконання вказаного рішення суду 25.05.2010 року Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2п-4259/10.

Ухвалою суду від 06.10.2017 задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2п-4259/10та замінено первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

13.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2п-4259/10, виданого Ужгородським міськрайонним судом 25.05.2010 року з тих підстав, що 17.09. 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та нею укладено Договір про припинення зобов`язань за кредитним договором № 014/4074/74/34467 від 29.08.2007 року.

Детально вивчивши зміст вказаного заявником Договору про припинення зобов`язань за кредитним договором № 014/4074/74/34467 від 29.08.2007 року суд встановив, що за його умовами сторони дійшли згоди, що підставою розірвання договору є припинення зобов`язань по цьому Кредитному договору за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новація) в порядку ст. 604 ЦК України.

п. 5 Договору про припинення сторони домовились замінити первісне зобов`язання, обсяг якого визначений у п. 3 цього Договору, Новим зобов`язанням, відповідно до якого Позичальник зобов`язується сплатити Кредитору грошові кошти в сумі 200000 грн. в строк до 28.09.2020 року.

п. 9 вказаного договору сторони погодили, що з дати виконання Нового зобов`язання, визначеного в п. 5 цього договору, Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами і зобов`язаннями, що виникли за Кредитним договором.

П. 12 вказаного договору сторони визнають, що з дати виконання Нового зобов`язання виконавчий лист, зазначений у п. 4.1. цього Договору про припинення, вважається таким, що не підлягає виконанню та не може бути повторно пред`явлений до органів ДВС після його повернення кредитору.

На виконання умов вказаного договору 25.09.2020 року ОСОБА_1 було виконано оплату обумовленої суми, а саме 200000 грн., що підтверджується копією квитанції від 25.09.2020 року № 39-376К.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відтак, на підставі викладеного вище, суд приходить до переконання, що заявником наведені правові підстави для визнання виконавчого листа № 2п-4259/10, виданого Ужгородським міськрайонним судом 25.05.2010 року таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням зобов`язань за кредитним договором № 014/4074/74/34467 від 29.08.2007 року, що також визнав стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Керуючись ст.ст. 4, 10, 259, 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2п-4259/10, виданий Ужгородським міськрайонним судом 25.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору № 014/4074/74/34467 від 29.08.2007 року на суму 459 196 грн. та сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо