КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Коцюрби О.П.,

при секретарі Русинчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Савицького О.А.,-

встановив:

29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Просив визнати виконавчий напис № 13578 від 15 травня 2020 року, що надав приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович таким, що не підлягає виконанню.

06 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення коштів на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 15 травня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 13578 до вирішення судової справи по суті.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначив, що ним поданий позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач вважає, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною. За даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого із заробітної плати позивача вже було утримано 18 989 грн 53 коп. за серпень - жовтень 2020 року, утримання із заробітною плати тривають. Підставою для застосування заходу забезпечення є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого напису свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підміною рішення суду. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що суд не вправі забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключними повноваженнями приватного або державного виконавця.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наявність позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Протилежний висновок суду є помилковим.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, ухвала суду від 09 листопада 2020 року постановлена з порушенням норм процесуального права відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення коштів на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 15 травня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 13578 до вирішення судової справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 грудня 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

О.П. Коцюрба