Єдиний унікальний номер 241/1511/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/255/20
Головуючий у 1-й інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Сікора М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа Головне управління юстиції у Донецькій області в особі Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПУМБ», третя особа ГУЮ у Донецькій області в особі Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Спесивцевої Л.Т. про зупинення провадження у справі внаслідок смерті позивача. Провадження у цивільній справі за вказаним позовом закрито.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вона як дружина та спадкоємець позивача, який постійно проживав разом із нею на час відкриття спадщини, є особою, яка не брала участі у справі, щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою. Позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже лише 19 грудня 2019 року спливає строк для прийняття спадщини позивача ОСОБА_2 . Всупереч даним обставинам та нормам ЦК України, суд першої інстанції фактично обмежив права апелянта та всіх майбутніх правонаступників, на захист у суді своїх порушених прав у спорі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Правовідносини, які склалися між сторонами з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню допускають правонаступництво. Адвокат Спесивцева Л.Т. повідомила суд першої інстанції про смерть позивача, суд перевірив цей факт та закрив провадження у справі. Суд першої інстанції незалежно від клопотання адвоката був зобов`язаний самостійно до спливу шестимісячного строку зупинити провадження у справі. Звертає увагу також на те, що в інших справах, де учасником є ОСОБА_2 суди, в тому числі Верховний Суд, за наявності такого ж повідомлення про його смерть - зупинили провадження у справі.

Представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» адвокат Курилова О.А. надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, внаслідок відсутності можливості прийняти участь в засіданні у зв`язку з відрядженням.

Особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 та представник третьої особи ГУЮ у Донецькій області в особі Мангушського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань до апеляційного суду не надали.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та закриття провадження у цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спадщина відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на момент винесення ухвали пройшло майже п`ять місяців, жодних доказів про наявність правонаступників та заведеної спадкової справи після смерті позивача ОСОБА_2 до суду не надходило. Щодо відмови у задоволенні клопотання адвоката Спесивцевої Л.Т. про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вона втратила свої повноваження з моменту смерті ОСОБА_2 . Договір про надання правової допомоги з правонаступником позивача адвокат Спесивцева Л.Т. не укладала. Жодних клопотань з боку правонаступників про зупинення провадження у справі не надходило.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають положенням законів, які регулюють спірні відносини.

Відповідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З наведеного вбачається, що закриття провадження у справі може відбутися тільки в разі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте суд не визначившись, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво прийняв передчасне рішення про закриття провадження у справі.

В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, якій починається із часу відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2019 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Спесивцевою Л.Т. було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 241/1511/16-ц. В обґрунтування клопотання вона зазначила, що їй стало відомо про смерть позивача ОСОБА_2 , яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 був іпотекодавцем, відносно майна останнього вчинено виконавчий напис нотаріуса, який він оскаржував. В зв`язку із зазначеною обставиною, просила суд провадження у справі № 241/1511/16-ц зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво (строк прийняття спадщини - 19.12.2019 року).

Вказані обставини підтверджені відповіддю Мангушського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №16.51-27-3690 від 17.10.2019 року, та актовим записом про смерть №513 від 24.06.2019 року, складеним Новомосковським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки судове рішення суду першої інстанції у даній справі може вплинути на охоронювані законом права та інтереси спадкоємців померлого ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов незаконного та необґрунтованого висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст. 253 ЦПК України передбачено, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

У відповідності до положень ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Помилковим є і висновок суду першої інстанції, що представник позивача втратила свої повноваження в зв`язку зі смертю довірителя.

Відповідно положень п.6 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі: смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального та матеріального закону, суддею порушено порядок встановлений для його вирішення, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2020 року.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А. Зайцева

О.М. Пономарьова