Справа № 541/2069/19
Провадження № 2/541/110/2020
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Прус Т.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на Ѕ частину житлового будинку, третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гриб Юлія Миколаївна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на Ѕ частину житлового будинку, третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гриб Юлія Миколаївна.

Ухвалою судді від 24 вересня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на Ѕ частину житлового будинку, залишено без руху. Надано позивачу строк п`ять днів з дня постановлення ухвали, для усунення недоліків позовної заяви: зазначення повного ім`я (прізвище, ім`я, та по- батькові) позивача, його місце перебування. Відкладено підготовче засідання до 21 січня 2020 року.

02 січня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 подана заява про відвід судді, в обгрунтування якої зазначає, що у провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської область Куцин В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до неї про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частину житлового будинку.

На сьогодні існують обставини, які викликають у неї сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки:

- з аналогічним позовом представник позивача ОСОБА_4 звернулась до Миргородського міськрайонного суду 11 вересня 2019 року, авторозподіл по даній справі було проведено в той же день о 15:17:24, обрано суддю Городівського О.А.;

- на наступний день 12.09.2019 року представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про відкликання позовної заяви і ухвалою судді Городівського від 12.09.2019 року позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу;

- на наступний день 13 вересня 2019 року представник позивача ОСОБА_4 звернулась до Миргородського міськрайонного суду уже з цим позовом, авторозподіл було проведено об 11:02:16 і при цьому було виключено 2 суддів (Андрущенко-Луценко С.В. - у відпустці, Городівський О.А - у відрядженні) і тому в авторозподіл було проведено серед одного судді - Куцин В.М.

Такі дії представника позивача є маніпуляцією з авторозподілом справи між суддями, що призвело до того, що доповідача по справі суддю Куцин В.М. було обрано представником позивача.

Оскільки вона не має комп`ютера з доступом до Інтернету, то їй не могло бути відомо про підстави для відводу до початку підготовчого засідання.

Вивчивши матеріали заяви судом встановлено.

11 вересня 2019 року представник позивача ОСОБА_4 звернулась до Миргородського міськрайонного суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на Ѕ частину житлового будинку, третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гриб Юлія Миколаївна. Автоматизованим розподілом судової справи між суддями було обрано суддю Городівського О.А. Ухвалою судді Городівського О.А. від

12.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на Ѕ частину житлового будинку, третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гриб Юлія Миколаївна повернуто позивачу у зв`язку з поданням до відкриття провадження у справі заяви про відкликання позовної заяви.

13 вересня 2019 року представник позивача ОСОБА_4 звернулась до Миргородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом повторно. Автоматизованим розподілом судової справи між суддями було обрано суддю Куцин В.М., при цьому у виборі судді доповідача було виключено із авторозподілу 2 суддів (Андрущенко-Луценко С.В. - у відпустці, Городівський О.А - у відрядженні).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно судової практики ЄСПЛ, та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вирішуючи питання щодо неупередженості судді, при ухваленні рішення в конкретній справі, якщо є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість. Для того, щоб задовольнити вимогу неупередженості, національний суд повинен дотримуватися як суб`єктивних, так і об`єктивних критеріїв. Стосовно об`єктивної неупередженості, то вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Судом встановлено що дії представника позивача ОСОБА_4 при подачі позовної заяви, на думку відповідача ОСОБА_2 були спрямовані на обрання судді Куцин В.М ОСОБА_5 , як доповідача по справі, незважаючи на те, що вони не залежали від поведінки судді, викликають сумнів у безсторонності та неупередженості судді , тому з метою забезпечення права сторін на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі судді Куцин В.М. при розгляді цивільної справи необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі судді Куцин В.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на Ѕ частину житлового будинку, третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гриб Юлія Миколаївна задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому 14,33 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. М. Куцин