Справа № 648/143/18
Провадження № 2-п/648/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 березня 2019 року по справі № 648/143/18,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 20 березня 2019 року Білозерським районним судом Херсонської області у справі № 648/143/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свою заяву мотивував тим, що ОСОБА_1 була зареєстрована та фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 , проте за зазначеною адресою судової повістки про виклик ( судової повістки-повідомлення) вона не отримувала. Крім того, як вбачається із заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20.02.2018 року по справі № 648/143/18 відповідач повідомлялася лише шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду, що є порушенням порядку повідомлення учасників справи про її розгляд. Також, ОСОБА_1 є особою пенсійного віку та вона не користується мережею інтернет, тому не могла і не знала про розгляд справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Про наявність заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20.03.2018 року по справі № 648/143/18 їй стало відомо лише під час виконання рішення суду утримання грошових коштів з пенсії. Заочне рішення після його ухвалення відповідач не отримувала, копію останнього їй було надано в суді лише 10.10.2019 року.

Щодо доказів та обставин, що мають істотне значення для справи, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказав, що ухвалене судом рішення вважають незаконним та необґрунтованим з наступних підстав. З наданої анкети-заяви № б/н від 05.07.2010 року, з якої позивач пов`язує момент укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, не вбачається який саме договір було укладено між сторонами, тобто між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, тому вважаємо, що кредитний договір між сторонами фактично неукладений. У анкеті-заяві процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Поивач, обґрунтовував право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 05.07.2010 року, посилався на Витяг з Правил користування платіжною карткою, тарифу банку та витяг з умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку: архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяги розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними. Підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи станом на 05.07.2010 року взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів). Дані обставини не були прийняті судом під час ухвалення заочного рішення від 20.03.2018 року по справі № 648/143/18 у зв`язку з чим було помилково ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Представник позивача просив суд:

- поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 березня 2018 року по справі № 648/143/18;

- скасувати заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 березня 2018 року по справі № 648/143/18 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Належним чином повідомлені про слухання справи відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та відмовити заявнику в заяві за необґрунтованістю.

Згідно ст. 287 ч.1 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути заяву на підставі наявних доказів.

У відзиві на заяву про перегляд заочного рішення, поданному 24.12.2019 року, представник позивача, посилаючись на ст. 288 ч.1 ЦПК України та лист ВСУ «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», зазначив, що для скасування заочного рішення потрібно не тільки поважність причин неявки відповідача, але і поважність причини неповідомлення суду про неможливість з`явитися в судове засідання. ОСОБА_3 не подавав ані клопотань, ані заперечень проти позову, не просив відкласти розгляд справи з причини поважності причин його неявки на призначене слухання. Не може бути підставою для скасування заочного рішення і посилання відповідача на докази, які були наявні в матеріалах справи, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення суду, а для скасування заочного рішення суду потрібно, щоб докази були новими та мали істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, представник позивача вказав, що ст. 43 ЦПК України чітко врегульовано питання щодо порядку подачі доказів. ОСОБА_3 , посилаючись на докази, якими обґрунтовуються заперечення, повинен був вказати не тільки на нові докази, але й навести поважні причини, чому такі докази не були подані до початку розгляду справи по суті. Підсумовуючи вищевикладене, позивач просив суд відмовити відповідачу в заяві про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено наступне:

У відповідності ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

20 березня 2018 року Білозерським районним судом Херсонської області у справі № 648/143/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення.

Згідно поштових конвертів в матеріалах справи № 648/143/18 а.с. 49-50, 57-58, судові повістки, направлені на ім`я ОСОБА_1 поверталися на адресу суду без вручення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 648/143/18, на виконання вимоги ст. 128 ч. 11 ЦПК України, ОСОБА_1 була викликана до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України(а.с. 54).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення суду 16.09.2019 року.

Згідно ст. 284 ч.3 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Тож, зважаючи на те, що судове рішення було вручено ОСОБА_4 23 серпня 2018 року, з заявою про перегляд заочного рішення суду вона звернулася до суду 13 вересня 2018 року, тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Аналіз положень ст. 288 ЦПК України вказує на необхідність скасування заочного рішення суду за наявності таких підстав: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням того, що ОСОБА_1 хоча й була повідомлена про слухання справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, проте судові повістки не отримувала і не моглавзяти участь в судовому засіданні та була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, висловити свої заперечення проти позову та належності доказів у справі, докази на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а отак суд дійшов висновку про можливість скасування заочного рішення суду № 648/143/18 та призначення його до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 284 ч. 4, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 березня 2018 року по справі № 648/143/18 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20.03.2018 року по справі № 648/143/18.

Заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 березня 2018 року у справі № 648/143/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 26 лютого 2020 року о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.