Провадження № 6/201/520/2020
У Х В А Л А

18 грудня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №2-н-256/2007 за заявою Дніпропетровського відділення Кредитна спілка «Аккорд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за кредитним договором № Мт(ДП-05)1686 від 27.12.2005р.,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2007р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського відділення КС «Аккорд» суми боргу за кредитним договором № Мт(ДП-05)1686 від 27.12.2005р. в розмірі 4890грн. 56коп. разом із судовими витратами.

Представник заявника судовий наказ отримала 20.03.2007р., що підтверджується відміткою на обкладинці до справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012р., було задоволено заяву КС «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу від 08.02.2007р. та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання. Дублікат судового наказу був направлений стягувачу 04.12.2012р.

09.12.2020р. до суду надійшла заява Голови правління КС «Аккорд» - Велікданова С.К. про визнання поважними причин втрати виконавчого документу та видачу дубліката судового наказу, оскільки його оригінал був втрачений при пересилці з відділу державної виконавчої служби. 28.12.2017р. старшим державним виконавцем була винесена постанова про повернення судового наказу, яка разом з виконавчим документом надіслана КС «Аккорд» за адресою: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38, тоді як згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, КС «Аккорд» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, буд. 38, корп. 75-а. Позивач зазначаючи, що судовий наказ був втрачений з незалежних від заявника причин, просив видати дублікат судового наказу. Також просив розглянути справу за відсутності представника заявника.

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до положень ст. 183 ЦПК України була направлена відповідачу, що підтверджується квитанцією про направлення та списком вкладення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи про видачу дубліката судового наказу, вважає необхідним заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

08.02.2007р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського відділення КС «Аккорд» суми боргу за кредитним договором № Мт(ДП-05)1686 від 27.12.2005р. в розмірі 4890грн 56 грн. разом із судовими витратами (а.с.№10).

Представник заявника судовий наказ отримав 20.03.2007р., що підтверджується відміткою на довідковому аркуші справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012р., була задоволена заява КС «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу від 08.02.2007р. та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання (а.с.№22).

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебував судовий наказ № 2-н-256/07.

Як вбачається з відповіді державної виконавчої служби № 28277/28 від 13.03.2020р., судовий наказ, разом із постановою від 28.12.2017р. про повернення виконавчого документу, був надісланий КС «Аккорд» за адресою: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38, тоді як згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, КС «Аккорд» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, буд. 38, корп.75-а.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019р. у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа в організації та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

На момент розгляду заяви про видачу дубліката судового наказу, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не закінчений, оскільки встановлений до 28.12.2020р.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що судовий наказ разом з постановою про повернення виконавчого документу ані у позивача, ані у відділі виконавчої служби не перебуває, суд приходить до висновку, що судовий наказ втрачений при пересилці та заява стягувача про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню.

Підстав для стягнення судового збору за видачу дубліката виконавчого документу не має, оскільки стягувач сплатив судовий збір у розмірі 63грн. 06коп. при подачі заяви про видачу дубліката виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись постановою Верховного Суду від 09.10.2019р. у справі № 2-6471/06, п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №2-н-256/2007 за заявою Дніпропетровського відділення Кредитна спілка «Аккорд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за кредитним договором № Мт(ДП-05)1686 від 27.12.2005р.- задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі № 2-н-256/2007 за заявою Дніпропетровського відділення Кредитна спілка «Аккорд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за кредитним договором № Мт(ДП-05)1686 від 27.12.2005р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.