Справа № 302/1286/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2020 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державний реєстратор відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В., ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна та стягненн моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2020 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 . Одночасно з позовом до суду подано позивачкою заяву про забезпечення позову, яку обгрунтовано так.

Предметом спору між сторонами є нерухоме майно - житловий будинок під АДРЕСА_1 , а саме позивачка просить скасувати рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на 531/1000 частину будинку та витребувати від ОСОБА_3 цю частину ж/будинку. А також, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та державного реєстратора ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000 грн рівними частинами по 50 000 грн з кожного. З метою забезпечення позову позивачка просить: накласти арешт та заборонити у будь-який спосіб відчуження вищевказаного 531/1000 житлового будинку та вчиняти будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на реконструкцію переобладнання або знесення в будь-якому вигляді 531/1000 ж/будинку, а також на вчинення дій спрямованих на виселення сім`ї позивачки із цієї частки ж/будинку. Окрім цього, позивачка просить накласти арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_2 та на все рухоме й нерухоме майно, яке належить на праві власності державному реєстратору Лазар Д.В.

Необхідність забезпечення позову зумовлена тим, що відповідач ОСОБА_3 має намір відчужити свою частку у житловому будинку на користь третіх осіб, а також може вчиняти реконструкцію, переобладнання ж/будинку, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 неодноразово ставили претензії до сім`ї позивачки про виселення з ж/будинку. Ухвалою слідчого судді Міжгірського райсуду Закарпатської області від 05.11.2020 року у кримінальному провадженні № 00000078 накладено арешт на 531/1000 частину будинку АДРЕСА_1 . Однак дана ухвала слідчого судді оскаржена до апеляційного суду. Незважаючи на ту обставину, що на житловий будинок накладено арешт ОСОБА_3 як власник будинку виставив будинок на продаж в інтернеті. Такі дії відповідача ОСОБА_3 унеможливить повернення сторін у попередній стан, що утруднить чи унеможливить виконання рішення суду.

Необхідність забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_2 та на все рухоме й нерухоме майно, яке належить на праві власності державному реєстратору Лазар Д.В. позивачка обгрунтовує тим, що нею заявлено позовні вимоги до цих відповідачів про стягнення з них солідарно моральної шкоди в сумі 100000 грн.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Ознайомившись із змістом позовних вимог ОСОБА_1 , доданими до позову та заяви про забезпечення позову доказами, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Позивачка на ствердження обставин зазначених в заяві про забезпечення позову подала суду: копію Витягу з ЄРДР, копію протоколу допиту ОСОБА_6 , копію ухвали слідчого судді від 05.11.2020 про арешт майна, підтвердження про оскарження цієї ухвали; роздруківку оголошення про продаж ж/будинку; інформацію про реєстрацію речового права на вищевказаний ж/будинок. За змістом цих документів вбачається, що право власності на 531/1000 житлового будинку в АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 . Останній оголосив про продаж цього житлового будинку, про що свідчить відповідна інформація з мережі Інтернет.

Отже, заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на 531/1000 житлового будинку в АДРЕСА_1 підлягає до задоволення, бо невжиття заходу забезпечення позову у виді арешту на це нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 , що є предметом позовних вимог, в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Таке забезпечення позову буде співмірним із заявленими вимогами.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, відповідно до вимог ст.154 ЦПК України , немає

Однак у задоволенні заяви інших вимог позивачки щодо забезпечення позову слід відмовити бо такі є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

Зокрема, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_2 та на все рухоме й нерухоме майно, яке належить на праві власності державному реєстратору Лазар Д.В. не може бути задоволено, бо арешт майна може бути накладений тільки в межах суми позовних вимог. Щодо заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти вчиняти дії, спрямовані на реконструкцію переобладнання або знесення в будь-якому вигляді 531/1000 ж/будинку, а також на вчинення дій спрямованих на виселення сім`ї позивачки із цієї частки ж/будинку, то ця вимога позивачки не відповідає статті 41 Конституції України, якою передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно 531/1000 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить гр. ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_2 .

В решті вимог заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику - позивачу, відповідачу ОСОБА_3 та Міжгірську РВ ДВС для відома та виконання.

Ухвала складена 22.12.2020 року.

Суддя:В. П. Кривка