Справа № 500/2014/13-ц
Провадження № 2/946/936/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кузьменко О.Д.,

третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третіх осіб - ОСОБА_1 , виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Гнесько Віти Григорівни про визнання частково недійсними правовстановлюючих документів на квартиру та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 , третіх осіб - ОСОБА_1 , виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Гнесько В.Г. про визнання частково недійсними правовстановлюючих документів на квартиру та визнання права власності.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_3 не з`явилася до судового засідання двічі: 02 грудня 2019 року та 05 лютого 2020 року, хоч сповіщена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-131 ЦПК України, заяви про розгляд справи за відсутності позивачки не надходило. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. За таких обставин, позивач вважається повідомленим належним чином та таким, що не з`явився до судового засідання без поважної причини.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили, що вважають, що провадження по справі має бути закритим.

Треті особи - представник виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, Коваленко І.В., приватний нотаріус Гнесько В.Г. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевказані обставини, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 підлягаючими залишенню без розгляду.

Крім того, відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року в забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить третім особам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , цей заход забезпечення позову підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128-131,158,257,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третіх осіб - ОСОБА_1 , виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Гнесько Віти Григорівни про визнання частково недійсними правовстановлюючих документів на квартиру та визнання права власності - без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М.Швець