Справа № 183/6725/14
№ 2-др/183/2/20

У Х В А Л А
03 лютого 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
У провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Працевич В.В., про визнання недійсним договору позики від 30.01.2013 року, а також про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 12.12.2013 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1013.
03.02.2020 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Крохмалюк І.П. В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що 29.10.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 183/6725/14 під головуванням судді Сороки О.В. ухвалено рішення, відповідно до якого договір про відступлення права вимоги від 14.03.2014 року в силу вимог закону є нікчемним. Заявник вважає, що було допущено порушення щодо порядку визначення судді для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі, а саме під головуванням судді Крохмалюк І.П. замість судді Сороки О.В., якою було ухвалено первісне рішення.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Суддя, розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, дійшла до таких висновків.
Вирішуючи питання про відвід, суддя враховує, що обставини, на які ОСОБА_5 посилається як на підставу для відводу судді, відповідають дійсності. Так, заявник посилається в своїй заяві на п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
22.11.2019 року ОСОБА_5 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Встановлено, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області під головуванням судді Сороки О.В. 29.10.2019 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 12.12.2013 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1013, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Працевич В.В., про визнання недійсним договору позики від 30.01.2013 року, а також про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 12.12.2013 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1013.
У зв`язку із зазначеним доводи, викладені заявником у заяві про відвід судді щодо наявності порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суддя вважає обґрунтованими, тому, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення даного питання належить передати на розгляд іншого судді, який повинен бути визначений в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суддя вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Крохмалюк І.П. іншим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, п. 7 ч. 1 ст. 252, ст. 260 ЦПК України, суддя, -
Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до вирішення питання про відвід судді Крохмалюк І.П. іншим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крохмалюк І.П. до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Суддя І.П. Крохмалюк