ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Цифрал», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійні будівельні термінали» про звернення стягнення на предмет іпотеки, застави, стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів у складі головуючого судді Каратаєвої Л.О., суддів Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю. розподілено для розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Цифрал», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійні будівельні термінали» про звернення стягнення на предмет іпотеки, застави, стягнення боргу.

Однак, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2017 року я у складі колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області: головуючого судді Макарова М.О. та судді Максюти Ж.І. приймала участь у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 рокуу даній справі. За наслідками розгляду апеляційної скарги було ухвалено рішення про скасування рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року за касаційною скаргою ОСОБА_3 частково скасовано рішення апеляційного суду та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки суддя Деркач Н.М. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі №199/10463/14-ц (22-ц/803/2977/20) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Цифрал», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійні будівельні термінали» про звернення стягнення на предмет іпотеки, застави, стягнення боргу.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Суддя: Н.М.Деркач