Номер провадження: 22-ц/813/2268/20
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Князюка О.В., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2019 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Білоусова Наталія Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спальною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

встановив:

07.09.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спальною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Представник позивача заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2019 року клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задоволено.

Вказану ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 . В скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду в особі судді-доповідача Кравця Ю.І від 10.05.2019 року було залишено без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2019 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Білоусова Наталія Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спальною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та визнання договору купівлі - продажу недійсним, оскільки апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалою від 21.11.2019 року матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2019 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Білоусова Наталія Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спальною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та визнання договору купівлі - продажу недійсним було прийнято до провадження головуючого судді Князюка О. В.

Апелянту повторно направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 10.05.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась судом на адресу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

Так, на адресу Одеського апеляційного суду повернулось три конверти з повідомленням за Ф-10 у зв`язку з закінченням терміну зберігання від 02.09.2019 року; від 23.10.2019 року; від 06.01.2020 року.

Як передбачено ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків,повязнаих із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Більш того, суд звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Апелянтом станом на 05 лютого 2020 року не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 10.05.2019 року і не усунуто недоліки.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрите апеляційне провадження Одеським апеляційним судом і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2019 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Білоусова Наталія Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спальною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та визнання договору купівлі - продажу недійсним - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду О. В. Князюк