overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 285/4275/15-ц
Провадження № 2-п/273/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Філоненко О.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву представника ОСОБА_1 , захисника Радзивіла В.О. про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16.02.2017 року (справа № 285/4275/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок неповернення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Баранівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.02.2017 року по цивільній справі №285/4275/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок неповернення боргу.

Ухвалою судді Баранівського районного суду від 30 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху, 27.02.2019 року на виконання ухвали судді про залишення заяви без руху надійшла заява представника ОСОБА_1 з додатками.

Ухвалою судді Баранівського районного суду від 12 березня 2019 року прийнято заяву до розгляду.

ОСОБА_1 та її представник, адвокат Радзивіл В.О., в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялися. Від представника ОСОБА_1 , адвоката Радзивіла В.О., повернувся конверт з поштовим повідомлення з відміткою " адресат відсутній".

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась за адресою м. Вінниця вул. Немирівське шоссе, 44, у суда відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки судове засідання проводиться без участі сторін, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16.02.2017 року (справа № 285/4275/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок неповернення боргу на 11 год. 00 хв. 03 березня 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ввасильчук
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/2624/20

Провадження № 2/414/581/2020

23 грудня 2020 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву адвоката Постельги Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Сєвєродонецького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява адвоката Постельги І.В. в інтересах ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 21 грудня 2020 року, не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується актом канцелярії Кремінського районного суду Луганської області.

Слід звернути увагу представника позивача, що залучений ним до участі в справі відповідач Варварівська сільська рада Сєвєродонецького району відсутній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, натомість за зазначеним у позові ЄДРПОУ є Варварівська сільська рада Кремінського району Луганської області.

Крім того, у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13 червня 2019 року нотаріусом зазначено про наявність 4 спадкоємців першої черги, тому не зрозуміло, чому представником позивача їх не залучено до участі у справі.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву адвоката Постельги І.В. в інтересах ОСОБА_1 без руху, надавши їй строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Постельги Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Сєвєродонецького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 234/610/20
Провадження № 2/234/1356/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , яка зареєстрована як внутрішьо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 2, зал судового засідання №3/2) на 04 березня 2020 року об 09:00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Справа № 2-1471/99
Провадження № 6/712/22/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Соснівський відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Соснівський відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Головуючий: В.Д. Пироженко

Повний текс ухвали буде виготовленно 04.02.2020
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-3097/2010
Провадження № 22-ц/4820/535/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2019 року, суддя Чевилюк З.А., у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та одночасно звернулась із заявою про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного судового рішення складено 19 грудня 2019 року. Копію вказаного рішення ОСОБА_1 отримала 15 січня 2020 року, апеляційну скаргу подала 24 січня 2020 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2019 року є поважними, а тому строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали слід поновити.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2019 року.

Зупинити дію ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2019 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 лютого 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/263/373/2020
УХВАЛА

23 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2020 року провадження у цивільній справі було зупинено до прийняття рішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у справі № 814/1070/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 27 серпня 2007 року в справі № 41/6 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності.

20 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Царьової О.С. про поновлення провадження по справі, оскільки ухвалою Верховного Суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 27 серпня 2007 року в справі № 41/6 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності, на підтвердження чого надала копію вступною та резолютивної частини зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи, що Верховним Судом було прийнято рішення, до вирішення якого було зупинено провадження по цивільній справі, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Підготовче засідання по справі призначити на 01 лютого 2021 року о 10:45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2032/17
Провадження № 2/947/1311/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.12.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Завальнюк Катерини Володимирівни,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київська державна нотаріальна контора в м.Одеса, третя особа - Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, про визнання недйсними заяв, та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння; та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2,76-83,141,206,263-265,273,354-355 ЦПК України, ст.ст. 377, 1216,1217,1225,1258, 1266, 1268, 1270, 1299 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київська державна нотаріальна контора в м.Одеса, третя особа - Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, про визнання недйсними заяв, та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Византи за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частки домоволодіння АДРЕСА_1 з надвірними спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 799 кв.м в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/389/800/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

03 лютого 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача додаткові витрати, понесені нею на лікування доньки в розмірі 2000 гривень.

В підготовче засідання учасники судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.30 годин 25 лютого 2020 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Маяковського, 30, місто Знам`янка Кіровоградської області, 27406).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ`ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Номер провадження по справі 2/387/328/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2020 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства "Зернопродукт" до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області звернувся представник Фермерського господарства "Зернопродукт" з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

До суду не надано доказів, а саме: цивільно-правової угоди на підставі якої ОСОБА_1 здійснював керівництво ФГ "Волков", рішення №3 від 06 листопада 2017 року, на підставі якого ОСОБА_1 призначено на посаду голови ФГ "Волков В.В." та затверджений статут у новій редакції, відомості про що було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 вищенаведеної статті копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Враховуючи, що предмет позову стосується безпосередньої діяльності ОСОБА_1 , вказані обставини позбавляють можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Фермерського господарства "Зернопродукт" до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди - залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

Запропонувати позивачу в указаний строк вчинити такі дії :

1. Надати до суду належним чином завіренні письмові докази, що підтверджують цивільно-правові відносини між ОСОБА_1 та ФГ "Волков В.В."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Дата документу 23.12.2020
Справа № 517/610/20
н/п 2-н/517/30/2020

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказного провадження у справі 23 грудня 2020 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається. За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі. Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В: Відкрити наказне провадження по заяві ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 626/179/20
Провадження № 2-н/626/47/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2020 року м. Красноград
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя І.Г.Рибальченко