РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15390/19

пр. № 2/759/1101/20

08 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кириленко Т.В.

при секретарі Перепелиці М.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 34 395, 75грн. та судові витрати в розмірі 1 921грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 6.07.2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ПП «ІПІК» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.133088, предметом якого є страхування автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

06.08.2018р. на вул. Василенко, 2 в м. Києві сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ., що належить ПП «ІПІК», який був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 23.08.2018р. ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ГАЗ 22171-5404» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позивачем свої договірні зобов`язання перед Страхувальником були виконані, а тому згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» просить стягнути заподіяну шкоду з винної особи, цивільно-правова відповідальність якого на день вчинення ДТП застрахована не була.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 6.07.2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ПП «ІПІК» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.133088, предметом якого є страхування автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 44).

6 серпня 2018 року на вул. Василенка, 2 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ГАЗ 22171-5404» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 53-54).

Згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 23.08.2018р. ДТП сталася в результаті порушення відповідачем ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ГАЗ 22171-5404» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , п. 10.9 ПДР, за що він був притягнутий до адмінвідповідальності з накладенням штрафу в розмірі 340грн. (а.с. 55).

Внаслідок даної ДТП був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і згідно калькуляції, страхового акту та платіжного доручення за ремонт автомобіля позивачем сплачено 34395,75 грн. (а.с. 63-66).

Як вбачається з рішення Господарського суду м. Києві від 26.04.2019р., ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відмовлено в позові до ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта», 3-тя особа ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 34 395, 75грн., оскільки ДТП сталася після закінчення строку дії договору страхування ОСЦПВВНТЗ, укладеного між ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта та ОСОБА_1 (а.с. 68-71).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи той факт, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.08.2018р. встановлено, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , відповідальність якого на час ДТП застрахована не була, суд вважає необхідним стягнути з нього заподіяну даним ДТП та виплачену позивачем шкоду в розмірі 34 395,75 грн.

З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, , р/р НОМЕР_5 в АТ «ОТП Банк, МФО 300528) шкоду в сумі 34 395, 75 гривень, судовий збір в розмірі 1921грн., а всього підлягає стягненню 36316грн. 75коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: