overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2918/20
Справа № 226/2918/20
Провадження № 2-с/226/16/2020
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 грудня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Державного підприємства «Мирноградвугілля» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області 04 грудня 2020 року, з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 10581,33 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.09.2020 року по 03.12.2020 року в сумі 32765,04 грн.

18.12.2020 представник ДП «Мирноградвугілля» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 04.12.2020, в обґрунтування якої зазначив, що відповідно до ст.116 КЗпП України виплата працівникові всіх сум, що належать йому від підприємства мають бути виплачені в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відтак 04.09.2020 є останнім днем роботи стягувача, але в цей день він не працював (перебував у черговій відпустці). Стягувач звернувся до ДП «Мирноградвугілля» з заявою про проведення повного розрахунку 18.11.2020 року. Таким чином, боржник не погоджується з періодом стягнення на користь стягувача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Крім того, при отриманні судового наказу від 04.12.2020 боржником не отримано копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї копії документів для боржника. Просив скасувати судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, суддя, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ч.2 цієї статті, не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Таким чином, суддя вважає, що наведені заявником доводи для скасування судового наказу, є вагомими, тому судовий наказ належить скасувати.

Керуючись ст.ст. 171, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства «Мирноградвугілля» про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/226/492/2020 (ЄУН № 226/2918/20) виданий Димитровським міським судом Донецької області 04 грудня 2020 року про стягнення з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 10581,33 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.09.2020 по 03.12.2020 в сумі 32765,04 грн..

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/224/20 Справа № 711/6553/17Головуючий по 1 інстанції Шипович В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

15 серпня 2017 року суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси постановлено ухвалу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року залишено руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк до 13 січня 2020 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Копію ухвали направлено поштою на зазначену скаржником в апеляційній скарзі адресу рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду від 28 грудня 2019 року апелянтом отримано 13 січня 2020 року.

Станом на 03 лютого 2020 року ОСОБА_1 не усунув у встановлений в ухвалі суду строк недоліки апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185,357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 03 лютого 2020 року.

Судді С.І. Бондаренко

В.Д. Храпко

О.М. Новіков
Справа № 2-875/11
Провадження № 6/522/990/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

18 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 18.11.2020 року.

Із 23.11.2020р. по 04.12.2020р. суддя перебувала на лікарняному, 10.12.2020р. у відпустці.

З урахуванням понад надмірного навантаження справами (у провадженні судді на розгляді знаходиться біля 700 справ), яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки і незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматичний розподіл справ, суд позбавлений можливості вирішити питання про призначення заяви до розгляду в розумні строки.

Частинами 1-3 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду, з одночасним витребуванням у державного виконавця належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження стосовно боржника для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 105 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 274/729/20
Провадження № 2-н/0274/109/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2020 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника: Дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», код ЄДРПОУ 32008278
Адреса боржника: м. Житомир, вул. Перемоги, 75.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 97, 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці".
1. Стягнути з боржника:
на користь стягувача:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
2. Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»____________20___ року.
Суддя: ______________ Т.М.Вдовиченко
Справа № 509/507/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договорів,-

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2020 року, представниця позивача, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 014/0014/74/68580 від 21.12.2006 р. та всі додаткові угоди до нього, укладений між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , застосувавши наслідки недійсності правочину, визнати недійсним договір іпотеки, за реєстровим № 10058 від 21.12.2006 р. та договір про внесення змін до договору іпотеки, яким було укладено у забезпечення кредитного договору № 014/0014/74/68580 від 21.12.2006 р. укладений між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , усі судові витрати покласти на відповідача.

Вважаю, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Представниця позивача при подачі позовної заяви не надала суду копії або оригіналу оспорюваного договору про надання споживчого кредиту № 014/0014/74/68580 від 21.12.2006 р. укладеного між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Отже, представниці позивача необхідно надати суду копію або оригінал договору про надання споживчого кредиту № 014/0014/74/68580 від 21.12.2006 р. укладеного між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договорів - залишити без руху.

Роз`яснити представниці позивача, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в с

трок протягом десяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута представниці позивача зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа №167/122/20
Провадження №2/167/126/20
про відкриття провадження у справі
04.02.2020 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
04.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 05.03.2020 року о 09 год. 45 хв..
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 438/1181/19 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/4189/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 лютого 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 27 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 06 листопада 2019 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. "12" травня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 132/3854/20
Ухвала

Іменем України

22 грудня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче засідання призначене на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2020 року сторони не з`явились. При цьому від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України та за наявності підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 год. 00 хв. 20 січня 2021 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи 225/613/20
Номер провадження: 2-п/225/8/2020
УХВАЛА

Іменем України

(вступна те резолютивна частини)

04 лютого 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

заявника (відповідач по справі) ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

розглянув заяву представника заявника - адвоката Брацило Романа Леонідовича (місце знаходження: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №225/5444/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.286-288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника - адвоката Брацило Романа Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №225/5444/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 05.02.2020 року.

Суддя М.М. Скиба
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2020 року

м. Київ

справа № 796/23/2018

провадження № 61-35057ав18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коротуна В. М., (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.

секретар судового засідання Калішенко М. О.,

учасники справи:

позивач- Euroecology International Corporation a.s.,

представник заявника - Хасін І . Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року в складі судді Стрижеуса А. М. в справі за заявою Euroecology International Corporation a.s. про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 03 жовтня 2017 року в справі за позовом Euroecology International Corporation a.s. до Дніпропетровської обласної ради про стягнення суми боргу за договором ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. М. Коротун
Судді:С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 490395, 49 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2019 року за клопотанням представника відповідача у справі призначено судову фінансово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03.02.2020 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 640/16021/15ц з повідомленням про неможливість дати висновок експерта № 8/279СЕ-19..

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 25.03.2020 року об 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко