Справа № 463/4100/19 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/3467/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Курій Н.М.

при секретарі Матяш С.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2019 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»), просили ухвалити рішення, яким визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору від 02.09.2008 року б/н, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , нотаріально посвідченого ПН ЛМНО Вишинською О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3848 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 67,1 кв.м., запис про котру внесено ПН КМНО Юдіним М.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46780473 від 08.05.2019 року та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 31469904 (спеціальний розділ).

Як на підставу позову посилалися на те, що факт припинення основного та забезпечуваного зобов`язань, яке виникло на підставі договору іпотеки від 02.09.2008 року встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, а саме, рішенням Буського районного суду Львівської області від 22.11.2016 року по справі № 440/1179/15-ц, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.11.2016 року, яким встановлено факт відсутності заборгованості ОСОБА_6 по кредитному договору № 0039/08/6.10-SvzW, а також рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21.02.2019 року по справі № 463/6228/17, яким припинено іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору від 02.09.2008 року б/н, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 нотаріально посвідченого ПН ЛМНО та зареєстрованого в реєстрі за № 3848 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 67,1 кв.м.

Крім того, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21.02.2019 року встановлено відсутність заборгованості в ОСОБА_5 по кредитному договору від 02.09.2018 року № 0040/08/6.10-SvzW перед ПАТ «Банк Форум» і тому, цим рішенням було визнано припиненим кредитний договір від 02.09.2008 року № 0040/08/6.10-SvzW, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Форум», а також встановлено відсутність заборгованості в ОСОБА_2 по кредитному договору від 02.09.2008 року № 0051/08/6.10-Znv перед ПАТ «Банк Форум» та визнано припиненим кредитний договір від 02.09.2008 року № 0051/08/6.10-Znv, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 24.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Визначено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень, а третім особам - строк для надання письмових пояснень щодо позову та відзиву.

Крім того, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24.05.2019 року в порядку забезпечення позовних вимог до розгляду справи по суті:

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» здійснювати відчуження, відступлення, продаж чи передачу будь-якій особі права вимоги за кредитним договором № 0039/08/6.10-SvzW, № 0051/08/6.10-ZNv, № 0040/08/6.10-SvzW, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» з фізичними особами ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де в якості забезпечення по вказаних вище кредитних договорах виступає квартира АДРЕСА_1 -Винники загальною площею 67,1 кв.м.;

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» здійснювати будь-яке наступне відступлення права вимоги за іпотечним договором б/н від 02.09.2008 року, нотаріально посвідченим Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 3848, за яким іпотекодавці ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 67,1 кв.м.;

Накладено арешт на належну іпотекодавцям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 67,1 кв.м.

Під час підготовчого провадження представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником ТОВ «ФК «Веста» подав до суду клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки 21.02.2019 року у цивільній справі № 463/6228/17 за позовом:

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської Ольги Мар`янівни про припинення іпотеки;

за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської Ольги Мар`янівни про припинення кредитного договору та іпотеки;

за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської Ольги Мар`янівни про припинення кредитного договору та іпотеки, Личаківським районним судом м. Львова ухвалено рішення про припинення іпотечного договору від 02.09.2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . У даних правовідносинах відповідач ТОВ «ФК «Веста» є правонаступником ПАТ «Банк «Форум» по кредитних та іпотечних договорах, з приводу яких виник спір. Відповідно, відносно спірних правовідносин (припинення іпотеки на підставі іпотечного договору від 02.09.2008 року), які виникли між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав існує судове рішення, яке набрало законної сили, що тягне за собою закриття провадження у даній справі.

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 04 жовтня 2019 року в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі - відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про припинення іпотеки - залишено без розгляду.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 .

Зазначає, що в даній позовній заяві по справі №463/4100/19 позивачі проситимуть "Визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору від 02.09.2008 року, б/н, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Вишинською О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №3848, на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 67,1 кв.м., запис про яку внесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46780473 від 08.05.2019 року та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 31469904 (спеціальний розділ).

Звертає увагу, що на перший погляд може скластись враження, що це один і той же предмет спору, однак це не відповідає дійсності.

В справі №463/6228/17, яка розглядалась в Личаківському районному суді м.Львова та 21.02.2019 року було ухвалено судове рішення, позивачем виступав ОСОБА_3 , а відповідачем - ПАТ "Банк Форум".

В даній позовній заяві позивачами виступають ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а відповідачем - ТОВ "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», 08.05.2019 року зареєстрована іпотека, яка виникла на підставі того ж таки іпотечного договору від 02.09.2008 року б/н укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Вишинською О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №3848.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на спростування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з тих обставин, що в даній справі та у справі №462/6228/17 сторони, предмет і підстави є тотожними, що відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

З таким висновком колегія суддів погоджується.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Під час розгляду цивільної справи № 640/7778/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 22.05.2019 року) вказав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є лише позивач і відповідач.

21 лютого 2019 року у цивільній справі № 463/6228/17 за позовом ОСОБА_3 (1974 року народження) до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської Ольги Мар`янівни про припинення іпотеки;

за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської Ольги Мар`янівни про припинення кредитного договору та іпотеки;

за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської Ольги Мар`янівни про припинення кредитного договору та іпотеки, Личаківський районний суд м. Львова ухвалив рішення, яким:

Позови ОСОБА_3 та третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_5 , ОСОБА_2 - задовольнив.

Визнав припиненим кредитний договір від 02.09.2008 року №0040/08/6.10-SvzW, укладений між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум».

Визнав припиненим кредитний договір від 02.09.2008 року №0051/08/6.10-ZNv, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством /ПАТ/ «Банк Форум».

Визнав припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору від 02.09.2008 року б/н, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №3848, на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67, 1 кв.м.

У даній справі №436/4100/19 яка розглядається судом, позивачами є ОСОБА_3 (1974 року народження) та ОСОБА_2 .

У справі № 463/6228/17 позивачем також були ОСОБА_3 (1974 року народження) та ОСОБА_2 .

Відповідачем у справі яка розглядається є ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (на даний час згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства від 06 серпня 2019 року № 06/08-2019 (а.с.136-137) найменування змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»).

При цьому, ТОВ «Фінансова компанія «Веста» стало новим кредитором та іпотекодержателем за згаданими вище кредитним та іпотечними договорами на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договором про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 26 березня 2019 року. В межах розгляду даної справи такі договори не є предметом оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, внаслідок відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами у спірних правовідносинах відбулось процесуальне правонаступництво. При цьому, враховуючи презумпцію правомірності правочину, яка закріплена у ст. 204 ЦК України, а також беручи до уваги той факт, що договори про відступлення прав вимоги не є предметом оскарження у даній справі, суд не вправі надати таким правову оцінку, в тому числі щодо обставин їх укладення після ухвалення рішення про припинення кредитного та іпотечного договорів.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Також встановлено, що рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2019 року в справі №463/6228/17 в апеляційному порядку оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста» - правонаступник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», 08 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Оскільки правонаступником ПАТ «Банк Форум» є ТОВ «ФК «Веста», у справі № 463/6228/17, слід вважати, що на стадії її апеляційного перегляду рішення Личаківського районного суду Львівської області від 21 лютого 2019 року відбулась заміна відповідача

З огляду на те, що процесуальне правонаступництво це перехід прав та обов`язків від однієї особи до іншої у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав, слід вважати встановленим, що сторони у справі яка розглядається, а також у справі № 463/6228/17 є ідентичними.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою позову у даній справі є те, що боржники погасили заборгованість за кредитними договорами, на забезпечення яких укладено іпотечний договір, що тягне за собою припинення іпотеки. Враховуючи, що підставою позову є фактичні дані, які наведені позивачем в заяві, саме ці, згадані вище обставини слід вважати підставою позову у справі яка розглядається, тоді як рішеннями судів, в тому числі рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21.02.2019 року про які міститься згадка у позовній заяві, лише підтверджено факт відсутності заборгованості і посилання на ці рішення не може вказувати на наявність іншої підстави позову.

Відповідно до описової частини рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21.02.2019 року (а.с.53-62), звертаючись до суду ОСОБА_3 (1974 року народження) та третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 обґрунтовували свої позови тим, що заборгованість за кредитними договором погашена, що тягне за собою припинення кредитних відносин, а також припинення іпотеки.

Таким чином, підстави позову у справі яка розглядається та у справі № 463/6228/17 є ідентичними.

Щодо предмета позову, суд першої інстанції правильно звернув увагу на наступні обставини.

Відповідно до прохальної частини позову, позивач просить визнати припиненою іпотеку,що виникла на підставі іпотечного договору від 02.09.2008 року б/н, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , нотаріально посвідченого ПН ЛМНО Вишинською О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3848 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 67,1 кв.м., запис про котру внесено ПН КМНО Юдіним М.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46780473 від 08.05.2019 року та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 31469904 (спеціальний розділ).

Отже, у справі яка розглядається вказана вимога становить предмет позову.

Відповідно до змісту рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21.02.2019 року, у справі № 463/6228/17 ОСОБА_3 (1974 року народження) та третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 також просили припинити іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору від 02.09.2008 року б/н, нотаріально посвідченого ПН ЛМНО Вишинською О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3848.

Відтак, у справі яка розглядається та у справі № 463/6228/17 предмет позову також є тотожним і про протилежне не можуть свідчити доводи представника позивача щодо того, що у справі, яка розглядається позивач просить визнати припиненою іпотеку, запис про яку внесено ПН КМНО Юдіним М.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46780473 від 08.05.2019 року та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 31469904 (спеціальний розділ).

Згідно ч. 7 ст. 55 Закону України «Про нотаріат», після оформлення встановленого законодавством документа про право власності іпотекодавця на нерухомість, що є предметом іпотеки, іпотекодержатель реєструє у встановленому законом порядку обтяження прав власника на нерухомість. Якщо іпотечним договором передбачено накладення заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, нотаріус накладає таку заборону за повідомленням іпотекодержателя.

Отже, внесення запису про іпотеку є окремою нотаріальною дією, яка вчиняється нотаріусом виключно на підставі іпотечного договору.

Оскільки в справі яка розглядається позивач просить припинити саме іпотечний договір, згадка в прохальній частині щодо вчинення ПН КМНО Юдіним М.А. запису про іпотеку, не може вказувати на те, що така вимога є відмінною від тієї, яка заявлялась позивачами у справі № 463/6228/17, не говорячи вже про те, що вчинення такого запису взагалі не є предметом оскарження у даній справі.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у справі яка розглядається та у справі № 463/6228/17 сторони, предмет і підстава є тотожними, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення даного позову без розгляду.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 такими, що правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 04 жовтня 2019 року такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, в зв`язку з чим, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 04 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31 січня 2020 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.М. Курій