Ухвала

11 січня 2020 року

м. Київ

справа № 754/1492/17

провадження № 61-19105св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Литвиненко Ірини Вікторівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого до шлюбних відносин та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року представник Ільницький О. О. , який діє від імені ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, в якій, зокрема просив зупинити дію оскаржуваних судових рішень в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та припинення права власності ОСОБА_1 на зазначену частину квартири.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року та клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ільницького О. О. про розстрочення сплати судового збору задоволено. Розстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 12 992 грн за подання касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Деснянського районного суду міста Києва.

Відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ільницького О. О. про зупинення дії рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

25 листопада 2019 року ОСОБА_2 виконала вимоги ухвали суду від 06 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року задоволено.

20 листопада 2019 року справа № 754/1492/17-ц надійшла до Верховного Суду.

08 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В., яка обґрунтована тим, що указана суддя, задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року на підставі наданих ОСОБА_2 доказів, які є недопустимими, неналежними та недостовірними, не тільки встановила наявність обставин фізичного та психологічного насильства з його боку над ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а й встановила причинно-наслідковий зв`язок цих обставин із дією постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, предметом розгляду якої є спір про поділ майна, набутого у шлюбі та набутого у період проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а не правопорушень, пов`язаних із домашнім насильством, тобто вийшла за межі власних повноважень.

Крім того, одним із доводів заяви про відвід є те, що касаційна скарга ОСОБА_2 не містить жодного посилання та обґрунтування неправильного застосуванням норм матеріального та/або процесуального права, тому Верховний Суд безпідставно відкрив касаційне провадження за її касаційною скаргою.

Також підставою для відводу ОСОБА_1 зазначив те, що двоюрідна сестра чоловіка судді-доповідача Литвиненко І. В . - Пустовая О. В. є начальником відділу Головного слідчого управління МВС України, що підтверджується її декларацією за 2018 рік, а також має сина, медичне забезпечення якого за посадою здійснюється педіатричним відділенням Центральної поліклініки МВС України, керівником якого є відповідач ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що суддя-доповідач Литвиненко І. В. є упередженою і такою, що не зможе забезпечити об`єктивного судового розгляду справи, порушуватиме його право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а ухвалене за наслідками такого розгляду рішення не буде законним та обґрунтованим.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М. від 09 січня 2020 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 . відвід судді-доповідачу Литвиненко І. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого до шлюбних відносин та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2020 року вказану заяву передано для вирішення судді Верховного Суду Грушицькому А. І.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Литвиненко І. В. немає, оскільки незгода ОСОБА_1 із ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року не свідчить про існування обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже доводи заявника про те, що суддя Литвиненко І. В. безпідставно відкрила касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та зупинила за її клопотанням дію постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, Верховний Суд відхиляє, оскільки вони зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, що у розумінні статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В. підтверджує, що в ній викладено, зокрема незгоду із процесуальним рішенням судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Доводи про те, що родичі судді-доповідача обслуговуються у поліклініці, в якій працює відповідач, за змістом процесуального закону також не є підставою для відводу.

Враховуючи, що доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Литвиненко Ірини Вікторівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого до шлюбних відносин та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький