overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2629/19
Провадження № 2/628/53/20
У Х В А Л А
про відновлення провадження
05 лютого 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Куп`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року провадження у справі зупинено на час виконання Жовтневим районним судом міста Запоріжжя окремого доручення.
04 лютого 2020 року з Жовтневого районного суду міста Запоріжжя повернулися матеріали щодо виконання зазначеного судового доручення без виконання.
Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ :
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання на 24 лютого 2020 року о 09 год.15 хв.
До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: С.В. Клімова
Провадження № 2-н/522/2115/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

16.12.2020 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , з якої вбачається, що встановити місце останнього не вбачається можливим.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України встановлено, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Провадження 2/235/685/20
Справа №227/5172/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) Страхового бюро України, в інтересах якого діє адвокат Дяченко Сергій Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського міськрайонного суду Донецької області передано на розгляд справу за позовом Моторного (транспортного) Страхового бюро України, в інтересах якого діє адвокат Дяченко Сергій Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Частиною другою статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Подана позовна заява підписана представником адвокатом Дяченко Сергієм Вікторовичем, на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додана довіреність від 26.12.2018 року вих. № 6-03/60, яка була дійсна на момент подачі позовної заяви до Добропільського міськрайонного суду Донецької області. На момент надходження справи за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області строк дії довіреності закінчився, оскільки вона дійсна до 31 грудня 2019 року.

Тобто в матеріалах справи відсутні будь які документи, що підтверджують повноваження представника позивача та надають йому право підписувати документи від імені Моторного (транспортного) Страхового бюро України на момент надходження справи до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються її недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Оскільки судом встановлено, що позовна заява має недоліки, які необхідно усунути, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання часу позивачу для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) Страхового бюро України, в інтересах якого діє адвокат Дяченко Сергій Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом до Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 29 квітня 2020 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 367/4186/19
Провадження №2/367/2122/2020
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

04 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 року заявник звернувся до суду із заявою, яка не відповідав вимогам ст.ст. 175, 177, ЦПК України, а саме: позивач не вказав в позовній заяві своє повне імя та по-батькові; не вказав відповідача по справі; не надав копію позовної заяви з додатками для відповідача; не додав оригіналу квитанції про сплату судового збору, або докази звільнення від його сплати, а також не зазначив прохальну частину позову.

Вказані вимоги закону не були виконані позивачем при подачі доказів до суду.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року заявнику було надано 10-ти денний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків. Як вбачається із розписки у справі, позивачем отримано копію ухвали про залишення заяви без руху суду 10.06.2019 року. Однак у наданий строк недоліки, які зазначені в ухвалі судді від 28.05.2019 року, не були усунені.

04.02.2020 р. ухвалою судді Оладько С.І. було прийнято до свого провадження справу №367/4186/19 за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Тому, відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: С.І. Оладько
Справа 237/6874/19
Номер провадження 2-о/237/34/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 січня 2020 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву Опікунської ради Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Бахмутський психоневрологічний інтернат про позбавлення повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Опікунська рада Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області звернулась до суду із заявою про впозбавлення повноважень опікуна.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви, заявник просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою Опікунської ради Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Бахмутський психоневрологічний інтернат про позбавлення повноважень опікуна.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 27.02.20 року о 11:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Звільнити Опікунську раду Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області від сплати судового збору.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 02.01.2020
єдиний унікальний номер справи 531/2021/19
номер провадження 2/531/60/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

представника позивача - Дяченко В.О. ,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Карлівка Новатор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Карлівка Новатор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 225/5183/19
Номер провадження 22-ц/804/972/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Никифоряк Л.П. в приміщенні суду, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 16 січня 2020 року про зупинення провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Музичної школи імені ОСОБА_2 .Карабиця відділу культури військово-цивільної адміністрації міста Торецьк про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (головуючий у суді 1 інстанції Соляник А.В.),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 16 січня 2020 року задоволено клопотання представника Музичної школи імені І.Карабиця відділу культури військово-цивільної адміністрації міста Торецьк у справі за позовом ОСОБА_1 до Музичної школи імені І.Карабиця відділу культури військово-цивільної адміністрації міста Торецьк про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та суд зупинив провадження до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду кримінальної справи №225/7359/19 провадження 1-кп/225/123/2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

Не погодившись з судовим рішенням позивач 17 січня 2020 року подала апеляційну скаргу, яка тільки 28 січня 2020 року направлена до Донецького апеляційного суду разом з матеріалами оскарження ухвали, та надійшла 30 січня 2020 року.

Підпунктом 15.10 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу - до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Ухвала про зупинення провадження у справі підлягає оскарженню на підставі пункту 14 статті 353 ЦПК України, а відтак до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали.

За таких обставин справа підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та передачі суду апеляційної інстанції.

Керуючись підпунктом 15.10 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали оскарження ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 16 січня 2020 року по справі № 225/5183/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Дзержинського міського суду Донецької області для належного оформлення, для чого надати строк до 04 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Никифоряк
Справа № 524/8957/19
Провадження № 2-н/524/41/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя відзначає, що заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 , натомість відомостей про реєстрацію вказаного боржника за адресою: АДРЕСА_1 судом не отримано. Зокрема із отриманої судом довідки встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстрований ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 551/58/20
Провадження № 2/551/92/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

05 лютого 2020 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Барабан Ю.С., з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, 15.01.2020 року, звернулися в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідачки з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 16.01.2020 року, було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання на 09-00 годин 05 лютого 2020 року.

В підготовчому судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті у судовому засіданні, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, за місцем фактичного проживання тимчасово відсутня, відзив на позов не надала, тому суд приходить до висновку, що спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 193, 197,198,200,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: селище Шишаки Полтавської області, вулиця Партизанська, 6 на 09-00 годин 24 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати сторони та в якості свідків викликати ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , жителя селища Шишаки АДРЕСА_1 Петлюри, АДРЕСА_2 а.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко