У Х В А Л А

Справа №377/356/20

Провадження №2/377/198/20

23 грудня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., сторони не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор Гостомельської селищної ради Кирилова Наталія Миколаївна про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності,

УСТАНОВИВ:

27 серпня 2020 року на адресу суду позивачем ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 п.6 ст.251 ЦПК України до вирішення іншої справи, мотивуючи тим, що як вбачається з відзиву та відповіді на відзив, відповідач ОСОБА_5 наполягає на тому, що позивач не надав доказів, що не отримував лист вимогу про погашення заборгованості від 10.12.2018 року, оскільки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (Київ-179, НОМЕР_1 ), (Славутич 996) вказано дві галочки (отримав особисто і отримав по довіреності) та стоїть прізвище позивача. На підставі цього ОСОБА_6 , позивач у справі, 08.07.2020 року звернувся з заявою до органів поліції, на підставі якої відкрито кримінальне провадження № 0000008 за ч.1 ст.358 КК України (підроблення 18.12.2018 року підпису невідомою особою в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що призвели до матеріальних збитків). Станом на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження № 0000008 за ч.1 ст.358 КК України про встановлення особи, яка від імені позивача, або начебто по довіреності отримала лист вимогу 18.12.2018 року та постановила підпис. Об`єктивна неможливість розгляду даної справи вважає позивач, що полягає в тому, що у вищезазначеному кримінальному провадженні встановлюються обставини, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі і факти, які мають преюдиціальне значення. Тому просить суд зупинити провадження у справі № 377/356/20 до закінчення Славутицьким відділенням поліції Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області Національної поліції України розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 за ч.1 ст.358 КК України.

Відповідач та третя особа заперечень проти зупинення провадження у справі до суду не надали.

В призначене судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що заява позивача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України позивачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до закінчення Славутицьким відділенням поліції Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області Національної поліції України розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 за ч.1 ст.358 КК України та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор Гостомельської селищної ради Кирилова Наталія Миколаївна про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко