Справа № 305/2068/18
Провадження по справі 2/305/47/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.12.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Верхньоводянської сільської ради в особі виконавчого комітету сільської ради про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/2 частину майна,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018, ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 , Верхньоводянської сільської ради в особі виконавчого комітету сільської ради про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/2 частину майна.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 від 23.11.2018 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21.12.2018. Надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

16.01.2019 представник позивача ОСОБА_2 подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 10.12.2019 задоволено заявлений самовідвід судді Ємчука В.Е.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Тулик І.І. від 13.12.2019, цивільну справу №305/2068/18 прийнято до свого провадження. Призначено підготовче засідання на 16.01.2020.

На підставі розпорядження Рахівського районного суду Закарпатської області №31 від 21 травня 2020 року призначено повторний авторозподіл справи за №305/2068/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Марусяк М.О. для прийняття до провадження.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 22.05.2020, цивільну справу №305/2068/18, провадження по справі №2/305/47/20 прийнято до свого провадження. Призначено підготовче засідання на 09:30 годину 30.06.2020.

Ухвалою суду від 02 липня 2020 року, призначено у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Верхньоводянської сільської ради в особі виконавчого комітету сільської ради про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/2 частину майна судову будівельну експертизу. На час призначення судом експертизи, провадження у справі зупинено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року, ухвалу Рахівського районного суду від 02 липня 2020 року скасовано. У задоволенні клопотання про призначення судово-будівельної експертизи - відмовлено.

Ухвалою суду від 05.11.2020 поновлено провадження у справі.

05.11.2020 представником позивача, ОСОБА_2 подано через канцелярію суду клопотання про призначення судової будівельної експертизи. Клопотання мотивує тим, що основними позовними вимогами є вимоги про визнання нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок в 1/1 частці серії САЕ № 022030 від 25.03.2011, виданого виконкомом Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області на ім`я ОСОБА_3 та визнання за ОСОБА_1 , мешканкою АДРЕСА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку із пропорційними частками господарських будівель і прибудов, що розташовані по АДРЕСА_1 . Згідно виписки з по господарської книги №21 стор.78-79 Верхньоводянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, станом на 01.01.2018, житловий будинок АДРЕСА_1 , користувачем якого являється ОСОБА_3 побудований у 1956 році, стіни дерев`яні, покрівля шиферна, а згідно довідки №838 від 29.11.2018 року, виданою Верхньоводянською сільською радою Рахівського району Закарпатської області сільська рада повідомляє, що за наявною в сільській раді інформацією житловий будинок АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 15.03.2011 є власністю ОСОБА_3 . Даний будинок набутий ОСОБА_3 після смерті баби ОСОБА_5 (заповіт від 19.04.1991). Інформацією хто здійснював подальшу перебудову даного житлового будинку сільська рада не володіє. Позивачка ОСОБА_1 стверджує, що будинок, який перейшов у спадок її колишньому чоловіку ОСОБА_3 , що був розташований по АДРЕСА_1 під час їхнього спільного проживання був повністю знесений, а на його місці в 2002 році вони спільно з чоловіком стали зводити новий житловий будинок, стіни якого зведені із будівельних блоків, стіни будинку поштукатурені, покриття шиферне, будівництво будинку завершене подружжям у 2007 році. В будинку спільно з чоловіком позивачка проживала до 2012 року, тобто до розірвання шлюбу між подружжям. Враховуючи те, що вирішення спору у справі без висновку судової будівельної експертизи є практично не можливим, а прийняте рішення по справі без такої буде неповним, необ`єктивним та не всестороннім він змушений звернутися до суду з повторним клопотанням про призначення судової будівельної експертизи, проведення якої доручити Львівському НДІСЕ. На вирішення експерта поставити наступні питання: в якому році було збудовано (перебудовано) житловий будинок АДРЕСА_1 ; з якого матеріалу зведено стіни житлового будинку; який стан покрівлі даху житлового будинку та чим (яким будівельним матеріалом) покритий даний житловий будинок.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв про відкладення підготовчого засідання не подавали.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 у підготовче засідання не з`явилися. Були належним чином повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання. Про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подавали.

Представник відповідача, Верхньоводянської сільської ради в особі виконавчого комітету сільської ради, в підготовче засідання не з`явився. Сільський голова надав клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши клопотання про призначення судової будівельної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У частині 1 статті 104 ЦПК України зазначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статею 260 ЦПК України унормовано, що у мотивувальній частині ухвали зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Як визначено у статті 1 ЗУ "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як роз`яснено в п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

З рахуванням вищенаведених норм закону, суд вважає, що представником позивача не мотивовано підстав, з яких він вважав, що підтвердити чи спростувати обставини, на які він посилається можливо лише шляхом залучення особи, яка володіє спеціальними знаннями.

Аналогічного висновку, дійшов Закарпатський апеляційний суд у постанові від 17 вересня 2020 року під час розгляду скарги ОСОБА_7 , яка діяла в іетересах ОСОБА_3 на ухвалу Рахівського районного суду від 02.07.2020 по справі №305/2068/18.

Крім того, у підготовчому засіданні встановлено, що підстави для відводів відсутні, сторони клопотань про укладення мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не надали. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи наявні. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову і зустрічне забезпечення від учасників справи до суду не надходило. Будь-яких інших клопотань щодо вирішення питань, зазначених у ч.2 ст.197 ЦПК України, від учасників справи не було.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що на виконання вимог ст.189 ЦПК України під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню і зібрано відповідні докази, визначено порядок розгляду справи і вчинено всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельної експертизи відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі №305/2068/18 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Верхньоводянської сільської ради в особі виконавчого комітету сільської ради про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/2 частину майна - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Рахівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, №15, Закарпатської області на 09 годину 00 хвилин, 17 березня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк