overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/308/20
Провадження № 2-н/740/40/20
УХВАЛА

30 січня 2020 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з В ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

29 січня 2020 року від заявника до розгляду заяви про видачу судового наказу надійшла заява, у якій вона просить відкликати її заяву з додатками, відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, із врахуванням ч.1, ч.9 ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини(аналогія закону), а за відсутності такого-суд виходить із загальних засад законодавств (аналогія права), заява повертається у випадку, коли заявник до розгляду заяви про видачу судового наказу подав заяву про її відкликання. З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, повернувши заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.1, ч.9 ст.10, п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Олійник
Справа № 697/2139/20
Провадження № 2/697/767/2020
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Б. В. Євтушенко

за участю секретаря с/з Кадухи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 30.11.2020, розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.12.2020.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. До позовної заяви додане клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою реєстрації, проте на адресу суду повернувся конверт з довідкою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти для виклику відповідача у наступне судове засідання за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, п. 1 ч. 2 ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18.01.2021 о 09:00 год.

Викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 18.01.2021 о 09:00 год. за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . В . Євтушенко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 435/2541/14-ц
Провадження № 2-во/433/5/20
УХВАЛА

про призначення заяви про виправлення описки до судового розгляду

03 лютого 2020 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Троїцьким районним судом Луганської області 13 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Троїцького районного суду Луганської області, з заявою про виправлення описки в виконавчому листі, виданому Троїцьким районним судом Луганської області 13 грудня 2019 року у справі №435/2541/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля про стягнення недоплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності.

За змістом ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі, виданому Троїцьким районним судом Луганської області 13 грудня 2019 року у справі №435/2541/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля про стягнення недоплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки, на 07 лютого 2020 року о 11 год. 40 хв.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 689/2106/19
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, посилаючись на те, що їх сім"я не може бути збережена. На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалося через постійні конфлікти. З 2019 року вони припинили подружні відносини, проживають окремо, а тому позивач вважає збереження шлюбу неможливим.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, не з"явилися.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.Баськов
Справа № 309/3272/16-ц
Провадження № 2/309/521/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 січня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань Орос В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав письмове клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» матеріалів кредитної справи.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Софілканич Д.Д. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що матеріали кредитної справи вже були оглянуті в минулих судових засіданнях.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об`єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, № 50) письмові докази, а саме оригінал кредитної справи ОСОБА_3 та оригінал кредитного договору № MKМОGА00000033 від 11.04.2008 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем АДРЕСА_1 та всі матеріали кредитної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа №: 272/1263/20
Провадження № 2/272/641/20
УХВАЛА
21 грудня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павелківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивач звернулася з позовом до Павелківської сільської ради, в якому просила визнати за нею право власності на земельні ділянки площею: 0, 2107 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 та 0,29 га - для ведення особистого селянського господарства, розташовану: АДРЕСА_1 , як на спадщину за законом після смерті батька - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В підготовче судове засідання представник позивача подала клопотання про залучення до участі у справі правонаступника первісного відповідача Павелківської сільської ради, яким є Андрушівська міська рада, просила справу слухати у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з"явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 55 ч.1 ЦПК України - у разі припинення юридичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.
Судом встановлено, що згідно рішення першої сесії восьмого скликання третього пленарного засідання від 02.12.2020 року № 7 "Про реорганізацію місцевих рад шляхом приєднання до Андрушівської міської ради" було почато процедуру реорганізації шляхом приєднання до Андрушівської міської ради сільських рад, тобто Андрушівська міська рада є правонаступником Павелківської сільської ради.
За наведених обставин, з метою здійснення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання представника позивача та залучає до участі у справі правонаступника первісного відповідача - Андрушівську міську раду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 198, 223, 260 ЦПК України, суд
Клопотання позивача задовольнити.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Павелківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно правонаступника відповідача - Андрушівську міську раду.
Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити Андрушівській міській раді - для відома.
Відкласти підготовче судове засідання по справі на 27.01.2021 року на 09.30 год., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 641/6567/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2020 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого Вовк Л. В.

з участю секретаря Полешко О. С.,

представника відповідача Селезньова С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування ,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.257, ч.4 ст.267, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265 , 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст.354 ЦПК України.

Учасники справи :

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, , юридична адреса: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02002.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений 28.12.2020 року.

Суддя Л. В. Вовк
Справа №639/599/20
Провадження №2-н/639/151/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 578/552/20>
провадження № 2-о/578/34/20
Ухвала

Іменем України

23 грудня 2020 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Завгородньої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

21 грудня 2020 року від заявника на електронну адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І . Басова
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

30.11.2020 року м.Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження

питання про внесення виправлень до ухвали суду про відкриття провадження у справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 30.11.2020 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначено розгляд справи на 16 год 30 хв 28 січня 2021 року.

При виготовленні вказаної ухвали про відкриття провадження у справі судом було допущено описку, а саме, у вступній частині ухвали помилково зазначено суть позовної заяви «про розірвання шлюбу».

У відповідності до приписів ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в ухвалі суду від 30.11.2020 даною ухвалою, тому, керуючись ст.269, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м.Житомира від 30.11.2020 у справі №295/12291/20, вказавши у вступній частині ухвали суду суть позовних вимог «про стягнення аліментів».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А.Воробйова

роздрук.прим.:

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
Провадження 2/127/4137/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2020 року дані матеріали позовної заяви було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

19.11.2020 року КС «Злагода» було направлено копію ухвали суду від 19.11.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу представник позивача отримав ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2020 року 07.12.2020 року. Строк усунення недоліків сплинув 14.12.2020 року.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України суд, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, приходить до висновку, що наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Кредитної Спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаними та повернути позивачу.

Додатково роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя