Справа № 303/7037/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів:Кожух О.А., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Купар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2020 року у складі судді Монич В.І. про скасування за нововиявленими обставинами судового наказу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року заявниця ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 19 грудня 2017 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Підставою для перегляду даного рішення є те, що про наявність вказаного судового наказу ОСОБА_5 дізналася 18 січня 2020 року. Після розірвання шлюбу у серпні 2017 року заявниця разом з своїми дітьми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стали проживати разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 та їхньою бабусею ОСОБА_9 за адресою : АДРЕСА_1 , що стверджується відповідним актом. З того часу діти перебувають на її утриманні та вихованні. В силу незалежних від неї причин вона не знала про наявність зави свого колишнього чоловіка про стягнення з неї аліментів і не змогла подати докази про безпідставність такої вимоги. Виданий судовий наказ не відповідає дійсним обставинам справи, які склались на теперішній час і підлягає скасуванню. З врахуванням наведеного, заявниця просила скасувати вищевказаний судовий наказ за нововиявленими обставинами та у видачі судового наказу відмовити.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2020 року заяву ОСОБА_5 задоволено.

Судовий наказ Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2017 року по справі №303/7037/17, виданий за заявою гр. ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_10 аліменти на утримання їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі не менш однієї третини її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - скасувати.

У видачі судового наказу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2017 року по справі №303/7037/17, виданий за заявою гр. ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_10 аліменти на утримання їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі не менш однієї третини її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відмовлено .

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу і в задоволенні поданої заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги акт щодо проживання дітей з ОСОБА_5 , зміст якого спростовується відповідними довідками, а також безпідставно взято до уваги, що про існування судового наказу ОСОБА_5 дізналася лише 18.01.2020 року, не врахувавши, що на підставі даного наказу заявниця сплачувала аліменти на утримання дітей, а тому неправомірно задовольнив подану заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якої діє Ільчук І.М., просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_11 , розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що 19 грудня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом винесено судовий наказ згідно якого вирішено стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код- НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.16-17).

Актом обстеження умов проживання від 28 січня 2020 року встановлено, що заявниця ОСОБА_10 разом з своїми дітьми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка навчається в м. Пряшів і на канікулах проживає разом з матір`ю, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який навчається ЗОШ №4, проживають за адресою : АДРЕСА_1 . Також разом з ними проживає їх бабуся ОСОБА_9 (а.с.64).

У лютому 2020 року заявниця ОСОБА_10 звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу Мукачівського міськрайонного суду від 19 грудня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заявницею ОСОБА_5 як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2017 року, надано акт обстеження умов проживання від 28.01.2020 року, з якого вбачається, що діти ОСОБА_5 проживають разом з нею та їхньою бабкою за адресою : АДРЕСА_1 .

Тобто, з поданої заяви слідує, що заявниця посилається на новий доказ, який з`явився після видачі судового наказу від 19.12.2017 року. На підставі даного наказу із заявниці ОСОБА_5 , як вбачається із її відзиву на апеляційну скаргу, здійснювалося стягнення аліментів на утримання дітей, в тому числі і за місцем її роботи в органах поліції по червень 2019 року, що спростовує твердження заявниці , що про судовий наказ вона дізналася лише у січні 2020 року .

Наведені заявницею обставини не є нововиявленими обставинами, а фактично є новими доказами, які з`явилися після видачі судового наказу.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведені обставини справи та вимоги закону і неправомірно дійшов висновку про наявність підстав для перегляду вказаного судового наказу в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до приписів п.4 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні поданої заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд судового наказу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 23 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: