overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

23 грудня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

17 грудня 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, оскільки як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції 27 жовтня 2020 року було винесено рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, тоді як у вступній частини рішення суду зазначено відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та в резолютивній частини рішення суду зазначено про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , натомість при стягненні заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійзазначено про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР».

Зазначені протиріччя не дають можливості суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних неточностей.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для усунення недоліків, для чого надати строк до 18 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська.
Справа № 944/4883/20
Провадження №2/944/1618/20
УХВАЛА

23.12.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2020 року позов залишено без руху, та визначено спосіб усунення зазначених недоліків, а саме вказано, що позивачу необхідно встановити вартість рухомого майна - транспортного засобу «Volkswagen golf», на підтвердження чого не долучити звіт про оцінку вартості спірного майна, визначити загальну ціну позову та доплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 840,80 гривень та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 6306,00 гривень.

18 грудня 2012 року позивач подала заяву у якій зазначила, що визначити вартість спірного транспортного засобу, окрім як на підставі ухвали суду про призначення товарознавчої експертизи із визначенням ринкової вартості автомобіля, неможлива. Зважаючи на наведене просить задовольнити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Таким чином позивачем у встановлений строк недоліки, наведені у вказаній вище ухвалі, в повній мірі усунуті не були.

Згідно норм цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Всупереч наведеному, виходячи зі змісту позовної заяви, позивач заявила 5 вимог майнового характеру та визначила ціну позову у розмірі 67 282, 12 гривень, однак не долучила до позовної заяви розрахунок, яким обґрунтовано зазначену ціни позову.

Також позивач не надала будь-яких відомостей та доказів того, що вона вживала заходів для здійснення оцінки ринкової вартості зазначеного автомобіля, але не змогла цього зробити з об`єктивних і незалежних від неї причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, наведені недоліки позовної заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим слід продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду у вказаний термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 523/1137/20
Провадження №2-н/523/91/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, суддя прийшов до висновку, що сума боргу в розмірі 5 278,96 грн., підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Згідно ст. ст. 141, 168 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 176,20 грн., сплачений заявником, підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті. Розгляд проводитися без судового засідання і повідомлення заявника і боржника ч. 1 ст. 167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 167,168 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів
Суддя:
Справа № 454/4237/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 грудня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29.12.2020 року о 15:45

год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №712/195/20
Провадження 2-н/712/151/20
05 лютого 2020 року м. Черкаси
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 ____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
3 лютого 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до ст. ст. 161, 167, 168, 1170 ЦПК України, ст.ст. 141, 180, 181, 183, 191 СК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 31.01.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп. на користь держави.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Справа № 212/6717/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Власенко М.Д., секретаря судового засідання Борух Ю.К., заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , заінтересованої особи - ОСОБА_3 , представника Виконкому Покровської райради - Логінова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту батьківства,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради в місті Кривому Розі, місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 2.

Повний текст рішення у справі буде складено та підписано 07.02.2020 року.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 453/1434/18 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1791/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровській Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 07 травня 2020 року в складі судді Микитина В.Я. в справі за позовом ОСОБА_3 до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та ОСОБА_4 , з участю третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку із скасуванням їх державної реєстрації,-

встановила:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 07 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 446/649/19
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду

04.02.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Держземагенства у Львівській області, Дернівської сільської ради про визнання права на отримання середньої земельної частки (паю),
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.
В підготовчому судовому засідання позивач, представник позивача не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.
Відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.
Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з розглядом справи не надходило.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст .200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197,200, 223, 247, 258, 260, 261, ЦПК України , суд
ухвалив:
закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Держземагенства у Львівській області, Дернівської сільської ради про визнання права на отримання середньої земельної частки (паю).
Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.03.2020 року о 12:00 год. у приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області (вул. Незалежності, 29 м. Кам`янка-Бузька Львівської області).
Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Бакай
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2251/19
Провадження № 2/553/176/2020
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Конновій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Накві Сйед ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Накві ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що протягом останнього року вони з відповідачем не ведуть спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинили через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов. При цьому, в позові вказував, що кожен з подружжя живе своїм особистим життям.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик опублікованим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Накві Сйед ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
УХВАЛА

судового засідання

29.01.2020 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), -

в с т а н о в и в:

Педставник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання, в якому просив про розгляд справи без його участі (а.с. 101-104).

Відповідачка в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце такого повідомлялась належно, однак конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до суду із відміткою «відсутня».

Сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, їх представників, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ст. 211, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 13.02.2020 р., про що повідомити сторони, повторивши виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.