Ширяївський районний суд Одеської області
23.12.2020 Справа №: 523/4743/20 Провадження № 2/518/410/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Алексєєвої О.В.,

при секретарі судового засідання: Надир І.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №523/4743/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Підготовче судове засідання по справі, призначене на 22.12.2020 р.. не відбулося у зв,язку з перебуванням судді на лікарняному.

22.12.2020 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Вказана заява мотивована тим, що судом розглядається позов про визнання заповіту недійсним щодо спадкового майна у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред,являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зазначає, що позивачу та суду відомо, що відповідач постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки суд та позивач надсилають відповідачу за вказаною адресою всю кореспонденцію.

Відповідно до зазначених норм ЦПК України, цивільна справа має розглядатись виключно Малиновським районним судом м. Одеси.

Згідно ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/17684/17 від 16.06.2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним щодо спадкового майна у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Продовжуючи розглядати зазначену цивільну справу №523/4743/20, судд Алексєєва О.В., на думку відповідача, перевищує свої повноваження та спричиняє перешкоди відповідачу у можливості захищати свої законні права та інтереси. Таке цинічне порушення суддею вимог ЦПК України щодо територіальної юрисдикції ставить під сумнів упередженість та об,єктивність судді Алексєєвої О.В.

До заяви додано копію супровідного листа Ширяївського районного суду Одеської області від 24.11.2020 р. та копії конвертів, направлених на ім,я відповідача.

Згідно положень ч. 7-9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки у Ширяївському районному суду Одеської області станом на 23.12.2020 р. правосуддя здійснює два судді, заява про відвід розглядається суддею, що розглядає справу.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, встановив.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Суворовського районнного суд м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. Згідно позовної заяви, позовні вимоги викладено наступним чином: "Визнати недійсним заповіт, складений 25.05.2013 року від імені ОСОБА_3 , РНОКРР НОМЕР_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. від 25.05.2013 року, номер в реєстрі 1187, складений на користь ОСОБА_1 ". У позовній заяві вказано адресу відповідача : АДРЕСА_2 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.05.2020 р. передано цивільну справу №523/4743/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним на розгляд до Ширяївського районного суду Одеської області.

Вказану ухвалу мотивовано тим, що відповідно довідки від 04.05.2020 р. відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Одеська область, Ширяївський район, с. Вікторівка. Як вбачається з тексту ухвали, підстав для застосування виключної підсудності судом не встановлено. Тому відповідно до положень ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України судом передано справу на розгляд суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Ухвалою від 30.06.2020 р. справу прийнято до провадження Ширяївським районним судом Одеської області.

30.10.2020 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про передачу справи №523/4743/20 за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Вказану заяву мотивовано тим, що позивачем подано позов про визнання заповіту недійсним щодо спадкового майна у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що вказаний позов виник з приводу нерухомого майна, тому, відповідно до положень ст 30 ЦПК України, повинен бути розглянутий за місцезнаходженням майна, тобто, Малиновським районним судом м. Одеси.

Ухвалою від 18.11.2020 р. у задоволенні заяви відповідача про передачу справи за підсутністю відмовлено з тих підстав, що позивачем заявлені вимоги, на які не розповсюджуються правила альтернативної, договірної, виключної підсудності, а зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Вікторівка Ширяївського району Одеської області, що територіально відноситься до підсудності Ширяївського районного суду Одеської області.

Крім того, відповідачу роз,яснено право на оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси про передачу справи за підсудністю від 04.05.2020 р. у разі незгоду з нею.

Вказану ухвалу було направлено відповідачу 24.11.2020 р., згідно рекомендованого повідомлення про вручення отримано 27.11.2020 р.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстав, передбачених положеннями ст. ст. 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Водночас, як вбачається зі змісту заяви про відвід, відповідач не погоджується з ухвалами суду щодо прийняття справи по провадження.

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що посилання відповідача на те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому справа повинна розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси за місцем її проживання, не є обгрунтованим, оскільки чинним ЦПК України передбачено розгляд справи саме за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а не за фактичним.

Згідно відповідей відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 04.05.2020 р., 15.06.2020 р., відповіді Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області від 16.06.2020 р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: с. Вікторівка Ширяївського райлону Одеської області, що територіально відноситься до підсудності Ширяївського районного суду Одеської області.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримала ухвалу про відкриття провадження у справі 13.11.2020 р., про що свідчить її розписка, наявна у матеріалах справи.

Таким чином, заява про відвід судді подана з порушенням строків. передбачених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, тобто, після спливу десятиденного строку з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі (13.11.2020 р.) та після спливу дводенного строку після отримання ухвали про відмову у задоволенні заяви про передачу справи за підсудністю (27.11.2020 р.).

З огляду на зазначене вище, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Алексєєвої О.В. задоволенню не підлягає.

Підстав для заявлення самовідводу суддею також не встановлено.

З огляду на зазначене вище та керуючись положеннями ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Алексєєвої Ольги Вячеславівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Алексєєва