overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М. знаходилась цивільна справа за зазначеним позовом.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_5 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, зазначена справа передана в провадження судді Ніколаєнко І.В.

Керуючись ст.ст. 14, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення - прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.

Підготовче судове засідання призначити на 24.05.2020 року об 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань №17 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 2-во/643/332/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про виправлення описок у судовому наказі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2020 року заяву КП «Жилкомсервіс» задоволено.

07.12.2020 року представник КП «Жилкомсервіс» надав суду заяву про виправлення описки, а саме: невірно вказано суму заборгованості 2359,37, замість потрібної 2539,37.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м.Харкова від 24.07.2020р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м.Харкова від 24.07.2020р. по цивільній справі №643/10873/20, а саме по тексту судового наказу зазначити суму заборгованості у розмірі 2539 (дві тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 37 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 212/7606/19
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

04 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок професійного захворювання

в с т а н о в и в:

06 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду через свого представника адвоката Бутко О.О. із зазначеним вище позовом.

В ході розгляду справи , а саме Ухвалою від 03 грудня 2019 року за клопотанням представника відповідача у справі ПАТ «КЗРК» призначено судово психологічну експертизу .

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бутко О.О. задоволено , Ухвалу суду першої інстанції від 04 грудня 2019 року про призначення судово психологічної експертизи скасовано, відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання , справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

04 лютого 2020 року суддя Дехта Р.В. отримав вищезазначену справу для продовження її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд зазначеної справи та призначити дату подальшого розгляду в судовому засіданні із повідомленням (викликом ) сторін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок професійного захворювання та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін на 02 березня 2020 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал № 209) з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Ухвала складена та підписана 04 лютого 2020 року.

Суддя: Р. В. Дехта
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Мартиненко Володимира Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Мартиненко В.В., який діє в інтересах АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України:

- в позовні заяві не зазначено місце проживання чи перебування відповідача, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб- громадян України ( якщо такі відомості позивачу відомі, відомі номери засобів зв`язку, офіційної адреси та адреси електронної пошти

- позивачем неконкретизовано зміст позовних вимог в частині заборгованості за кредитним договором (не зазначено її складових);

- не зрозуміло, який саме спосіб захисту обрав позивач на відновлення свого порушеного права, оскільки ст. 16 ЦК України передбачає не любий, а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права, з матеріалів позовної заяви вбачається, що правовідносини складаються між позивачем та третьою особою, до якої фактично не заявлено вимог;

- позовна заява не містить викладення всіх обставин та не зазначено доказів на підтвердження всіх обставин у тому числі, яке саме право позивача саме винними діями відповідача, та між ними є причинний зв`язок;

- відсутні відносини про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтований) розрахунок суми содових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- не надано підтвердження позивача, про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну адвоката Мартиненко Володимира Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 212/3671/18
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я, розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

в червні 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому позивачем було надано квитанцію про оплату судового збору в сумі 1762,00 грн..

Ухвалою судді від 05 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження. Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в сумі 1762,00 грн..

Згідно ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 50014 м. Кривий Ріг, вул. Булди, 3, здійснити повернення Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 коп., яку було сплачено на р/р 0022, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM7BHELE від 17.04.2018 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 610/3160/19
Провадження № 2/610/40/2020
УХВАЛА

04.02.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просив виключити відомості про нього як батька з актового запису № 160, складеного 26 вересня 2018 року Балаклійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.11.2019.

Ухвалою від 14.11.2019 за клопотанням позивача призначено судову біологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03.02.2020 з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду разом з матеріалами цивільної справи надійшов висновок судового експерта № 9/1214СЕ-19 від 30.01.2020.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі за власною ініціативою та призначення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 254, 260, 261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити підготовче засідання на 25 лютого 2020 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області (місцезнаходження: 64207, Харківська область, м.Балаклія, вул. Соборна, 87).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А. Феленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 363/4232/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудюк О.Д.
провадження № 22-ц/824/4077/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Вишгородський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянсенерго» про визнання недійсними технічних умов і рішення про підключення та заборону вчиняти певні дії, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 лютого 2020 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1405/19

Провадження № 2/638/108/20

04.02.2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про стягнення коштів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265,273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 1347,01 грн.

Стягнути з АТ «УкрСиббанк» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 172/923/20
Провадження № 2/172/393/20
У Х В А Л А

23.12.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши клопотання представника позивача Єланського О.Г. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У такому випадку судове засідання у справі не проводиться, а справа розглядається за наявними у справі матеріалами. Сторони викладають свої доводи у заявах по суті справи.

Судове ж засідання судом може бути призначене у разі визнання потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалу направити особі, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
Справа № 201/3896/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.02.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 03.02.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: до набрання чинності рішенням у цивільній спраі.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер судової справи: № 484/3540/19
Номер провадження № 22-ц/812/2119/20 Cуддя - доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікова В.І.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2020 року, ухваленого під головуванням судді - Маржиної Т.В. в приміщенні того ж суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (надалі - ТОВ «Агрофірма Корнацьких») про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/112/20
У Х В А Л А

04.02.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Кашуба А.В., при секретарі судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», м.Київ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаною заявою до суду.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Представник позивача адвокат Бора Ю.В. подав до суду письмову заяву, у якій просить провести підготовче судове засідання без участі позивача та його представника та призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники справи не повідомили причин неявки, заяв про відкладення підготовчого судового засідання не надходило, як і заяв іншого змісту.

Відзиву від відповідача та письмових пояснень від третіх осіб до початку підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», м.Київ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13-30 год 18.02.2020 року в приміщенні Виноградівського районного суду, що розташований за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба