overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/980/20

Провадження № 2/634/434/20

"23" грудня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: Єрьоміної О.В.,

При секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюка Олександра Сергійовича про огляд веб-сайту,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви було додане клопотання про огляд веб-сайту.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до позовної заяви документів, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Частиною 7 ст. 85 ЦПК України, встановлено, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Позивачем до позову надано витяг "Умов та правил надання банківських послуг", в якому наявний розділ 2.1 Умов, із зазначенням, що Умови надані в редакції, що діяла на момент підписання заяви, а оригінал документу знаходиться у позивача.

Представником позивача не викладено обставин та не надано доказів щодо неможливості самостійно доставити докази суду, зокрема розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, що містяться в мережі Інтернет на офіційному сайті позивача за посиланням: https://privatbank.ua/terms, та доступні за наступним шляхом: "Архів договорів", перейти за посиланням "більше", обрати сторінку № 6, повний текст за посиланням "Повний договір (актуальний на 01.06.2015р.)", розділ 2.1.1. знаходиться на сторінках 276-301 повного договору.

Зважаючи, що відсутнє підтвердження того, що редакція "Умов та правил надання банківських послуг", на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті, саме станом на день підписання заяви, а не в інший період часу. При цьому суд враховує те, що веб-сайт за посиланням: https://privatbank.ua/terms належить саме позивачу АТ КБ "ПРИВАТБАНК", а інформація, що розміщена на ньому має мінливий характер і залежить виключно від волевиявлення і дій позивача, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про огляд веб-сайту.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ«ПриватБанк» про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/1717/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 27.02.2020 року о 14:20 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Єрмак
Єдиний унікальний номер справи 471/925/18
Провадження № 22-ц/812/468/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2019 року, ухваленого по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
Справа № 689/2406/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 грудня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , -

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 15 хв. 23 грудня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 676/7777/19
Номер провадження 2/676/546/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 лютого 2020 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу № 676/7777/19 за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

29.11.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду з поштовою відміткою, про інші причини що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Крім того, вони були повідомлені на сайті суду.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідачі повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 367/185/20
Провадження №2-н/367/14/2020
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 19180 грн. 78 коп. та судовий збір 192,10 грн.

Заявник вказує, що ОСОБА_1 проживає та отримує послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із довідки, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 зареєстрованим за вищезазначеною адресою не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-165, 260-261, 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/211/20
Номер провадження 2-о/650/14/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
05 лютого 2020 смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши заяв ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Великоолександрівська селищна рада Великоолександрівського району Херсонської області, місце знаходження вул. Свободи,161, смт. Велика Олександрівка, Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, зацікавлена особа Великоолександрівська селищна рада Великоолександрівського району Херсонської області.
Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 294, 315 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Клопотань від заявника, зокрема про витребування доказів, не надходило.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 294, 315 ЦПК України,
П о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Великоолександрівська селищна рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем
Призначити по справі судове засідання о 09-30 годині 21.02.2020року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою смт. Велика Олександрівка, вул.. Ярмаркова,11 Херсонської області з повідомленням учасників справи.
Справу розглядати в порядку окремого провадження.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 646/7490/19

Провадження № 22-ц/818/5034/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Харківська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Бондарчука Олексія Анатолійовича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2020 року, постановлене суддею Тесліковою І.І., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бондарчука Олексія Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
У Х В А Л А

5 лютого 2020 року м. Миколаїв

справа № 489/1221/13-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

розглянувши клопотання акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про

проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі

за поданням старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Івасьової О.О.

про розшук боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться справа за поданням старшого державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Івасьової О.О. про розшук боржника ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначено на 9 годину 6 лютого 2020 року.

5 лютого 2020 року від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Право сторони та осіб, які беруть участь у справі, на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено частиною 1 статті 212 ЦПК України. Частиною 2 цієї ж статті визначено строк подачі такого клопотання не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що копію апеляційної скарги, ухвалу про відкриття апеляційного провадження, про призначення справи до розгляду та судову повістку на 6 лютого 2020 року банк отримав 23 січня 2020 року.

Отже заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано поза межами визначеного законом строку, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того предметом апеляційного розгляду є дотримання судом першої інстанції вимог процесуального та виконавчого законодавства. Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу банк не скористався.

Керуючись статтею 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання АТ «Райффайзен Банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

І.В.Лівінський
Справа № 466/3410/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Молінській С.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Жидачек Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 89, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 430 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 192 Сімейного кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Жидачек Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 3000, 00 грн. (три тисячі гривень) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити з часу пред`явлення позову, тобто з 15 травня 2020 року, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В. І. Кавацюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2566/20 Справа № Спр214/3986/18 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/3986/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Беник Наталії Ігнатіївни на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року, яке постановлено суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника адвоката Беник Наталії Ігнатіївни - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 611/113/20
Провадження № 2-н/611/12/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 лютого 2020 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј (однієї чверті) заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 04 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України,суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв