overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3827/16-ц
Провадження № 2/456/75/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

03 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЖБК «Успіх» просить визнати дії ОСОБА_2 такими, що виходять за межі його повноважень як керівника ЖБК «Успіх» під час укладення кооперативного договору з ОСОБА_1 на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_1 ; визнати недійсним кооперативний договір № 6, укладений між ЖБК «Успіх» та ОСОБА_1 , та довідку про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед кооперативом як підставу для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер 25538203, від 23.10.2015 на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 .

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31.01.2020 о 14:00 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
справа № 361/8025/13-ц
провадження № 6/361/77/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Альфа-Банк (місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (місто Київ, вул. Коновальця, буд. 36-Б) про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 442 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 20 березня 2020 року на 13.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №589/1380/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литвинко Т. В.
Номер провадження 22-ц/816/2557/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 грудня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Вербицького Віктора Михайловича

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій, бездіяльності незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення штрафів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вербицького Віктора Михайловича на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2020 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 02 лютого 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 (а.с. 65), відповідача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (а.с. 62).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Ухвала

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 725/1457/17

провадження № 61-45407 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 січня 2018 року у вказаній справі.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Подана заява про зупинення дії рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 січня 2018 року не підлягає задоволенню, оскільки вказане судове рішення не оскаржується в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 січня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа №613/1398/19 Провадження № 2/613/62/20
04 лютого 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шалімова Д.В.,
за участю секретаря Герасимюк Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та поділ майна,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та поділ майна.
Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виклик свідків, в якій вона просить: викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки дані свідки можуть підтвердити обставини придбання спірної квартири, здійснення в ній спільного з відповідачем ремонту, та спільної в ній праці.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Готвянський С.І заяву про виклик свідків підтримали, просили її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Титаренко О.М. заперечували проти заяви позивача про виклик свідків. Відповідач зазначив, що з даними свідками вони з позивачем познайомились після придбання спірної квартири, та останнім достовірно не відомо про обставини проведення в ній ремонту.
Суд, розглянувши заяву про виклик свідків, заслухавши думку сторін, приходить до слідуючого.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 просить суд викликати до суду та допитати у якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки останні можуть підтвердити оставини провдення ремонту в спірній квартирі та вкладання спільних коштів .
Частиною 1 ст. 90 ЦПК України передбачено, що показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи
Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про виклик свідків, підлягає задоволенню, оскільки їх повідомлення про відомі їм обставини, можуть мати значення для справи.
Керуючись ст.ст. 12, 90,91, 258 ЦПК України, суд,-
Заяву позивача ОСОБА_1 , про виклик свідків задовольнити.
Викликати в судове засідання для допиту, як свідків:
ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показання на вимогу суду за ст. 384-385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/156/20
Провадження № 2/626/199/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

04.02.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/156/20 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТ БАНК', яке розташоване за адресою вул. Грушевського, буд. 1 д, м. Дніпро,, Дніпропетровська обл., 49094 до ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , про стягнення боргу по кредиту.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленнямсторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/156/20

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 28.02.2020 о 09.00 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 28.02.2020

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 317/675/20
Провадження № 2/317/499/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена за місцем її реєстрації. Про причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою не надала.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4375/20
УХВАЛА

23.12.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС « Чорноморський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.05.2020 року у розмірі 18653200,00 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС « Чорноморський» , про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/241/19

Провадження № 2/568/304/20

23 грудня 2020 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О. розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радивилівського районного суду від 28.03.19 р. (суддя ОСОБА_3 ) позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання у справі № 568/241/19 на 09.08.19р. Сторонам роз`яснено право на подачу заяв по суті справи визначених ЦПК України та встановлено строки на їх подання.

Відповідно до указу Президента України від 19.07.2018 року №212/2018 «Про тимчасове переведення», суддю Відповідно до указу Президента України від 19.07.2018 року №212/2018 «Про тимчасове переведення», суддю ОСОБА_3 відряджено до Радивилівського районного суду Рівненської області для здійснення судочинства, терміном на один рік до 19.07.2019 р.. Інші судді, які б здійснювали судочинство в Радивилівському районному суді були відсутні.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020 року справу №568/241/19 передано на розгляд судді Радивилівського районного суду Сільман А.О.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, справу слід прийняти до провадження суддею Сільман А.О. та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 568/241/19 прийняти до провадження.

Підготовче засідання у справі № 568/241/19 призначити до розгляду на 20.01.2021 р. о 11:30 год. у залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області, за адресою: вул. І. Франка, 8 м. Радивилів Рівненської області.

Запропонувати учасникам справи подати через канцелярію суду заяви по суті справи.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://rdv.rv.court.gov.ua

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 504/1853/19
Провадження № 2/504/802/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"12" жовтня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, цивільну справу за позовом Олешек Ольги Михайлівни яка діє на підставі довіреності від 16.10.2018 року в інтересах Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.10.2019 року відкрито спрощене провадження у справі.

У матеріалах справи присутня заява представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» про розгляд справи у відсутність позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином (поштове повідомлення 627), причини своєї неявки суду не повідомив, про наявність справи у суді відповідач в повній мірі обізнаний, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у зв`язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Олешек Ольги Михайлівни яка діє на підставі довіреності від 16.10.2018 року в інтересах Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.10.2011 року, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 361/2430/18
Провадження № 2/361/77/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та надвірних будівель внатурі,

Керуючись ст. 152 ЖК України, ст. ст. 356, 364, 367 ЦК України, ст. ст. 13,76, 80,81,141, 263-265, 354 ЦПК України, суд-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та надвірних будівель внатурі -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.