ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 645/286/16

провадження № 22-ц/818/4077/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Хорошевського О.М.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року, постановлену суддею Алтуховою О.Ю., за клопотанням ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, про визнання особи такою, що прийняла спадщину та про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, про визнання особи такою, що прийняла спадщину та про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для відкриття провадження. А також просить поновити строк для пред`явлення заяви за ново виявленими обставинами.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає про наявність підстав для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив із того, що заявниця не навела жодного обґрунтованого доводу для задоволення її заяви про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд рішення суду від 16 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, в зв`язку із чим клопотання ОСОБА_3 , подане її представником адвокатом Бакшеєвою А.В., про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленим обставинами на підставі п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 16 вересня 2016 року позовні вимоги задоволені; визначено, що ОСОБА_5 на праві власності належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 ; визнано ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) таким, що прийняв спадщину в складі 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором CNL № 701/063/2006 від 25.12.2006 у загальному розмірі 229090,29 грн., в тому числі: 49266,73 грн. заборгованість по тілу кредиту та пені у розмірі 179823,56 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 42,4 кв.м., житлова площа 26,4 кв.м., із застосуванням визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікату правовстановлюючих документів на предмет іпотеки в органах нотаріату та місцевого самоврядування, та здійснення їх реєстрації, та реєстрації права власності на підставі вказаних документів, здійснення їх реєстрації, та реєстрації права власності на підставі вказаних документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримати будь-які документи, довідки витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, міністерства юстиції України, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна); ухвалено встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 на рівні, не нижчому на звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, на час продажу; передати предмет іпотеки: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами; стягнуто зі ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» , МФО 300528) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4134,00 грн.

26 травня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , подане її представником адвокатом Бакшеєвою А.В., про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленим обставинами на підставі п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, в зв`язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. А саме, було скасовано рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року в справі № 645/94834/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто зі ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (юр. адреса: 03618, м. Київ, вул.. Фізкультури, 28-Д, код 36789421, р/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором CNL701/063/2006 від 25.12.2006 року у сумі 229 090 грн. 29 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2300 грн. 00 коп.

У клопотанні заявниця ставила питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення суду від 16 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Заява про поновлення процесуального строку обґрунтована тим, що Постанова Харківського апеляційного суду від 23.01.2020 року в справі № 645/94834/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою рішення суду в даній справі скасоване в частині стягнення зі ОСОБА_4 пені в розмірі 179 823, 56 грн, набрала чинності 23.01.2020 року, тобто строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами для учасників справи сплив 23.02.2020 року. Проте, ОСОБА_3 не мала можливості подати до суду, що ухвалив рішення, відповідну заяву, оскільки з 22.11.2019 року цивільна справа перебувала на розгляді в Харківському апеляційному суді, в зв`язку із розглядом апеляційної скарги ОСОБА_6 на вказане рішення суду. Таким чином, заявниця не є учасником справи, рішення не отримувала, та не мала можливості подати відповідну заяву за відсутності справи у суді І інстанції.

Порядок перегляду рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, за ново виявленими обставинами, передбачений главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 1 ч.1 ст.424 ЦПК України передбачено,що заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1ч.2 ст. 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частинами 2 та 3 статті 424 ЦПК України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції вірно визначив що заявниця не навела жодного обґрунтованого доводу для задоволення її заяви про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд рішення суду від 16 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, в зв`язку із чим клопотання ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленим обставинами на підставі п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що ухвалу судді суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1. ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складанання повного тексту ухвали.

Головуючий О.М.Хорошевський

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина

Повний текст постанови складено 23 грудня 2020 року.