Справа № 2-3042/10
УХВАЛА

02.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

секретар Капітонова А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариство «Фідобанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Суворовським РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа №2-3042/10 та видати його дублікат.

В обґрунтування зазначив, що на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.07.2010 року по цивільній справі № 2-3042/10 за позовною заявою ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК», згідно до п. 1.1. Статуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3728/3/19375 від 04.07.2008 року, 30.03.2011 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» грошових коштів у сумі 266151,67 гривень, а також судові витрати в сумі 850, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60,00 грн. Згідно перевірки реєстрів вхідної кореспонденції на адресу банку вищезазначений виконавчій документ за період з 15.04.2016 року по теперішній час не надходив.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» () є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК». Зазначене підтверджується пунктом 1.1. Статуту ПУАТ «ФІДОБАНК», а саме : Банк було створено у формі Відкритого акціонерного товариства з назвою Акціонерний комерційний банк "Престиж", (протокол Установчих Зборів від 02 грудня 2005 року). Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 17 жовтня 2006 року № 36-1/2006 Банк було перейменовано на Відкрите акціонерне товариство "Ерсте Банк"(ідентифікаційний код 34001693). Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 22 вересня 2009 року № 36-2/2009 Банк перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк"(ідентифікаційний код 34001693).

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року № 36-3/2013, Банк перейменовано на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОКОМБАНК» (ідентифікаційний код 34001693) 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (Протокол № 68) був затверджений Договір про приєднання ПАТ «ФІДОКОМБАНК» до ПАТ «ФІДОБАНК» та передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ «ФІДОБАНК» було передано усе майно, права та обов`язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК» (ідентифікаційний код 34001693).

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265, «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» з 20 липня 2016 року до 19 липня 2020 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «ФІДОБАНК», ОСОБА_3 .

На підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.07.2010 року по цивільній справі №2-3042/10 за позовною заявою ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК», згідно до п. 1.1. Статуту, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3728/3/19375 від 04.07.2008 року, 30.03.2011 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» грошових коштів у сумі 266151,67 гривень, а також судові витрати в сумі 850, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60,00 грн.

Виконавчий лист №2-3042/10 від 30.03.2011 року, було подано банком на примусове виконання до Суворовського Районного Відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області, що підтверджується заявою банку про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2015 року.

Інформація про стан виконання а також сам виконавчий лист в Банку відсутні, у зв`язку із чим, до Суворовського Районного Відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ПУАТ ФІДОБАНК направлено лист № 3047 від 15.05.2019 року із запитом про надання інформації про хід виконання виконавчого документа.

Згідно перевірки реєстрів вхідної кореспонденції на адресу банку вищезазначений виконавчій документ за період з 15.04.2016 року по теперішній час не надходив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого документа видати його дублікат, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариство «Фідобанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Суворовським РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-3042/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» (правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК») грошових коштів у сумі 266151,67 грн (станом на 01.03.2010 року еквівалентно 33310,60 доларів США), судових витрати в сумі 850,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60,00 грн.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2-3042/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» (правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК») грошових коштів у сумі 266151,67 грн (станом на 01.03.2010 року еквівалентно 33310,60 доларів США), судових витрати в сумі 850,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.М.Єпішин