Ухвала

03 січня 2020 року

м. Київ

справа № 753/17344/19

провадження № 61-21720ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з матір`ю та відібрання дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 18 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив. Зобов`язав ОСОБА_2 забезпечувати явку неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Міського центру дитини кожного понеділка, середи та п`ятниці з 16.00 до 19.30 год. для проведення спільних зустрічей (побачень) із ОСОБА_1 без присутності ОСОБА_2 за участю фахівця Міського центру дитини без присутності будь-яких інших осіб, починаючи з дати постановлення ухвали і до набрання чинності рішення суду.

Київський апеляційний суд постановою від 21 листопада 2019 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив частково. Зобов`язав ОСОБА_2 забезпечувати явку неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Васильківського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Васильківської районної державної адміністрації Київської області кожного понеділка з 15.00 до 17.00 год. для проведення спільних зустрічей (побачень) з ОСОБА_1 без присутності ОСОБА_2 за участі спеціаліста-психолога Васильківського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді без присутності будь-яких інших осіб, починаючи з дати ухвалення постанови і до набрання законної сили рішення суду у даній справі. У задоволенні решти вимог заяви відмовив.

12 грудня 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Козій Д. О., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Козій Д. О., на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у даній справі.

20 грудня 2019 року ОСОБА_1 повторно подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у вищевказаній справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судового рішення заборонено.

Постанова Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року вже була предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Козій Д. О., за результатами якого Верховним Судом постановлено ухвалу від 16 грудня 2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, яке було предметом касаційного оскарження, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з матір`ю та відібрання дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев