ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Харків

Справа № 644/8051/16-ц

Провадження № 22-ц/818/3695/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :

Заявник (відповідач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект",

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 травня 2020 року, постановлену суддею Клименком А.М.,

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/8051/16-ц від 02 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Б.М. від 10 липня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію за ТОВ «Кей Колект» права приватної власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з відновленням запису про реєстрацію права власності на ім`я позивача. Вирішено питання про судові витрати.

В межах розгляду справи ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 15 травня 2017 року 15 травня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. Накладено заборону на відчуження нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і заборонено ТОВ «Кей Колект» передавати цей будинок з надвірними будівлями в іпотеку, користування, найм (оренду) іншим особам, вселятися у вказаний будинок чи дозволяти вселення у будинок іншим особам, реєструвати місце проживання у вказаному будинку, виселяти з будинку та знімати з реєстраційного обліку осіб, які в ньому мешкають та зареєстровані.

У лютому 2020 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просило скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року.

Заява мотивована тим, що у рішенні суду першої інстанції від 2 лютого 2018 року не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову, тому фактично, після набрання рішенням законної сили вони продовжують діяти.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суд міста Харкова від 27 травня 2020 року задоволено заяву ТОВ "Кей - Колект" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15 травня 2017 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судом ухвалено рішення про повне задоволення позову і це рішення набрало законної сили, то підстави для подальшого збереження заходів забезпечення позову відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову.

У апеляційній скарзі викладено обставини справи, а також вона мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду є незаконною через порушення норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначає, що як на підставу для скасування заходів забезпечення позову ТОВ «Кей-Колект» посилалося на ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, які не можуть бути застосовані, оскільки рішенням суду позов було задоволено, тоді як вказані норми права застосовуються у разі залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України до апеляційного суду не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є тимчасові обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК України).

Пунктом 10 цієї Постанови встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що за результатами розгляду позову у справі №644/8051/16-ц ухвалено рішення суду від 2 лютого 2018 року, вказане рішення не оскаржено учасниками справи в апеляційному порядку, тобто, воно є остаточним та набрало законної сили. Зі змісту судового рішення вбачається, що позов, який забезпечувався шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна, задоволено.

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим. Разом з тим, у клопотанні відповідача не зазначені мотиви, які можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, або що рішення суду вже виконане. За таких обставин, судова колегія вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

Отже, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення в про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 травня 2020 року- скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову ,- відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови у порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 24 липня 2020 року