Номер провадження: 22-ц/813/7770/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про захист права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про захист права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Разом з апеляційною скаргою скаржником було подано заяву про забезпечення доказів, в якій остання просить забезпечити докази, шляхом витребування у відповідача ОСОБА_2 , яка мешкає у АДРЕСА_1 , оригінал належно затвердженого проекту реконструкції 3/100 частини домоволодіння, без зміни геометричних розмірі фундаментів у площі, яке розташовано в АДРЕСА_2 , який розроблявся згідно повідомлення в графі проектувальник декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 09.01.2018 року №14, виробничим кооперативом «Творча майстерня МОДУС» 35388262.

Дана заява обґрунтована тим, що оригінал належно затвердженого проекту реконструкції 3/100 частини домоволодіння без зміни геометричних розмірів фундаментів у площі, яке розташовано в АДРЕСА_2 , який нібито виконувався виробничим кооперативом «Творча майстерня МОДУС» є власністю відповідача ОСОБА_2 , та вона, як власник, може в будь-який час знищити його, що унеможливить збирання та дослідження відповідних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається:

- докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

- обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх огляду за місцем знаходження, застосовується у тих випадках, коли існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви про забезпечення доказів, її заявлено, по суті, лише та виключно з тих підстав, що доказ який скаржник просить забезпечити є власністю відповідача ОСОБА_2 , та вона, як власник, може в будь-який час знищити його.

Проте, наведена обставина не обґрунтовує необхідність забезпечення доказів та не є підставою припускати, що засіб доказування може бути втрачений тощо.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року по справі №9901/385/19, від 22 серпня 2019 року по справі №9901/385/19 та від 3 липня 2019 року по справі №9901/845/18 тощо.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік