overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2020 року

м. Харків

справа №638/11267/18

провадження № 22-ц/818/6165/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2020 року, по справі за позовом за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2020 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2020 року, по справі за позовом за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Справа № 296/9231/17
УХВАЛА

"23" січня 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І. ,

за участю: секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , малолітньої ОСОБА_3 , в інтересах якої дії ОСОБА_2 , треті особи: ОСББ Космонавтів - 18 та Управління ведення реєстру територіальної громади міської ради, Служба у справа дітей Житомирської міської ради, законний представник малолітньої дитини ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , малолітньої ОСОБА_3 , в інтересах якої дії ОСОБА_2 , треті особи: ОСББ Космонавтів - 18 та Управління ведення реєстру територіальної громади міської ради, Служба у справа дітей Житомирської міської ради, законний представник малолітньої дитини ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Рішенням суду від 23.01.2020 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Однак, в описовій та резолютивній частині рішення не зазначено третю особу законного представника малолітньої - ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 23.01.2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 23.01.2020 року зазначивши третю особу законного представника малолітньої - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/5804/16-ц
Ухвала

05 лютого 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі № 487/5804/16-ц за позовом за заявою Акціонерного товариства (далі АТ) «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_1 , заінтересована особа Заводський відділ ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) -

встановила:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа з апеляційною скаргою АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2019 року, постановлену за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_1 , заінтересована особа Заводський відділ ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

03 лютого 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відвід складу суддів: Самчишина Н.В. - головуючий суддя, судді: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М., в якій висловив недовіру зазначеному складу суддів.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року вказаний відвід визнано необґрунтованим, а провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

05 лютого 2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду в складі судді Шаманської Н.О. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суддів: Самчишиної Н.В., Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.

Зважаючи на те, що усунуто підстави зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України поновити провадження у справі та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

За такого, керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_1 , заінтересована особа Заводський відділ ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити.

Призначити зазначену справу до розгляду на 17 лютого 2020 року на 13:45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк
Справа № 346/503/20
Провадження № 2/346/802/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11:00 год. 04 березня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 316/2935/20
Провадження № 2/316/897/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 08.09.2020 р. провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про надання строку для примирення (а.с.15).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд зобов`язаний зупинити провадження по справи, у зв`язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити та зупинити провадження для надання часу для примирення сторін в один місяць, оскільки є підстави вважати, що сім`ю можливо зберегти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, час на примирення до 29.01.2021 р.

Підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 15 хв. 29.01.2021 р.

До даного терміну провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О. М. Бульба
Провадження № 2-ві/686/36/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Заворотної О.Л.,

з участю секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Л.М.,

встановив:

11.12.2020 року позивач ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про стягнення інфляційних витрат, 3 відсотків річних та моральної шкоди, заявив відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., обґрунтовуючи тим, що у позивача є сумніви в об`єктивності та неупередженості розгляду в силу відсутності безпристрасності судді Салоїд Н.М.

Вивчивши заяву про відвід, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Салоїд Н.М.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/219/1093/2020
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

04 лютого 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019 позивач ПАТ «Українська страхова компанія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в розмірі 34322,60 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2019 по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, про що зазначив у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України (ч. 1 ст. 240 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної справи для повідомлення відповідача про розгляд справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування відкласти на 16 березня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 686/2746/20
Провадження № 2-о/686/126/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження у справі

4 лютого 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Чорноострівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог глави 2 розділу IV ЦПК України, тому у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Викладене в заяві клопотання про виклик свідків є обґрунтованим і його вирішення можливе на стадії відкриття провадження, тому зазначене клопотання слід задовольнити.

Крім того, для перевірки викладених в заяві обставин слід витребувати в Хмельницькій районній державній нотаріальній конторі витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), а також копію спадкової справи, якщо така заводилась, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (с. Грузевиця Хмельницького району).

За таких обставин, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Чорноострівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам`янецька, 117) на 13.02.2020 о 10.00.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника і заінтересованих осіб.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Витребувати в Хмельницькій районній державній нотаріальній конторі витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), а також копію спадкової справи, якщо така заводилась, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (с. Грузевиця Хмельницького району).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованим особам для відома, а також Хмельницькій районній державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3542/19
Провадження № 2/456/299/2020
УХВАЛА

судового засідання

03 лютого 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного тексту ухвали на строк пять днів та оголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 584/411/19
Провадження № 2/584/14/20
04.02.2020 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Ярославовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства водних ресурсів України, Клевенського міжрайонного управління водного господарства регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області Державного агентства водних ресурсів, третя особа - Регіональний офіс водних ресурсів у Сумській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа, розгляд якої відкладено на 10 год. 00 хв. 23 березня 2020 року.
Під час судового засідання представник відповідача у справі ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м.Києва у зв`язку з неможливістю прибуття її до зали суду м.Путивль.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та забезпечити участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м.Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства водних ресурсів України, Клевенського міжрайонного управління водного господарства регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області Державного агентства водних ресурсів, третя особа - Регіональний офіс водних ресурсів у Сумській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке відбудеться о 10 год. 00 год. 23 березня 2020 року, провести в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м.Києва, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника відповідача Державного агентства водних ресурсів України на підставі довіреності №7003/5/11-19 від 26 листопада 2019 року ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до Солом`янського районного суду м.Києва (вул.Полковника Шутова, 1, м.Київ), для виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
Справа №454/3674/20
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2020 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву КП „Червоноградтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за надані послуги за використання теплокомуненергії та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Червоноградтеплокомуненерго» судовий збір в розмірі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.