Справа № 452/1345/18 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/811/2081/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
03 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.
секретаря: Фейір К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, треті особи - Самбірська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом та про скасування розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації від 22 травня 2009 року № 278 «Про затвердження проекту розподілу передачі земельних ділянок у власність в розмірі земельних часток (паїв) на території Гординянської сільської ради», -
Рішенням Самбірського Міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2019 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, треті особи - Самбірська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом та про скасування розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації від 22 травня 2009 року № 278 «Про затвердження проекту розподілу передачі земельних ділянок у власність в розмірі земельних часток (паїв) на території Гординянської сільської ради» - за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2019 року - залишено без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Самбірського Міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2019 року ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі.Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самбірського Міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2019 року.

В той же час, при ухваленні постанови Львівського апеляційного суду від 23 січня 2020 року питання судових витрат не було вирішено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває скрутному матеріальному становищі, отримує пенсію на рівні прожиткового мінімуму, значна частина коштів витрачається на лікування цукрового діабету та гіпертонічної хвороби, що підтверджується довідкою про доходи та медичними довідками, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. За змістом ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового стану заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансовий стан заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору. Вказане узгоджується із висновком Верховного суду, викладеним в ухвалі від 25 листопада 2019 року по цивільній справі №761/27033/18.

З урахуванням вищенаведеного, тих обставин, що скаржник є малозабезпеченою особою, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, колегія суддів вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136, 270 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2019 року.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повної додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 03 лютого 2020 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.