ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/66/20
УХВАЛА

02 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року або звільнення від його сплати,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року первісний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 58 740 доларів 85 центів США.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 58 740 доларів 85 центів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 58 740 доларів 85 центів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі по 5 469 грн 16 коп. з кожного.

В зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на це рішення суду, при цьому він не сплатив судовий збір у розмірі 32 814 грн 95 коп.

ОСОБА_1 через свою представницю ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на свій скрутний майновий стан.

На підтвердження вказаної обставини ОСОБА_1 надав довідку Хмельницького управління Державної податкової служби України від 23 жовтня 2019 року №24112/22-01-58-08, згідно якої у IV кварталі 2018 року ОСОБА_1 одержав дохід у розмірі 6 000 грн, а інформація про доходи останнього за І-IV квартали 2017 року, І-ІІІ квартали 2018 року та І-ІІ квартали 2019 року відсутня.

Відповідно до ст. 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

С уд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви №6778/05, справа «МПП «Голуб» проти України», зазначив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції про захист прав людини (далі - Конвенція), гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа "Golder v. The United Kingdom", рішення від 21 лютого 1975 року, cерія АN 18, ст. 13 - 18, п. 28 - 36). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимну мету та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Brulla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року, п. 33).

У справі «Креуз проти Польщі» (заява 28249/95, рішення від 19 червня 2001 року) Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити частково, зменшивши йому розмір сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 не зазначив критерії зменшення розміру судового збору, а тому з метою забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судових витрат, з одного боку, та інтересами позивача щодо дотримання його прав на доступ до суду, з другого боку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зменшити розмір судового збору, що має бути сплачений ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги, до 10 000 грн.

До сплати ОСОБА_1 судового збору подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 356, 357, 389 ЦПК України, Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити частково.

Зменшити розмір судового збору, що має бути сплачений ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року, до 10 000 гривень.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 3 дні з дня отримання копії даної ухвали для подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами - отримувач: Управління Казначейства у місті Хмельницькому/місто Хмельницький (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р НОМЕР_1 , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк