Справа № 2-1425/09
Провадження № 6/331/112/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Світлицької В.М.,

при секретарі: Здановській К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 р. представник АТ «МетаБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказав, що 15.06.2009 р. рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-1425/09 стягнуто солідарно з приватного підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Металург», правонаступником якого є АТ «МетаБанк», заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 714,14 грн., судовий збір у розмірі 287,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Зазначене рішення на адресу АТ «МетаБанк», що було правонаступником АБ «Металург» не надходило, за зверненням стягувача 14.05.2020 р. судом видано та направлено на адресу стягувача вищезазначене рішення суду та виконавчі листи щодо боржників, однак строк пред`явлення виконавчого листа зазначено до 26.06.2012 р. Таким чином, причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів є поважними, а тому АТ «МетаБанк» звернулося до суду із відповідно заявою.

Представник АТ «МетаБанк» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлені належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилися, заперечень не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-1425/09 за позовом АБ «Металург» до приватного підприємця Королевич-Косяченко ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2009 року, було задоволено позов АБ «Металург» до приватного підприємця Королевич-Косяченко ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АБ «Металург» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 714,14 грн., судовий збір у розмірі 287,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Як вбачається зі статуту, затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ «МетаБанк» від 29.10.2018 р., Акціонерне товариство «МетаБанк» є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань Акціонерного банку «Металург».

14.05.2020 року за заявою представника АТ «МетаБанк» на його адресу було надіслано виконавчі листи, які отримані останнім 25.05.2020 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2020 р. виправлено описку, допущену у рішенні суду та виконавчому листі у справі № 2-1425/09.

Відповідно норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його прийняття.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

В Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акту.

Як вбачається з матеріалів справи строк пред`явлення виконавчих листів встановлено до 26.06.2012 року, але виконавчий лист було видано 14.05.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «МетаБанк» підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано, доводи наведені в заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст. 258-260, 354, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «МетаБанк» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які видані Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 14.05.2020 року по справі № 2-1425/09 про стягнення солідарно з приватного підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного банку «Металург», правонаступником якого є АТ «МетаБанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 28 714,14 грн., судовий збір у розмірі 287,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька