ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
27 листопада 2020 року м. Чернівці
справа № 723/2592/18 -ц
провадження № 22-з/822/63/20
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кулянди М.І.,
суддів: Лисака І.Н., Одинака О.О.,
секретар Чубрей І.І.,
учасники справи:
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Козлова Наталія Володимирівна, Підприємство «Буковинський млин» громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів»,
третя особа ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», нотаріуса Козлової Наталії Володимирівни, Підприємства «Буковинський млин» громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна,
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі-ТОВ «Кей-Колект»), нотаріуса Козлової Н.В., Підприємства «Буковинський млин» громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна.
Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Козлової Н. В., підприємства «Буковинський млин» громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» індексний номер №3992656 від 28 лютого 2018 року, відповідно до якого за ТОВ «Кей Колект» зареєстровано право власності на майновий комплекс будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

04 листопада 2020 року постановою Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , задоволено частково.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2020 року в частині позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Козлової Н. В. про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсною вимоги про усунення порушень та витребування майна скасовано.

В задоволення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Козлової Н. В. про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсною вимоги про усунення порушень та витребування майна відмовлено.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2020 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», Підприємства «Буковинський млин» громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсною вимоги про усунення порушень змінено в мотивувальній частині з підстав викладених в цій постанові.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», Підприємства «Буковинський млин» громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів» про витребування майна скасовано, позов в цій частині задоволено.

Витребувано у Підприємства «Буковинський млин» громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів» на користь ОСОБА_1 майновий комплекс будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

12 листопада 2020 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ТОВ «Кей-Колект», нотаріуса Козлової Н. В., Підприємства «Буковинський млин» громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів» з позовними вимогами немайнового характеру про визнання незаконним рішення та його скасування та вимогою майнового характеру про витребування майна. Позовна вимога про визнання недійсною вимоги про усунення порушень від 07 листопада 2016 року є похідною вимогою від позовної вимоги про визнання незаконним рішення та його скасування, за яку судовий збір не сплачується.

При зверненні позивачем до суду сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру (8810 гривень) та вимогу немайнового характеру (704,80 гривень) у загальному розмірі 9514 гривень 80 копійок. (т.1 а.с. 1).

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Козлової Н.В., Підприємства «Буковинський млин» громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» індексний номер №3992656 від 28 лютого 2018 року, відповідно до якого за ТОВ «Кей Колект» зареєстровано право власності на майновий комплекс будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, за подання якої сплачено 14272 гривні 20 коп. судового збору (т.2 а.с.147).

З резолютивної частини постанови апеляційного суду вбачається, що суд дійшов висновку про скасування та зміну рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Оскільки, рішенням суду апеляційної інстанції основні позовні вимоги задоволені, то сплачений позивачем судовий збір за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги слід стягнути з відповідачів.

Відповідно до правил статті 141 ЦПК України слід змінити розподіл судових витрат.

При зверненні до суду першої інстанції ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 9514 гривень 80 коп., що підтверджується квитанцією №17 від 14 червня 2018 року (а.с.1 т.1) та за подання апеляційної скарги - 14272 гривні 20 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 14 серпня 2020 року (а. с. 147 т.2).

З огляду на зазначене, слід стягнути з ТОВ «Кей-Колект» та Підприємства «Буковинський млин» громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів» на користь ОСОБА_1 по 4757 гривень 40 копійок (9514,80/2) з кожного в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та по 7136 гривень 10 копійок (14272,20/2) з кожного в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 141,270 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Підприємства «Буковинський млин» громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів» на користь ОСОБА_1 по 4757 гривень 40 копійок з кожного в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та по 7136 гривень 10 копійок з кожного в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді: М.І. Кулянда

І.Н. Лисак

О.О. Одинак