ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/723/18 Номер провадження 22-з/814/80/20 Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

11 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., вирішуючи заяву генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» - Лук`яненка Г.В. та представника приватного підприємства - Мельникова Д.О. про відвід судді Дорош Алли Іванівни у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року

у справі за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , третя особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договорів оренди, укладених 15 січня 2008 року та 16 січня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 січня 2020 року заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 13 січня 2020 року / т. 3 а.с. 183/.

10 січня 2020 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява генерального директора ПП «Агроекологія» - Лук`яненка Г.В. та представника приватного підприємства - Мельникова Д.О. про відвід судді Дорош А.І. /т. 3 а.с. 184-212/

В обґрунтування заяви останні зазначали, що мають сумніви відносно об`єктивності та неупередженості судді Дорош А.І., посилаючись на недотримання нею положення Цивільного процесуального кодексу України від час розгляду інших справ за участю Приватного підприємства «Агроекологія», вирішуючи їх не на користь підприємства.

Крім того, вказували на особисті неприязні стосунки, що виникли між представником ПП «Агроекологія» - Мельниковим Д.О. та суддею Дорош А.І. під час розгляду інших справ судом апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2020 року провадження у справі зупинене.

Вирішення питання про відвід члена колегії суддів Полтавського апеляційного суду головуючого судді Дорош А.І. передано на розгляд суду, призначеного в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

При постановленні вищевказаної ухвали колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2020 року заявау генерального директора ПП «Агроекологія» - Лук`яненка Г.В. та представника приватного підприємства - Мельникова Д.О. про відвід члена колегії суддів - головуючого судді Дорош А.І. передано на розгляд головуючому судді (суддя-доповідач) Бондаревській С.М.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначено ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом частини четвертої статті 39 ЦПК України, у разі заявлення відводу з підстав, вказаних у пункті 5 частини першої статті 36 цього Кодексу - наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, обов`язок надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу покладається на заявника.

Разом з тим, незгода з процесуальними рішеннями судді в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може слугувати достатньою підставою для відводу.

З ураухванням цього, наведені у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, за умов яких виключається можливість участі судді у розгляді справи.

Доказів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності судді Дорош А.І. генеральним директором Приватного підприємства «Агроекологія» Лук`яненком Г.В. та представником приватного підприємства «Агроекологія» Мельниковим Д.О. - не надано.

У зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст. ст. 36, 37, 38 ЦПК України, у задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід головуючого судді - Дорош А.І. - необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» Лук`яненка Г.В. та представника приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Д.О. про відвід члена колегії суддів - головуючому судді Дорош А.І. у цивільній справі №530/723/18 за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.