overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/28/20
Номер рядка звіту 11
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05 лютого 2020 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.01.2020 провадження в даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Представники відповідача та третьої особи у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання суду не направляли.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачем не сплачено кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, що, на його думку, свідчить про недотримання позивачем вимог законодавства і є наслідком порушення прав і інтересів територіальної громади.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Будь-яких клопотань позивачем у підготовчому судовому засіданні не заявлялось.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні.

За таких обставин суд уважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189, 197-200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2020 року о 10-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про судовий розгляд справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Н.В.Нагорна
справа № 462/2818/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року Залізничний районний суд міста Львова у складі :

головуючої судді Румілової Н.М.,

при секретарі Шиманській Я.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів у зв`язку з невиконанням рішення суду,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 5 листопада 2020 року цивільну справу №462/2818/20, провадження 2/462/1131/20, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів у зв`язку з невиконанням рішення суду передано для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Постановляючи ухвалу, суд враховував, що звертаючись до суду з позовною заявою, позивач ОСОБА_1 в своїй заяві зазначив у якості третьої особи ОСОБА_5 . При цьому по батькові третьої особи зазначив саме « ОСОБА_6 ».

Зазначену вище ухвалу оскаржив в апеляційній інстанції третя особа ОСОБА_5 , зазначивши при цьому своє по батькові як « ОСОБА_7 », а ні « ОСОБА_6 », як то зазначив позивач в своїй позовній заяві.

На описку по-батькові в ухвалі звернув увагу апеляційний суд.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 5 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів у зв`язку з невиконанням рішення суду була допущена описка, а саме: неправильно зазначено по-батькові третьої особи ОСОБА_8 , а саме: замість « ОСОБА_7 » зазначено « ОСОБА_6 ».

Зазначена описки потребує виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зазначити в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 5 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 у якості третьої особи ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9754/19
Провадження № 22-ц/4820/97/20
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів і додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 32 198 грн 76 коп. неустойки за прострочення сплати аліментів та 70 173 грн 78 коп. додаткових витрат на дитину. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 768 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на це рішення суду в частині задоволення позову про стягнення 32 198 грн 76 коп. неустойки та 49 677 грн 78 коп. додаткових витрат на оздоровлення і навчання дитини у приватній шкоді.

Після відкриття апеляційного провадження ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду про стягнення неустойки.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду про стягнення неустойки та закрити апеляційне провадження в цій частині вимог.

Керуючись ст.ст. 362, 381, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року про стягнення 32 198 гривень 76 копійок неустойки та закрити апеляційне провадження в цій частині вимог.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О Янчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

23 грудня 2020 року

м.Харків

Справа №620/374/15-ц

Провадження №22-ц/818/5894/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим; зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», АТ «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки припиненими,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Акцент-Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим; зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», АТ «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки припиненими, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2020 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 9 годину 30 хвилин 15 лютого 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С.Кругова

Судді О.Ю.Тичкова

Н.П.Пилипчук
Провадження № 2/263/658/2020
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Ковальовій О.Р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Позивач у судове засідання не з`явився надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутностію

Представник відповідача у судовому засідання надав заяву про перенесення розгляду справи, та просив залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши позовну заяву вважає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, в разі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною по справі, суд залучає їх до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У зв`язку з викладеним, відповідно до ст. 35, 36 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3 оскільки судове рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати залученій третій особі, оголосити в судовому засіданні особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/211/20
УХВАЛА

04.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни про скасування реєстрації права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни про скасування реєстрації права власності на квартиру.

Надалі позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем надана така заява.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни про скасування реєстрації права власності на квартиру без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

У поверненні судового збору слід відмовити, за наявності заяви про залишення позову без розгляду та оскільки це не передбачено вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст. п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни про скасування реєстрації права власності на квартиру без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни про скасування реєстрації права власності на квартиру відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6938/19
Провадження № 2/552/292/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.02.2020 року Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П., представника позивача ОСОБА_1 К.І., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В судове засідання з`явилася представник позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 .

Відповідач попередньо, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву.

На початку судового засідання представник позивача пояснила, що відзив який був направлений відповідачем вони не отримували і у зв`язку із цим заявила клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із відзивом на позовну заяву та можливістю надати відповідь на нього.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відкласти на 13 годину 30 хвилин 12 лютого 2020 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 587/1878/19
Номер провадження 2/573/13/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

05 лютого 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Улянівської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського натаріального округу Сумської області Вольвач Анжела Вікторівна про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Улянівської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського натаріального округу Сумської області Вольвач А.В. про визнання права власності у порядку спадкування за підсудністю з Сумського районного суду.

20 листопада 2019 року відкрито загальне провадження і справа призначена до підготовчого засідання.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибули, направили заяви про його проведення без їх участі, позов підтримують.

Представник відповідача - Улянівської селищної ради в судове засідання не прибув, селищний голова Каштенкова Л.П. направила листа про розгляд справи без участі їхнього представника, проти позову не заперечують.

Третя особа - приватний нотаріус Волвач А.В.в підготовче засідання не прибула, направила листа про його проведення без її участі, проти задоволення позову заперечує, оскільки у позивачів немає перешкод для оформлення права власності на спадкове майно у нотаріальній конторі.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження немає.

Також судом визначено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом допиту сторін, третьої особи, дослідження письмових доказів.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Улянівської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського натаріального округу Сумської області Вольвач Анжела Вікторівна про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 26 лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області з участю сторін, третьої особи.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом допиту сторін, третьої особи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2893/20 Справа № 185/4749/19 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково (а.с.171-174).

Не погодившись з вище зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2020 року була залишена без руху.

31 січня 2020 року апелянт усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 265/6726/20
Провадження № 2/265/1785/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О

за участю секретаря судового засідання Дрьомової О.В.

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Від позивача у матеріалах справи мається клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, та вважає можливим підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст..197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 січня 2021 року о 10-30 годині.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Козлов Д.О.