Головуючий суду 1 інстанції - Рукас О.В.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 417/6998/18
Провадження № 22-ц/810/965/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Гаврилюк В.К.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач - Харківський національний університет внутрішніх справ

відповідач - ОСОБА_1

представник відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

Харківського національного університету внутрішніх справ

на ухвалу

Марківського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2019 року, постановленої у складі судді Рукас О.В., в залі судових засідань Марківського районного суду Луганської області у смт Марківка

у справі за позовом

Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням, а саме грошових коштів в розмірі 30139 грн 62 коп.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2019 року позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних на утриманням залишено без розгляду, з підстав передбачених п.3.ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що представник позивача в судові засідання, призначені 28.02.2019 року, 01.04.2019 року, 16.04.2019 року, 06.06.2019 року, 24.06.2019 року, 09.07.2019 року, 18.09.2019 року та 09.10.2019 року не з`являвся, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові відправлення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що в судове засідання представник позивача не з`явився, але при цьому надсилав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 09 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки представник позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання (28.02.2019 року, 01.04.2019 року, 16.04.2019 року, 06.06.2019 року, 24.06.2019 року, 09.07.2019 року, 18.09.2019 року та 09.10.2019 року), дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду з підстав ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Проте до таких висновків суд прийшов з порушенням норм процесуального права.

Частиною 5 статті 223ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що діюче цивільне процесуальне законодавство передбачає залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом у грудні 2018 року.

Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області від 28 грудня 2018 року, провадження по справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання на 17 січня 2019 року.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 20.02.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду на 28.02.2019 року.

28.02.2019 року представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення слухання справи.

Згідно ухвали Марківського районного суду Луганської області від 28.02.2019 року судове засідання відкладено на 01.04.2019 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Солодовнікова О.П.

01.04.2019 року представник позивача в судове засідання не з`явився.

18.02.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача Харківського національного університету внутрішніх справ Фесика А.В. про розгляд справи у його відсутність.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 01.04.2019 року було визнано обов`язковою явку представника позивача Харківського національного університету внутрішніх справ, та слухання справи відкладено на 16.04.2019 року.

16.04.2019 року представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Згідно ухвали суду від 16.04.2019 року слухання справи відкладено на 08.05.2019 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Солодовнікова О.П.

08.05.2019 року слухання справи не відбулося зв`язку перебуванням судді на лікарняному.

Представник позивача 06.06.2019 року в судове засідання не з`явився.

Згідно ухвали Марківського районного суду Луганської області від 06.06.2019 року повторно визнано обов`язковою явку представника позивача Харківського національного університету внутрішніх справ та слухання справи відкладено на 24.06.2019 року.

24.06.2019 року представник позивача в судове засідання не з`явився.

Згідно ухвали Марківського районного суду Луганської області від 24.06.2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та слухання справи відкладено на 09 липня 2019 року.

09.07.2019 року представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції із дорученням забезпечення проведення судового засідання Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Згідно ухвали Марківського районного суду Луганської області від 09.07.2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та відкладено судове засідання на 18 липня 2019 року.

Згідно довідки секретаря судового засідання Брюховецької О.В. від 18.07.2019 року слухання справи не відбулося, оскільки суддя Рукас О.В. перебувала у нарадчій кімнаті по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Ліснополянська сільська рада Марківського району Луганської області про стягнення збитків заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства та судове засідання відкладено на 18 вересня 2019 року.

18.09.2019 року представник позивача в судове засідання не з`явився.

Згідно довідки секретаря судового засідання Брюховецької О.В. від 18.09.2019 року відеоконференція з Комінтернівським районним судом м. Харкова не відбулася у зв`язку не прибуттям представника позивача ОСОБА_3 до суду.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 18.09.2019 року судове засідання відкладено на 09.10.2019 року із-за неявки представника позивача, який не повідомив про причину неявки до суду та суд визнав його неявку неповажною.

09.10.2019 року представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Отже, представник позивача по справі вважав за можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наданих суду заперечень, аргументів, а також доказів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Як було зазначено вище, позивач звернувся до суду з позовом у грудні 2018 року, позивач скористався своїм правом щодо надання відзивів, заяв, доказів, а також звернувся з заявами про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно ч. 1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Суд звертає увагу на положення ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заява представником позивача була подана до визнання судом його участі у судовому засіданні обов`язковою, із вищевказаних норм не вбачається потреби у наявності окремої заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з його викликом для особистих пояснень.

Первісно подана заява фактично відображає прохання позивача здійснити судовий розгляд справи без участі представника.

Суд першої інстанції не зазначає жодних обставин, які б перешкоджали розгляду справи за відсутності позивача, а тому враховуючи подане позивачем клопотання місцевий суд помилково залишив позов без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду за таких обставин, суд безпідставно порушив право позивача на справедливий суд, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що ті обставини справи, які суд вважав доведеними, спростовуються наявними доказами, а також допущене судом порушення норм процесуального права, та керуючись ст. 379 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню скасуванню, а справа поверненню до суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 27 січня 2020 року.

Головуючий

Судді: