overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8441/18
Провадження № 2-сз/711/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

30 січня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

керуючись ст..ст. 259 ч.6, 268, 133, 141, 142 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), за рахунок коштів Державного бюджету України, надміру сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1057грн. 20коп. (квитанція про сплату №0.0..1 від 04.10.2018 року), через відділення АТ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Позарецька
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №484/196/20
Провадження №2-н/484/13/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 лютого 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2496 грн 60 коп, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2496 грн 60 коп.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2496 грн 60 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 301/701/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" лютого 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю даної справи та необхідностю тривалого часу для виготовлення повного рішення суд вважає за необхідне оголосити скорочене рішення, відклавши складання повного рішення на 12 лютого 2020 року.

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість відновлюваного ремонту в сумі 34854,49 (тридцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят чотири грн. 49 коп.) гривень та вартість експертного звіту в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4500,00 (чотири тисячі п`ятсот) гривень моральної шкоди та 384,20 (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) гривень в повернення витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4500,00 (чотири тисячі п`ятсот) гривень моральної шкоди та 384,20 (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) гривень в повернення витрат по оплаті судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди та витрат на правничу допомогу відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 2-1014/11
Провадження № 6/591/40/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Склярова Олександра Петровича про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся до суду з вище вказаним поданням.

Ухвалою від 11 січня 2020 року подання було залишено без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки.

Копія ухвали була отримана Ковпаківським відділом ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області 21.01.2020 року.

Однак недоліки державним виконавцем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України подання необхідно визнати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Склярова Олександра Петровича про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.І.Шершак
Провадження № 2/219/937/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

03 лютого 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДП «Артемсіль» (місцезнаходження: Донецька область, м. Соледар, вул. Чкалова, 1а) звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення за період з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року в сумі 2243,25 гривні, а також судові витрати.

В судове засідання призначене на 16 годину 45 хвилин 03 лютого 2020 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Також в судове засідання не з`явилася відповідач ОСОБА_1 , відомостей, щодо вручення йому судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника /справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення до 12-45 години 26 лютого 2020 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Н.М.Фролова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Судом під час розгляду справи з`ясовано, що позивач АТ КБ «Приватбанк» у позові просить стягнути заборгованість за договором № 932976 від 17 листопада 2005 року, укладеного між сторонами (т. 1 а.с. 4-5). Проте, до позовної заяви додає копію договору № 428422 від 17 листопада 2005 року (т. 1 а.с. 8-9), за яким не просить стягнути кредитну заборгованість, а також копію паспорта відповідача за первісним позовом завірену ним 11 вересня 2014 року (т. 1 а.с. 10).

Крім того, зустрічний позов ОСОБА_1 стосується визнання договору № 428422 від 17 листопада 2005 року недійсним (т. 1 а.с. 42-45, т. 2 а.с. 120-123).

Враховуючи позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, висловлену у постанові від 06 березня 2019 року у вказаній справі, з метою усунення розбіжностей між предметом спору та доказами, наданими позивачем, з урахуванням положень ст. 175, 177 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення позову АТ КБ «Приватбанк» без руху, надавши строк для усунення недоліків - викладення обставин справи (уточнення договору, за яким банк звернувся до суду з позовом) та надання в обґрунтування цього відповідних доказів (копію кредитного договору, про стягнення заборгованості за яким звернувся банк до суду).

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 646/7608/20
Провадження №2-н/646/1943/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
22.12.20 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2018 року по 01.12.2020 року, відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (м. Харків, вул. Георгіївська, 27, р/р № НОМЕР_2 АТ «ПроКредитБанк» м. Київ, МФО 320984, код в ЄДР 35588643) заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 912 грн. 93 коп., інфляційні витрати у розмірі 131 грн. 97 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 79 грн. 91 коп., у загальному розмірі 1124 (одна тисяча сто двадцять чотири) грн. 81 коп.
Суддя І.С. Блага
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя І.С. Блага
Провадження 2/263/870/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Дрюченко А.К.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики у розмірі 95 174,00 грн. (дев`яносто п`ять тисяч сто сімдесят чотири гривні 00 коп.), 3% річних від простроченої суми в розмірі 649,00 (шістсот сорок дев`ять гривень 00 коп.), інфляційне збільшення боргу за весь час прострочення у сумі 1337,10 грн.( одна тисяча триста тридцять сім гривень 10 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмір 971,60 грн. (дев`ятсот сімдесят одна грн. 60 коп.)

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.01.2021 року.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя С.В.Кулик
Справа № 415/2919/19
Провадження № 22-ц/810/1115/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

за участю секретаря

судового засідання Сінько А.І.

учасники справи: позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційною суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 07 листопада 2019 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 6517,51 грн.. вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 09 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк до «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та встановлений строк для подання відзиву на апеляціне оскарження до 20 січня 2020 року .

03 лютого 2020 року на електронну пошту Луганського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, тобто з порушенням строку, встановленого для його подання. Крім того до відзиву на апеляційну скаргу не надано доказів надсилання копій відзиву та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказаний відзив на апеляційну скаргу підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.360, 381 ЦПК України, апеляційний суд-

ухвалив:

Відзив на апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк"

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Графа №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/139/20

04 лютого 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Борщівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_4 , оскільки вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, на даний час вона вагітна терміном більше 35 тижнів і їй необхідно зареєструвати шлюб до народження дитини. Коли ж вони звернулися в орган реєстрації актів цивільного стану, щоб подати заяву про реєстрацію шлюбу, то їй було роз`яснено, що вона не досягла встановленого законодавством шлюбного віку, а тому вона змушена звернутися до суду із заявою про надання права на шлюб, що відповідає її інтересам.

Заяву подано у відповідності до вимог ст.175,177, 293 ЦПК

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

У відповідності до ч.1 ст.187, ч.4 ст.315 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.7 ст.19, ст.187, ст. 190, ст.293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Борщівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві, вул.Я.Кондри,5, 10 лютого 2020 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати учасників справи в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати заявниці та заінтересованим особам, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
05.02.2020 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4533/17
Провадження № 2/644/787/20

05 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Старікова О.В., розглянув питання заміни сторони правонаступником,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
У зв`язку зі смертю відповідача судом зупинялось провадження у справі до прийняття спадкоємцями спадщини.
З листа 4-ї ХДНК вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 звернулась його донька ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Залучити у якості відповідача ОСОБА_2 , яка правонаступницю ОСОБА_1 , до участі у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2020 року Провадження № 2-н/337/1044/2020
Справа №337/5147/20
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» (м. Запоріжжя, вул.. Українська, 29-А, р/р НОМЕР_2 у філії «Запорізьке РУ» АТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ 20485152) заборгованість за надані послуги за період з листопада 2017 року по листопад 2020 року в сумі 4708,27 гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук