Справа № 372/1992/20
Провадження № 2-ві/372/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Потабенко Лариси Вікторівни у цивільній справі № 372/1992/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації садівниче товариство «Авгур» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області заходиться вищевказана цивільна справа.

22.07.2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Потабенко Л.В. від подальшої участі у розгляді заяви.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що вона має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді з огляду на те, що суддя Потабенко Л.В. розглядала аналогічну справу № 372/3909/19 за позовом її сина ОСОБА_2 до громадської організації садівничого товариства «Авгур», третя особа: Обухівська районна державна адміністрація про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні під`їздною дорогою та зобов`язання вчинити певні дії та у неї вже сформувались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин між сторонами.

Заява про відвід була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК Українипитання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, дійшов до наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об`єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що відповідачем не наведено жодної обставини, що, з огляду на наведені вище вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відмови у відводі судді Потабенко Л.В.

Аналізуючи підстави, які зазначені відповідачем для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, оскільки заявником (позивачем) не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбаченихст.. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з рішенням судді під час розгляду іншої справи та припущень позивача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може грунтуватись на припущеннях.

Суд вважає, що доводи позивача в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин належними та допустимими доказами.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Потабенко Лариси Вікторівни у цивільній справі № 372/1992/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації садівниче товариство «Авгур» про зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.В.