УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Батракової Ольги Юріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Виконавчий комітет Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, -
16 грудня 2020 р. адвокат Батракова О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І., АТ «Альфа-Банк», третя особа: Виконавчий комітет Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55079463 від 11.11.2020; визнання протиправним і скасування запису державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І. про право власності №39127024 від 05.11.2020 на нерухоме майно кв. АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк».
17.12.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова вищевказана позовна заява залишена без руху.
Разом з позовною заявою, представник позивача подала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно чотирьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 з забороною проводити реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна до набрання чинності рішення у даній справі.
В обґрунтування заяви представник позивача посилається на порушення неправомірними діями державного реєстратора прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 за реєстрації права власності на предмет іпотеки на АТ «Альфа-Банк» без згоди ОСОБА_1 , як іпотекодавця, за зміни замків, зняття позивача та членів його родини з реєстрації, надання часу для вивільнення квартири, наявність реальної загрози продажу, чи іншого відчуження новим власником квартири, переоформлення права власності на третіх осіб, що у майбутньому унеможливить виконання рішення у справі, поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів позивача.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, забороною вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 5, ч.6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
У поданій позовній заяві ОСОБА_1 заявлені вимоги немайнового характеру про скасування рішення та запису державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , за АТ «Альфа-Банк».
Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нерухоме майно, 05.11.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І. право власності на вищевказану квартиру зареєстровано за АТ «Альфа-Банк» на підставі рішення від 11.11.2020.
Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
При цьому, заявник є вільним у виборі заходу або заходів забезпечення позову, які слід застосувати, однак має навести обґрунтування доцільності вжиття кожного з них.
Подана позовна заява, яка на теперішній час залишена без руху ухвалою від 17.12.2020, містить вимоги немайнового характеру, що згідно роз`яснень, наведених у п. 3 ПП ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» способу забезпечення позову шляхом накладення арешту не передбачає.
Намірів відповідача відчужити спірне майно заявник не довів і про заборону відчуження спірної квартири в якості способу забезпечення не просить. Саме ж посилання на можливість такого відчуження на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви.
Враховуючи вищевикладені норми ЦПК України та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, з урахуванням обставин справи та виходячи зі змісту позовних вимог, враховуючи співмірність та обґрунтованість обраних позивачем заходів забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що на теперішній час підстав забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони проведення реєстраційних дій відносно спірної квартири не вбачається.
Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Батракової Ольги Юріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Виконавчий комітет Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, відмовити.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя -