Справа № 487/4072/20
Провадження № 2-о/487/107/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2020 року до суду звернувся із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що йому було незаконно та необґрунтовано відмовлено у видачі паспорту, оскільки ним подані усі передбачені законодавством документи. У зв`язку з чим, він звертається до суду та просить встановити факт, що на підставі представлених письмових документів заявник є ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , уродженець - с. Октябрське, Миколаївської області. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення внаслідок того, що від встановлення вказаного факту залежить виникнення його права отримання паспорту України.

Представник заявника подав заяву про слухання справи за його відсутності, вказану заяву підтримали та просив суд задовольнити.

Представник заінтересованої особи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в прийнятті рішення поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України,кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України,кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав;

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся в Управління державної міграційної служби України в Миколаївської області, з ціллю для отримання первинного паспорту громадянина України, однак при отриманні документів заявнику було відмовлено «згідно з Постановою КМУ від 25 березня 2015 року № 302», зв`язку з тим що він повинен звернутися до суду про встановлення його особи.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Октябрське Миколаївської області, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 10.01.1991 року. Батьками ОСОБА_1 є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки Заводського РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області від 19.01.2019 № 444 ОСОБА_1 є особою без громадянства.

З часу народження він проживав разом з матір`ю та сестрою за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Довідки Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 26.12.2018 року ОСОБА_3 1972 р. н. проживала на території АДРЕСА_3 по 07.05.1987 рік.

Відповідно Довідки голови Безводненської сільської ради від 29.12.2018 року, ОСОБА_3 1972 р. н. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 мати ОСОБА_1 - ОСОБА_3 -померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2 .

Після смерті матері ОСОБА_1 залишився на вихованні бабусі.

Відповідно Довідки в.о. директора Зарічненського закладу загальної середньої освіти Радсадівської сільської ради Миколаївської області від 04.02.2019 року ОСОБА_1 1990 р. н. дійсно навчався в Кіровській загальноосвітній школі 1-3 ступенів Миколаївської районної ради Миколаївської області, а саме прийнятий до 1 класу 01.09.1999 року, відрахований із 7 класу в зв`язку зі зміною місця проживання.

У 2008 році ОСОБА_1 переїхав на постійне місце проживання до сестри за адресою: АДРЕСА_1 , де і був зареєстрований.

Заявнику було роз`яснено, що у разі, якщо за процедурою встановлення особи, не встановлено особу, він має право звернутись до суду з питання встановлення особи. За результатами розгляду справи у суді можливо повторно звернутись до міграційної служби з питання поновлення паспорта по втраті, надавши рішення суду про встановлення особи (для осіб, яких не було встановлено за результатами проведення процедури встановлення особи).

Відтак заявнику було відмовлено у видачі паспорту громадянина України у зв`язку із не підтвердженням його особи у встановленому законодавством порядку та надані роз`яснення з питань вирішення даного питання. В свою чергу заявник повідомив про неможливість виконання умови про підтвердження його особи трьома родичами з огляду на місцезнаходження останніх в зоні проведення АТО.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

У разі коли картотеки заяв про видачу паспорта територіального підрозділу ДМС не збереглися, відсутня будь-яка інформація в наявних даних обліку територіального органу ДМС, проводиться процедура встановлення особи відповідно до пункту 43 цього Порядку (п.62 Порядку №302).

За результатами проведення процедури встановлення особи, підтвердження факту видачі втраченого паспорта зразка 1994 року, перевірки факту належності до громадянства України особи, яка набула громадянство України відповідно до статті 6 Закону України Про громадянство України, працівник територіального підрозділу ДМС складає висновок за формою, встановленою МВС, та приймає рішення про оформлення паспорта або про відмову в його оформленні (п.63 Порядку №302).

Якщо за результатами проведення процедури встановлення особи її не встановлено, приймається рішення про відмову особі в оформленні паспорта, яке доводиться до відома заявника відповідно до пунктів 100 і 101 цього Порядку (п.64 Порядку №302).

Матеріали перевірок (у разі надсилання та отримання відповідей на паперових носіях), акт встановлення особи, висновок за результатами встановлення особи скануються та вносяться до відомчої інформаційної системи ДМС (п.65 Порядку №302).

Відповідно до п.101 цього Порядку заявник має право повторно звернутися до територіального органу/територіального підрозділу ДМС, уповноваженого суб`єкта в разі зміни або усунення обставин, у зв`язку з якими йому було відмовлено в оформленні чи видачі паспорта.

Як встановлено судом, підставою для відмови у поновленні паспорту позивачу стало не підтвердження його особи. При цьому, позивачем були надані пояснення з причин неможливості такого підтвердження, за наслідком розгляду яких було рекомендовано встановити особу позивача у судовому порядку та звернутися то міграційної служби повторно, надавши відповідне рішення суду.

Таким чином суд вважає, що в матеріалах справи наявні всі докази, що підтверджують юридичний факт, а саме в судовому засіданні з досліджуваних письмових документів встановлено, що заявник дійсно - ОСОБА_1 .

Враховуючи, що інший спосіб захисту у заявника відсутній, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст.1-13,76-81, 83,89, 223,293,315, 316, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що заявник є ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , уродженець - с. Октябрське, Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Г. Нікітін