Справа №635/2721/19
Провадження по справі №2-п/635/6/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань Ус Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 06 червня 2007 року в сумі 21734 (двадцять одна тисяча сімсот тридцять чотири) гривні 69 (шістдесят дев`ять) копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1790,30 гривень.

14 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила скасувати вищевказане заочне рішення. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 23 жовтня 2019 року поштою вона отримала заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року про стягнення з неї на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 21 734, 69 гривен та судового збору у розмірі 1790, 30 гривен. З вказаним рішенням суду відповідач не згодна, пояснюючи це тим, що розрахунки заборгованості за кредитним договором, що містяться у матеріалах справи, різняться від тих розрахунків, що були надіслані їй банком у смс-повідомленнях. Відповідач вказує, що неодноразово зверталась до відділення банку, розташованого у м.Мерефа, з проханням надати розрахунок заборгованості, проте їй було відмовлено, а звернутись до центрального відділення банку, що розташоване у м.Харкові, у відповідача не було можливості. Відповідач зазначає, що отримувала від банку смс-повідомлення, в якому станом на 05 листопада 2019 року вказана сума заборгованості за кредитом у розмірі 3168,80 гривен, що значно менше, ніж заявлено у позові. Свою відсутність у судовому засіданні позивач пояснює тим, що не мала можливості з`явитись у судове засідання, оскільки повістку про виклик у судове засідання вона особисто не отримувала, повістка була вручена її родичу, крім того вказує, що об`єктивно не мала змоги попередити суд про поважність причин її неявки.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила провести судовий розгляд за її відсутності.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Чепіга Д.О., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №635/2721/19, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 у судові засідання, були направлені останній за останнім зареєстрованим місцем проживання, відомості про яке отримано судом з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області у порядку ч.6. ст. 187 ЦПК України, повістку про виклик у судове засідання на 11 вересня 2019 року відповідач отримала. Отже, при ухваленні заочного рішення від 11 вересня 2019 року підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, судом встановлено не було.

Але, враховуючи доводи відповідача про те, що це була її перша неявка у судове засідання з поважної причини, про наявність якої відповідач фактично не змогла повідомити суд, суд погоджується з її доводами про відсутність у неї об`єктивної можливості надати докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Право особи на участь у судовому засіданні та подання доказів передбачене ст. 43 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Суд вважає, що зазначені відповідачем доводи в заперечення проти позовних вимог, в тому числі щодо відсутності в матеріалах справи доказів, необхідних для розгляду справи, підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що відповідач фактично не з`явилась у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, з метою недопущення порушення її права на участь у судовому засіданні, надання доказів та права на захист, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду від 11 вересня 2019 року та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи предмет та ціну позову справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підпадає під ознаки малозначної справи, передбачені п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимогст. 274 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, враховуючи ту обставину, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає необхідним з власної ініціативи проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.247,287- 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2020 року на 09 годину 40 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст.193ЦПК Україниу встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Бобко