overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9114/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України,для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у відповідності до п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 456/4915/19
Провадження № 2/456/530/2020
УХВАЛА

підготовчого засідання

03 лютого 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

встановив:

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник відповідача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у зв`язку з поважністю причин неявки сторони відповідача.

Керуючись статтями 223, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 13.03.2020 об 11 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 466/9035/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців Шумська Н.Л. ознайомившись із заявою ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

18 листопада 2020 року ТзОВ «Львівгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6 066,82 грн., інфляційні нарахування у розмірі 879,69 грн., 3% річних у розмірі 439,30 грн.,

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю 3 роки.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.09.2020 року складає 6 066,82 грн. і нарахована за період з 01.01.2017 року по 01.09.2020 року. Отже, заявник просить стягнути суму боргу з врахуванням заборгованості 5 434, 92 грн., яка виникла в період до листопада 2017 року. З цього слідує пропуск стягувачем позовної давності щодо вимог про стягнення боргу за період до листопада 2017 року, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ст.165 ЦПК України, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно ст. 164 ЦПК у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст.ст.165-167 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Номер справи 2-1165/11
Номер провадження 6/237/95/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м. Курахове Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Приписами ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК Україїни визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Заява підсудна Мар`їнському районному суду Донецької області.

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти заяву ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у судовому наказі.

Керуючись ст.ст.442,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у судовому наказі.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 12.01.2021 на 10 год. 30 хв.

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю.Кучко
Єдиний номер справи 488/3197/18
Провадження 22-ц812/359/20 Головуючий по 1 інстанції Лазарева Г.М.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Гавор В.Б.,

за участі: представника позивача Мезінова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2019р.

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення процентів та пені за порушення зобов`язання,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,368,374-376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2019р. в частині стягнення процентів та судових витрат змінити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 0,21 дол. США процентів за порушення строку завершення переказу, 3694,95 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Компенсувати Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» 476,60 грн. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Судді:
Справа № 310/235/20
2/310/940/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Бердянського місьрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України).

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення від 03 січня 2020 року на суму 2102 грн.

З 01 січня 2020 року реквізити для зарахування судового збору за подання позовної заяви до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області змінено.

Проте, позивачем додано платіжне доручення від 03 січня 2020 року, за яким судовий збір сплачено на реквізити, які діяли до 31 грудня 2019 року.

Таким чином, грошові кошти в сумі 2102 грн. на рахунок Бердянського УК не надійшли, що унеможливлює відкриття провадження у справі, оскільки судовий збір позивачем не сплачено у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору у сумі 2102 грн. за наступними реквізитами:

номер рахунку: UA0008455, отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: *;101;__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір за позовом _, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Напідставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2099/20 Справа № 707/2108/20Головуючий по 1 інстанції Миколаєнко Т.А. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 28 січня 2021 року на 11 год. 00 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Провадження № 2/219/954/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

09 січня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Смага Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Комунальне підприємство «Бахмут-Вода» (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Корсунського, 1) звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01.09.2010 року по 31.10.2019 року в сумі 29932,69 гривні, а також судові витрати.

В судове засідання призначене на 08 годину 10 хвилин 09 січня 2020 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак до суду повернулися конверти із копією ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами, судові повістки у зв`язку зі закінченням встановленого строку зберігання.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.223 ЦПК України, тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) до 11-00 години 31 січня 2020 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 692/113/20
Провадження № 2-о/692/6/20
У Х В А Л А
05 лютого 2020 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Михайлівська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -
07.05.2019 року до суду надійшла заява про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Драбівському районному суду Черкаської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Провадження по цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.187, ст.258-261, ст. 293 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Михайлівська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Призначити судове засідання в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів) на 15 квітня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.
Інформувати заявника про можливість допиту свідків (прізвища яких не вказані у заяві) у судовому засіданні у разі їх явки до суду.
Викликати учасників справи та свідків в судове засідання та надіслати їм копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 439/1815/19
УХВАЛА

судового засідання

Справа № 439/1815/19

04 лютого 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду в підготовчому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про виділення частки із майна та визнання права власності на належну частку нерухомого майна.

10.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

31 січня 2020 року Бродівським районним суд Львівської області у даній цивільній справі було винесено ухвалу, якою прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Проте, судом допущено описку у резолютивній частини ухвали, а саме, не вирішено питання про об`єднання справ.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зазначити окремим абзацом у резолютивній частині ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 31 січня 2020 року: об`єднати в одне провадження справу № 439/1815/19 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом із справою № 439/1628/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки із майна та визнання права власності на належну частку нерухомого майна та присвоїти справі номер № 439/1628/19.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Бородійчук О.І.