overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/263/596/2020
УХВАЛА

23 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Д.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 07.04.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків.

23.12.2020 р. від заявника надійшла заява про відкликання заяви до відкриття провадження.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від заявника надійшла заява про відкликання заяви, тому заява про встановлення факту народження, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 592/1469/20
Провадження № 2/592/1130/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «КОМЕНЕРГО-СУМИ» прозахист прав споживачів,

встановив:

В Ковпаківському районному суді м. Суми 03.02.2020 року зареєстровано вищезазначену позовну заяву.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України:

- Не зазначено доказів стосовно не надання особою зазначену відповідачем послуг чи їх неналежної якості.

- Не зазначено доказів, що заборгованість за 2017-2019 роки є безнадійною і що вимоги Податкового кодексу України можуть застосовуватись до взаємовідносин між сторонами спору.

- Не зазначено доказів та посилань на ЗУ «Про захист прав споживачів» стосовно того, що віднесення заборгованості до «безнадійної» врегульовано вказаним законом та звільняє від сплати судового збору при зверненні до суду.

- Не сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн. за наступними реквізитами:

- Отримувач коштів - Сумська міська ОТГ, 22030101,

- Рахунок - IBAN UA0018540,

- Код отримувача - 37970593,

- Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175- 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Вищевказану позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/4338/2020 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

31 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка дії в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання інформації неправдивою та недостовірною, захист та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року забезпечено докази у вищевказаній справі.

22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в серпні 2019 року вже звертався з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.(а.с.163)

Пунктом 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України передбачено, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідач, повторно звертаючись із апеляційною скаргою на одну й ту ж саму ухвалу суду, зловживає своїми процесуальними правами.

З огляду на викладене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 739/2114/19
Провадження № 2/739/51/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 лютого 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Іващенка А.І., за участі секретаря Неживець К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні з`ясовані всі питання, щодо учасників судового процесу та питання щодо витребування доказів. На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189,197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05 березня 2020 року на 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична 10 а. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко А.І.
Справа № 638/1097/20
Провадження № 2-н/638/247/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/1464/20
УХВАЛА

3 лютого 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Задворної Л.В.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

12 серпня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволені. Просив призначити справу до судового розгляду по суті. Відповідач позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи повідомила суду про підготовку висновку по справі.

Сторони надали докази по справі.

Відводів не заявлялося.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 6 березня 2020 року на 10 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
Провадження № 2/127/2965/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 35937,98грн., з яких: 25 281,60грн. сума боргу, 656,38грн. відсотки, 10 000грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 840,80 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 615/1189/20
Провадження № 2/615/365/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Олександрівської сільської ради

про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Олександрівської сільської ради, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) із земель, які перебували у колективній власності КСП «Нове життя» розміром 6,68 умовних кадастрових гектарів на території с. Олександрівка Валківського району Харківської області з числа не витребуваних (нерозподілених) часток (паїв).

15.12.2020 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя», яке обґрунтовано тим, що ПСП «Нове життя» є правонаступником КСП «Нове життя», у колективній власності якого перебували землі, право на частку (пай) із яких позивач просить визнати за собою.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась. Направила до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника Олександрівської сільської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання представника позивача, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Приписами статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями статті 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача.

За таких обставин, клопотання позивачапро залучення до участі у справі співвідповідача Приватного сільськогосподарського товариства «Нове життя» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 260-261, 353, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідача - Приватне сільськогосподарське товариство «Нове життя».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Провадження № 6/761/76/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

08 грудня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

за участю:

представника заявника - Ковалевського Є.В.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Боклаганич Н.А.,

представника заінтересованої особи - Волинець І.М.,

представника заінтересованої особи - Казановської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений 14 грудня 2020 року.

Суддя:
Справа № 545/848/20
Провадження № 2-сз/545/20/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2020Р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся позивач АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 545/848/20, так як відповідно до ухвали суду від 28.10.2020 р., позов до ОСОБА_1 , залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського районного суду від 28.10.2020р. провадження у справі № 545/848/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - залишено без розгляду.

Також встановлено, що при постановленні ухвали від 28.10.2020р., судом не було вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

Згідно статті 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути платнику АТ КБ «ПриватБанк» по справі № 545/848/20, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 2102.00 грн.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк», про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути, Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений по справі № 545/848/20, згідно платіжного доручення: № ZZ424B0VTV від 24.03.2020р., судовий збір у розмірі 2102.00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 647/3254/18
№ провадження 2-п/647/6/2020
У Х В А Л А

22.12.2020 року року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши заяву адвоката Крамського Данила Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі №647/3254/18 від 11.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Крамський Данило Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі №647/3254/18 від 11.02.2019 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285,286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284,285,286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву адвоката Крамського Данила Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі №647/3254/18 від 11.02.2019 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 15.01.2021 року на 09 годину 15 хвилин в приміщення Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

Направити сторонам копію ухвали та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачам по цивільні справі копію заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі №647/3254/18 від 11.02.2019 року з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород