Справа № 303/1130/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Марков А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача заявила суду клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання вмотивовано тим, що під час проведення експертизи експертом не було встановлено ринкову вартість досліджуваної металевої сітки типу «рябиця» довжиною 22 погонних метрів на теперішній час з урахуванням фізичного зносу», яка відповідно до технічного паспорту №125 від 09.09.2015 року складає 55% зносу, не здійснено порівняння ринкової вартості даної огорожі та вартості його відновленого ремонту, за таких обставин визначення вартості збитків на рівні 20446 гривень є безпідставними. А також не використано при відповідної літератури у відповідності до списку літератури затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 08.05.2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо призначення вказаної експертизи, оскільки висновку вже проведеної експертизи вона довіряє в повному обсязі.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Між тим, в матеріалах справи міститься проведена за ухвалою суду у цій цивільній справі судова будівельно технічна експертизи, де надано відповідь на поставлені судом питання. Однак, наявні обставини існування сумнівів у вказаному висновку із наведенням відповідного обґрунтування, оскільки такий не відповідає вимогам щодо складнення висновків, а також ним надано відповідь про ринкову вартість нової огорожі, без врахування зносу.

Як вбачається з ч.ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору, суд вважає за можливе визначити для проведення повторної експертизи експертів Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставити питання запропоновані в клопотанні про призначення повторної експертизи.

Витрати на проведення експертного дослідження покласти на відповідача - ОСОБА_4 .

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 197-200, 252, 253, 258, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - задоволити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії повторну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка вартість збитків, заподіяних знищенням металевої огорожі № 3 довжиною 22 погонних метри на межі земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 ?

Проведення повторної експертизи доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (88000, м.Ужгород, пл.Ш.Петефі, 14).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи Справа № 303/1130/19, провадження № 2/303/46/20

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Головуюча Л.В. Курах