23.07.20 Справа № 469/1468/18
2/469/189/20
У Х В А Л А

21 липня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,
учасники справи:
прокурор Бережна-Семененко С.В.
представник відповідача Березанської РДА Білохорт О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні представником відповідача Березанської РДА Миколаївської області Білохортом О.П. надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивовану відсутністю повноважень заступника керівника прокуратури щодо підписання позовної заяви від імені регіональної прокуратура та відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді, у тому числі непідтвердження неналежного виконання Миколаївською обласною державною адміністрацією своїх повноважень із захисту інтересів держави та повідомлення прокурором державного органу про представництво його інтересів у суді.
Прокурор в задоволенні заяви просив відмовити, посилаючись на те, що питання наявності повноважень прокурора з"ясовувалось судом при відкритті провадження у справі, Миколаївська місцева прокуратура № 1 не є самостійним учасником процесу, а заступник керівника прокуратури діє як прокурор відповідно до розподілу обов"язків та Закону України "Про прокуратуру та ст.45 ЦПК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до таких висновків.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, що діяла на час звернення з позовом) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
На підставі ч.6 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням), брати участь у розгляді справи тощо.
Аналогічні положення містяться і у частинах 3-5 статті 56 ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви), право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про прокуратуру" функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами.
Отже, заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 правомірно подано та підписано позов в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації на виконання функції представництва інтересів громадянина або держави у суді.
Правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 25 вересня 2019 року у справі № 819/198/17, щодо здійснення представництва регіональної прокуратури її керівником, а у разі його відсутності - першим заступником, стосується випадку, коли позовна заява в межах даної справи була подана на захист прав, свобод та інтересів Прокуратури, як самостійного позивача у статусі юридичної особи, а не на виконання Прокуратурою функції щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді, тобто за обставин, що є відмінними від справи, яка розглядається, у якій заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 подано позовну заяву на виконання функцій прокуратури щодо представництва держави у суді.
Обгрунтування неналежного здійснення захисту інтересів держави Миколаївською обласною державною адміністрацією наведено у тексті позовної заяви (а.с.10), у якій прокурор посилався на те, що Миколаївською ОДА як власником (розпорядником) майна до цього часу самостійно не пред"явлено позов до суду; 09 листопада 2018 року Миколаївською місцевою прокуратурою № 1 повідомлено Миколаївську ОДА про можливість звернення до суду з позовами про визнання незаконними та скасування розпоряджень Березанської РДА (а.с.40-41); при цьому листом Миколаївської ОДА від 04 вересня 2018 року підтверджено отримання листа прокуратури про вирішення питання про представництво інтересів держави у зв"язку порушенняи Березанською РДА вимог земельного законодавства при виданні розпорядження № 366 від 25.06.2011 року (а.с.37) та листами від 31 жовтня 2018 року повідомлено прокуратуру про непред"явлення позову в інтересах держави з приводу даного розпорядження (а.с.38) і згоду на подання прокурором заяви про забезпечення даного позову (а.с.44), що свідчить про обізнаність Миколаївської ОДА про необхідність захисту інтересів держави, неналежне здійснення нею своїх повноважень як власника державного майна та завчасне, з достатнім строком для самостійного звернення позивача до суду, повідомлення прокурором позивача про подання позовної заяви.
За час судового розгляду даної справи Миколаївська ОДА будь-яких заяв з приводу справи до суду не надала, що підтверджує позицію прокурора про неналежне виконання Миколаївською ОДА обов"язків щодо захисту інтересів держави.
Отже, суд приходить до висновку, що прокурором достатнім чином підтверджено наявність його повноважень щодо звернення до суду для захисту прав держави у зв"язку з неналежним здійсненням такого захисту позивачем Миколаївською ОДА.
Суд також звертає увагу на те, що наявність підстав для здійснення прокурором інтересів держави в суді у даній справі встановлено постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2019 року (а.с.77-83).
Правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/116-ц від 26 червня 2019 року, щодо необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, не можуть бути застосовані у даній справі, так як, відповідно до змісту позовної заяви, такий орган - Миколаївська ОДА - існує, проте неналежним чином здійснює свої повноваження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.56, 258-261 ЦПК України, суд-
п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача Березанської РДА Миколаївської області Білохорта О.П. про залишення позову без розгляду відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Дата виготовлення повного тексту ухвали 23 липня 2020 року.
Суддя: