overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1363/20

Провадження № 2/634/506/20

"23" грудня 2020 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 18.12.2020 року у справі № 634/1363/20, -

встановив:

18.12.2020 року ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено до судового розгляду, витребувано докази по справі.

При постановленні резолютивної частини ухвали було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Так, у відповідності до ст.269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У судовому засіданні було встановлено, що у резолютивній частині ухвали було допущено описку, а у частині витребування доказів зазначено: «Витребувати у Сахновщинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану громадян Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) належним чином засвідчену копію Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Катеринівка Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ».

Разом із тим із Сахновщинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану громадян Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) витребуванню підлягає : «витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію зміни прізвища вдповідача із « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на « ОСОБА_3 ».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 18.12.2020 року.

Вважити правильним четвертий абзац резолютивної частини ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 18.12.2020 року:

«Витребувати із Сахновщинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію зміни прізвища вдповідача із « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
УХВАЛА

04 червня 2020 року

м. Київ

справа № 686/29245/18

провадження № 61-5667 ск 20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 22 квітня 2020 року за касаційною скаргою прокуратури Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2019 року, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2019 року та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2020 року відкрито провадження в даній справі.

У вступній частині та третьому абзаці резолютивної частини указаної ухвали допущено описку в зазначенні дати рішення суду першої інстанції, що оскаржується в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у вступній частині та третьому абзаці резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 22 квітня 2020 року, зазначивши вірно дату рішення суду першої інстанції «17 грудня» замість «08 жовтня».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук
Справа № 740/510/20
Провадження № 2/740/593/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09-00 год. 29 квітня 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м. Ніжин, вул. Шевченка, буд. 57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 360/1803/19
УХВАЛА

05 лютого 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» про стягнення заборгованості зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

29 січня 2020 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

За вказаних обставин провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» про стягнення заборгованості поновити.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 березня 2020 року на 09:20.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

Головуючий-суддяД. Унятицький
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2020 року м. Херсон

справа № 661/2729/19

провадження № 22-ц/819/229/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Пузанової Л.В.
секретарПавловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» назаочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 липня 2019 року у складі судді Матвєєвої Н.В. від 26 липня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

керуючись ст.268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 липня 2019 року в частині відмови у стягненні відсотків та штрафу скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який знаходиться в м. Києві, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, заборгованість за відсотками та штрафом в розмірі 4430,28 грн.

В решті рішення суду в оскарженій частині залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 188,65 грн

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: П.Я.Ігнатенко

Л.В.Пузанова
Справа № 558/77/16
номер провадження 6/558/195/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 558/77/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи № 558/77/16 (номер провадження 6/558/195/20) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження призначити у відкритому судовому засіданні 30 грудня 2020 року о 14:00 годині.

Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

16 грудня 2020 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 522/3574/19
Провадження № 2/522/1595/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В. Науменко

05.02.20
Справа №454/4001/20
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2020 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , (ІПН-невідомо) аліментів на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частині з усіх видів доходів, до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ ОСОБА_4
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд нерозглядає не обгрунтованість заявлений стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1. ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розмірі аліментів.
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 695/3765/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" лютого 2020 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Розпутної І.Г.

провівши підготовче засідання в залі суду міста Золотоноша по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.12.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 09 квітня 2020 року на 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ю. Степченко
Справа № 485/1405/20
Провадження №2/485/521/20
Ухвала

про відкладення судового засідання

23 грудня 2020 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Яворського С.Й.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повонолітньої дитин, яка продовжує навчання,-

встановив :

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області знаходиться дана цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Позивач надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовільнити.

Відповідачем ОСОБА_3 подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позову просить відмовити. Крім цього, судове засідання просив проводити в режимі відеоконференції з Скадовським районним судом Херсонської області, однак в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Відкласти засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повонолітньої дитин, яка продовжує навчання на 19 січня 2021 року о 09 год. 15 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Снігурівським районним судом Миколаївської області та Скадовським районним судом Херсонської області.

Повідомити відповідача про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Скадовським районним судом Херсонської області.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 . Відповідальній особі Скадовського районного суду Херсонської області встановити особу відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки відповідача.

Копію ухвали направити Скадовському районному суду Херсонської області та сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Й Яворський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2352/20
Провадження №2/477/1002/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2020 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати в порядку спадкування за нею право на земельну частку (пай) в землях колективної власності колишнього АТЗТ «Бармашівський» с.Білозірка Вітовського району Миколаївської області за рахунок вільних земель на території Білозірської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, і підлягає залишенню без руху.

Згідно з пунктами 5 та 6 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З положень частини 5 статті 177 ЦПК України слідує, що позивач зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та, відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України, такі докази мають бути подані разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст.4 ЦПК, ст. 15 ЦК, ст. 55 Конституції України, захисту судом підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси особи.

В своїй позовній заяві, висуваючи вимоги до Білозірської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, позивач жодним чином не обґрунтовує якими діями та ким не визнано чи порушено її право. Не посилається і на докази щодо цього.

Також позивач не надає докази стосовно відсутності запису про реєстрацію сертифікату на ім`я спадкодавця на право на земельну частку (пай), відсутності державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.

За вказаного, позивачу слід виконати вимоги п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України та зазначити докази, що підтверджують підстави звернення до суду із цим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права на спадкове майно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова