У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі судового засідання - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву ОСОБА_1 , позивач: ПАТ «Банк Форум», відповідач: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 308/490/15-ц.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 02 липня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за результатами розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Форум» позов задоволено, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0422/08/26-ZNv від 04.07.2008 року - 424 526,92 грн. Також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн. В подальшому ПАТ «Банк «Форум» відступив своє право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредо».25 січня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредо» відступила право вимоги за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 на підставі укладеного Договору, про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Таким чином, заявник набув всіх прав кредитора до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по кредитному договору № 0422/08/26-ZNv від 04.07.2008 року та Договору іпотеки.Таким чином, ОСОБА_1 просить суд замінити сторону виконавчого провадження - стягувача - з публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» (02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7, код 21574573) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Заявник в судове засідання не з`явився, однак зі змісту заяви вбачається, що такий просить провести розгляд справи за його відсутності.

Позивач: ПАТ «Банк Форум» та відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

З матеріалів даної справи вбачається, що 02 липня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за результатами розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Форум» позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість за кредитним договором № 0422/08/26-ZNv від 04.07.2008 року - 424 526,92 грн. Також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн.

В подальшому ПАТ «Банк «Форум» відступив своє право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредо».

25 січня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредо» відступила право вимоги за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 на підставі укладеного Договору, про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Отже, заявник набув всіх прав кредитора до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по кредитному договору № 0422/08/26-ZNv від 04.07.2008 року та Договору іпотеки.

У зв`язку із заміною кредитора заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про заміну сторони стягувача у справі №308/490/15-ц.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Як вже попередньо зазначено, 25 січня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредо» відступила право вимоги за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 на підставі укладеного Договору, про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0422/08/26-ZNv від 04.07.2008 року та договором іпотеки.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п.1 ч.1ст.512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Також суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі ст. ст.512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст.512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.5,76,133,258,260,442 ЦПК України, ч.5ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 308/490/15-ц. - стягувача - з публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» (02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7, код 21574573) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо