overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.01.2020 Справа № 335/5311/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/5311/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/126/2020 Проценко А.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційні скарги представника Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» - Корнілова Олександра Олександровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс «Рассвет» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2019 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2019 року у справі за позовом представника позивача адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича, який дії в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс «Рассвет», Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певну дію,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» - Корнілова Олександра Олександровича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс «Рассвет» залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2019 року по цій справі залишити без змін.

Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2019 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 185/3431/20
Провадження № 2/185/2535/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Провадження №2-н/521/874/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 серпня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. 161, 163, 164 ЦПК України.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 165 ч. 5 ЦПК Україниу разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області вх. №ЕП-12661 від 14 серпня 2020 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Болградського районного суду Одеської області.

Згідно із ст. 165 ч. 1 п. 9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 162, 163, 164, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 369/12324/17

провадження № 61-17812ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання належних доказів для підтвердження відповідності сплати судового збору.

Ухвала Верховного Суду від 03 грудня 2020 року отримана представником заявника 15грудня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

17 грудня 2020 року до Верховного Суду подано супровідний лист із копією позовної заяви, у якій не вбачається ціни позову. Інших доказів, які б підтверджували відповідность сплати судового збору, представником заявника не надано.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 22 грудня 2020 року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 03 грудня 2020 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 02 листопада 2020 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа №705/458/20
2/705/1361/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Карайкоза Ганна, про порушення цілісності майнового комплексу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Карайкоза Ганна, про порушення цілісності майнового комплексу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., оскільки відповідно до рішення ВРП № 2798/0/15/20 від 08.10.2020 року суддя ОСОБА_4 звільнений з посади судді у зв`язку із виходом у відставку, тому справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 274-279 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Карайкоза Ганна, про порушення цілісності майнового комплексу.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ.С. Годік
Справа № 487/164/16-ц Головуючий І інстанції Агєєва Л.І.
Провадження № 22-ц/812/213/20 Доповідач апеляційного суду Галущенко О.І.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду у складі колегії суддів:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем Біляєвою В.М.

за участю

представника

ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» - Калитаєва В.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» про заміну сторони правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» про заміну сторони правонаступником задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» та вважати його апелянтом по вказаній цивільній справі.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст ухвали буде складено 04 лютого 2020 року.
Справа № 2-3001/11
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

18 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрпі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу дубліката виконавчого документа.

14.12.2020 року з Дніпровського апеляційного суду до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська повернулась цивільна справа №2-3001/11 після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Ознайомившись із заявою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрпі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 353, п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, призначивши розгляд заяви в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 11 січня 2021 року.

Запропонувати учасникам розгляду заяви надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя С.Ю. Казак
Ухвала

31 січня 2020 року

м. Київ

справа № 522/5886/15-ц

провадження № 61-21736 св 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання приватного акціонерного товариства «ПІК» про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПІК» до ОСОБА_1 , третя особа - спільне українсько - чеське підприємство «Інекон - Сервіс», про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПІК», спільного українсько - чеського підприємства «Інекон - Сервіс», третя особа - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання прав та обов`язків інвестора квартири та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «ПІК» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у вказаній справі.

У січні 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшло клопотання приватного акціонерного товариства «ПІК» про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у цій справі.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ПІК» відмовлено повністю та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю, а судове рішення про відмову в задоволенні позову не підлягає виконанню, тому заява про зупинення дії оскаржуваного судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «ПІК» про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа №591/6085/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/2554/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

23 грудня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Сумської міської ради

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 27 листопада 2020 року про відмову в забезпеченні позову

у цивільній справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та зобов`язання власника привести земельну ділянку у стан придатний до використання, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 27 листопада 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин на 21 січня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

заявника Сумську міську раду

відповідача ОСОБА_1 (а.с. 36).

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 199/8127/20
(2-н/199/271/20)
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2020 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей зі ОСОБА_2 , дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ч. 6 ст. 141, ст.ст.160-169 ЦПК України,
Стягувати зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 01 грудня 2020 року.
Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачеві.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення періодичних платежів може бути пред`явлений для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________________ року.
Суддя В.В.Спаї
Справа 688/4542/19
№ 2-о/688/11/20
Ухвала

Іменем України

30 січня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ленковецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюка О.Г. перебуваєцивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ленковецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю до часу відкриття спадщини.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилась від заявлених вимог, обґрунтовуючи свою відмову тим, що подану заяву вона не підписувала, додані копії документів до заяви своїм підписом не завіряла, просила провадження у справі закрити.

Представник Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведених обставин, суд знаходить, що відмова заявника від заявлених вимог з зазначених підстав не порушує права, свободи чи інтереси сторін, не суперечить закону, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від заявлених вимог прийняти.

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ленковецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю до часу відкриття спадщини провадженням закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий:
Справа № 342/1485/20
Провадження № 2-н/342/114/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2020 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Федів Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України, -
Н А К А З У Є:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» на поточний рахунок № НОМЕР_3 , МФО 300528, код 42129720 АТ "ОТП БАНК" - 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 копійок) витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Федів Л. М.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» ________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Федів Л. М.
Місце печатки суду