Справа № 204/8798/20
Провадження № 2-з/204/130/20
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергомашкомплект» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергомашкомплект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергомашкомплект» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергомашкомплект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову приходжу до наступних висновків.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову. Але, у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергомашкомплект» не зазначено предмет позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Однак, у заяві належним чином не обґрунтовано необхідність забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, у заяві належним чином не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергомашкомплект» про визнання договору дарування недійсним.

Також, заявником в порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заявником заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення вищезазначеної заяви заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутися з заявою про забезпечення позову після усунення недоліків, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергомашкомплект» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергомашкомплект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез