241/1986/19
2/241/111/2020
17.07.2020 року смт. Мангуш
Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Орчелоті І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок кримінального правопорушення, суд
18.09.2019 року представник позивача заступник голови правління АТ «ПУМБ» Скалозуб Л.П. в інтересах АТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 16 096, 25 гривень.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, жодних заяв та клопотань до суду не надходило, що є підставою для заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.05.2019 року, справа № 263/722/19, було встановлено наступне.
Так, 04.01.2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру, яке датовано 29.06.2017 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, наступного змісту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2014 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою мешкання свого знайомого ОСОБА_2 , а саме в будинку АДРЕСА_1 , де він деякий час мешкав за усною домовленістю з останнім та маючи доступ до його речей, діючи умисно, таємно, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів паспортом громадянина України, який був виданий 26.01.2007 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Першотравневим РВ ГУМВС України в Донецькій області.
Таким чином, ОСОБА_1 , своїми діями, що виразились у незаконному заволодінні паспорту, а саме викраденні, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України.
Він же, в березні 2014 року. шляхом внесення змін способом заміни фотокартки на першій сторінці паспорту, підробив паспорт громадянина України серія/номер НОМЕР_1 , виданий 26.01.2007 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Першотравневим РВ ГУМВС України в Донецькій області, яким раніше незаконно заволодів.
Таким чином, ОСОБА_1 , своїми діями, що виразились у підробленні офіційного документу, а саме паспорту, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України.
Він же, 01 квітня 2014 року у денний час доби, знаходячись в магазині ТОВ «Технополіс-1». використав завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України серія/номер НОМЕР_1 , виданий 26.01.2007 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Першотравневим РВ ГУМВС України в Донецькій області, яким раніше незаконно заволодів та підробив, з метою покупки товару, а саме мобільного телефону, периферії та аксесуарів до нього, а також послуг, в результаті чого, отримав рахунок-фактуру ТОВ «Технополіс-1» № 1008801 від 01 квітня 2014 року щодо купівлі-продажу вказаних товарів та послуг на загальну суму 3501,82 гривень.
Таким чином, ОСОБА_1 , своїми діями, що виразились у використанні завідомо підробленого документа, а саме паспорту, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.
Він же, 01 квітня 2014 року у денний час доби, знаходячись в магазині ТОВ «Технополіс-1» для оформлення споживчого кредиту надав працівнику ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого на теперішній час є ПАТ «ПУМБ», рахунок-фактуру ТОВ «Технополіс-1» № 1008801 від 01 квітня 2014 року, який раніше отримав від працівника вказаного магазину, та завідомо підроблений документ, а саме паспорт, яким раніше незаконно заволодів та підробив, тобто.
Таким чином, ОСОБА_1 , своїми діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.
Як встановлено вищевказаним судовим рішенням, потерпілими по зазначеному кримінальному провадженню визнано ОСОБА_2 та АТ «ПУМБ».
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Статті 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до норми частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Отже, для застосування деліктної відповідальності на підставі ст. 1167 ЦК України необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: 1) наявність шкоди; 2) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.
Так, аналізуючи встановлені обставини справи, суд доходить висновку, що факт заподіяння шкоди доведено встановленими обставинами справи, а саме ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.05.2019 року, справа № 263/722/19 та довідкою про стан заборгованості, враховуючт той факт що кредит взяв та скористувався ним відповідач, хоч і за допомогою підроблених документів, з останнього слід также стягнути відсотки за прострочу кредиту, штраф за прострочення платежу та комісію по основному боргу .
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921,00 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.
Повний текст виготовлено 24.07.2020 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Суддя Д.О. Демочко