Справа № 521/730/20
Провадження № 4-с/521/21/20
Ухвала

Іменем України

29 січня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.

при секретарі судового засідання Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Шенгелая Михайла Аркадійовича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся адвокат Черепов Дмитро Володимирович (що діє на підставі ордеру ОД №426481 від 11.11.2019 року) в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Шеншелая М.А. при вирішенні питання про скасування арешту з рахунку в національній валюті №9036 в банку ПАТ АБ «Південний», відкритий на ім`я ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні АСВП № 51792872 від 15.07.2016 року.

В обґрунтування вказаної скарги зазначив наступне.

Малиновським районним судом м. Одеси 11 листопада 2009 року було винесено заочне рішення у цивільній справі №2-5315/2009 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 (далі боржник) на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором №00511/RO від 30.03.2007 року у розмірі 1442691грн.95 коп.

На виконання вказаного рішення Малиновським районним судом було видано виконавчий лист.

15.07.2016 року старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєвим Ю.В. відкрито виконавче провадження № 51792872 з примусового виконання виконавчого листа №2-5315/2009 виданого 29.11.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк » заборгованість за кредитним договором від 30.03.2007 року № 00511/RO у розмірі 1442691,95 грн., заборгованості за кредитним договором від 17.08.2007 року №2437/OF у розмірі 27732.11 грн, судових витрат : судового збору у розмірі 850,00грн., витрати на ІТЗ у розмірі 125.00грн.

Постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Заліпаєва Ю.В. 18.09.2018 року накладено арешт на грошові кошти, шо містяться на рахунках у банках України та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкріті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 . Зазначає, що у ОСОБА_1 в Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк «Південний» відкрито поточний пенсійний рахунок № НОМЕР_1 у валюті Гривня з видачею платіжної карки ОСОБА_1 є пенсіонеркою та отримує пенсію, яка є її єдиним доходом. Однак, у зв`язку з тим, шо на всі рахунки ОСОБА_1 накладено арешти, остання не має можливості знімати з картки грошові кошти та користуватися своєю пенсією.

Вважає, що такі дії державного виконавця порушують конституційні права скаржника, оскільки ч.3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

З метою виконання державним виконавцем вимог п.1 ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», представником ОСОБА_2 А. ОСОБА_3 було зареєстровано 19.11.2019 року в канцелярії Першого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області клопотання про зняття арешту з коштів боржника, що знаходяться на рахунку в національній валюті № IBAN UA0659036 МФО 328209, ЭДРПОУ 209536487 в АБ «Південний».

17.01.2020 року ОСОБА_1 було отримано відповідь № 28317 від 09.12.2019 року, згідно якої повідомлено, що вирішити питання щодо зняття арешту з коштів боржника не уявляється можливим, оскільки у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з рахунку боржника. Враховуючи викладені вище законодавчі положення та обставини справи, вважає, що рішення старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шенгелая Михайла Аркадійовича щодо відмови у знятті арешту з пенсійного рахунку Боржника є протиправним, оскільки за таких умов ОСОБА_1 обмежується у можливості реалізації свого конституційного права на соціальний захист у формі отримання пенсійних виплат

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Черепов Д.В. не з`явились, надали суду заяви в яких підтримали вимоги своєї скарги та просили суд її задовольнити.

Головний державний виконавець Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав відзив на скаргу ( вхід ЕП815), розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Представник заінтересованої особи (стягувача) ПАТ «МТБ БАНК» в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав пояснення на скаргу на рішення державного виконавця( вхід.№377 від 29.01.2020року).

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що на виконанні у Першому Малиновському ВДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління юстиції ( м. Одеса) перебуває виконавче провадження №51792872 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5315/2009 виданого 29.11.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ват «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором від 30.03.2007 року № 00511/RO у розмірі 1442691,95 грн., заборгованості за кредитним договором від 17.08.2007 року №2437/OF у розмірі 27732.11 грн, судових витрат : судового збору у розмірі 850,00грн., витрати на ІТЗ у розмірі 125.00грн.

18.09.2018 року головним державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Заліпаєвим Ю.В. при примусовому виконання зазначеного виконавчого провадження винесена постанова ВП№51792872 про арешт коштів боржника, яка направлена на виконання до діючих банківських установ.

В матеріалах справи наявна заява від представника боржника ОСОБА_1 -адвоката Черепова Д.В. до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з пенсійного рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в Акціонерному банку «Південний», від 19.11.2019 року .

Відповіддю № 28317 від 09.12.2019 року, згідно якої повідомлено, що вирішити питання щодо зняття арешту з коштів боржника не уявляється можливим, оскільки згідно доданої до заяви документів не вбачається що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, враховуючи наведене у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з рахунку боржника.

З доданої до скарги заявником довідки від 16.12.2019 року вих№194-253-48884БТ-2019 наданої АБ «Південний» вбачається, що в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Південний» у ОСОБА_1 відкрито поточний пенсійний рахунок № НОМЕР_1 у валюті Гривня з видачею платіжної картки. Договір до поточного рахунку відкрито 20.10.2017 року.

З доданої до скарги заявником виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 у АБ «Південний», сформованої 21.10.2019 року, вбачається, що на вказаний рахунок здійснюється нарахування пенсій та грошової допомоги згідно списків, а отже, накладення арешту на вказаний пенсійний рахунок в банку унеможливлює отримання пенсійних виплат.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Частиною 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто, ПАТ АБ «Південний» після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику ОСОБА_1 повинен був повідомити, що рахунки, на які накладено арешт, є рахунками зі спеціальним режимом призначення, на які законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову без виконання.

Однак, таких повідомлень від ПАТ АБ «Південний» на адресу державного виконавця Першого Малиновського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області не надходило.

Крім того, як вбачається із постанови про арешт коштів боржника від 18.09.2018 року зазначалось, вона містить пряму заборону щодо накладення арешту на рахунки, на які законом заборонено накладати такий арешт.

Згідно абз.2 ч.2, п.1 ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є , зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Враховуючи вищезазначене, державний виконавець в межах наданих йому повноважень правомірно наклала арешт на кошти боржника.

При цьому, банк в якому арештовано кошти боржника, відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не повідомив державного виконавця про цільове призначення рахунку та не повернув постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Скаржниця посилається на порушення її прав з боку державного виконавця, проте доводи скарги в частині арешту коштів, спрямованих на виплату заробітної плати та пенсії спростовуються змістом оскаржуваної постанови, в якій державний виконавець зробила застереження з приводу неможливості здійснювати арешт коштів, які містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Тобто, в разі, якщо банком при виконанні постанови державного виконавця, не було враховано викладене в постанові застереження, державний виконавець не може відповідати за такі дії іншої юридичної особи.

А тому вимоги ОСОБА_1 в частині визнання рішення головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая Михайла Аркадійовича №28317 від 09.12.2019 року про відмову у знятті арешту з поточного пенсійного рахунку ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт коштів боржника від 18.09.2018 року у виконавчому провадженні № 51792872 протиправним- задоволенню не підлягають.

При вирішенні питання про зобов`язання державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шенгелая Михайла Аркадійовича винести постанову, якою зняти арешт з рахунку в національній валюті №9036 в банку ПАТ АБ «Південний», відкритий на ім`я ОСОБА_1 , накладений у виконавчому провадженні №51792872 суд дійшов наступного висновку.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України, ст. 22, ч. 1,6 ст.24, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Водночас, як вбачається з довідки від 16.12.2019 року вих. №194-253-48884БТ-2019 наданої АБ «Південний» вбачається, що в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Південний» у ОСОБА_1 відкрито поточний пенсійний рахунок № НОМЕР_1 у валюті Гривня та Державною виконавчою службою накладено арешт по даному рахунку.

Отже, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови накладено арешт, в тому числі, і на рахунок, на який зараховується пенсія ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 2 статі 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на те, що на рахунок заявника, з якого він просить зняти арешт, дійсно зараховується пенсія останньої, та зважаючи на граничний розмір відрахувань із пенсії, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що накладений на рахунки в банку арешт унеможливлює отримання будь-яких коштів пенсії ОСОБА_1 скарга підлягає задоволенню в частині відновлення порушених оскаржуваною цією постановою прав заявника, зокрема в частині скасування постанови в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме пенсію, що містяться на рахунку № № НОМЕР_1 у Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку «Південний».

Керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Юрія Валерійовича від 18.09.2018 року ВП№ 51792872 про арешт коштів боржника скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме пенсію, що міститься на рахунку № НОМЕР_1 у Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку «Південний» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси.

Суддя: Д.Я. Роїк

29.01.20