overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Чернівці

справа № 718/7/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 січня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 січня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Чернівецькій обласній держаній адміністрації роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 14 лютого 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

______________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/247/20
Справа № 367/5737/20
Провадження по справі № 2/367/4650/2020
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 30.03.2021 року о 16 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа№ 640/4803/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"04" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , адреса м. Київ, вул. Грушевського,1Д, заборгованість за кредитним договором б/н від 15.05.2015р. у розмірі 2749,67 грн. /дві тисячі сімсот сорок дев`ять грн. 67 коп./

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ПАТ «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн./одну тисячу сімсот шістдесят дві грн. /

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ
Справа № 216/4351/19
Провадження 2/216/1900/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря: Клименко О.В.

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 30.09.2019 року.

13.01.2020 року позивачем ОСОБА_1 до початку слухання судом справи по суті, було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, 258-261 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. Бутенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5836/18
У Х В А Л А

23.12.2020 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 16.10.2018 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 107798397 від 15 липня 2015 року в сумі 130609,27 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.10.2018 відкрито провадження в справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за правилами спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2018 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія`Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в сумі 130609,27 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.12.2020 скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2018 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 визначено головуючого суддю Яковенко Н.Л.

Враховуючи ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10.12.2020 справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26.01.2021 о 9 год 00 хв в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1266/20
Провадження № 2/552/1282/20
У Х В А Л А

23.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м.Полтави Васльєвої Л.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

22.12.2020 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 22.12.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення передано до провадження судді Миронець О.К.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України суд

Ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

Призначити розгляд справи по суті на 18.01.2021 року на 09:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
Справа № 746/462/20
УХВАЛА

16.12.2020 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Відповідно до ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення по даній справі виникла потреба з`ясувати обставини отримання згоди орендодавця ОСОБА_1 на виплату орендної плати наперед за майбутній період оренди - виплату орендної плати в 2017 році наперед за 2018 рік, а також суму виплаченої орендної плати за 2018 рік у 2017 році та суму виплаченої орендної плати за 2018 рік у 2018 році.

Керуючись ст.ст. 240, 244 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення заборгованості по орендній платі, для з`ясування обставин отримання згоди орендодавця ОСОБА_1 на виплату орендної плати наперед за майбутній період оренди - виплату орендної плати в 2017 році наперед за 2018 рік, а також суму виплаченої орендної плати за 2018 рік у 2017 році та суму виплаченої орендної плати за 2018 рік у 2018 році.

В судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 29 грудня 2020 року оголосити перерву.

Суддя
Справа № 286/4121/19
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав заяву і просить залишити його позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням без розгляду. Крім того, просить повернути йому 50% сплаченого судового збору.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди про прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Аналогічну норму закріплено і в ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, враховуючи, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (50%) підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст.142, ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. з рахунку НОМЕР_1 УК у Овруцькому районі.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 629/4482/20
Провадження № 2/629/1332/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Юнекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

28.09.2020 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Юнекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 30.204.0319.ФО_К від 27.03.2019 року у розмірі 39146 гривень 82 копійки, а також судові витрати при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 2102 гривні.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, проте відповідач в судове засідання не з`явилася, відзиву не надала.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/4482/20 за позовом Акціонерного товариства "Юнекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа №2-1202/76
Провадження №2-во/751/52/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 12.10.1976 по справі № 2-1202/76, а саме: вказати її по батькові « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

У судове засідання учасники справи не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , 24.08.1966 року « ОСОБА_4 » уклав шлюб з « ОСОБА_5 », актовий запис № 988. Прізвища чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_6 ». Прізвища, імена та по-батькові вказані згідно з документом мовою оригіналу (а.с.4).

Рішенням Народного суду Новозаводського району м. Чернігова шлюб, зареєстрований 24 серпня 1966 року Чернігівським міськбюро ЗАГС (актовий запис № 988) між « ОСОБА_4 и ОСОБА_7 » розірвано. Прізвища, імена та по-батькові вказані згідно з документом мовою оригіналу (а.с.21-23).

Враховуючи вищевикладене, ніякої описки при постановленні рішення, суд не припустився.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 750/230/20
Провадження № 2-о/750/25/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі

головуючого судді Требух Н.В.,

з секретарем судового засідання Будаш М.В..

справа № 750/230/20

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи Чернігівська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою та просить встановити факт належності їй Свідоцтва про право власності на житло від 06.08.1993 року №954, виданого виконавчим комітетом Деснянської районної Ради народних депутатів на квартиру загальною площею 44,3 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Встановлення даного факту необхідно для реалізації свого права власності.

Заявниця надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує. Чернігівська міська рада просить справу також розглянути за її відсутності, у вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно з розпорядженням від 04.08.1993 року №954 було видано виконавчим комітетом Деснянської районної Ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Свідоцтво про право власності на житло від 06 серпня 1993 року на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в цілому.

Згідно Свідоцтва про народження НОМЕР_1 , заповненого російською мовою ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась « ОСОБА_1 », яка 10.09.1961 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 і змінила прізвище на « ОСОБА_1 ».

Відповідно до копій паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 по-батькові заявника зазначено як « ОСОБА_1 », а не « ОСОБА_1 ».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем,місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті

Таким чином, судом достовірно встановлено, що Свідоцтва про право власності на житло від 06.08.1993 року видано з помилкою в написанні по-батькові ОСОБА_1 і належить ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 212,213, 256, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 про право власності на житло від 06.08.1993 року, видане на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі розпорядження №954 від 04.08.1993 року на квартиру в цілому за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 544/1372/19
24 січня 2020 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Сайко О.О.,
за участю секретаря Костенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи від неї до суду не надійшло, відзив на позов вона не подала.
За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надававала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд
По справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.
Суддя - О.О.Сайко