overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа №572/3689/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

при секретарі Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ у Сарненському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що 15.06.2006 року заінтересованою особою видано державний акт на право власності на земельну ділянку, загальною площею 1,45 га. на території Тинненської сільської ради Сарненського району Рівненської області. Проте, при видачі даного документу, в даному документі було помилково вказано прізвище « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ». Саме з цих причин заявник не може оформити майно на своє ім`я та змушений була звернутися до суду з даною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує, просить їх задоволити, справу просить розглядати у його відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, заперечень суду не надав.

Згідно Державного Акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №384365 від 15.06.2006 року, власником земельної ділянки площею 1,45 га, розташованої на території Тинненської сільської ради є ОСОБА_4 .

Згідно паспортних даних НОМЕР_1 заявник значиться як ОСОБА_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд вважає за можливе встановити факт, яким ствердити належність документу, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ №384365 від 15.06.2006 року заявнику ОСОБА_1 , в якому він помилково вказаний ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви є, оскільки вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обгрунтованими і суду надано достатньо доказів для задоволення даної заяви.

На підставі п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, керуючись ст. ст. 256, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ у Сарненському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволити.

Встановити факт, яким ствердити, що належність документу, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ №384365 від 15.06.2006 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому він помилково вказаний ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рижий О.А.
Справа № 346/3734/20
Провадження № 2/346/1628/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Дану заяву просив вирішувати без участі представника. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, крім того повідомив, що ОСОБА_1 погасила заборгованість за кредитним договором від 31.05.2011 року в розмірі 12 118,67 грн. та долучив копії квитанцій.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.12,13,247 ч.2, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 202/1010/20
Провадження № 2/202/1905/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати у акціонерного товариства «Універсал банк» виписку по картковому рахунку відкритому на ім`я відповідача ОСОБА_1 за договором від 24.02.2018 року, який укладено між акціонерним товариством «Універсал банк» та ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у акціонерного товариства «Універсал банк» виписку по картковому рахунку відкритому на ім`я відповідача ОСОБА_1 за договором від 24.02.2018 року, який укладено між акціонерним товариством «Універсал банк» та ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 204/8984/19
Провадження № 2/204/514/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

13 січня 2019 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області.

З автоматизованої системи документообігу суду стало відомо, що у провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащука В.Ю. перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 204/9152/19, провадження № 2/204/558/20).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває аналогічна справа між тими ж сторонами та з приводу того самого предмету, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі за даним позовом слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.12.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Зозулі М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву відповідно до якої судове засідання просила проводити у її відсутність, в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що підтверджується відстеженням з сайту «Укрпошта» , в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування цих умов, а тому розгляд справи слід провести заочно.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Головного Управління Національної поліції України в Чернівецькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2020 року, в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого виступає ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання поширеної інформації недостовірною,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження № 22-ц/822/470/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2020 року та провадження №22-ц/822/518/20 за апеляційною скаргою Головного Управління Національної поліції України в Чернівецькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2020 року об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 22-ц/822/470/20.

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 26 травня 2020 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 757/52901/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку загального провадження /а. с. 14-15/.

Представником відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» подано 30 жовтня 2019 року відзив на позов /а. с. 23-42/.

05 грудня 2019 року ухвалою суду залучено до участі в якості третьої особи ОСОБА_2 /а. с. 68, 71-72/.

Присутні представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження, третя особа у справі / його представник, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового засідання не з`явився.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 26 лютого 2020 року, о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 369/8334/19
Провадження №2/369/2008/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про припинення арешту на майно та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 квітня 2020 року 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 750/675/20
Провадження № 2/750/485/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Площа Арсенальна, буд. 1-Б, м. Київ) про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Площа Арсенальна, буд. 1-Б, м. Київ) про визнання недійсним договору позики.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26.02.2020 на 14 годину 15 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
№/п 2-н/317/1/2020
№317/3059/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2020 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 28,160, 161,163,167-173 ЦПК України,
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ В.В.Нікітін
Відповідно до статті 168 ч.1 п.7 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею не пізніше двох днів після її подання ( стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя: _________________ В.В.Нікітін
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/1362/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Чугаєва І.В.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника відповідача про допит свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача подано заяву про виклик та допит, в якості свідка ОСОБА_5 , яка зможе підтвердити з якого часу, яким чином та в якій кількості відповідач надає утримання та догляд позивачу.

Представник позивача заперечувала проти допиту свідка вважаючи його безпідставним.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка серед іншого має бути зазначені обставини які він може підтвердити.

Враховуючи предмет позову, керуючись принципом змагальності та диспозитивності судового процесу суд прийшов до висновку про задоволення заяви про виклик свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,76, 90, 91 353 ЦП К України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про допит свідка задовольнити.

Викликати у судове засідання у якості свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) для допиту у судовому засіданні.

Свідка попередити про кримінальну відповідальність яка передбачена ст.ст.384-385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя