Дата документу 04.02.2020 Справа № 317/3920/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 317/3920/19Головуючий у 1-й інстанції Сакоян Д.І.
Пр. № 22-ц/807/853/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про відвід судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 грудня 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду

ВСТАНОВИВ:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Маловічко С.В. та Подліянова Г.С. та (а.с. 31).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2020 року (а.с. 32) відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 грудня 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

03 лютого 2020 року після відкриття апеляційного провадження у цій справі, на адресу апеляційному суду поштою надійшла заява ТОВ «Дієса» про відвід у цій справі головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. з підстав ст. 36 ЦПК України, а саме: на думку заявника, суддя Гончар М.С., безпідставно відкрила провадження у цій справі за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 , до якої не додано докази сплати судового збору. Суддею Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. безпідставно звільнено позивачку від сплати судового збору, що порушує принципи рівності сторін перед судом та може свідчити про упередженість судді у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 40 ч. 1 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., дослідивши зміст заяви про відвід судді-доповідача у цій справі та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

За змістом ст. 36 ч. 1 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п.3).

В силу вимог ст. 40 ч. 2 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Апеляційний суд у цій справі дійшов висновку при вищевикладених обставинах про необґрунтованість заявленого відводу ТОВ «Дієса» про відвід у цій справі головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С.

Оскільки, незгода сторони ТОВ «Дієса» у цій справі з процесуальними рішеннями судді-доповідача Гончар М.С. не свідчить про те, що остання прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи, та не може бути підставою для відводу останньої, як судді у цій справі.

Крім того, апеляційний суд у складі судді-доповідача Гончар М.С. своєю вищезазначеною ухвалою про відкриття провадження у цій справі не вирішував окремо питання про звільнення апелянта від сплати судового збору при подачі ним вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі. Також, апеляційний суд не позбавлений права вирішити питання про судові витрати сторін, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у подальшому за результатами розгляду вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі.

Відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ….у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Дану справу для вирішення питання про відвід судді Гончар М.С. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.