Справа №403/21/20 провадження № 2/403/68/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Роксолана» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Селянського фермерського господарства «Роксолана» (далі - СФГ «Роксолана») про: 1) розірвання договору оренди землі, укладеного 17.05.2010 року між його батьком ОСОБА_2 та відповідачем СФГ «Роксолана» щодо земельної ділянки площею 3,97 га з кадастровим номером 352588440:02:000:0604, розташованої на території Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, та 2) стягнення орендної плати за землю за період з 2014 по 2019 роки включно в загальному розмірі 75374,76 грн..

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі суду від 23 січня 2020 року були зазначені способи усунення недоліків позовної заяви, зокрема, необхідність зазначення в ній: 1) повної адреси місцезнаходження юридичної особи - відповідача СФГ «Роксолана» згідно відомостей, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який розміщений у вільному доступі на офіційному сайті Міністерства юстиції України, зокрема, в частині зазначення буквенного позначення корпусу будівлі; адреси електронної пошти сторін або підтвердження про їх відсутність чи не обізнаність позивача про їх наявність (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України); 2) обгрунтованого розрахунку заборгованості з орендної плати, виходячи з того, що при визначенні загального розміру заборгованості по орендній платі позивачу необхідно врахувати нормативно-грошову оцінку (вартість) земельної ділянки за кожний рік, що входить до визначеного ним періоду (з 2014 по 2019 роки), та надати суду розрахунок орендної плати за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 та 2019 роки; обгрунтування використаного позивачем при здійсненні розрахунку розміру орендної плати коефіцієнту 3,20 та його значення, оскільки на дату укладення договору оренди у 2010 році нормативно-грошова оцінка земель сільськогосподарського призначення підлягала індексації на коефіцієнт 3,20, а покладена позивачем в основу розрахунку нормативно-грошова оцінка земельної ділянки в сумі 130859,12 грн. вже є проіндексованою станом на 01.01.2017 року, тобто включає в себе відповідний коефіцієнт індексації (п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України); 3) доказів, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо невиплати йому відповідачем орендної плати згідно договору оренди землі від 17.05.2010 року за період часу з 2014 по 2019 роки, оскільки додані до позовної заяви відомості з центральної бази даних ДПА України про суми виплачених позивачу доходів не містять жодної інформації про несплату відповідачем орендної плати за цим договором безпосередньо батьку позивача ОСОБА_2 , як орендодавцю, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України); 4) доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України); 5) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, оскільки до позовної заяви позивачем було додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1698,62 грн., без зазначення в позовній заяві того, які саме витрати, пов`язані з розглядом справи (витрати на правничу допомогу, залучення свідків, проведення експертизи тощо) складають іншу частину зазначеної ним в позовній заяві суми 6698,62 грн., що відповідно становить 5016,82 грн. (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України).

03 лютого 2020 року позивачем через канцелярію суду було подане письмове пояснення, в якому він зазначає про неможливість виконання вимог, зазначених в ухвалі суду від 23 січня 2020 року, оскільки вони не відповідають ч.ч.1 та 2 ст.185 ЦПК (не визначено способу виконання ухвали).

Разом з тим, в ухвалі суду від 23 січня 2020 року суддею були зазначені недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Інших об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання вимог вказаної ухвали, позивачем ОСОБА_1 у поданому до суду письмовому поясненні зазначено не було.

Таким чином, позивачем станом на 03 лютого 2020 року не були усунуті недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 23 січня 2020 року, а подане ним письмове пояснення за своїм змістом є, фактично, запереченням проти вказаної ухвали, та не містить даних про виконання, зазначених в ній вимог.

При цьому постановленням ухвали про залишення позовної заяви без руху судом не порушується конституційне право позивача на звернення до суду за захистом порушених прав, про яке ним зазначено у письмовому поясненні, з огляду на те, що згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_1 був поінформованим про обов`язок усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, однак не подав позовну заяву, яка б відповідала цим вимогам, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права.

Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №705/3875/17 та від 22 травня 2019 року у справі №705/5060/18.

Разом з тим, у рішенні Європейського суду з прав людини від 04 квітня 2019 року у справі «Кунерт проти Польщі» (заява №8991/17) зазначено, що національні органи влади, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства, яке стосується процесуальних норм, таких як строки подання документів.

За змістом ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (ч.5 ст.124 ЦПК України).

Згідно положень ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відомості про дату вручення позивачу вказаної копії ухвали суду на офіційному сайті «Укрпошти» відсутні, рекомендоване повідомлення про вручення позивачу копії ухвали суду станом на 03.02.2020 року до суду не повернуто.

Разом з тим, як вбачається зі змісту письмового пояснення позивача ОСОБА_1 , датою отримання ним копії ухвали суду від 23 січня 2020 року є 25 січня 2020 року.

Таким чином, з урахуванням зазначеної позивачем дати отримання копії ухвали суду, строк для усунення недоліків позовної заяви, поданої ОСОБА_1 закінчується о 17 год.00 хв. 04 лютого 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи, що позиція позивача ОСОБА_1 щодо невідповідності ухвали суду від 23 січня 2020 року вимогам ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України є помилковою, оскільки вказана ухвала містить зазначення недоліків позовної заяви та способи їх усунення, а встановлений судом процесуальний строк усунення недоліків позовної заяви на дату постановлення цієї ухвали не закінчився, вважаю за доцільне продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої ним позовної заяви, зокрема, для виконання вимог п.п.2, 3, 5, 8, 9 ч.3 ст.175 ЦПК України, з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.120, 123, 124, 127, 175, 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до Селянського фермерського господарства «Роксолана» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у разі виконання ним положень ч.3 ст.175 ЦПК України відповідно до вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя С.Ю.Атаманова