Провадження № 22-з/4808/53/20
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Будівельно-монтажного управління філії «Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд», акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та незаконно утриманих коштів, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укртрансгаз», поданою представником Гасай Мар`яною Борисівною, на рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Шамотайла О.В., ухвалене 10 березня 2020 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 17 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто на його користь з АТ «Укртрансгаз» 145456,08 грн середнього заробітку час затримки розрахунку при звільненні за період з 4 травня 2018 року по 10 березня 2020 року, 10189,28 грн переплати по аліментах станом на 01 червня 2018 року, а також 309,39 грн судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині задоволення позову представник АТ «Укртрансгаз» Гасай М.Б. подала апеляційну скаргу.

Системою автоматизованого розподілу справ 13 травня 2020 року здійснено розподіл даної справи. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Мелінишин Г.П., судді: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 24 червня та 6 липня 2020 року відповідно відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 15 липня 2020 року на 10.30 год.

У зв`язку із поданим представником АТ «Укртрансгаз» клопотанням справу було відкладено на 12 серпня на 13.00 год.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року задоволено клопотання представника АТ «Укртрансгаз» Гасай М.Б. Відкладено розгляд справи та доручено Тернопільському апеляційному суду забезпечити проведення 20 серпня 2020 року в 11.30 год судового засідання в режимі відеоконференції за участю в ній представника апелянта.

12 серпня 2020 року після постановлення цієї ухвали представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відвід колегії суддів, в якій зазначила про недовіру даному складу суду, просила призначити новий склад суду.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.08.2020 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано її для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 року вирішення питання про відвід передано на розгляд судді Івано-Франківського апеляційного суду Томин О.О.

З огляду на зміст заяви, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, а відвід є необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, із поданої заяви не вбачається існування обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності суддів Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В., чи про існування інших, передбачених статтею 36 ЦПК України, підстав для відводу. Заява про відвід є необґрунтованою.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, §49-52, ЄСПЛ, від 09.11.2006 року).

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Будівельно-монтажного управління філії «Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд», акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та незаконно утриманих коштів, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укртрансгаз», поданою представником Гасай Мар`яною Борисівною, на рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Шамотайла О.В., ухвалене 10 березня 2020 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 17 березня 2020 року,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.