Справа № 0507/3342/2012
Провадження № 6/222/4/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів по цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою, в який зазначає, що Володарським районним судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі № 0507/3342/2012 (провадження № 2/0507/395/2012), яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу в розмірі 122362,25 грн. 17.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-148/578 від 15.09.2008 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». Також, 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за зазначеним кредитним договором укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». В зв`язку з чим, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів виданих на підставі рішення Володарського районного суду Донецької області від 06.07.2012 року у цивільній справі № 0507/3342/2012, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Правник О.П. у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду письмову заяву, в якій заяву підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні та просив справу розглянути без його участі.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. Про дату, місце і час слухання справи повідомлялися належним чином. Проте, боржниця ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, враховуючи, що їх неявка на підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної справи, суд розглянув заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність нез`явившихся учасників процесу.

Розглянувши письмову заяву представника заявника та боржниці ОСОБА_2 , дослідивши матеріали додані до заяви, матеріали цивільної справи № 0507/3342/2012, суд прийшов до наступного.

Так, з матеріалів цивільної справи № 0507/3342/2012 вбачається, що 06.07.2012 року Володарським районним судом Донецької області винесено рішення яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 014/07-148/578 від 15.09.2008 року в розмірі 121150,74 грн. та судовий збір в розмірі 1211,51 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04.09.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та рішення Володарського районного суду Донецької області від 06.07.2012 року залишено без змін.

Згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

02.10.2012 року Володарським районним судом Донецької області на адресу позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за заявою останнього, згідно вищезазначеного рішення було видано та надіслано поштою два виконавчих листа.

Відповідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа)? державний або приватний виконавець.

Положення ст. 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч.5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливо на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що 17.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/21.

Згідно п. 2.1 вищевказаного Договору первісний кредитор (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») передає (відступає) новому кредиторові (ПАТ «Вектор Банк») за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 114/21 від 17.06.2016 року ОСОБА_1 значиться боржником за кредитним договором № 014/07-148/578 від 15.09.2008 року.

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16.

Згідно п. 2.1 вищевказаного Договору первісний кредитор (ПАТ «Вектор Банк») передає (відступає) новому кредиторові (ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.2.3 Договору внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.

Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 року ОСОБА_1 значиться боржником за кредитним договором № 014/07-148/578 від 15.09.2008 року.

Таким чином, враховуючи, що до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за зобов`язаннями боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/07-148/578 від 15.09.2008 року, в зв`язку з чим судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а тому заява про заміну сторони у виконавчих листах є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 13, 76-82, 247, 258-261, 353, 354, 442, пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів по цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів № 0507/3342/2012 виданих Володарським районним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/07-148/578 від 15.09.2008 року в розмірі 122362,25 грн., а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 13.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець