overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2488/19
Провадження № 2/712/533/20
Р І Ш Е Н Н Я
03 лютого 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого- судді- Пироженко В.Д.
за участі секретаря Жук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Керуючись ст. ст. 6, 12, 13, 81, 263-268, 279, 280-284 ЦПК України, 23, 1167 ЦК України, суд -
Позов задоволити частково.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 07 лютого 2020 року.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ).
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/456/20
провадження № 2/753/4122/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"30" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 та п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ЦПК України, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову, яка у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України та/або несплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно подати уточнену редакцію позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду, а також додатки до позову посвідченні належним чином, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу (ч.1 ст.177 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1247/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 03 березня 2020 р. провадження у справі було зупинене на час проведення судової-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що позивач не здійснив покладену нанього оплату вартості експертизи, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув ухвалу без виконання, а відтак обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, усунута.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та призначити її до розгляду в підготовче засідання на 17 листопада 2020 р. об 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1634/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити до судового розгляду на 23 грудня 2020 року 13 год. 20 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 397/1522/20
У Х В А Л А

про відкликання позовної заяви

23.12.2020 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни про зняття арешту з банківського рахунку,

У С Т А Н О В И В:

21.12.2020 позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зняти арешт з пенсійного рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ТВТБ №10010/0135 філії - Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 ).

23.12.2020 на адресу суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя, беручи до уваги, що провадження у справі на даний час не відкрито, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з її відкликом.

Суддя також роз`яснює позивачу, що після усунення умов, що були підставою для відкликання заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 294, 353-354 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни про зняття арешту з банківського рахунку - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на ________________20___ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1522/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області __________________П.О.Івченко

Копію засвідчено ________________20___.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 03 лютого 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коропська селищна рада про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що з 2000 року він проживав однією сім`єю з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, внаслідок чого відкрилась спадщина. Йому у відкритті спадщини було відмовлено, оскільки не було доказів того, що він проживав разом з спадкодавцем. А тому просить суд встановити факт його проживання з спадкодавцем ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю протягом 10 років до часу відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, але в заяві просив розглянути справу без його участі.

В якості заінтересованої особи, представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Коропська селищна рада заяву ОСОБА_1 визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дана заява зареєстрована в суді 16.01.2020 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 17.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 03.02.2020 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних у справі документів, зокрема довідки Поліського старостинського округу Коропської селищної ради вбачається, що померла ОСОБА_2 з 2000 року проживала разом з заявником ОСОБА_1 , останній здійснив її поховання.

За таких обставин, суд вважає, що заявник ОСОБА_1 проживав однією сім`ю з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, понад 10 років.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 293, 294, 315-319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з спадкодавцем ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю протягом 10 років до часу відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
2-н/219/1957/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2019 року по 01.09.2020 року,
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, п.12.3 (в) Державного комітету по житлово комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко
Справа № 173/1923/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.12.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 23.12.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Рудова
Справа № 367/722/19
Провадження по справі № 2-о/367/73/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Боратинська сільська рада Радивилівського району Рівненської області, приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Драновський Юрій Миколайович про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

30.01.2019 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Боратинська сільська рада Радивилівського району Рівненської області, приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Драновський Юрій Миколайович про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дане провадження надійшло після перерозподілу автоматизованою системою документообігу на підставі витягу з розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області Шолкової Т.М. № 128 від 11.11.2019 року у зв`язку із звільненням у відставку судді Пархоменко О.В. 29.08.2019 року.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/722/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Боратинська сільська рада Радивилівського району Рівненської області, приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Драновський Юрій Миколайович про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2020 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кафтанов
№ 201/666/20
провадження 2-н/201/39/2020
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Титан» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Титан» 22 січня 2020 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви про видачу судового наказу витікає, що заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 69 (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на прибирання території під час проведення місцевих святкових заходів, однак заявником заявлено вимогу саме до фізичної особи, а не до юридичної особи або фізичної особи підприємця як це передбачено п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а тому заявником у заяві заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що заявником у заяві заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Титан» відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Титан» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 .

Роз`яснити КП «Титан», що воно має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набрала законної сили 22 січня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4377/20
УХВАЛА

23.12.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Чорноморський» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 23.12.2020 року, боржник ОСОБА_1 по Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.166 ч 1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст.165 цього Кодексі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185 ч 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявоюКП ЖКС «Чорноморський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/228/20
Провадження № 2-н/711/45/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року заявнику було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати десять днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Дану ухвалу заявник ОСОБА_1 отримала 22.01.2020 року, тобто останній день усунення недоліків було 03.02.2020 року.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Оскільки, у наданий термін заявник допущенні при подачі заяви недоліки не усунув, зокрема заявником ОСОБА_1 не було надано довідки, що неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з нею що унеможливлює видачу судового наказу, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю заявнику ОСОБА_1 .

Разом з тим вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою ж завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою ж завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2020 року.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко