Справа №203/1765/19
Провадження №2/0203/110/2020
УХВАЛА

31 січня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття,

у с т а н о в и в:

1. 16 травня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, третя особа КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття (а.с.а.с. 2, 3, 23, 26, 27).

2. У судовому засіданні представниця третьої особи звернулася до суду з клопотанням про залишення заявленого позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача (його представника).

3. Представник відповідача до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

4. Заслухавши думку представниці третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений у справі позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

5. Чергове судове засідання у справі було призначено на 04.12.2019, на 1400 год. (а.с. 75-звор.).

6. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представника (а.с.а.с. 20, 21, 76).

7. Між тим, 04.12.2019, о 1400 год., ані позивач, ані його представник до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

8. У справі було оголошено перерву до 31.01.2020, 0900 год. (а.с. 80).

9. Позивач був повідомлений належним чином 06.12.2019, про що свідчить розписка його представника.

10. Між тим, 31.01.2020, о 0900 год., ані позивач, ані його представник до суду повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

11. Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

12. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

13. Керуючись статтями 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 03 лютого 2020 року.

Суддя М.О. Католікян