Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №936/917/19

03.01.2020 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О. А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15.10.2019 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позов мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на шлюб та сім`ю та фактичне припинення шлюбних відносин, у зв`язку з чим шлюб існує лише формально, тому просить такий розірвати, малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, на виклик суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 4 жовтня 2012 року у виконкомі Підполозянської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №10 (а.с.5).

За час перебування сторін у шлюбі у них народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Згідно з ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не змогли створити міцної сім`ї, сімейне життя у них не склалося, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін та інтересам дитини.

Малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на вихованні у матері.

Керуючись ст.ст.24, 110, 112- 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст.263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 4 жовтня 2012 року у виконкомі Підполозянської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з часу його проголошення через Воловецький районний суд Закарпатської області або безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: Софілканич О . А . .