Провадження № 2/234/248/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Нещерета О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) у розмірі 90844,88 грн..

Позов обґрунтовано тим, що 30.08.2018 року о 17-30 год., на автошляху Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь Н-20 24км+100м, відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі на дорозі в дві смуги в одному напрямку, при перестроюванні з право на ліво, не впевнившись в безпечності свого маневру, здійснив зіткнення з автомобілем Skoda SuperB, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 01.10.2018 року відповідач ОСОБА_2 був визнаний винуватим у даній ДТП.

Позивачем, для встановлення розміру спричиненої матеріальної шкоди, замовлено експертне дослідження, та згідно висновку №192/18 від 16.10.2018 року розмір матеріального збитку завданого позивачу становить - 92438,43 грн., а вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Skoda SuperB становить - 182283,31 грн..

Так як ПрАТ СК «ВУСО», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , виплатило позивачу страхове відшкодування, з урахуванням франшизи 1000,00 грн., в розмірі 91438,43 грн., яке є значно менше ніж вартість ремонтно-відновлювальних робіт, то з відповідача повинна бути стягнута різниця між вартістю ремонтно-відновлювальних робіт 182283,31 грн. та виплаченим страховим відшкодуванням 91438,43 грн., що дорівнює 90844,88 грн..

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що крім страхового відшкодування в сумі 91438,43 грн., яке ПрАТ «СК «ВУСО» перерахувало безпосередньо ТОВ «Талісман-сервіс» за ремонт автомобіля Skoda SuperB, реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивачем додатково перераховано за ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля ТОВ «Талісман-сервіс» суму у розмірі 31927,56 грн., яку і просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовим рішенням.

Представник відповідача, адвокат Нещерет О.С., просив у задоволенні позовних вимог відмовити, з огляду на не підтвердження позивачем повних витрат на проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Skoda SuperB, належного позивачу.

Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши докази, суд встановив наступне.

30.08.2018 року о 17-30 год., на автошляху Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь Н-20 24км+100м, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі на дорозі в дві смуги в одному напрямку, при перестроюванні з право на ліво, не впевнившись в безпечності свого маневру здійснив зіткнення з автомобілем Skoda SuperB, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 01.10.2018 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №192/18 від 16.10.2018 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Skoda SuperB, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 182283,31 грн. з ПДВ, ринкова вартість даного автомобіля складає 281848,00 грн., а вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля становить 92438,43 грн. з ПДВ.

Визначення вартості матеріальної шкоди завданої володільцю транспортного засобу проводилося з урахуванням технічного стану автомобіля, шляхом зовнішнього візуального огляду проведеного експертом 17.09/20.09.2018 року за адресою: м. Краматорськ, СТО «Талісман», СТО «Ніссан».

Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2238719 від 09.12.2017 року, відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПРАТ «СК «ВУСО».

22.11.2018 року ПрАТ «СК «ВУСО» перерахувало страхове відшкодування у сумі 56189,59 грн. ТОВ «Талісман-сервіс», згідно заяви власника ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від 12.09.2018 року, на підставі страхового акту №11203-24 від 21.11.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням №26155 від 22.11.2018 року.

04.03.2019 року ПрАТ «СК «ВУСО» додатково перерахувало страхове відшкодування у сумі 35248,84 грн. ТОВ «Талісман-сервіс», згідно заяви власника ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від 12.09.2018 року, на підставі страхового акту №11203-24 від 21.11.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням №5423 від 04.03.2019 року.

Таким чином, ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило позивачу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» страхове відшкодування, на підставі Висновку №192/18 експертного товарознавчого дослідження від 16.10.2018 року у сумі 91438,43 грн., без врахування франшизи 1000,00 грн..

Під час судового розгляду представником позивача ОСОБА_1 надано АКТ №ТС000014506 здачі-приймання робіт (надання послуг)/матеріалів від 09.08.2019 року ТОВ «Талісман-сервіс», згідно якого ОКП «Донецьктеплокомуненерго» доплатило за ремонт автомобіля Skoda SuperB, реєстраційний номер НОМЕР_2 , суму з ПДВ у розмірі - 31927,56 грн..

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, саме відповідач ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на законних підставах, повинен нести відповідальність за завдання шкоди.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом №1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки

На підставі п. 22.1 ст. 22, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «ВУСО» у зв`язку з настанням страхового випадку у межах страхових сум зазначених у страховому полісі, відшкодувала позивачці оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його майну, розмір якої становить 91438,43 грн., без врахування франшизи та ПДВ.

Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача, який вважає, що позивач не підтвердив повні витрати на відновлювальний ремонт Skoda SuperB, реєстраційний номер НОМЕР_2 , так як вони спростовуються наданими позивачем платіжними дорученнями та актом, на підставі яких ТОВ «Талісман-сервіс» були перераховані грошові кошти на проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що для визначення вартості матеріального збитку позивач звернувся до судового експерта Синельник А.І. (Свідоцтво центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України №15 від 07.09.2018 року), яким складено Висновок №192/18 експертного автотоварознавчого дослідження, у відповідності до чинної «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Фонду державного майна України Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 № 142/5/2092 (у редакції від 24 липня 2009 № 1335/5/1159).

Згідно з статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Отже, з урахуванням зазначеного, вартість проведеного відновлювального ремонту автомобіля Skoda SuperB, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ТОВ «Талісман-сервіс» дорівнює 123365,99 грн., з яких 91438,43 грн. перераховане ПрАТ «СК «ВУСО» страхове відшкодування та 31927,56 грн., сума яку сплатив позивач, а тому такі збитки підлягають відшкодуванню у розумінні статті 22 ЦК України.

Таким чином, для повного відшкодування позивачу шкоди завданої ДТП, з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» необхідно стягнути суму у розмірі 31927,56 грн.

Згідно з ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються: у разі задоволення позову на відповідача., у разі відмові в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., та у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог суд розподіляє судові витрати, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 675,14 грн..

Керуючись ст.ст. 2, 4, 137, 141, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (, місце знаходження: Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, 2) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» завдану матеріальну шкоду у розмірі 31927,56 грн., судовий збір у розмірі 675,14 грн., а всього 32602 (тридцять дві тисячі шістсот дві) грн. 70 копійок.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський