Ухвала

30 січня 2020 року

м. Київ

справа № 06.08/824/727/2019

провадження № 61-19490ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі:

Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

секретаря судового засідання - Шабаліної К. Г.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідачі: фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 ,

за участю представників:

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Клименка Артема Ростиславовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) заяву про відвід судді Сакари Н. Ю., подану представником фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю - Клименком А. Р.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - фірма «Т.М.М.» - ТОВ) - Клименком А. Р. була подана заява про відвід судді Верховного Суду Сакари Н. Ю.

Заява мотивована тим, що 04 листопада 2019 року суддею Верховного Суду Сакарою Н. Ю. було відкрите провадження у цій справі за апеляційною скаргою АТ «Укрсоцбанк» від 16 жовтня 2019 року на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, подану представником АТ «Укрсоцбанк» адвокатом Кузовлевим Р. В. Разом з тим 30 жовтня 2019 року адвокатом Кузовлевим Р. В. подано до суду доповнення до вказаної апеляційної скарги, у останньому пункті якого вказано, що АТ «Укрсоцбанк» є припиненим шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк. Дата такого припинення випливає з додатків до вказаного доповнення - рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» та передавального акту - 15 жовтня 2019 року. Таким чином, станом на момент подання апеляційної скарги у цій справі, АТ «Укрсоцбанк» вже було приєднано до АТ «Альфа-Банк» та усі права та обов`язки АТ «Укрсоцбанк» у спірних правовідносинах перейшли до АТ «Альфа-Банк». Дізнавшись про вказані обставини з доповнення до апеляційної скарги та додатків до неї, суд відповідно до пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України мав ухвалити рішення про закриття апеляційного провадження, але не зробив цього.

Крім того, в судовому засіданні, що відбулося 12 грудня 2019 року, фірмі «Т.М.М.» - ТОВ було постановлено питання щодо надання доказів несплати податків за період накладення арешту на грошові кошти на підставі ухвали від 26 квітня 2019 року про забезпечення виконання рішення третейського суду, хоча вказані докази були вже наявними в матеріалах справи і були подані фірмою «Т.М.М.» - ТОВ ще в Київський апеляційний суд при подачі клопотання про скасування заходів забезпечення виконання рішення третейського суду. Також суддею було витребувано у АТ «Альфа-Банк» докази того, що ним вживаються дії з отримання наказу, але в своєму клопотанні про скасування заходів забезпечення виконання рішення третейського суду фірма «Т.М.М.» - ТОВ посилалась на справу в Північному господарському апеляційному суді (№ 873/36/19) про розгляд заяви про видачу наказів на примусове виконання рішення третейського суду. Отже, суддя була обізнана про зазначені обставини і це був формальний привід для безпідставного відкладення розгляду справи.

Безпідставне відкладення розгляду справи спричинило для фірми «Т.М.М.» - ТОВ необхідність заміни представника, оскільки 23 січня 2020 року йому стало відомо про зайнятість представника адвоката Саєнко Ю. М. 30 січня 2020 року у судовому засіданні у справі № 873/41/19. Відповідач був змушений у терміновому порядку вирішувати питання щодо залучення до участі у справі іншого представника, яким було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з її матеріалами, у якому було відмовлено.

У зв`язку з наведеним представник фірми «Т.М.М.» - ТОВ - Клименко А. Р. вважав, що вказана справа фактично буде розглядатися суддею, у якого вже сформована певна правова позиція щодо оцінки обставин цієї справи, певне відношення до фірми «Т.М.М.» - ТОВ, а тому виходив з того, що в даній справі не є можливим винесення об`єктивного рішення. У зв`язку з наведеним, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Сакара Н. Ю. підлягає відводу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви представника фірми «Т.М.М.» - ТОВ - Клименко А. Р. про відвід судді Верховного Суду Сакари Н. Ю. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді.

Обставини та мотиви, викладені у заяві представника фірми «Т.М.М.» - ТОВ - Клименка А. Р., вказують на його незгоду із процесуальними діями та ухвалами колегії суддів, які, однак, самі по собі не свідчать, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або наявні обставини, що викликають сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді Верховного Суду Сакари Н. Ю., а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником фірми «Т.М.М.» - ТОВ - Клименком А. Р. відводу судді Верховного Суду Сакари Н. Ю., то відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 39,40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід судді Верховного Суду Сакари Н. Ю. у цій справі визнати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити.

Передати справу на автоматизований розподіл іншому судді для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян