overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1996/20
Провадження № 2-н/947/144/20
УХВАЛА

04.02.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2020 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 17 348, 50 грн. за період з лютого 2016 року по грудень 2019 року та судовий збір у сумі 210.20 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за період з лютого 2016 р. по грудень 2019 р. загальна сума складає 17 348, 50 грн., що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п.3 ч.1ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Розяснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 15 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 482/2250/19
Номер провадження 2-н/482/2/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2020 року м. Нова Одеса
Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", р/р UA НОМЕР_3 в МЛУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», борг за спожиту електричну енергію у сумі 728,70 грн. (сімсот двадцять вісім грн. 70 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", р/р UA НОМЕР_1 в Миколаївське РУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» витрати по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Демінська
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 201 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 201 р.
Строк пред`явлення судового наказу до стягнення « » _________ року .
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до стягнення
" " 20 року.
Суддя: ______________ О.І. Демінська
Справа № 190/1850/19
Провадження №2/190/117/20
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

04.02.2020 року в судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому відповідача необхідно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/117/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 08 год. 00 хв. 17 лютого 2020 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати в судове засідання на 08.00 год. 17.02.2020 року.

Головуючий суддя
Справа № 336/664/20
Провадження № 2/336/1332/2020
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 04 " лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2020 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав представник Концерну «Міські теплові мережі» Тетяненко Д.А.. До позовної заяви додана довіреність від 19.11.2019 р. на ім`я ОСОБА_2 , яка видана Концерном «Міські теплові мережі», в особі Генерального директора Грека О ОСОБА_3 ., який діє на підставі Статуту.

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_4 , який видав та підписав довіреність на ім`я ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст.185 ЦПК України , суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом семи днів з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 645/405/16-ц
Провадження № 6/645/52/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

04 лютого 2020 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківодоканал» Панасенко І.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 645/405/16 за позовом Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву представника Комунального підприємства «Харківодоканал» Панасенко І.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 645/405/16 за позовом Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення, автоматичним розподілом 31.01.2020 розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 433 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківодоканал» Панасенко І.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 645/405/16 за позовом Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 19 лютого 2020 року об 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Провадження №2/369/613/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи до судового розгляду по суті

05.02.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Медведського М.Д.,

при секретарі: Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2019 року призначено підготовче засідання. У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.02.2020 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Києво-Святошинського районного суду зал № 11 (м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.Д. Медведський
05.02.2020
Справа № 642/8641/19
Провадження № 2/642/149/19
У Х В А Л А

5 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригодою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно матеріальну шкоду у сумі 29642,88 грн., а також з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 10000 грн. та витрати по справі у сумі 3729,40 грн.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки копії доданого страхового полісу та схеми ДТП поганої якості, є нечитаємими, також не повністю відкопійований рахунок-фактура №469.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, ухвалою суду від 23.12.2019 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем згідно поштового повідомлення 08.01.2020, однак до цього часу ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунені у наданий судом строк, згідно з положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригодою вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня складення вказаної ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко

.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 755/5356/19
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Шахової О.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва, постановлену суддею Катющенко В.П. 20 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» про захист прав споживачів,

У С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 11 лютого 2021 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
Справа № 415/684/18
Провадження № 22-ц/810/978/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Авалян Н.М. (суддя-доповідач)

суддів - Дронської І.О., Єрмакова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Тарасенко О.В.

представника третьої особи 1 - Москової О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області (суддя Фастовець В.М.)

від 20 вересня 2019 року

у справі про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису про реєстрацію шлюбу

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа 1 Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

третя особа 2 Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним шлюб, укладений між ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Луганська область, місто Алчевськ, громадянство України, та ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження Україна, Луганська область, місто Алчевськ, громадянство України, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області 26 червня 2008 року (двадцять шостого червня дві тисячі восьмого року), про що в Книзі реєстрації шлюбів 2008 року червня місяця 26 числа зроблено відповідний актовий запис за № 297.

Анулювати актовий запис про реєстрацію шлюбу, укладеного між ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Луганська область, місто Алчевськ, громадянство України, та ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження Україна, Луганська область, місто Алчевськ, громадянство України, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області 26 червня 2008 року (двадцять шостого червня дві тисячі восьмого року), про що в Книзі реєстрації шлюбів 2008 року червня місяця 26 числа зроблено відповідний актовий запис за № 297.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 2819 (дві тисячі вісімсот девятнадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови 07 лютого 2020 року.

Головуючий Н.М.Авалян

Судді І.О.Дронська

Ю.В.Єрмаков
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/100/20
Провадження по справі № 2/514/179/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя прибудови до житлового будинку та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя прибудови до житлового будинку та визнання права власності.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 27 січня 2020 року, вказана заява залишена без руху, позивачу роз`яснено, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом п`яти днів, з дня вручення ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про усунення недоліків 30.01.2020 року, проте вказані недоліки у строк, який був зазначений судом не були усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354, ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя прибудови до житлового будинку та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 453/1697/20
№ провадження 2-о/453/52/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 грудня 2020 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), з участю заінтересованої особи Сколівської територіальної громади (міська рада) Львівської області (місцезнаходження 82600, Львівська область, Сколівський район, м. Сколе, Майдан Незалежності, буд. 1, ), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок в АДРЕСА_2 , виданого 30 вересня 1988 року виконкомом Сколівської районної ради народних депутатів Львівської області на ім`я: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Подана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, у відповідності до ст. 316 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства і підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення поданої заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження за такою, у суду відсутні.

Справа, в силу ст. 293 ЦПК України, буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 315-316, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), з участю заінтересованої особи Сколівської територіальної громади (міська рада) Львівської області (місцезнаходження 82600, Львівська область, Сколівський район, м. Сколе, Майдан Незалежності, буд. 1, ), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Розгляд справи по суті буде проводитись 29.01.2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе Львівської області по вул. Д. Галицького, 8, з повідомленням заявника та заінтересованої особи.

Судове засідання провести з урахуванням особливостей, визначених ст. 294 ЦПК України.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи з урахуванням вимог, встановлених ч. 5 ст. 128 ЦПК України, для відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Дана ухвала може бути оскаржена лише у частині порушення судом правил підсудності у встановлені ст. ст. 354, 355 ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин