У Х В А Л А

04.02.2020 Справа №607/19765/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Тернопільська міська рада про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності у якому із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить виділити в натурі ОСОБА_4 як окремий об`єкт нерухомого майна 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами (домоволодіння) АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності на вказаний об`єкт нерухомості. У поданій позовній заяві позивач зазначає, що йому належить 1/2 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідачу ОСОБА_2 також належить 1/2 частини зазначеного домоволодіння із надвірними будівлями та спорудами. Зазначив, що він є також власником земельної ділянки площею 0,03 га, кадастровий номер :02:017:0037 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час, між ним та відповідачем почали виникати суперечки щодо порядку користування спірним приміщення, оскільки позивач має намір провести окремі будівельні роботи, тому виникла необхідність його примусового поділу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28 грудня 2018 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої було поставлено наступні запитання: Чи можливий, і в яких варіантах, поділ житлового будинку та його господарських будівель та споруд, розташованого в АДРЕСА_1 в натурі відповідно до часток співвласників (1/2 частин будинку ОСОБА_4 , та 1/2 частин ОСОБА_2 ) ? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку ? Чи необхідно проводити переобладнання і перепланування сказаного об`єкту нерухомості у зв`язку із виділенням у натурі частки його співвласникам, якщо так, зазначити які саме будівельні роботи слід провести з урахуванням вимог ДБН ? Яка на даний час дійсна ринкова вартість будинковолодіння по АДРЕСА_1 , загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м.,а також його господарських будівель та споруд ?

За результатами проведеної зазначеної експертизи, було складено висновок експерта від 20.03.2019 року №61/145/146/19-22.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні запитання: які можливі варіанти виділу 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м. без врахування господарських споруд, які знаходяться на земельній ділянці, належній Тернопільській міській раді, що межує із земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 ; які господарські будівлі, в тому числі самовільно збудовані, знаходяться на земельній ділянці, належній Тернопільській міській раді, що межує із земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 ; яка на даний час дійсна ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м., без врахування господарських споруд, які знаходяться на земельній ділянці, належній Тернопільській міській раді, що межує із земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 ? Своє клопотання обґрунтовує тим, що будучи допитаним судовий експерт Переймибіда В.М. надав пояснення з приводу проведеної ним судової будівельно-технічної та оціночної експертизи, з яких було з`ясовано, що експертом було включено до об`єктів поділу частину господарських споруд спірного об`єкту нерухомості (домоволодіння АДРЕСА_1 ), які знаходяться на земельній ділянці, належній Тернопільській міській раді, без укладення відповідного договору оренди, що може трактуватись як самовільне будівництво. В той же час, частину господарських будівель, які знаходяться на тій же земельній ділянці Тернопільської міської ради без укладення відповідного договору оренди експерт не включив до об`єктів поділу, не дав їм жодної оцінки, що підтверджено даними технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідач та представник відповідача вважає, що заявлене клопотання представником позивача не підлягає до задоволення, оскільки експерт у складеному ним висновку відповів на усі запитання, які були судом поставлені перед ним. Крім цього зазначив, що при вирішенні питання виділу частки в натурі, як окремого об`єкту нерухомості, до уваги беруться всі складові частини, а не окремо житловий будинок, чи господарські будівлі.

В силу вимог ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд розглянувши клопотання представника позивача про призначення у даній справі додаткової експертизи вважає, що воно підлягає до задоволення, а тому у справі слід призначити таку експертизу. При цьому, суд виходить із того, що експертом у складеному ним висновку від 20.03.2019 року №61/145/146/19-22, що підтверджено ним у судовому засіданні, не повному обсязі встановлено об`єкти поділу частини господарських споруд спірного об`єкту нерухомості (домоволодіння АДРЕСА_1 ), у тому числі які знаходяться на земельній ділянці, належній Тернопільській міській раді, не дано їм оцінки, виходячи із даних технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи те, що для всестороннього, повного та об`єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити додаткову судову будівельно-технічну та оціночно- будівельну експертизу, проведення якої слід доручити експерту Тернопільського відділення КНІДСЕ Переймибіді В.М..

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у даній справі додаткову будівельно-технічну та оціночно - будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Які можливі варіанти виділу 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м. без врахування господарських споруд, які знаходяться на земельній ділянці, належній Тернопільській міській раді, що межує із земельною ділянкою домоволодіння

АДРЕСА_2 .Встановити будівлі, які збудовані сторонами у справі, що знаходяться на земельній ділянці, належній Тернопільській міській раді, яка межує із земельною ділянкою домоволодіння

АДРЕСА_3 .Яка на даний час дійсна ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м., без врахування господарських споруд, які знаходяться на земельній ділянці, належній Тернопільській міській раді, що межує із земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Переймибіді В.М., попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.383, 384 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередню оплату вартості додаткової експертизи провести за рахунок позивача ОСОБА_4 ..

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та її проголошено 04 лютого 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан