overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/199/19
провадження 2-П/633/1/2020
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

22 червня 2020 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печенізького районного судуХарківської області від 27 травня 2020 р.,

в с т а н о в и в:

22.06.2020 року до Печенізького районного суду Харківської області звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 633/199/19.

Дослідивши та проаналізуваши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суддя прийшов до наступних висновків.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 02 липня 2020 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/17348/20

провадження № 22-ц/824/16234/2020

23 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем до моменту відкриття спадщини,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року у складі судді Мицик Ю. С.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем до моменту відкриття спадщини,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року.

Призначити справу до розгляду на 14 січня 2021 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 638/17200/19

провадження № 22-ц/818/730/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

апелянт представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Грищенко І.О., в місті Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2019 року в частині заборони ОСОБА_4 вчиняти дії щодо користування та володіння житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в зазначеній частині.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 143/555/19
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокт Скрицький Роман Леонідович до ТОВ "Погребищенське" (, вул. Б. Хмельницького, 3, м. Погребище Вінницької області, 22200) про визнання недійсними внесених змін до договорів оренди земельних ділянок, додаткових угод та повернення об`єкту оренди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Погребищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокт Скрицький Роман Леонідович до ТОВ "Погребищенське" (, вул. Б. Хмельницького, 3, м. Погребище Вінницької області, 22200) про визнання недійсними внесених змін до договорів оренди земельних ділянок, додаткових угод та повернення об`єкту оренди.

20 січня 2020 року через канцелярію позивач подав заяву, в якій просить її позовну заяву, залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України. (а.с. 44-45)

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокт Скрицький Роман Леонідович до ТОВ "Погребищенське" (, вул. Б. Хмельницького, 3, м. Погребище Вінницької області, 22200) про визнання недійсними внесених змін до договорів оренди земельних ділянок, додаткових угод та повернення об`єкту оренди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя
Ухвала

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 219/3955/19

провадження № 61-19691ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гуревичем Родіоном Геннадійовичем, на постанову Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , підписана адвокатом Гуревичем Р. Г., на постанову Донецького апеляційного судувід 16 жовтня 2019 року, повний текст якої складено 18 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 7 листопада 2019 року відмовленоОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення Верховним Судом судового рішення у даній справі, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання документа про сплату судового збору.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи № 219/3955/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/101/20
провадження: 2-о/614/10/20
категорія: 4

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , з/о: Управління праці та соціального захисту населення в Борівському районі, Виконавчий комітет Піско-Радьківської сільської ради Борівського району, КУ Піско-Радьківський психоневрологічний інтернат в Борівському районі

про визнання особи недієздатною, про призначення опікуна

У С Т А Н О В И В :

04.02.2020 заявник ОСОБА_2 звернулася до Борівського районного суду з заявою про визнання особи недієздатною, про призначення опікуна.

05.02.2020 до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй вищевказаної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.13, п.3 ч.4 ст.185,258-260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , з/о: Управління праці та соціального захисту населення в Борівському районі, Виконавчий комітет Піско-Радьківської сільської ради Борівського району, КУ Піско-Радьківський психоневрологічний інтернат в Борівському районі про визнання особи недієздатною, про призначення опікуна повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд шляхом подачі у 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуляєва Г. М.
05.02.20
Справа № 235/6000/19
Провадження № 2/235/88/20
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
05 лютого 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» проподіл майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче засідання на 07 листопада 2019 року.
07 листопада 2019 року підготовче засідання відкладено на 21 листопада 2019 року.
21 листопада 2019 року підготовче засідання відкладено на 04 грудня 2019 року.
04 грудня 2019 року підготовче засідання відкладено на 23 грудня 2019 року.
23 грудня 2019 року підготовче засідання відкладено на 20 січня 2020 року.
20 січня 2020 року підготовче засідання відкладено на 05 лютого 2020 року.
В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 лютого 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є.Філь
Справа 431/4804/19
Провадження 2/431/50/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

представник відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Холодова Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Босфора Агро» (СТОВ "Агрофірма Лугань"), ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Босфора Агро»(СТОВ "Агрофірма Лугань"), ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До суду представником відповідача ОСОБА_4 була надана заява про залишення вказаного позову без розгляду, у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача ОСОБА_2 у судові засідання без поважних причин, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вислухавши думку учасників справи, що з"явилися встановив.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 повторно не з`явився за невідомих суду причин, надав суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, клопотань про відкладення справи чи розгляду справи за його відсутності не надходило.

З матеріалів справи видно, що по справі призначалися судові засідання на 13.11.2019, 11.12.2019, 13.01.2020, 27.01.2020 в які позивач не з`явився, лише 13.01.2020 року позивачем до суду була надана заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд ь залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про повторність нез`явлення позивача у судове засідання без поважних причин та залишення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Босфора Агро», ОСОБА_3 про стягнення боргу без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Босфора Агро», ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 626/188/20
Провадження № 2-н/626/51/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2020 року м. Красноград
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя І.Г.Рибальченко
Провадження № 2/127/1868/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Гаврилюк А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Вінницької обласної ради Сеніва А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Під час ухвалення рішення у вказаній цивільній справі виникла потреба у з`ясуванні ряду обставин для прийняття законного і обґрунтованого рішення, шляхом вчинення процесуальних дій спрямованих на повне та всебічне з`ясування обставин на які посилаються сторони та мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, про скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1995/19
Номер провадження 2/722/94/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Юрійчука Миколи Андрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В. від 16.12.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засідання по даній справі.

27.01.2020 року представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Юрійчуком М.А. через поштове відділення до суду надіслано письмове клопотання про участь представника відповідачки у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою ст.212 ЦПК визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засіданні. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За таких обставин та враховуючи наявність у Сокирянському районному суді технічної можливості забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що відповідно до вищезазначених положень ст.212 ЦПК України клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Юрійчука М.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 258, 260 - 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Юрійчука Миколи Андрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Першотравневому районному суду м.Чернівці забезпечити участь представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Юрійчука Миколи Андрійовича в режимі відеоконференції під час проведення Сокирянським районним судом Чернівецької області підготовчого судового засідання о 09 годині 30 хвилин 12 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: