Справа № 713/26/20
Провадження №2/713/148/20
УХВАЛА

іменем України

11.01.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористанні відпустки та виплату середнього заробітку за затримку розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Кибича І.А. після автоматичного розподілу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористанні відпустки та виплату середнього заробітку за затримку розрахунку.

До початку відкриття провадження та розгляду справи по суті головуючий суддя Кибич І.А. заявив самовідвід, який мотивовано тим, що з позивачкою ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах. З посиланням на п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просить прийняти самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за можливе задовольнити заяву судді Кибича І.А. про самовідвід. Наведений факт може перешкодити об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також однозначно сприймається в суспільстві, як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Кибича І.А., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду по суті спору, суд задовольняє заяву про самовідвід, та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області Кибича Івана Адамовича від розгляду цивільної справи №713/26/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористанні відпустки та виплату середнього заробітку за затримку розрахунку, - задовольнити.

Передати цивільну справу №713/26/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористанні відпустки та виплату середнього заробітку за затримку розрахунку, до канцелярії суду для визначення судді у порядку ст.14 ч.3, ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кибич