ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 640/14153/19

Провадження № 22-ц/818/86/20

08 січня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

третя особа: Комунальне підприємство «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року (суддя Попрас В.О.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Комунальне підприємство «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області про відновлення становища, яке існувало до порушення права власності, -

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. 23 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , заборони без рішення суду про виселення вчиняти дії по виселенню з квартири за адресою: АДРЕСА_1 позивача та членів його сім`ї, в тому числі по зміні замків до вхідних дверей, установки системи охорони та інших дій, що ускладнюють вільний доступ до житла, заборони без рішення суду про вселення вчиняти дії по вселенню та входу, без згоди позивача до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилався на те, що його разом з дітьми можуть виселити зі спірної квартири. Намір відповідача реалізувати спірне майно підтверджується залученою нотаріально посвідченою заявою від 27 червня 2019 року. Даною заявою на ім`я відповідача позивач висловив намір на придбання спірної квартири до 10 серпня 2019 року та звільнення квартири в разі її невикупу. Заява складена позивачем під тиском відповідача. Предметом спору по даній справі є поновлення прав позивача як власника квартири, які існували до порушення шляхом переведення права власності на відповідача. Спірна квартира є єдиним житлом його неповнолітніх дітей.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Заборонено відчуження квартири за адрресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначало, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб права яких можуть бути порушені.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням предмету спору і змісту заявлених вимог, характеру взаємовідносин сторін по справі та зважаючи на те, що у разі задоволення позовних вимог та не вжиття заходів забезпечення позову може бути ускладнений ефективний захист прав позивача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними, висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення відповідає цим обставинам та вимогам закону.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

За ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивачів від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивачів, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви предметом позову є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «Кредитні ініціативи» .

Висновок суду про те, що існує реальна загроза щодо ефективного захисту прав позивача, в разі не вжиття заходів забезпечення позову відповідає змісту заявлених позовних вимог. При переході права власності на квартиру до іншої особи, позивач в разі задоволення його вимог в даній справі, змушений буде звертатись додатково з вимогами до нового власника про повернення спірної квартири.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.01.2020 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко