Номер провадження 22-ц/804/648/20
Головуючий в 1 інстанції Пікалова Н.М
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду Халаджи О ОСОБА_3 від 14 січня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для подання заяви про поновлення строку з причиною його пропуску, подання апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи з наданням відповідної кількості копій скарги, та сплати судового збору у розмірі 1827 грн. та надання оригіналу квитанції апеляційному суду (а.с.204-205).

30 січня 2020 року на адресу апеляційного суду він ОСОБА_1 надійшли пояснення стосовно ухвали Донецького апеляційного суду від 14 січня 2020 року.

Відповідачем не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з причиною його пропуску, також ОСОБА_1 не надав виправлену апеляційну скаргу із зазначенням ОСОБА_2 .

Щодо сплати судового збору зазначив, що не є суб`єктом даних правовідносин за адресою АДРЕСА_1 , оскільки він там не проживає, а тому він повинен бути звільнений на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. 207-208).

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону звільняються від сплати судового збору лише споживачі за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, а в даній справі ОСОБА_1 має статус «відповідач», а отже він не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Виходячи з наведеного, заявнику, пропонується сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн за наступними реквізитами:

Отримувач: Бахмутське УК/Бахмутська ОТГ/22030101

р/р UA0005584

Код ЄДРПОУ 37868870

Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої

релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Частиною другою ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлених в ухвалі Донецького апеляційного суду від 14 січня 2020 року, а саме для подання заяви про поновлення строку з причиною його пропуску, подання апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи з наданням відповідної кількості копій скарги, та сплати судового збору у розмірі 1827 грн. та надання оригіналу квитанції апеляційному суду десять днів з дня отримання копії цієї ухвали

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків для виконання вимог ухвали Донецького апеляційного суду від 14 січня 2020 року протягом п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі не подання апеляційної скарги, яка за своєю формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, а у разі неподання заяви з причиною пропуску строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження

Суддя О. В. Халаджи