ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3049/20 Справа № 200/4397/13 Суддя у 1-й інстанції - Циганков В.О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни звернулося із апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року.

Вбачається, що апеляційна скарга подана із значним пропуском строку 22 березня 2017 року (виходячи із дати штампу вхідної кореспонденції суду), тобто майже через 4 роки.

Пунктом першим ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 222 ЦПК України 2004 року (в редакції, що діяла під час ухвалення судом першої інстанції рішення від 17 квітня 2013 року) копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.

Згідно зі ст. 292 ЦПК України 2004 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч. 1 ст. 294 ЦПК України 2004 року).

Частиною 3 ст. 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У свою чергу в п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України закріплено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ЦПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, суд, здійснюючи правосуддя, наділений повноваженнями, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, оцінити, чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності, та враховуючи баланс суспільного та приватного інтересу, дійти висновку про можливість (неможливість) відновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення процесуальних строків представник відповідача в обґрунтування поважності пропущених строків на апеляційне оскарження вказує, що про існування рішення суду від 17 квітня 2013 року Товариство дізналося 10 лютого 2017 року в результаті ознайомлення з матеріалами справи, про існування справи № 200/4397/13-ц відповідачу випадково стало відомо з ЄДРСР, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на адресу відповідача (Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16) було направлено копію оскаржуваного рішення, проте відповідач його не отримував. У ОСОБА_4 відсутні повноваження на здійснення будь-яких дій від імені ТОВ фірми «Консоль ЛТД».

Крім того, відповідач зазначає, що наявний в матеріалах справи супровідний лист (а. с. 119 т. 1), на якому міститься підпис ОСОБА_4 , скріплений печаткою, відбиток якої містить напис ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (м. Дніпропетровськ), а згідно з інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осібпідприємців та громадських формувань відносно ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (код 20676633) зареєстровано лише дві філії/представництва, які територіально знаходяться у містах Полтава та Львів.

Отже, за твердженням відповідача (апелянта) отримання копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року невстановленою особою ОСОБА_4 , яка діяла від імені юридичної особи ТОВ фірма «Консоль ЛТД», не маючи жодних повноважень вчиняти будь-які дії від імені цієї юридичної особи та отримувати вищезазначену копію судового рішення, призвело до пропущення відповідачем процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

З вказаними твердженнями апелянта погодитись не можна, з огляду на наступне.

Так, матеріали справи містять відмітку про отримання відповідачем оскаржуваного рішення суду першої інстанції за підписом менеджера по проекту ОСОБА_5 від 18 квітня 2013 року, вхідний номер № 69 (а. с. 119 т. 1), відмітку про отримання ухвали про відкриття провадження у справі від 03 квітня 2013 року за підписом менеджера по проекту ОСОБА_5 від 03 квітня 2013 року, вхідний номер № 58 (а. с. 108 т. 1), супровідного листа суду про розгляд справи 17 квітня 2013 року за підписом менеджера по проекту ОСОБА_5 від 12 квітня 2013 року, вхідний номер № 57 (а. с. 109 т. 1), та клопотання за підписом голови правління ТОВ фірма «Консоль ЛТД» Ясінського В. Б. від 17 квітня 2013 року (а. с. 110 т. 1) з проханням розглянути справу за відсутності відповідача.

Більш того, ОСОБА_6 у свою чергу зазначений у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осібпідприємців та громадських формувань як керівник та підписант ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (код 20676633).

Крім того, оскаржуване рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року міститься в ЄДРСД за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31398779, з відміткою про оприлюднення 28 травня 2013 року.

Також матеріали справи містять оригінал довіреності від 27 грудня 2012 року, виданої на ім`я ОСОБА_4 від імені ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (код 20676633) на представництво інтересів від імені довірителя зі строком дії до 31 грудня 2015 року (а. с. 57 т. 2).

Враховуючи викладене, посилання представника відповідача на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не було отримане ним засобами поштового зв`язку, спростовується отриманням копії рішення його представником особисто, а також тим, що рішення суду першої інстанції було розміщено у відкритому доступі в ЄДРСД.

Знаючи про наявність справи, в якій ТОВ фірма «Консоль ЛТД» виступає відповідачем, останній не надав жодного пояснення, що перешкоджало йому такий довгий період (майже повні 4 роки) не цікавитись розглядом чи результатом справи, у якій вирішуються його майнові права.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підстави його пропуску є неповажними, - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із апеляційною скаргою надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.О. Макаров