Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3350/09
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В..,

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів №2-3350/09, -

в с т а н о в и в:

Заявник АТ «ВТБ Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. Зазначає, що 25 травня 2010 року Придніпровським районний судом м.Черкаси на виконання рішення суду в справі №2-3350/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ПП «Комфорт-К», ОСОБА_2 , ПВКП «Декор-А», ОСОБА_3 , ТОВ «Юрата» ПП «Комфорт-С» на користь ВАТ «ВТБ БАНК» в особі Черкаської філії 14 175 760 грн. 98 коп. заборгованість за договором кредиту, 1700 грн. судового збору та 220 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 14 177 680 грн. 90 коп. видано три виконавчі листи про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказаного боргу.

У липні 2010 року стягувач пред`явив до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства три виконавчі листи видані 25.05.2010 року Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно борг в сумі 14 177 680 грн. 90 коп.

Відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувачу стало відомо, що постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 20 вересня 2018 року виконавчий лист відносно ОСОБА_1 , повернуто стягувачу; відповідно до постанови головного державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 20 вересня 2018 року виконавчий лист відносно ОСОБА_2 , повернуто стягувачу; відповідно до постанови головного державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 28 лютого 2018 року виконавчий лист відносно ОСОБА_3 , повернуто стягувачу.

На звернення стягувача від 18 липня 2019 року до ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України, щодо надання інформації про стан виконання рішення суду від 29 грудня 2009 року відповіді надано не було.

При перевірці матеріалів кредитних та наглядових справ в АТ «ВТБ БАНК» виконавчі листи, відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не виявлені.

На підставі викладеного вважають, що виконавчі листи видані Придніпровським районним судом м. Черкаси від 25 травня 2010 року відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є втраченими.

Щодо боржників ТОВ «Юрата», ПП «Комфот-К» та ПП «Комфорт С» зазначили, що відповідно до витягу з ЄДРЮО, ФОП та громадських формувань - юридичну особу ТОВ «Юрата» 26.09.2018 припинено. Юридичну особу - ПП «Комфорт-К» 24 вересня 2019 року припинено. Юридичну особу - ПП «Комфорт-С» припинено 24 березня 2016 року, про що у реєстрі містяться відповідні записи.

Також зазначили, що ПАТ «ВТБ БАНК» змінило назву на АТ «ВТБ БАНК» відповідно до п.1.1 Статуту. Крім того, відповідно до протоколу №10 засідання спостережної ради ВАТ «ВТБ БАНК» від 25 серпня 2009 року припинено діяльність Черкаської філії ВАТ «ВТБ БАНК» та на їх базі відкрито Черкаське відділення ПАТ «ВТБ БАНК», яке відповідно до протоколу правління ПАТ «ВТБ БАНК» від 29 грудня 2017 року №131 закрито.

Таким чином, просять суд видати АТ «ВТБ БАНК» дублікати виконавчих листів, видані Придніпровським райсудом м. Черкаси 25 травня 2010 року №2-3350/09 про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «ВТБ БАНК» боргу в сумі 14 177 680 грн. 90 коп.

В судове засідання представник заявника не з`явився. До початку розгляду справи подав заяву про слухання справи за відсутності представника АТ «ВТБ БАНК». Вимоги викладенні в заяві підтримав в повному обсязі, просив на їх задоволенні.

В судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПВКП «Декор А» не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали за заявою, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

Встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 , ПП «Комфорт-К», ОСОБА_2 , ПВКП «Декор-А», ОСОБА_3 , ТОВ «Юрата», ПП «Омфорт С» солідарно на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Черкаської філії 14175760 грн. 98 коп. заборгованість за договором кредиту, 1700 грн. судового збору та 220 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 14177680 грн. 90 коп.

25 травня 2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси видані виконавчі листи: виконавчий лист №2-3350/09 про солідарне стягнення відносно боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ БАНК» заборгованості в розмірі 14 177 680 грн. 90 коп; виконавчий лист №2-3350/09 про солідарне стягнення відносно боржника ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ БАНК» заборгованості в розмірі 14 177 680 грн. 90 коп; виконавчий лист №2-3350/09 про солідарне стягнення відносно боржника ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВТБ БАНК» заборгованості в розмірі 14 177 680 грн. 90 коп;

Постановою державного виконавця від 19 липня 2010 року відкрито виконавче провадження №20328321 з виконання виконавчого листа №2-3350/2009, виданого Придніпровським районний судом м.Черкаси від 06 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Черкаської філії заборгованість за договором кредиту, судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього в сумі 14177680 грн. 98 коп. солідарно.

Постановою головного державного виконавця від 20 вересня 2018 року виконавчий лист №2-3350/2009, виданий Придніпровським районний судом м.Черкаси від 6 травня 2010 року повернуто стягувачу.

Постановою державного виконавця від 19 липня 2010 року відкрито виконавче провадження №20328970 з виконання виконавчого листа №2-3350/2009, виданого Придніпровським районний судом м.Черкаси від 25 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Черкаської філії заборгованість за договором кредиту, судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього в сумі 14177680 грн.98 грн. солідарно.

Постановою головного державного виконавця від 20 вересня 2018 року виконавчий лист №2-3350/2009, виданий Придніпровським районний судом м.Черкаси від 25 травня 2010 року повернуто стягувачу.

Постановою державного виконавця від 19 липня 2010 року відкрито виконавче провадження №20378222 з виконання виконавчого листа №2-3350/2009, виданого Придніпровським районний судом м.Черкаси від 25 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Черкаської філії заборгованість за договором кредиту, судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього в сумі 14177680 грн. 98 коп. солідарно.

Постановою головного державного виконавця від 28.02.2018 виконавчий лист №2-3350/2009, виданий Придніпровським районний судом м.Черкаси від 25 травня 2010 року повернуто стягувачу.

Відповідно до довідки АТ «ВТБ Банк» від 11 грудня 2019 року № 6673/1-2 виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 на адресу АТ «ВТБ БАНК» від органів державної виконавчої служби не надходив і до виконання не пред`явлений.

Також відповідно до довідки АТ «ВТБ Банк» від 11 грудня 2019 року № 6672/1-2 виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_3 на адресу АТ «ВТБ БАНК» від органів державної виконавчої служби не надходив і до виконання не пред`явлений.

Згідно довідки АТ «ВТБ Банк» від 11 грудня 2019 року № 6671/1-2 виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 на адресу АТ «ВТБ БАНК» від органів державної виконавчої служби не надходив і до виконання не пред`явлений.

Згідно з актами від 4 грудня 2019 року щодо боржника ОСОБА_2 , від 2 грудня 2019 року щодо боржника ОСОБА_3 та від 3 грудня 2019 року щодо боржника ОСОБА_1 проведеною перевіркою встановлено, що в матеріалах кредитної справи № 18.1/078-КИ та кредитної справи №11-07, відсутні оригінали виконавчих листів №2-3350/2009.

Слід зазначити, що відповідно до довідки завідувача архівом Придніпровського районного суду м.Черкаси Носенко ОСОБА_4 від 8 січня 2020 року № 1.7/1/20 вих 2- 3350/09 цивільна справа за позовом ВАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ПП «Комфорт-К», ОСОБА_2 , ПВКП «Декор-А», ОСОБА_3 , ТОВ «Юрата» ПП «Комфорт-С» про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена за терміном зберігання.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.(ч.3 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29-30).

Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (параграф 32 рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» («Хірвісаарі проти Фінляндії»)).

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Suominen v. Finland» («Суомінен проти Фінляндії») від 1 липня 2003 року, № 37801/97, пункт 36).

Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» («Гірвісаарі проти Фінляндії») від 27 вересня 2001 року). Залишення без уваги ключових доводів сторони є прямим порушенням загальної вимоги про справедливість розгляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 3 ЦПК України, суд, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1959 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до п.п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р.) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Оскільки заявником не надано належних доказів саме втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог АТ «ВТБ Банк» щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

Крім того, з матеріалів, наданих до заяви вбачається, що заявник лише в липні 2019 року здійснив дії щодо з`ясування обставин існування виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчих листів про солідарне стягнення з боржниківОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу. Тобто, заявник тривалий час не цікавився зазначеними виконавчими листами, хоча не був позбавлений такого права, тим більше, що на теперішній час цивільна справа знищена.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Хоча у вказаному рішенні суду питання стосується щодо судового провадження, разом з тим, суд вважає, що це прямо стосується також щодо стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розуміння статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76-84, 259, 268, 353, п.п.п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів №2-3350/09 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Р. В. Демчик