Справа №359/8208/18
Провадження №2-з/359/126/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про зобов`язання передати результати інвестування - квартири та документи, необхідні для державної реєстрації права власності на ці об`єкти нерухомого майна,

встановив:

Наприкінці грудня 2019 року представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд накласти арешт на квартири НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , квартири НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11, квартири НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 секції № НОМЕР_30 в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_10 , а також заборонити всім суб`єктам, які мають право, здійснювати реєстраційні дії щодо вказаних об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 ст.40 цього Кодексу питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилом ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Встановлено, що суддя Борець Є.О. вже приймав участь у розгляді аналогічної заяви представника позивачів ОСОБА_3 про забезпечення позову. Зокрема, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ретельний аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що суддя Борець Є.О. вже сформував позицію з приводу передчасності поданої заяви про забезпечення позову до залучення ПрАТ ФК «Княгиня Ярославна», ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Деліз-Фінанс», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ДСНС України, ОСОБА_9 , ТОВ «Інтеграл» та ОСОБА_10 до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідачів або хоча б третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Крім того, повторний розгляд аналогічної заяви про забезпечення позову призведе до фактичного перегляду суддею Борцем Є.О. прийнятого ним же судового рішення. Вжиття такого процесуального заходу забороняється, оскільки суперечить принципу юридичної визначеності, як складової права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що суддю Борця Є.О. належить відвести від розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відвести суддю Борця Євгена Олександровича від розгляду заяви представника позивачів ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про зобов`язання передати результати інвестування - квартири та документи, необхідні для державної реєстрації права власності на ці об`єкти нерухомого майна.

Передати матеріали заяви про забезпечення позову до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець