Справа № 521/7502/19
Провадження № 2/521/407/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 лютого 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Наталії Павлівни, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Наталії Павлівни, треті особи - ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсними результатів електронних торгів.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 заявив, що на електронних торгах, які відбулися 28.02.2019р., було реалізовано будинок АДРЕСА_1 , в якому проживали ОСОБА_5 та її неповнолітній син ОСОБА_6 . При цьому зазначав, що орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради дозвіл на проведення зазначених торгів не давав, чим порушуються права дитини, а тому просив у відповідності до ст.19 Сімейного кодексу України та ст.56 ЦПК України витребувати у органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо порушення/не порушення прав на житло малолітнього ОСОБА_6 при підготовці та проведення електронних торгів 28.02.2019р. та за результатами яких житло дитини, а саме будинок АДРЕСА_1 вибуло із власності його бабусі ОСОБА_1 , так як існує реальна загроза позбавлення житла малолітнього. Також просив направити представника органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради для участі в судовому засіданні.

Відповідач та його представник а також представник третьої особи - ОСОБА_4. не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Представник Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П. та представник органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в підготовче судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином. Представник органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради надав суду заяву про слухання справи у його відсутності з урахуванням неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4,5 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. . Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч.6 ст.56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Згідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, оскільки предмет спору безпосередньо стосується житлових прав малолітнього ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.19 Сімейного кодексу України, ст.ст.56, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо порушення/не порушення прав на житло малолітнього ОСОБА_6 при підготовці та проведення електронних торгів 28.02.2019р. та за результатами яких житло дитини а саме будинок АДРЕСА_1 вибуло із власності його бабусі ОСОБА_1 , так як існує реальна загроза позбавлення житла малолітнього ОСОБА_6 .

Визнати обов`язковою явку представника органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун