overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/816/2546/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності та визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 27 січня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ;

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 183).

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
У Х В А Л А

22 грудня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "АСК "Інго Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "АСК "Інго Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ПрАТ "АСК "Інго Україна" Подкуйко О.Ю. звернулась до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції, оскільки немає можливості з`являтися в м. Вінницю в судові засідання, через обмежене фінансування відряджень ПрАТ "АСК "Інго Україна" до інших населених пунктів.

В зв`язку з викладеним необхідно клопотання задоволити відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Доручити Господарському суду м. Києва, що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького, 44В в м. Києві, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника відповідача ПрАТ "АСК "Інго Україна" Подкуйко О.Ю., яке відбудеться 26.01.2021 р. о 14-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 302/520/17
УХВАЛА

перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами

04.02.20 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши заяву адвоката Кривка Павла Павловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.06.2017 р. по справі №302/520/17 за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 року адвоката Кривка Павла Павловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.08.2019 року за ново виявленими обставинами по справі за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу за яким стягнути з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст.426 ЦПК України та подана суду у строк встановлений п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначення справи до розгляду немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами ст.ст.286-287 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі, що заява про перегляд судового рішення нововиявленими обставинами розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.423-427 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву адвоката Кривка П.П. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 26.02.20р.

В судове засідання викликати сторони. .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua/sud0706/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:В. І. Цімбота
Справа № 202/6069/20
Провадження № 2/202/2117/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2021 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Номер провадження: 22-ц/813/4526/20
Номер справи місцевого суду: 520/9243/19
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Черевка П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень № 7 та № 8 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан.» від 03 липня 2017 року про позбавлення повноважень та звільнення від займаної посади голови правління ОСББ «Платан» ОСОБА_1 та обрання головою Думанського В.В.,-

встановив:

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан», про додаткове рішення задоволено.

Ухвалення додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень № 7 та № 8 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан.» від 03 липня 2017 року про позбавлення повноважень та звільнення від займаної посади голови правління ОСББ «Платан» ОСОБА_1 та обрання головою ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан» витрти на правничу допомогу за договором б/н від 07.10.2019 року у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у прийнятті додаткового рішення.

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано 1 копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Скаржником надано одну копію скарги та доданих письмових матеріалів, хоча учасників у справі, окрім скаржника двоє.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків. В разі невиконання скаржником у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року - залишити без руху.

Надати скаржнику, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19568,62 грн. за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1654950/040117 від 04 січня 2017 року.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 643/1735/19

провадження № 61-1526ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання нечинним обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 643/1735/19за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання нечинним обтяження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження 2/127/4006/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Швець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача надав суду заяву про залучення АТ «Альфа Банк» до участі в справі в якості правонаступника АТ «Укрсоцбанк», який припинив свою діяльність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та те, що АТ «Укрсоцбанк» припинив свою діяльність, а його правонаступником є АТ «Альфа-Банк», суд вважає за необхідне залучити до участі в справі правонаступника АТ «Альфа-Банк» після АТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, правонаступника позивача акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвала є остаточною, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/6072/20
Провадження № 2/202/2119/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 11 годину 30 хвилин 22 лютого 2021 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на оскаржуване рішення суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 3369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09:00 годину 17 лютого 2020 року, в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
Провадження № 2/643/5470/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім того, в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про шлюб, однак відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви подання позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, з урахуванням недоліків, зазначених вище в ухвалі.

Строк усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа № 743/126/20
Провадження №2/743/132/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності та виділення частини будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі незавершеного будівництва будинку та поділ земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про визнання права власності та виділення частини будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі незавершеного будівництва будинку та поділ земельної ділянки в натурі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена без дотримання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено ціни позову.

В порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта відповідача.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не вказано про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, ОСОБА_3 додала до позовної заяви знеособлене рішення про розірвання шлюбу.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви позивачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності та виділення частини будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі незавершеного будівництва будинку та поділ земельної ділянки в натурі - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 5-денний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток