overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2445/20
Провадження № 2/366/644/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 листопада 2020 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 30000 гн. (тридцять тисяч гривень).

Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені вчасно.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач відзив, заяв та клопотань до суду не надіслав.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 січня 2021 року в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Справа № 664/385/18
У Х В А Л А

03 лютого 2019 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіденка С. І.,

при секретарі Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки заяву адвоката Покаєвич Артема Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру про перегляд заочного рішення суду від 15.05.2018 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

15 травня 2018 року Цюрупинським районним судом Херсонської області ухвалене заочне рішення по цивільній справі за № 664/385/18 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Покоєвич Я. М. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 28.12.2019 року клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі задоволено; поновлено відповідачу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що вона не була присутня при розгляді справи в зв`язку з тим, що про час та місце судового засідання вона не була повідомлена, у неї був відсутній текст позовної заяви з додатками, заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На призначений час розгляду заяви на 03 лютого 2020 р. о 09.30 год. про скасування заочного рішення АТ КБ «ПриватБанк» фактично повідомлений не був.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд заяви адвоката Покаєвич Артема Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру про перегляд заочного рішення суду від 15.05.2018 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 лютого 2020 р. о 09.30 в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 103.)

Про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомити учасників справи повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Сіденко С. І.

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 295/1754/19 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 26 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

03 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 11 березня 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22.12.2020р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 178) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 .

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

ТзОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання електричної енергії за період з 01.01.2019 р. по 01.10.2020 р. в сумі 4734,80 грн., судовий збір в розмірі 210,20 грн.

21.12.2020 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради надійшла інформація, згідно якої відомості щодо місця реєстрації з ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 178) у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяІ. Ю. Зуб
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/472/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку, зобов`язання вчинити дії щодо передачі шляхом приватизації у власність кімнати в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31.01.2020 звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Управління майном комунальної власності міста про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку, зобов`язання вчинити дії щодо передачі шляхом приватизації у власність кімнати в гуртожитку.

В позовній заяві просять визнати право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на приватизацію кімнати АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 . Також просять зобов`язати Управління майном комунальної власності міста вчинити дії щодо передачі шляхом приватизації з використанням залишку житлових чеків у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кімнати АДРЕСА_3 .

Позивачі 03 лютого 2020 року звернулися до суду із заявою про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 п.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем надано до суду заяву про відкликання позовної заяви, то вона підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку, зобов`язання вчинити дії щодо передачі шляхом приватизації у власність кімнати в гуртожитку повернути позивачевам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко

03.02.2020
Номер провадження 2/754/4623/20
Справа №754/3749/20
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Крутікової - Вільховченко І.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_1 до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа №705/2973/19
2/705/751/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про договір найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про договір найму житлового приміщення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., оскільки відповідно до рішення ВРП № 2798/0/15/20 від 08.10.2020 року суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді у зв`язку із виходом у відставку, тому справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 274-279 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про договір найму житлового приміщення.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ.С. Годік
Номер провадження 22-ц/816/490/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, ураховуючи, що представник позивача оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення аліментів і ціна позову в зазначеній частині становить 25530 грн (13000 грн * 33% * 6 місяців), тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192100 грн), тому апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 12 лютого 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 307/1111/18
Провадження № 2/307/51/20
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04 лютого 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання представника АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк» Дорош І.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеокенференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк» Дорош І.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул..Загорська, 53, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться о 14 годин 30 хвилин 25 лютого 2020 року за участю представника позивача АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк» Дорош І.І.

Копію ухвали негайно надіслати Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської областідля організації її виконання та представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.І.Бобрушко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/195/20 Доповідач - Гірський Б.О.
Категорія - 305010000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Тернопільобленерго", КП "Тернопільводоканал" про зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 11 лютого 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді : Бершадська Г.В.

Ткач О.І.
Справа № 274/7192/20 Провадження № 2-з/0274/38/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.12.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заявупредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2
прозабезпечення позову
у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до1) Акціонерного товариства "Альфа-Банк", 2) Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 ,
проскасування запису щодо проведення державної реєстрації права,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати запис про право власності № 30498490 державного реєстратора Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Калініченко Т.В. від 26.02.2019 р., за яким право власності на нерухоме майно будівлю кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за Акціонерним товариством "Альфа-Банк".

Ухвалою від 27.10.2020 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

22.12.2020 р. від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на електронну адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить заборонити Акціонерному товариству "Альфа-Банк" вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб майна, а саме будівлі кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і підписується заявником.

В порушення наведеного, заява та додатки до неї подані не в письмовій (паперовій) формі, а, як вказувалось вище, надіслані на електрону адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Частиною дев`ятою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись статями 151, 153, 154, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про забезпечення позову повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут