22-ц/804/1871/20
242/6340/19

Головуючий у 1-й інстанції Черков В.Г.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А
29 квітня 2020 року Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Пивовар Василя Павловича на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 грудня 2019 року у справі за позовом Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків (неодержаного доходу, упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,
Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04 грудня 2019 року позов Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків (неодержаного доходу, упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів задоволено.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 березня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись з даним заочним рішенням відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пивовар В.П. подали апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.
Між тим, питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішено виходячи з наступного.
Згідно частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2020 року адвокатом Пивовар В.П. в інтересах відповідача ОСОБА_1 до Селидівського міського суду подано заяву від 24.02.2020 року про надання на ознайомлення копії заочного рішення, до якої адвокатом додано договір від 24 лютого 2020 року, ордер адвоката, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.38).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та адвокат Пивовар В.П. зазначають, що останній діє в інтересах відповідача на підставі договору про надання правової допомоги від 24 лютого 2020 року, ордера, які надані суду згідно заяви від 25 лютого 2020 року та знаходяться в матеріалах справи (а.с.64-68).
Однак, оригінал заяви ОСОБА_3 від 24 лютого 2020 року, яка подана до суду 25 лютого 2020 року та до якої було додано договір про надання правової допомоги від 24 лютого 2020 року та ордер у матеріалах справи відсутні.
Враховуючи наведене, справу слід повернути до Селидівського міського суду Донецької області для належного оформлення.
Після належного оформлення, справа підлягає направленню до Донецького апеляційного суду в порядку, встановленому законом.
Строк для усунення недоліків встановлюється до 15 травня 2020 року.
Керуючись статтею 365 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків (неодержаного доходу, упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів повернути до Селидівського міського суду Донецької області для належного оформлення в строк до 15 травня 2020 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко