Справа № 570/4135/20
Номер провадження 4-с/570/15/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Гнатущенко Ю.В.

за участю: секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника адвоката Троцюка О.С.

державного виконавця Рівненського РВДВС Західного МУМЮ Потоні Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності дердавного виконавця,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Потоні Д.О., яка полягає у не реєстрації у відповідних реєстрах зняття накладеного постановами державного виконавця ВДВС Рівненського районного управління юстиції Березнюк А.С. б/н від 07.06.2010 р. та б/н від 09.07.2010 р. арешту його рухомого та нерухомого майна та зобов`язати її або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення; стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

Скаргу мотивував тим, що на виконанні державного виконавця Рівненського РВ ДВС Західного міжрегіонального УМЮ (м.Львів) Потоні Д.О. перебувало, відкрите постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Конончук В.І., виконавче провадження №45770850 від 10.12.2014 р. з виконання виконавчого документа №2-561/2010, виданого 24.03.2010 р. Рівненським районним судом, про стягнення з нього на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 20060,87 грн. заборгованості по кредитному договору.

Постановою від 14.08.2020 р. державного виконавця Потоня Д.О. виконавче провадження №45770850 закінчено згідно п.9 ч.1 ст.39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Припинено чинність арешту майна та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Проте із закінченням ВП №45770850 та відсутністю інших виконавчих проваджень щодо нього, залишилися не знятими накладені згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №27754334 від 09.07.2010 р. та Інформаційної довідки №220314829 від 14.08.2020 постановами б/н від 07.06.2010 р. та б/н від 09.07.2010 р. державного виконавця ВДВС Рівненського районного управління юстиції Березнюк А.С. арешт рухомого та нерухомого майна.

Як пояснила йому державний виконавець Потоня Д.О., зняти зазначені арешти вона не може, оскільки немає даних про виконавчі провадження у яких були винесені постанови б/н від 07.06.2010 р. та б/н від 09.07.2020 р.

На запит про надання копії постанови б/н від 09.07.2010 р. про накладення арешту та оголошення заборони відчуження його майна за зобов`язанням у розмірі 20060,87 грн.,зареєстрованих в Державному реєстрі Рівненською філією ДП «Інформаційний центр» 09.07.2010 р. (бланк РТ №234787), Рівненська регіональна філія ДП «Національні інформаційні системи» повідомила про її відсутність.

02.10.2020 р. у ВП № №45770850 державному виконавцю подано клопотання про зняття арешту рухомого та нерухомого майна, накладеного постановами б/н від 07.06.2010 р. та б/н 09.07.2010 р. державного виконавця ВДВС Рівненського районного управління юстиції Березнюк А.С.

Згідно даних спецрозділу з виконання виконавчого листа №2-561/2010 виданого Рівненським районним судом 24.03.2010 р. про стягнення з нього на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості по кредитному договору в розмірі 20060,87 грн. постановою старшого державного виконавця Конончук В.І. 12.08.2013 р. відкрито ВП №39054125.

Постановою від 25.03.2014 р. ВП №39054125 завершено з поверненням виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно документів ВП №45770850 відкрито 12.12.2014 р. державним виконавцем ВДВС Рівненського районного управління юстиції Конончук В.І. з виконання виконавчого листа №2-561/2010 Рівненського районного суду від 24.03.2010 р. про стягнення з нього на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 20060,87 грн.

Постановою державного виконавця Потоні Д.О. ВП №45770850 закінчено 14.08.2020 р. згідно п.9 ч.1 ст.39, ст.. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» з припиненням чинності арешту майна.

Інших невиконаних судових рішень він не має.

Будь-яких даних, які б ставили під сумнів або спростовували його твердження про відсутність з 2010 р. інших зобов`язань на суму 20060,37 грн. або доказували невиконання ним інших рішень, у розпорядженні Рівненського районного ВДВС Західного МУМЮ (м.Львів), АСВП та Реєстрі боржників відсутні.

Натомість, виконання ним згідно рішення суду у повному обсязі виконавчого документа №2-561/2010 від 24.03.2010 р. та відсутність на примусовому виконанні в органах ДВС інших невиконаних рішень, всупереч Закону не призвело до фактичного зняття державним виконавцем накладеного для забезпечення реального виконання цього рішення арешту на рухоме та нерухоме майно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Троцюк О.С. уточнили вимоги та просять визнати лише бездіяльність державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Потоні Д.О., яка полягає у не реєстрації у відповідних реєстрах зняття накладеного постановою державного виконавця ВДВС Рівненського районного управління юстиції Березнюк А.С. б/н від 09.07.2010 р. арешту його рухомого та нерухомого майна та зобов`язати її або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення.

Решту вимог скарги не підтримали.

Крім того, пояснюють, що за відсутності даних щодо стягувача, виконавчого листа, номера виконавчого провадження, у якому накладено арешт від 09.07.2015 р., його можна ідентифікувати за сумою стягнення - 20060,87 грн., що свідчить, що арешт був накладений у виконавчому провадження за виконавчим листом №2-561/2010 від 24.03.2010 р.

У судовому засіданні державний виконавець Потоня Д.О. заперечила проти задоволення скарги, підтримала відзив вх..16638 від 17.11.2020 р., вказуючи що у жодному з виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у відділі ДВС немає постанови б/н від 09.07.2010 р. про арешт майна боржника ОСОБА_1 , і неможливо встановити у якому виконавчому провадженні накладено обтяження №10019993 від 09.07.2010 р.

У судовому засіданні представник стягувача адвокат Пелих А.Б. відніс вирішення скарги на розсуд суду, подавши до суду довідку від 03.12.2020 р. №115.20-07/02/1383 щодо стану кредитної заборгованості, з якої вбачається що станом на 03.12.2020 р. згідно АБС ММФО заборгованість за кредитними договорами №604 від 20.10.2006 р. та №625 від 27.10.2006 р. укладеним між філією Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 погашена у повному обсязі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Троцюка О.С., державного виконавця Потоні Д.О., дослідивши матеріали справи та долучені докази, оглянувши матеріали цивільної справи №2-561/2020, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-561/2010, рішенням Рівненського районного суду від 24.03.2010 р. було задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк України» Рівненське обласне управління від імені Філії Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто всього 20060,38 грн.

Представником позивача 22.06.2010 р. було отримано виконавчий лист для пред`явлення в державну виконавчу службу (а.с.36, 37 цивільної справи №2-561/2010).

Як вбачається з поданих у судовому засіданні державним виконавцем даних із ВП спецрозділ, отриманих державним виконавцем 25.08.2020 р., на виконанні у Рівненському РВДВС ГТУЮ у Рівненській області перебувало виконавче провадження20144442 по виконанню виконавчого листа від 30.03.2010 р. №2-561, виданого Рівненським районним судом, який надійшов до державного виконавця 02.07.2010 р., боржником у якому вказано ОСОБА_1 , а стягувач ВАТ «Державний ощадний банк» про стягнення заборгованості в сумі 20060,87 грн. та 06.07.2010 р. державним виконавцем Березнюк А.С. було відкрито ВП танакладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .

Як пояснила у судовому засіданні державний виконавець Потоня Д.О. та як вбачається із поданих до суду даних, арешту від 06.07.2010 р. у Витязі немає, вказуючи про можливе існування вказаного арешут лише на паперовому носії.

27.06.2012 р. виконавчий документ у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем Конончук В.І. повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (за письмовою заявою стягувача).

Як вбачається з поданих у судовому засіданні державним виконавцем даних із ВП спецрозділ, отриманих державним виконавцем 16.11.2020 р. на виконанні у Рівненському районному ВДВС ГТУЮ у Рівненській області перебувало виконавче провадження 39054125 по виконанню виконавчого листа від 24.03.2010 №2-561/2010, виданого Рівненським районним судом, який надійшов до державного виконавця 24.07.2013 р., боржником у якому вказано ОСОБА_1 , а стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення боргу по кредитному договору 20060,87 грн. та 12.08.2013 р. старшим державним виконавцем Конончук В.І. було відкрито виконавче провадження, а 25.03.2014 р. було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 (відсутність у боржника майна).

Накладений арешт від 06.07.2010 р. у вказаному документі не відображений.

Як вбачається з оглянутих матеріалів виконавчого провадження 45770850, постановою старшого державного виконавця ВДВС Рівненського РУЮ Конончука В.І. від 10.12.2014 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-561/2010, виданого 24.03.2010 р. Рівненський районним судом про стягнення заборгованості по кредитному договору 20060,87 грн. з боржника ОСОБА_1 , стягувач ВАТ «Держаний ощадний банк України».

Постановою державного виконавця Рівненського РВ ДВС Західного МУМЮ (м.Львів) Потонею Д.О. від 14.08.2020 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-561/2010, виданого 24.03.2010 р. Рівненським районним судом про стягнення заборгованості по кредитному договору 20060,87 грн. закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст..40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 09.07.2010 15:38 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про арешт рухомого майна згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н 09.07.2010 ВДВС Рівненського районного управління юстиції Держ. вик. ОСОБА_2 , де обтяжував Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, боржник ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 20060,87 грн., термін дії до 09.07.2015 р. Реєстратор вказаного обтяження Рівненська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ.

1.Отже, судом встановлено, що згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 16.12.2020 р. згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує:

тип обтяження: арешт нерухомого майна;

реєстраційний номер обтяження 10019993,

який зареєстровано 09.07.2010 р. 15:28:12 реєстратором Рівненська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ, 33013,Рівненська обл.., м.Рівне, вул. Кавказька, 7, каб. 221.

Підставою обтяження вказано постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н 09.07.2010 ВДВС Рівненського районного управління юстиції, Держ. вик. ОСОБА_3 .

Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Власником є ОСОБА_1 .

Обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції; заявник Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції.

2.Згідно з витягів № 69853357, №69853271 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.12.2020 р. , в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»

встановлено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави передбачені пунктом 1-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення цього Закону».

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктами 2 - 4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 встановлено, що виконавцем до системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Судом встановлено, що згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження, даних щодо існування обтяження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н 09.07.2010 р. у жодному з виконавчих проваджень, які перебували у Рівненському РВ ДВС, відсутні.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання бездіяльності держаного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного МУМЮ (м.Львів) Потоні Д.О., яка полягає у не реєстрації у відповідних реєстрах зняття накладеного постановою державного виконавця ВДВС Рівненського районного управління юстиції Березнюк А.С. б/н від 09.07.2020 р. арешту рухомого та нерухомого майна та зобов`язання її або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення.

Керуючись ст.ст. 353 ,447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Потоні Д.О., яка полягає у не реєстрації у відповідних Реєстрах зняття накладеного постановами державного виконавця ВДВС Рівненського районного управління юстиції Березнюк А.С. б/н від 09.07.2010 р. арешту його рухомого та нерухомого майна та зобов`язання її або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо всудовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення - ухвала суду - виготовлено 21.12.2020 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.