Справа № 219/4035/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року Артемівський міськрайониий суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 6500 грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з квітня 2018 року і до його повноліття. В обґрунтування позову зазначила, що 15 жовтня 2011 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. У шлюбі у них народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина народилася із захворюваннями очей та затримкою психічного розвитку, дитина перебуває на обліку у лікарів офтальмолога, невропатолога та психіатра. У зв`язку із захворюванням дитини вона не має можливості працювати. Шлюб з відповідачем виявився невдалим та з 2016 року вони не проживають разом. Їй відомо, що відповідач працює за межами України. До грудня 2017 року відповідач добровільно здійснював матеріальну допомогу на лікування сина та його навчання, але з грудня 2017 року будь-якої допомоги на утримання сина він не надає. Зазначила, що в середньому на дитину вона щомісяця витрачає 6500 грн., а також витрачає кошти на лікування у м. Харкові двічі на рік. Ця сума складається з наступного: вартість додаткових уроків з логопедом - 2000 грн. на місяць, садочок інклюзивного навчання (разом із харчуванням, фондами, придбання канцтоварів, спеціальних навчальних посібників тощо) - 500 грн., вартість медикаментів (згідно з рекомендаціями лікарів офтальмолога, невропатолога та психіатра) - 4000 грн.

07 листопада 2018 року представником відповідача ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину у повному обсязі, а якщо буде надане документальне підтвердження понесених додаткових витрат, то відповідач ОСОБА_2 згоден компенсувати половину їх вартості (а.с. 149-150).

26 грудня 2018 року представник позивача звернулася до суду із уточненою позовною заявою. Заяву мотивувала тим, що додатково на дитину позивачем документально витрачено за період з серпня 2018 року по грудень 2018 року 9 548 грн. 52 коп., які складаються з: 1) витрат на медичне обстеження у ТОВ «ММЦ Офтальміка» 400 грн., 550 грн., ТОВ «Діагностика» - 350 грн., компанія «Нейросвіт» - 400 грн., 220 грн.; 2) витрат на проїзд до медичних установ м. Харків: 95 грн. 17 коп., 291 грн. 83 коп., 272 грн. 48 коп., 95 грн. 17 коп., 111 грн. 87 коп., м. Краматорськ - 93 грн. 51 коп., 93 грн. 51 коп.; 3) витрат за товарним чеком на одяг для дитини - 3645 грн. та 2480 грн.; 4) витрат на оправу для окулярів - 450 грн.; 5) передбачуваних витрат: лікарські засоби згідно з довідкою ТОВ «Фарммед»: Про-Візіо № 30 (1,667) - 450 грн. 10 коп., Крилом сироп 150 мл (2 уп.) - 522 грн., а всього 972 грн. 10 коп.; окуляри за рецептом ТОВ «ММЦ Офтальміка» - 2500 грн.; лікарські засоби відповідно до довідки ТОВ «Фарммед» станом на 02 листопада 2018 року (кортексин, кіндінорм, цераксон, карбонат, тенотен дитячий, магне В6, когнум, смарт омега для дітей, нервохеель, гліцин) на загальну суму 5116 грн. 50 коп. Таким чином, зазначає, що загальна сума додаткових документально підтверджених та передбачуваних витрат складає 18 137 грн. та разом з витратами по первісному позову у розмірі 6500 грн. складає загальну суму у розмірі 24 637 грн. 02 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за правилами ст. 185 СК України (а.с. 157-191).

11 лютого 2019 року представником позивача було надано уточнену позовну заяву, в якій вона просила стягнути з відповідача на користь позивача додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі 24 637 грн. 02 коп., в обґрунтування якої нею зазначені докази, аналогічні викладеним в уточненій позовній заяві від 26 грудня 2018 року (а.с. 203-204).

26 грудня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій зазначено, що 07 листопада 2018 року ним було надано відзив на позовну заяву від 24 квітня 2018 року, де він вказував, що ОСОБА_2 не згоден у повному обсязі з позовними вимогами, а якщо буде надане документальне підтвердження понесених додаткових витрат, то ОСОБА_2 згоден компенсувати 50% їх вартості. Зазначив, що ОСОБА_2 згоден з уточненою позовною заявою від 26 грудня 2018 року тільки щодо придбаних ліків на суму 5116 грн. 50 коп., якщо буде надане документальне підтвердження лікаря на його придбання. Щодо окулярів за рецептом ТОВ «ММЦ Офтальміка» у розмірі 2500 грн. та витрат на оправу для окулярів у розмірі 450 грн., то ОСОБА_2 теж згоден. Просив суд не брати до уваги надані квитанції на додаткові витрати, які були отримані після грудня 2018 року, починаючи з січня 2019 року, оскільки уточнених позовних вимог у даному випадку не було. Тому загальна сума, яку ОСОБА_2 згоден компенсувати позивачу у розмірі Ѕ частини додаткових витрат на дитину ОСОБА_3 , за період з 24 квітня 2018 року по грудень 2018 року включно складає ((5116,50 грн.+450 грн.+2500 грн.) : 2 = 4033 грн. 25 коп. Таким чином, він визнає позов частково на суму 4033 грн. 25 грн. (а.с. 228).

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача. Просить задовольнити позов у повному обсязі з урахуванням приєднаних до справи доказів.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2011 року (а.с. 9).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8), який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.

Згідно з ч. 1 ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення одноразово, періодично або постійно.

У п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року роз`яснено, що відповідно до ст. 185 СК України до участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках йдеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Додаткові витрати на утримання дитини мають бути викликані особливими обставинами. У зв`язку із особливими обставинами (розвиток здібностей дитини, тяжка хвороба, каліцтво дитини, тощо) потрібні значні додаткові витрати, тому розмір додаткових витрат, що стягується, повинен визначатися залежно від дійсно понесених або передбачуваних витрат.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставин підлягає доведенню в судовому засіданні особою, яка пред`явила такий позов.

Участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батьків незалежно від сплати ним аліментів. Чинним законодавством не передбачена можливість повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору.

Позивач зазначає, що загальна сума додаткових документально підтверджених та передбачуваних витрат складає 18 137 грн. та разом з витратами по первісному позову у розмірі 6500 грн. складає загальну суму у розмірі 24 637 грн. 02 коп., яку просила стягнути з відповідача у повному обсязі.

Відповідно до довідки про стан здоров`я № 6185 від 31 жовтня 2018 року, виданої КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня», дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за перший рік життя перехворів на ГРВІ, атопічний дерматит. Протягом життя переніс: вітряна віспа, часті фарінготонзіліти, є носієм ЦМВ та псевдомонос, тимомегалія. З грудня 2012 року знаходиться на диспансерному обліку у окуліста з діагнозом: вроджена міопія обох очей високого ступеню. З серпня 2014 року спостерігається у невролога з діагнозом: ЗРР. З жовтня 2018 року має діагнози: ЗРР, вроджена міопія обох очей високого ступеню (відвідує спеціалізовану окулістичну групу в дитячому садку № 49). Багатократно оглянутий неврологом, психоневрологом, логопедом, дефектологом, психіатром на місцевому рівні, а також у містах Харків, Слов`янськ, Костянтинівка. З 2014 року проходить постійні курси лікування, пройшов аудіограмму (а.с. 161).

Як видно з матеріалів справи, позивачем неодноразово проводилися медичні обстеження сина ОСОБА_3 з приводу його захворювань.

Так, вказаний факт підтверджується копіями чеків щодо сплати медичних обстежень (02 листопада 2018 року - 220 грн., 400 грн.; 08 листопада 2018 року - 350 грн.; 03 грудня 2018 року - 400 грн., 550 грн. (а.с. 178, 189, 190), направленнями, консультаційними висновками, виписками та рекомендаціями лікарів за результатами проведених обстежень (а.с. 12-15, 41-42, 162-176, 179-182), а також копіями квитків на проїзд до медичних установ для проведення вищевказаних медичних обстежень: до м. Харкова: 31 жовтня 2018 року - 95 грн. 17 коп., 03 листопада 2018 року - 111 грн. 87 коп., 29 листопада 2018 року - 291 грн. 83 коп., 272 грн. 48 коп., 05 грудня 2018 року - 95 грн. 17 коп., до м. Краматорська: 07 листопада 2018 року - 93 грн. 51 коп., 93 грн. 51 коп. (а.с. 188-190).

Відповідно до висновків та рекомендацій лікаря-невролога з приводу захворювань ОСОБА_3 , йому призначено лікування такими препаратами як кортексин, кіндінорм, цераксон, кардонат, тенотен дитячий, магне В6, когнум, смарт омега для дітей, нервохеель, гліцин, а також актовегін (а.с. 15, 41, 186).

Згідно з рекомендаціями лікаря-невролога, позивачем було придбано медичні препарати: 03 січня 2018 року гліцин, смарт омега для дітей, магне В6, цераксон, кардонат, актовегін на суму 2749 грн. 57 коп. (а.с. 40), 06 червня 2018 року кардонат, цераксон на суму 1314 грн. 45 коп. (а.с. 33) та цераксон на суму 635 грн. 30 коп. (а.с. 32).

Відповідно до довідки ТОВ «Фарммед», станом на 02 листопада 2018 року згідно з рецептом лікаря для проходження курсу лікування потрібно: кортексин - 1100 грн., кіндінорм - 549 грн., цераксон - 1500 грн., кардонат - 384 грн. 90 коп., тенотен дитячий - 368 грн. 70 коп., магне В6 - 198 грн. 60 коп., когнум - 363 грн. 80 коп., смарт омега для дітей - 391 грн. 10 коп., нервохеель - 188 грн. 40 коп., гліцин - 72 грн., а всього на загальну суму 5116 грн. 50 коп. (а.с. 184).

Крім того, дитина ОСОБА_3 потребує тривалого лікування такими препаратами як «Про-Візіо» та «Крилом сироп», що ТОВ «ММЦ Офтальміка» зазначено у виписці з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 від 03 грудня 2018 року (а.с. 176).

Згідно з довідкою ТОВ «Фарммед», станом на 05 грудня 2018 року згідно з рецептом лікаря для проходження курсу лікування потрібно: Про-Візіо № 30 (1,667) - 450 грн. 10 коп., Крилом сироп 150 мл (2 уп.) - 522 грн. 00 коп. (а.с. 183).

У зв`язку із захворюванням очей, лікарем-офтальмологом дитині ОСОБА_3 було рекомендовано постійно носити окуляри, про що лікарем-офтальмологом ОСОБА_6 20 квітня 2017 року видано рецепт для окулярів (а.с. 35), а також ТОВ «ММЦ Офтальміка» видано рецепт для окулярів та зазначено у виписці з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 від 03 грудня 2018 року (а.с. 173-176).

Таким чином, позивачем були здійснені витрати на придбання окулярів та оправи для окулярів на загальну суму 3350 грн. Так, на окуляри з оправою та роботою 14 лютого 2018 року позивачем витрачено 2900 грн. (а.с. 34), на оправу для окулярів 27 серпня 2018 року позивачем витрачено 450 грн. (а.с. 177).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач понесла додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 у період з січня 2018 року по грудень 2018 року у розмірі 17111 грн. 46 коп., які складаються з наступного:

1)витрати на медичне обстеження та консультації: 220 + 400 + 400 + 550 + 350 = 1920 грн.;

2)витрати на проїзд до медичних установ для медичного обстеження та консультацій: 95,17 + 291,83 + 272,48 + 95,17 + 111,87 + 93,51 + 93,51 = 1053 грн. 54 коп.;

3)витрати на придбання окулярів та оправи для окулярів: 450 + 2900 = 3350 грн.;

4)витрати на придбання ліків за призначенням лікаря: 635,30 + 1314,45 + 2749,57 = 4699 грн. 32 коп.;

5)передбачувані витрати на лікування дитини за призначенням лікаря: 450,10 + 522 + 5116,50 = 6088 грн. 60 коп.

Тому наявні підстави для стягнення додаткових витрат на дитину з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 8555 грн. 73 коп. (17111 грн. 46 коп. : 2 = 8555 грн. 73 коп.), що становить половину понесених позивачем додаткових витрат на медичне обстеження дитини, її лікування, витрат на проїзд до медичних установ для медичного обстеження, придбання окулярів та оправи для окулярів, а також передбачуваних витрат на лікування дитини за призначенням лікаря, оскільки позивач підтвердив належними доказами фактично понесені витрати на лікування дитини та передбачувані витрати на лікування дитини за призначенням лікаря.

Разом із цим, суд не погоджується з визначеним позивачем розміром понесених додаткових витрат на дитину.

Так, до переліку додаткових витрат на дитину позивач включила витрати на придбання одягу для дитини, про що надала копії товарних чеків (а.с. 37-39, 177, 191).

Однак, до особливих обставин, з якими законодавець пов`язує стягнення додаткових витрат на дитину, відносяться ті обставини, що пов`язані з розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо.

А відтак, витрати на придбання одягу не відносяться до додаткових витрат на утримання дитини, пов`язаних з особливими обставинами в розумінні ст. 185 СК України, тому не можуть бути враховані при визначенні загальної суми понесених додаткових витрат на дитину.

Крім того, до переліку додаткових витрат на дитину позивачем включено також витрати по первісному позову у розмірі 6500 грн., які суд вважає не доведеними позивачем у повному обсязі під час судового розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем додаткових уроків з логопедом у розмірі 2000 грн. щомісяця, садку інклюзивного навчання у розмірі 500 грн. щомісяця та придбання медикаментів на суму 4000 грн. щомісяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_4 у заяві від 26 грудня 2019 року та не бере до уваги в якості доказів додаткових витрат на дитину копії чеків, наданих суду представником позивача ОСОБА_5 16 липня 2019 року (а.с. 214-216), оскільки остання уточнена позовна заява подана до суду 11 лютого 2019 року, в якій не міститься пояснень та до неї не додано доказів щодо наданих 16 липня 2019 року копій чеків за період з 18 лютого 2019 року по 05 квітня 2019 року, тобто вказані витрати знаходяться за межами позовних вимог.

Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає половина загальної суми додаткових витрат позивача на дитину без врахування витрат на придбання одягу, на уроки з логопедом, на садок інклюзивного навчання, а також додаткових витрат позивача після 11 лютого 2019 року.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню на суму 8555 грн. 73 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Артемівська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додаткові витрати на дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з січня 2018 року по грудень 2018 року у твердій грошовій сумі у розмірі 8555 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Артемівська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є. Дубовик