Справа № 274/224/19 Провадження № 2-п/0274/3/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03.02.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

розглянувши заявуОСОБА_1
про переглядзаочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2019 р.
у справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2019 р. було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованість за кредитним договором № GP-5256603 від 17.10.2013 р. у розмірі 77 923,08 грн.

ОСОБА_1 звернувся з заявою, у якій просить переглянути зазначене заочне рішення.

Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" своєї позиції щодо заяви не повідомив.

Відповідно до частини третьої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду тричі повідомлявся за адресою зареєстрованого місця проживання (а. с. 30, 33 34, 45 46, 48 49).

Між тим, відповідні поштові відправлення ОСОБА_1 не отримав, вони повернулись до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

За таких обставин Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, на те, що існує виконавчий напис нотаріуса від 21.06.2017 р. про стягнення з нього заборгованості за договором № GP-5256603 від 17.10.2013 р. за період з 09.06.2016 р. по 09.06.2017 р. у розмірі 32 902,70 грн., на виконання цього виконавчого напису постановою від 19.03.2018 р. приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2019 р. підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 258 261, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2019 р. скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 18.05.2020 р. об 11:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут