Провадження № 2-з/761/111/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.,

за участю:

представника позивача: Онішкевича М.М. ,

представника відповідача: ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2015р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 08 вересня 2015р. відкрито провадження по справі.

01 листопада 2019р. до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 листопада 2019р., вищевказана заява передана головуючому судді по справі Волошину В.О. 11 листопада 2019р.

У вказаній заяві, позивач АТ «Креді Агріколь Банк» просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

-заборони будь-яким особам відчужувати та розпоряджатися нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

-заборони ОСОБА_2 надавати в забезпечення будь-яких договорів належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Заява обґрунтована тим, що враховуючи ціну позову та сумарну вартість майна, яким на праві власності володіє відповідач, не покриває суми боргу боржника, та зважаючи, що відповідач може відчужити вищевказану квартиру, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019р. в задоволенні заяви ПАТ «Креді Агріколь Банк» про забезпечення позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2020р., ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

31 січня 2020р. в судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву та просив задовольнити, представник відповідача проти заяви заперечувала та просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1, 4 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 ст. 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову, а саме: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1); передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору (п. 7); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (п. 10).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В своїй постанові Київський апеляційний суд від 16 січня 2020р. зазначив, що судом першої інстанції не було враховано, що вартість переданої в іпотеку квартири є значно меншою від суми заборгованості за кредитним договором; позов був поданий в 2015р. та на даний час справа не розглянута по суті, що свідчить про те, що відповідач тривалий час взяті на себе зобов`язання не виконує; з матеріалів справи слідує, що відповідач, зловживаючи своїми процесуальними правами, особисто або через свого представника неодноразово подавав апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, що свідчить про свідоме затягування розгляду даної справи, і є нічим іншим, як намаганням позичальника уникнути належного виконання взятих на себе зобов`язань.

Враховуючи, предмет позову та висновки Київського пеляційного суду, які викладені в постанові від 16 січня 2020р., суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на вище вказану квартиру. Стосовно вимог заяви про заборони будь-яким особам відчужувати та розпоряджатися нерухомим майном, заборони ОСОБА_2 надавати в забезпечення будь-яких договорів належну йому на праві власності вказану квартиру, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на спірне майно включає в себе заборону на здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо неї.

Керуючись ст.ст. 149 - 154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на право власності належить ОСОБА_2 .

Дані про стягувача: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4.

Дані про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - один рік.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складено 31 січня 2020р.

Суддя: