Провадження №2/525/8/2020

У Х В А Л А

04 лютого 2020 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі №754/14463/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша київська державна нотаріальна контора-державний нотаріус Панченко Людмила Євгенівна про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 січня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша київська державна нотаріальна контора-державний нотаріус Панченко Людмила Євгенівна про визнання частково недійсним (на 1/2 частину) Свідоцтва про право на спадщину за законом, реєстровий номер 15-1414, що видане 06.11.2015 року державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Панченко Л.Є. ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 та скасування рішення державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Панченко Л.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25925812 від 06.11.2015 року відмовлено. Вступна і резолютивна частина рішення проголошені 22.01.2020 року, Повний текст рішення складений 03.02.2020 року у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по судовій справі №548/1190/18. Рішення суду не набрало законної сили. Повний текст даного рішення суду було виготовлено 03.02.2020 року.

При винесенні вищевказаного рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.01.2020 року у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: ім`я особи позивача ОСОБА_1 помилково вказано як « ОСОБА_2 ».

За нормою ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ч.2 цієї статті, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. З урахуванням строків вирішення питання про виправлення описки, виходячи з положень ч.2 ст.269 ЦПК України суд не вбачає підстав для вирішення даного питання з участю учасників справи.

Враховуючи розгляд питання про виправлення описки в даному судовому рішенні в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України, суд проводить судове засідання з урахуванням норм ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №754/14463/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша київська державна нотаріальна контора-державний нотаріус Панченко Людмила Євгенівна про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виключно в межах розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні від 22.01.2020 року прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , відповідачем є ОСОБА_2 . Однак, у резолютивній частині рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.01.2020 року допущено описку, а саме: ім`я особи позивача у справі ОСОБА_1 помилково вказано як « ОСОБА_2 ».

В контексті виконання положень ст.269 ЦПК України, суд зазначає, що суд першої інстанції, який вирішує процесуальні питання в порядку ст.269 ЦПК України не має права (як суд першої інстанції) переглядати, тлумачити, роз`яснювати чи аналізувати зміст відповідного судового рішення на відповідність чинному законодавству, а здійснює виключно розгляд заяв учасників справи в межах вирішення питання про можливість виправлення описок чи арифметичних помилок.

Згідно роз`яснень, що викладені в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному рішенні суду (у резолютивній частині рішення суду від 22.01.2020 року) необхідно виправити описку, про яку вказано вище у даній ухвалі суду, а саме помилково вказане ім`я особи позивача « ОСОБА_2 » виправити на правильне « ОСОБА_1 ».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, а також роз`ясненнями, викладеними в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.01.2020 року у цивільній справі №754/14463/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша київська державна нотаріальна контора-державний нотаріус Панченко Людмила Євгенівна про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: помилково вказане ім`я особи позивача « ОСОБА_2 » виправити на правильне « ОСОБА_1 ».

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або кладення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.В.Хоролець