Справа № 404/5130/16-ц
Номер провадження 8/404/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, просив:

- скасувати судове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2018 року про відмову у перегляді судового рішення першої інстанції про поновлення на роботі та виплаті вимушеного прогулу від 24 лютого 2017 року за нововиявленими об ставниками у зв`язку з фальшивими документами легалізації та існування профспілки ТОВ «Друкмаш-центр», встановленими 08 листопада 2019 року,

- скасувати та переглянути рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року про відмову в поновленні на роботі та виплаті вимушеного прогулу по суті позовних вимог, заявлених в позовній заяві про поновлення на роботі.

В обґрунтування поданої заяви зазначав, що 08 листопада 2019 року ним були встановлені нововиявлені обставини при отриманні на його запит для встановлення фактичних обставин відповіді від Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області 67/01-37/03.2ПІ від 08 листопада 2019 року, відповіді розпорядника інформації № 03/37-01/55пі від 21 жовтня 2019 року, а також відповідь 03пі/37-01/54 від 10 жовтня 2019 року.

На даний час по справі №404/5130/16-ц про поновлення на роботі з`явились нововиявлені обставини, які раніше не були відомі йому, не відомі суду під час розгляду справи, не досліджувались судом, але відомі та приховувались відповідачем по справі та його представником, які мають значення для справи та у зв`язку з якими прийнято невірне судове рішення.

При розгляді справи №404/5130/16-ц по суті судами було враховано подані відповідачем документи з участю профспілки ТОВ, а також при розгляді провадження по тій же справі за нововиявленими обставинами з питання відсутності державної реєстрації профспілкової організації ТОВ «Друкмаш - центр», було судами встановлено на підставі фальшивих документів, що профспілка ТОВ легалізована та існувала з 2002 року та підтвердивши, що державна реєстрація не є обов`язковою, де основою такої «легалізації» було повідомлення 2.10-11 від 11 червня 2002 р. до начальника територіального управління юстиції Михалковича П.О. Як вказують встановлені нововиявлені обставини, таке звернення (2.10-11) Кіровоградської обласної організації профспілки працівників і підприємців торгівлі, громадського харчування - ланки Всеукраїнської профспілки працівників і підприємств торгівлі, громадського харчування та послуг не є повідомлення, яке повинно було бути направлено від утвореної профспілки яка легалізується та не може тлумачитись як легалізація первинної профспілки. Такий документ є сфальшованим, який не мав наслідків реєстрації профспілки та який не подавався як легалізація в територіальне управління юстиції. Це були свідомі дії відповідача із зговором з працівником ТОВ, разовим підписантом колективного договору ОСОБА_2 , подання недостовірних та неналежних документів з метою виправдати порушення на відсутність статусу самоправної профспілки ТОВ, де такий працівник не мав жодних повноважень, які здійснював.

Вказано, що лише тільки зараз, після 08 листопада 2019 р. можна з впевненістю вважати, що нововиявлені обставини стосовно фальсифікації діяльності профспілки ТОВ виявлені лише із здобуттям даних доказів, які приховувались від суду та позивача.

Відповідач приховав від суду на час розгляду справи та не повідомив інформацію про факт здійснення дій щодо легалізації профспілки ТОВ на заявлений набутий статус станом на 16 травня 2018 р., що є фактичною датою такої легалізації та обставини суперечать судовим рішенням за нововиявленими обставинами від 31 жовтня 2018 р. про оскарження державної реєстрації профспілки ТОВ та легалізації на заявлений статус, де вона нібито законно діяла станом з 2013 р. по 20 липня 2016 р. та приймала участь у порядку звільнення. Працівник ТОВ та профспілка ТОВ не були залучені до справи як третя особа в справі та профспілка ТОВ не могла бути залучена за її відсутності як існуючої. В легалізаційний орган жодних змін про переобрання нового голову по строку його повноважень за статутом вищої профспілки не було здійснено та керівника профспілки ТОВ не існувало, строк повноважень невідомий.

Нововиявлений доказ, який він виявив підтверджує нововиявлені обставини, що легалізації на заявлений статус первинної профспілкової організації ТОВ «Друкмаш-центр» дійсно не було станом на його звільнення з 20 липня 2016 р., статус її не був відомий, повноваження не визначені за відсутності статусу, суду повідомлені недостовірні данні та подані фальшиві документи про діяльність профспілки на підприємстві. Докази доводять, що легалізація на відповідний статус первинної профспілки ТОВ, яку нібито підтвердили суди на підставі фальшивих даних та приховування відповідачем фактичної дати легалізації, сталась лише 07 червня 2018 р. за її повідомленням №7 від 16 травня 2018 р. за номером в державному реєстрі № 1488348.

В повідомленні № 7 очевидно, що профспілка ТОВ вперше повідомляє легалізуючий орган про свою приналежність до профспілки, яка має власний статут у порядку ст.16 Закону України № 1045-14 «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та свідоцтво № 1323 .

Як вбачається з повідомлення № 7, профспілка ТОВ не повідомляє з якої дати починає діяти, про дату свого створення, тому не мала статусу у порядку закону та не існувала станом на 07 грудня 2015 р. 20 липня 2016 р., а лише з дати заявленого статусу до легалізуючого органу.

Профспілка діє з моменту створення (приєднання без статутної, або підписання статуту) та одночасного повідомлення про приєднання до легалізуючого органу, але держава при зволіканні легалізації стимулює її для легальної діяльності не перешкоджаючи та не припиняючи її діяльність, де за не легалізовані громадські організації передбачена адміністративна відповідальність за ст.186-5 КУпАП, де з таких підстав подав заяву в УЗЕ у Кіровоградській області, що зафіксовано в справі 404/5130/16 рішенні від 31 жовтня 2018 р.: «щодо не легітимності діяльності профспілки ТОВ «Друкмаш-центр» перевірка заяви проводилась УЗЕ у Кіровоградській області (ЖЕО від 23 січня 2018 № 3529).»

Поліція повідомила про відсутність правопорушення в висновку з мотивів, що профспілка ТОВ подала заяву для легалізації заявленого статусу та відпали підстави адміністративного стягнення як виправлення самостійно адміністративного правопорушення. У разі, якщо легалізація мала б місце раніше до дати повідомлення №7 16 травня 2018р. профспілка ТОВ би не вимушена була б подати заяву на легалізацію.

Таким чином пояснюється і доводиться дата подання заяви після стимуляції УЗЄ, його скарги в УЗЄ в Кіровоградській області не легалізованої профспілки ТОВ, яка не була створена взагалі до перевірки УЗЄ та мусили утворитись та подати повідомлення саме 16 травня 2018 р., підтвердити наявність статусу лише з 07 червня 2018 р., де статус такої профспілки він не міг знати на час розгляду справи та в період 07 грудня 2015 р. 20 липня 2016 р. та суди при розгляді справи. Без статусу відсутні були повноваження як первинної у разово обраного представника трудового колективу на підписання колективного договору.

Статус повинен бути відомий і встановлений в документах, які підписує профспілка, чітко збігалась назва профспілки, де такого при його порядку звільнення не спостерігалось. На заявлений статус профспілка повідомляє легалізуючому органу та свій статус, чітку назву, що надає профспілці ті чи інші повноваження за законом та статутом тієї профспілки, до якої приєдналась, у разі відсутності власного статуту.

Нововиявлені докази дають підстави залучити всі необхідні документи на підтвердження відсутності профспілки ТОВ станом з 2013 р. (дата підписання колективного договору між трудовим колективом ТОВ та відповідачем) 07 грудня 2015 р. (дата повідомлення № 645 від 07 грудня 2015 р.) та до дати 20 липня 2016 р. його звільнення, де нібито профспілка ТОВ приймала рішення та підписувала документи стосовно нього, погоджуючи незаконно звільнення, скорочення, тощо.

Заявлений статус первинної профспілкової організації ТОВ «Друкмаш-центр» з дати 16 травня 2018 р., набуття нею статусу юридичної особи та її діяльність не оспорюється ним саме з дати 16 травня 2018 р. та визнає таку легалізацію, окрім з дати підписання колективного договору 2013 р. по дату його звільнення 20 липня 2016 р. профспілка ТОВ не існувала та не діяла на підприємстві, повноваження відсутні.

Доказом на підтвердження доводів відсутності профспілки ТОВ та відсутності її діяльності в проміжок часу 2013-2016 р.р, які йому відомі, та інші пов`язані докази знаходяться у справі, які не встановлювались судом та не досліджувались, на які вказують нововиявлені обставини: доказ відсутності легалізації профспілки ТОВ, а також її існування до дати 16 травня 2018 р. (07 червня 2018 р.), при підписанні колективного договору в 2013 році (а також реєстрації змін та доповнень в 2017 р.) між трудовим колективом та відповідачем назва профспілки відсутня у відповідності до заявленого статусу «Первинна профспілкова організація ТОВ «Друкмаш центр» Всеукраїнської профспілки працівників і підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг» - тобто не підписувала колективний договір, не подавала документи у порядку ст. 14 Закону України № 322-08 (Кодекс законів про працю України).

В документах на звільнення, які перелічені в судовій справі № 404/5130/16, судовому рішенні від 31 жовтня 2018 р. (розгляду заяви за нововиявленими обставинами) жодного разу не згадувалась повна назва профспілки ТОВ, яка зазначена при реєстрації «Первинна профспілкова організація ТОВ «Друкмаш центр» Всеукраїнської профспілки працівників і підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг».

У повідомленні від відповідача № 654 від 07 грудня 2015 р. про нібито намічені наміри, відповідач не зазначає повну назву профспілки до якої звертається «Первинна профспілкова організація ТОВ «Друкмаш центр» Всеукраїнської профспілки працівників і підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг».

У порядку ст. 13 Кодексу законів про працю щодо наявності в колективному договорі «змін в організації виробництва і праці», відповідач не вносить заявлені зміни та чим вони викликані на розгляд профспілки ТОВ, та не реєструє такі затверджені профспілкою ТОВ зміни в організації виробництва і праці у порядку ст. 14 Кодекс законів про працю України.

За тлумаченням ст. 1 Закону України № 1045-14: «член профспілки - особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески» та на підтвердження існування профспілки ТОВ у поряду ст. 42 закону України № 1045-14, ст. 249 Закону України 322-08 повинно бути номер банківського рахунок (державна реєстрація юридичної особи), кількість членів підтверджується заявами на вступ до профспілки, заяви на дозвіл відрахування членських внесків, підтвердження витрат профспілки ТОВ на статутні цілі - необхідно встановити.

Очевидно, що, державна реєстрація як юридичної особи профспілки необхідна і обов`язкова у випадку відкриття особистого банківського рахунку юридичної особи для руху коштів, а також для здійснення операцій з рухомим чи нерухомим майном, оплату праці посадових осіб профспілки, у разі роботи на постійній основі в профспілці у зв`язку з її великою численністю, тощо.

Доводи, фальсифікація відомостей стосовно факту існування профспілки ТОВ впливає на неправильність прийняття рішення судом 24 лютого 2017 р. та впливає на права позивача, що є підставою для скасування рішення першої інстанції про відмову в поновленні на роботі.

Всі документи та висновки стосовно документів, які були згадані в судовому рішенні від 31 жовтня 2018 р. мають неправосудний, неправомірний та незаконний характер та рішення має бути розглянуто без врахування таких документів, тобто виключити з порядку звільнення відповідача такі документи та розглянути законність порядку без них.

Повідомлення від ТОВ до Голови профкому (Профспілки) листом № 654-12 від 07 грудня 2015 р. (т. 1, а.с. 40); протокол № 1 неіснуючої профспілкової організації ТОВ від 06 квітня 2016 р. (т.1, а.с. 42); наказ ТОВ № 37 від 08 квітня 2016 р.(а.с. 44); пропозиція (представление) від ТОВ до неіснуючого Голови профспілки ТОВ від 08 квітня 2016 р. без відмітки про отримання (т. 1, а.с.49); протокол № 2 неіснуючої профспілкової організації ТОВ від 08 квітня 2016 р.(т. 1, а.с. 50); акт відмови про підписання протоколу № 2 неіснуючої профспілкової організації ТОВ від 08 квітня 2016 р.(т. 1, а.с.52); протокол № 3 неіснуючої профспілкової організації ТОВ від 11 квітня 2016 р.(т. 1, а.с. 53); наказ № 42 з посиланнями на документи де використана неіснуюча профспілкова організація ТОВ від 12 квітня 2016 р. (т. 1, а.с. 54); акт відмовлення від підпису з посиланнями на документи де використана неіснуюча профспілкова організація ТОВ від 13 квітня 2016 р. (т. 1, а.с.54); звітність про масове заплановане звільнення працівників від ТОВ до центру зайнятості з посиланням на документи де використана неіснуюча профспілкова організація ТОВ від 14 червня 2016 р. з посиланням на Наказ 42 (т. 1, а.с.55); наказ 141-К про звільнення позивача з посиланням на документи з посиланнями на документи де використана неіснуюча профспілкова організація ТОВ від 20 липня 2016 р.(т. 1, а.с.59).

Всі наведені вище документи містять інформацію та посилання на документи про неіснуючу профспілкову організацію ТОВ і не можуть надавати законності порядку звільнення та мати юридичних наслідків, також вважатись судом як належний доказ правомірності звільнення.

За таких умов виключення таких документів, а також за умови, що він ніколи не працював у конструкторському відділі, що підтверджено наказом про прийняття на роботу та записом в трудовій книжці (порядок ведення трудових книжок відображати повинен відділ в який прийнято за структурою підприємства п.2.14 № 58 від 29 липня 1993 р.) «У графі 3 пишеться: «Прийнятий або призначений до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво» із зазначенням його конкретного найменування, а також роботи, професії або посади і присвоєного розряду. Записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у «Класифікаторі професій» (v0257217-95, va257217-95, vb257217-95). Абзац третій пункту 2.14 із змінами, внесеними згідно з Наказом Мінпраці N 29 (20202-96) від 26 березня 1996. Тому такі накази його не стосувались та скорочувалась не його посада. Згадана профспілка стала прикриттям для таких порушень відповідачем.

Слід взяти до уваги стосовно легалізації профспілок та врахувати баланс прав (у разі визнання судом профспілки ТОВ та недостатності його доводів її відсутності на час звільнення), що він був головою та членом Первинної профспілкової організації інженерів «Достаток» (ППОІ «Достаток»), код юридичної особи 43315267, виборного органу від Профспілки у роботодавця, яка діє і до тепер на підставі власного статуту, яка була утворена в 2013 р., але рішення про реєстрацію у порядку ст. 16 закону України не було прийнято ППОІ «Достаток» з організаційних та інших причин на час звільнення 20 липня 2016 р.

У разі, якщо було враховано права не легалізованої профспілки ТОВ в період часу його звільнення, тому слід врахувати і права профспілки, де він був членом та членом виборного органу, де за таких умов не підлягав звільненню без згоди ППОІ «Достаток», яка теж діяла в ТОВ, оскільки в нього тримали трудові відносини з ТОВ. Відповідач ніколи не запитував про членство в будь-якій профспілці, не проводив діалог та не пропонував подати документи на підтвердження відсутності членства в іншій профспілці. Натомість в протоколі засідання не легалізованої на той час профспілки ТОВ він наполягав на фіксації порушення ст. 22 Закону України №1045-14 про необхідність такого попередження до профспілки, членом якої він є, але такі повідомлення не були взяті до уваги відповідачем, прийнялись відповідачем за «жарт» та були покладені обставини в протокол 08 квітня 2016 р. в не повній мірі.

ППОІ «Достаток» набула статусу юридичної особи з моменту затвердження статуту 20 жовтня 2013 р. та набула статус первинної. У зв`язку з раптовістю звільнення не мав змоги скористатись повноваженнями ППОІ «Достаток». Громадський контроль з підстав ст. 259 Закону України № 322-08 стосовно порушень трудового законодавства був складений лише 12 грудня 2016 р. та повторно складений 10 жовтня 2019 р. лише після отримання касаційного рішення від 02 вересня 2019 р. про відмову в задоволенні касаційної скарги про розгляд заяви за нововиявленими обставинами.

Дії працівника, підписанта колективного договору від трудового колективу ТОВ ОСОБА_2 були не як голови профспілки ТОВ, якої не існувало, а лише як представника трудового колективу ТОВ, якого одного разу, разово обрав трудовий колектив на підписання колективного договору та його повноваження на цьому припинились. Для будь-якої іншої дії чи то з колективним договором, чи то з погодженням рівня оплати праці, роботодавець, де відсутня профспілка, повинен винести зміни в організації виробництва і праці, та/або зміни в оплаті праці на розгляд та погодження до трудовому колективу, який одночасно обирає разово підписанта від трудового колективу. Роботодавець реєструє такі зміни виробництва і праці у порядку ст. 14 закону України № 322-08 та 3356-12.

За перевищеннями повноважень працівника ОСОБА_2 , були здійснені дії фальшування діяльності профспілки ТОВ та вдавання за погодження змін з відповідачем, що насправді не мало місце. Така імітація ввела в оману його та суди, сприяла відволіканню уваги, суддів, фахівців з права зосередитись при прийнятті судових рішень та встановлення обставин, що сталось насправді при звільненні та як таке самоправство та імітація вплинули на невірне прийняття рішення судами, та як впливає виключення недостовірних документів з судового рішення та за відсутності профспілки.

Втручання працівника ОСОБА_2 виявилось прикриттям нібито законного порядку та створило ілюзію погодження змін в організації виробництва і праці, які потягнули скорочення без внесення таких змін в колективний договір за ст. 13 Закону України № 322-08 та ст. 7 Закону України № 3356-12, без виконання умов ст.14 Закону України № 3356-12, порядку № 115 КМУ.

При зміні умов організації виробництва і праці за ст. 13 Кодексу законів про працю України (№ 322-08) та ст.14 закону № 3356-12 (Про колективні договори та угоди) - відповідач зобов`язаний провести перемовини та внести такі зміни в колективний договір, які мали місце. У випадку неможливості внести такі зміни - зміни не мають місце та умови праці не змінюються.

Оскільки ППОІ «Достаток» не була задіяна в порядку звільнення, не мала можливості оскаржити самоправні дії відповідача, виконати статутні завдання, а профспілка ТОВ не існувала, - тому відповідач повинен був виконати наступні дії для врівноваження балансу своїх прав та його прав:

- встановити, які діють профспілки в ТОВ (члени яких профспілок працюють в ТОВ) та взяти письмові реквізити таких профспілок для виконання ст. 43 Кодексу законів про працю України - не виконано;

- (за умови відсутності профспілки упускається) у порядку ст. 22 Кодексу законів про працю України, ст. 43 Кодекс законів про працю України попередити профспілки про наміри, провести перемовини; врахувати переважне право для працівників за ст. 42 Кодексу законів про працю України, чиї посади підлягають скороченню, а працівники звільненню. Довести працівнику по відсутність у нього переважного права в залишенні на роботі та про неможливість зберегти істотні умови праці за абз.4 ст. 32 Кодекс законів про працю України - не виконано;

- винести на обговорення зміни в організації виробництва і праці на розгляд трудового колективу, які містять зміни (від наявних) умов оплати праці (у разі відсутності профспілки) за для обговорення (оприлюднення) та внесення їх в колективний договір за настановами ст. 13 Кодексу законів про працю України (№ 322-08) змісту колективних договорів за Законом України та ст. 7 Закону України № 3356-12, з виконанням умов ст.14 закону України №3356-12, № 115 КМУ. Одноособові зміни наявних умов оплати праці, які зафіксовані в колективному договорі - заборонено законом - не виконано, зміни не мали місце;

- (за умови відсутності профспілки упускається) подати подання на профспілку у порядку ст. 43 Кодексу законів про працю України та отримати впродовж 15 днів дозвіл на звільнення, або обґрунтовану відмову в наданні дозволу на звільнення. ППОІ «Достаток» не повідомлялась про скорочення свого члена - не виконано;

- провести попередження особисто працівника за два місяці у порядку ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, якого стосується скорочення у зв`язку зі скороченням його посади, який не має переважного права за ст. 42 Кодексу законів про працю України. Запропонувати іншу наявну підходящу посаду. В даній ситуації його посада взагалі не скорочувалась, та у відділі не працював, що підтверджено записом в наказі про прийняття на роботу та запис в трудовій книжці, де відображається відділ. Наказ про переведення не підписував, запис в трудовій відсутній.

- звільнити працівника з дотриманням ст. 49-2 Кодексу законів про працю України лише у разі відсутності переважного права, посада якого була скорочена, щодо якого доведено про відсутність переважного прав, яке розглядалось стосовно таких самих працівників за кодом професії та/або освітою. Помилковість попередніх рішень, які не встановлені внаслідок приховування всіх обставин, де він звільнений за наказами, які не стосуються його посади за наказом про прийняття на роботу та за записом в трудовій книжці. Всі документи та порядок звільнення не відповідає його посаді, та у відділі ніколи не працював, не переводився, запис в трудовій книжці не робився, у відділ не переводився, про що відсутній запис в трудовій книжці та його підпис про ознайомлення з такими переводами.

Тому, всі документи, які були підписані самоправно ОСОБА_2 та відповідачем, свідомо сплановані та такі порушення стали причиною незаконного звільнення, ігнорування порядку звільнення, та доказом звільнення з особистих мотивів.

Суди, за умови наявності нововиявлених обставин, не вірно вирішили питання та помилково відмовили в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами, та за умови нелегальної профспілки ТОВ в лиці працівника - підписанта колективного договору ОСОБА_2 невірно вирішили трудовий спір, де такі рішення підлягають перегляду. Відповідач не може пояснити невиконання ст. 13 Кодексу законів про працю України щодо внесення змін в колективний договір та не зміг відобразити зміни (різниця між попереднім становищем), що б могло слугувати доказом наявності змін. Питання висвітлення та погодження змін в організації виробництва і праці, які потягнули скорочення чисельності працівників, за умови відсутності профспілок є безпосередньо компетенція трудового колективу як другої сторони колективного договору що передбачено ст. 14 Закону України № 3356-12.

Відтак, за умови не винесення змін в організації виробництва і праці на обговорення, не погодження з трудовим колективом зменшення рівня оплати праці, що було фактично зміною істотних умов праці, порушено його право на обговорення та прийняття участі в затвердженні таких змін на загальних зборах трудового колективу, де такі збори стосувались і його.

У разі наявності профспілки, але відсутності її участі у підписанні колективного договору, зміна в організації виробництва і праці, істотних умов праці проводиться з погодженням на загальних зборах трудового колективу з кворумом присутніх більш як половина працівників.

У разі визнання судом профспілки ТОВ порушено право ППОІ «Достаток» та ст. 43 КЗпПУ, на захист своїх членів та реалізації своїх повноважень.

Нововиявлені докази встановили нововиявлені обставини, які раніше не були відомі позивачу та суду, що потягло невірне вирішення справи та порушення процесуального та матеріального права при вирішенні спору: фальсифікація діяльності та існування профспілки ТОВ є нововиявленими обставинами - недопустимі докази існування та легалізації; наслідком фальсифікацій про неіснуючу профспілку ТОВ та самоправні дії разового обраного для підписання колективного договору, які є нововиявленими обставинами є самоправно без належних повноважень надання згоди на звільнення мене з посади, яку він не займав та у конструкторському відділі не працював - недопустимі докази законності порядку звільнення; наслідком фальсифікацій стає те які є нововиявленими обставинами, що під прикриттям самоправних дій разового підписанта відповідач погоджує з ним зміни, які не оформлені згідно законом та відповідач отримує погодження та такі самоправні дії та продовжує здійснювати дії по звільненню, які не мають законних підстав - недопустимі докази законності порядку звільнення, не виконання ст. 13, ст. 14 Кодексу законів про працю України (№ 322-08); наслідком фальсифікацій стає те які є нововиявленими обставинами, що відповідач не виконує настанови ст. 43 Кодексу законів про працю України, ст. 252 Кодексу законів про працю України, ст. 39 та ст.41 Закону України 1045-1 щодо надсилання подання до ППОІ «Достаток», членом та головою якою він був, яка діяла в ТОВ та має свій виборний орган від ППОІ «Достаток», яка діє на підставі власного статуту - порушення прав профспілки та позивача ст. 43 Кодексу законів про працю України, ст. 252 Кодексу законів про працю України, ст. 39 та ст.41 Закону України 1045-14; наслідком фальсифікацій стає те які є нововиявленими обставинами, що зміни в організації виробництва і праці сфальшовані, не проводились та не існували, створені штучні формальні документи, не погоджувались з трудовим колективом, не відображені в колективному договорі та не погоджувались з трудовим колективом за настановами ст. 13 Кодексу законів про працю України (№322-08) реєструвались у порядку, ст. 14 Кодексу законів про працю України - порушення його права на прийняття участі в обговоренні змін та, що унеможливило попередження скорочення незаконно, за умови наявності його за п.11 штатним розписом ТОВ від 01 червня 2016 р. посади т.2, а.с. 10-16.

Наслідком фальсифікацій стає те, які є нововиявленими обставинами, що сфальсифіковані відомості про скорочення нібито його посади, яка не скорочувалась та в конструкторському відділі не працював, накази не відповідають посаді, не відповідають наказу про прийняття на роботу та запису в трудовій книжці. Звільнення не стосувалось його посади та його. Нововиявлені обставини також підтверджують наявність його вакансії без відділу, покладеному самим відповідачем з печаткою та підписом у справу 404/5130/16, т.2, а.с. 10-16, де за п.11 його посада станом на 01 червня 2016 р. лишалась в штаті ТОВ, не була скорочена після наказу № 37 від 08 квітня 2016 р. (скорочення не його посади, де у відділі не працював), та наказ № 37 його не стосується - відсутність підстав звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, які не підтверджені відповідачем.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 25 листопада 2019 року відкрито скорочене позовне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, призначене судове засідання.

11 грудня 2019 року від представника ТОВ «Друкмаш-центр» до суду надійшли заперечення, відповідно яких вказано, що у поданій заяві ОСОБА_1 вказані підстави для розгляду справи начебто за нововиявленими обставинами. Однак, вказані обставини вже були раніше заявлені ОСОБА_1 як нововиявлені та дані обставини вже були досліджені судом під час попереднього розгляду справи.

Щодо повторно заявлених «нововиявлених» обставин, заявлених ОСОБА_1 , а саме - відсутність офіційної «державної реєстрації» Первинної профспілкової організації ТОВ «Друкмаш-центр», не легалізованої відповідно до cт. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» («не існування профспілки») та підробка документів існування такої профспілкової організації та їх використання в судовому рішенні, вказано, що заявник зазначає, що про наведені обставини він дізнався лише після отримання офіційної відповіді з ГТУЮ у Кіровоградській області, долученої до матеріалів даної заяви, однак, вказані обставини вже були відомі заявнику внаслідок отримання відповідей ГТУЮ в Кіровоградській області від 29 січня 2018 року та Міністерства юстиції від 31 січня 2018 року та вказані обставини вже досліджувались судом.

Так, під час розгляду справи із даного питання, судом вже було встановлено, що відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», первинна організація профспілки - це добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання.

Статус професійних спілок визначено ст. 11 цього Закону, згідно якої статус первинних мають профспілки чи організації профспілки, які діють на підприємстві, в установі, організації, навчальному закладі або об`єднують членів профспілки, які забезпечують себе роботою самостійно чи працюють на різних підприємствах, в установах, організаціях або у фізичних осіб.

У відповідності до ст. 16 вказаного Закону профспілки, їх об`єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу. Профспілка, об`єднання профспілок набувають права юридичної особи з моменту затвердження статуту (положення). Статусу юридичної особи набувають також організації профспілки, які діють на підставі її статуту.

Первинна профспілкова організація ТОВ «Друкмаш-центр» створена 05 липня 2001 року, якою за галузевою приналежністю прийнято рішення про входження до складу Кіровоградської обласної ради профспілки працівників інноваційних і малих підприємств. Ця профспілка діяла до квітня 2002 року і первинна профспілкова організація ТОВ «Друкмаш-Центр» діяла на підставі її статуту.

28 березня 2002 року на зборах трудового колективу ТОВ «Друкмаш-Центр» прийнято рішення про вступ первинної профспілки товариства до складу Кіровоградської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників і підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг () (скорочено - ВПТ). 17 квітня 2002 року Вищим органом ВПТ - Конференцією прийнято рішення про прийняття до її складу первинних профспілкових організацій, в т.ч. і первинну профспілкову організацію ТОВ «Друкмаш-центр». Про внесення змін до відомостей про організаційні ланки ВПТ легалізуючому органу - обласному управлінню юстиції 11 червня 2002 року направлялось відповідне повідомлення.

Первинна профспілкова організація ТОВ «Друкмаш-центр» дотепер діє на підставі статуту ВПТ.

Тобто, первинна профспілкова організація ТОВ «Друкмаш-центр» є організаційною ланкою ВПТ, має статус юридичної особи, є легалізованою як організація профспілки відповідно до ст. 16 Закону України «Про професійні спілки ...» та не потребує проведення окремої державної реєстрації в порядку Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Протилежні твердження Заявника позбавлені підстав, ґрунтуються на нерозумінні особливостей правового регулювання, засад створення та статусу професійних спілок.

Правовим наслідком так званого «не існування» профспілки ТОВ «Друкмаш-центр» могло б бути відсутність обов`язку позивача залучати (отримувати згоду) профспілку до питання звільнення заявника з ініціативи власника (ст. 43-1 КЗпПУ). Отже, така обставина, у разі її встановлення, не впливала б на законність судового рішення у даній справі стосовно додержання встановленої КЗпПУ процедури звільнення заявника.

Таким чином, доводи заявника стосовно не легалізації профспілки ТОВ «Друкмаш-центр», її відсутності не відповідають дійсності. При цьому, надана інформація щодо відсутності її державної реєстрації як самостійної юридичної особи не є нововиявленою обставиною, так як про це заявник знав або безперешкодно міг дізнатись на час розгляду справи з публічних реєстрів, а також яка не має істотного значення у даній справі.

Стосовно заяви про «підробку документів» щодо профспілки ТОВ «Друкмаш-центр» та їх «використання в судовому рішенні» зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявник з аналогічними заявами щодо порушення законодавства та підроблення документів при його звільненні неодноразово звертався до різних правоохоронних органів, у т.ч. стосовно профспілки ТОВ «Друкмаш-центр».

Зокрема, відповідачу відомо, що за заявами ОСОБА_1 відносно службових осіб ТОВ «Друкмаш-центр» до ЄРДР вносились відомості:

- за п. 2 ст. 364, п. 2 ст. 367 КК України - кримінальне провадження Кропивницького ВП №0000085 від 30 червня 2017 року (провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 404/6752/17);

- за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України - кримінальне провадження Кропивницького ВП № 0000071 від 16 серпня 2016 року (провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 404/3987/17).

Щодо не легітимності діяльності профспілки ТОВ «Друкмаш-центр» перевірка заяви ОСОБА_1 проводилась УЗЕ у Кіровоградській області (ЖЕО від 23 січня 2018 року № 3529).

По усім наведеним справам проводились передбачені законодавством перевірочні заходи, ТОВ «Друкмаш-центр» в межах цих заходів надавалась вся наявна документація та інформація. При цьому заявнику відомо, що на даний час будь-яких даних (процесуальних рішень), які б підтверджували порушення вимог діючого законодавства при звільненні ОСОБА_1 чи в діяльності профспілки ТОВ «Друкмаш-центр», не встановлено.

Вище перелічені факти вже були предметом судового дослідження в даній справі (за другою заявою ОСОБА_1 ).

Просив суд звернути увагу на те, що ОСОБА_1 , подаючи дану заяву, вводить суд в оману, повідомляючи про факт встановлення ним нововиявлених обставин, тим самим, штучно створюючи умови для перегляду остаточного рішення у даній справі. Просив звернути увагу на вказаний факт та направити матеріали для проведення розслідування до правоохоронних органів на предмет встановлення в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 Кримінального Кодексу України.

Просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року у даній справі за нововиявленими обставинами.

20 січня 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на заперечення подані представником ТОВ «Друкмаш-центр», відповідно якої вказано, що представник відповідача (відповідач) уникнув аналізу поданих ним нововиявлених доказів, які встановили нововиявлені обставини та є основою даної позовної заяви, не подав заперечення стосовно доказів до заяви за нововиявленими обставинами на 6-ти аркушах від 18 листопада 2019 р., які є новими, та не були предметом розгляду та аналізу в попередніх судових рішеннях, та нововиявлені докази і встановили нововиявлені обставини. В відзиві (заперечені) не подано пояснення, яка причина повідомлення та яка причина приховування такого факту легалізації профспілки, яка лише була здійснена 16 травня 2018 р. на відміну від нібито існуючої легалізації станом на його звільнення 20 липня 2016 р., де такої легалізації не було.

Представник відповідача не надав доказів, що ОСОБА_2 було будь-коли обрано профспілковим головою трудовим колективом для представництва перед роботодавцем та суду не наданий протокол зборів його обрання (крім дати 16 травня 2018 р.), який підтверджував би повноваження при прийнятті ним рішень. Не надано суду представником відповідача доказ існування профспілки до 20 липня 2016 р. у вигляді письмового повідомлення від профспілки про її створення та використання статуту певної обраної профспілки до якої приєднується трудовий колектив у порядку абзацу 7, останнє речення, ст.16 Закону України № 1045-14, що свідчить про відсутність її існування та повноваження ОСОБА_2 , що доводить лише його статус разового обраного підписанта колективного договору. ОСОБА_2 самоправно здійснював дії щодо погоджень документів та участь в порядку його звільнення, на що не мав повноважень, та такі документи не можуть мати юридичної сили та мають бути виключені судом як неналежні та незаконні докази з судового рішення. Єдиним законним документом та датою легалізації профспілки є 16 травня 2018 р.

Національна поліція після перевірки та поданих ним скарг на неналежну перевірку, спонукала легалізуватись профспілці трудового колективу за місцем роботи у відповідача для уникнення адміністративного стягнення за ст. 186-5 КУпАП, що доводить незаконність існування профспілки в будь-якій формі до дати повідомлення в легалізуючий орган 16 травня 2018 р.

Зазначав, що представник відповідача не надав заперечень щодо його членства в Первинній профспілковій організації інженерів «Достаток» на час звільнення та виконання гарантій ст.43 та 252 КзппУ та ст. 22 та 41 закону України 1045-14.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» адвокат Клеветенко А.А. в судовому засіданні заяву не визнав та просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення Вербецького К.Б., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр», дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що у серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року залишено без змін.

07 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення ухваленого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року відмовлено.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2018 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року залишено без змін.

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення ухваленого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 02 вересня 2019 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч.4 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Виходячи з аналізу вказаної норми, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з п.п. 3,5,7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 30 березня 2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Згідно п. 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини «Христов проти України» від 19 лютого 2009 року «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів» (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

«Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), N 52854/39, п. 52, ECHR 2003-IX).

Разом з тим, в обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що при розгляді цивільної справи за його позовом по суті судами було враховано подані відповідачем документи з участю профспілки ТОВ, а також при розгляді провадження по тій же справі за нововиявленими обставинами з питання відсутності державної реєстрації профспілкової організації ТОВ «Друкмаш - центр», було судами встановлено на підставі фальшивих документів, що профспілка ТОВ легалізована та існувала з 2002 року та підтвердивши, що державна реєстрація не є обов`язковою, де основою такої «легалізації» було повідомлення 2.10-11 від 11 червня 2002 р. до начальника територіального управління юстиції Михалковича П.О. Як вказують встановлені нововиявлені обставини, таке звернення (2.10-11) Кіровоградської обласної організації профспілки працівників і підприємців торгівлі, громадського харчування - ланки Всеукраїнської профспілки працівників і підприємств торгівлі, громадського харчування та послуг не є повідомлення, яке повинно було бути направлено від утвореної профспілки яка легалізується та не може тлумачитись як легалізація первинної профспілки. Такий документ є сфальшованим, який не мав наслідків реєстрації профспілки та який не подавався як легалізація в територіальне управління юстиції.

Зазначав, що наслідком фальсифікацій стає те, які є нововиявленими обставинами, що сфальсифіковані відомості про скорочення нібито його посади, яка не скорочувалась та в конструкторському відділі не працював, накази не відповідають посаді, не відповідають наказу про прийняття на роботу та запису в трудовій книжці. Звільнення не стосувалось його посади та його.

ОСОБА_1 вважає вказані обставини істотними та такими, що не були і не могли бути відомими на час розгляду справи судом, однак вказані обставини могла бути встановлена при всебічному і повному з`ясуванні обставин справи, позивач не був позбавлений можливості з`ясувати вказані обставини при судовому розгляді справи та подати відповідні докази суду, тому вказана обставина не може бути визнана нововиявленою в розумінні положень ст. 423 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать, що під час розгляду вказаної справи питання стосовно державної реєстрації профспілкової організації ТОВ «Друкмаш-центр» досліджувалося в судах всіх рівнів.

Крім того, такі посилання заявника були доводами при поданні ним 19 лютого 2018 року заяви про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами та досліджені судом, що відображено в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2018 року.

З приводу того, що заявник просив суд скасувати судове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2018 року, суд зазначає, що таких повноважень у нього не має, оскільки судове рішення суду першої інстанції може бути оскаржене виключно в апеляційному або касаційному порядку.

Перегляд та скасування судового рішення, яке набрало законної сили по обставинам, які могли бути встановлені при судовому розгляді справи, є порушенням принципу правової визначеності, який є складовою принципу верховенства права, зокрема, щодо неможливості скасування остаточного судового рішення.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

При таких обставинах, підстави для перегляду вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами та його скасування в частині, зазначеній заявником, відсутні, а у задоволенні заяви слід відмовити, а судове рішення залишити в силі.

ОСОБА_1 під час розгляду справи було подано клопотання про зміну предметної підсудності, відповідно якого він просив, прийняти дане клопотання про невідповідність предметної підсудності кримінальної справи цивільному судочинству та скасувати рішення першої інстанції по справі 404/5130/16 для передачі справи в досудові органи для продовження досудового кримінального провадження. Суд зазначає, що нормами ЦПК України вказане не передбачено, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Також, під час розгляду справи ОСОБА_1 просив суд постановити окрему ухвалу з вимогою до досудових органів, стосовно внесення відомостей в ЄРДР на ОСОБА_2 за ознаками ст. 356 ККУ, а також працівників поліції за ознаками ст.ст. 364 та 367, які здійснювали перевірку не легалізованої профспілкової організації та не здійснили складання адміністративного протоколу та передачі його до суду з метою адміністративного стягнення та впливу. З даного приводу, суд зазначає, що клопотання є безпідставним, оскільки судом не встановлено дій, які давали б правові підстави для його задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 04.02.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова