Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-126/05
Провадження № 6/553/161/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Жмурко С.С. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Жмурко С.С. звернувся до суду із заявою, в якій просить оголосити в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . В обґрунтування зазначає, що на виконанні Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 58648846 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави від 02.06.2008 № 2-126/05, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного центру зайнятості грошових коштів у розмірі 692 грн. 80 коп. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2019). 28.03.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення боржником не виконано, декларацію не надано. Під час виконання рішення суду виконавцем накладено арешт на все невизначене рухоме та нерухоме майно. На адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 , на виклики не з`явився, причини неявки не повідомив. Державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за адресою боржника, але встановити фактичне місце проживання не вдалось, про що складено акт державного виконавця.

Головний державний виконавець Жмурко С.С. в судове засідання не з`явився, в поданні просить розглянути питання про розшук боржника без участі представника ВДВС.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Таким чином, підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

До матеріалів подання головним державним виконавцем додано лише копію виконавчого листа, копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію акта державного виконавця.

Крім того, в матеріалах подання відсутні підтвердження поштових повідомлень та поштових відправлень виконавчих документів на адресу проживання боржника, тобто відсутні відомості про те що, боржнику відомо про наявність виконавчого провадження, відсутні відомості про його виклик до державного виконавця, а також про інші заходи, вжиті державним виконавцем в межах ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження». Головний державний виконавець звертаючись до суду з відповідним поданням обмежився лише посиланням у тексті на перелік дій, які вчиняються в межах виконавчого провадження, проте вжиття зазначених заходів не підтверджено жодними належними доказами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що розшук боржника можливий у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи, проте всупереч цьому, головним державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково, доказів щодо відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, відомостей про обізнаність боржника про наявність виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання державного виконавця про розшук боржника.

Відмова у задоволенні подання не є перешкодою для повторного та своєчасного звернення державного виконавця до суду з аналогічним поданням.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 28, 36 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 260, 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Жмурко С.С. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик