Номер провадження: 22-ц/813/1753/20
Номер справи місцевого суду: 501/693/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - Тимофієнко Олени Олександрівни на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 липня 2019 року про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання наказу незаконним та про його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання наказу незаконним та про його скасування, який уточнив 10.04.2019 року (а.с. 3-5, 55-57).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області (суддя Смирнов В.В.) від 11 липня 2019 року вирішено запитати згоду або незгоду Незалежної профспілки працівників морського торгового порту «Чорноморськ» щодо наказів Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» № 605 «Про зміну істотних умов праці для докерів-механізаторів 4 терміналу» від 06.12.2018 року. У справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа - Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання наказу незаконним та про його скасування зупинити провадження, до отримання відповіді Незалежної профспілки працівників морського торгового порту «Чорноморськ» (а.с. 101).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - Тимофієнко О.О. 26.07.2019 року звернулась до суду з апеляційною скаргою. Апелянт зазначає, що зупинення провадження в справі можливе у випадку звільнення працівника з ініціативи роботодавця без звернення до профспілки та після отримання згоди або незгоди на звільнення суд розглядає спір по суті. Апелянт зауважує, що зупинення провадження в справі для звернення до профспілки з інших питань, в тому числі для погодження будь-якого наказу по підприємству законодавством не передбачено, а тому, на думку апелянта, відсутні підстави для зупинення провадження в справі для одержання згоди або незгоди профспілки щодо наказу № 605 «Про зміну істотних умов праці для докерів-механізаторів 4 терміналу» від 06.12.2018 року. Крім іншого апелянт зазначив, що ухвала про зупинення провадження в справі має очевидно штучний характер, є необґрунтованим та безпідставним затягуванням розгляду даної справи, що не відповідає основним засадам (принципам) цивільного судочинства. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 104-107).

30.09.2019 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційне провадження за скаргою представника Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - Тимофієнко Олени Олександрівни на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 липня 2019 року про зупинення провадження розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, а тому суд зупинив провадження по справі з метою запиту згоди профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглянути спір по суті.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та задовольняючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи вбачається наказом № 605 від 06 грудня 2018 року у зв`язку із зміною істотних умов праці для докерів-механізаторів 4 терміналу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» було вирішено створити з 19 грудня 2019 року на 4 терміналі бригади докерів-механізаторів з відрядною системою оплати праці за номерами №421, 422, 423, 424 та встановлено для створених бригад відповідний режим роботи (а.с. 9, 25).

Наказом № 136/О-1 від 13 березня 2019 року «Про припинення трудового договору» ОСОБА_1 , докера-механізатора бригади 4 кл. 4 терміналу № 419, звільнено з роботи у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці за пунктом 6 статті 36 КЗпП України з 25 березня 2019 року (а.с. 63).

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Частиною 1 та 9 статті 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що в пункті 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» (на яку посилався суд першої інстанції зупиняючи провадження в справі) розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43(1) КЗпП. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник. Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Тобто вказані роз`яснення, на які посилався суд першої інстанції зупиняючи провадження в справі, стосуються ситуації, коли працівника було звільнено за ініціативою власника з підстав, передбачених відповідними положеннями ст.ст. 40 та 41 КЗпП України.

Отже, враховуючи наведене, оскільки судом першої інстанції при вирішенні питання про зупинення провадження в справі не було враховані положення ст. 43 КЗпП України, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли свого підтвердження, а суд першої інстанції дійшов передбачсних висновків приймаючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу та на підставі ст. 379 ЦПК України направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - Тимофієнко Олени Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 липня 2019 року про зупинення провадження скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

П.М. Черевко

03.02.2020 року м. Одеса