Справа № 754/1128/20
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування кв. АДРЕСА_1 , скасування запису про реєстрацію права власності.

28.01.2020. до суду зі позивача надійшла заява про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину спірної квартири, з посиланнями на те, що відповідач має намір відчужити зазначену частку квартири, що унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, обґрунтування необхідності застосування вказаних в заяві заходів забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, обґрунтування необхідності застосування вказаних в заяві заходів забезпечення позову.

До заяви не додано доказів наявності спірного договору, у зв`язку з чим накладення арешту на 1/2 частину спірної квартири передчасне та може призвести до порушення прав власника вказаної частини, не надано доказів намагання відповідача відчужити спірне майно.

Окрім вказаного, заявником не наведено обставин щодо недоцільності застосування зустрічного забезпечення.

При цьому, всупереч вимог ст. 151 ЦПК України пропозицій щодо зустрічного забезпечення заява не містить.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - повернути заявнику, роз`яснивши право на повторне звернення з заявою, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 30.01.2020 р.

Суддя О.Б. Саламон